MALONE versus REGATUL UNIT AL MARII BRITANII l IRLANDEI DE NORD

Hotrrea din 2 august 1984 [...] Curtea European a Drepturilor Omului, hotrnd n plen, n conformitate cu Regula procedural tir. 50 a Regulamentului Curii, compus din judectorii: G. Wiarda, preedinte, R. Ryssdal, J, Cremona, T. Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, D. Bindschedler-Robert, D. Evrigenis, G. Lagergren, F. Golcuklii, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha, E. Garca de Enterria, L.-E. Pettiti, B. Walsh, Sir Vincent Evans, R. Macdonald, C. Russo, J. Gersing i M.-A. Eissen, grefier, i H. Petzold, grefier adjunct, [...] Adopt urmtoarea hotrre [la data de 27 iunie 1984]: PROCEDURA 1. Cazul a fost trimis Curii la data de 16 mai 1983 de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n termenul de trei luni prevzut de articolele 32(1) i 47 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). Cazul se ntemeiaz pe o plngere (nr. 14038/88) formulat mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, care a fost trimis Comisiei la data de 19 iulie 1979, pe baza articolului 25, de James Malone, cetean britanic. 2. [...] Scopul plngerii a fost obinerea unei hotrri care s stabileasc dac faptele prezentate constituie o nclcare a obligaiilor asumate de statul chemat n judecat, pe baza articolelor 8 i 13 ale Conveniei. 3. -11. [Paragrafele 3-11 descriu procedura n faa Curii, schimbul de memorii ntre pri, alctuirea completului de judecat i numele persoanelor care au reprezentat prile.]

N FAPT I. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAZULUI 12. Reclamantul, James Malone, nscut n 1937, i are reedina n Dorking, Surrey, Regatul Unit. n 1977, era negustor de antichiti. Se pare c dup 1977 i-a ncetat activitatea. 13. La data de 22 martie 1977, dl Malone a fost nvinuit de svrirea mai multor infraciuni de tinuire. n perioada iunie-august 1978, dl Malone a fost judecat, fiind achitat pentru o parte din infraciuni. ntruct juraii nu au ajuns la un consens n legtur cu restul acuzaiilor, s-a procedat la o nou trimitere n judecat. Al doilea proces a avut loc n perioada apriliemai 1979. Dl Malone a fost achitat, apreciindu-se c acuzarea nu a adus suficiente probe. 14. n timpul primului proces, s-a constatat c n agenda unuia dintre poliitii care efectuaser cercetri erau notate amnuntele unei conversaii telefonice avute de reclamant nainte de 22 martie 1977. Avocatul acuzrii a recunoscut c acea convorbire fusese interceptat pe baza mandatului emis de secretarul de stat pentru Afacerile Interne. 15. n octombrie 1978, dl Malone a iniiat o aciune civil mpotriva comisarului poliiei metropolitane, cernd, ntre altele, constatarea caracterului ilegal al interceptrii, monitorizrii i nregistrrii convorbirilor purtate pe liniile sale telefonice fr consimmntul su, chiar dac aceste operaiuni au urmat un mandat emis de secretarul de stat. [...] La data de 28 februarie 1979, Sir Robert Magarry (vicecancelar) a respins cererea reclamantului [...]. 16. Reclamantul era convins c telefoanele i corespondena i-au fost interceptate timp de mai muli ani. S-a bazat pe ntrzierile cu care i primea corespondena i pe existena unor semne de violare a acesteia. Ca prob, a prezentat instanei un teanc de plicuri pe care le

primise deschise ori lipite cu acelai tip de band adeziv. Despre convorbirile telefonice, a declarat c a auzit de multe ori zgomote neobinuite i c poliia se afl n posesia unor informaii pe care le-ar fi putut obine numai prin interceptarea convorbirilor. n opinia dlui Malone, aceste practici au continuat i dup ce a fost achitat. Guvernul a susinut c poliia a interceptat doar acea singur convorbire telefonic cu privire la care au rezultat probe n acest sens n timpul procesului, iar aceast operaiune s-a efectuat pe baza unui mandat emis de secretarul de stat pentru Afacerile Interne n scopul prevenirii i descoperirii activitilor infracionale. n opinia guvernului, interceptarea s-a efectuat n conformitate cu legea i cu normele procedurale. Nici n cursul procesului penal intentat reclamantului i nici n cursul procedurilor civile declanate de acesta mpotriva comisarului poliiei nu s-au oferit informaii privind interceptarea postului telefonic al reclamantului ori al altor persoane i, n caz afirmativ, nu s-a precizat ce alte convorbiri telefonice n care reclamantul era unul dintre interlocutori au mai fost interceptate. Motivele iniiale pentru refuzarea acestor informaii au fost urmtoarele : publicitatea ar putea aduce atingere scopului ascultrilor telefonice i ar putea servi la identificarea altor surse de informaie ale poliiei, n special a informatorilor [...]. Pentru aceleai motive, guvernul a refuzat s informeze Comisia i Curtea dac i n ce msur poliia a interceptat telefoanele i corespondena reclamantului. Guvernul a negat c primirea unor scrisori deschise ori lipite cu band adeziv poate fi atribuit direct sau indirect interceptrii corespondenei. Guvernul a admis ns c reclamantul fcea parte din categoria persoanelor mpotriva crora se puteau lua msuri de interceptare ntruct, n acel moment, poliia l suspecta c ar tinui lucruri furate, ndeosebi antichiti. 17. Dl Malone a pretins c postul telefonic i-a fost supravegheat de poliie prin instalarea unui contor care nregistreaz automat toate numerele formate. n sprijinul acestei afirmaii, reclamantul a declarat c poliia a efectuat percheziii la domiciliile a aproximativ douzeci de persoane cu care vorbise la telefon cu puin timp nainte de a fi nvinuit penal. Guvernul a rspuns c poliia nu a instalat nici un contor i nici nu a fcut percheziii pe baza vreunei liste cu numere de telefon obinute prin interceptarea convorbirilor reclamantului. 18. n septembrie 1978, reclamantul a cerut oficiului de pot i telecomunicaii i poliiei s scoat din funciune echipamentul de ascultare a postului su telefonic. Ambele instituii au rspuns c nu au competen n aceast chestiune.

II. LEGISLAIA l PRACTICA RELEVANTE A. Introducere 19. n legea i jurisprudena britanic, interceptarea" este definit ca obinerea unor informaii despre coninutul unei comunicri telefonice sau potale, n lipsa consimmntului persoanelor implicate. 20. n practica ndelungat din Anglia i ara Galilor a interceptrii comunicrilor potale i telefonice, acestea se efectueaz pe baza unui mandat semnat de un secretar de stat, care astzi este cel al Afacerilor Interne... Nu exist o lege special pentru aceste proceduri, ci doar exist diverse dispoziii legale ale cror efecte au fost disputate n cazul de fa. n consecin, prezentarea faptelor se limiteaz la aspectele necontestate. Argumentele referitoare la celelalte norme sunt prezentate n seciunea N DREPT". 21. Funcionarea sistemelor de interceptare a comunicaiilor a fost examinat n trei rapoarte oficiale... n iunie 1957 a fost nfiinat un comitet de consilieri... prezidat de Lordul Birkett, cu scopul de: a examina modul n care executivul i exercita puterea n domeniul interceptrii comunicaiilor, i, n special, prin ce instituie, n ce msur, cu ce scop este utilizat aceast putere i cum sunt folosite informaiile astfel obinute; a face recomandri n legtur cu modul n care ar trebui exercitat aceast putere i garaniile procedurale la care ar trebui supus... Raportul Birkett a fost publicat n octombrie 1957. Guvernul respectiv a anunat c... va lua msuri urgente pentru implementarea recomandrilor care cereau modificarea procedurii. Guvernele care au urmat au declarat n faa Parlamentului c procedurile de interceptare a comunicaiilor sunt compatibile cu recomandrile raportului Birkett.

n aprilie 1980, secretarul de stat a prezentat Parlamentului un alt raport, intitulat Interceptarea comunicaiilor n Marea Britanie" (Cartea Alb), prin care raportul Birkett a fost actualizat. n martie 1981, Lordul Diplock - numit pentru a verifica permanent procedurile relevante (vezi paragrafele 54 i 55) - a publicat un raport despre rezultatele activitii sale de monitorizare. 22. Bazele legale ale interceptrii comunicaiilor telefonice au fost examinate i n hotrrea prin care instana s-a pronunat asupra aciunii introduse de reclamant mpotriva comisarului poliiei metropolitane (vezi paragrafele 31-36). 23. Din 1957 - cnd a fost publicat raportul Birkett - i pn n prezent au intervenit cteva schimbri n organizarea serviciilor de pot i telecomunicaii. Pota (care includea att pota n accepiunea comun a termenului, ct i serviciul de telefoane) era n 1957 departament de stat, aflat sub control ministerial. Prin Legea cu privire la organizarea potei i a telecomunicaiilor din 1969, pota a devenit corporaie cvasi-independent. Secretarul de stat a pstrat unele atribuii de supraveghere i control. Legea de mai sus a fost amendat de Legea telecomunicaiilor din 1981 care a separat pota (unitate responsabil cu corespon-dena) de telecomunicaii (unitate responsabil cu telefoanele). Prevederile referitoare la interceptarea comunicaiilor nu au fost modificate. Trimiterile fcute n prezenta hotrre se refer la situaia existent nainte de intrarea n vigoare a Legii din 1981. B. Dispoziii legale referitoare la interceptarea comunicaiilor (n vigoare nainte de 1969) 24. Dreptul secretarului de stat de a semna mandate de interceptare a corespondenei, n sensul reinerii i deschiderii scrisorilor, a fost cunoscut de timpuriu de public (vezi raportul Birkett). Originea legislativ a acestor atribuii este obscur (ibid.). Dei nici una dintre legile referitoare la funcionarea potei nu conferea secretarului de stat, prin dispoziii exprese, puterea de a ordona interceptarea corespondenei, toate i-au recunoscut legitimitatea (ibid.). 25. Articolul 58 paragraful 1 al Legii din 1953 prevedea urmtoarele: Dac un funcionar al potei deschide ilegal... un pachet potal n curs de transmitere, l reine sau i provoac intenionat ntrzierea, svrete o infraciune... n cazul n care deschiderea, reinerea sau ntrzierea nu au fost realizate pentru ndeplinirea unui ordin scris i semnat de secretarul de stat". Pachetul potal este definit de articolul 87(1): scrisoare, vedere, ziar, pachet recomandat sau cu valoare declarat sau orice fel de pachet sau obiect transmisibil prin pot, inclusiv telegrame". [...] 26. Articolul 45 al Legii din 1863 incrimineaz divulgarea coninutului mesajelor [transmise prin pot], iar articolul 11 al Legii din 1884 incrimineaz cele de mai sus n cazul telegramelor. n plus, articolul 20 al Legii din 1968 prevede c funcionarul care, fr drept, divulg n orice fel sau aduce la cunotina altcuiva coninutul unei telegrame sau al unui mesaj ncredinat oficiului potal pentru transmitere comite o fapt penal. Articolele de mai sus sunt n vigoare. 27. Jurisprudena britanic (vezi cazul Procurorul General versus Compania Telefonic Edison din 1880) a stabilit c o convorbire telefonic este o comunicare telegrafic n sensul prevzut de legile menionate. Includerea convorbirilor telefonice n sfera de aplicare a infraciunilor prevzute de legislaia referitoare la funcionarea potei i telecomunicaiilor nu a fost contestat n cauza de fa. 28. n Regatul Unit, telefoanele au fost ascultate nc din momentul introducerii lor. Pn n 1937, conducerea potei [...] a acionat pe baza principiului potrivit cruia puterea executivului de a intercepta convorbirile telefonice este legal i, n acelai timp, ea poate fi exercitat de orice funcionar al potei. n consecin, nu era necesar ca secretarul de stat s dispun interceptarea convorbirilor telefonice, aranjamentele necesare fiind fcute direct ntre poliie i directorul general al departamentului de pot i telecomunicaii. n 1937, procedura a fost modificat, deoarece s-a considerat c nu este adecvat ca funcionarii potei s poat nregistra i divulga poliiei coninutul anumitor convorbiri fr permisiunea secretarului de stat. S-a stabilit c puterea pe care acesta o avea deja n domeniul interceptrii corespondenei era suficient de extins pentru a include i ascultarea

telefoanelor. Ca urmare, ncepnd din 1937, activitatea de ascultare a telefoanelor a fost desfurat doar pe baza unor dispoziii exprese ale secretarului de stat (raportul Birkett). [...] C. Legea din 1969 privind funcionarea potei 29. Prin legea din 1969, pota a ncetat s mai fie departament de stat, transformndu-se n corporaie cu puteri, funcii i obligaii prevzute de lege. Schimbrile au fcut necesar adoptarea unor prevederi exprese n legtur cu interceptarea convorbirilor telefonice pe baza unui mandat emis de secretarul de stat. Articolul 80 al Legii din 1969 prevede urmtoarele : Oficiilor potale i de telecomunicaii li se poate cere, n anumite scopuri i n anumite condiii, s furnizeze informaii unor persoane anume desemnate [...] despre coninutul comunicaiilor transmise sau n curs de transmitere prin pot [...]". 30. Pentru prima dat s-a prevzut prin lege posibilitatea funcionarului oficiului potal acuzat de svrirea unei infraciuni de a se apra demonstrnd c a comis fapta pe baza unui ordin. Articolul 1(1) al regulamentului de aplicare al legii din 1969 prevede: Funcionarul acuzat, pe baza articolului 45 al Legii din 1863, a articolului 11 al Legii din 1884 sau a articolului 20 al Legii din 1968, c ar fi divulgat coninutul unor mesaje sau comunicaii, se poate apra demonstrnd c fapta a fost svrit pentru ndeplinirea unei dispoziii a secretarului de stat". D. Hotrrea instanei n cazul Malone versus Comisarul poliiei metropolitane 31. n aciunea civil intentat mpotriva comisarului poliiei metropolitane, dl Malone a cerut instanei s stabileasc urmtoarele: - orice nregistrare" (adic interceptare, supraveghere i nregistrare) a convorbirilor sale telefonice fr consimmntul su i divulgarea coninutului acestora au fost ilegale, chiar dac au fost efectuate pe baza unui mandat semnat de secretarul de stat; - prin nregistrarea convorbirilor telefonice i-au fost nclcate drepturile la proprietate, la respectarea vieii private i la confidenialitate n raport cu convorbirile purtate pe liniile sale telefonice; - nregistrarea convorbirilor telefonice constituie o nclcare a articolului 8 al Conveniei. n hotrrea pronunat la 28 februarie 1979, vicecancelarul a notat c nu are competena de a decide cu privire la articolul 8 al Conveniei. A procedat la examinarea amnunit a prevederilor legale referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice, a decis c procedurile de nregistrare descrise In raportul Birkett sunt legale i, n consecin, a respins aciunea. 32. Vicecancelarul a descris chestiunea litigioas ca fiind foarte simpl: este sau nu ilegal nregistrarea convorbirilor telefonice n scopul realizrii activitilor poliieneti de prevenire i combatere a crimei ? El a delimitat problema n urmtorii termeni: ... discutm n cauz nregistrrile realizate de funcionarii potei, n anumite pri ale sistemului telefonic i punerea lor la dispoziia poliiei pentru a fi ascultate i utilizate. Nu este vorba despre nregistrri fcute cu echipamente electronice de transmitere la distan, nici despre ptrunderea fr drept pe proprietatea abonatului pentru a instala microfoane. Intereseaz doar legalitatea interceptrilor realizate prin nregistrarea convorbirilor telefonice prin cabluri care, dei sunt conectate la locuina abonatului, nu sunt plasate n interiorul ei". [... ] 33. Vicecancelarul a notat c nu exista un drept de proprietate (similar copyright-ului) asupra cuvintelor transmise prin liniile telefonice. Referitor la respectarea vieii private i la confidenialitate, vicecancelarul a observat, n primul rnd, c nu se poate face comparaie ntre situaia de fa i celelate cazuri de utilizare a mandatelor. Spre deosebire de mandatul de percheziie, mandatul de interceptare a convorbirilor telefonice nu presupune ptrunderea pe o proprietate privat, deci, prima facie, nu este ilegal. n al doilea rnd, mandatul emis de secretarul de stat nu este cerut de nici o lege sau hotrre judectoreasc". Cerina existenei lui pare s fi fost o decizie administrativ care nu a fost impus de nici o prevedere legal". Vicecancelarul s-a referit, totui, la articolul 80 al Legii din 1969 i la regulamentul de aplicare, care pot fi rezumate dup cum urmeaz:

Dei aranjamentele anterioare au fost de natur administrativ, bazele lor au fost puse cu ani n urm de raportul Birkett. [...] Pn atunci, interceptarea convorbirilor telefonice fusese legal chiar i n absena unui mandat. Din momentul n care s-a instituit cerina existenei unui mandat, s-a recunoscut prin lege legalitatea interceptrilor". n esen - a afirmat vicecancelarul - cele de mai sus mi se par ntemeiate". A fost de acord c, adoptnd Legea din 1969: Parlamentul a recunoscut c mandatul de interceptare a convorbirilor telefonice emis de secretarul de stat este un mijloc de obinere a probelor n cauzele penale i instituie o obligaie a unitilor de pot de a realiza anumite activiti". Concluzia a fost c legea britanic nu prevede un drept general la via privat i nici, dup cum a susinut reclamantul, un drept special de a avea convorbiri telefonice n locuina proprie, fr a fi deranjat. Mai mult, nici oficiile potale i nici persoanele care au auzit din greeal, din ntmplare sau prin interceptare o convorbire telefonic nu au nici o obligaie de confidenialitate fa de abonat. 34. Despre Convenie, vicecancelarul a notat c nu a fost ncorporat n legea britanic i, prin urmare, nu confer reclamantului drepturi care pot fi invocate n faa instanelor naionale. Reclamantul [s-a referit la hotrrea Curii Europene n cazul Klaas i alii (6 septembrie 1978)]. Rspunsul vicecancelarului a fost c, n spe, nu se poate impune o interpretare constructiv a legii britanice doar pentru a asigura respectarea obligaiilor impuse de Convenie. ntr-un domeniu n care Parlamentul, dei ar fi putut, s-a abinut s legifereze a continuat el este dificil pentru instan s stabileasc reguli noi menite s asigure respectarea obligaiilor asumate de Coroan pe baza unor tratate internaionale [...]. Comparnd sistemul de garanii examinat n cazul Klaas cu sistemul englez descris n raportul Birkett, vicecancelarul a ajuns la concluzia c: ,.. Nici una dintre aceste garanii nu este prevzut de legea britanic - care are doar cteva norme de drept administrativ n domeniu. Ceea ce nu nseamn neaprat c un sistem care conine mai puine garanii sau garanii diferite nu satisface cerinele articolului 8 al Conveniei. Pe de alt parte, din hotrrea n cazul Klaas reiese clar c un sistem fr garanii procedurale are puine anse de a fi considerat satisfctor de Curtea European, indiferent cum sunt formulate normele administrative relevante. [...] Chiar dac sistemul englez ar fi considerat adecvat, el este construit din reguli administrative care pot fi modificate oricnd, fr anunuri prealabile sau notificri ulterioare. Este adevrat c n orice lege ar trebui s existe garanii adecvate i efective mpotriva abuzurilor. n aceast privin, comparaia cu legea german este defavorabil sistemului englez, care nu are nici un motiv de mndrie. Prin urmare, deoarece legea britanic nu interzice n general interceptrile telefonice i nu stabilete excepii posibile doar n condiii stricte de respectare a procedurii, nu vd cum s-ar putea afirma c satisface cerinele Conveniei, aa cum sunt ele interpretate n cazul Klaas". Aceast concluzie nu a fost ns suficient pentru a da satisfacie reclamantului: Poate c legea britanic are resurse suficiente pentru a satisface cerinele primului paragraf al articolului 8... Dar dificultatea const n stabilirea garaniilor cerute de paragraful 2, pentru c ar trebui create mai nti instituii i servicii specializate, cu funcii i atribuii specifice. Cu ct subiectul este mai complex i mai confuz, cu att mai grea este sarcina instanei de a lua hotrrea adecvat, cnd, de fapt, soluia ar trebui s fie legislativ. Mai mult, nu vd cum chestiunea ridicat n spe ar putea fi rezolvat de instane. Din Convenie reiese clar c atunci cnd supravegherea se face pentru prevenirea i combaterea crimei, problema nu este dac ar trebui sau nu s existe o interdicie general, ci n ce condiii i cu ce limitri ar trebui ea permis. De fapt, tocmai excepiile, condiiile i limitrile constituie cheia cazului de fa i ele nu pot fi stabilite prin hotrre judectoreasc. ...Parlamentul, nu instana judectoreasc, este cel care trebuie s adopte reglementri n domeniul interceptrii convorbirilor telefonice; nici Convenia i nici hotrrea [Curii Europene] n cazul Klaas nu pot avea un rol decisiv n soluionarea chestiunii litigioase ridicate n faa acestei instane".

Adugnd c n domeniul interceptrii convorbirilor telefonice este nevoie urgent de reglementri", vicecancelarul a continuat: Orict de necesar ar fi colaborarea dintre poliie i funcionarii centralelor telefonice pentru a proteja societatea mpotriva activitilor criminale, un sistem juridic civilizat ar trebui s ofere abonailor garanii efective mpotriva abuzurilor posibile. Cerina este i mai stringent atunci cnd un abonat este suspectat de svrirea unor infraciuni; de multe ori bnuielile, chiar dac exist motive puternice, se dovedesc n final complet nentemeiate. Existena unor garanii efective ar exclude cazurile de zel excesiv i ar oferi oarecare siguran celor care se cred persecutai". 35. La argumentul reclamantului potrivit cruia interceptarea convorbirilor telefonice este ilegal pentru c puterea de a o ordona nu se regsete n nici o lege sau hotrre judectoreasc, vicecancelarul a rspuns: Am stabilit deja c atunci cnd interceptarea se face far a nclca legea nu este necesar nici o autorizaie; ascultarea telefoanelor este legal pentru simplul motiv c nu exist nici o dispoziie care s-o interzic. [...] Posibilitatea, recunoscut de lege, ca secretarul de stat s emit mandate de interceptare vine n sprijinul concluziei de mai sus". 36. Aciunea reclamantului a fost respins n totalitate. [...] E. Discuii ulterioare despre necesitatea reglementrilor n domeniu 37. Dup hotrrea vicecancelarului, guvernul i Parlamentul au discutat necesitatea introducerii unor noi reglementri n acest domeniu. La 1 aprilie 1980, secretarul de stat a declarat n faa Parlamentului c, dup examinarea atent a hotrrii vicecancelarului, executivul a hotrt s nu introduc nici un proiect de lege, din urmtoarele motive: Interceptarea comunicaiilor este, prin definiie, o activitate a crei valoare depinde de desfurarea ei n secret i, prin urmare, nu poate fi supus controlului parlamentar obinuit. Msura n care este acceptat ntr-o societate democratic depinde de existena unui control al executivului i de credina cetenilor i a parlamentarilor c ministrul cu atribuii n domeniu exercit acest control n mod responsabil, asigurnd echilibrul ntre interesul de a apra ordinea public i sigurana naional i interesul protejrii libertilor individuale. [...] Dac interceptarea comunicaiilor ar fi reglementat prin lege, instanele de judecat ar putea examina detaliile, chiar dac nu n public, cel puin n prezena justiiabilului, ceea ce ar limita utilizarea interceptrilor ca instrument de investigaie. Guvernul este convins c procedurile, condiiile i garaniile descrise n Cartea Alb asigur att posibilitatea ministrului de a exercita un control strict, ct i o protecie suficient a drepturilor i libertilor celui supravegheat. Adoptarea unei legi nu ar mbunti semnificativ situaia [...]". El a afirmat c Parlamentul va fi informat despre orice modificare a procedurilor existente". 38. n cursul dezbaterilor pentru adoptarea Legii din 1981 privind funcionarea sistemului de telecomunicaii, s-a propus pedepsirea interceptrii comunicaiilor n lipsa condiiilor stabilite n Cartea Alb. Guvernul a reuit s blocheze propunerile, argumentnd c examinarea judectoreasc a modului de interceptare a comunicaiilor implic o anumit publicitate care ar afecta negativ eficiena acestora. [...] Legea din 1981 a reluat formularea articolului 80 a Legii din 1969 (care este, ca atare, nc n vigoare; se aplic doar oficiilor potale). 39. n raportul Comisiei regale de procedur penal (nfiinat n 1978), prezentat Parlamentului n ianuarie 1981, se discut, de asemenea, necesitatea adoptrii unei legi n domeniu. n capitolul Puterile organelor de cercetare judiciar i drepturile ceteneti" se recomand: ... dei nu avem nici o dovad c sistemul de control existent nu este adecvat pentru prevenirea abuzurilor, exist argumente puternice n sprijinul introducerii, pe cale legislativ, a unui sistem similar celui care guverneaz mandatele de percheziie. Avantajele reglementrii prin lege sunt: un plus de claritate i precizie, posibilitatea scrutinului public i controlul parlamentar. n prezent, [acestea] lipsesc cu desvrire. Comisia regal de procedur penal recomand ca utilizarea echipamentelor de supraveghere (inclusiv interceptarea scrisorilor i a convorbirilor telefonice) s fie reglementat prin lege".

F. Proceduri de interceptare 40. Cteva luni mai trziu, Comisia legislativ (un organism nfiinat pentru promovarea reformelor legislative) a publicat un raport n legtur cu nclcarea cerinelor de confidenialitate, pe care 1-a prezentat Parlamentului n octombrie 1981. Raportul examineaz, ntre altele, implicaiile de natur civil ale obinerii informaiilor prin intermediul echipamentelor de supraveghere i face propuneri de lege ferenda. Comisia legislativ a considerat c nu este mandatat s analizeze problema necesitii reglementrii prin lege a metodelor pe care poliia le poate folosi pentru a obine informaii". Guvernul nu a rspuns n nici un fel acestui raport. 41. Poliia, Direcia Vmilor i Serviciul Secret pot cere permisiunea de a intercepta comunicaiile pentru descoperirea activitilor infracionale i asigurarea securitii statului" (Cartea Alb). Interceptrile pot fi efectuate numai pe baza unui mandat semnat de secretarul de stat. n Marea Britanie, puterea de a emite asemenea mandate este doar a secretarului de stat cu Afacerile Interne sau, n lipsa lui, a altui secretar de stat mputernicit n acest sens (ibid.) Pentru emiterea unui mandat de interceptare necesar activitilor poliieneti de descoperire a infraciunilor, trebuie ndeplinite trei condiii preliminare: (a) infraciunea s fie grav" ; (b) alte metode de investigare s fi fost folosite fr succes sau, prin natura lor, s fie sortite eecului; (c) s existe motive ntemeiate pentru a crede c interceptarea comunicaiilor se va solda cu arestare i condamnare. 45. [...] Noiunea de infraciune grav" a cunoscut diverse interpretri. Infraciuni considerate uoare au nceput s fie privite ca grave" n anumite circumstane; invers, infraciuni care ar fi justificat, n perioada anterioar, emiterea unui mandat de interceptare nu mai satisfac aceast condiie. De exemplu, interceptarea scrisorilor bnuite a conine materiale obscene sau indecente a ncetat n anii '50 (raportul Birkett) [...]. Infraciunea grav" este definit n Cartea Alb... ca fapta pentru care o persoan aflat la prima infraciune poate fi condamnat la trei ani nchisoare sau o infraciune mai uoar, dar la care particip un numr mare de persoane sau exist riscul utilizrii violenei" (Cartea Alb). n aprilie 1982, secretarul de stat cu Afacerile Interne a informat Parlamentul, pe baza recomandrii lordului Diplock (vezi paragraful 55), c interpretarea noiunii de infraciune grav" va fi extins i la infraciunile care pot duce la prejudicii importante [...]. Infraciunea de tinuire poate fi sancionat cu pedeapsa nchisorii de maximum 14 ani i, n opinia guvernului, este foarte grav, deoarece fptuitorul st la baza structurii crimei organizate i ncurajeaz furturile de mare anvergur (vezi raportul Birkett). Descoperirea tinuitorilor a fost - i rmne - unul dintre scopurile pentru care poliia utilizeaz echipamente de interceptare a comunicaiilor. 44. Solicitarea mandatului se face n scris i trebuie s conin scopul interceptrii i mprejurrile care o justific; trebuie adresat adjunctului secretarului de stat (care este funcionar public). Dac acesta o consider ntemeiat, o prezint secretarului de stat pentru aprobare i semnare. n caz de urgen, dac secretarul de stat nu este disponibil, el i poate exprima telefonic acordul, urmnd s semneze mandatul imediat dup aceea (Cartea Alb). Guvernul a furnizat Comisiei i Curii urmtoarele informaii suplimentare: n afara urgenelor excepionale, solicitrile de mandat sunt luate n considerare doar dac sunt formulate de un ofier de rang superior al poliiei metropolitane [...]. Secretarul de stat examineaz personal i n detaliu fiecare solicitare. n timpul dezbaterilor n legtur cu Legea din 1981 de funcionare a sistemului de telecomunicaii, secretarul de stat a declarat c nu semneaz nici un mandat de interceptare nainte de a verifica personal dac toate cerinele sunt satisfcute. 45. Fiecare mandat conine numele i adresa primitorului corespondenei, respectiv numrul de telefon al abonatului. Orice modificare necesit aprobarea secretarului de stat (care l poate mputernici pe adjunctul su). Pentru interceptarea corespondenei i a convorbirilor

telefonice sunt necesare dou mandate separate (Cartea Alb). 46. In fiecare mandat se specific termenul de expirare. n mod normal, mandatele sunt valide dou luni, dup care secretarul de stat le poate prelungi, dar nu mai mult de o lun de fiecare dat. Fiecare cerere de prelungire trebuie s demonstreze existena motivelor pentru care a fost emis mandatul iniial i justificarea prelungirii. Dac adjunctul consider cererea de prelungire ntemeiat, o prezint secretarului de stat pentru aprobare (Cartea Alb). 47. Secretarul de stat verific lunar mandatele de interceptare: adjunctul su le anuleaz pe cele considerate inutile. Poliia metropolitan verific i ea lunar toate mandatele obinute ; dac supravegherea nu mai este necesar, oficiul potal sau centrala telefonic primesc instruciuni de ncetare a interceptrii i secretarul de stat este informat c mandatul poate fi anulat (raportul Birkett i Cartea Alb). 48. n evidena mandatelor de interceptare emise (inut, n conformitate cu recomandrile raportului Birkett, de departamentul Afacerilor Interne) se regsesc: (a) motivele emiterii; (b) o copie a mandatului sau o not explicativ n legtur cu respingerea cererii; (c) datele i termenele de prelungire; (d) note explicative despre alte decizii relevante; (e) data anulrii (Cartea Alb). 49. Interceptarea comunicaiilor este efectuat de unitile de pot i telefoane, pe baza mandatului. nregistrrile convorbirilor telefonice sunt realizate de funcionari de la central care nu ascult dect sporadic, pentru a verifica funcionarea aparatelor. Scrisorile care trebuie interceptate sunt deschise i copiate. Informaiile astfel obinute sunt trimise comisarului poliiei metropolitane. Benzile audio i copiile scrisorilor sunt predate unitilor specializate ale poliiei care rein numai prile relevante pentru cercetarea judiciar. La sfritul operaiunii, ele sunt retrimise oficiilor potale sau telefonice care le distrug sau terg nregistrrile (benzile audio sunt refolosite). Majoritatea nregistrrilor sunt terse n interval de o sptmn (raportul Birkett, Cartea Alb). 50. O circular din 1977 a departamentului Afacerilor Interne adresat poliiei conine, n seciunea intitulat Modul n care oficiile potale furnizeaz informaii poliiei", urmtorul paragraf: 1.67. efii oficiilor potale i directorii oficiilor telefonice pot asista poliia... fr permisiunea organelor ierarhic superioare, dac: (a) informaia este cerut n interesul justiiei pentru cercetarea judiciar a unei infraciuni grave; (b) poliia acioneaz pe baza ordinelor directorului procuraturii publice; (c) mpotriva fptuitorului a fost emis mandat de arestare sau natura infraciunii permite arestarea fr mandat. [] 1.68. efii oficiilor potale i directorii oficiilor telefonice, la cererea unui ofier al poliiei locale, pot aciona dup cum urmeaz: [...] (g) Telegrame. Telegramele pot fi artate poliiei cu consimmntul autorului sau destinatarului ori cnd trebuie aflat urgent coninutul unei telegrame n scopul cercetrii unei infraciuni grave, cu condiia ca eful poliiei locale s adreseze conductorului unitii o cerere telefonic expres n acest sens. [] 1.70. Dac pentru cercetarea unor infraciuni grave este nevoie de alte informaii aflate n posesia unitii de pot - care nu fac obiectul paragrafelor 1.67 i 1.68 de mai sus -, ofierul de poliie abilitat poate lua legtura cu departamentul de investigaie al unitilor de pot i telecomunicaii care va lua msurile necesare pentru a gsi i furniza datele cerute". n mai 1984, Biroul pentru Afacerile Interne a informat poliia c partea final a paragrafului 1.68 este anulat deoarece produce o oarecare confuzie". [...] 51. Poliia pstreaz pasajele relevante din nregistrrile pe band magnetic sau scrisorile interceptate timp de un an sau pe durata necesar cercetrii, dup care le distruge (raportul Birkett, Cartea Alb). Coninutul lor este comunicat ofierilor nsrcinai cu cerecetarea i utilizat strict pentru scopurile acesteia; materialul nu este folosit ca prob, dar poate conduce la obinerea unor alte probe (raportul Birkett, Cartea Alb). Dup cum a recomandat raportul

136 HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI Birkett, informaia obinut prin interceptarea comunicaiilor nu este niciodat divulgat persoanelor fizice sau juridice particulare sau instanelor de nici un fel. 52. Persoana ale crei comunicaii au fost interceptate nu este informat nici despre existena interceptrii, nici despre coninutul informaiilor obinute pe baza ei, nici mcar dup ce supravegherea sau cercetarea au luat sfrit. 53. Pentru motive de securitate, numrul interceptrilor efectuate este secret (raportul Birkett, Cartea Alb). Totui, pentru a provoca ngrijorarea opiniei publice n legtur cu ntinderea activitilor de supraveghere, att raportul Birkett, ct i Cartea Alb au publicat numrul anual de mandate de interceptare emise. ntre 1969 i 1979, n Marea Britanie, au fost semnate anual, n medie, cte 400 de mandate de ascultare a convorbirilor telefonice i 100 de mandate de interceptare a corespondenei. De exemplu: n 1958 - 237 mandate, n 1968 - 273 mandate i n 1978 - 308 mandate. La sfritul anului 1979 existau n Marea Britanie 26.428.000 de posturi telefonice instalate, n raport cu 7.327.000 n 1957. Guvernul a susinut c n perioada 1958-1978, numrul de trimiteri n judecat a crescut de la 626.000 la 2.395.000. 54. La data de 1 aprilie 1980, cnd a fost prezentat Cartea Alb, secretarul de stat a informat Parlamentul c guvernul nu intenioneaz s-i trimit un proiect de lege (vezi paragraful 37), dar c un judector independent va fi numit pentru a verifica modul n care se efectueaz interceptarea comunicaiilor. Atribuiile lui ar fi: s verifice permanent respectarea scopului, procedurilor, condiiilor i garaniilor stabilite de Cartea Alb pentru interceptrile efectuate de Direcia Vmilor, Poliie i Serviciul Secret; s prezinte rapoarte primului-ministru". Persoana numit va avea acces la toate documentele relevante i dreptul s cear informaii suplimentare de la departamentele i instituiile competente. Primul raport ntocmit va examina procedurile stabilite de Cartea Alb i va fi dat publicitii. Urmtoarele, care vor analiza aplicarea normelor administrative, nu vor fi publicate, dar concluziile generale i modificrile procedurale vor fi aduse la cunotina Parlamentului. 55. n primul raport, publicat n martie 1981, Lordul Diplock (judectorul numit n funcie), dup alegerea i examinarea minuioas a unor cazuri considerate tipice, s-a declarat satisfcut, ntre altele, deoarece : (i) n toate cazurile, motivarea cererilor de mandat adresate secretarului de stat a fost clar i onest [...]; (ii) mandatele nu au fost folosite dect n situaii adecvate i doar n perioadele necesare pentru atingerea scopurilor legitime. Lordul Diplock a constatat c informaiile irelevante pentru cercetarea judiciar au fost imediat distruse, iar cele utile au fost distribuite doar persoanelor direct implicate n desfurarea anchetei penale. Al doilea raport a fost publicat n 1982. Parlamentul a fost informat c n anul 1981 procedurile utilizate pentru interceptarea comunicaiilor au fost satisfctoare i principiile stabilite n Cartea Alb riguros respectate. [...] G. nregistrarea numerelor" 56. Procesul cunoscut sub numele de nregistrarea numerelor" const n utilizarea unui contor pentru a nregistra numerele de telefon formate, ora i durata fiecrui apel de la un post telefonic dat. Sistemul a fost creat pentru realizarea funciilor specifice sistemului de telecomunicaii. [...] Cnd nregistreaz numerele formate, centrala telefonic utilizeaz doar semnalele care i-au fost trimise. Guvernul nu a cerut unitilor de pot i telecomunicaii s in o astfel de eviden, dar, dac ea exist, informaiile respective pot fi folosite n cauze civile sau penale [...]. Dac informaia este esenial pentru o anchet penal n legtur cu o infraciune grav, poliia poate cere centralei telefonice lista cu toate numerele formate de un abonat. Parlamentul a fost de mai multe ori informat despre existena acestei practici [...]. H. Ci de recurs 57. Comisia, guvernul i reclamantul au fost de acord c, cel puin teoretic, n Marea Britanie exist ci de recurs civile i penale n legtur cu interceptarea ilegal a comunicaiilor [...].

58. Guvernul a artat c, n afar de recursurile judiciare, legea prevede i ci de recurs administrative [...].

PROCEDURA N FAA COMISIEI 59. n plngerea [...] naintat Comisiei, dl Malone a susinut c aciunile poliiei de interceptare a corespondenei personale i a celei aparinnd soiei sale, de nregistrare a convorbirilor i a numerelor formate de la postul su telefonic sunt nclcri ale articolului 8 al Conveniei. 60. La 13 iulie 1981, Comisia a declarat plngerea admisibil. n raportul ntocmit n cauz, Comisia a exprimat opinia [nclcrii articolelor 8 i 73].

ARGUMENTELE FINALE N FAA CURII 61. La audierile din 20 februarie 1984, guvernul a meninut argumentele invocate n memoriu i a cerut Curii: (1) n legtur cu articolul 8, (i) s stabileasc i s declare c interferena autoritilor publice cu exerciiul drepturilor reclamantului, garantate de articolul 8(1), a fost i este justificat n temeiul paragrafului 2 al articolului 8, fiind prevzut de lege i necesar ntr-o societate democratic pentru prevenirea infraciunilor i protecia drepturilor i libertilor celorlali; n consecin, prevederile articolului 8 nu au fost nclcate ; (ii) (a) s stabileasc i s declare c, n cazul de fa, nu este necesar examinarea n raport cu articolul 8 a plngerii reclamantului referitoare la nregistrarea numerelor formate de la postul su telefonic ; alternativ, (b) s stabileasc i s declare c din faptele prezentate nu reiese nici o nclcare a prevederilor articolului 8 ; (2) n legtur cu articolul 13, s stabileasc i s declare c, n cazul de fa, articolul 13 al Conveniei nu a fost nclcat".

N DREPT I. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 8 62. Articolul 8 prevede : 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora". A. Interceptarea comunicaiilor 1. Obiectul plngerii 63. De la nceput trebuie fcut precizarea c obiectul plngerii nu este interceptarea comunicaiilor n general. Decizia de admisibilitate [...] definete obiectul cauzei de fa ca fiind interceptarea realizat de sau n numele poliiei n cadrul unei anchete penale" - i nu de alte servicii guvernamentale cum ar fi Direcia Vmilor sau Serviciul Secret - i normele i procedurile administrative care reglementeaz acest tip de interceptri". 2. Dac a existat o interferen cu exerciiul drepturilor garantate de articolul 8 64. Nu a fost contestat c una dintre convorbirile telefonice ale reclamantului a fost nregistrat la cererea poliiei, pe baza unui mandat semnat de secretarul de stat (vezi paragraful 14). ntruct convorbirile telefonice intr n sfera noiunilor de via privat" i coresponden" n sensul articolului 8 (vezi cazul Klctas i alii...), nregistrarea a constituit o interferen a autoritii publice" cu exerciiul drepturilor reclamantului garantate de

paragraful 1 al articolului 8. n pofida cererilor reclamantului, guvernul a refuzat s dea informaii despre msura n care convorbirile telefonice i corespondena reclamantului au fost interceptate de poliie (vezi paragraful 15); dar a recunoscut c, fiind suspectat c ar tinui lucruri furate, reclamantul aparinea unui grup de persoane mpotriva cruia asemenea msuri puteau fi luate. Comisia a artat (...) c, pe lng msurile luate mpotriva reclamantului, simpla existen, n Marea Britanie, a unor legi i practici care permit i stabilesc un sistem de supraveghere secret a comunicaiilor este, n sine, o interferen... cu exerciiul drepturilor" garantate de articolul 8 (vezi cazul Klaas i alii...). n aceste condiii, Curtea, ca i Comisia (...) nu consider necesar examinarea captului de plngere referitor la interceptarea, timp de mai muli ani, a corespondenei i convorbirilor telefonice ale reclamantului. 3. Dac interferena a fost justificat 65. n principal, trebuie stabilit dac interferena autoritilor publice a fost justificat, adic dac a fost prevzut de lege" i necesar ntr-o societate democratic" pentru unul din scopurile legitime enumerate n paragraful 2 al articolului 8. (a) Prevzut de lege" (i) Principii generale 66. n hotrrea din cazul Silver i alii (25 martie 1983, paragraful 85) Curtea a decis, cel puin n privina amestecului n corespondena prizonierilor, c expresia prevzut de lege" din paragraful 2 al articolului 8 trebuie interpretat pe baza principiilor stabilite n cazul Sunday Times (hotrrea din 26 aprilie 1979) [...]. Conform primului principiu, lege" nseamn att normele legale, ct i hotrrile judectoreti (...). Al doilea principiu - a crui aplicabilitate n spe nu a fost contestat afirm c interferena trebuie s se bazeze pe legea naional" (vezi cazul Silver i alii...). Cele dou expresii includ ns i anumite cerine, care depesc sfera legii naionale. Dou dintre aceste cerine au fost explicate dup cum urmeaz: n primul rnd, legea trebuie s fie accesibil: ceteanul trebuie s aib informaii adecvate despre regulile aplicabile ntr-o situaie dat. n al doilea rnd, o norm nu poate fi considerat lege dect dac este formulat suficient de precis ca s-i dea ceteanului posibilitatea de a-i adapta comportamentul la cerinele ei; el trebuie s poat prevedea dac este nevoie, cu ajutor adecvat - consecinele posibile ale aciunilor sale" (Sunday Times i Silver i alii). 67. Guvernul a susinut c cele dou cerine nu sunt adecvate n contextul supravegherii secrete a comunicaiilor, unde legea nu impune nici o restricie asupra comportamentului individual la care cetenii ar trebui s se conformeze. n opinia guvernului, elementul cel mai important este legalitatea aciunilor administrative n raport cu legea naional. Curtea reamintete c expresia prevzut de lege" nu se refer numai la prevederile legii naionale, ci i la calitatea acestora, care trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului, menionat expres n preambulul Conveniei (vezi, mutatis mutandis, cazul Silver i alii i cazul Golder din 21 februarie 1975). Din obiectul i scopul articolului 8 al Conveniei reiese c cerina prevzut de lege" implic un anumit grad de protecie pe care legea naional trebuie s o ofere persoanelor mpotriva amestecului arbitrar al autori-tilor publice n exerciiul drepturilor garantate. n special acolo unde puterea executivului se exercit n secret, riscul arbitrarului este evident (vezi cazul Klaas i alii...). Fr ndoial - dup cum corect a sugerat guvernul -, cerina posibilitii de a prevedea consecinele unei legi n contextul interceptrii comunicaiilor n beneficiul unei anchete penale nu se poate aplica n acelai fel ca n situaia altor legi care impun persoanelor restricii de comportament. Cu toate acestea, legea t,rebuie s fie formulat cu suficient claritate pentru a lmuri cetenii n ce mprejurri i sub ce condiii autoritile publice sunt mputernicite s recurg la interferene secrete i potenial periculoase cu exerciiul drepturilor la via privat i coresponden. 68. Au existat dispute [...] i n legtur cu cerina ca legea - i nu practica administrativ - s defineasc situaiile i condiiile n care autoritile publice se pot amesteca n exerciiul

drepturilor protejate de Convenie. n hotrrea n cazul Silver i alii (care a fost adoptat dup raportul Comisiei n cazul de fa), Curtea a stabilit c legea care recunoate o putere discreionar trebuie s-i i stabileasc limitele", dei condiiile i detaliile procedurale nu trebuie neaprat ncorporate n textul ei (...). Gradul necesar de precizie a legii" depinde de obiectul ei (vezi cazul Sunday Times...). ntruct, n practic, supravegherea secret a comunicaiilor nu face obiectul controlului public, o putere discreionar fr limite conferit executivului ar veni n contradicie cu principiile statului de drept. Prin urmare, legea trebuie s indice cu suficient claritate ntinderea puterii discreionare i modul n care poate fi exercitat pentru urmrirea scopului legitim, dar i pentru a asigura protecia adecvat a drepturilor individuale fa de amestecurile arbitrare. (ii) Aplicarea principiilor de mai sus n cazul de fa 69. [...] Faptul c interceptarea convorbirii telefonice a reclamantului s-a efectuat pe baza dispoziiilor legii britanice nu a fost contestat n cauz. Legalitatea dreptului de a intercepta comunicaiile a fost stabilit n hotrrea vicecancelarului Robert Magarry (vezi paragrafele 31-36) i n raportul Birkett. 70. Urmeaz s stabilim dac legea britanic prevede suficient de precis i prin norme accesibile limitele acestei puteri i modul ei de exercitare. S-au ridicat dou probleme: prima - dac legea prevede c orice comunicare transmis prin pot sau telefon poate fi interceptat de poliie numai pe baza unui mandat semnat de secretarul de stat; i a doua - n ce msur sunt prevzute de lege situaiile n care poate fi emis un mandat i poate fi efectuat interceptarea. 71. Referitor la prima chestiune, reclamantul a afirmat n mod corect c exist o practic generalizat, descris n termeni categorici n raportul Birkett i n Cartea Alb (vezi paragraful 42), dar legislaia englez nu prevede nicieri c interceptarea comunicaiilor se poate face pe baza unui mandat. Articolul 80 al Legii din 1969 prevede c poliia poate cere" unitilor de pot i telecomunicaii s furnizeze informaii, dar nu prevede c interceptrile realizate fr mandat sunt ilegale. Comisia a ajuns ns la concluzia c, prin interpretarea coroborat a articolului 80 cu alte prevederi legale, se poate deduce ilegalitatea interceptrilor fr mandat. Guvernul a mprtit aceast opinie. Reclamantul a contestat concluzia Comisiei. El a invocat unele afirmaii contrare din hotrrea vicecancelarului (vezi paragrafele 33 i 35) i a artat c circulara departamentului Afacerilor Interne din 1977 nu conine (n seciunea intitulat Modul n care oficiile potale furnizeaz informaii poliiei") nici o referire la mandatul de interceptare (vezi paragrafiil 50). 72. Cu privire la a doua chestiune, prile au exprimat opinii fundamental diferite n privina modului n care Legea din 1969 impune - sau dac impune - restricii asupra situaiilor i condiiilor n care secretarul de stat poate semna mandate de interceptare. 73. Guvernul a susinut c, n comparaie cu practica existent naintea adoptrii ei, Legea din 1969 [...] definete i limiteaz puterea de a intercepta comunicaiile, deoarece, din momentul intrrii ei n vigoare, poliia poate cere oficiilor de pot i telecomunicaii s furnizeze informaii doar pe baza unui mandat emis de secretarul de stat, n anumite condiii i numai n scopul descoperirii activitilor infracionale. De drept, mandatul trebuie s conin perioada pentru care este emis, numele, adresa i numrul de telefon al celui supravegheat i nu se adreseaz poliiei, ci oficiilor de pot i telecomunicaii. n plus, pota este mputernicit numai s furnizeze informaii [...] unor persoane anume desemnate". Extinderea sau modificarea situaiilor i condiiilor n care interceptrile pot fi autorizate poate fi fcut doar pe cale legislativ, prin amendarea Legii din 1969. 74. Comisia nu a mprtit opinia guvernului n privina efectelor Legii din 1969, atrgnd atenia asupra existenei ctorva factori inceri (...). 75. n primul rnd, textul articolului relevant - n special prezena cuvntului poate"- a determinat Comisia s afirme c [poliia] poate" cere oficiilor de pot i telecomunicaii s furnizeze informaii pentru orice scopuri i n orice condiii definite anterior ca legitime, respectiv legale i nu neaprat respectnd practica generalizat [a mandatului]. Nici n

momentul publicrii raportului Birkett i nici pe vremea dezbaterilor parlamentare n legtur cu Legea din 1969 nu existau restricii clare ale scopului i condiiilor [de emitere a mandatului]. Chiar n raportul Birkett, puterea secretarului de stat [de a autoriza interceptri] este descris ca absolut" (vezi paragraful 62), dei se menioneaz c, n practic, exercitarea ei este limitat. 76. Comisia a considerat c o a doua problem const n faptul c articolul 80 nu ncorporeaz toate motivele pentru care pot fi emise mandatele de interceptare i nici toate condiiile procedurale de emitere a acestora, ci numai pe cele principale. Chiar dac se admite c expresiile anumite scopuri" i anumite condiii" [vezi paragraful 29] trebuie interpretate ca scopurile i condiiile deja stabilite de practic" i nu toate cele care ar fi, de drept, legale, nu este deloc evident [...] care scopuri" i condiii" anume au fost recunoscute de lege i care nu. Comisia a mai notat i c ulterior intrrif n vigoare a Legii din 1969 sfera noiunii de infraciune grav" (una din condiiile care trebuie ndeplinite pentru a autoriza interceptarea comunicaiilor) a fost lrgit de dou ori pe cale administrativ, fr a cere aprobarea Parlamentului (vezi paragrafele 42-43). 77. Comisia a subliniat c modul n care guvernul analizeaz legea nu coincide cu analiza fcut de vicecancelar n hotrrea din februarie 1979 - unde se afirm clar c articolul 80 al Legii din 1969 nu stabilete condiii legale [pentru interceptarea comunicaiilor] (vezi paragraful 34). 78. [...] n plus, chiar secretarul de stat a afirmat c msurile existente aparin domeniului practicii administrative i nu sunt susceptibile de legiferare" [...]. 79. Din cele de mai sus reiese c reglementrile care guverneaz interceptarea comunicaiilor n contextul anchetelor penale sunt obscure i pot fi interpretate n mai multe sensuri. Curtea nu-i poate asuma funciile instanelor naionale (vezi, mutatis mutandis, hotrrile din cazurile Deweer, Van Droogenbroeck) dar trebuie s decid dac legile naionale definesc suficient de clar puterile discreionare ale autoritilor publice astfel nct condiiile prevzute de articolul 8(2) al Conveniei s fie respectate. n Marea Britanie exist proceduri de interceptare a comunicaiilor n contextul anchetelor penale (vezi paragrafele 42-49, 51-52 i 54-55). Mai mult, statisticile publicate arat c numrul mandatelor de interceptare este relativ redus, n special dac este comparat cu numrul de trimiteri n judecat i cu numrul de posturi telefonice instalate (vezi paragraful 53). Aplicarea msurilor de interceptare a fost adus la cunotina public prin intermediul raportului Birkett, al Crii Albe i al declaraiilor fcute n faa Parlamentului de minitrii cu responsabiliti n acest domeniu (vezi paragrafele 21, 37-38, 41, 43 i 54). Cu toate acestea, pe baza documentelor prezentate Curii, nu se poate stabili cu certitudine care elemente ale atribuiei de a intercepta comunicaiile sunt stabilite prin lege i care rmn la discreia executivului. Date fiind obscuritatea i lipsa de precizie a legii, Curtea a ajuns la aceeai concluzie cu Comisia. n opinia Curii, legea britanic nu stabilete cu claritate sfera de aplicare i modul de exercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice. n aceste condiii, cetenilor nu le este asigurat protecia legal minim la care au dreptul ntr-o societate democratic. (iii) Concluzie 80. Pe scurt, interceptarea comunicaiilor reclamantului - ca interferen a autoritilor publice cu exerciiul dreptului su la via privat i coresponden, garantat de articolul 8 - nu a fost prevzut de lege". (b) Necesar ntr-o societate democratic" pentru urmrirea unui scop legitim 81. Fr ndoial, existena unei legi care confer executivului puterea de a intercepta comunicaiile pentru a ajuta poliia n activitatea de cercetare a infraciunilor poate fi necesar ntr-o societate democratic... pentru aprarea ordinii publice i a prevenirii faptelor penale" n sensul prevzut de paragraful 2 al articolului 8 (vezi, mutatis mutandis, hotrrea n cazul Klaas i alii...). Curtea accept, de exemplu, afirmaia fcut de guvern n Cartea Alb, n sensul c n Regatul Unit creterea numrului de fapte penale, extinderea crimei organizate, gradul de sofisticare a infractorilor i uurina i viteza cu care se pot

deplasa fac din interceptarea comunicaiilor un instrument indispensabil pentru investigarea i prevenirea infraciunilor grave". Cu toate acestea, din cauza caracterului ei secret, exercitarea puterii de interceptare poate da natere cu uurin, n cazuri individuale, la abuzuri cu consecine negative pentru ntreaga societate democratic (...). n aceste condiii, interceptarea comunicaiilor poate fi privit ca necesar ntr-o societate democratic" numai dac sistemul de supraveghere secret conine garanii adecvate mpotriva abuzurilor. (...) 82. Reclamantul a susinut c sistemul britanic de reglementare a interceptrilor comunicaiilor de ctre poliie nu ndeplinete condiia de mai sus. Avnd n vedere concluzia Curii - c interferena autoritilor publice nu a fost prevzut de lege" nu mai este necesar examinarea celorlalte cerine ale articolului 8(2). B. nregistrarea numerelor de telefon formate 83. [...] Guvernul a susinut c, spre deosebire de interceptarea comunicaiilor, nregistrarea numerelor de telefon formate de la un post telefonic dat nu constituie o interferen cu exerciiul nici unuia din drepturile garantate de articolul 8. 84. Oficiile de pot i telecomunicaii pot obine n mod legal lista cu numerele formate de la un anumit post telefonic i durata convorbirilor pentru a calcula corect sumele datorate de abonat. Guvernul a observat n mod corect c natura nregistrrilor numerelor de telefon difer de cea a interceptrilor comunicaiilor. Totui, Curtea nu este de acord cu afirmaia potrivit creia utilizarea datelor obinute prin nregistrarea numerelor de telefon formate nu poate fi, n anumite condiii, contrar prevederilor articolului 8. Numerele formate fac parte integrant din convorbirile telefonice. Prin urmare, Curtea consider c aducerea lor la cunotina poliiei fr consimmntul abonatului ar constitui un amestec n exerciiul drepturilor garantate de articolul 8. 85. [...] Chestiunea n litigiu ridicat n faa Curii cu privire la nregistrarea numerelor de telefon formate se limiteaz la aciunea poliiei n contextul general al anchetei penale i n cadrul procedurilor administrative relevante" (vezi paragraful 63). 86. n practic, oficiile potale i de telecomunicaii din Regatul Unit furnizeaz poliiei, n anumite situaii, liste cu numere de telefon chiar dac nu a fost emis un mandat n acest scop [...] (vezi paragraful 56). Dl Malone, care era suspectat a fi svrit infraciunea de tinuire, fcea parte din categoria persoanelor mpotriva crora se puteau lua msuri de supraveghere secret. Prin urmare, pe lng msurile luate direct mpotriva lui, simpla existen a practicii de mai sus ndreptete reclamantul s afirme c este victima" unei nclcri a articolului 8. Concluzia rmne aceeai chiar lund n considerare declaraia guvernului n sensul c poliia nu a cerut niciodat nregistrarea numerelor de telefon formate de reclamant i nici nu a efectuat vreo percheziie pe baza informaiilor astfel obinute (vezi paragraful 17 i, mutatis mutandis, cazul Klaas i alii...). 87. [...] Legislaia naional nu prevede c este ilegal ca oficiile potale i de telecomunicaii s furnizeze voluntar poliiei listele cu numerele de telefon formate de abonai (vezi paragraful 56). Procedurile existente, inclusiv condiiile restrictive, au fost descrise public n rspunsurile executivului la ntrebrile parlamentarilor. n plus, pe lng absena oricrei interdicii, legea nu prevede sfera de aplicare i modul de exercitare a puterii discreionare conferite autoritilor publice. Prin urmare, chiar dac din punctul de vedere al legii interne amestecul autoritilor rezultat din existena practicilor descrise mai sus a fost legal, el nu a fost prevzut de lege" n sensul paragrafului 2 al articolului 8 (vezi paragrafele 66 i 68). 88. n lumina concluziei din paragraful precedent, Curtea nu mai consider necesar s examineze dac amestecul a fost necesar ntr-o societate democratic" pentru realizarea unuia dintre scopurile legitime prevzute de articolul 8(2) (vezi, mutatis mutandis, paragraful 82).

C. Pe scurt 89. Att interceptarea comunicaiilor, ct i divulgarea listei cu numerele de telefon formate de reclamant au nclcat articolul 8.

II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 13 90. Reclamantul a susinut c nu exist nici o cale de recurs n privina nclcrii articolului 8, ...mprejurare care contravine articolului 13 : [textul articolului 13] 91. Avnd n vedere concluzia din paragraful 89, Curtea nu consider necesar s examineze aceast chestiune.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 50 92. Reclamantul a solicitat o just compensare, invocnd articolul 50, care prevede: [textul articolului 50] 93. Deoarece, n momentul de fa, Curtea nu poate decide n legtur cu aplicarea articolului 50, cererea se trimite Comisiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. Decide, n unanimitate, c articolul 8 a fost nclcat; 2. Decide, cu aisprezece voturi la dou, c nu este necesar examinarea plngerii n legtur cu articolul 13; 3. Decide, n unanimitate, c n momentul de fa nu poate da o soluie n legtur cu aplicarea articolului 50 i: - amn decizia n aceast privin; - retrimite cererea Comisiei. ntocmit n limbile englez i francez i pronunat n edin public, la data de 2 august 1984, n Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Semnat: G. Wiarda, preedinte M.-A. Eissen, grefier Opiniile separate ale urmtorilor judectori sunt anexate prezentei hotrri [...]: - Opinia parial divergent a judectorilor Matscher i Pinheiro Farinha; - Opinia convergent a judectorului Pettiti.