AVIZ CONSULTATIV Nr.

1 din 5 aprilie 2007 privind propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu Publicat n Monitorul Oficial nr.258 din 18.04.2007 Prin Adresa nregistrat la Senat sub nr.172 din 21 martie 2007 i la Camera Deputailor sub nr.821/1/B.O. din 21 martie 2007, cele dou Camere ale Parlamentului Romniei au solicitat Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art.95 i art.146 lit.h) din Constituia Romniei, ale art.42 i 43 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i ale art.67 i 68 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, avizul consultativ cu privire la propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu. Adresa a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.2.553 din 21 martie 2007, formnd obiectul Dosarului nr.384H/2007, mpreun cu urmtoarele documente: - propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, iniiat de 182 de deputai i senatori; - scrisoarea transmis Preedintelui Romniei de ctre preedinii celor dou Camere ale Parlamentului la data de 20 februarie 2007, prin care i se aduce la cunotin depunerea propunerii de suspendare din funcie i este ntiinat asupra datei edinei comune a celor dou Camere din 28 februarie 2007, pe a crei ordine de zi a fost nscris cererea de suspendare; - rspunsul Preedintelui Romniei din 20 februarie 2007, prin care informeaz c a luat act de propunerea de suspendare din funcie i solicit s i fie puse la dispoziie documentele ce stau la baza acesteia; - scrisoarea din 21 februarie 2007 a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, prin care se transmite Preedintelui Romniei copia propunerii de suspendare din funcie; - scrisoarea Preedintelui Romniei din 27 februarie 2007, prin care face cunoscut preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului c nu intenioneaz s participe la edina comun a celor dou Camere, pe a crei ordine de zi a fost nscris cererea de suspendare; - stenograma edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului din 28 februarie 2007,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, Dezbateri parlamentare, nr.20 din 9 martie 2007; - Raportul Comisiei comune de anchet a Parlamentului Romniei, ca urmare a propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei i stenogramele edinelor Comisiei de anchet din 7 martie 2007, 12 martie 2007, 13 martie 2007, 14 martie 2007, 19 martie 2007 (filele 38 - 335), precum i unele documente referitoare la privatizarea Societii Comerciale ALRO S.A. din Slatina (filele 336 - 802). Prin Scrisoarea nr.1.147 din 29 martie 2007, domnul Traian Bsescu, Preedintele Romniei, a comunicat punctul su de vedere cu privire la propunerea de suspendare din funcie i unele documente n susinerea punctului de vedere. Examinnd propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al Romniei, raportul Comisiei parlamentare de anchet, punctul de vedere comunicat de Preedintele Romniei i celelalte documente menionate mai sus, Curtea Constituional constat urmtoarele: 1. Textele din Constituia Romniei care, potrivit propunerii de suspendare din funcie, au fost nclcate prin faptele grave svrite de domnul Traian Bsescu, Preedintele Romniei, sunt urmtoarele: - art.1 alin.(3), (4) i (5); art.2 alin.(1); art.8 alin.(1) i (2); art.16 alin.(1) i (2); art.28; art.51 alin.(4); art.61; art.64; art.65 alin.(2) lit.f) i h); art.74; art.80 alin.(2); art.82 alin.(2); art.84 alin.(1); art.86; art.87; art.89; art.90; art.91; art.102; art.103 alin.(1); art.107 alin.(1); art.116 alin.(2); art.117 alin.(3); art.119; art.124; art.125 alin (2); art.126 alin.(1); art.132 alin.(1); art.133 alin.(1) i (6); art.134 alin.(1); art.135 alin.(1) i alin.(2) lit.a); art.142 alin.(1); art.145; art.147 alin.(4); art.150 alin.(1); art.151 alin.(3). 2. Art.95 alin.(1) din Legea fundamental prevede c Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei. Avnd n vedere c textul constituional nu definete noiunea de fapte grave, pentru a statua dac sunt ndeplinite condiiile pentru suspendarea din funcie a domnului Traian Bsescu, Preedintele Romniei, Curtea Constituional trebuie s stabileasc mai nti nelesul acestei

noiuni. Este evident c o fapt, adic o aciune sau inaciune, prin care se ncalc prevederile Constituiei, este grav prin raportare chiar la obiectul nclcrii. n reglementarea procedurii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, Constituia nu se rezum ns la acest neles cci, dac ar fi aa, expresia "fapte grave" nu ar avea sens. Analiznd distincia cuprins n textul citat i lund n considerare faptul c Legea fundamental este un act juridic normativ, Curtea Constituional constat c nu orice fapt de nclcare a prevederilor Constituiei poate justifica suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ci numai "faptele grave", cu nelesul complex pe care aceast noiune l are n tiina i n practica dreptului. Din punct de vedere juridic, gravitatea unei fapte se apreciaz n raport cu valoarea pe care o vatm, precum i cu urmrile sale duntoare, produse sau poteniale, cu mijloacele folosite, cu persoana autorului faptei i, nu n ultimul rnd, cu poziia subiectiv a acestuia, cu scopul n care a svrit fapta. Aplicnd aceste criterii la faptele de nclcare a ordinii juridice constituionale la care se refer art.95 alin.(1) din Legea fundamental, Curtea reine c pot fi considerate fapte grave de nclcare a prevederilor Constituiei actele de decizie sau sustragerea de la ndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preedintele Romniei ar mpiedica funcionarea autoritilor publice, ar suprima sau ar restrnge drepturile i libertile cetenilor, ar tulbura ordinea constituional ori ar urmri schimbarea ordinii constituionale sau alte fapte de aceeai natur care ar avea sau ar putea avea efecte similare. 3. Propunerea de suspendare a domnului Traian Bsescu din funcia de Preedinte al Romniei este structurat n 6 capitole n care sunt prezentate mai multe nclcri sau categorii de nclcri ale prevederilor Constituiei, fr a se preciza ns n toate cazurile elementele necesare identificrii i caracterizrii faptelor i dovezile pe care se sprijin acuzaiile. Analiza motivrii propunerii de suspendare conduce la concluzia c faptele imputate domnului Traian Bsescu sunt considerate notorii, n aceste condiii, Curtea Constituional nu poate examina imputrile formulate dect la modul ipotetic, de principiu, rmnnd ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor care-i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea.

3.1. La pct.1 al cap.I al propunerii de suspendare din funcie i se imput domnului Traian Bsescu faptul de a fi refuzat sau neglijat s organizeze consultri cu partidele politice atunci cnd au existat momente tensionate sau chiar de criz, care impuneau aciuni de mediere. O imputare similar este formulat la pct.2 al aceluiai capitol, cu referire la desemnarea domnului Clin Popescu-Triceanu pentru funcia de prim-ministru, fr consultarea partidelor politice. De asemenea, la pct.3 din cap.II se imput Preedintelui faptul de a nu fi consultat Guvernul n probleme de o deosebit importan pentru ar, exemplificnd omisiunea consultrii "cu prilejul discursului inut n faa Parlamentului European n luna ianuarie 2007." Curtea Constituional constat c, potrivit art.86 din Constituie, Preedintele Romniei "poate" consulta Guvernul cu privire la probleme urgente i de importan deosebit, de unde rezult c Preedintele are libertatea s decid care sunt "problemele urgente i de importan deosebit" cu privire la care urmeaz s consulte Guvernul, precum i forma n care urmeaz s aib loc consultarea. n privina partidelor politice, consultarea acestora nu este reglementat ca o obligaie a Preedintelui dect n art.103 din Constituie, privind consultarea partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament, n vederea desemnrii candidatului pentru funcia de primministru. n consecin, faptul c domnul Traian Bsescu nu a consultat Guvernul cu privire la problemele pe care le are n vedere propunerea de suspendare nu poate fi reinut ca o nclcare a textelor constituionale citate. Referitor la omisiunea consultrii partidelor parlamentare cu ocazia desemnrii domnului Clin Popescu-Triceanu pentru funcia de prim-ministru, Curtea observ c Parlamentul Romniei nu a reinut existena vreunei nereguli constituionale n numirea Guvernului condus de primul-ministru desemnat i i-a acordat ncredere prin Hotrrea nr.24 din 28 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1.265 din 29 decembrie 2004. 3.2. La pct.1 al cap.I i se mai imput domnului Traian Bsescu atitudini de partizanat politic n favoarea Partidului Democrat, acuzaii grave aduse partidelor din opoziie i Partidului Conservator care a fost membru n aliana majoritar, precum i denigrarea unor personaliti publice, n acest sens, la pct.1 din cap.II se arat c "Guvernul i primul-ministru au fost considerate ca simple unelte asculttoare" ale Preedintelui Romniei, iar "la primele semne de

independen i autoritate, primul-ministru a devenit prima int a atacurilor sale". Preedintele a afirmat despre primul-ministru c regret desemnarea lui n aceast funcie i c "i cere scuze poporului romn" pentru aceast greeal (a fcut o astfel de afirmaie n aprilie 2006 la o emisiune TV), iar n februarie 2007 a afirmat c primul-ministru "este un mare mincinos i minte tot timpul." La fel, la pct.3 din cap.2 se arat c Preedintele Romniei i-a acuzat pe unii membri ai Guvernului c sprijin i se sprijin pe "cercuri de interese" i pe "grupri mafiote". Curtea Constituional constat c atitudinea i opiniile imputate Preedintelui Romniei nu pot fi caracterizate ca nclcri ale Constituiei, n condiiile n care - referitor la relaia Preedintelui cu partidele politice - n art.84 din Legea fundamental se prevede c acesta nu poate fi membru al unui partid politic, dar nu i se interzice s pstreze legturi cu partidul care l-a susinut n alegeri sau cu alte partide politice. O asemenea interdicie nici nu ar fi n spiritul Constituiei, n condiiile n care Preedintele Romniei este ales n funcie prin sufragiu universal, pe baza unui program politic, i are fa de electorat datoria s acioneze pentru ndeplinirea acestui program. Este evident c, pentru realizarea programului pentru care a fost ales, preedintele poate dialoga n continuare fie cu partidul din care a fcut parte, fie cu oricare alt partid, care ar sprijini realizarea programului. Referitor la atitudinea i exprimrile domnului Traian Bsescu la adresa unor personaliti publice, art.84 alin.(2) din Constituie prevede c Preedintele Romniei se bucur de imunitate n condiiile art.72 alin.(1), adic pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. n raport cu scopul politic urmrit, manifestrile Preedintelui, la care se refer autorii propunerii de suspendare, pot fi caracterizate ca opinii politice i sunt protejate de imunitatea prevzut de textul citat din Constituie. n acest sens, Curtea amintete considerentele Deciziei sale nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005, n care se statuau urmtoarele: "Curtea constat c opiniile, judecile de valoare sau afirmaiile titularului unui mandat de demnitate public - aa cum este Preedintele Romniei, autoritate public unipersonal, ori cum este conductorul unei autoriti publice -, referitoare la alte autoriti publice... rmn n cadrul limitelor libertii de exprimare a opiniilor politice, cu ngrdirile prevzute de art.30 alin.(6) i (7) din Constituie." Cu toate acestea, neputnd reine c opiniile politice exprimate n forme care dovedesc lips

de respect fa de partenerii politici constituie fapte grave de nclcare a Constituiei, Curtea Constituional reafirm convingerea c raporturile instituionale ntre participanii la viaa public trebuie s se desfoare n forme civilizate, pentru a se asigura i pe aceast cale promovarea valorilor supreme consacrate i garantate prin art.1 din Legea fundamental. n acest sens, prin Decizia nr.435 din 26 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.576 din 4 iulie 2006, Curtea Constituional a reinut urmtoarele: "Statutul constituional al Preedintelui i al primului-ministru, precum i rolul acestora n cadrul democraiei constituionale i oblig s i aleag forme adecvate de exprimare, astfel nct criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului s nu se constituie n elemente ce ar putea genera conflicte juridice de natur constituional ntre acestea." 3.3. O serie de acuzaii au ca obiect fapte de nclcare a dispoziiilor constituionale privind rolul, funciile i activitatea Parlamentului i a membrilor Parlamentului. Astfel, la pct.3, 4 i 5 ale cap.I din motivarea propunerii de suspendare, se arat c domnul Traian Bsescu a solicitat revocarea preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i modificarea n acest scop a regulamentelor Parlamentului, i-a cerut primului-ministru s demisioneze pentru ca prin proceduri ulterioare s se ajung la dizolvarea Parlamentului i la alegeri anticipate i a afirmat public c oamenii politici, membri ai Parlamentului, "nu fac nimic altceva dect s fac legi pentru infractori i nu pentru interesul public", iar Parlamentul a fost definit ca "o andrama intrat n moarte clinic". Ca i n cazurile precedent analizate, i n aceste cazuri este vorba de exprimarea unor opinii i preferine politice ale domnului Traian Bsescu i nu de acte de decizie, iar actele juridice adoptate la iniiativa acestuia - cum este cazul modificrii de ctre cele dou Camere ale Parlamentului a regulamentelor acestora - nu i sunt imputabile Preedintelui, ntruct constituie acte de voin ale autoritilor competente s le adopte. De altfel, din nsi propunerea de suspendare rezult c, exceptnd modificarea regulamentelor Camerelor, niciuna dintre celelalte iniiative ale Preedintelui Romniei, invocate de autorii propunerii, nu s-a materializat. 3.4. O alt fapt grav de nclcare a Constituiei este descris la pct.6 al cap.I din motivarea propunerii de suspendare i const n solicitarea adresat n vara anului 2006 directorilor serviciilor de informaii de a-i prezenta demisia i n acceptarea demisiei acestora.

Curtea Constituional constat c demisia celor n cauz a fost acceptat de autoritatea competent, i anume de Parlamentul Romniei. Curtea constat, de asemenea, c, n calitate de preedinte al Consiliului Suprem de Aprare a rii i innd seama de atribuiile sale constituionale n domeniul aprrii, Preedintele Romniei este ndreptit s solicite schimbarea directorilor serviciilor de informaii atunci cnd consider c aceast msur este necesar, decizia cu privire la asemenea cerere revenind ns Parlamentului. n acest sens, Curtea observ c, potrivit art.65 alin.(2) lit.h) din Constituie, Camerele Parlamentului, n edin comun, numesc, la propunerea Preedintelui Romniei, directorii serviciilor de informaii i exercit controlul asupra activitii acestor servicii. 3.5. La pct.7 i 8 ale cap.I din motivarea propunerii de suspendare se susine c domnul Traian Bsescu s-a erijat n iniiator legislativ, promovnd un pachet de legi referitor la serviciile de informaii i sigurana naional i c a ncercat n mai multe rnduri s organizeze un referendum pentru aprobarea unui Parlament unicameral. Curtea Constituional are n vedere c att iniiativa legislativ, ct i referendumul nu pot avea loc dect n cadrul procedurilor prevzute de Constituie i la iniiativa subiectelor prevzute de Legea fundamental. n cauz nu rezult c organul legiuitor, Parlamentul, ar fi dezbtut vreo lege iniiat de Preedintele Romniei i nici c ar fi avut loc vreun referendum pe tema menionat n propunerea de suspendare. i n acest caz, ca i n cele analizate anterior, rezult c este vorba despre opinii, sugestii sau solicitri ale Preedintelui Romniei adresate autoritilor competente - fapte neinterzise de Constituie - i nu de acte de decizie adoptate n afara prerogativelor acestuia. 3.6. La pct.1 i 2 din cap.II se afirm c domnul Traian Bsescu a nfiinat la Cotroceni organisme administrative ad-hoc, paralele cu organele administrative constituionale, dintre care sunt nominalizate "mult mediatizata Celul de criz" i Comunitatea Naional de Informaii. Cu privire la Celula de criz, n motivarea propunerii de suspendare nu se ofer nicio informaie, considerndu-se c faptul imputat este de notorietate. Curtea nu poate analiza ns "fapte de notorietate", n lipsa unor date i informaii concrete cu privire la acestea. Referitor la Comunitatea Naional de Informaii, acest organism a fost creat de Consiliul Suprem de Aprare a rii, prin Hotrrea din 18 noiembrie 2005. Aa cum a stabilit Curtea de

Apel Bucureti - Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal, prin Sentina nr.1.413 din 13 iunie 2006, pronunat n Dosarul nr.1.062/2006, Comunitatea Naional de Informaii nu este un organ administrativ, ci reprezint forma de organizare a activitii Consiliului Suprem de Aprare a rii n realizarea atribuiei prevzute de art.4 lit.a) pct.4 din Legea nr.415/2002, de a analiza i propune promovarea datelor, informrilor i evalurilor furnizate de serviciile de informaii i de celelalte structuri cu atribuii n domeniul siguranei naionale. 3.7. La pct.4 i 5 din cap.II se afirm c domnul Traian Bsescu a intervenit n mediul de afaceri cerndu-i fostului ministru al economiei Codru ere s rezolve favorabil o cerere a firmei ALRO Slatina i s ncetineasc procesul de privatizare n domeniul energiei, iar ministrului transporturilor Radu Berceanu "i-a indicat s reevalueze modul n care au acces la contractarea unor lucrri de investiii, mai ales n construcia de autostrzi, investitorii autohtoni, care ar fi dezavantajai". Referitor la "cazul ALRO", din scrisoarea adresat de aceast firm Preedintelui Romniei la data de 17 aprilie 2006 (filele 337-342 din mapa de documente transmis Curii Constituionale de comisia parlamentar de anchet) rezult c i s-au prezentat Preedintelui unele propuneri de soluionare a livrrilor de energie pentru grupul ALRO, cerndu-i-se sprijinul n acest sens. Cererea a fost trimis de domnul Traian Bsescu ministrului de resort cu urmtoarea rezoluie: "Dl. ministru Codru ere, Rog analizai scrisoarea i dispunei msuri n conformitate cu interesul Guvernului, iar dac este posibil, i cu interesele economiei naionale". Rezoluia este evident neprotocolar, ironic i critic la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretat ca o intervenie de favorizare a firmei petente. Referitor la indicaiile date ministrului transporturilor, acestea reprezint, aa cum s-a mai artat, opiuni politice ale Preedintelui, care nu produc efecte juridice n condiiile n care actele de decizie aparin ministrului. 3.8. La pct.6 din cap.II i se imput domnului Traian Bsescu c a participat de multe ori neinvitat la edine de Guvern "care nu aveau tematica prevzut de art.87 alin.(1) din Constituie "speculnd uneori chiar lipsa premierului din ar". Referitor la aceast imputare, Curtea reine c participarea Preedintelui Romniei la edinele Guvernului constituie, ntre altele, un mod de consultare a Guvernului, ca i un mijloc de

veghere la buna funcionare a acestei autoriti publice, prerogative ale efului statului prevzute de art.80 alin.(2) i art.86 din Constituie. n exercitarea acestor prerogative, Preedintele are libertatea s participe la orice edin a Guvernului. Analiza cuprinsului art.87 alin.(1) din Constituie nu relev vreo interdicie n privina participrii Preedintelui Romniei la edinele Guvernului, ci opiunea acestuia de a participa, fie la edinele n care se dezbat probleme de interes naional privind politica extern, aprarea rii sau asigurarea ordinii publice, fie n alte situaii, la cererea primului-ministru. Caracteristica acestei atribuii prezideniale o constituie faptul c exercitarea ei nu modific raporturile de drept constituional ntre Preedintele Romniei i Guvern. Preedintele nu se substituie Guvernului, nu poate mpiedica Guvernul s adopte actele juridice pe care acesta dorete s le adopte i nici nu-l poate obliga s ia msuri contrare voinei acestuia. 3.9. n motivarea cap.III al propunerii de suspendare se prezint cazuri n care domnul Traian Bsescu le-a cerut procurorilor redeschiderea unor dosare de urmrire penal, nchise, n opinia sa, nejustificat; a timorat membrii Consiliului Superior al Magistraturii i, n general, ntregul corp al magistrailor prin acuzaii nedrepte i prin invective; a influenat alegerea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, nominalizndu-l nainte ca acesta s fi fost ales prin votul membrilor Consiliului; s-a substituit instanelor judectoreti, graiind anumii infractori, cu motivarea c n dosarele acestora "nu au fost gsite probe temeinice pentru acuzare; a procedat la numirea n funcie a unor judectori i procurori "la propunerea ministrului justiiei, trimind C.S.M. n decor"; a criticat dur Curtea Constituional i i-a manifestat dezacordul cu unele soluii ale acesteia. n analiza acestor cazuri, Curtea Constituional are n vedere urmtoarele dispoziii din Legea fundamental, privind rolul, funciile i atribuiile Preedintelui Romniei n relaiile lui cu autoritile publice: art.63 alin.(3); art.65 alin.(2) lit.a); art.65 alin.(2) lit.h); art.66 alin.(2); art.77; art.85; art.87; art.89 alin.(1); art.90; art.91; art.92; art.94; art.103 alin.(1); art.104 alin.(1); art.107 alin.(3); art.109 alin.(2); art.125 alin.(1); art.133 alin.(6); art.134 alin.(1); art.146 lit.a) i e); art.148 alin.(4); art.150 alin.(1). Din prevederile constituionale menionate rezult c eful statului are atribuii importante n

procesul de constituire a Parlamentului, a Guvernului i a altor autoriti publice, n procesul legislativ, n domeniul politicii externe, n domeniul aprrii naionale, n garantarea independenei justiiei. Totodat, potrivit art.80 alin.(1) din Constituie, Preedintele Romniei este garantul independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii, iar potrivit alin.(2) al aceluiai articol, are rolul de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice i exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate. Prerogativele constituionale ca i legitimitatea democratic pe care i-o confer alegerea lui de ctre electoratul ntregii ri i impun Preedintelui Romniei s aib un rol activ, prezena lui n viaa politic neputnd fi rezumat la un exerciiu simbolic i protocolar. Funciile de garanie i de veghe consacrate n art.80 alin.(1) din Constituie implic prin definiie observarea atent a existenei i funcionrii statului, supravegherea vigilent a modului n care acioneaz actorii vieii publice - autoritile publice, organizaiile legitimate de Constituie, societatea civil - i a respectrii principiilor i normelor stabilite prin Constituie, aprarea valorilor consacrate n Legea fundamental. Nici veghea i nici funcia de garanie nu se realizeaz pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concret. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c Preedintele Romniei poate, n virtutea prerogativelor i a legitimitii sale, s exprime opinii i opiuni politice, s formuleze observaii i critici cu privire la funcionarea autoritilor publice i a exponenilor acestora, s propun reforme sau msuri pe care le apreciaz dezirabile interesului naional. Opiniile, observaiile, preferinele sau cererile Preedintelui nu au ns un caracter decizional i nu produc efecte juridice, autoritile publice rmnnd exclusiv responsabile pentru nsuirea acestora ca i pentru ignorarea lor. n orice caz, exercitarea de ctre Preedinte a unui rol activ n viaa politic i social a rii nu poate fi caracterizat ca un comportament contrar Constituiei. n privina faptelor concrete menionate mai sus, imputate Preedintelui Romniei, nu se poate reine c acesta a nclcat dispoziiile privind independena justiiei prin observaiile critice

formulate la adresa magistrailor, inclusiv la adresa judectorilor Curii Constituionale, ntruct aceste observaii, chiar mbrcnd forma unor acuzaii i etichetri nedrepte sau vexatorii, nu au fost i nu pot fi de natur s-i determine pe magistrai s recurg la abandonarea obligaiei lor de a-i ndeplini atribuiile n strict conformitate cu legea. n aceeai ordine de idei, Curtea constat c nici pronosticul formulat de domnul Traian Bsescu cu privire la persoana care avea s fie aleas n funcia de preedinte al Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi reinut ca o nclcare a independenei justiiei, cci actul de decizie, adic alegerea, nu a aparinut Preedintelui Romniei, ci membrilor Consiliului. Este ns i aici locul s se arate dezacordul Curii Constituionale cu formularea de acuzaii, etichetri jignitoare i insulte la adresa exponenilor autoritilor publice n legtur cu activitatea desfurat de ei. Toate acestea, chiar putnd fi caracterizate ca opinii politice, nu sunt de natur s contribuie la consolidarea ordinii constituionale. n msura n care se poate reine un asemenea comportament n sarcina domnului Traian Bsescu, acesta rmne responsabil, din punct de vedere politic i moral, n faa electoratului i a societii civile. Aa cum Curtea Constituional a mai statuat - n Decizia nr.435/2006 menionat mai sus - "libertatea de exprimare i de critic este indispensabil democraiei constituionale, ns ea trebuie s fie respectuoas, chiar i atunci cnd este ferm". Referitor la graierea unor persoane condamnate, Curtea reine c aceasta este un apanaj tradiional al efului statului, care nu are obligaia s-i motiveze msura luat, astfel c orice explicaie ar da, inclusiv aceea c nu a fost convins de justeea pedepselor aplicate, nu-i poate fi reproat. n ce privete numirea de ctre Preedintele Romniei a unor magistrai n funcii de conducere, la propunerea ministrului justiiei, Curtea constat c msura este conform cu prevederile art.54 alin.(1) din Legea nr.303/2004, raportat la art.134 alin.(1) din Constituia Romniei. 3.10. La pct.1 i 2 din cap.IV se imput domnului Traian Bsescu acte de nclcare a secretului convorbirilor telefonice, lundu-se n considerare o declaraie a acestuia la o edin de Guvern, cnd a afirmat c "avem semnale de la serviciile de informaii cu privire la discuii care nu erau n regul ntre minitri i chiar cu unul care este arestat la ora actual" i un interviu

publicat ntr-un ziar central, n care a artat c a cerut serviciilor de resort s culeag informaii despre persoanele care urmeaz s fie numite n funcii de rspundere, pentru a se evita "aezarea n structuri executive importante a unor oameni controlai de grupuri de interese". Curtea Constituional constat c nici din motivarea propunerii de suspendare i nici din declaraiile date la comisia de anchet (filele 165 - 254) de fostul i de actualul ef al Serviciului Romn de Informaii, Radu Timofte i, respectiv, George Maior, precum i de generalul Dumitru Zamfir, nu rezult c serviciile de informaii ar fi efectuat interceptri ale convorbirilor telefonice n afara cadrului legal. 3.11. La pct.3 din cap.IV se imput domnului Traian Bsescu faptul c n calitate de Preedinte al Romniei nu a prezentat n Parlament strategia naional de aprare a rii, aa cum era obligat prin prevederile Legii nr.473/2004. Curtea Constituional nu poate reine cu privire la faptul imputat c reprezint o nclcare a Constituiei, n condiiile n care realizarea sarcinii, implicnd participarea mai multor autoriti publice, s-a aflat n atenia Preedintelui i a Consiliului Suprem de Aprare a rii nc din luna februarie 2005, iar potrivit comunicatului de pres din 17 aprilie 2006, Consiliul a dezbtut documentul ntitulat "Strategia de securitate naional". Cu Adresa nr.DSN1/390 din 29 martie 2007, Preedintele Romniei a trimis preedintelui Senatului documentul ntitulat Strategia naional de aprare a rii, analizat i avizat de Consiliul Suprem de Aprare a rii. 3.12. La pct.4 din cap.IV se reproeaz Preedintelui Romniei faptul de a nu fi dat cursul prevzut de lege unei petiii transmise de ctre primul-ministru, care i solicita s intervin la Parchet ntr-un dosar de urmrire penal i c a preferat s fac public acest demers pentru a-l antaja pe eful Guvernului. Neexistnd o plngere din partea petiionarului cu privire la acest caz i reinnd c acesta putea s uzeze el nsui de cile legale pentru rezolvarea problemei - inclusiv pentru obinerea unui rspuns de la Preedintele Romniei, la care a ajuns petiia transmis de primul-ministru Curtea nu poate reine n sarcina domnului Traian Bsescu nclcarea dreptului constituional de petiionare, reclamat n propunerea de suspendare. 3.13. n cap.V al motivrii propunerii de suspendare se imput domnului Traian Bsescu

unele declaraii de politic extern contrare politicii promovate de Guvern i atribuiilor constituionale ale Preedintelui Romniei, i anume: a fcut declaraii prin care, discriminnd ntre aliaii i partenerii Romniei, a lansat ideea "Axei Washington - Londra - Bucureti"; n luna septembrie 2005, la sesiunea Adunrii Generale a ONU, a declarat c Federaia Rus trateaz Marea Neagr ca pe un "lac rusesc"; la 28 iulie 2005, la Washington, a declarat c se poate "conta pe sprijinul Romniei n restabilirea pcii n Liban i pentru a garanta securitatea Israelului"; n mai multe intervenii publice s-a angajat n numele Romniei s participe alturi de Rusia i Ucraina la soluionarea conflictului din Transnistria; n luna martie 2005 a afirmat c "suntem trupe de ocupaie alturi de aliaii notri din Irak". Curtea Constituional observ c din motivarea propunerii de suspendare nu rezult dac declaraiile amintite au avut consecine juridice duntoare n relaiile internaionale ale Romniei. Curtea reine i n acest caz c nu este vorba de acte de decizie ale Preedintelui, ci de opinii politice fr efecte n relaiile internaionale ale Romniei, care se ntemeiaz pe convenii, tratate i alte categorii de nelegeri, ntru totul respectate de ara noastr. Propunerea de suspendare nu relev nclcri n ceea ce privete ndeplinirea atribuiilor rezervate Preedintelui Romniei n domeniul politicii externe i nici fapte prin care a mpiedicat realizarea de ctre Guvern a politicii externe a rii. 3.14. n ultimul capitol al motivrii propunerii de suspendare a domnului Traian Bsescu i se reproeaz c nu i-a exercitat funcia de mediere a conflictelor aprute n cadrul Guvernului, ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, n aciunea de organizare a "aa-numitului referendum pentru autonomia inutului Secuiesc" i n divergenele dintre pres i clasa politic. Aa cum s-a artat, potrivit art.80 alin.(2) din Constituie, Preedintele Romniei exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate. n motivarea propunerii de suspendare se afirm producerea unor conflicte, fr s se precizeze n ce constau aceste conflicte, n ce mprejurri s-au produs, care au fost consecinele lor juridice, politice, sociale sau de alt natur, cum s-au rezolvat i de ce era necesar medierea Preedintelui. n aceste condiii, Curtea Constituional nu poate aprecia dac este vorba despre conflicte din categoria celor prevzute de textul constituional. n orice caz, cu excepia conflictului invocat, ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, niciunul dintre celelalte conflicte

menionate n motivarea propunerii de suspendare nu se ncadreaz n categoria amintit. n ce privete conflictul ntre Guvern i Consiliul Superior al Magistraturii, acesta a fost tranat de Curtea Constituional prin Decizia nr.435/2006, n condiiile prevzute de art.146 lit.e) din Constituie. Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, n temeiul art.146 lit.h) i al art.95 alin.(1) din Constituie, precum i al art.42 i art.43 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, CURTEA CONSTITUIONALd urmtorul AVIZ CONSULTATIV: Propunerea de suspendare din funcie a domnului Traian Bsescu, Preedintele Romniei, iniiat de 182 deputai i senatori, prezentat n edina comun a Camerei Deputailor i a Senatului la data de 28 februarie 2007 i naintat Curii Constituionale la 21 martie 2007, se refer la acte i fapte de nclcare a Constituiei, svrite n exerciiul mandatului, care, ns, prin coninutul i consecinele lor, nu pot fi calificate drept grave, de natur s determine suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, n sensul prevederilor art.95 alin.(1) din Constituie. Rmne ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor care i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art.95 din Constituie. Avizul consultativ se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 5 aprilie 2007, cu participarea preedintelui Curii Constituionale, Ioan Vida, i a judectorilor Nicolae Cochinescu, Acsinte Gaspar, Kozsokr Gbor, Petre Ninosu, Ion Predescu, erban Viorel Stnoiu i Tudorel Toader.