Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 04/11/2008 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

337 din 20/05/2009 n Cauza Bota mpotriva Romniei CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 4 noiembrie 2008 n Cauza Bota mpotriva Romniei (Cererea nr. 16.382/03) n Cauza Bota mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Bostijan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judectori, i din Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 7 octombrie 2008, pronun urmtoarea hotrre adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 16.382/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Pompiliu Bota (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 9 mai 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 13 septembrie 2007, Curtea a declarat cererea inadmisibil n parte i a decis s comunice Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe dispoziiile art. 6 1 (dreptul de acces la un tribunal ca urmare a anulrii pe calea "recursului n anulare" a unor decizii definitive, favorabile reclamantului), pe prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i pe dispoziiile art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie. Potrivit prevederilor art. 29 3 din Convenie, Curtea a decis, de asemenea, analizarea simultan a admisibilitii i a temeiniciei cauzei. N FAPT Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1954 i locuiete n Ortie. La data faptelor din prezenta cauz, acesta era asociat unic i administrator al S., o societate cu rspundere limitat. 5. Prin Ordonana Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse din tutun i buturi alcoolice, legiuitorul a interzis comercializarea igaretelor netimbrate i a dispus distrugerea mrfii nevndute pn la data de 1 mai 1996. 6. La data de 5 mai 1996, reclamantul a distrus prin ardere igaretele netimbrate pe care le mai avea n stoc. n procesul-verbal ntocmit n acest sens el a precizat c valoarea mrfii distruse era de 130.855.637 lei i c aceast sum urma s fie nregistrat n documentele contabile ale societii la capitolul pierderi i cheltuieli. Reclamantul a refuzat s plteasc la stat suma de 23.553.582 lei cu titlu de TVA aferent valorii mrfii distruse. 7. n perioada cuprins ntre 25 i 27 noiembrie 1996, societatea S. a fost supus unui control fiscal de ctre Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat. Prin Procesul-verbal din data de 12 februarie 1997, ncheiat ca urmare a verificrii evidenei contabile a societii S., Direcia General a Finanelor a constatat, printre altele, c reclamantul dedusese TVA aferent cantitii de igarete distruse. Aceasta a constatat c faptele imputate 1

reclamantului, inclusiv cea de mai sus, constituiau contravenie sancionat de art. 17 din Legea nr. 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale i a aplicat societii o amend contravenional de 2.000.000 lei. 8. La data de 12 martie 1997, la ora 22,00, la sediul societii S. a avut loc o percheziie, prilej cu care au fost confiscate de poliie mai multe pachete de igarete nenregistrate. Localurile societii S. au fost sigilate. n aceeai zi, reclamantul a distrus sigiliile, considerndu-le aplicate ilegal. A. Procedura penal mpotriva reclamantului 9. La data de 22 ianuarie 1998, reclamantul a fost reinut, iar la data de 23 ianuarie 1998, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus arestarea preventiv a acestuia. Reclamantul a fost pus n libertate la data de 1 aprilie 1998. 10. Prin rechizitoriul din data de 18 februarie 1998, Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara a dispus trimiterea n judecat a reclamantului pentru infraciunile de evaziune fiscal, fals intelectual i uz de fals, ct i pentru distrugere de sigilii, infraciuni sancionate de art. 12 i 13 din Legea nr. 87/1994 i de art. 289, 291 i 243 din Codul penal. S-a reinut c reclamantul nu distrusese cantitatea de igarete netimbrate, n valoare de 130.855.637 lei, ci o vnduse pe piaa neagr, modificnd cu bun tiin registrele contabile ale societii, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor. Totodat, Parchetul reinuse c prin nregistrarea acestei sume n categoria cheltuielilor reclamantul a diminuat sursa de impozitare, sustrgndu-se astfel de la plata unui impozit de 49.725.142 lei; n plus, acesta nu a pltit TVA corespunztoare, n cuantum de 23.553.582 lei. Neplata acestor dou taxe a constituit, n aprecierea Parchetului, infraciunea de evaziune fiscal, pedepsit de art. 13 din Legea nr. 87/1994. S-a mai reinut totodat c reclamantul nu a pltit impozitul n cuantum de 5.215.759 lei, aferent salariilor achitate salariailor, fapt care constituia, potrivit susinerilor Parchetului, infraciunea de evaziune fiscal, sancionat de aceast dat de art. 12 din Legea nr. 87/1994. Reclamantul a mai fost acuzat c a distrus sigiliile aplicate de poliie la sediul societii S., cu ocazia percheziiei din data de 12 martie 1997. 11. Prin Sentina din 27 mai 1999, Judectoria Ortie l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru distrugere de sigilii i de 6 luni nchisoare pentru fals, achitndu-l ns cu privire la infraciunea de evaziune fiscal, cu motivarea c, n cauz, nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii. Instana a reinut c omisiunea din partea reclamantului de a nregistra n contabilitate sumele n cauz nu s-a produs cu intenia de a aduce prejudiciu societii i c, prin urmare, aceste fapte puteau fi calificate drept contravenie, n sensul art. 17 din Legea nr. 87/1994, i nu sub aspectul infraciunii de evaziune fiscal. Instana a dispus restituirea cauiunii i a constatat c pedepsele aplicate erau graiate. 12. Direcia General a Finanelor, care ntr-o prim faz se constituise parte civil, a renunat la pretenii, susinnd c reclamantul pltise n luna iulie 1996 TVA datorat, sum care nu putea fi inclus n prejudiciu. Potrivit Direciei Generale a Finanelor, reclamantului nu i revenea dect obligaia de plat a sumei de 5.550.282 lei, reprezentnd impozitul pe profitul aferent mrfii distruse. Prin Notificarea din 14 aprilie 1999, Ministerul Finanelor a informat instana c neplata acestei din urm sume fusese calificat drept abatere disciplinar, reclamantul fiind deja sancionat prin aplicarea unei amenzi contravenionale, care fusese achitat. 13. Prile au declarat apel mpotriva hotrrii. Parchetul a solicitat condamnarea reclamantului pentru toate infraciunile reinute n rechizitoriu, estimnd c probele din dosar i dovedeau vinovia. Prin Decizia din 22 decembrie 1999, Tribunalul Hunedoara a respins apelul procurorului, dar a admis apelul reclamantului, pe care l-a achitat i cu privire la svrirea infraciunilor de fals i de distrugere de sigilii. Instana a apreciat c infraciunea de fals nu a fost dovedit i c societii i s-au aplicat sigilii n mod ilegal, n virtutea faptului c aceast msur nu fusese dispus de Parchet i c demersul nu constituia o msur asigurtorie. 14. Judecnd recursul introdus de Parchet, care solicita din nou condamnarea reclamantului pentru toate capetele de acuzare, Curtea de Apel Alba Iulia a meninut hotrrea atacat, prin Decizia definitiv din 25 mai 2000. B. Aciunea n recuperarea prejudiciului cauzat prin erori judiciare 15. n anul 2000, n baza art. 504 din Codul de procedur penal coroborat cu art. 998 din Codul civil, reclamantul a sesizat Tribunalul Hunedoara cu o aciune mpotriva statului, reprezentat de Ministerul Finanelor, solicitnd repararea prejudiciului moral cauzat prin arestarea sa ilegal i prin procedura penal, care s-a finalizat prin achitarea sa. 16. Prin Hotrrea din 1 noiembrie 2000, tribunalul a admis parial aciunea reclamantului i a condamnat Ministerul Finanelor la plata ctre acesta a sumei de 500.000.000 lei, cu titlu de daune morale. 2

17. Ca urmare a apelului i recursului promovate de Ministerului Finanelor, de Parchet i de ctre reclamant, aceast hotrre a fost meninut printr-o decizie definitiv a Curii de Apel Alba Iulia din 7 martie 2001 i printr-o decizie a Curii Supreme de Justiie din 28 noiembrie 2001. 18. Din informaiile furnizate de pri reiese c nu s-a efectuat plata sumei menionate mai sus ctre reclamant. C. Recursurile n anulare promovate de procurorul general 19. n anul 2002, procurorul general al Romniei a introdus n faa Curii Supreme de Justiie dou recursuri extraordinare (n anulare), unul mpotriva hotrrii definitive a Curii de Apel Alba Iulia din data de 25 mai 2000 i cellalt mpotriva Hotrrii irevocabile a Curii Supreme de Justiie din 28 noiembrie 2001. 1. Recursul n anulare mpotriva hotrrii de achitare 20. n recursul n anulare promovat mpotriva Hotrrii din 25 mai 2000, procurorul general considera c achitarea reclamantului pentru infraciunile de evaziune fiscal era contrar legii. Acesta susinea c fapta reclamantului de a nscrie suma de 130.855.637 lei n cadrul cheltuielilor deductibile, precum i neplata TVA constituiau infraciunea prevzut de art. 12 din Legea nr. 87/1994, iar nu de art. 13, aa cum se indica n rechizitoriu. Se mai arta c fapta reclamantului de a-i remunera personalul, fr a evidenia n documentele societii sumele pltite, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor, reprezenta infraciunea prevzut de art. 12 din Legea nr. 87/1994. Procurorul afirma, de asemenea, c simplul fapt c administraia financiar calificase faptele drept contravenii nu dispensa instanele s i exercite rolul activ ce le revine din oficiu i de a examina din proprie iniiativ faptele, n lumina dispoziiilor penale. 21. Dezbaterile au avut loc la data de 10 decembrie 2002. 22. Prin Hotrrea din 21 ianuarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis parial recursul n anulare i a casat deciziile instanelor inferioare n ceea ce privete infraciunea de evaziune fiscal legat de nscrierea sumei de 130.855.637 lei n documentele contabile i neplata impozitelor aferente. Curtea Suprem de Justiie a reinut c reclamantul s-a sustras cu rea-credin de la plata obligaiilor fiscale, modificnd baza de impozitare. Or, aceste fapte constituiau infraciunea de evaziune fiscal, sancionat de art. 12 din Legea nr. 87/1994. Rencadrnd astfel faptele, Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat pe reclamant - pentru infraciunea de evaziune fiscal - la o pedeaps de 2 ani de nchisoare cu suspendare. 2. Recursul n anulare mpotriva hotrrii de dezdunare 23. Prin Hotrrea din 3 noiembrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat deciziile instanelor inferioare i a respins aciunea de despgubire a reclamantului, motivnd c acesta a fost condamnat penal prin Hotrrea definitiv a Curii Supreme de Justiie din 21 ianuarie 2003. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie 24. Reclamantul susine c anularea pe calea recursului extraordinar a hotrrilor definitive din 25 mai 2000 i 28 noiembrie 2001 a nclcat dreptul su la un proces echitabil, astfel cum este acesta prevzut n art. 6 1 din Convenie, care dispune astfel: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." A. Asupra admisibilitii 25. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea constat c nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Recursul n anulare a deciziei penale 26. Guvernul estimeaz c admind primul recurs n anulare, Curtea Suprem de Justiie nu a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, n msura n care aceast curte nu a fcut dect s ndrepte o greit aplicare a legii de ctre instanele inferioare. n opinia sa, aplicarea acestui principiu trebuie s fie mai nuanat n materie penal, rolul Curii Supreme de Justiie fiind, pe de o parte, s se asigure c orice persoan care a comis o infraciune este pedepsit i, pe de alt parte, s permit justiiei s remedieze erorile judiciare. 27. Guvernul reamintete c nsui Comitetul Minitrilor este cel care a recomandat statelor membre s instituie proceduri n sistemele lor judiciare de natur s permit reexaminarea unei cauze ori redeschiderea unei proceduri 3

[Recomandarea nr. R (2000)2 privind reexaminarea ori redeschiderea anumitor cauze la nivel intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului]. 28. n continuare, Guvernul afirm c, spre deosebire de Cauza Brumrescu mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII), termenul de introducere a recursului n anulare nu era dect de un an de la data hotrrii definitive, termen care, n cauz, a fost respectat. n plus, spre deosebire de cazul mai sus citat, n care Curtea a constatat c "instana suprem a nlturat efectele unei proceduri judiciare care se finalizase, potrivit exprimrii Curii Supreme de Justiie, cu o decizie irevocabil, dobndind deci autoritate de lucru judecat i, mai mult, care fusese executat", n prezenta cauz, admind recursul n anulare, Curtea Suprem de Justiie nu a anulat dect parial deciziile instanelor ordinare, n ceea ce privea achitarea reclamantului pentru infraciunea de evaziune fiscal. 29. n fine, acesta informeaz Curtea c instituia "recursului n anulare" a fost abrogat din Codul de procedur penal prin Legea nr. 576 din 14 decembrie 2005. 30. Reclamantul atrage atenia c, drept urmare a admiterii recursului n anulare, deciziile anterioare au fost anulate, principiile enunate n jurisprudena Curii fiind nclcate. b) Recursul n anulare mpotriva deciziei civile 31. Guvernul i reitereaz argumentele invocate n cazuri similare privind recursul n anulare. n particular, precizeaz c instana suprem a admis recursul n anulare, motivnd prin necesitatea de a pstra legalitatea, dat fiind c, drept urmare a condamnrii sale prin hotrrea definitiv a Curii Supreme de Justiie, reclamantul nu mai avea dreptul de a primi despgubiri. Guvernul estimeaz totodat c instana de la Strasbourg nu ar putea cenzura interpretarea legii, realizat de ctre instanele interne (Waite i Kennedy mpotriva Germaniei [MC], nr. 26.083/94, 54, CEDO 1999-I, i Peichinov mpotriva Bulgariei (dec.) nr. 50.596/99, 11 martie 2004). Guvernul mai amintete i c, drept urmare a Cauzei Brumrescu, Codul de procedur civil a fost modificat, cu abrogarea textelor de lege care reglementau recursul n anulare, astfel c, de-acum nainte, procurorul general nu mai are posibilitatea de a repune pe rol o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. 32. Reclamantul estimeaz c, anulnd decizia definitiv prin care i se acorda o reparaie, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. 2. Aprecierea Curii a) Principii generale 33. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n faa unui tribunal, garantat de art. 6 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei, care consacr preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (Brumrescu, citat anterior, 61). n virtutea acestui principiu, nicio parte nu e abilitat s solicite desfiinarea unei decizii definitive i executorii, cu singurul scop de a obine o reexaminare a cauzei i o nou hotrre n propriul interes. Instanele superioare nu trebuie s utilizeze autoritatea lor de control dect pentru a ndrepta erorile de fapt sau de drept, precum i erorile judiciare, i nu pentru a proceda arbitrar la o reexaminare a cauzei. Autoritatea de control nu trebuie s devin un apel deghizat, iar simplul fapt c exist dou puncte de vedere asupra subiectului nu reprezint un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz. Nu se poate deroga de la acest principiu dect dac argumente substaniale i imperios necesare o impun (Ryabykh mpotriva Rusiei, nr. 52.854/99, 52, CEDO 2003-IX). 34. Curtea reamintete, de asemenea, c exigena securitii juridice nu este absolut, simpla posibilitate de a redeschide o procedur penal fiind deci, la prima vedere, compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile decurgnd din art. 6. Ar putea prea totui, fa de circumstanele concrete ale unei cauze, c maniera concret n care a fost utilizat aceast posibilitate a adus atingere nsei substanei procesului echitabil. Curtea trebuie anume s cerceteze n fiecare spe dac autoritile s-au folosit de puterea lor de a declana i de a institui o procedur de control, meninnd, pe ct posibil, justul echilibru ntre interesele individului i necesitatea de a garanta eficacitatea justiiei penale (Nikitine mpotriva Rusiei, nr. 50.178/99, 56-57, CEDO 2004-VIII, Savinski mpotriva Ucrainei, nr. 6965/02, 23, 28 februarie 2006, i Bujnia mpotriva Republicii Moldova, nr. 3.642/02, 21, 16 ianuarie 2007). 35. n particular, trebuie inut cont n acest context de consecinele pe care redeschiderea i procedura subsecvent leau avut pentru situaia reclamantului i de la cine eman cererea de redeschidere, de motivele pentru care instanele au anulat hotrrea judectoreasc definitiv, dac procedura a respectat legislaia intern, de existena n reglementarea intern i aplicarea n spe a unor garanii spre a evita ca autoritile interne s abuzeze de aceast procedur i de oricare alte circumstane pertinente n spe (Savinski, citat anterior, 24-26, i Radchikov mpotriva Rusiei, nr. 65.582/01, 44, 24 mai 2007). 4

b) Aplicarea n spe a acestor principii (i) Anularea deciziei penale 36. Curtea reine mai nti c deciziile luate de instanele inferioare nu par a fi arbitrare, toate acuzaiile mpotriva reclamantului fiind examinate prin prisma elementelor de prob administrate n cauz. 37. n mod concret, procurorul i fondase rechizitoriul de trimitere n judecat a reclamantului pe dispoziiile art. 12 i 13 din Legea nr. 87/1994, iar instanele au examinat faptele n lumina acestor texte. Parchetul nu a invocat vreo eroare cu privire la ncadrarea juridic a faptelor, n apelurile sale formulate n faa instanelor ordinare. De fapt, abia n cadrul recursului n "anulare" a fost menionat pentru prima oar aceast neregularitate. Or, Curtea estimeaz c procurorul trebuia s solicite rectificarea acestor pretinse erori nainte i nu dup pronunarea hotrrii definitive (a se vedea mutatis mutandis, Nikitine, citat mai sus, 58). 38. Mai mult, Curtea constat c parcursul ales de autoriti pentru a casa hotrrea definitiv nu era deschis prilor n mod direct, acest recurs fiind accesibil numai procurorului general. Or, acesta era ierarhic superior procurorilor care au participat la proces n faa instanelor ordinare. Intervenia sa ridic astfel probleme n ceea ce privete respectarea principiului egalitii armelor. 39. Contrar poziiei Guvernului, Curtea consider de altfel c limitarea la o perioad de un an a posibilitii de a introduce un recurs n anulare nu schimb cu nimic situaia n spe i nici cu privire la insuficienele acestei ci extraordinare de atac, astfel cum au fost identificate mai sus (Radchikov, citat anterior, 46, i mutatis mutandis, Societatea Comercial Mainexportimport Industrial Group - S.A. mpotriva Romniei, nr. 2.268/03, 36, 1 decembrie 2005, i Cornif mpotriva Romniei, nr. 4.287/02, 28, 11 ianuarie 2007). 40. De asemenea, faptul c o singur parte din hotrrea definitiv fusese desfiinat nu prezint importan n cauz, n msura n care situaia reclamantului, achitat prin hotrre definitiv i condamnat ca urmare a recursului extraordinar, s-a nrutit dup respectivul recurs. 41. Curtea conchide aadar c, n circumstanele cauzei, casarea deciziei definitive nu este justificat, iar promovarea recursului n anulare nu reprezint dect un apel deghizat, care nu a meninut justul echilibru ntre interesele aflate n joc (Radchikov, 48 i 52, Savinski, 25, i Bujnia, 23, hotrri citate anterior). Desfiinarea Hotrrii definitive din 25 mai 2000 a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 42. n consecin, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie asupra acestui aspect. (ii) Anularea deciziei civile 43. Curtea a soluionat - n mai multe rnduri - cauze ce ridicau chestiuni similare i a constatat nclcarea art. 6 1 din Convenie din cauza rejudecrii unei hotrri definitive, ca urmare a unui recurs n anulare introdus de procurorul general (a se vedea, printre altele, Brumrescu, citat anterior, 61, Societatea Comercial Mainiexportimport Industrial Group - S.A., citat anterior, 32, Piaa Bazar Dorobani - S.R.L. mpotriva Romniei, nr. 37.513/03, 2324, 4 octombrie 2007, i Societatea Comercial Plastik ABC - S.A. mpotriva Romniei, nr. 32.299/2003, 17, 7 februarie 2008). 44. Curtea a examinat prezenta cauz i consider c Guvernul nu a furnizat niciun fapt ori argument convingtor susceptibil de a conduce la o concluzie diferit. n particular, aceasta relev c, n cauz, Hotrrea din 28 noiembrie 2001, prin care Curtea Suprem de Justiie statuase, n ultim instan, asupra unui litigiu civil ce l opunea pe reclamant administraiei, a fost anulat ca urmare a interveniei procurorului general, care nu era parte n procedura civil. Curtea nu poate specula asupra concluziei la care s-ar fi ajuns dac debitorul nsui ar fi optat mai degrab pentru calea procedurii "revizuirii" hotrrii definitive, care este deschis prilor n situaii identice cu cele ale speei (art. 322 pct. 5 din Codul de procedur civil) i este supus altor termene i reguli de competen de jurisdicie dect recursul n anulare. 45. Fa de cele de mai sus i vznd probele din dosar, Curtea conchide c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a Hotrrii definitive din 28 noiembrie 2001 a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, aducnd atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 46. n consecin, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie, n aceast privin. II. Asupra pretinsei nclcri a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 47. Reclamantul se mai plnge de atingerea adus dreptului su viznd respectarea bunurilor sale, ca urmare a anulrii Hotrrii din 28 noiembrie 2001, prin care i se acordau despgubiri pentru perioada de detenie. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 48. Guvernul argumenteaz faptul c procurorul general a introdus n mod ndreptit acest al doilea recurs n anulare i c instana suprem l-a admis, innd seama de condamnarea reclamantului prin Hotrrea din 21 ianuarie 2003, 5

consecin a primului recurs n anulare care l priva de dreptul de a primi despgubiri pentru detenie. Acesta mai precizeaz c ingerina suferit de reclamant era prevzut de lege i avea un scop legitim, fa de care se afla n raport de proporionalitate. 49. La rndul su, reclamantul consider c prin anularea Hotrrii din 28 noiembrie 2001 a pierdut dreptul de a primi suma de 500.000.000 lei ce i se acordase, ceea ce a adus atingere dreptului su de proprietate. 50. Curtea observ c acest capt de cerere este legat de cel examinat prin prisma art. 6 1 din Convenie i deci trebui declarat admisibil (paragraful 25 de mai sus). 51. Curtea a judecat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme similare i a constatat violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a repunerii pe rol - pe calea recursului n anulare introdus de procurorul general - a unei soluii definitive date unui litigiu, inclusiv n ceea ce privete privarea de "bunul" pe care reclamantul l dobndise prin acea hotrre definitiv (a se vedea, printre altele, Brumrescu, 67, 77 i 80, Societatea Comercial Mainiexportimport Industrial Group - S.A., 46-47, Piaa Bazar Dorobani - S.R.L., 33-34; i Societatea Comercial Plastik ABC - S.A., 17, hotrri citate mai sus). 52. Examinnd prezenta cauz, Curtea apreciaz c Guvernul nu a furnizat niciun fapt ori argument convingtor de natur s conduc la o concluzie diferit. n particular, aceasta relev c, n cauz, prin Hotrrea din 28 noiembrie 2001, reclamantului i-a fost acordat o sum cu titlu de despgubire, care nu i-a fost pltit, i c 2 ani mai trziu, n urma interveniei procurorului general, pe calea recursului n anulare, el a pierdut posibilitatea de a primi aceast sum. 53. Fa de cele de mai sus i vznd probele din dosar, Curtea concluzioneaz c desfiinarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a Hotrrii definitive din 28 noiembrie 2001 a nclcat dreptul reclamantului cu privire la respectarea bunurilor sale. 54. n consecin, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. III. Asupra pretinsei nclcri a prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie 55. Reclamantul se mai plnge c a fost condamnat de dou ori pentru aceleai fapte: prima oar la data de 12 februarie 1997, cnd a fost sancionat prin aplicarea unei amenzi administrative, i a doua oar cnd i s-a aplicat o pedeaps penal, prin Hotrrea din 21 ianuarie 2003. Prin Decizia sa de admisibilitate din 13 septembrie 2007, Curtea a stabilit s examineze acest capt de cerere n lumina art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie. Reclamantul mai estimeaz c redeschiderea procesului penal dup recursul n anulare a adus atingere principiului non bis in idem, garantat de acelai art. 4. 56. Curtea observ c acest capt de cerere are dou aspecte distincte, primul privind dubla condamnare a reclamantului n sensul primului paragraf al art. 4 i cel de-al doilea, care se refer la redeschiderea procesului penal dup recursul n anulare, situaie reglementat de paragraful al doilea din acest articol. 57. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne, n msura n care reclamantul nu a contestat procesul-verbal de contravenie, nici n nume propriu i nici ca reprezentant al societii. Acesta mai invoc lipsa calitii de victim a reclamantului, dat fiind c amenda a fost aplicat societii i nu acestuia n mod direct. Acesta mai pune apoi n discuie aplicabilitatea art. 4, estimnd c amenda aplicat societii nu constituie "condamnare penal" n sensul jurisprudenei Curii. 58. Curtea apreciaz totui c rspunsul dat acestor chestiuni i, implicit, excepiile ridicate de Guvern sunt strns legate de substana capetelor de cerere enunate de reclamant n temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie [a se vedea, n special, Ankarcrona mpotriva Suediei (dec.) nr. 35.178/97, CEDO 2000-IV, Nosov mpotriva Rusiei (dec.) nr. 30.877/2002, 20 octombrie 2005, Groppera Radio AG i alii mpotriva Elveiei, 28 martie 1990, 49, seria A nr. 173, precum i Anghel mpotriva Romniei, nr. 28.183/03, 4 octombrie 2007]. Este deci cazul s se uneasc excepiile cu fondul. 59. Totui, vznd constatarea referitoare la art. 6 1 din Convenie (paragraful 42 de mai sus), Curtea estimeaz c, dei acest capt de cerere trebuie considerat admisibil, nu este necesar s fie examinat dac n cauz a avut loc nclcarea acestei dispoziii (vezi, printre altele, Laino mpotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, 25, CEDO 1999-I, Zanghi mpotriva Italiei, 19 februarie 1991, 23, seria A nr. 194-C, Biserica catolic de la La Canee mpotriva Greciei, 16 decembrie 1997, 50, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, Glod mpotriva Romniei nr. 41.134/98, 46, 16 septembrie 2003, precum i Albina mpotriva Romniei nr. 57.808/00, 42, 28 aprilie 2005). ntr-adevr, Curtea reine c att dubla condamnare, ct i redeschiderea procesului penal, invocate de ctre reclamant, sunt consecinele anulrii Hotrrii definitive din 25 mai 2000 i sunt, prin urmare, strict legate de nclcarea art. 6 1 din Convenie, constatat de ctre Curte n cadrul 41-42 de mai sus. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 6

60. Art. 41 din Convenie prevede: "n cazul cnd Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei ori a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o ndreptare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul 61. Reclamantul solicit suma de 15.000 euro cu titlu de daune materiale suferite ca urmare a nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i 50.000 euro cu titlu de daune morale cauzate prin anularea deciziilor judectoreti ce au dispus achitarea sa, cu titlu definitiv. 62. Guvernul estimeaz c valoarea reparaiei acordate reclamantului prin Decizia definitiv din 28 noiembrie 2001 are n prezent valoarea actualizat de 13.440 euro. Acesta consider c suma reclamat cu titlu de daune morale este excesiv i c, n orice caz, o eventual hotrre de condamnare a statului romn ar putea constitui n sine o reparaie satisfctoare a acestui prejudiciu. 63. Fa de ansamblul elementelor ce se afl n posesia sa i statund n echitate, dup cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea i aloc reclamantului 14.000 euro cu titlu de daune materiale i 2.000 euro cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecat 64. Reclamantul nu a solicitat nicio sum pentru cheltuielile de judecat efectuate. C. Dobnzi moratorii 65. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, C U R T E A: 1. unete cu fondul excepiile preliminare ridicate de Guvern n ceea ce privete capetele de cerere bazate pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie; 2. declar admisibil cererea n rest; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 5. hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie; 6. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie: (i) 14 000 euro (paisprezece mii euro), sum care se va converti n moneda statului prt, cu titlu de daune materiale; i (ii) 2 000 euro (dou mii euro), sum care se va converti n moneda statului prt, la care se adaug orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru daune morale; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 7. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 noiembrie 2008, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din regulament. Josep Casadevall, preedinte Stanley Naismith, grefier adjunct