Probleme relevante privind procedura de judecare i de rejudecare impus de lege n cazul prev. de art. 38515 alin. 4 pct. 2 lit.

d) din CPP, n direct legtur cu cazul de contestaie n anulare, prev. de art. 386 alin. 1 lit. e) din CPP.
Autor: Prof. univ. dr. Ioan Griga Potrivit art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d) din CPP, instana, judecnd recursul, l admite, caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea de ctre instana de recurs, printre altele, n cazul prev. de art. 3859 pct. 12, cnd inculpatul a fost greit achitat pentru faptul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii. n completarea textului sus-menionat, art. 38516 din CPP, prevede c atunci cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) din CPP, ea se pronun i asupra probelor care urmeaz a fi administrate fixnd termen pentru rejudecare, iar la termenul fixat pentru rejudecare, instana este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolul II, atunci cnd acesta nu a fost ascultat la instana de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare, i c dispoziiile art. 380 i 381 se aplic n mod corespunztor. Tot complementar, textul art. 38519 din CPP mai prevede c rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate, se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolul I i II, care se aplic n mod corespunztor. Din modul de formulare a textului art. 38515 pct. 2 lit. d) precum i din modul de redactare a textului art. 38516 i 38519, rezult, aadar, c instana de control desfoar o activitate n dou faze: O prim faz de judecat asupra legalitii i temeiniciei recursului declarat n defavoare, faz care are ca finalitate admiterea recursului i casarea hotrrii atacate; A doua faz n care se dispune rejudecarea de ctre instana de recurs, activitate care are ca punct de plecare realitatea c vechea hotrre de achitare nu mai exist i c deci, instana de control are obligaia de a se comporta i aciona conform procedurii prevzute la judecata n fond, adic cu respectarea dispoziiilor generale ale judecii n fond, prevzute de titlul II, capitolul I din CPP i ale judecii n prim instan, prevzute de titlul II, capitolul II din acelai cod.

n acelai sens s-a exprimat i doctrina de specialitate, artnd c rejudecarea cauzei de ctre instana de recurs are loc, deci, n alt edin dect aceea n care s-a judecat recursul. Separarea judecrii recursului, de rejudecare, se explic prin faptul c fiecare reprezint stadii procesuale distincte. Chiar dac instana care judec aceste stadii este aceeai, ea are funcional atribuii diferite.... 1. Rejudecarea cauzei dup casare se realizeaz n dou variante: la instana de recurs, cnd aceasta reine cauza spre rejudecare i la instana de trimitere ........n ambele variante, ns, rejudecarea este asimilat cu o judecat n prim instan. Astfel, art. 38519 prevede c rejudecarea cauzei dup casare se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n Partea Special, titlul II, capitolul I i II din Codul de Procedur Penal, privind judecata in genere i judecata n prim instan, care se aplic n mod corespunztor. 2 Raiunea acestor dou faze distincte este aceea de a institui o garanie absolute necesar i fireasc pentru o just soluionare i pentru respectarea efectiv a dreptului la aprare, i implicit a dublului grad de jurisdicie, ntr-o asemenea ipotez n care se are n vedere o agravare direct i dintr-o dat a situaiei inculpatului, de la achitare la condamnare. A accepta posibilitatea unei asemenea agravri ntr-o singur faz sau printr-o simpl sau uneori formal audiere a inculpatului, nseamn a-l pune pe inculpat n situaia de a se vedea condamnat fr s beneficieze de o procedur de judecat complet i echitabil potrivit regulilor prevzute n titlul II, capitolul I i II referitoare la judecata n fond, aa cum prevd imperative dispoziiile art. 38516 alin. 1 i 38519 din CPP i totodat de a-l pune pe acelai inculpate n situaia de a executa o pedeaps asupra limitelor crora nu a avut posibilitatea de a-i spune cuvntul. 3 Pentru a se nltura riscul grav i iremediabil a unor asemenea soluii, cu caracter definitiv ale instanei de recurs, a fost introdus cazul de contestaie n anulare, prev. de art. 386 lit. e) din CPP cnd, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de ctre instana de recurs,

Ion Neagu, Tratat de Procedur penal, partea special, ed. a-II-a revzut i adugit, ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, pag. 404
2

Ion Neagu, Tratat de Procedur penal, partea special, ed. a-II-a revzut i adugit, ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, pag. 406

Gr. Theodoru: Consideraii asupra unor soluii la judecata n recursul penal, Revista Romn de Drept nr. 7/1976, pag. 29

inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 i art. 38516 alin. 1. Avnd n vedere considerentele expuse, considerm c acest caz de contestaie n anulare exist i atunci cnd dup ce a admis recursul parchetului i a casat sentina de achitare, la rejudecare, instana de recurs s-a limitat la un simulacru de ascultare al inculpatului sau la o ascultare formal a acestuia, dup care a hotrt condamnarea inculpatului.

Modul de formulare a textului art. 386 lit. e din Cp.p., permite, ns, n practic, ca instana de recurs s ncalce cu uurin dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit.d, art. 38516 i art. 38519 din C.p.p., n sensul c, dup ce judec i caseaz hotrrea de achitare, ea nu mai realizeaz procedura de rejudecare potrivit dispoziiilor cuprinse n Partea Special, Titlul II, Capitolele I i II, respectiv nu acord un alt termen pentru rejudecare, nu procedeaz la ascultarea inculpatului conform art. 323 din C.p.p., nu administreaz probele necesare cerute de inculpat i nu mai pune n discuie problemele de fond ale cauzei, aa cum cere principiul a dou grade de jurisdicie i respectiv principiul dreptului la un proces echitabil. Aa fiind, n opinia noastr, textul art. 386 lit. e din C.p.p, contravine dispoziiilor art. 21 din Constituie, care prevede dreptul la un proces echitabil, precum i dispoziiilor art. 6 din Convenia European, care prevede, de asemenea, acelai drept la un proces echitabil. Concret, considerm c textul care reglementeaz cazul de contestaie n anulare prev. de art. 386 lit. e din Codul de Procedur Penal, este neconstituional, n msura n care nu prevede posibilitatea invocrii prin contestaie n anulare a cazului cnd, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de ctre instana de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie, potrivit art. 38514 alin. 11 i art. 38516 alin. 1 i instana de recurs nu a respectat la rejudecare dispoziiile art. 38516 din Codul de procedur penal.