Teorii despre stratificare A) Teoria funcionalist : Kingsley Davis i Wilbert Moore (1945).

Stratificarea este necesar, inevitabil ; societatea este sum de statute, roluri. Oricare societate trebuie s realizeze distribuirea individzilor n diverse poziii sociale i s-i determine s ndeplineasc sarcinile aferente acestora. Dar, datorit faptului c poziiile sociale nu comport ndatoriri i competene egale (unele sarcini fiind mai grele, altele ma i uoare), este nevoie, pentru a fi ocupate toate poziiile, ca societatea s distribuie recompense diferite fapt ce st la baza inegalitii sociale. Mrimea recompenselor depinde de doi factori principali : importana social a activitii i dificultile n recrutarea celor competeni n a le realiza. Relund teza acestei teorii, T. Parsons consider c sistemul de ierarhii este bazat pe valorile supreme ale fiecrei societi. Societatea i ntemeiaz judeci de valoare relative la sistemul social pe urmtoarele elemente : a) calitile pe care le posed individul din natere ; b) realizarea valorilor performanei sale i ceea ce el dobndete n via (bogie, competen). Pentru clasarea individului n funcie de aceste elemente, Parsons distinge patru categorii de valori : 1. universalismul (capacitatea de adaptare, raionalism, eficien), ceea ce-i permite s se adapteze la condiiile de existen ; 2. scopurile colective ; 3. integrarea ; 4. meninerea modelului cultural. n fiecare societate, aceste valori au importana lor. Teoria Davis-Moore a fost criticat de Tumin (1953). El susine c este greu s stabileti importana funcional a oricrei poziii n societate. Cu ct este mai important un medic dect un gunoier pentru societate ? Tumin susine c (indiferent dac stratificarea ar fi fost sau nu justitficat) sistemele de stratificare tind s se perpetueze pn la punctul la care devin contraproductive. De ce ? Cei aflai n poziii superioare tind s le transmit copiilor lor, mpiedicndu-i pe cei cu talent superior (sau egal) s concureze pentru poziii mai nalte. O asemenea situaie afecteaz att indivizii crora li s-a refuzat accesul, ct i societatea care a fost privat de persoana cea mai talentat pentru o anumit poziie. Tumin susine c teoria Davis-Moore, ce afirm c societatea este o meritocraie, n care exist o relaie ntre calitile indivizilor i recompensele pe care acetia le primesc, nu reflect realitatea. Succesul (sau lipsa lui) n obinerea recompenselor este transmis generaiilor viitoare prin intermediul familiei. Astfel, este limitat combinaia liber a talentelor i recompenselor att de necesar ntr-o societate democratic i eficient. B) Teoria conflictului. Fondatorii acestei teorii (K. Marx, Fr. Engels) susin c societatea capitalist este divizat n dou clase principale : posesorii mijloacelor de producie burghezia exploatatorii i clasa celor care nu posed mijloace de producie : proletariat exploataii - cei care creeaz plusvaloarea, deci profitul pe care capitalitii i-l nsuesc gratuit. Marx discerne ntre clas n sine, ansamblu neunit nc prin legturi interne i pentru sine, (au contiina de sine) instituii proprii, organizaii, ideologie proprie. Proprietatea privat st la baza stratificrii sociale. Critici susin c teoria celor dou clase este demodat ; asistm astzi la o cretere rapid a clasei de mijloc. Totui, aceast teorie mai are i astzi influen n rndul cercettorilor : Domhoff (1983) susine c puterea este nc concentrat n minile unei mici elite economice iar rostul sindicatelor este s organizeze muncitorii n lupta pentru ctigarea drepturilor care li se cuvin.

C) Teoria dimensional - Max Weber. n viziunea weberian, stratificarea este un concept multidimensional : exist trei criterii distincte dup care indivizii pot fi difereniai: economic, social i politic. Poziia economic a oamenilor ar trebui privit ca un fenomen cu caracter continuu, ca evoluie de la inferior la superior. Oamenii au grade diferite de prestigiu social (onoare), ceea ce Weber numete statut, clerul are prestigiu dar, n general, i lipsete bogia care l -ar situa pe un loc superior pe scara economic (clas). Artitii se bucur de cinste, respect, fapt ce nu le confer automat o putere politic real. Puterea politic poate s depind sau nu de puterea economic. Unii ajung la putere fr a avea o bogie personal. Pe de alt parte, te poi bucura de o nalt poziie economic i de prestigiu, fr s le converteti n putere politic (ex., atleii, fotbalitii). Criticii lui Weber susin c, n practic, poziiile unei persoane n diferite dimensiuni ale stratificrii deseori merg mpreun. n sfera politic, dicteaz cei ce au bani (influena celor ce contribuie cu fonduri la campania electoral). Oricum, chiar i criticii accept natura multidimensional a stratificrii. D) Teoria evoluionist a lui Gerherd i Jean Lenski. Cei doi sociologi ncearc o sintez a teoriilor anterior examinate. Mai precis, concepia lor prezint o unificare a teoriei funcionaliste cu cea a conflictului. n societile primitive, se consum tot att ct se produce, deci, nu exist surplus i, n consecin, repartizarea inegal a resurselor este improbabil. Pe msur ce societile evolueaz datorit mbuntirii tehnologiei, resursele suplimentare disponibile sunt deseori repartizate n mod inegal. Aceasta duce la stratificare, care este consolidat, transmis din generaie n generaie. n societile industriale, surplusurile sunt i mai mari. Tendina este ca aceste surplusuri s fie mprite unui segment mai mare al populaiei. n societile avansate industrial, efectele statificrii tind s se reduc. Soii Lenski consider c un oarecare grad de stratificare social este inevitabil, ntruct aptitudinile, talentele, inteligena i resursele sociale nu pot fi distribuite n mod egal. Sistemul stratificrii sociale n Romnia n timpul regimului comunist Desigur, se poate pune problema dac au existat cu adevrat categorii sociale distincte n societatea socialist, n condiiile n care idealul comunist la nivel macrosocial era omogenizarea social iar la nivelul microsocial, formarea omului nou, de tip socialist. Potrivit opiniei lui Sandu E. Dumitru,12 dincolo de stereotipurile ideologice - respectiv clas muncitoare, rnimea i ptura intelectual - s-au conturat n socialismul real cteva categorii distincte i anume : disidentul(contestatarul), specialistul, nomenclaturistul, activistul i speculantul. (1) Contestatarul a fost singurul tip social care nu a fost obedient fa de putere, a acionat mpotriva acesteia fie izolat, ca disident (n toate rile foste comuniste), fie n grup de rezisten organizat (Cehia, Polonia, Ungaria). Disidentul chiar prin faptul c se mpotrivete sistemului totalitar de valori i norme i prejudeci propune un sens al identitii umane, bazat pe noiunea de responsabilitate, propune deci o moral a curajului i a demnitii umane. (4) Contestarea puterii a mbrcat forme i intensiti diferite n rile lagrului socialist. n Romnia, represivitatea crescut a regimului a fcut ca o mai frecvent i n acelai timp cea mai inofensiv (pentru putere) form de contestatare s o reprezinte butadele satirice, spectacolele umoristice, expoziiile de caricatur cu substrat politic. Dei se limitau la satirizarea cuplului dictatorial sau a politicii P.C.R. i nu constituiau un atac

direct la sistem, ele au jucat un bine definit rol n dezvoltarea unei solidariti resentimenalte i a unei vagi sperane de schimbare. Pe de alt parte, nu trebuie neglijate nici efectele perverse pe care aceste forme subtile de contestare le-au generat, ele constituind supape de dezamorsare a tensiunior acumulate de populaie i micornd n felul acesta (n loc s creasc) ansele proliferrii atritudinilor contesatare i solidaritii exponenilor lor. (2) Un alt tip social care a opus rezisten regimului a fost specialistul elita profesional a societii. Aceasta a opus o rezisten pasiv, sau, poate, mai corect spus, prin evaziune() Moral, el este un dedublat : pentru a i putea mplini vocaia, aspiraiile profesionale el accept mai mult sau mai puin formal pltirea unui tribut ideologic, mimarea acceptrii ideologiei oficiale. Sub aspectul moralitii, de cealalt parte a baricadei se afl nomenclaturistul, activistul i speculantul. Nomenclaturistul este cel ce deine puterea la vrful piramidei, este factor de decizie, este elita politic. Lui i revine responsabilitatea (sau mai bine zis iresponsabilitatea) instituirii valorilor i normelor totalitare,a controlului social totalitar, a represiunilor organizate asupra indivizilor, a dezvoltrii personalitii individului n societate. El solicit i impune obedien necondiionat a indivizilor fa de regim. Trebuie observat faptul c metodele pe care le-a practicat, intensitatea convingerilor care l-au animat au diferit de la o etap la alta a istoriei regimului comunist. Dac n perioada stalinist metodele de impunere a valorilr i normelor sistemului comunsit erau extrem de dure, de represive, iar exponenii lor, fanatici n convingeri i comportamente, n perioada de recul ( de decdere a regimului) chiar i o parte a nomenclaturii ncepuse s contientizeze inconsistena sistemului politic comunist i a ideologiei sale. Dezvoltarea paroxistic a formalismului i birocraiei erau modaliti de escamotare i compensare a scderii credulitii ideologiei i practicii comuniste. (4)Activistul, conform caracterizrii fcute de S. Dumitru este acela care are ca profesie propaganda ideologic, care, de fapt, a renunat de bun voie la meseria sa n favoarea repetrii i impunerii persuasive sau mecanice a stereotipurilor ideologice. Activistul este interfaa dintre nomenclatur i mase. El dispune de puteri i avantaje n msura n care este credincios i folositor nomenclaturii i ideologiei sale.13 Motivaia profesional a acestui tip social o constituie fie credina n ideologia comunist, mai rar ntlnit n perioada decderii comunismului, fie deinerea unor avantaje personale (mai mici sau mai mari). Ca i n cazul specialistului, dedublarea poate fi prezent i n cazul activistului. Am putea spuen c ntre ei exist o asemnare : ambii sunt duplicitari. Aa cum remarca ns Sandu Dumitru, contrastul este mai puternic dect asemnarea ntre cele dou tipuri sociale i este evident att din punct de vedere al valorii profesionale n timp ce primul este purttor de performan profesional, celui de al doilea i lipsete de regul ct i din punct de vedere moral : dac primul adopt duplicitatea pentru a i putea exercita profesia, pentru a putea supravieui, n ultim instan, cel de-al doilea o face din oportunism, din arivism. n funciile de conducere erau preferai incompetenii i impurii cei cu pete la dosar, pentru c erau mai uor de controlat i de readus la ordine n caz de nesupunere. Tipul speculantului, spre deosebire de celelalte tipuri sociale (mai sus numite) clasificate n raport cu sfera politicului este clasificat n raport cu sfera economicului. El este localizat n sectorul comercial i este tipul care exploateaz la maximum penuria de resurse cu care se confrunt populaia, care profit ndeosebi dar nu numai de lipsa alimentelor pe piaa de stat, fiind un actor social foarte activ pe piaa neagr. Meseria lui este de a colecta spre a vinde la suprapre mrfurile deficitare. Dubios sub aspect moral, lipsit de scrupule, bine adaptat la vremuri, el intr n categoria profitorilor regimului alturi de activitst i nomenclaturist. El nu se consider speculant, ci doar un descurcre, bine integrat social.

Alturi de categoriile sociale mai sus menionate, n socialismul real au existat muli individzi care nu au aparinut nici elitelor politice sau profesionale, nici activitilot, nici speculanilor i care sunt inclui n noiunea de mase. Sandu Dumitru observa c relaia dintre mase specialiti contestatri era una de tip pozitiv marcat predominant prin ncredere.

Note:
1 2 3 4 5 6 7 I. Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, p. 137. Jean Cazeneuve, Dix grandes notions de la sociologie, Ed. du Seuil, 1976, p. 150. P. Sorokin, Social and Cultural Mobility, Free Press, 1959, p. 11. P. Parsons, Essays in Sociological Theory, Free Press, 1949, p. 166. I. Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, p. 137. P. Sorokin, Social and Cultural Mobility, N.Y., The Free Press, 1959, p. 139-152, 343, 495-540. I. Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, p. ???

8 I. Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, p. 156-159. 9 M. Eminescu, Scrieri politice, Scrisul romnesc, 1935, p. 99. 10 I. Bdescu, Dan Dungaciu, Radu Baltasiu, Istoria sociologiei contemporane, Ed. Eminescu, Buc., 1996, p. 668. 11 M. Manoilescu, Tragica predestinare a geniului romnesc, Iai, 1993, dup I. Bdescu, D. Dungaciu, op. cit., p. 669. 12 Sandu Dumitru, Sociologia tranziiei, Ed. Staff, Buc., 1996, p. 17-20. 13 Sandu Dumitru, op. cit., p. 17.