Coperta de EUGEN STOIAN

I N S T I T U T U L DE FILOZOFIE AL ACADEMIEI REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA

H E N R I WALD

R E A L I T A T E i L I M B A J

EDITURA ACADEMIEI REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA B U C U R E T I 19 68

148278 148278* mume* mmuli

TABLA DE MATERII

Introducere................................................................................... 1. Dispare gndirea ?............................................................ 2. Se destram omul ?......................................................... 3. Scopul suprem.................................................................. 4. Mai degrab Negentropologie" !.................................... 5. Umanitatea rsului .................................................. 6. Lucrurile i cuvintele..................................................... Capitolul I................................................................................... Materialitate i idealitate n structura limbajului
1. 2.

Pag. 7 7 15 27 31 33 35 45 45 46 59 71 71 72 74 91 91 96 102 111 125 125 129 143 151 167 171

....

De la sunet Ia cuvnt........................................................ De la desen la liter.......................................................... Capitolul al II-lea........................................................................ Vorbire i mit..................................................................... 1. Animism i magie............................................................ 2. Totem i mit................................................................... Capitolul al III-lea....................................................................... Gramatical i logic............................................................. 1. Lexicul i noiunile...................................................... 2. Morfologia i judecile................................................... 3. Sintaxa i raionamentele............................................. Capitolul al IV-lea....................................................................... Limbajul i construirea adevrului............................. 1. Descoperire i invenie n cunoatere.............................. 2. Etapa mito-logic............................................................ 3. Etapa logic................................................................... ncheiere...................................................................................... Realite et langage (Resume) ........................., . . . %

INTRODUCERE

Munca, vorbirea i gndirea snt dimensiunile fundamentale ale omului. Antropoidul a devenit om din momentul n care, inven-tnd unealta, a nceput s se opun mediului nconjurtor, s-i cheme semenii n ajutor i s se gndeasc la ce are de fcut. Descoperirea rolului decisiv pe care l are vorbirea att n procesul muncii, ct i n procesul gndirii ia mpins pe unii teoreticieni contemporani ai limbajului s topeasc n vorbire att gndirea, ct i munca. Din gndire nu mai rmne dect o nelinite care nsoete operaiile cu semne, iar din munc nu mai rmne dect un ir de retroaciuni semiotice. Absorbind munca i gndirea, vorbirea se reduce la un sistem de semne i duce, n cele din urm, la dispariia existenei proeminente a omului. Dac munca i gndirea dispar, atunci, n mod firesc, disipare i omul. <J Studiul limbajului a dus, n zilele noastre, la ivirea unui antiumanism raionalist i scientislj^care, fa de cel afectiv al existenialismului, mi se pare i mai desperat. mpotriva acestui neoantiumanism este ndreptat cartea care ncepe acum. 1. DISPARE GNDIREA? Materia dispruse" la sfritul veacului trecut, n urma descoperirii electromagnetismului i radioactivitii. Lenin explicase atunci c nu dispare nsi materia, ci doar limita pn la care cunoscusem pn acum materia, iar cunoaterea noastr ptrunde mai adnc ; dispar unele nsuiri ale materiei care preau pn acum absolute, imuabile, primordiale (impenetrabilitatea, ineria, masa etc.) i care acum se dovedesc a fi relative, inerente numai unor anumite stri ale materiei. Cci dintre toate proprietile materiei, unica de a crei recunoatere e legat materialismul filozofic este

INTRODUCERE

aceea de a fi o realitate obiectiv, de a exista n afara contiinei noastre" 1. Pozitivismul a continuat, totui, s reduc obiectul material la un ansamblu de operaii sensibile ale subiectului, lsnd gn-dirii doar menirea de a organiza n mod coerent relaiile dintre diferitele fapte de experien. i astfel, ncetul cu ncetul, ontologia a fost absorbit de gnoseologie, gnoseologia de logic i, n cele din urm, n-a mai rmas din logic dect o sintax a limbajului tiinific. Dac se contest existena obiectiv a proprietilor eseniale, gndirea se atrofiaz i nu mai las n urma ei dect semnele sensibile cu ajutorul crora s-a desfurat. Lipsit de esenialitate, obiectul se dezobiectiveaz, se subiectiveaz, i nu mai trebuie s fie gndit, ci doar numit. Fr proprietile lui eseniale, obiectul nceteaz s mai fie obiect i se dizolv n senzaiile subiectului, iar gndirea nceteaz s mai fie gndire i se pierde n sistemul de semne n care i prin care a funcionat. O lume lipsit de dimensiunea esenialitii poate fi stpnit de om fr gndire, doar cu ajutorul uneltelor i al sistemelor de semne. Convins c semnificaia nu este nimic altceva dect o fizionomie" 2, Lud\yig_W.it.tgentein &xia_ciL>^-intelge. o-frazOnseamn a nelege un limbaj; a nelege, un limM.OnseaninjLa fi stpn- pe o tehnic"3. Pentru el nu exist nici identitate obiectiv i nici vreun semn care s obiectiveze reflectarea subiectiv a acestei identiti. Identitatea obiectului o voi exprima prin identitatea semnului, i nu cu ajutorul unui semn de identitate"i. In concepia sa despre lume, teologia devine o gramatic, deoarece gramatica este aceea care spune ce gen de obiect este ceva"5. Gndirea apare, astfel, ca o iluzie naiv, care se ivete n decursul operaiilor cu semne. Gndirea ncepe s fie socotit ca o prejudecat a veacurilor trecute. Roland Barthes crede c istoria tiinelor umane ar fi astfel, ntr-un anume sens, o diacronie de metalimbaje..." 6, iar Abraham Moles cere ca legile cunoaterii tiinifice s fie supuse de ctre epistemologie unei analize semantice
1 V. I. Lenin, Materialism i empiriocriticism, n Opere complete, ed. a 2 2-a, voi. 18, Bucureti, Edit. politic, 1963, p. 271. Ludwig Wittgenstein, ractatus lozicg-philosQphicus, Paris, Gallimaird. 1961. o. 282. 'Ibidem. __, 4 Ibidem, p. 80. 5 Ibidem, p. 243. 6 Roland Barthes, Le degre zero de l'ecriture, Utrecht, 1965 p. 167.

DISPARE GINDIBEA ?

si frecveniale, asemntoare aceleia a ori crui alt tip de mesaj, dnd natere unei epistemologii statistice" 7. Topirea obiectelor n subiect a dus, n mod paradoxal, la aruncarea subiectului n lumea obiectelor. Reducerea lumii la aspectele ei sensibile a atras dup sine reducerea cunoaterii la sensibilitate. Excesul de umanism a generat antiumanismul. Subiectivismul s-a rsturnat n obiectivism i abstractismul s-a prbuit n concre-tism. Din creator al acestei lumi, omul s-a trezit, dintr-o dat, azvrlit n aceast lume. ntr-un asemenea climat intelectual, chiar i unul din cei. mai de seam lingviti contemporani Emile Benveniste este de prere c a gndi nseamn a mnui semnele limbii"8. Avnd proprietatea de a se face uitat, vorbirea a atras atenia asupra ei n mult mai mic msur dect gndirea. Pn acum o sut de ani vorbirea era considerat, n general, doar ca un instrument cu ajutorul cruia oamenii i comunic unii altora gnduri deja formate. Upaniadele afirmaser de mult c dac nu ar exista vorbirea nu ar fi cunoscute nici binele, nici rul, nici adevrul i nici minciuna, nici satisfacia i nici decepia, dar de atunci ncoace puini au fost aceia care s^au oprit asupra rolului pe care l joac vorbirea n nsi formarea gndurilor. In vremea din urm ns, descoperirea faptului c vorbirea nu este numai un mijloc de comunicare, ci i un mijloc de formare a ideilor, c limbajul pfitc nni.ta.tea dintre vorbire si gndire. a dus la transformarea gndirii ntr-un efect secundar al vorbirii. De vreme ce limba, departe de a fi doar un instrument al gndirii noastre, este substana i esena ei..."9, se pat construi maini care s combine semne fr s mai fie tulburate de gndire. O main cibernetic se dispenseaz de gndire. Tocmai prin faptul c a scpat de gndire este superior creierul electronic celui uman. Eliberat de gndire, maina este mai precis, mai rapid i mai supus. ntr-adevr, o asemenea lume, n care n-ar exista nimic altceva dect diverse sisteme de organizare a materiei, care ar emite i ar recepiona mesaje, ar fi inevitabil sortit unei mori informaionale".
7 Abraham Moles, Theorie informationnelle de la perception, n Le concept d'information dans la science contemporaine, Paris, 1965, p. 221. ' fi. Benveniste, Problemes de linguistique generale, Paris, Galli-mand, 1966, p. 74. ' Pierre Souyris, Langue et reification, n Esprit", februarie, 1967, p. 336.

10

INTRODUCERE

Presa, radioul, televiziunea, cinematograful ar duce, n cele din urm, la o nivelare perfect a informaiei. Oamenii ar sta fa n fa fr s mai aib ce s-i comunice unii altora. Banalizarea ar duce la o tcere absolut. Fr gndire, nimic nou nu ar mai fi posibil, acolo unde dezordinea a nvins ordinea, unde uniformizarea a distrus diferenierea, iunde nivelarea a ters reliefurile. Gndirea s-a ivit ns tocmai din opoziia omului fa de tendinele ruintoare ale naturii. Gndirea este, nainte de toate, un refuz : refuzul haosului i al risipei. Inventnd unealta i vorbirea, omul a nceput s gndease, s depeasc oglindirea senzorial a fenomenului, reflectnd esene din ce n ce mai adinei, s treac dincolo de prezent, fandnd ntr-un viitor din ce n ce mai ndeprtat, s se distaneze de concret, furind abstracii din ce n ce mai nalte. Ed. Morat-Sir remarca i el c gndirea nu poate gndi altfel dect prin opoziie i n aceasta const obligaia intelectual prin excelen" 10. Prin gndire, omul refuz s rmn la oglindirea senzorial a individualului, a concretului, a prezentului, refuz s se supun forelor spontane ale naturii, refuz s se opreasc la cunotinele dobndite i la realizrile obinute. Acceptarea, ori nici nu este precedat de gndire, ori marcheaz ncetarea ei. Gndirea este un act de mpotrivire. Gndind, cu ajutorul uneltelor i al vorbirii, a izbutit omul s devin singura fiin n stare s se opun mediului su nconjurtor. Ceea ce caracterizeaz gndirea nu snt formele ei logice noiunea, judecata, raionamentul general-umane i de maxim stabilitate, ei procesul care se desfoar n i prin ele. Dup cum stabilitatea relativ a lucrurilor nu anuleaz micarea lor absolut, tot aa formele logice ale gndirii nu mpiedic activitatea gndirii. Micarea absolut a lucrurilor este condiionat tocmai de relativa lor stabilitate. Exist totdeauna ceva care se afl n micare. Formele logice fac posibil gndirea tocmai prin extrema lor stabilitate. Cum ar fi putut gndirea, n ciuda prbuirii Turnului lui Babei, s reflecte proprietile stabile ale lucrurilor fr stabilitatea formelor ei logice ? Micndu-Hse, gndirea caut mereu ceea ce este stabil, constante din ce n ce mai adinei. Gndirea este prin nsi originea i esena ei un act polemic, eretic, negator. ns gndirea nu neag niciodat n mod absolut, ci Ed. Morot-Sir, La pensee negative, Paris, Aubier, 1947, p. 119.

DISPARE GINDIREA ?

11

numai relativ : negnd, afirm. Dac non-existena gndirii este posibil, gndirea non-existenei este imposibil. Gndirea nu poate gndi neantul, ci numai depirea. nainte de a conchide c negaia este consacrarea raiunii" u, Jean TrouMilard 'precizeaz, c este vorba de o negare care nu e niciodat ndeplinit o dat pentru totdeauna, ci trebuie fr ntrerupere rennoit, cci negarea raiunii nu nseamn respingerea ei, ci depirea ei" 12. Gndirea este cea mai nalt form de manifestare a permanentei nemulumiri umane fa de ceea ce s-a i realizat. Practica este demersul pozitiv al acestei nemulumiri. Primejdia degradrii spiritului n litera lui a provocat multiple reaciuni. Indignat de cultul literei-imagine", Ferdinand de Saussure i chema pe lingviti s se opun acestei noi cderi a spiritului sub dominaia materiei, s lupte mpotriva rsturnrii raporturilor ierarhice dintre limbaj i scriere. Mai recent, Giorgio de Santillana spunea c din momentul n care se creeaz scrierea, ncepe administraia i nceteaz gndirea..." 13. Dar riposta cea mai violent mpotriva dispariiei gndirii" a venit din partea lui Martin Heidegger. Fiind de prere c esena tehnicii n-are nimic uman" 14 i c a vorbi limba este cu totul deosebit de : a utiliza limba" 15, el atrage atenia c cine ncepe s scrie icnd iese la iveal gndirea seamn cu acei oameni care se refugiaz ntr-un adpost mpotriva vuitului cmd acesta sufl prea tare" 16. Subordonat vorbirii i gndirii, scrierea nu mpiedic desfurarea raiunii mai mult dect stingherete aerul zborul psrilor. Principala realizare a scrierii nu const n alienarea" gndirii de ea nsi, ci n sprijinirea ei. Solidificarea gndirii este un rezultat secundar al scrierii. Menirea ei principal ia fost s sporeasc ritmul de generalizare i abstractizare, s tezaurizeze i s colectivizeze amintirea succeselor. Mortificarea gndirii este un deeu al scrierii tot aa cum absurditatea este un deeu al raiunii. Scrierea a desvrit caracterul mediat al legturii omului cu mediul su ambiant. Nu exist alt " Jean Trouillard, Raison et negation, n Crise de la raison dans la. pensie contemporaine, Bruges, 1960, p. 38. ''- Ibidem, p. 30. " Giorgio de .Santillana, n Le concept d'information dans la science contemporaine, p. 32. " M. Heidegger, Qu'appelle-t-on penser ?, Paris, P.U.F., 1959, p. 93. 15 Ibidem, p. 139. " Ibidem, p. 91.

12

INTRODUCERE

apropriere a lumii dect aceea care trece prin medierea semnelor" 17, scrie Lueien Sebag. El are perfect dreptate cnd subliniaz c puterea uman veritabil rezid n simbolizare" 18. De altfel, nsi unealta este i un simbol. Ea este un fragment de natur oare ncepe s simbolizeze anumite proprieti asemntoare ale unor lucruri. nsemntatea unei unelte const n faptul c se refer la altceva dect la ea nsi. In sensul cel mai larg, scrierea a nceput o dat cu desvr-irea trecerii de la antropoid la om. Intimitatea, la nivelul cerebral, a celor dou manifestri ale inteligenei umane este de aa natur, nct, n ciuda absenei unor mrturii fosile, eti constrns s admii 1 ide la origine realitatea unui limbaj diferit ca natur de acela al animalelor, ieit din reflecia ntre cele dou oglinzi : a gestului tehnic i a simbolismului fonic" 19. Se pare c omul a simit de la nceput nevoia s-i sprijine vorbirea i gndirea nu numai pe unica dimensiune a timpului, ci i pe cele trei dimensiuni ale spaiului. Fa de simbolismul fonic, simbolismul grafic are avantajul unei mai mari stabiliti i al unei mai ntinse accesibiliti. La om vzul este un sim superior auzului. A. Leroi-Gourhan observ c cele mai vechi figuri cunoscute nu reprezint vntori, animale sau emoionante scene de familie, ci snt ruuri grafice fr legtur descriptiv, suporturi ale unui context oral iremediabil pierdut"20. Arta figurativ este, la originea ei, mult mai aproape de scriere dect de art. Ea este n mult mai mare msur transcriere simbolic a limbajului dect descripie a naturii. Dac exist un punct asupra cruia avem astzi toat certitudinea, este c grafismul ncepe nu prin reprezentarea naiv a realului, ci prin abstract"21. Autorul citat insist nu o dat c abstractul se afl, ntradevr, la izvorul expresiei grafice" 22. mpreun cu vorbirea, scrierea alctuiete principalul instrument cu ajutorul cruia se construiesc abstraciile. Funcia principal a scrierii nu este oglindirea senzorial a fenomenalitii lucrurilor, ci fundamentarea reflectrii raionale a esenei lor. Legtura scrierii cu realitatea trace prin vorbire i gndire. Omul desprinde 17 Lueien Sebag, Le mythe: code et message, n Les temps modemes", martie, 1965, p. 1 609. 18 Ibidern. " Andre Leroi-Gourhan, Le geste et la parole, voi. I, Paris Albin Michel, 1964, p. 298. 20 Ibidern, p. 266. 21 Ibidern, p. 263. 22 Ibidern, p. 269.

DISPARE GNDIREA T

13

din natur fragmente pe care le folosete, co unelte, mpotriva restului naturii i, ca simboluri, pentru a ptrunde dincolo de sensibil, pn la inteligibil. Materialitatea scrierii servete spiritualitatea gmdurilor. De aceea istoria scrierii este procesul prin care materialitatea semnelor devine din ce n ce mai transparent: desenul, pictograma, ideograma, hieroglifa, litera nseamn din ce n ce mai puin prin ele nsele. Omul este om nu prin faptul c l intereseaz lucrurile pentru materialitatea lor, ci fiindc l intereseaz lucrurile pentru semnificaia lor. Numai n lumina semnificaiei lor poate omul s le schimbe materialitatea. Fiind constructor de semnificaii poate omul s transforme lumea. Prin nelimitata sa capacitate de a furi semnificaii este omul calitativ deosebit de toate celelalte fiine. Antropoidul a devenit om din momentul n oare a reuit sa utilizeze lucrurile nu numai pentru materialitatea lor, ci i 'pentru semnificaia lor. Prin intermediul semnificaiilor, omul a izbutit s depeasc natura i s creeze cultur, s adauge biosferei o noosfer. Un lung ir de ,^eliberri" a pregtit marea emancipare a omului de sub dominaia naturii. ntr-adevr scrie A. Leroi-Gourhan , ntr-o perspectiv care merge de la petele erei primare la omul erei cuaternare, se crede a se asista la o serie de eliberri succesive : aceea a corpului ntreg fa de elementul lichid, aceea a capului fa de sol, aceea a minii fa de locomoie, i, n sfrit, aceea a creierului fa de masca facial"23. ns omul este produsul celei mai mari rzvrtiri din istoria materiei, deoarece, inventnd unealta i vorbirea, a devenit singura fiin gnditoare. Numai gndind a izbutit omul s parcurg, cu aceeai structur biologic, drumul care duce de la piatra necioplit la navele cosmice. Acest uria progres social a fost realizat de acelai om fizic i intelectual oare pndea mamutul, i cultura noastr electronic abia de cincizeci de ani are ca suport un aparat fiziologic care dateaz de patruzeci de mii de ani"24. Capacitatea spiritual, i nu puterea biologic, i-a permis omului s mblnzeasc forele naturii. Omul a depit adaptarea la natur i a nceput nfruntarea ei nu mnuind pur i simplu semne, ci gndind cu ajutorul lor. Gndirea nu este un reziduu inutil rezultat din operaiile cu semne. Exagereaz . Benveniste cnd presupune c gndirea se reduce dac nu chiar la nimic, n orioe oaz, la ceva att de vag i
23 24

A. Leroi-Gourhan, op. cit. p. 40 41. Ibidem, voi. II, p. 259.

14

INTRODUCERE

att de nedifereniat, nct nu avem nici un mijloc de a o surprinde ca coninut- deosebit de forma pe care i-o confer limba"25. Tocmai existena gndirii este aceea care difereniaz radical contactul mediat al omului cu natura de legtura imediat a animalului cu natura. De aici i modul nemijlocit i nelingvistic prin care comunic ntre ele animalele i modul mijlocit i lingvistic prin care oamenii comunic ntre ei. Mi se pare profund just observaia lui Georges Mounin, potrivit creia absena unitilor discrete i absena dublei articulaii (care singur permite infinita varietate de mesaje posibile ou un numr extrem de redus de uniti 1 distinctive...) este suficient pentru a ne mpiedica s vorbim de limbaj al albinelor i de limbaj al corbilor"26. Numai comunicarea nelingvistic dintre animale se propag direct; comunicarea lingvistic dintre oameni se realizeaz indirect, prin intermediul gndirii. Lipsite de gndire, mijloacele nelingvistice de comunicare nu snt altceva dect acte de desemnare i apel,, nemijlocit legate de o anumit situaie concret i prezent, fr putere de generalizare. Dimpotriv, limbajul uman, propriu singurei fiine n stare s se mpotriveasc naturii, exprim abstracii care reflect ceea ce nu este accesibil simurilor. De aceea el terge materialitatea semnificantului i pe aceea a semnificatului^ n favoarea corespondenei dintre ordinea sernnificanilor i ordinea semnificailor" 27. Fr gndire, limbajul s-ar reduce, ntr-adevr, la un complex de senzaii auditive, vizuale i, n vremea din urm, tactile i din nou gestuale. Sensibilizarea artistic a semnificatului este un produs tardiv al gndirii. Oboseala de a gndi este din ce n ce mai alarmant, de cnd ilustraiile invadeaz textele, cinematograful ecranizeaz literatura i televiziunea nlocuiete lectura cu imlagini. Mainile de calcul sporesc i ele primejdia atrofierii gndirii. Se accentueaz tendina de a ne rentoarce, cu ajutorul celor mai moderne mijloace tehnice,, la epoca n care gndirea naviga lipit de coastele faptelor. Numai citirea i convorbirea pot contracara aceast discreditare a gndirii. Numai scrierea, lectura i conversaia permit distanarea semnficanfi. Benveniste, op. cit., p. 64. Georges Mounin, Communication linguistique humaine et commu-nication non-linguistiquc animale, n Les tamps modernes", aprilie-mai, 1960,27p. 1 700. Noel Mouloud, Signification, langage et structure, n Revue phi-losophique", 1966, nr. 3, p. 296.
24 23

SE DESTRAM OMUL ?

tului de semnificat, diafanizarea primului i abstractizarea celuilalt, tensiunea lor i prin urmare intensificarea gndirii. De altfel, vorbirea transform n gnduri nu numai reflectarea de ctre subiect a obiectului, ci i reaciile subiectului fa de obiect. Gndirea nu poate fi nlturat i din pricin c o alimenteaz mereu adversitatea uman fa de tot ceea ce stingherete naintarea istoriei. Fr gndire mainile ar funciona pn la completa istovire a capacitii lor informaionale i apoi s^ar nrui, ca tot ceea ce nu este animat de lupta oamenilor. Pericolul, totui, rmne. ns cit vreme este gndit, riposta mai este posibil i gndirea i pstreaz rolul ei n istoria omului. 2. SE DESTRAM OMUL? n ultimele rinduri ale bizarei sate cri Les mots et Ies cho-I ses 28, Mi'ehel Foucault pune rmag c omul se va terge, aa cum pe malul mrii se terge o figur de nisip"29. El ncearc s demonstreze c omul este o invenie creia arheologia gndirii noastre i arat lesne data recent. i poate sfritul apropiat"so. Lui i se pare o iluzie recent, vremelnic i primejdioas concepia potrivit creia omul este o fiin deosebit calitativ de toate celelalte, din ce n ce mai stpn pe mediul su ambiant i unicul sediu al adevrurilor. nainte de sfritul secolului al XVIII-lea scrie el , omul nu exista. Cu att mai puin puterea vieii, rodnicia muncii sau greutatea istoric a limbajului. Este o creatur cu totul recent, pe care demiurgia cunoaterii a fabricat-o cu minile sale, acum mai puiin de dou sute de ani ; dar a mbtrnit att de repede, nct s-a crezut uor c a ateptat milenii momentul de iluminare n care va fi n sfrit cunoscut" 31. Ideea de om, crede Michel Foucault, ncepe s se nchege n cultura occidental de ndat ce limbajul clasic a ncetat s mai fie discursul nemijlocit al reprezentrii i s-a dispersat n diversitatea limbilor naionale. Existena iluzorie a omului a crescut printre ruinele discursului clasic, n care cuvintele nu erau
a 29 30 31

Michel Foucault, Les mots et le choses, Paris, Gallimand, 1966, 398 p. Ibidem, p. 398. Ibidem. Ibidem. p. 319.

16

INTRODUCERE

nimic altceva dect reprezentarea spaio-temporal a reprezentrii lucrurilor. Imaginea neltoare a omului nu s-a putut forma dect din momentul n care cuvintele s-au distanat de reprezentarea lucrurilor i a nceput s se ntrevad c dispoziiile gramaticale ale unei limbi snt apriori fa de ceea ce se poate enuna prin ea" 32. Cit vreme cuvintele au fost expresia imediat a reprezentrii lucrurilor nu a aprut nici opoziia dintre subiect i obiect. Faptul c omul nsui este, n acelai timp, att obiect, ct i subiect, este determinat tot de existena provizorie a mai multor limbi. i Miehel Foucault se simte ndreptit s se ntrebe dac nu cumva omul fiind constituit cnd limbajul era sortit dispersrii nu va fi el nsui dispersat acum cnd limbajul se reculege ?" 33. Cum s-a desfurat ns istoria omenirii pn la apariia ideii de om n veacul al XVIII-lea i cum se va desfura ea dup dispariia Omului" n veacul al XXI-lea ? n concepia lui Miehel Foucault, dei nu o spune nicieri n 'mod explicit, omul este, ca toate celelalte fiine, un sistem de organizare n stare s emit i s recepioneze mesaje, care nu au valoare cognitiv, ci doar operaional. Se vorbete deoarece se acioneaz i nicidecum pentru c... se cunoate"34. Mnuind semne, oamenii nu-i construiesc adevruri despre lucruri, ei i organizeaz activitatea asupra lor. Limbajul se nrdcineaz nu de partea lucrurilor percepute, ci de partea subiectului n activitatea sa"35. Pn n veacul al XVIII-lea oamenii i-au organizat aciunea asupra lucrurilor cu ajutorul cuvintelor, fr s-i constituie ideea de om ; iar astzi nu este oare omul pe cale s piar pe msur ce strlucete mai puternic la orizontul nostru fiina limbajului"3ti ? ns nainte de a descoperi rostul limbajului, folosirea limbajului de ctre oameni a strbtut mai multe etape.
17 33 34 35 x

M. Foucault, op. cit., p. 311. Ibidem, p. 397. Ibidem, p. 303. Ibidem, p. 302. Ibidem, p. 397.

SE DESTRAM OMUL ?

17

La nceput, limbajul aparine, n primul rind, lucrurilor. Omul a fost gijjt jg^j^jtlj,/-3^3 .naifnirn nainte rfa fl fj, faurii nevooF' scrie n cartea culturii. Sub prima lui form, cnd a f^s dat oamenilor de Dumnezeu nsui, limbajul era un semn al lucrurilor absolut sigur i transparent, deoarece le semna... Aceast transparen a fost distrus la Babei, pentru pedepsirea oamenilor" 37. Cei din vechime nu distingeau nc ntre semnele vizibile pe care Dumnezeu le-a depus pe suprafaa pmn-tului, pentru a ne face s cunoatem secretele interioare i cuvintele lizibile pe care Scrierea sau nelepii Antichitii... le-au depus n aceste cri pe care tradiia le-a salvat"38. Antichitatea a crezut c primordial este scrierea, nu vorbirea. Ceea ce Dumnezeu a depus n lume snit cuvinte scrise; Adarn, cnd a dat animalelor primele lor nume, n-a fcut dect s citeasc aceste semne vizibile i tcute ; Legea a fost ncredinat Tablelor, nu memoriei oamenilor; adevrata vorbire se afl ntr-o carte care trebuie regsit"89. Timp de milenii limbajul a fost proza lumii". Oricine era n stare s-o citeasc pn cnd a fost confiscat de preoi. Init n veacul al XVI-lea esoterismul este un fenomen de scriere, nu de vorbire" 40. r__________ Fiind cu desvrire transparent limbajul lucrurilor nu reine asupra lui nsui atenia oamenilor, ci o las s treac repede dincolo de el, spre asemnarea dintre lucruri. Pn la sfritul celui de-al XVI-lea secol, asemnarea a jucat un rol constructor n cunoaterea culturii occidentale"41. Oamenii snt nc departe de a se fi descoperit pe ei nii ca piedic n calea cunoaterii. Ins n veacul al XVI4ea se petrece n cultura Europei occidentale o mutaie arheologic" deosebit de important. Semnele sensibile ale lucrurilor devin semnele sensibile ale reprezentrii lucrurilor. Limbajul se retrage din mijlocul fiinelor pentru a intra n vrsta lui de transparen i neutralitate" 12. Din transparen a lucrurilor, limbajul devine transparena reprezentrii lucrurilor. Don Quichotte comenteaz M. Foucault reprezint negativul lumii Renaterii; scrierea a ncetat s fie proza " M. Foucault, op. cit., p. 51. Ibidem, p. 48. " Ibidem, p. 53. Ibidem, p. 54. " Ibidem, p. 32. 42 Ibidem, p. 70.
3S 3 w

2 - c. i

\ A% ) INTRODUCERE

lumii ; asemnrile i semnele au desfcut vechea lor nelegere ; scrierea i lucrurile nu se mai aseamn. Intre ele, Don Quichotte rtcete la ntmplare 43. Prin transparena i neutralitatea lui, limbajul clasic nu apare ca un efect exterior al gndirii, ci este nsi gndirea. La limit, s-ar putea spune c limbajul clasic nici nu exist"44. n aceast epoc, limbajul nu este att instrumentul de comunicare al oamenilor ntre ei, ct drumul prin care, n mod necesar, reprezentarea comunic icu reflexiunea"45. Pn la sfritul veacului al XVI-lea, semiologia, tiina semnelor, i ermeneutica, tiina interpretrii, se suprapuneau prin intermediul unui al treilea element: similitudinea. n toat aceast perioad, a cuta legea semnelor nsemna a descoperi legea lucrurilor. Gramatica lucrurilor era nsi' exegeza lor. Limbajul lucrurilor povestea sintaxa care le leag. Mai trziu, dup ce legtura dintre asemnarea lucrurilor i cuvinte s-a rupt, suprapunerea semiologiei i ermeneuticii a fost posibil datorit legturii nemijlocite dintre reprezentarea lucrurilor i dimensiunea spaio-tem-poral a limbajului. Ca i n secolul al XVI-lea, semiologia i ermeneutiea se suprapun. Dar ntr-o form diferit. n epoca clasic ele nu se mai unesc printr-un al treilea element, al asemnrii, ele se leag prin aceast putere proprie reprezentrii de a se reprezenta pe ea nsi... n epoca clasic, tiina pur a semnelor reprezint discursul imediat al semnificatului"46. n concepia lui M. Foucault, cuvintele reprezint spaiul reprezentrii i se reprezint, la rndul lor, n timp. Limbajul este cvadri-dimensional : tridimensionalltatea spjaial a scrierii i unMimensio-nialETeaHemporal a~""vorbirii. Firete c la nceput, cnd scrierea reprezenta reprezentarea lucrurilor i nu vorbirea despre ele, tridimensionalitatea ei era mai accentuat. nc n scrierea limbii chineze de astzi nu se reprezint n linii orizontale zborul razant al vocii, ci se nal n lungi coloane imaginea imobil i nc de recunoscut a lucrurilor nsele" 47. Discursul epocii clasice nu avea alt menire dect s atribuie cte un nume lucrurilor vizibile. De aici, importana acordat structurii n aceast perioad. De cnd asemnarea a ncetat s mai lege cuvintele de lucruri, " M. Foucault, op. cit., p. 6162. Ibidem. p. 93. Ibidem, p. 98. Ibidem, p. 8081. 41 Ibidem, p. 10.

SE DESTRAM OMUL ?

19

realizarea acestei legturi a revenit structurii. Limitnd i filtrnd vizibilul, structura i permite s se transcrie n limbaj"48. Iniial, reprezentarea este global i unseharf". Analizat structural, cu ajutorul limbajului, reprezentarea se limpezete i devine exprimabil. Prin structur, ceea ce reprezemtarea ofer confuz i n forma simultaneitii se afl analizat i prin nsui acest fapt, oferit desfurrii liniare a limbajului ; descripia este, de fapt, fa de obiectul care se privete ceea ce4!)este proporia fa de reprezentarea pe care o exprim : punerea ei n serie, elemente dup elemente" . Desemnnd vizibilul, limbajul opereaz un fel de triere pre-lingvistie nainte de a-i exprima structura. Structura vizibilului nu este accesibil cunoaterii dect prin intermediul limbajului. Numai limbajul este acela care asigur eficiena aciunilor asupra lucrurilor. Lucrurile i cuvintele snt riguros ncruciate : natura nu se ofer dect prin gratiile denumirilor i ea, care, fr asemenea nume, ar rmne tcut i invizibil, scnteiaz de departe n spatele lor, mereu prezent dincolo de aceast reea care o ofer totui cunoaterii i nu o face vizibil dect n ntregime traversat de limbaj" 50. Istoria natural, analiza avuiilor i gramatica general nu snt nimic altceva dect numirea vizibilului. tiinele snt limbi bine fcute, n aceeai msur n care limbile snt tiine ne-tenite" 51 . A vorbi i a ti nseamn acelai luciu. In sistemul schim~ burilor, n jocul care permite fiecrei pri de avuie de a semnifica pe celelalte sau de a fi semnificat de ele, valoarea este, n acelai timp, verb i nume, putin de a lega i principiu de analiz, de atribuie i de decupaj"52. Analiza avuiilor este o analiz lingvistic. Moneda, ea i cuvintele, are rolul de a desemna, dar nu nceteaz s oscileze n jurul acestui ax vertical : variaiile de pre snt fa de prima instaurare a raportului dintre metal i avuii ceea ce snt deplasrile retorice fa de valoarea primitiv a semnelor verbale" 53.
,s 49 50 5! 52 5

M. Foucault, op. cit., p. 147. Ibidem, p. 148. Ibidem, p. Ibidem, Ibidem, ' Ibidem.

p. p.

173. 101. 215.

20)

INTRODUCERE

Analiza avuiilor este un limbaj oare are ns o valoare strict operativ, i nicidecum explicativ. De asemenea, nici analiza lingvistic nu este o explicaie, ci doar o percepie. Toate ncurcturile i au izvorul, dup prerea lui M. Fou-cault, n ncercarea gndirii de a depi analiza structural a lui cum organizm lucrurile ?" printr-o explicaie teoretic a lui de ce snt i se dezvolt lucrurile aa i nu altfel ?" Rostul oamenilor nu este s cunoasc lumea, ci, ca i celelalte fiine, s se adapteze la mediul lor nconjurtor, cu un efort minim i -cu o eficient maxim. Menirea fundamental a oamenilor este s acioneze, nu s explice. Oamenii trebuie s vieuiasc, nu s gn-deasc. i, ca s poat supravieui, ei trebuie s-i organizeze viaa ct mai economic posibil. Gndirea i nfund ns pe oameni n impasuri primejdioase. De altfel, gndirea este un fel de mucegai care^crete n scorburile limbajului. Un limbaj perfect va putea s evite n viitor parazitismul gndirii... Atunci omul va scpa i de ambiguitatea suprtoare de a fi, n acelai timp, i obiect i subiect. Rtcirea limbajului dincolo de analiza structural a vizibilului a dus la despicarea omului n obiect i subiect. Cnd istoria natural devine biologie, cnd analiza avuiilor devine economie, cnd mai ales reflecia asupra limbajului devine filologie i se terge acest discurs clasic, n care fiina i reprezentarea i gseau locul lor comun ; atunci, n micarea profund a unei asemenea mutaii arheologice, omul apare cu poziia sa ambigu de obiect de cunoatere i de subiect care cunoate : suveran supus, spectator privit..."54. Soluia se impune n mod firesc : rentoarcerea la analizele structurale ale finitudinii" i renunarea la orice ncercare de a mai explica infinitul. De altfel, refleciile asupra vieii, muncii i limbajului, n msura n care ele snt analitice ale finitudinii, arat sfritul metafizicii : filozofia vieii denun metafizica drept vl al iluziei, aceea a muncii o denun ca gndire alienat i ideologie, aceea a limbajului, ca episod cultural" 5S. Rentorcndu-i privirile asupra raporturilor dintre lucruri i asupra raporturilor dintre ei, oamenii vor lsa n urm opoziia iluzorie dintre obiect i subiect, precum i toate celelalte iluzii legate de ideea de Om. M. Foucault i avertizeaz pe antropologi c este o profund eroare metodologic de a se transfera analizele structurale din lingvistic n aa-zisele tiine ale omului".
34

M. Fouoault, op. cit., p. 323. 55 Ibidem, p. 328.

SE DESTRAM OMUL Ar fi s i se cear unui simplu episod cultural" s dea socoteal de .esena invariabil a omului". Pe de alt parte, imposibilitatea constituirii tiinelor umane reiese i din tendina metaepistemo-logic" a acestora de a se dedubla nencetat : n vreme ce nimeni nu ncearc s fundamenteze o botanic a botanicii", muli se strduiesc s ntemeieze o sociologie a sociologiei". Tocmai acest regres epistemologie la infinit semnaleaz caducitatea eforturilor de a face din om, ca atare, un obiect de tiin. Cultura occidental a constituit, sub numele de om, o fiin care, prinitr-un singur i acelai joc de raiuni, trebuie s fie domeniu pozitiv al cunoaterii i nu poate fi obiect de tiin'156. Nu poate exista o tiin general a omului, o antropologie filozofic. Exist ns tiine care se ocup de raporturile ivite ntre oameni, ntr-un anumit grup (social, determinat att geografic, cit i istoric. Dar nu orice tiin -care se ocup de oameni este o tiin uman". Se va spune deci c exist tiin uman nu pretutindeni unde este vorba despre om, ci oriunde se analizeaz, n dimensiunea proprie incontientului, norme, reguli, ansam-bluri semnificante care dezvluie contiinei condiiile formelor i r coninuturile ei"". De aceea singurele tiine umane poisiblp snt / psihanaliza i etnologia. Se nelege, n sfrit, c psihanaliz i etnologie snt stabilite una fa de cealalt ntr-o corelaie fundamental : de la Totem et Tabou, instaurarea unui cmp care s fie comun, posibilitatea unui discurs care s poat merge de la una la cealalt fr discontinuitate, dubla articulaie dintre istoria indivizilor i incontientul culturilor, precum i dintre istoricitatea acestora i incontientul indivizilor pun, fr ndoial, problemele cele mai generale care pot s se pun cu privire la om"58. Aadar, ca i despre celelalte fiine, despre oameni nu trebuie s se vorbeasc dect avndu-se mereu n vedere individualitatea i vremelnicia lor. Omul este un obiect" care se amgete c este i subiect". A sosit momentul ca el s se mpace cu natura mpotriva creia s-a iluzionat atta vreme c poate lupta, opunndu-i propria sa cultur. Prerogativele omului s-au dovedit nentemeiate, iar mreia sa a fost neltoare. Se nelege uor scrie M. Foucault c omul s-a eliberat de el nsui de cnd a descoperit c nu este nici n centrul creaiunii, nici n
H

M. Foucault, op. cit., p. 378. " Ibidem, p. 376. Ibidem, p. 391.

22

INTRODUCERE

mijlocul spaiului, nici mcar n vrful i la captul vieii ; ns dac omul nu mai este suveran n regatul lumii, dac el nu mai domnete n miezul fiinei, atunci tiinele umane snt intermediare primejdioase n spaiul cunoaterii" 59. Ca s se salveze, omul trebuie s renune la el nsui i s se ntoarc n mijlocul lucrurilor pe care a visat c le poate cunoate i le poate transforma potrivit idealurilor sale. Michel Fou-cault mrturisete c nu le poate opune dect un rs filozofic adic, n parte, tcut", tuturor acelora care vor nc s vorbeasc de om, de stpnirea sa sau de eliberarea sa, tuturor acelora care pun nc ntrebri 1 asupra a ceea ce este omul n esena sa, tuturor acelora care vor s porneasc de la el pentru a avea acces la adevr, tuturor acelora care reconduc ntreaga cunoatere la adevruri ale omului nsui, tuturor acelora care nu vor s formalizeze fr s antropologizeze, 'care nu vor s mitologizeze fr s demistifice, icare nu vor s gndeasc fr s se gndeasc imediat c omul este acela care gndete, tuturor acestor forme de reflecie strmbe i strmbate..." 60. Prin ntreaga sa carte, Michel Foucault ncearc s pun capt acestei uriae schizofrenii care 1-a fcut pe om s cread c este altceva dect este n realitate. Oamenii trebuie s se ndrepte ctre o singur limb, perfect formalizat, adic n ntregime golit de gndire i total dezantropologizat. nlturarea prejudecii umaniste apare ca principalul comandament al epocii contemporane. Este interesant de urmrit cum excesul de formalism al neo-pozitivismului i excesul de subiectivism al existenialismului s-au rsturnat, n concepia tui M. Foucault, ntr-un obiectivism neca- * nicist. Pierznd orice contact cu lucrurile, cuvintele devin ele n-* sele nite lucruri, iar subiectul, nimicindu-i-se din fa orice obiect, revine el nsui printre celelalte obiecte. Cibernetica n^a izbutit nc s pun n funciune un mecanism gnditor, dar a reuit deja s mecanizeze gndirea. Este mai uor s automatizezi un om decit s umanizezi un automat. Istoria a progresat ns prin umanizarea naturii, nu prin dezumanizarea culturii, itsturnnd raporturile valorice dintre subiect i obiect, dintre limbaj i realitate, dintre M. Foucault, op. cit., p. 359. Ibidem, p. 353354.

SE DESTRAM OMUL 1

f ^ ' ^ j

gndire i vorbire, M. Foucault preconizeaz rentoarcerea culturii la natur i nu nlarea naturii la cultur. Este adevrat c subiectul nu exist fr realitate, ic gudirea nu se poate desfura fr vorbire, dar Omul nu este o rtcire fr noim a vieii, nu este un capriciu absurd al naturii, nu este o aventur primejdioas a existenei. Omul, singura fiin muncitoare, cuvnttoare si cugettoare, este produsul suprem al dezvoltrii materiei i apare, n mod firesc, oriunde i oriend se creeaz condiiile necesare. Poziia central a omului n Univers nu depinde nici de graia divin i nici de geocentrism, ci de puterea lui creScnd asupra lumii nconjurtoare. Fiind singura fiin capabil s-i modifice mediul ambiant conform scopurilor sale, omul este i1 singura fiin n stare s se propun pe ea nsi ca scop suprem", ca msur a tuturor lucrurilor". Michel Foucault nu ignoreaz discontinuitatea calitativ prin care omul s-a ridicat deasupra naturii ncepnd s i se opun, s-o cunoasc i s-o domine, dar consider, n cele din urm, c omul este un produs nociv al existenei. Din pricina lui homo loquens, el nu mai acord importana cuvenit nici lui homo sapiens i nici lui homo faber. Afirmnd c ceea ce nal cuvntul la rangul de cuvnt i l ridic n picioare deasupra strigtelor i zgomotelor este propoziia ascuns n el"61, M. Foucault accept, implicit, c omul a ieit" din natur i sa afirmat ca oponent al ei. O deosebit nsemntate are n concepia 'lui capacitatea oamenilor de a enuna. De aici locul central pe care l ocup n limbaj verbul (ja_fi^j ntreaga specie a verbului provine dintr-unul singur, care nseamn: a fi... ntreaga p^pn .n himhffiilni gp rvmrentreaz n acest cuvnt singular. Fr el totul ar fi rmas tcut si oamenii, ca anumite animate ar fi. putut s se foloseasc mult i bme de vocea lor^nici imnil din aceste strigte lansate n pdure""" n-ar fi jnjgHp.Kn.l- wp<nH,a.t mia.np.lp lan al limbajului^' B-, M. Foucault nu las nesubliniat nici deosebirea fundamental dintre strigtele afective, prin oare ne asemnm cu animalele i enunurile logice, prin care ne distingem de ele. Urletul primitivului care se zbate nu devine cuvnt adevrat dect dac nu mai este expresia lateral a suferinei sale i dac reprezint 0 judecat sau o declaraie de tipul: m sufoc" 63. 6i M. Foucault, op. cit., p. 107. 6J Ibidem, p. 109. a Ibidem, p. 107. '" i

(r24__) . ,,

INTRODUCERI

yj Neglijnd rolul determinant pe icare 1-a avut invenia unel^ tei n geneza limbajului, M. Foucault estompeaz ns distincia radical dintre mijloacele lingvistice de comunicare, proprii oamenilor, i mijloacele nelingvistice de comunicare, proprii animalelor. jCeea ce__deosebete definitiv limbajul uman de toate celelalte rnlEcede comunicare este proprietatea lui de a ti o ,jmetaunealt", prin care gndirea poate urc, nelimitat, pe scara abstraciilor, viznd un viitor din ce n ce mai ndeprtat. Dac prin unealt omul a reuit s in la o oarecare distana lucrurile, dnd gndirii posibilitatea s le cunoasc esena, prin limbaj omul se poate ndeprta oriict de concret i prezent, dnd uneltei posibilitatea de a-i spori nencetat eficacitatea ei asupra lucrurilor. A reduce limbajul la un simplu mijloc de comunicare nseamn a anula uriaul salt calitativ prin care omul se suie pe tronul lumii. Cu ajutorul uneltei1 omul lupt cu natura, iar ou ajutorul limbajului, nemijlocit legat de unealt, el i asociaz i semenii la aceast lupt, condensnd experienele trecute n 'cunotine transmisibile i proieetndu-le pe cele viitoare prin jQP planuri de aciune. In vreme ce unealta este un raport ntre om I _i natur, limbajul este un raport ntre om i om^ unitatea dm- tre unealt i limbaj este determinat i de faptul c oamenii se asociaz n primul rnd pentru a spori eficacitatea aciunilor lor asupra lucrurilor. Aa se i1 explic de ce perfecionarea uneltelor i-a obligat, la un moment dat, pe exploatatori s recurg la alfabetizare. Exploatatorii au fost nevoii s treac de la folosirea unor unelte cu glas", la folosirea unor unelte n stare s scrie i s citeasc", pentru a perfeciona organizarea exploatrii. Mi se pare c, n esen, Ciaude Levi-Strauss are dreptate cnd afirm c funcia primar a comunicrii scrise este de a uura nrobirea" 64. Dar exagereaz cnd susine c folosirea scrierii n scopuri dezinteresate, pentru satisfacii intelectuale i estetice,, este un rezultat secundar, dac nu se reduce i ea, cel mai adesea, la un mijloc de a ntri, justifica sau ascunde cellalt scop" *. n limbaj, funcia de comunicare prin vorbire i mai apoi prin scriere este, ntr-adevr, primordial; dar funcia de constituire a formelor logice i pragmatieo-afective ale gndirii nu este secundar, ci numai secund". n i prin comunicare se con64

Olaude Levi-Strauss, Tristes tropiques, Paris, 1965, p. 266. 45 Ibidem,

SE DESTRAM OMUL ?

25

stituie gndurile, dar odat constituite gndurile pot ntoarce comunicarea mpotriva robiei. Datorit gndirii care l nsufleete, limbajul uman se caracterizeaz mai mult prin revoltele lui dect prin supunerile lui. Aversiunile omului snt mai definitorii pentru el dect preferinele sale. Mai dttoare de seam pentru o anumit cultur snt interdiqiile sale i revoltele mpotriva lor dect prescripiile sale i respectarea lor. Nemulumirea face parte din esena omului i este principalul motor al progresului. Unealta i limbajul le-a inventat fiindc nu era mulumit cu ceea ce i oferea natura. n lumea animalelor nu exist rscoale. Exist, fr ndoial, i un limbaj resemnat al asupriilor, dup cum exist i un limbaj conservator al asupritorilor. Primul este nemijlocit legat de producie, iar cellalt este mitic. Roland Barthes observ c limbajul opresorului viseaz s eternizeze, n vreme ce limbajul oprimatului intete s transforme66. Exist deci un limbaj scrie el care nu este mitilc; este limbajul omului productor : pretutindeni unde omul vorbete pentru a transforma realul i nu pentru a-1 conserva n imagine, pretutindeni unde el i leag limbajul de fabricarea lucrurilor, metalimbajul este rentors la un limbaj-obiect, iar mitul este imposibil" 67. Dar ceea ce caracterizeaz cel mai profund limbajul, conceput ca unitate ntre vorbire i gndire, este permanena lui revoluionar. Prin gndirea la a crei desfurare particip n mod nemijlocit, limbajul este eretic i iconoclast. Esenial limbajului nu-i este att dimensiunea lui conservatoare i mitic, ct mai ales dimensiunea lui polemic i rsturntoare. Este deosebit de profund remarca lui R. Barthes potrivit creia burghezia se ascunde ca burghezie i chiar prin acest fapt produce mitul, revoluia se afieaz ca revoluie i chiar prin acest fapt desfiineaz mitul"68. Glasele sociale depite de istorie i-au ascuns ntotdeauna vremelnicia n spatele falsei eterniti a unor mituri. Michel Foucault este de prere c'^rincipalele etape ale culturii occidentale snt legate de modul n care a fost utilizat limbajul. f Antichitatea se termin i ncepe clasicismul din momentul n care limbajul nu mai este transparena lucrurilor i devine transparena reprezentrilor; apoi se desparte i de reprezentri, fcnd astfel posibil apariia omului, iar n zilele Roland Barthes, Mythologies, Paris, fiditions du Seuil, 1957, p. 253. Ibidem, p. 255. Ibidem.

26

INTRODUCERE noastre, n sfrit, limbajul_e reunific i spulber definitiv falsul prestigiu al omuluift Tn~"cultur nu vor mai rmne dect lucrurile i cuvintele cu ajutoirul crora oamenii le organizeaz ntr-un mod convenabil. n acest nod al reprezentrii1, al cuvintelor i al spaiului... se formeaz, pe tcute, destinul popoarelor" 69. {Timpul este i el un produs al limbajului. Dac exist pentru -limbi un timp care este pozitiv, acesta nu trebuie cutat n exterior, n istorie, ci n ordonarea cuvintelor n interiorul discursului" 70. Nici chiar Dumnezeu nu este transcendent, ci un efect lturalnic al stabilitii raporturilor gramaticale. Dumnezeu este poate mai puin dincolo de cunoatere dect dincoace de frazele noastre i dac omul occidental este inseparabil de el, nu este din pricina unei porniri invincibile de a trece dincolo de frontierele experienei, ci fiindc limbajul su l ntreine din umbra legilor lui"71. Cu alte cuvinte, ateismul nu poate s ias nvingtor dect n momentul n care gramatica aceast moral a vorbirii nu ne va mai inspira atta respect. Numai c respectul pe care l inspir oamenilor structura morfosintactic a unei limbi nu este o simpl prejudecat lesne de nlturat. El este profund justificat de faptul c n structura gramatical a unei limbi se afl cristalizate formele logice prin care oamenii cunosc esena lucrurilor asupra crora snt silii s acionezeA Fr limbaj nu se pot constitui formele logice n care snt 'condensate cunotinele noastre despre esena lucruri lor, dar aceasta nu nseamn de loc c utilizarea semnelor X lingvistice, orale sau scrise, creeaz doar iluzia cunoaterii. Litm. bajul este un instrument att de comunicare informaional i ^b emoional a tirilor i a ndemnurilor, ct i de formare a gndurilor, att a celor logice, ct i a celor infralogiee,Ajpragmaticoafective. """^ Michel Foucault crede c poate scpa prin complementa-rism de alternativa celor dou teorii cu privire la originea limbajului : imitaie i convenie. Geneza limbajului, pornind de la limbajul de aciune, scap cu totul de alternativa dintre imitaia natural i convenia arbitrar. Acolo unde exist natur n semnele care iau natere spontan n corpul nostru nu exist nici o asemnare i acolo unde exist folosirea asemnrilor
69

M. Foucault, op. cit., p. 128. Ibidem, p. 105. '' Ibidem, p. 311.

SCOPUL SUPREM

27

exist deja stabilit acordul voluntar al oamenilor" Aj J In reali tate limbajul ia natere prin trecerea dialectic a imitaiei na turale n convenie social. In viziunea lui M. Fouicault, unde este nu este imitaie i unde este imitaie nu mai este natur, nptnr ci 'convenie. JCei mai muli etnologi i lingviti snt ns de prere c tocmai asemnarea dintre sunetele emise de om i cele emise de lucruri a fost aceea care a permis nelegerea reciproc si convenia. Firete c legtura dintre lucruri i cuvinte nu s-a putut stabili, la nceput asemnarea fiind ndeajuns de nde prtat dect n prezena lucrurilor despre care se vorbea. Cu vintele au cptat caracterul lor aparent arbitrar mult mai trziu, dup ce s-au ndeprtat mai mult de reprezentarea aspectelor sensibile ale lucrurilor. . jj Referindu-se la o societate complet auto- i talemeeanizat, n care cele mai perfecionate mijloace de comunicare risc a-priori s acapareze n ntregime timpul omului cu informaie i s nu-i lase de loc timp de reflectare"73, Jean Fourastie se ntreab nelinitit dac o asemenea omenire este viabil. tim scrie el c o umanitate instinctiv i vegetativ este capabil s dureze ; nc nu tim ins experimental dac o umanitate raional i tiinific este n stare s dureze" 74. Dac se nelege prin raional i tiinific" o umanitate care a nlturat din viaa ei pasiunea, fantezia, eroarea, intuiia, erezia i mpotrivirea, atunci ea va dura pn cnd fora crescnd a entropiei o va distruge. S nu uitm c limbajul a nceput s se formeze din momentul n care s-a ivit o fiin capabil s-i foloseasc gura nu numai pentru a mnca, ci i pentru a spune NU !" mediului su nconjurtor. 3. SCOPUL SUPREM Toate creaiile omuluisint fnijloceT) Numai omul este tot.deaun"a"",scoiL_Mai ios de orn~7iu~eirsta decit conexiuni inverse ntre cauzei efecte ; mai sus de om nu exist dect fetiizarea foreJ2 peTaiv niiim! p-a ajuns nc s le stplneasc. OmuJ^singura M. Foucault, op. cit., p. 122. " Jean Fourastie, Les 40 000 heures, Paris, 1965, p. 157. 74 Ibidem, p. 187.
11

28

INTRODUCERE

/ fiin muncitoare, vorbitoare i gnditoare, este i1 singura fiin care a devenit n stare sa se propun pe ea nsi oa scop suprem. In lumea celor care nu cuvnt" nu exist scopuri, ci numai retroaeiuni, adic posibititatea__die__a aciona n viitorul imediat pe baza aciunilor treeute.\Lipsa uneltelor i a limbajului mpiedic transformarea conexiunilor inverse dintre cauze i efecte ntr-un act contient de stabilire a scopurilor. Exist o anumit comunicare i ntre animale, dar mijloacele lor de comunicare/snt nelingvistice. Spre deosebire de limbaj, mesajele comunicrii/ nelingvistice dintre animale se canaiC! teriz|az prin raportarea lor la o mprejurare singular i concret,! prin fixitatea lor, prin globalitatea lor, prin unilateraliftatea transmisiei. Dansul oarecare i dansul n form de opt, dansul orizontal i dansul, vertical, dansul axat pe zenit i dansul axat pe nadir, prin care albinele i semnaleaz locul n care se gsete hrana, direcia n care trebuie mers pentru a se ajunge ila ea i ot de departe se afl ea de stup snt mesaje care nu depesc comunicarea nelingvistic dintre animale. Ceea ce caracterizeaz limbajul uman este posibilitatea lui de a articula o varietate infinit de uniti semnificative moneme cu ajutorul unui numr extrem de restrns de uniti distinctive, foneme. Dincoace de limbajul uman nu exist dect acte de desemnare i de apel, legate de fiecare dat de o situa,ie prezent i concret, lipsite de puterea de generalizare a cuvintelor. Inventnd unealta, aceast memorie materializat a asemnrilor dintre lucruri, eficace nu numai asupra unui1 singur lucru, ci asupra tuturor lucrurilor de acelai fel, omul a nceput s se emancipeze de sub dominaia naturii, s i se opun i ncetul cu ncetul s o i cunoasc. Prin om, determinismul universal devine contient de el nsui, ncepnd de acum ncolo s acioneze i prin intermediul scopurilor. A UneaJjta" i limbajul au. permis omului s se nale de la reacia animal fa de o situaie prezent, pe baza "aciunilor trecute, la proiectarea n viitor a unui efect dorit. j Scopul este o creaie specific omeneasc. El este expresia cea mai deplin a opoziiei dintre om i natur. Omul nu este mulumit cu ceea ce i ofer natura i de aceea o transform conform scopurilor sale. Existena scopurilor este cea mai puternic dovad a rzvrtirii omului mpotriva naturii. Omul nu se mai

SCOPUL SUPREM

29

adapteaz la natur prin conexiune invers, ci adapteaz natura la scopurile sale. Spre deosebire de conexiunile inverse care nu pot depi un viitor imediat, scopurile omului deschid perspectiva viitorului infinit. Scopurile, ntemeiate pe previziuni tiinifice, isnt singura modalitate prin care viitorul poate participa la munca prezent. De altfel, fr participarea viitorului prin intermediul scopurilor, adaptarea la mediu nu cedeaz locul muncii de transformare a mediului. Ceea ce l deosebete definitiv pe om de toate celelalte fiine este nu numai faptul c el poate s impun naturii scopurile sale, ci mai ales faptul c poate s se propun pe el nsui ca scop suprem. Orice scop poate deveni, la -jindul lui, un mijloc fa de un scop superior. Numai omul este n orice mprejurare scop. Chiar i n situaiile extreme, cnd trebuie s moar pentru a rmne om. Transformarea omului n mijloc este o aberaie. Este absurd sacrificarea scopului pe falsele altare ale unor mijloace. Mijloacele trebuie s fie pe msura scopurilor, nu s le compromit. Prin intermediul uneltelor, pe care le perfecioneaz necontenit, i al limbajuiui, care, viznd esena, ine la oarecare distan fenomenele, omul i-a ctigat fa de natur o independen relativ, care i-a ngduit nu numai s reflecte lumea, dar s i tie c o reflect. Animalul reflect i el mediul nconjurtor, dar nu tie c l reflect. Numai omul este capabil s reflecte nsi reflectarea. i de aceea deosebirea dintre om i toaite celelalte fiine nu este numai de grad, ci i de esen, nu e numai cantitativ, ci i calitativ. mpotriva tuturor acelora care, fascinai de nemaipomenitele posibiliti ale ciberneticii, nu mai vd deosebirea calitativ dintre gndirea uman i mainile de gndit", un cercettor francez scria nu de mult : Pentru tot ceea ce privete scopul, omul este singur. Maina nu poate nimic. ns pentru tot ceea ce privete gndirea aservit unui scop deja fixat, maina este mai bun,^ mai bine informat, mai capabil" 75. Convins c mecanizarea trebuie s progreseze pn cnd orice munc inuman va fi efectuat de ctre maini, autorul atrage atenia c orice refleciune aservit poate fi mecanizat deoarece nu comport nimic uman" 76. " Aurel David, La Cybernetique et l'humain, Paris, Gallimard, i965, p. 67. '" Ibidem. p. 50.

<s>

INTRODUCERE

El subliniaz, pe drept cuvnt, c gndirea aservit nu mai este gndire"77, ci materie ndreptat mpotriva restului materiei"78. In mainile de gndit, spiritul uman a devenit cultur material ndreptat mpotriva materiei naturale. Omul este ns unitatea dialectic dintre dou dimensiuni spirituale : una social i cealalt individual. Cea social este primordial i chiar anterioar, iar cea individual este secund, dar nu secundar. Avnd de luptat mai bine de o sut de ani mpotriva idealismului, subieetivisimului i individualismului1, marxismul a insistat mai mult asupra dimensiunii sociale a omului dect asupra dimensiunii sale individuale. Genetic, contiina individual, adic tul", este, ntrjadevr, un produs tardiv al dezvoltrii societii. Lingvitii snt de acord c pronumele personal de persoana nti este ultima achiziie a limbajului, att filogene-tic, ct i ontogenetie i este primul oare se pierde n cazul afaziei. Noul eu e_iyeje_ din vechiul noi. Vocea individual se detaeaz~3m""cor. ns un ecou al acestui cor subzist n orice personalitate. Elementul social sau colectiv se subiectivizeaz n eu, ns coninutul esenial al personalitii este i rmne social" 79, scrie marxistul austriac Ernst Fischer.. ns precizeaz el ceva mai departe , chiar n epoca de piatr, individul era acela (vrjitor sau doctor vrjitor) care traducea nevoile coleotive n cuvinte i n forme"8n. Individul nu se poate forma dect n i prin societate, ns odat ajuns la maturitatea contiinei sale, el este acela menit s mping nainte societatea. De altfel, o societate este ou att mai naintat, cu ct a izbutit, printr-o mai nalt productivitate a muncii i o superioar organizare a relaiilor sociale, s asigure o mai mare libertate indivizilor care o compun. Afirmaia c orice om poate fi nlocuit nu nseamn c omul poate fi redus la o simpl pies de schimb ntr-un aparat, ci c orice loc poate fi ocupat de un alt om, mai capabil s grbeasc progresul social. Nu omul poate fi nlocuit, ci locul poate fi dei. hut de un alt om. Orice om este un ..unicat". O persoan nu repre zint unul din nenumratele exemplare ale unei specii, ci o ntreag specie, dar cu un unic i nenlocuibii exemplar!
77 78

Aurel David. La Cybernetique et l'humain, Paris, Gatlimard, 1965. p. 67. lbiem, p. 70. " Ernst Fischer, La necessite de l'art, Paris, fditions soeiales, 1965, p. 46. 80 lbiem, p. 62.

MAI DEGRAB NEGENTKOPOLOGIE" !

31

4 MAI DEGRAB NEGENTROPOLOGIE" !. Veacuri multe s-au umilit oamenii n faa Atotputernicului pn cnd au ndrznit s se propun pe ei nii ca msur a tuturor lucrurilor". i acum se prosterneaz din nou, de data aceasta n mod ateu, n faa Naturii ?... Azvrlirea omului printre celelalte lucruri i smulgerea omului din mijlocul celorlalte lucruri compromit n aceeai msur cunoaterea naturii de ctre om i puterea omului asupra naturii. Absolutizarea opoziiei dintre om i natur, precum si absolutizarea identitii dintre om i natur nseamn deopotriv abdicarea n faa fatalitii. Avnd de-a face numai cu propriul su Eu" au fiind rtcit printre celelalte lucruri, omul nu mai are cum s cunoasc esena lucrurilor i deci nu mai poate domina micarea fenomenelor. Numai unitatea contradictorie dintre om si natur este aceea care asigur cunoaterea legilor i stpnire'a evenimentelor. Este deosebit de semnificativ felul cum neopozitivismul a rsturnat idealismul subiectiv n obiectivism mecanicist. Un subiect izolat de obiect, alunec n cele din urm n mijlocul celorlalte obiecte, se dezsubieotivizeaz. Numai opunndu-se obiectului ou-noscndu-1 i transformndu-1, poate subiectul s rmn subiect. Reducnd, treptat, ontologia la gnoseologie, gnoseologia la logic i, n sfrit, logica la semiotic, pozitivismul l arunc pe om printre celelalte sisteme de organizare a 'materiei, ee-i drept cu o capacitate informaional, deocamdat, mai mare. Dac gndirea nu este nimic altceva dect operare cu sunete sau cu grafii atunci superioritatea omului fa de celelalte existene nceteaz 's mai fie calitativ i rmne doar cantitativ i vremelnic. Astfel observ i Pierre Souyris , fr s se bage de seam i printr-o alunecare aproape insensibil, omul este evacuat <iin lucruri, subiectul din obiect i lucrul, uitnd spiritul oare 1-a fcut s fie, este redus la materie i a aparen sensibil"S1. Nu este de mirare c astfel reificat" subiectul nu mai 'poate opune dect o rezisten vremelnic Niagarei entropiei crescmde"82. Preciznd c, dup curn entropia este o msur de dezorganizare, informaia furnizat de o serie de mesaje este o M Pierre Souyris, op. cit., p. 320. N. Wiener, Cybernetigue et societe, Paris, 1962, p. 168. [ttttio

32

INTRODUCERE

msur de organizare"8S, N. Wiener ne avertizeaz c noile arme inventate de om au oa efect s creasc entropia acestei planete pn cnd toate diferenele dintre cldur i frig, bine i ru, om i 'materie dispar 4 pentru a forma focul alb al unei noi stele" 84. Civa ani mai trziu, cu o ncredere sporit n puterea negentro-pic a omului, Norbert Wiener va remarca, ntr-un colocviu internaional de la Royaumont, c dac rasa uman se distruge folosind mainile, aceasta nu este o ucidere fptuit de maini, ci o sinucidere, o sinucidere din prostie" 85. Ins prerea c natura se ndreapt vertiginos spre o moarte termic", n vreme ce cultura se rostogolete spre o moarte informaional", continu s se rspndeasc n filozofia omului cu o repeziciune crescnd. Fiecare vorb schimbat scrie Olaude Levi-Strauss fiecare linie imprimat, stabilete o comunicare ntre doi interlocutori, fcnd staionar un nivel care se caracteriza mai nainte printr-o deosebire de informaie, deci printr-o organizare mai mare. Mai degrab dect antropologie, ar trebui s se scrie en-tropologiev, numele unei discipline menite s studieze n manifestrile lui cele mai nalte acest proces de dezintegrare" 86. Aa ar fi dac subiectul n-ar fi nimic altceva dect un obiect mai inteligent dect celelalte. ns omul, prin puterea de creaie a minii sale, izbutete s rstoarne sensul celui de-al doilea principiu -al termodinamicii. Sltnd din natur n cultur, lupta dintre entropie i negentropie a nceput s fie condus de negentropie. Datorit muncii, vorbirii i gndirii umane, puterea cultural de organizare contracareaz nencetat tendina natural de dezorganizare. n competiia dintre integrare i dezintegrare, iniiativa a fost preluat de capacitatea integratoare a omului. Prin inventivitatea sa inepuizabil, omul spo>rete diferenierile i se opune astfel uniformizrii. Limitele inventivitii umane nu snt logice, ci doar istorice. Etern ne izbim de o limit, dar niciodat nu ne izbim de o limit etern. Descoperind esena lucrurilor i legile lor de dezvoltare, omul reuete s micoreze distana dintre necesitate i ntmplare, s " N. Wiener, op. cit., p. 24. 84 Ibidem, p. 161. 85 N. Wiener, n Le concept d'information dans la science contemporaine, p. 111. 86 Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 374.

UMANITATEA RISULUI

33

economiseasc risipa de energie din natur i societate i s sporeasc necontenit ordinea n lume. Pe un pmnt cultivat, adic acolo unde omul a fcut ordine, distana dintre necesitatea obiectiv i ntmplrile prin care a i face loc este mai mic dect aiurea i de aceea risipa de energie este mai ngrdit. Inventnd unealta, efecient asupra tuturor lucrurilor de acelai gen, i vorbirea, care, viznd generalul, ine la o anumit distan (lucrurile individuale, omul s-a rzvrtit mpotriva naturii i a nceput s i se opun, s^o cunoasc i s-o transforme n cultur. Prin munc, omul tezaurizeaz negentropie n produse materiale, iar prin vorbire i gndire el depoziteaz negentropie n produsele spirituale. O main cibernetic, fiind un sistem fizic de organizare, nu poate fi dect inteligent". Ea se poate adapta la schimbarea fenomenelor, dar nu poate s aib nici o informaie cu privire la esena lor relativ constant. Numai omul poate s vad" ntr-o oal acoperit n care fierbe sup fora elastic a vaporilor de ap. De aceea omul este singurul sistem de organizare din oare poate s ias mai mult informaie dect a intrat. Antropologia nu este deci o enjtropologie, ci mai de grab o negentropologie", tiina conservrii l sporirii informaiei. i, totui, Michel Foucault, adresndu-se tuturor acelora care nu vor s formalizeze fr s antropologizeze", le spune c nu merit s li se opun dect un rs filozofic...". Oare nu este rsul filozofic" cea mai deplin manifestare a spiritului critic uman ? 5. UMANITATEA RISULUI Se tie de mii de ani c rsul este o manifestare specific omeneasc ; numai omul este n stare s rd sau s strneasc nsul. Ceea ce nu este omenesc nu poate fi nici rizibil. Caracterul profund uman al rsului deriv din faptul c este o manifestare nemijlocit a raiunii, adic a acestei capaciti exclusiv omeneti de a reflecta esena lucrurilor i deci i direcia n care se dezvolt ele, viitorul lor. Cci rsul este o reacie mpotriva a tot ceea ce frneaz mersul nainte al lucrurilor, mpotriva a ot ce stingherete progresul omului. Nu mpotriva vechiului, ci numai mpotriva nvechitului. Nu tot ceea ce este vechi este i * - c in

34

INTRODUCERE

nvechit, dup cum nu tot ceea ce este recent este i nou. Rsul este, prin esena lui, un act polemic, o mpotrivire, un protest. Omul este singura fiin capabil s rd deoarece este singura fiin n stare s spun naturii NU ! Omul nu este doar o prelungire a naturii, ci i opusul ei. Aeznd ntre natur i el unealta, omul s-a rsculat mpotriva naturii i din supus a devenit stpn. i de atunci lupt mereu mpotriva tuturor mprejurrilor care i ntrzie naintarea, fie c este vorba de conflictul dintre ceea ce este i ceea ce vrea s par, fie c este vorba de contrastul dintre scop i mijloace sau dintre ceea ce trebuie s se ntmple i ceea ce se ntmpl de fapt. Rsul este tribunalul care a judecat cel mai mare numr de procese intentate de om mediului su social. Rsul fr raiune rmne fiziologie, raiunea fr rs ajunge la pedanterie. Numai unitatea lor este un act autentic de cultur. Cu eit un om este mai cult, cu att plnge el mai rar i rde mai des. ns rsul nu este numai un contra", ci i un pentru" : contra stagnrii1, pentru progres. El este critic, nu eriticist. Rsul este o oper social. Dac este jenant s plngi n public, este i mai jenant s rzi sinrpir. S-a ivit iari prilejul s resping o prejudecat : seriozitatea nu exclude rsul, ci, dimpotriv, i implic. Un_ om care n-ar rde niciodat n-ar fi Cel mai 'Serios om din lume, ci "nai degrab cel ~mai rizibil__Seriozit,ii nu i se opune rsul, ci neseriozitatea; rsului nu i se opune seriozitatea, ci plnsul. Rsul este o proprietate a celei mai nalte forme de organizare a materiei vii : creierul omenesc. Un creier electronic orict de mult l-am perfeciona, nu va putea dect s emit hohote de rs, dar n nici un caz s rd. Superioritatea noastr definitiv n univers se exercit i prin rs. ntrebndu^se, nu de mult, ce este umorul, cineva i-a rspuns : Este, n realitate, o viziune apropiat de viziunea religioas i ducnd la ea, o viziune care, comparnd fr ncetare finitul cu infinitul, conchide n fiecare clip c finitul este derizoriu". Autorul pomenit se refer ns la rsul amar i neputincios cu care trecutul ipostaziat n Infinit ntmpin viitorul, i nu la rsul viguros i optimist prin care viitorul se desparte de tot ceea ce este nvechit n trecut. Omul este singura fiin capabil s rd, deoarece este singura fiin n stare s ptrund n viitor prin gndurile sale i

LUCRURILE I CUVINTELE

35

actualizeze acest viitor prin munca sa. Rsul crete din ncrederea n viitor. Cu cit ncrederea n viitor este mai profund, cu atj-j. este rsul mai puternic i mai pedepsitor. Fr ncrederea n progres rsul descrete pn la surs i apoi se stinge. Adoptnd un punct de vedere conservator cu privire la rs, un filozof contemporan scria c n mod normal ridicolul este legat de faptul c o regul a fost nclcat". El crede c ridicolul se exercit n favoarea conservrii ia ceea ce este admis". Rsul se rzvrtete ns nu n numele trecutului, ci n numele viitorului. Rsul autentic nu pedepsete atit abaterile de la o stare de fapt, ct, n primul rnd, abaterile din calea progresului. El este menit s penalizeze mai mult excentricitile n raport cu direcia dezvoltrii dect excentricitile fa de o situaie deja creat. Rsul este o funcie a progresului uman. Majoritatea teoreticienilor care au cercetat mecanismul rsului snt, n general, de acord c rsul este provocat de un contrast. ns contrastele strnesc rsul deoarece stingheresc desfurarea progresului. O dovedete i faptul c un asemenea contrast provoac rsul numai n cazul n care se poate drege ceva. Altfel provoac plnsul... Iremediabilul e tragic, nu comic. Absurdul, adic afirmarea existenei unei imposibiliti, este rizibil atta vreme ct rmne n domeniul ideilor i aciunilor omeneti. ndat ce e transferat din subiect n obiect, din atitudinea oamenilor n comportamentul realitii, aa cum procedeaz existenialismul, el devine tragic. n primul caz el poate fi depit, n al doilea nu. De aici, filozofia desndejdii. Firete c rsul, ca orice alt fapt de cultur, poate degenera n formalism. Dup cum exist art pentru art", tot aa exist i rs pentru rs". Jocurile de cuvinte snt o dovad. Dar chiar i calamburul, care este o suprapunere de sensuri opuse, obinut prin supraimpresionarea a dou complexe fonetice asemntoare, i care este un fel de deeu" al (Spiritului, mai amintete nc de^ geneza i funcia social a rsului : denunarea contrastelor care frneaz mersul nainte al omului.
s

6. LUCRURILE l CUVINTELE __ Problema raportulu dou rspunsuri fundamentale nc antichitate: Limbajul reJlect realitatea" i Limbajul eticheteaz realitatea". Problema raportului dintre realitate i limbaj a primit cele din

36

INTRODUCERE

n concepia lui Platon cuvintele snt imaginile sonore ale esenelor ideale, iar n concepia lui Democrit cuvintele snt semne care pot fi oricnd, schimbate, aa cum pot fi schimbate numele sclavilor. n lupta dintre materialism i idealism, aceste dou soluii fundamentale s-au ciocnit de-a lungul veacurilor, ajungnd pn n zilele noastre. Este de remarcat ans c muli adepi ai idealismului obiectiv au susinut valoarea rejlectorie a limbajului, n vreme ce nenumrai materialiti au subliniat caracterul convenional al limbajului. Primii au pornit de la credina c Dumnezeu a creat lucrurile dup chipul i asemnarea cuvintelor, iar ceilali, mpotrivindu-se dogmatismului profesat de primii, au insistat asupra naturii convenionale a cuvintelor. Clar este c, pn la furirea materialismului dialectic, nici idealitii, nici materialitii n-au izbutit s dea o explicaie riguros tiinific raportului dintre limbaj i realitate. Astzi, filozofia burghez, ndeosebi prin existenialism, pozitivism, teologie i fenomenologie, a sporit considerabil atacurile mpotriva funciei cognitive a limbajului. Aproape ntreaga filozofie burghez contemporan privete limbajul ca pe o piedic n calea cunoaterii. Ajutndu-m s acionez asupra Altuia, limbajul mi-1 ascunde; el interpune un vl intre eu i non-eu" 87, noteaz Theodore Ruyssen. Iar. J. Vernay se plnge i el c materia discursului (limbajului) este i pentru scriitor totodat mediatul necesar al creaiei i inevitabila trdare a armoniilor concepute n linitea gndirii" 88. Vladimir Jankelevitch este i mai categoric. De fapt scrie el limbajul nu este un simplu instrument de care ne servim pentru a comunica ; acest instrument este de asemenea i o piedic i el nu exprim sensul dect dac l mpiedic. Limbajul este un organ-obstacol!" 8Si. Rsturnind ierarhia stabilit n procesul cunoaterii ntre afectivitate i gndire, existenialismul acuz limbajul c particip la constituirea formelor logice care mpiedic fiina s intre n contact cu nefiina.
87 S8 89

Theodore Ruyssen, Homo loquens, n Les etudes philosophiques", 1961, nr. 3, p. 107. J. Vernay, Notes sur l'idee d'absolu, n Rev. de meta. et de mor.", 1961, nr. 12, p. 99. V. Jankelevitch, La meconnaissance, n Rev. de meta. et de mor.", 1963, nr. 4, p. 392.

LUCRUBILE I CUVINTELE

37

Martin Heidegger admite c numai n msura n care omul vorbete el gndete, i nu invers, dup cum mai crede nc Metafizica"' 90, c numai o fiin care vorbete, adic gndete, poate s aib o nun i s ndeplineasc printr-o mnuire munca mi-nii"91. ns el nelege prin gndire nu desfurarea raional a formelor logice, ci intuirea Neantului n momentul spaimei. Limbajul, n care i prin care se formeaz gndurile, se interpune ntre fiin i nefiin. Limbajul este acela care creeaz din capul locului domeniul revelat n care ameninarea i eroarea apas asupra fiinrii ; el este acela care creeaz astfel posibilitatea pierderii fiinrii, adic primejdia"92. Numai n momentul n care ,spaima ne taie vorba" 9S sntem n stare s ntrezrim Neantul. De aceea constat Heidegger cu att dispre c gndirea asupra gndirii se desfoar n Occident ca logic"9i i c ceea ce d cel mai mult de gndit este c noi mc nu gndim..."95. Fiind pe aceeai poziie, E. M. Cioran este i mai agresiv. A cunoate cu adevrat nseamn a cunoate esenialul, dar dac te angajezi la aceasta, ptrunde cu privirea, i nu prin analiz i nici prin vorbire. Acest animal flecar, zgomotos, glgios, care exult n vacarm (zgomotul este consecina direct a pcatului originar) ar trebui redus la mutism, cci niciodat nu se va apropia de izvoarele neviolate ale vieii dac mai pactizeaz cu cuvintele" 96. Spernd c omenirea va renuna s mai cread n capacitatea de cunoatere a limbajului, Cioran ntrevede ziua n care nu vom mai ici ti dect telegrame i rugciuni"97. Din limbaj nu vor mai rmne atunci dect anunuri banale i imprecaii irea-lizabile^^ ^Pozitivismul, n forma lui cea mai modern, reduce limbajul la un sistem de semne, menit s pun o oarecare ordine n diversitatea operaiilor asupra lucrurilor. I n concepia pozitivitilor contemporani, nu mai rmn din limbaj dect sunete i
90

,g,s

M. Heidegger, op. cit., p. 90. 1 Ibidem. 2 M. Heidegger, Qu'est-ce que la metaphysique ?, Paris, Gallimard,
93 Ibidem, p. 32. " M. Heidegger, Qu'appelle-t-on penser ?, p. 33. Ibidem, p. 22. 57 * E. M. Cioran, L'arbre de vie, n N.R.F.", 1960, nr. 93, p. 405. Idem, Histoire et utopie, Paris, Gallimard, 1960, p. 65.

38

INTRODUCERE

nsemnri. LA nelege un limbaj_ nseamn a fi stpn pe o tehnic" 9S, scrie L. Wittgenstein. (Deoarece problemele filozofice se nasc atunci cnd limbajul este n srbtoare"", noi reducem cuvintele de la ntrebuinarea lor metafizic la ntrebuinarea lor cotidian" 10. Pentru orice pozitivist contemporan cuvintele nu pot avea dect un neles operatoriu. Cuvintele organizeaz ori operaii asupra lucrurilor, ori operaii asupra cuvintelor. Pozitivismul izgonete din vocabularul su orice cuvnt care nu se refer nici la operaii asupra lucrurilor i nici la operaii asupra cuvintelor. El contest c asemenea cuvinte ar putea s aib vreun sens. Reducnd lucrurile la operaii asupra lucrurilor i esena lucrurilor la aspectele sensibile ale cuvintelor, pozitivismul rezerv tiinelor particulare cuvintele referitoare la operaiile asupra lucrurilor i permitefilozofiei s se ocupe cu analiza cuvintelor despre cuvinte.\,Limbaj ui ^ste deci sorie Jacques Ruytinx un ansamblu de procedee', i filozofia, contrar tiinei, nu ofer nici explicaii, nici ipoteze, nici fapte noi : ea nu poate dect s ne ajute s regsim pnocedee de limbaj" 101. Deoarece nu admite n vocabular dect ori cuvinte privitoare la operaii sensibile asupra lucrurilor, ori cuvinte privitoare ia operaii sensibile asupra cuvintelor, pozitivismul reduce ntregul limbaj la manifestarea lui material, adic ia un sistem de semne tipografice. Forma lingvistic nu mai *e nimic altceva dect o nfiare material, iar formalizarea nu mai are alt menire dect s stabileasc n mod convenional un sistem coerent de semne, n stare s introduc o anumit ordine n diversitatea experienelor. Interzicnd n mod categoric oricrui cuvnt s se refere la esena lucrurilor, Louis Rougier ne avertizeaz s ne ferim de saltul periculos oare consist n a trece de la contingent la necesar, de la relativ la absolut, de la imperfect la perfect..."lft2. Dup prerea lui, limbajul nu poate afirma nimic despre esena lucrurilor, deoarece deosebirea dintre caracterele eseniale i
8 Ludwig Wittgenstein, op. cit., p. 202. '50Ibidetn, o. 133. Ibidem, p. 166. :,! Jacques Ruytinx, n Rev. intern, de philas.", 1960, nr. 51, p. 107. E Louis Pougier, La metaphysique ei le langage, Paris, 1960, p. 118.

LUCRURILE I CUVINTELE

39

caracterele accidentale este pur relativ n raport cu clasificrile noastre i ar putea cel mult s se neleag prin asta mrimi de frecven dezvluite de statistici" 103. Cu att mai puin poate viza esena lucrurilor limbajul despre limbaj sau metalimbajul, pe care L. Rougier l face s coincid n ntregime cu logica. Legile logicii scrie el nu snt legile cele mai generale ale firii; ele snt reguli ale limbajului. Ele nu vizeaz faptele, ci se refer la ceea ce spunem noi despre ele. Tocmai din pricin (c ele nu se ocup de nici un obiect, n-au a se teme de loc de controlul experimental i pot pretinde la universalitate i la certitudine" 104. Louis Rougier este suprat i pe grecii din antichitate c i-au insuflat limbajului pretenia de a depi constatativul prin explicativ, n loc s se mulumeasc, precum orientalii, cu evidena sensibil, care constat cum-ul lucrurilor, elinii au vrut s le explice de ce-ul" 103. Considerndu-d nemijlocit legat de pcatul originar, amplificat mai trziu prin inadmisibila ndrzneal a Turnului Babal, teologii condamn i ei limbajul pentru c mpiedic revelaia lui Dumnezeu. Convins c fiecare tentativ a noastr de a ajunge la cunoatere este ntr-un anumit sens un alt Babei" 106, Louis Honnay conchide c trebuie s veghem s nu se mai fac turnuri" 107. Henri Hartung, temndu-se de sfritul unei lumi care s-a separat de coninutul su transcendent"10S, crede c finalitatea persoanei umane rmne lupta mpotriva tuturor deformrilor susceptibile de a perturba psihismul i de a o mpiedica s reflecte spiritul transcendent, singurul Principiu etern. Este aici vorba de intuiiile nelepciunii, i nu de deduciile primejdioase ale unei cosmologii cantitative"109. Cum se poate ajunge la intuirea transcendenei divine, autorul precizeaz nc o dat la sfritul crii. ?jCa i scafandrul care caut s gseasc un obiect czut la fundul
03

Louis Rougier, op. cit., p. 89. m Ibidem, p. 182. KB Ibidem, p. 52. 1,4 Louis Honnay, II faut detruire Ies tours, n Rev. de meta. et de mor", 1%1, mr. 4, p. 467. 107 Ibidem, p. 468. 108 Henri Hartung, Unite de l'homme, Paris, 1963, p. 46. IW Ibidem.

INTRODUCERE apei, omul se scufund n interiorul su nsui, reprimndu-i vorbirea i suflul ei, pentru a regsi izvorul vieii sale i secretul fericirii sale" uo. Rene Schaerer este de prere c vorbirea este chiar pcatul capital al oricrui filozof, deoarece orice adevrat filozofie, fie mc vrei sau nu, se nrdcineaz ntr-o meditaie fcut din linite, mutism, singurtate i inaciune" . Original este concepia teologal despre raportul dintre limbaj i realitate a lui Lucian Blaga. Pornind de la credina c Marele Anonim se apr pe sine i toate creaturile sale de orice ncercare a spiritului uman de a revela misterele lor n chip pozitiv i absolut"112, Lucian Blaga socotete c, matca stilistic, categoriile abisale, snt frne transcendente, un fel de stvili impuse omului i spontaneitii sale creatoare pentru a nu piiteaniciodat revela n chip pozitiv adecvat misterele lumii" 11^LimBaju omenesc nu poate ptrunde n inuturile de mare densitate ale misterului, unde gndul nu se mai poate mica dect mbrcndu-se n tceri rituale'!114. In concepia lui Blaga, limbajul poetic nu strivete corola de minuni a lumii" i' nu ucide tainele ce le-ntlnete n oale, ci, cu lumina lui sporete a lumii tain". Recent, lingvistul indian Govind Chandra Pnde a exprimat prerea c deoarece limbajul i are rdcinile ntr-o putere misterioas a spiritului, perspeotiva lingvistic este de resortul a ceva oare depete tiina" 115. Fiind o teologie inversat", fenomenologia imagineaz un paradis transcendental" dup modelul paradisului transcendent" din filozofia lui Platon. n fenomenologie, esena lucrurilor nu se afl dincolo" de lucruri, n cer, ci dincoace" de lucruri, n strfundul eului uman. Husserl mut ideile platonice din obiect Henri Hartung, op. cit., p. 219. Rene ,Schaerer, Le peche capital du philosophe, n Les etudes philosophiques", 1961, nr. 3, p. 172. 112 Lucian Blaga, Geneza metaforei si sensul culturii, Bucureti, 1939, p. 180. 113 Ibidem, p. 181. : " Ibidem, p. 218. n realitate, limbajul mpiedic progresul cunoaterii exact n aceeai msur n care aerul 1,5 mpiedic zborul psrilor. Rezistena l susine. Govind Chandra Pnde, Vie et mort des langues, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 198.
118 111

LUCRURILE I CUVINTELE 41 n subiect. De aceea n fenomenologia lui Husseri ideile nu mai snt lucruri", ci intenii". Lucrul este unitatea dintre un complex de senzaii i o esen logic. Cunoaterea spontan furete lucrul, iar cunoaterea filozofic dezvluie esena care a participat la furirea lui. Reducnd fenomenul la percepie i esena la concept, fenomenologia pretinde c depete opoziia dintre fenomenul perceput si percepia fenomenului. Husseri nu mai face nici o deosebire ntre reflectat i reflectant. Pentru el fenomenul se constituie din jocul razelor care merg ncoace i ncolo ntre dat i dttor, din acest dute-vino n care omul furete lumea creia, n acelai timp, i i aparine. Fenomenologia ncearc s topeasc obiectul i subiectul n relaia dintre obiect i subiect. Fenomenologii cred c relaia este totul, iar reiatele nu nseamn mai nimic. Un ecou literar al fenomenologiei poate fi gsit n filozofia substanial a lui Camil Petrescu : Nu rdcina, sortit s rmie n pmnt, nici frunzele moderniste care se nnoiesc n fiecare an, ci principiul germinativ nsui, cel care circul din rdcin pn n frunzi, impullsiunea spre cer, acela cruia i se subordoneaz toate organele, e copacul. Prelungit adne din trecut pn departe n viitor, necontenit viu, subordonnd totul, acesta e substanialul. Adic prezentul permanent". Fenomenologia este n acelai timp gnoseologie i ontologie, deoarece consider c n [procesul cunoaterii lucrurile nu snt reproduse, ci chiar produse. Unitatea obiectiv dintre fenomen i esen, devine, n fenomenologie, fuziunea subiectiv dintre un complex senzorial i o esen logic. Lucrul se dezvluie printr-un act de predicare : unui complex senzorial i se atribuie, ca predicat, o esen logic. A cunoate nseamn deci a afirma n mod predicativ o idee pur despre un ansamblu senzorial, dar i1 a intui aceast idee n puritatea ei. Cunoaterea genereaz lucrurile prin fuziunea dintre senzaii i idei, dar se autocunoate prin polarizarea lor. Capacitatea ideilor de a rezuma trecutul i de a prevesti viitorul 1-a fcut pe Husseri s cread n atemporalitatea i eternitatea lor, n existena lor aprioric i transcendental. Este adevrat c n paradisul fenomenologic subiectul creeaz obiectul prin ptrunderea ideii pure ntr-un complex de senzaii, cam aa dup cum n raiul cretin Dumnezeu a zis s se fac u min i ilumina se fcu. ns, spre deosebire de cretinism, fenomenologia acord limbajului o importan deosebit n procesul e cunoatere, care se ncheie cu intuirea ideilor pure.

42

INTRODUCERE

Calea prin care pot fi dezvluite ideile pure const n curirea contiinei de orice iluzie lumeasc i ndreptarea ei nspre subiectul transcendental, n care i au izvorul toate lucrurile. n .fenomenologie, aceast metod se cheam nchiderea ntre paranteze", iar rezultatul ei poart numele de reducie fenomenologic''. Faptul c n fenomenologie senzorialul devine noem", iar raionalul devine noez", c abstractizarea se numete punere n paranteze", iar dezvluirea esenelor poart numele de intuiie eidetic" nu 1-a mpiedicat pe Jgusjserl s vad n limbaj principalul instrument al cunoateriSTFr limbaj, cunoaterea uman n-ar fi capabil s ajung pn n preajma intuiiei eidetice. Numai prin stabilitatea cuvintelor poate fi surprins invariantul lucrurilor. Comunicarea creeaz unitatea. Obiectele separate rmn exterioare unele altora, ele nu pot avea n comun nimic identic"116, scrie i Limbajul, prin funcia lui de comunicare, este singurul instrument cu ajutorul cruia se poate parcurge distana care desparte subiectul individual, ncrcat cu prejudeci obieativiste, de subiectul transcendental, care este sediul ordinii ideale J deoarece subiectivitatea transcendental este initersubiectivitaterl CnJd vorbesc sau cnd neleg explic Maurice Merleau-Ponty experimentez prezena altuia n mine i a mea n altul, care este piatra de ncercare a teoriei intersubiectivitii, prezena reprezentatului, care este piatra de ncercare a teoriei timpului, i neleg, n sfrit, -ce vrea s spun enigmatica propoziie a lui Husseri : Subiectivitatea transcendental este initersubiectivitate^" 117. Informndu-i pe ceilali, oamenii se informeaz i pe ei nii, micornd necontenit distana care i mai desparte de slaul eterat al ideilor pure. Pentru subiectul vorbitor, a exprima nseamn a cpta contiin ; el nu exprim numai pentru alii, el exprim pentru a ti el nsui ceea ce vizeaz. Dac vorbirea vrea s ncarneze o intenie semnifioativ care nu este dect un anumit vid, aceasta o face nu numai pentru a recrea n altul aceeai lips, aceeai privaiune, ci pentru a ti de ce anume este lipsit i privat"] 18. Cu alte cuvinte, limbajul se poate referi nu numai la
116 Edm. Husserl, L'esprit collectif, n ..Cahiers internationaux de sociologie", voi. XXVII, P.U.F, 1960, p. 126. "' M. Merleau-Ponty, Eloge de la phiosophie, Paris, Gallimard, 1960, p. 110. 115 Ibidem, p. 96.

LUCRURILE I CUVINTELE

43

a" ce este, ci i la ceva" ce ar putea s fie, dar nu este, sau Ia ceyg" imposibil, absurd. " Limbajul neles ca unitate dintre vorbire i gndurile erista-lizaten vorbe i ctig, astfel, o independen relativ nu numai fa de lucruri, oi i fa de gndire.l Exist o semnificaie de limbaj- a limbajului care ndeplinete medierea ntre intenia mea nc mut i U9 cuvinte, n 'aa fel nct vorbele mele m surprind pe mine nsumi i m nva propria mea gndire " . Dei1 susin c noi reprezentm esena printr-un semn*, deoarece din pricina slbiciunii facultii noastre de a cunoate substituim ceva esenei, de pild un cuvnt sau o cifr",120, fenomenologii nu ignor rolul limbajului n pregtirea intuiiei eidetice, ns, ntlninidu-se din nou eu teologia, fenomenologia crede i ea c idealul cunoaterii este cunoaterea idealului, care depete iremediabil posibilitile limbajului. Subiectul individual i cel transcendental snt cele dou capete ale drumului pe oare poate circula limbajul. Pe acest drum, el tpoate circula n ambele direcii, dar dincolo de cele dou capete i pierde orice putere. n mpria transcendental a ideilor pure nu se poate intra dect prin tcere. Puritatea absolut este inaccesibil limbajului. Husserl este nevoit s opreasc limbajul la poarta ego-ului transcendental, deoarece crede n puritatea absolut a ideilor. Numai c nici puritatea celor mai generale idei nu poate fi altfel dect relativ. Ideile categoriale la care se refer Husserl snt pure" numai n raport cu nenumratele grade de generalitate, dar nu i n raport cu extrema generalitate pe care, de fapt, o reflect. Puritatea absolut echivaleaz cu Nimicul" i limbajul nu poate exprima dect lipsa a ceva". Viznd extrema generalitate, categoriile se formeaz n i prin limbaj. Ele snt eterne nu fiindc snt atemporale, ci pentru c snt reflecia maximei stabiliti1. Eternitatea nu se afl nici dincolo i nici dincoace de aceast lume, ci aparine acestei lumi. ncercnd s depeasc limbajul, Husserl a lsat i el deschise cele dou drumuri idealiste ale filozofiei contemporane : unul spre Dumnezeu, iar cellalt spre Neant. Capitolele urmtoare vor ncerca s replice mai ales punctului de vedere potrivit cruia /nu obiectul este acela care i d semnului semnificaia lui, ci semnul este acela care ne impune sa
cev

"' M. Merleau-Ponty, op. cit., p. 93. ' Quentin Lauer, n Edm. Husserl, La philosophie comme science lSoureuse, Paris, P.U.F., 1955, p. 167, nota 247.

44

INTRODUCERE

ne nchipuim un obiect al semnificaiei lui" 121. Argumentele vor fi ndreptate, n primul rnd, mpotriva acelora care confund incom-pletitudinea cu falsitatea, relativitatea cu relativismul, cauza cu condiia etc. De fapt, ordinea gndirii este legat de un anumit sistem lingvistic. Diferitele limbi constituie sisteme care predetermin formele i categoriile prin care individul comunic cu ceilali, analizeaz lumea, remarcnd sau neglijnd cutare sau cutare aspect al universului i, n sfrit, i construiete propria sa contiin de sine" 122. jt Se va vedea c jlimbajul este eiHEHSBr determinat de realitatea pe care o reflect- egfc el nu se reduce la un sistem de semne, ci este unitatea dintre vorbire i gndire. I

121

Cf. Pierre Hadot, Jeux de langage et philosophie, n Rev. de meta. et de mor.", 1962, nr. 3, p. 335. m Ibidem, p. 337.

CAPITOLUL

MATERIALITATE l IDEALITATE N STRUCTURA LIMBAJULUI*

Unitatea dialectic dintre individual i general, inerent oricrui lucru, este aceea care determin unitatea dialectic dintre material i ideal n structura limbajului. Structura limbajului nu coincide cu structura vorbirii; limbajul este unitatea contradictorie dintre vorbire i gndire, dintre material i ideal, dintre sensibil i inteligibil. Prin latura lui material, limbajul este legat de aspectul individual al lucrurilor, iar prin latura lui ideal el este legat de nsuirile generale ale lucrurilor. Cnd oamenii au creat limbajul scrie Arsene Darmesteter , ei au legat n mod necesar de anumite sunete imaginile obiectelor materiale ; altfel le-ar fi fost imposibil s-i schimbe ntre ei ideile. Ce intermediar comun le-ar fi permis s fac acest schimb dac nu lumea material, exterioar spiritului lor, tangibil i pe care puteau s-o arate cu degetul ?"1. La nceput ideile nu se puteau constitui dect prin articularea unor sunete n prezena lucrurilor. Spiritele nu comunic ntre ele dect prin intermediul lumii"2. Sunetele trebuia s reflecte i s sugereze lucrurile, nu numai s le desemneze ; ele nu serveau nc numai la notarea emoiilor, ci le i exprimau. Al. Graur arat c, pentru omul primitiv, singura posibilitate de a nelege un cuvnt pronunat de alt om era tocmai aceasta, ea nsei sune* Precizez de Ja ncput accepia pe care o dau principalilor termeni folosii de lingvistica modern. Sens i semnificaie consider c smt termeni echivaleni i se refer la elementul ideal al limbii; neleg prin semn aspectul material al limbajului, prin semnal neleg semnul vzut din punctul de vedere al aciunii lui asupra unor organe senzoriale, n vreme ce semnificantul mi se pare a fi semnul considerat din punctul de vedere al capacitii lui de a detepta semnificaii. Simbolul este un semn care mai pstreaz trsturile individuale caracteristice oglindirii concretului i care trezete mai mult reprezentri dect noiuni. ' Arsene Darmesteter, La vie des mots etudiee dans leur signifi-cation, Paris, 1887, p. 84. i~ 2 ^aiu Leroy, La logique et le bon sens, n Rev. de meta, et de mor-', 1961, nr. 3, p. 339.

46

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

lele s arate despre ce e vorba, ca legtura ntre sunete i sensul cuvntului s se fac de la sine" s. Deosebit de preioas este concepia lui Andre Martinet asu pra dublei articulaii a limbajului. El limbajul nu se constituie doar prin articularea enunurilor n 'cuvinte, ci i prin articularea cuvintelor n sunete. De fapt scrie el , un examen chiar rapid al realitii lingvistice, aa cum o cunoatem, arat c limbajul uman poate fi descris ca dublu articulat n uniti semnificative (monemele) i n uniti distinctive (fonemele)"4. Preciznd ns c fonemele snt produsele celei de-a doua articu laii a articulrii cuvintelor n sunete , Martinet sugereaz ideea c fonemele snt acelea oare consolideaz i sporesc capaci tatea limbajului de a reflecta, prin semnificaiile lui esenialul din realitate. Fiind uniti fr fa semnificat"s, fonemele feresc semnificanii de continua influen a sensului asupra lor. Struc tura sensibil spaio-temporal a scrierii mai nti mitografie, pluridimensional i simultan, iar apoi linear, unidimensional i succesiv consolideaz i mai mult capacitatea de abstractizare i de generalizare a limbajului. 1. DE LA SUNET LA CUVTNT Omul a gsit sunetele materia prim a limbajului tot n natur, ca i materia prim a celorlalte produse ale culturii. Sunetul este aer n vibraie receptat de o ureche. Izbirea lucrurilor unele de altele, ca i reacia emoional a animalelor produc i ele sunete. ns toate aceste sunete rmn individuale i vremelnice, semnalnd o clip mprejurri tot att de individuale si vremelnice. Sunetele naturale au aceeai valoare informaional : semnaleaz individualul. Ele nu pot comunica nici un fel de informaii cu privire la nsuirile generale ale lucrurilor. Omul este singura fiin care a reuit s descopere posibilitatea de a articula sunete i de a le /conecta, mai nti cu reflectarea unor nsuiri asemntoare i repetabile, cu toate c este Al. Graur, Studii de lingvistic general, Bucureti, Edit. Acade miei, 41960, p. 190. Andre Martinet, La linguistique synchronique, Paris, P.U.F., 1965,5 p. 15. Ibidem, p. 27.
3

DE LA SUNET LA CUVlNT

47

lipsit de un organ natural al vorbirii; gura, limba, laringele au alte funcii de ndeplinit. Numai omul a izbutit s fureasc limbajul, deoarece numai el a fost n stare s ias" din natur, s se ridice deasupra ei, s i se opun i s-i adauge o nou form de micare : cultura. Cultura este, n primul rnd, tocmai aceast lupt a omului cu natura. Numai omul a ajuns s se afle fa n fa cu natura. Omul este singura fiin rzvrtit din natur. Inventnd unealta i interpunnd-o ntre el i natur, omul a ajuns s-i cucereasc o independen relativ fa de mediu, s i se mpotriveasc, s nceap s-1 cunoasc i s-i stpneasc. Prin munc, vorbire i gndire, omul nu se mai adapteaz la mediu, ci adapteaz mediul la el. Animalele se afl n natur. Spaiul lor nu nseamn pentru ele dect prelungirea propriului trup. Timpul lor nu este altceva dect prelungirea propriilor aciuni. Animalele n-au probleme de soluionat, ci doar piedici de ocolit. Ele n-au nevoie s oglindeasc dect individualul. Ele se adapteaz pur i simplu la mediu. Intervenind n dezvoltarea naturii, omul a fost silit s cunoasc i viitorul lucrurilor asupra 'crora avea de gnd s acioneze. De aceea crearea limbajului a fost o necesitate imperioas. Limbajul este principala caile prin cane oamenii pot ptrunde n viitorul lucrurilor, iar viitorul lucrurilor poate ptrunde n munca oamenilor. Numai prin limbaj se pot cristaliza efectele experienei trecute n scopuri ale activitii prezente. Prin funcia lui de cunoatere, care reflect generalul, limbajul prevede viitorul, iar prin funcia lui de comunicare limbajul organizeaz munca de transpunere a acestui viitor n prezent. Fr 'cunoaterea viitorului, deci fr limbaj, nu poate exista nici practica prezentului. Scopul singurul reprezentant posibil al viitorului n prezent < nu poate fi stabilit dect pe baza stabilitii formelor lingvistice. Prin ideile pe care le conine, limbajul indic sensul n care urmeaz sa se desfoare munca, iar prin capacitatea lui de comunicare limbajul organizeaz colectivul care efectueaz munca. Adaptarea la mediu cere i ea animalelor oglindirea unui anumit viitor. Ins acest viitor este o prelungire nemijlocit a prezentului. Animalele l reflect direct, prin retroaciune, prin conexiune invers, prin reflexe condiionate. Munca uman are n;s nevoie de reflectarea unui viitor melat , care mi poate fi cunoscut dect indirect, prin idei ce vizeaz 0863 ce este general i deci iterativ n natur. Or, timpul dare

48

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

desparte prezentul imediat de viitorul mediat nu poate fi parcurs dect prin munc i cu ajutorul limbajului. Prin formele logice la a cror constituire a participat n mod nemijlocit, limbajul este singurul instrument capabil s vehiculeze cunotine despre viitorul lucrurilor. Un sunet natural ntmpltor nu dezvluie esenialul dect dac trezete n mintea asculttorului cuvntul care poarta n el noiunea corespunztoare. Omul ncepe s cunoasc lumea prin audierea propriei sale voci, iar urechea omeneasc devine din ce n ce mai mult o consumatoare de vorbe dect de sunete naturale. Pentru ca sunetele s informeze asupra viitorului, a trebuit ca omul s descopere procedeul de a excita aerul cu intenie. Descoperirea valorii informaionale a sunetelor a avut n formarea omului aceeai importan ca i furirea uneltei, cci omul este n acelai timp o fiin muncitoare, vorbitoare i cugettoare. Homo sapiens nu desemneaz dect o fiin cuvnttoare i muncitoare^, precizeaz i G. Revesz. ^Furirea limbajului este cel mai profund act de cultur ndeplinit de om. Limbajul este acela care inaugureaz cultura. Datorit limbajului este cultura^ procesul prin care viitorul, cristalizat n proiecte, particip la'munca de transformare a prezentului. Ca i limbajul, cultura nu reine din natur dect aspectele pe care le poate include ntr-o ordine simbolic i le poate transforma n sernnificani. fi nsi unealta, prin structura ei obiectiv, este un semnificant care reflect posibilitatea de repetare la infinit a unui anumit proces. Dup ce arat c ^strmoul omului n-a vorbit ceea ce gndea deoarece gndea, ci a gndit deoarece a vorbit, i a vorbit deoarece se oprea s fac"7, Tran-Duc-Thao observ, pe bun dreptate, c strigtul animal trece la limbajul uman, articuln-duse pe structura muncii productoare" 8. Intenionalitatea cuvintelor presupune oprirea" muncii asupra individualitii lucrurilor i ncercarea de a surprinde nsuirile lor generale, reprimarea momentan a prezentului pentru a face posibil fandarea n viitor.
6

G. Revesz, Origine et prehistoire du langage, Paris, Payot, 1950, p. 100-1 Tran-Duc-Thao, Phenomenologie et materialisme dialectique, Paris, 1951, p. 292. Ibidetn, p. 293.

DE LA SUItfET LA CUVNT

49

Oamenii au nceput s fac abstracie de nsuirile prin oare difereniaz lucrurile ntre ele, deci de prezentul lor, i s se Dr0pie de identitatea lor i deci de viitorul lor, artinulnd mereu sunete asemntoare ori de cte ori aveau de-a face cu lucruri asemntoare. Identitatea reiterativ a lucrurilor de acelai gen nu poate fi scoas la iveal dect prin folosirea unor complexe sonore asemntoare ori de cte ori nsuiri asemntoare i repetabile semnaleaz existena posibil a unei esene. Prin unirea acestor sunete articulate cu un neles se obine ouvntul. nelesul cuvn-tului reflect, la nceput, doar nsuiri asemntoare i repetabile ale lucrurilor, ns mai trziu, cnd i formeaz un nucleu noional, el reflect i nsuiri identice i reiterative ale lucrurilor9. Cuvntul a fost unealta ou ajutorul creia a izbutit omul s scuture" reflectarea lucrurilor de oglindirea nsuirilor lor individuale, n vederea dezvluirii nsuirilor lor generale. Ansamblul nsuirilor individuale prin care se realizeaz nsuirile generale nu poate fi strpuns dect cu ajutorul cuvintelor. Abstractizarea i generalizarea, care se ncheie cu formarea noiunii, nu se pot desfura fr cuvinte. Noiunea, care este mai mult un reziduu" dect un adaos", se poate forma deoarece cuvintele dau oamenilor posibilitatea s depeasc oglindirea individualului i s dezvluie generalul. n vreme ce variabilitatea individualului este oglindit de variabilitatea sensibilitii, stabilitatea relativ a generalului este reflectat de formele logice ale cunoaterii prin intermediul stabilitii relative a cuvintelor. Limbajul este acela care a permis cunoaterii s uite o clip de individual i de prezent, pentru a descoperi generalul i viitorul. n sens strict, vorbele nu se refer niciodat la un prezent. Ele vizeaz trecutul, pe care l rezum, i viitorul pe care l prevd. Ele exprim, aadar, amintiri i ateptri. Lucrurile prezente pot fi pur i simplu artate. Cuvintele nu vizeaz prezentul, dup cum nu vizeaz nici individualul. Cnd se refer la un lucru individual i prezent cuvintele l ncadreaz ntr-un gen, care are o fa orientat spre trecut i cealalt orientat spre viitor. Cnd afirm c arborele ln ta raea este un stejar, nu fac altceva dect s afirm c el are nsuirile tuturor stejarilor din trecut i viitor. tiv ce *n^eS Prm ^petabil ceea ce se poate repeta, iar prin reitera-ce ro;tea c.e se repet n mod necesar; repetabilul este posibil, n vrame iterativul este lege. * - o. u

50

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

Cit vreme se afl n faa lui, nici artistul nu descrie un peisaj, ci l privete. EI l descrie dup aceea, uitndu-se de data aceasta n sufletul su. Peisajul exprim o stare sufleteasc. De aceea l i ncadreaz. Cadrul noteaz Max Frisch formeaz o fereastr deschis asupra unui cu totul alt spaiu, o fereastr asupra spiritului, n care floarea, n pictur, nu mai este o floare care se ofilete, oi simbol al tuturor florilor. Cadrul o plaseaz n afara timpului" 10. Cuvntul este i el un fel de cadru", cu ajutorul cruia oamenii smulg lucrurile din vremelnicie i i exprim, reacia lor fa de ele. Astfel scria de mult Wilhelm Qstwald , cuvntul cal denumete pentru noi, pe de o parte, un obiect cu totul determinat, care poate la un moment dat constitui coninutul contiinei noastre, i, pe de alt parte, desemneaz ansamblul tuturor obiectelor asemntoare, care mai nainte au fost date contiinei noastre i vor putea dup aceea s se regseasc n viitor" u. Totodat, el sublinia c prin cuvnt se stabilete, astfel, o diferen ntre ceea ce se ncearc actualmente i totalitatea amintirilor i ateptrilor care i corespund" 12. Apare din ce n ce mai limpede c viitorul este dimensiunea fundamental a limbajului, c limbajul nu apare dect acolo unde fiine vii nu mai snt dominate exclusiv de instincte i de sentimente afective ; adic atunci cnd snt dirijate de perceperea mijloacelor proprii pentru realizarea inteniilor lor i pentru atingerea scopului lor. Tocmai acest sens directiv, cu necesitate prezent cnd este vorba de o fiin omeneasc, este acela care deosebete viaa oamenilor de existena dobitoacelor" 13. Exist o deosebire fundamental ntre feed-back-ul animalelor i limbajul oamenilor : n vreme ce primul nu este dect un fel de memorie" a unui viitor imediat, cellalt este o predicie a unui viitor mediat. In msura n care animalul este capabil s intre n contact cu semenii lui i cu anturajul lui uman, cu ajutorul sunetelor, aceasta se manifest dac nu exclusiv cel puin n majoritatea cazu10

Max Frisch, Journal, Paris, Gallknard, 1964, p. 57. " W. Qstwald, Esquisse d'une philosophie des sciences, Paris, Alean. 1911, p. 17. " Ibidem, p. 17. n G. Revesz, op. cit., p. 43.

DE LA SUNET LA CUVlNT

51

rilor numai sub forma exigenei" u. Animalul nu poate trece dincolo de strigtele afective, care exprim nemijlocit nevoile lui imediate, animalele dispun, evident, de mijloace pentru a se face nelese si prin care ele pot s-i semnaleze nevoile lor fizice semenilor lor sau persoanelor din anturajul lor; totui, aceste mijloace snt nainte de toate sunete vocale care se duc departe, r nu cuvinte ; ele nu servesc la desemnarea obiectelor, ci doar la exprimarea nevoilor afective i dorinei imperative de a le satisface" 13. Muncind n societate, oamenii au fost nevoii s-i comunice intre ei scopurile activitii lor i ideile lor despre lumea nconjurtoare. Cunotinele lor despre lucrurile asupra crora acionau s-au constituit n procesul comunicrii. Furind unealta, oamenii i-au ctigat fa de natur o oarecare independen, care le-a permis din cnd n cnd ntreruperea aciunii i deci rgazul necesar desfurrii capacitii de vorbire, prin care cereau colaborarea celorlali i numai prin aceasta i a capacitii de gndire. ntrerupn-du-i munca i vorbind despre ce urmeaz s se fac, au ajuns oamenii s i gndeasc. La nceput funcia limbajului nu era dect un mijloc de comprehensiune, dar ea a devenit unealta gn-dirii, a imaginaiei, a deciziei, a controlului de sine i a expresiei" 16. \ Genetic, funcia de comunicare a limbajului este deci primordial fa de funcia lui de cunoatere. Pentru c au fost silii s vorbeasc au nceput oamenii s gndeasc. ncetul cu ncetul, oamenii au nvat s pstreze i pentru ei nii cunotinele comunicate celorlali. Ei s-au deprins s-i conserve cunotinele n cuvintele cu care le-au comunicat celorlali. Dac vorbirea este gndire pentru ceilali, gndirea este vorbire pentru tine nsui. Vorbirea este dialog cu altul, iar gndirea este dialog cu mine nsumi. Limbajul este, prin esena lui, dialogal. Monologul este o contradicie n 'termeni.IAndre Martinet are dreptate s se ntrebe dac o activitate mintal creia i lipsete cadrul unei limbi merit n sens propriu numele de gndire"17, dar nu i cnd afirm c ;5e aproape banal de a enuna cfllirnbajul a nsemnat poate mai ^ult pentru umanitate ca suport al gndirii dect ca unealt de " G. Revesz, op. cit., p. 189. ;s Ibidem. p. 215. 16 Ibidem, p. 129. lQ " Anidre Martinet, Elements de linguistique generale. Paris. A. Colin, yl, p.

13.

52

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

comunicare" t8Tta unealt de comunicare a devenit limbajul suport al gndirii i tot ca unealt de comunicare face s progreseze gndirej[ Oamenii au nceput s vorbeasc transformnd sunetele naturale n foneme semnificative i micrile muncii n gesturi simbolice, n forma cea mai primitiv, limbajul a fost fonetic (compus din sunete), ns cu acompaniament de gesturi i de micri mimice i pantomimice" 19, subliniaz G. Revesz. Prioritatea limbajului sonor este atestat i de faptul c n numeroase limbi (poate n cele mai multe) cuvntul pentru limbaj" se leag de numele unuia dintre organele vorbirii fonice sau uneia din prile lui; exist acelai cuvnt i pentru organ i pentru limbaj" 20. Din ce fel de sunete au nceput oamenii s-i construiasc limbajul nu se tie precis. Probabil c din sunete imitative i din strigte afective. i deoarece primele au devenit onomatopee, iar celelalte interjecii, cei ce contest orice legtur dintre sunetele naturale i sunetele lingvistice susin c dintre populaiile cele mai primitive ale Americii triburile din Athabaske, de pe malul fluviului Mackenzie, vorbesc limbi n care acest gen de cuvinte (adic onomatopeele. H. W.) este aproape sau total absent" 21 i c interjeciile snt dintre cele mai puin importante elemente ale vorbirii" 22. Desigur, legtura dintre fonemele limbilor culte i sunetele reale este astzi aproape inexistent. Fa de sunetele naturale fonemele snt mai puine, mai rafinate i mai stilizate. Este adevrat c onomatopeele i interjeciile au aprut mai trziu n limbaj, cnd oamenii se deprinseser s articuleze sunetele mai cu pricepere. Antropoidul nu era mai capabil s imite sunetele din natur deet era capabil mistreul s imite nechezata calului. Dar oamenii primitivi nici nu ncercau s construiasc onomatopee savante, ci se mulumeau eu imitaii aproximative, orict de ndeprtate de original erau ele. Prezena, la nceput, a obiectului despre care era vorba asigura nelegerea reciproc' Faptul c, imitnd ltratul cinelui, francezul face ou, ou'j englezul face bow, bow", italianul face bou, bou" i romnul
13 19 20 21 22

Amdre Martinet, Economie des changemens phonetiques, Bem* 1955, p. 41. G. Revesz, op. cit., p. 65. Ibidem, p. 63. Bd. Sapir, Le langage, Paris, Payot, 1953, p. 15. Ibidem, p. 14.

DE LA SUNET LA CUVlNT

53

face ,^iam, ham" dovedete numai c limbajul este astzi diversificat n numeroase limbi naionale, dar nu infirm legtura iniial dintre sunete i lucruri, dintre sunetele limbajului i sunetele naturiiProdusele culturii se difereniaz ntr-un ritm mult mai accelerat dect produsele naturii. Dac din punct de vedere sincronic legtura dintre vorbe i lucruri este aproape inexistent, din punct de vedere diacronic ea este incontestabil. Complexul sonor explic Al. Graur nu are n general nici o legtur direct cu obiectul, dei ntr-un fel oarecare (complexul sonor e determinat istoricete de noiunea pe care o mbrac, deci indirect i de obiectul pe care l reflect noiunea" 23. De asemenea, dintre sunetele cu care oamenii i-au construit limbajul au fcut nendoielnic parte i strigtele afective. Este, de altfel, firesc ca aceast form, exprimnd esenialmente un sentiment afectiv, s fie mai aproape de tipul primitiv al expresiei lingvistice dect poate fi indicativul, care presupune o poziie dependent mai mult de inteligen"24. Importana sunetelor afective n elaborarea limbajului este dovedit nu numai de filogemie, ci i de ontogenie. Dac vrem s dm cuvintelor primei perioade a limbajului infantil sensul lor veritabil, trebuie s ne dm seama c nu este vorba de a ti crei categorii i aparine cuvntul folosit, ci despre oare funcie este vorba n cazurile date; or, aceast funcie va fi precis imperativul"25. nainte de a deveni vorb, sunetele articulate de om au fost strigte i apeluri. Roiul pe care l-au jucat interjeciile n constituirea limbajului rezid n marea lor valoare expresiv. Sediul pur emotiv n limb este reprezentat de interjecii. Acestea se ndeprteaz de procedeele limbajului referenial at-t prin configuraia lor fonic (se afl n ele secvene fonice particulare sau chiar sunete neobinuite altundeva), ct i prin rolul lor sintaxic (o interjecie nu este un element de fraz, ci echivalentul unei fraze complete)" 2S. Nimeni nu poate s 'conteste c sunetele cuvintelor de 'astzi sml departe de sunetele naturii. nsi semnificaia lor actual este ndeprtat de semnificaia lor iniial, deoarece ele nu mai desemneaz nsuirea imediat despre care vorbesc, ci esena obiectului pe care l vizeaz. La nceput cuvntul denumete nsuirea 23 Al. Graur, op. cit., p. 174. 24 G Revesz, op. cit., p. 189. * Ibidem, p. 185. Roman Jakobson, Essais de linguistigue generale, Paris, 1963, p. 214.

54

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

concret care 1-a izbit cel mai tare pe vorbitor cnd a avut de-g face prima oar cu obiectul respectiv. Grecul i romanul, vorbind despre aceeai pasre, primul a numit-o filomela", impresionat de dragostea ei pentru entec, iar al doilea a numit-o privighetoare", mirat c n vreme ce lumea doarme ea privegheaz. ns ambele cuvinte conin aceeai noiune i se refer la aceeai pasre. Prin nelesul lui noional, ouvntul denumete ceea ce este general n lucruri. Cuvntul iscria H. Tiktin nu denumete niciodat lucrul ntreg, ci numai una din nsuirile lui, care deseori nici nu este cea mai important, sau una oare nu s-ar gsi i la alte lucruri" 27. ntr-adevr, ouvntul nu denumete niciodat lucrul ntreg; lucrul ntreg se privete, nu se numete. Dar cuvntul nu se refer numai la una din nsuirile lui oarecare, ci denumete nsuirile lui generale. Socotind c cuvntul aste simbolul convenional al noiunii i nimic mai mult" 28, Tiktin nw mai vedea valoarea lui de cunoatere. ns, n vreme ce fonetica difereniaz limbile, conceptul pe care l genereaz le identific. Capacitatea oamenilor de a nlocui un anumit obiect printr-un simbol auditiv a fost aceea care a dus la dobndirea limbajului. Dar simbolul nc nu-i cuvnt. El simbolizeaz lucruri asemntoare, nu reflect genuri de lucruri. Simbolul nu este numai mai maniabil, ci el se poate impune cu o prezen pe care nu o are simbolizatul: drapelul pe care l vedem, sau pe care l descriem poate s flfie, s pocneasc n vnt, s se desfoare. Simbolul, n ciuda legturilor lui de participare, pstreaz o anumit individualitate, care permite cele mai variate manipulri"29. Avantajele simbolului fa de obiectul simbolizat l aaz, pe scara cunoaterii, mai sus de reprezentare, dar mai jos de cuvnt. Individualitatea i conoretitudinea lui nu constituie un mediu prielnic desfurrii n continuare a abstractizrii i generalizrii. Simbolul a trebuit s devin semn pentru a putea participa la furirea cuvintelor cu sens noional Simbolul devenit semn desemneaz mai adecvat obiectul semnificat dect o fcea mai nainte, el este mai bine adaptat la nevoile comunicrii, fiindc a pierdut unele din aspectele oare i erau proprii, care i confereau o realitate independent de aceea a
27 2! 25

H. Tiktin, Viaa cuvlntului, n .Arhiva .Societii tiinifice i lite-rare", Iai, t. I, 1890, p. 740. Ibidem, p. 732. Ch. Perelman si L. Albrechts-Tyteca, Trite de l'argumentation, Paris, P.U.F., 1958, p. 450.

DE LA SUNET LA CUVINT

55

simbolizatului.. . n interiorul simbolului, distana dintre elementul material 1 cel ideal este sensibil mai mare dect n structura cuvmtulm. In interiorul cuvntului exist aproape o fuziune ntre semn i sens. In vreme ce latura material a simbolului poate fi modificata, pma la un punot) fr ,s sufere g 1 rf modificare a semnului schimb sensul cuvntului. n cuvnt sunetul trebuie sa fac Mura lui .^ ecou sensului" dup cum crede i Alexander Pope. Jnitatea dintre fonetic i semantic este deosebit de pregnant m limbajul poetic. Asemnarea fonologic este simit ca o nrudire semantica. Jocul de cuvinte sau, pentru a folosi un termen mai erudit i care mi se pare mai precis, paronomaza, domnete asupra artei poetice; in msura n care aceast dominaie este absolut sau limitata, poezia, prin definiie, este intraductibil"32. Alturarea a dou complexe fonetice asemntoare leag de seori ntre ele doua sensuri deosebite i chiar contrastante. Multe proverbe au aprut astfel. De pild ad augusta, per augusta adic pe cutau nu se poate ajunge altfel dect strbtnd poteci nguste". Se niflcat n ZlTltt Tf ; ^st Privin este cazul calamburului, dt s nHn < * WPunere a dou sensuri, obinut prm supraimpresionarea a dou complexe sonore asemntoare. hnii ^T" Pnn 5rezena lui Prea individualizat mpiedic sim-viin tarea Pn mi Spre !00n^Pte din ce n ce mai abstracte. vatoorea const n aceast proprietate a lui de a se face CU semnului sensul n nuW,t? h!-aU13 -T^stana cuvntului. Limbajul nu este haina" gindiru, ci trupul" gndirii. inaCce tabi sn+ .2V?* i" ! P l este teoria potrivit creia cuvintele rL*-A! % P Pe rePrezentarea lucrurilor. Dar etichetele rawL u!m^ nu servesc dect la diversificare, nu i la generm11 f !abstraJctlzare1 aa cum servete cuvntul. Sub o etichet ri nde Se *J cuP V fxemplare care n.au fost luate n considera^JTv?*? SU K I ^ f * de cal se ^Prind i exemplare pe care nu ie arn vzut maodata"8. si tr^f^'W n Spiritul neopozitivismului, semnul de concept t0t u 1 ca 0 1 Claude remarc? ^ -' ^ din nou n simbol > Levi-Strauss blni,,; - ' ? ' "Semaul este un operator al reorganizrii ansam-J^_^_vreme ce conceptul este un operator al deschiderii ansam3 Ibidem, p. 451. Cf. Diogene" 1965,nr. 51, p. 36. n Kpman Jakobson, op. cit, p. 86. Al. (-*raur, op. cit., p. 175.

56

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

blului"34. Simbolul simbolizeaz un grup finit de obiecte asemntoare, intrate n contact cu simurile noastre, n vreme ce conceptul reflect genul tuturor lucrurilor de acelai fel din trecut, prezent i viitor. De altfel, neopozitivismul nu poate scpa de existena obiectiv ia nsuirilor generale. S constatm mrturisete Ch. Perelman c semnale primitive, chiar ntr-un sistem logistic n ntregime formalizat, nu pot fi identificate nici cu sunetele i nici cu urmele de cerneal indispensabile pentru fiecare act de comunicare, cci, n acest caz, determinarea exhaustiv a tuturor elementelor sistemului n-ar fi realizabil" 35. Cnd lingvistul neopozitivist identific acelai fonem n nenumratele sunete prin care el se materializeaz sau acelai semn n nenumratele nsemnri grafice prin care el se (sensibilizeaz, accept implicit existena obiectiv a generalului. Infinitatea semnelor i a nsemnrilor individuale ar face, altfel, imposibil orice organizare i orice comunicare. Folosind ntr-o formul un anumit semn de mai multe ori cu acelai neles, matematicianul accept i el existena obiectiv a generalului i capacitatea gndirii de a1 reflecta prin cuvinte. Cnd matematicianul scrie c 2+2 = 4", el tie c n-are de-a face cu doi de 2", ci cu acelai 2" folosit de dou ori i care reflect aceeai cantitate realizat ntr-o infinitate de lucruri calitativ deosebite. O deosebit nsemntate are faptul c, n vreme ce modificarea semnului schimb sensul cuvntului, sensul cuvntului se poate dezvolta numai pe baza stabilitii relative a semnului. Prin fuziunea lui cu sensul, semnul nsui se mprtete din universalitatea conceptului. Roger Martin atrage i el atenia asupra faptului c dac se vrea s se poat spune c acelai simbol apare de mai multe ori n cutare euvnt dat, trebuie s se renune la identificarea riguroas a simbolului de care se folosete logicianul cu nfiarea lui material" 3f). Constana semnului, n ciuda variabilitii materializrilor lui, este aceea oare face posibil evoluia continu a noiunilor. Snt semne, mai ales grafice, care exist de mii de ani. Dar despre cite concepte se poate spune acelai lucru ?... Are dreptate Pierre Claude Levi-Strauss, n Esprit", 1963, rar. 11, p. 649. Ch. Perelman, Justice et Raison, Bruxelles, 1963, p. 186. Roger Martin, Logique contemporaine et formalisation, P.U.F., 1964, p. 25.
34 35 36

Paris,

DE LA SUNET LA CUVlNT

57

jvlacheray cnd afirm c limbajul este mai mult dect un mijloc n geneza unei gndiri tiinifice ; el este o condiie a micrii ei. |n spatele conceptului, euvntul garanteaz transporturile sensului, prezena continu a aceluiai euvnt este aceea care permite trecerea conceptului dintr-un domeniu ntr^altul" 87. Contestnd existena generalului n lucruri, Jean-Paul Sartre socotete c ambiguitatea limbajului vine de acolo c cuvintele desemneaz cnd luci urile, cnd conceptul lor" 38. Numai c limbajul nu e ambiguu, ci dialectic ; prin sensul lor conceptual, cuvintele desemneaz totdeauna lucrurile, dar numai proprietile lor generale. Matthias Matschinski crede chiar c adevrata gndiire, gndi-rea noului, se desfoar fr semne. Substana nsi a gndirii este gndirea noului, a nedescoperitului, a nc necunoscutului, a ceea ce nu se tie nc... i ceea ce nu se tie este obligatoriu fr semn... Totui, se tie bine la ce se gndete 'cnd se gndete la ceea ce nu se tie nc" 39. Mentalitatea metafizic a concepiei sale l mpiedic pe autor s-i dea seama c un nou concept apare totdeauna ntr-un vechi euvnt i pe baza unor semne i mai vechi. Esenialul probei existenei gndirii fr semne insist acelai autor este nsi imposibilitatea de a imagina viitorul i trecutul fr acceptarea acestei existene" 40. Dar sunetele, mpreun cu conceptele n continu dezvoltare cu care formeaz cuvintele, fac posibil tocmai ptrunderea din ce n ce mai adne n trecut i viitor. Putem, astfel, conchide spunea Albert Einstein c dezvoltarea mintal a unui individ i felul su de a-i forma concepte depind ntr-un nalt grad de limbaj" 41. S urmrim acum modul n care i ndeplinesc semnele menirea lor de a sprijini gndirea n formarea unor concepte din ce n ce mai abstracte. Cuvintele snt mediul -cel mai prielnic pentru apariia i mbogirea noiunilor datorit forei lor metaforice. Principala importan a cuvintelor const n capacitatea lor de a Pierre Macheray, n La Pensee", 1964, nr. 113, p. 63. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialecique, Paris, Gallimaxd, 1960, p. 126. " M. Matschinski, La parole, la pensee et le signe, n Les etudes pnilosophiques", 1961, nr. 3, p. 40. * Ibidem, p. 41. "A. Einstein, Conceptions scientifiques, morales et sociales, Paris, Flammarion, 1952, p. 148.
37 38

58

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

transporta sensuri. Metafora este n primul rnd un mijloc de formare a noiunii i abia dup aceea un mod de a spori expresivitatea cuvintelor. Dac din punct de vedere stilistic metafora este un procedeu de sensibilizare a noiunii, din punict de vedere genetic metafora este instrumentul cu ajutorul cruia se formeaz noiunea, nainte de a avea o funcie expresiv, metafora are una constitutiv, n ceea ce privete noiunea. Metafora este calea prin oare mintea omeneasc a ajuns la abstracii. S-a spus c limba cult a unui popor este un imens tezaur de metafore uzate. Aa e ! Dar dac metaforele se uzeaz, noiunile la a cror formare au participat se dezvolt n continuare. Genetic, metafora este un cuvnt al crui complex sonor tjrece de la simbolizarea unui anumit lucru la simbolizarea i a altor lucruri asemntoare cu primul. Proprietatea metaforic a cuvintelor se manifest, n primul rnd, prin faptul c ele pot trece de la o reprezentare la alta i apoi de la concret la abstract. Adic, un anumit cuvnt, oare simbolizeaz acest obiect", ncepe s simbolizeze i celelalte obiecte" asemntoare cu 'acesta, ajungnd n cele din urm s nsemne genul" din care face parte orice obiect de acest fel. Mai snt popoare care au 44 de (cuvinte deosebite pentru diferite feluri de couri mpletite. Probabil c, la un moment dat, unul din aceste cuvinte, cu o mai mare for metaforic dect a celorlalte, va ncepe s nsemne co mpletit". Firete c fiecare din aceste 44 de cuvinte nseamn deja o specie" de couri mpletite i nu numai un singur exemplar. Astfel, la Huroni exist un verb care nseamn a vedea un om" i un altul pentru a vedea o piatr" 42. Este de presupus c unul din ele va nsemna cndva a vedea". Este interesant de remarcat c superioritatea valorii metaforice a unui cuvnt fa de a celorlalte apropiate este determinat de sporirea interesului social fa de nelesul iniial al cuvntului extins. Cuvntul salariu", de pild, amintete de importana srii n viaa antic i medieval pentru conservarea alimentelor i de obiceiul romanilor de a plti o parte din solda militarilor n sare. Cit vreme cuvintele se mai refer la un numr restrns de obiecte asemntoare i exprim o sum de reprezentri asemntoare, latura lor sonor constituie nc un simbol, care i pstreaz o oarecare individualitate i o anumit independen att fa de obiecte, ct i fa de reprezentri. ns de ndat ce cuvintele au
42

G. Revesz, op. cit., p. 118.

DE LA DESEN LA LITERA

59

atins genul i exprim noiuni, latura lor sonor se transform din simbol n semn, care se contopete cu semnificaia. O simbolizare special, nlocuirea unui obiect sau a unui fenomen determinat printr-un semn vocal sau auditiv determinat, a permis speciei umane s dobndeasc n mod progresiv un limbaj" 43. 2. DE LA DESEN LA LITERA Cunoaterea nu se poate nla de ia reprezentare la noiune fr sprijinul forei metaforice 'a cuvintelor. Metafora este aceea care, plimbnd sensul de ] un obiect la altul, scutur reprezentrile de oglindirea nenumratelor detalii ale lucrurilor concrete, pn cnd ele nu mai pstreaz altceva dect imagini spaiale, contururi, figuri. Abstractizarea ncepe deci de la nivelul reprezentrilor, dar nu se termin dect o dat cu constituirea abstraciilor, care reflect ceea ce e general i nereprezentabil n lucruri. Procesul care se desfoar de la bogia" percepiei la srcia" reprezentrii pregtete adneimea" noiunii. Este procesul prin care cunoaterea omeneasc se ndeprteaz de individual, dar pentru a se apropia de general. Reprezentarea nu poate depi oglindirea unui viitor imediat. Practica social ns cere reflectarea unui viitor mediat. Deci cunoaterea omeneasc trebuie s depeasc reprezentarea. Omul este nevoit si fureasc noiuni. Prin participarea lor la formarea noiunilor, metaforele ajut oamenilor s dobndeasc posibilitatea de a reflecta viitorul mediat. Prin analogiile pe care le implic, metaforele nu stat orientate numai spre trecut, dup cum susin unii, ci mai ales spre viitor. Partieipnd, n mod nemijlocit, att la transformarea reprezentrilor complexe n reprezentri rigurale, cit i :1a transformarea reprezentrilor figurale n noiuni, metaforele ajut gndirii s ating generalul i deci viitorul lucrurilor. Gndirea nu poate reflecta viitorul lucrurilor dect dup ce metafora ia permis reprezentrilor s rein numai imaginea lor spaial pe baza creia poate s apar noiunea oare oglindete generalul. Abstractizarea ajunge la adunare deoarece scderea superfluului subliniaz esenialul i imaginaia excitat i vede Jacques Brach, Conscience et connaissance, Paris, 1957, p. 147.

60

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

opera de mai sus,44o leag de idei, o ierarhizeaz i, n sfrit, o mbogete att n extensiune, ct i n comprehensiune" . Imaginea spaial este ultima care rezist n procesul de trecere de la reprezentare la noiune. De aceea pe ea o rentl-nete gndirea, n momentele ei de ezitare, cnd se rentoarce spre originile ei senzoriale. Senzaiile olfactive i de gust nu dau loc la combinaii durabile de care s se poat lega un gnd ; ele rmn asociate unor funcii ale organismului nostim"45. De asemenea, nici culoarea nu este de un interes practic egal cu al formei ; privirea noastr sesizeaz desenul lucrurilor i memoria l reine ; dar aspectul lor colorat se terge repede din gndire fr ca noiunea realitii s fie foarte srcit" 46. Louis Hourtique remarc, n mod just, c cuvintele evoc cu mult mai mult precizie i accent desenul dect tonurile" r''. De altfel, reprezentarea figural nu este numai izvorul imediat al noiunii, ci i sprijinul ei permanent. Muli savani au mrturisit c n momentele de cutare ale creaiei lor au simit deseori nevoia de a se sprijini din nou pe reprezentrile fi-gurale aflate n preajma conceptelor pe oare le foloseau. Aa se explic i de ce tiina contemporan, ajuns la un nivel de abstractizare extrem de nalt, state din ce n ce mai des nevoia de a-i reprezenta conceptele prin figuri. n realitate, ea i figureaz reprezentri, i nu concepte, cci numai reprezentrile snt figurabile. Metafora oare face posibil saltul cunoaterii de la reprezentri figurale la noiuni face posibil i trecerea napoi de la noiuni la reprezentri figurale i deci figurabile. Caracterul figurai al reprezentrilor care cedeaz locul noiunilor este atestat i de desenele rupestre, care par s figureze reprezentrile de la temelia primelor noiuni4S. P. A. Miehelis, De l'imagination abstractive, n Rev. intern, de philos.", 1964, nr. 6869, p. 242. Louis Hourtique, L'art et la litterature, Paris, Flammarion, 1946, p. 17. Ibidem, p. 9. Ibidem, p. 8. In ceea ce privete rolul pe care l-au jucat metaforele grafice n constituirea categoriilor i legilor filozofice, vezi i Ion Banu, Sensuri universale si diferene specifice n filozofiei orientului antic, Edit. tiin ific, 1967, p. 242244.
41 4S 14 47 48

DE LA DESEN LA LITERA

ei

ndat ce metaforele au mpins reprezentrile pn la stadiul lor figurai a nceput figurarea reprezentrilor i, o dat cu aceasta, preistoria scrierii. Limbajul omenesc s-a desvrit din momentul n care a devenit o realitate n sunet i imagine". Ajuns la faza ei figural, reprezentarea oglindete nu numai toi mistreii cunoscui pn atunci, de pild, ci tinde s oglindeasc i toi mistreii care mai pot fi ntlnii n viitor. Desenul rupestra care figureaz o asemenea reprezentare devine un simbol cu valoare anticipativ, ncrcat, din aceast pricin, cu puteri magice. Aa se i explic de ce n desene de felul acesta mistreul este deseori sgetat sau prbuit, exprimnd astfel dorina tribului care pornete la vntoare. Asemenea desene scrie James G. Fevrier conin deja n germene ceva care seamn eu un rudiment de scriere. Mai nti pentru c exprim o idee, cel puin o dorin. Apoi pentru c animalul reprezentat simbolizeaz, n aceeai msur ca amprenta lsat de el pe sol, mai degrab specia dect un individ izolat. Pentru un vntor nu exist un anumit mistre sau nite mistrei ; exist mistreul"49. Oamenii au nvat s citeasc mult nainte de a nva s scrie. Vntorii epocii aurignaciene sau magdaleniene cunoteau mai -multe sute de amprente, dintre oare fiecare era legat n mintea lor de o specie de animale, de un trib vecin etc."50. Preistoria scrierii ncepe, aadar, o dat cu citirea amprentelor i desenarea reprezentrilor figurle. Hieroglifele egiptene, ea i ideogramele sumeriene, nu snlt dect desene foarte fidele i precise ale obiectelor nsei, i nu ale gesturilor care le-ar fi desemnat; a ceea ce ochiul vede direct, i nu a ceea ce degetele ncearc s exprime" 51. Determinnd saltul cunoaterii de la reprezentarea figural la noiunea abstract, desenul devine pictogram, iar simbolul cedeaz locul su semnului. Spre deosebire de simbol, care const n desenul unei reprezentri figurle ce viza asemnarea unor lucruri, semnul este nsemnarea" unei noiuni care vizeaz identitatea oricrui lucru de acelai gen. Alturi de pictograme, oare nsemnau noiuni privitoare la esena lucrurilor, au aprut i ideogramele, care nsemnau noiuni
49 50 51

James G. Fevrier, Histoire de l'ecriture, Paris, Payot, 1959, p. 33. Ibidem. p. 18. Ibidem, p. 1415.

62

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

referitoare la nsuiri, relaii, procese. Chiar cnd era vorba de idei abstracte, s-a recurs foarte adesea ia desene, ns de gesturi i nu de obiecte"52, precizeaz J. G. Fevrier. Ideogramele chineze pstreaz nc vie amintirea acelor vremuri. n scrierea chinez, cuvntul plvrgeal" se scrie printr-un semn care reprezint trei femei", cuvntul jefuire" printr-un semn care reprezint un om fugrind un altul", cuvntul adorare" printr-un semn oare reprezint un om n genunchi", cuvntul nevast" printr-un semn care reprezint o femeie cu o mtur", cuvntul cmin" printr-un semn care reprezint un porc sub un acoperi" i aa mai departe: Cu toate c un chinez poate pronuna aproape apte sute de sunete, n vreme ce limba chinez posed aproximativ 40 000 de cuvinte, s nu se piard din vedere c reprezentarea pictografic a unui eveniment este n general descrierea figurat a unei comunicri concepute ntr-un limbaj sonor"5:J. Disproporia dintre numrul sunetelor i cel al cuvintelor adic faptul c sunetul i", de pild, poate s nsemne : un leu, un corp, o cas, un poem, cifra 10, a depune jurmnt, a muri i nc vreo 55 de cuvinte este ameliorat de chinezi printr-un sistem complex de tonuri. Scpndu-le din vedere distincia dintre noiunile despre esena lucrurilor i noiunile despre nsuiri, relaii sau procese, unii lingviti consider c pictogramele se refer la obiecte, n vreme ce ideogramele desemneaz idei. n realitate, att pictogramele,, ct i ideogramele constituie deopotriv latura material vizual a unor cuvinte cu semnificaii noionale. Ideogramele nu desemneaz idei n mai mare msur dect o fac pictogramele, ci sensibilizeaz vizual cuvinte care exprim noiuni mai abstracte dect acelea pe care le exprim cuvintele sensibilizate vizual de pilcto-grame. Ca i sunetele, pictogramele i ideogramele nu desemneaz direct nici lucruri, nici noiuni. Dup cum sunetele constituie latura material auditiv a cuvintelor, tot aa pictogramele i ideogramele constituie latura material vizual a cuvintelor. Ele snt legate de lucruri n mod indirect, prin intermediul noiunilor mpreun cu care formeaz cuvintele corespunztoare.
52 53

James G. Fevrier, op. cit., p. 31. G. Revesz, op. cit., p. 67.

DE LA DESEN LA LITER

6S

Prin inventarea scrierii alfabetice, seninele grafice concretizeaz vizual sunetele vorbirii, realizeaz i ele fuziunea cu sensul cuvintelor, sporesc stabilitatea cuvintelor i posibilitile lor de abstractizare. Ajuni prin abstractizare n faa categoriilor antinomice, unii teoreticieni, n loc s mearg nainte, spre unitatea dialectic dintre semnele sonoro-grafice i sensul categorial, ncearc, pentru ai fundamenta disciplina, s se ntoarc napoi la simbolul figurativ, nchizndu-i semnificaia ntre paranteze. Abstrac-tismul din tiina contemporan se rstoarn, astfel, n contrariul lui1: cuvntul este redus la aspectul lui material, care a permis gndirii s ating conceptele categoriale. Abstraotismu/1 a generat concretismul. Este cu totul convenabil s se considere enunurile drept inscripii i, prin urmare, drept corpuri fizice concrete"54, declar Alfred Tarski. Mai trziu, nsui Tarski precizeaz c logicianul raioneaz nu asupra literei X, n materialitatea ei, ci asupra clasei de obiecte care au aceeai form iaa X. Oricum, forma inteligibil, noiunea, devine figur sensibil, inscripie grafic, iar logica devine calcul. Maina poate, astfel, s preia pe seama ei o bun parte din travaliul intelectului uman. O bun parte, dar nu esenialul. Esenialul nu rezid n combinarea automat a unui sistem de semne tipografice, ci n gndirea care continu s se desfoare n mintea omului cu ajutorul mainii. Maina nu are nici probleme, nici soluii. Numai omul are probleme, pe care le soluioneaz utiliznd maina. Omul folosete astzi maina aa 'cum a folosit, de-a lungul mileniilor, desenul, piotograma, ideograma i, n sfrit, litera. Gndirea a avut totdeauna nevoie de o baz material pentru a se desfura. Maina nu poate executa dect micrile bazei materiale a gndirii. Ea nu poate nlocui dect latura material a limbajului. Limbajul nu poate s ncap n nici o main. Maina poate s emit sunete sau inscripii, dar nu poate s pronune cuvinte. Numai unitatea dintre main i gndire poate s formeze un limbaj. Mainile nu funcioneaz cu forme ideale, ci. cu piese materiale. Ele vor executa operaiile materiale ale gndirii' de nenumrate ori mai repede dect le poate executa omul. iar ^ main, dar niciodat nu vor gndi. Pot exista maini de-gmdit", dar nu pot exista maini gnditoare sau cuvnttoare. Nu maina gndete i vorbete cu ajutorul literelor, ci oamenii gn54

Alfred Tarski, apud Roger Martin, op. cit., p. 25.

64

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

dese i vorbesc cu ajutorul mainii care combin literele. Maina organizeaz nite litere al cror spirit rmne n afara ei. Maina nul poate s aib de-a face dect ou litera spiritului1, nu i cu spiritul literei. Este adevrat c omenirea n-a prsit niciodat cu totul elementele materiale vizuale pe care le-a folosit limbajul nainte de inventarea scrierii fonetice. Se mai utilizeaz i astzi picto-grame pentru reglementarea circulaiei i ideograme n matematic sau n muzic. Dar reducerea limbajului ide astzi la o simbolistic menit s organizeze operaiile noastre sensibile ar nsemna anularea rezultatelor obinute printr-un imens efort de abstractizare n vederea cunoaterii acestei lumi. Lipsit de tezaurul abstraciilor dobndite pn acum, omul s-ar distinge de celelalte fiine doar printr-o capacitate mai mare de manipulare a lucrurilor. Un pozitivist ca Wilhelm Gstwaid era nc de prere, la nceputul veacului nostru, c ^semnele sonore coordonate conceptelor uzuale constituie deci nceputul unui limbaj n sensul strict al ornantului"63, dei, pe de alt parte, nu ignora utilitatea ambelor mijloace de a coordona conceptele i semnele scrierii. Ori coordonarea este direct, i atunci este vorba pur i simplu de a prevedea fiecare concept cu un semn corespunztor, ori este indirect i atunci semnele nu servesc dect la redarea sunetelor vorbite"r>6. Semnificativ este i reacia lui Ferdinand de Saussure n-potriva scrierii i n favoarea vorbirii. Denunnd ceea ce numete el tirania literei", Saussure consider c aciunea scrierii asupra vorbirii este vicioas, c inversiunea raporturilor fireti dintre vorbire i scriere a fost aceea care a dus la cultul pervers al literei-imagine, Saussure cere lingvitilor s se elibereze de sub despotismul scrierii, care nseamn cderea sufletului sub dominaia trupului, i s studieze vorbirea vie, s-i ntoarc privirile de la artificial la natural. Nu este greu de surprins rousseauismul lingvistic pe care l promoveaz F. de Saussure : vorbirea este bun de la natur, ns scrierea o depraveaz. Numai c omul nu este o fiin natural, ci o fiin cultural, iar istoria nu se desfoar mergnd napoi de la cultur la natur, ci mergnd nainte, prin dezvoltarea culturii. Scrierea este un produs mai cultural dect vorbirea. O invenie este cu att mai W. Oswald, op. cit., p. 86. Ibidem, p. 91.

DE LA DESEN LA LITEBA

65

cultural cu ct sporete mai mult puterea oamenilor asupra mediului lor natural i social, prin ngrdirea risipei de energii, proprie naturii i societii, prin diminuarea distanei dintre ntmplare i lege. Or, scrierea tezaurizeaz i transmite informaia necesar luptei oamenilor cu mediul lor nconjurtor n mai mare msur dect vorbirea. De altfel, vorbirea nu este nici ea un fenomen natural. Vorbirea este i ea un produs uman adugat naturii. De fapt observ Alfred Tomatis nimic nu e mai puin fiziologic dect a vorbi. Fr ndoial e vorba de un fenomen uman, dar nu exist totui organ fiziologic preconceput pentru acest efect" 57. mpotriva prejudecii conform creia limbile ar tri i ar muri ca i cum. ar fi nite fenomene biologice, lingvistul indian Govind Chandra Pnde precizeaz : Trebuie s ne amintim c limbile nu triesc i nici nu mor. Ele snt utilizate sau nceteaz s mai fie. Spre deosebire de moarte, desuetudinea este un proces reversibil"58. ntr-adevr, aa cum anumite mprejurri istorice au putut determina prsirea unei limbi, tot aa alte mprejurri istorice pot determina reluarea ei. O dovedete i faptul c n Israel ebraica este vorbit din ce n ce mai mult. Vorbirea nu este nicidecum un produs firesc aii naturii, ci este o creaie cultural. De fapt, instrumentul pe care l folosim pentru a vorbi nu este, la drept vorbind, acela socotit ndeobte limba noastr, gura noastr, laringele nostru, ci aerul care ne nconjur. Noi am gsit mijloace deosebit de elaborate pentru a excita acustic acest aer nconjurtor" 59. Fa de vorbire, scrierea, datorit stabilitii ei mai mari, a permis sensului cuvintelor s se ndeprteze considerabil de accepia concret pe care a avut-o la nceput. Dar aceasta nu nseamn c scrierea constituie o alienare a omului de el nsui, o cdere a sufletului n ineria corpului, o cretere a pasivitii n dauna activitii i aa mai departe. Dimpotriv, desvrmdu-i limbajul prin scriere, oamenii nu s-au ndeprtat nici de ei nii i nici de realitate, ci de aspectele superficiale ale lucrurilor, pentru a ptrunde n miezul lor. Abstraciile nu-1 ndeprteaz pe o-m de realitate, ci numai de fenomen, pentru a-i permite s cunoasc esena. Lim,
3 57 5 58

Alfred Tomatis, L'oreille et le langage, Paris, 1963, p. 74. * Govind Chandra Pnde, Vie et mort des langues, n Diogene", '> nr. 51, p. 210. Alfred Tomatis, op. cit., p. 39.

~ e. 411

6fci

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

bajul va fi deci pentru om acest accelerator care l va antrena mereu mai departe i mai sus n dezvoltarea gndirii" 60. Datorit vorbirii i mai ales scrierii capt cultura o vitez de dezvoltare superioar ritmului n care evolueaz natura. Cibernetica vorbete i ea de tensiunea dintre puterea negen-tropic a limbajului i fora entropie a naturii. Pentru Norbert Wiener, discusul este un joc combinat ntre cel care vorbete i cel care ascult pentru a lupta contra -forelor dezordinii"61. Fiind cea mai nalt form de feed-back, adic de ratroaciune, care nu este altceva dect posibilitatea de a defini conduita viitoare prin aciunile trecute"62, limbajul d oamenilor puterea de a impune naturii rosturi omeneti. Prin capacitatea informaional a limbajului, oamenii devin n stare s se opun tendinei pe care o are natura de a dezorganiza, de a uniformiza, de a terge diferenierile. Dup cum entropia este o msur de dezorganizare, informaia furnizat de o serie de mesaje este o msur de organizare. De fapt, este posibil s se interpreteze informaia furnizat de un mesaj ca fiind, n mod esenial, valoarea negativ a entropiei sale i logaritmul negativ al probabilitii sale" 6S. Dup ce arat c |,n general, se poate spune c limbajul animal tie s transmit emoii, aproape lucruri i de loc relaii mai complicate ntre lucruri" 64 i c la popoarele primitive comunitatea este evident restrins ca dimensiune datorit acestui factor limitat care este dificultatea de a transmite departe vorbirea" (i5, N. Wiener ajunge la ncheierea c se pot distinge, n mod sumar, trei stadii ale limbajului i dou traduceri intermediare ntre lumea exterioar i recepia subiectiv a informaiei. Primul stadiu este format din simboluri acustice considerate fizic ca vibraii ale aerului ; al doilea, sau stadiul fonetic, se compune din fenomene variate ale urechii interne i ale prii sistemului nervos care i se asociaz ; al treilea, sau stadiul semantic, reprezint transferul acestor simboluri la o experien de semnificaie" 66. Trecnd peste caracterul discutabil al acestei periodizri, reiese totui limpede c N. Wiener consider limbajul drept instrumentul Alfred Tomatis, op. cit., p. 17. N. Wiener, Cybernetique et societe, Paris, 1962, p. 113. Ibidem, p. 39. Ibidem, p. 24. " Ibidem, p. 92. 5 ' Ibidem, p. 112. Ibidem, p. 212213.
60 61 62 65

DE LA DESEN LA LITERA

67

principal cu care omul se mpotrivete entropiei crescnde a Universului- Pentru ntemeietorul ciberneticii, soarta Universului se prezint astfel : n msura n care entropia crete, Universul i toate sistemele nchise care exist n el tind s-i piard caracterele lor distinctive i s mearg de la starea cea mai puin probabil ctre starea cea mai probabil, s nainteze de la o stare de organizare i de difereniere, n care distinciile i formele exist, ctre o stare de haos uniform" 67. De aceea Wiener face o deosebire de valoare ntre limbajul banal, de fiecare zi, care ne informeaz asupra unor evenimente uor previzibile, i limbajul tiinific i poetic, care conine informaii despre evenimente rrtai puin previzibile. Cu cit mesajul este mai probabil, cu att mai puin furnizeaz el informaie. Clieele i lacurile comune, de pild, lmuresc mai puin dect marile poeme" 68. Influenat ns i el de atmosfera deprimant a filozofiei burgheze contemporane, mai cu seam de resemnarea neopozitivist i de desperarea existenialist, Wiener este de prere c individualitatea corpului este mai degrab aceea a flcrii dact aceea a pietrei, mai mult a formei dect aceea a unui fragment de materie" 69. mpiedicat de o concepie metafizic asupra lumii, Wiener nu vede c omul nu este numai opusul" naturii, ci i prelungirea" ei; el uit c omul nu este, totui, altceva dect natura care devine contient de ea nsi. Wiener trece repede peste faptul c Universul nu are numai o tendin entropic, ci i una negentropic, prin intermediul omului. Din aceast pricin, el rmne convins c victoriile omului asupra Universului nu pot fi dect izolate i vremelnice, c, n cele din urm, natura va nvinge cultura. Frumuseea, ca i ordinea, apare n multe tocuri din. aceast lume, ns numai sub forma unei lupte locale i vremelnice contra Niagarei entropiei crescnde"70. Cred c modelul evoluiei anarhice a societii capitaliste 1-a abtut pe Wiener din calea care duce la descoperirea deosebirii ipndamentale dintre dezvoltarea spontan a ornduirilor presocia-hste i construirea contient a ornduirii socialiste. n comunism, competiia dintre fora entropic a naturii i1 fora negentropic a cituri] va fi condus de ultima. n societatea comunist, previzibi^ N. Wiener, op.M cit., p. 12. Ibidem, p. 24. Ibidem, p. K6. Ibidem, p. 168.

68

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

litatea evenimentelor va crete nu datorit dezorganizrii spontane ci organizrii contiente, nu ca urmare a uniformizrii spontane, ci ca rezultat al diferenierilor contiente. Exist o deosebire calitativ ntre previzibilitatea evenimentelor naturale i sociale n urma creterii entropiei i previzibilitatea acelorai evenimente n urma creterii raionalizrii : prima se bazeaz pe simplificare spontan, a doua pe cunoaterea complexitii. Imprevizibil nu va rmne dect inspiraia uman, care, sporind mereu puterea de previziune a limbajului, va diminua continuu imprevizibilitatea evenimentelor din natur i societate. Faptul c limbajul este aceia oare asigur dezvoltarea necontenit a conceptelor stmete unor gmditori contemporani cea mai violent indignare. Andrea Galimberti, de pild, pretinde c gn-direa noastr conceptual este o nelciune, o ficiune, al crui principiu aste limbajul"71. Mai recent, alii declar c pentru ei o totalitate este un ansamblu de semne ntr-o organizare apriori ininteligibil a lumii" 72 . Valoarea organizatoric a unui sistem de semne rezid ns n valoarea lui cognitiv. Tocmai n spatele ecranului cuvntului subliniaz Andre Martinet apar cel mai adesea trsturile realmente fundamentale ale limbajului uman"7S. Este incomplet afirmaia lui Gerard Deledalle conform creia a sesiza o semnificaie nseamn a fi capabil de a practica o tehnic" 7i. Prin adugirea c nu este vorba de o specie particular de experien mintal" 75, autorul i precizeaz gardul tocmai n sensul agnosticis\ Limbajul izbutete s economiseasc aciunile de prisos toc-, mai datorit faptului c, prin semnificaiile sale, reflect esenialul! Desigur, prin noiunile pe care le conine, limbajul nu poate reflecta dintr-o dat tot ceea ce e esenial n lume. El reflect doar anumite nsuiri eseniale, inerente anumitor genuri de obiecte. Ceea ce gndirea, prin intermediul limbajului, distinge n realii Andrea Galimberti, Nature, pensee, valeur, n Les etudes phil' sophiques", 1961, nr. 3, p. 76. F. Englert i J. Miedzianogara, Signe, sens, dialectique, n T.IW nr. 217 din iunie 1964, p. 2 241. 73 Andre Martinet, Le moi, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 53. 74 Gerard Deledalle, Charles S. Peirce..., n Les etudes philo' sophiques", 1964, nr. 2, p. 287. . 75 Ibidem.
a 72

DE LA DESEN LA LITERA

69

tate este obiectiv, ns imaginea lumii poate ,ine seama de real n mulfce feluri sau s neglijeze complet anumite aspecte. In acest sens restrns, se poate deci spune c limbajul creeaz o imagine e realitii"76. Tabloul pe care ni-i creeaz limbajul are o form omeneasc, dar el ne informeaz despre ceea ce exist independent de oni i de omenire. Puini mai contest astzi c omul este socialifcate mediai-zat prin simbol"77, c sensul este social"78. Mai srat ns muli care nu admit c, dei se formeaz ca fenomen social, limbajul reflect, totui, realitatea i reacia oamenilor fa de ea. O dat ce am neles c limbajul le replic Adam Schaff este un produs social, n legtur genetic i funcional cu ansamblul activitilor practice ale omului n societate, ne dm seama imediat c imaginea sugerat sau impus de un limbaj dat nu este arbitrar i nu mai poate fi modificat arbitrar"79. De altfel, limbajul este obiectiv" n ambele sensuri ale acestui cuvnt : mai mti ca realitate nemijlocit a gndirii i apoi oa reflectare exact a realitii. Ct de indispensabil este legtura dintre nfiarea semnului i nelesul lui apare i n limbajul" cinematografic. S-ar putea spune scrie Roland Barthes c valoarea estetic a unui film este n funcie de distana pe care autorul tie s-o introduc ntre forma semnului i coninutului lui, fr totui s prseasc limitele inteligibilului"80. Dac distana este prea mic, filmul este banal, dac distana este prea mare, filmul este de neneles. Fr nelesul lui social, semnul, redus numai la nfiarea lui material, nu mai poate avea nici mcar o funcie organizatoric. Valoarea cognitiv a sensurilor pe care le ntruchipeaz este aceea care asigur eficacitatea organizatoric a unui sistem de semne. S-ar putea spune c eficiena organizatoric a limbajului crete pe msur ce conceptele pe care le pune n circulaie snt mai generale, i deci mai profunde. Prin conceptele pe care le formeaz i le vehiculeaz, limbajul i nzestreaz i pe oameni cu " Adam Schaff, Lcmgage et realite, n ,^Diogene", 1965, nr. 51, . cte David Victoroff,Quelques aspects psychosociaux du symbole, n e s du XII Congres internaional de philosophie, voi. VIII, 1958, Fi-renze^p. 288290. ly59 iaca W-V. Quine,Meaning and translation, n On translation, Cambridge, , p. 157. I A. Sohaff,op. cit., p. 157. n R evue Roland Barthes,Le probleme de la signification au cinema, " internaionale de filmologie", 1960, nr. 3233, p. 84. p. 173.

70

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

puterea de a reflecta un ir nelimitat de evenimente viitoare i de a colabora la evitarea sau la punerea lor n slujba progresului social. Format n i prin limbaj, conceptul este, fr ndoial, o reflectare anticipativ a realitii. Dar mi se pare inadmisibil teoria care consider c prin concept oamenii ncearc s fug" de rea--litate, care prezint conceptul ca pe un mijloc de evadare din aceast lume. Conceptul scrie Jean Brun ia natere din con-! tiina fundamental nefericit care caut n abstract i n general depirea a ceea ce se afl aici, acum i ncarnat"81. n realitate, conceptul este nsoit mai degrab de sperane dect de nefericire, iar tendina lui de a depi individualul de aici i de acum nu intete abandonarea acestei lumi, ci cunoaterea ei mai profund, Dar dac conceptul este o fug n msura n care este abstract, el este un apel n msura n care este general i se vars n sfera sinonimiei..." 32, insist acelai autor. Conceptul poate fi considerat, eventual, i ca o fug, dar atunci nu din" realitate, ci n" realitate, de la fenomen la esen, iar apelul pe oare l implic el deriv din funcia de comunicare a limbajului n care a luat natere. Un punct de vedare apropiat exprim i Manuel de Dieguez, cnd afirm c raiunea se idolatrizeaz pe sine nsi... pentru c este voina noastr de a supravieui prin cel mai eficace dintre instrumentele noastre: abstracia"83. Dup el esena idolatriei const tocmai n aceast ateptare i aceast angoas a raiunii n faa timpului i n efortul de a scpa, ntr-un fel, spiritul de legea timpului, se recunoate sacrul" 84 . C sacrul i are izvorul n fora de comunicare i de previziune a limbajului este n mare parte adevrat, dar mecanismul prin care limbajul genereaz sacrul va fi analizat n capitolul urmtor.

S1

Jean Brun, Pour une hermeneutique du concept, n Arhivio * filosofia", Padova, 1964, p. 298. Ibidem p. 299. Manuel' de Dieguez, La raison, l'orthodoxie et le sacre, n Esprit" 1965, nr. 10, p. 491. 84 Ibidem.
82 33

C A P IT O L U L A L ll- L E A

V O R B I R E l MIT

mpreun cu munca, limbajul, neles ca unitate indisolubil dintre vorbire i gndire, face parte integrant din modul fundamental de a fi al omului. Muncind i vorbind s-a transformat antropoidul n om. Antropoizii au devenit oameni colabornd n lupta cu natura. Antropoidul nu a fost o fiin deosebit de adaptat, iar omul nu atinge pubertatea dect dup ce s-a scurs a cinoea parte din viaa sa i rmne ucenic aproximativ patruzeci la sut din existena sa. Slbiciunea lor biologic i-a silit pe oameni s se organizeze socialmente mpotriva naturii. La rndul ei, capacitatea de munc a oamenilor a accentuat ^slbiciunea lor biologic, dar in acelai timp le-a permis s-o i gndeasc i s-o compenseze prin cultur. Mai mult slbiciunea lor instrumental dect cea biologic i-a obligat pe oameni s-i caute_^al iai." -printre Jgrtele_inyizibile ale lucrurilor. Nevoile oamenilor cresc sensibil mai repede dect puterea ior^asupra naturii. Decalajul dintre ceea ce doreau s fac i ceea ce erau n stare s fac i-a silit, la nceput, s stabileasc raporturi de bun nelegere" cu puterile ascunse din natur. Uimii de capacitatea de comunicare a limbajului, oamenii au ncercat s SE neleag cu natura n acelai fel n care ncepuser s ^E neleag ntre ei. Ei credeau c pot comunica i ou natura dup modelul comunicrii dintre eij Fiind n mult mai mare msur dect se crede roade ale limbajului, animismul, magia, totemul, mitul, tabuul snt primele puni Pe care le construiesc oamenii ntre ei i necunoscutul de dincolo" de lucruri. ,<Este suficient, n sfrit, s reflectezi un moment asupra originii religiilor pentru a descoperi ce sum de consecine morale, sciale, economice i altele pot s se nasc dintr-un fenomen numai Verbal", conchide Jacques Bens, n postfaa pe care o scrie pentru romanul lui Boris Vian L 'ecume des jours.

72 1. ANIMISM l MAGIE

VORBIRE I MIT

Ridicmdu-se mpotriva naturii, oamenii au pierdut spontaneitatea paradisiae a adaptrilor la mediu i au ptruns n contiina infernal a cutrilor. Animalul scrie H. Bergson este sigur de el nsui. ntre scop i act nimic nu se interpune la el. Dac prada lui este aici, el se arunc asupra ei. Dac se afl la pnd, ateptarea lui este o aciune anticipat i va forma un tot nedivizat, mpreun cu actul care se ndeplinete. Dac scopul definitiv este ndeprtat, dup cum. se ntmpl cnd albina i construiete stupul, este un scop pe care animalul l ignor ; el nu vede dect obiectul imediat..." *. Oamenii ns conlucreaz, cu ajutorul limbajului, la realizarea unor scopuri care ntrec mereu puterile lor actuale. Ei simt nevoia ca lucrurile asupra crora acioneaz s fie nsufleite de intenii favorabile lor. Neputnd aciona asupra ei, sperm ea ea s acioneze pentru noi. Natura se va impregna deci de umanitate. ns ea nu o va face dect n msura necesarului. n lips de putere, avem nevoie de ncredere. Pentru a ne simi n largul nostru, trebuie ca evenimentul care se decupeaz sub ochii notri din ansamblul realului s par nsufleit de o intenie"2. Socotindu-le asemenea lor, oamenii cer lucrurilor s le rspund la apel cu aceleai bune intenii cu care le rspund semenii. Cu toate acestea, puterea de munc a oamenilor crete necontenit i compenseaz din ce n ce mai mult scderea capacitii lor de adaptare. Primitivul rspunde mistic numai la ntrebarea de ce se petrec lucrurile aa i nu altfel, dar la ntrebarea cum se petrec lucrurile el rspunde din ce n ce mai tiinific. Tocmai acest salt este povestit de mitul iudeo^cretin al izgonirii din rai. Numai c el prezint nlarea omului de la adaptarea spontan la mediu la transformarea contient a mediului ea pe o prbuire din rai pe pmnt. Comparnd, n mod semnificativ, paradisul iudeo-cretin cu cel platonician, Christian Brunet noteaz c s-ar putea spune c, deoarece au ndrznit s viseze la paradisul platonician, Adam i Eva au fost izgonii din idilica grdin
1 Henri Bergson, Les Paris,2 Alean, 1939, p. 145. Ibidem, p. 173.

deux

sources

de

la

morale

et

de

la

religion,

ANIMISM I MAGIE

73

de aclimatizare"3. Insistnd n continuare asupra opoziiei dintre cele dou paradisuri, Chr. Brunet scrie : Paradisul terestru mozaic, cu arborele su de neatins la mijloc, ar putea prea unui platonician un loc de condamnare, un exil departe de esenial mai ru decit_ acela n care lneezim..." 4. Opoziia dintre aceste dou paradisuri reflecta mprejurrile sociale care au mpins mitul de la elogierea cunoaterii la condamnarea ei. Oamenii ncep s explice lucrurile dup modelul relaiilor sociale dintre ei. Privirea teoretic a oamenilor nu poate ajunge la structura lucrurilor dect dup ce strbate structura practicii sociale. Inca Emile Durkheim a insistat asupra faptului c nele gerea logic este o funcie a societii, deoarece ia formele' i ati tudinile pe care aceasta i le imprim"5, c societatea este'aceea care a furnizat canavaua asupra creia a lucrat gndirea logic6. Relaiile de egalitate i ajutor reciproc au fost acelea care au modelat concepia animist despre lume a oamenilor din comuna primitiv Ei chemau n ajutor lucrurile aa cum chemau n ajutor semenii. nainte de scindarea societii n stpni i sclavi, oamenii stabiliser cu natura un dialog de la egal la egal. Dup aceea sufle tele lucrurilor au devenit zei, iar dialogul s-a transformat in rug ciune. In cele din urm, cunoaterea a ajuns un pcat iar igno rana o virtute. . ^ Animismul nu a fost ns numai preistoria religiei ci i preistoria filozofiei. Prin animism oamenii au izbutit s realizeze n germene unul din demersurile de baz ale gndirii teoretice : dis-nncia dintre individual i general. Sigmund Freud spune c animismul este un sistem intelectual, prima teorie complet a lumii..."'. Desigur c omul primitiv, cu slaba sa putere de abstractfzare u a fost n stare s desprind generalul de individual si s-1 xprrme printr-un cuvnt abstract. Iconoclastia a devenit posibil dejl ! hJzm- La nceput, omul nu a putut reine generalul * individualizat, mai ales ntr-o anumit plant sau ntr-un ^r.nr^i^p^61' M>'^" &t cryances> & Rev. de meta. et de 4 Pa 1 Les 1rmes elementaires de la vie religieuse, s ibidem, p. 283. ' ris, ftgSffi ' D 7 Ibidem, p. 211. r- Sigmund Freud, Totem et tabou, Paris, Payot, 1925, p. 132.

IA

VORBIRE I MIT

anumit animal. Dup ce arat c elementele refleciunii mitice se situeaz ntotdeauna la mijlocul drumului dintre percepii i concepte" 8, Claude Levi-Strauss precizeaz : Gndirea slbatic nu distinge momentul observaiei de acela al interpretrii i nici nu nregistreaz, mai nti observndu-le, semnele emise de un interlocutor pentru a cuta dup aceea nelegerea lor; el vorbete i emisiunea sensibil aduce o dat cu ea i semnificaia ei"9. Gndirea omului primitiv nu poate nc s fac abstracie de individualul n care i prin care se realizeaz generalul i, astfel, s reduc generalul la starea lui pur". Gndirea slbatic i aprofundeaz cunoaterea <cu. ajutorul unor imagines mundi"10. In gndirea primitiv, noiunile se afl mpreun cu reprezentrile figurale din care au provenit recent. De aceea ele snt conservate ntr-un limbaj a crui scriere const n aceste imagines mundi. Va mai trece nc mult vreme pn cnd aceste imagini ale lumii" se vor transforma, ncetul cu ncetul, n pietograme, ideograme i, n sfrit, litere. Subierea materialitii grafice a limbajului, prin uzarea metaforelor i srcirea caracterelor individuale, pn la transparena de vitrin a literei, a fost un proces deosebit de anevoios i de ndelungat. 2. TOTEM l MIT Deocamdat limbajul, prin care oamenii primitivi se adreseaz att mediului social, ct i celui natural, are o scriere totemic. Totemul este ndeobte o plant sau un animal care ntruchipeaz reprezentarea din preajma noiunii privitoare la esena tribului, tot aa dup cum, mai trziu, o piotogram va figura reprezentarea care susine noiunea despre un gen de lucruri. Oamenii aveau nevoie, pentru colectiviti i indivizi, de un nume permanent, fixat prin scriere... Totemismul se nate astfel nu dintr-o nevoie religioas, ci dintr-o nevoie prozaic, practic. Nucleul tote-mismului, denumirea, este un rezultat al tehnicii scrierii primitive. Caracterul totemului este acela de semne de scriere uor de repro8

Claude Levi-Strauss, La pensie sauvage, Paris, Pion, 1962, p. 27. Ibidem, p. 294 295. 10 Ibidem, p. 348.

TOTEM I MIT

75

dus. Ins, o dat ce slbaticii i-au dat numele unui animal, ei aU dedus din el ideea unei nrudiri cu acest animal" n. /TotejauL^este deci un simbol vizual. El nu oprete asupra Individualitii lui toate privirile omului primitiv ; pe unele le las s treac mai departe ctre generalul invizibil pe care l simbolizeaz. Critiend interpretrile curente asupra totemului, Claude Levi-Strauss scrie : Animalele totemismului nceteaz s mai fie numai sau mai ales creaturi temute, admirate sau rvnite : realitatea lor sensibil las s se ntrezreasc noiuni i relaii, concepute de gndirea speculativ pornind de la datele observaiei. Se nelege, n sfrit, c speciile naturale nu snt alese fiindc snt bune de mncat, ci fiindc snt bune de gndit-" 12. Totemul este un semnificant" al crui semnificat" este un general reflectat de o noiune. mpreun cu noiunea pe care o transcrie, totemul alctuiete limbajul totemic. Totemismul es,te totdeauna un artificiu limitat de limbaj, asumndu-i o funcie precis : a diferenia n mod cultural grupurile care snt pri primitoare sau dttoare ntr-un circuit oarecare de schimburi de femei i ori sau de hran. Mitologia este un limbaj n libertate. Codul totemic este restrns la necesitile praxisului ; n schimb, fiecare societate este n msur de a exploata pentru a-i elabora miturile un imens cmp de semne, mprumutate att de la situaiile culturale, ct i de la datele naturale" 13. Totemismul este scrierea unui limbaj n cadrul cruia gn-direa a nceput deja s disting generalul de individual, dar nu a reuit nc s-1 conceap n puritatea" lui exclusiv inteligibil. Artnd c nsui sensibilul este acela care, dndu-se, dezvluie o organizare ce l transoende" u, Lucien Sebag atrage i1 el atenia c masa de date empirice, care snt acumulate chiar n cel mai mic trib din America de Sud, presupune o clasificare a Universului, o viziune sistematic, care nu poate totui niciodat s se desprind de materia sensibil pe care o nglobeaz" 15.
11 Pikler si Samlo, Der Ursprung des Totemismus, 1901, apud Freud, op. cit., p. 153 154.a .. 13 Claude LevLStrauss, Le totemisme, aujourd'hui, Paris, P.U.F., 1962, p. 128. Luc de Heusch, Vers une mytho-logique ?, n Critique", 1965, nr. 219-220, p. 713. M Lucien Sebag, Le mythe: code et message, n Les temps mo-aernes", martie. 1965, p. 1 622. 15 Ibidem, p. 1 617.

76

VORBIRE I MIT

n limbajul totemic, gndirea nu poate nc s desprind inteligibilul de sensibil, dar a nceput deja si deosebeasc, De aceea totemul este unitatea sincretic dintre vizibil i invizibil, el este vizibilitatea invizibilului; el ateapt s fie nu numai perceput",, ci i priceput". Alturi de desenele rupestre, totemul sporete stabilitatea cuvintelor i contribuie, astfel, n mai mare msur dect vorbele, la cristalizarea reflectrii generalului n structuri logice. Permanena generalului este mult mai bine prins i pstrat n cuvinte scrise dect n cuvinte rostite. Inscripia e mai constant dect vorba. Un cuvnt consolidat priratr-o inscripie exprim mult mai adecvat generalul dect o vorb doar rostit. Vorba, fluida, aerian, se preteaz uor la combinaii dintre cele mai fanteziste ; dimpotriv, ntiprit pe un perete de stnc sau pe un os, imaginea vizual este fixat ne varietur; ea devine astfel un obiect de percepie imuabil i ia loc n real. Ea deschide calea primelor tatonri ale gndirii logice" le. Valoarea totemului rezid n faptul c trezete n mintea privitorului noiunea pe care o transcrie. Totemul nu este ns o scriere propriu-zis : el continu s fie o metafor. Totemul individualizeaz asemnrile prin care se manifest o nsuire general sau o parte din ntregurile prin care se manifest un raport general. Totemul este o metafor care provine din compararea forelor invizibile cu cele vizibile, lundu-se permanent ca model relaiile sociale organizate prin limbaj. Dup ce atrage atenia c metafora, creia i-am subliniat de multe ori rolul ;pe care l joac n totemism, nu este o tardiv nfrumuseare a limbajului, ci unul din modurile lui fundamentale"17, Claude Levi-Strauss arat c genezele totemice... consista n relaii metaforice, a cror analiz dezvluie mai degrab o etnologic dect o etnobiologie : a spune c olanul A descinde din urs i c clanul B descinde din vultur nu este dect un fel de a stabili, concret i prescurtat, c raportul dintre A i B este analog unui raport ntre specii"1S. Autorul citat revine n repetate rnduri asupra faptului c structura Universului reproduce pe aceea a societii" 19, c lumea ani16 Theodare Ruyssen, De la parole au mythe, n Actes du XIIe Congres internaional de philosophie, voi. IV, p. 308. " Claude Levi->Strauss, Les totemisme, aujourd'hui, p. 146. 18 Ibidem, p. 43. 19 Ibidem, p. 61.

Trebuie s nu se piard nici un moment din vedere faptul c valoarea totemului nu const n materialitatea lui individual, ci n semnificaia lui ideal. n limbajul totemic, principala funcie a metaforei nu este de a potena expresivitatea unei idei, ci de a participa i contribui la formarea i consolidarea ei. Totemul este o metafor orientat spre inteligibil n mult mai mare msur dect spre sentsibil. De ce totemul ia chip de plant sau de animal ? Nu att pentru c snt la ndemn, ct mai ales pentru c ofer omului un mod de organizare a gndurilor. La urma urmei, dac tipologiile zoologice i botanice snt folosite mai adesea i mai uor dect celelalte, aceasta nu poate fi dect din pricina poziiei lor intermediare, la egal distan logic ntre formele externe de clasificare, categorice i particulare. n noiunea de specie, punctul de vedere al extensiunii i acela al comprehensiunii se echilibreaz : considerat izolat, specia este o colecie de indivizi ; ns n raport cu o alt specie este un sistem de definiii" 22. Trecndu-se, deocamdat, peste falsa identificare, de inspiraie neopozitivist, a speciei cu o colecie i a genului cu un ansamblu de definiii, observaia lui Claude Levi-Strauss este deosebit de interesant. ntr-adevr, specia este o realitate ambivalen ; ea are dou fee : una este ndreptat spre individual, iar cealalt spre general. n vreme ce individualul nu rnai poate fi gndit, ci doar artat, generalul nu mai poate fi artat, ci doar gndit. Reprezentnd specia, totemul devine aspectul vizibil al cuvn--ului n care i prin care se constituie primele noiuni. Referindu-se la totem, Levi-Strauss observ c, prin dublul su caracter, de rganism adic de sistem i de emanaie a unei specii, care feste un termen ntr-un sistem, animalul apare ca o unealt conceptual cu multiple posibiliti, pentru a detotaliza i pentru a reto"' Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 117. a Ibidem, p. 30. Claude Levi-Strauss, La pensee sauvag'e, p. 179180.

78

VORBIRE I MIT

taliza n-are importan care domeniu, situat n sincronie sau n diacronie, n concret sau n abstract, n natur sau n cultur"23. Semnalnd cum diferenele ntre animale, pe care omul poate s le extrag din natur i s le treac pe seama culturii (fie des-criindu-le sub form de opoziii i de contraste, deci conceptuali-zndu-le, fie scond pri concrete, dar neperisabile : pene, ciocuri, dini, ceea ce constituie de asemenea o abstracie"), snt asumate ca embleme de ctre grupuri de oameni, pn la denaturarea propriilor lor asemnri"24, autorul distinge abstracia inductiv a nsuirilor generale de abstracia analitic a prilor unui ntreg i deschide astfel calea spre distingerea totemurilor metaforice de cele metonimice. n consecin scrie el , cnd raportul ntre specii (uman i animal) este socialmente conceput ca metaforic, raportul ntre sistemele respective de denumiri ia caracterul metonimic : i cnd raportul ntre specii este conceput ca metonimic, sistemele de denumiri i asum un caracter metaforic" 25. Boimanii, de pild, raportndu-se metaforic ia organismul unui anumit animal, i denumesc metonimic elementele componente ale clanului lor. n treact fie spus, contemporanii notri procedeaz deseori la fel, numai c la un nivel superior de generalitate. Nu se spune adesea .jcapul satului", sau talpa rii", sau braul legii" etc. ? Firete c un grup social care se raporteaz metonimie numai la o anumit parte a unui organism animal, avnd, n consecin, drept totem un cioc" sau un dinte", i furete un sistem metaforic de denumiri. Oricum, totemismul pune o echivalen logic ntre o societate de specii naturale i un univers de grupuri sociale..."26. Deci o propoziie de tipul Eu snt cangur ascult de aceleai legi logice oa i propoziia Eu snt bocuretean. Numai c primitivul nu dispune de un predicat abstract, ci de unul concretizat ntr-un totem. ntre el i totem primitivul nu afirm niciodat o echivalen material, ci numai una logic. n propoziiile limbajului primitiv, totemul este un predicat. Gndirea slbatic este logic n acelai' sens i n acelai fel ca a noastr, ns aa cum este a noastr cnd se aplic numai cunoaterii unui univers cruia i recunoate simultan proprieti fizice i proprieti semantice"27.
23 24 25 u 27

Claude Levi-Strauss, La pensie sauvage, p. 196. Ibidem, p. 143. Ibidem, p. 272. Ibidem, p. 138. Ibidem, p. 355.

TOTEM I MIT

79

Caracterul striat logic i nicidecum real pe care l au echivalenele afirmate de gndirea primitiv reiese i din modul de nlocuire a jertfelor umane cu jertfe animale, i acestea, la rndul lor, fiind nlocuite n cele din urm cu jertfe vegetale. Referindu-se la nlocuirea jertfirii unui bou cu jertfirea unui castravete, E. E. Evans-Pritchard scrie: Asemnarea este conceptual, nu pereep-tual ; este* se ntemeiaz pe o analogie calitativ care nu implic expresia unei simetrii: un castravete este un bou, ns un bou nu este un castravete" 28. Totemismul este un limbaj prin care oamenii primitivi i organizeaz viaa social. El este o gramatic" sortit s degenereze n lexic" ori de cte ori grupul social i modific structura. El este un sistem ereditar de clasificare de o incontestabil rigurozitate logic. Exemplul tribului Aanti, n care fiul motenete prohibiiile alimentare ale tatlui i fiica ale mamei, sugereaz de asemenea c spiritul unor asemenea sisteme este mai degrab logic, dect genealogic-29. Dar oamenii primitivi i organizeaz raporturile lor cu forele naturii" tot prin limbaj. Firete c, n mintea lor, aceste fore ale naturii nu pot dobndi forma unor expresii tiinifice, ci numai a unor expresii magice. Puterea lor de generalizare este nc redus. Ei dispun de foarte puine cuvinte abstracte i nici acestea nu pot atinge un nivel mai nalt de generalizare. Claude Levi-Strauss ne informeaz c limba inook, limb din nord-vestul Americii de Nord, folosete cuvinte abstracte pentru a desemna multe proprieti sau caliti ale fiinelor i lucrurilor... Propoziia : omul ru a omort bietul copil, se red n limba inook astfel: rutatea de om a omort srcia de copil..." 30. Dar acest exemplu dovedete mai degrab c limbajul primitivilor nu atinge nc nivelul de abstracie al adjectivului, de vreme ce adjectivul apare substantivat i legat de un substantiv. Faptul c acelai termen yoruba desemneaz n acelai timp cstoria, mnearea, posesiunea, meritul, c-tigul, agoniseala"31 nu nseamn c acest termen este abstract. Sincretic nu nseamn abstract, dup cum vag nu nseamn general.^ iar faptul c acelai termen nseamn n acelai timp a se casatori" i a mnca", sau mbriarea amoroas" i momeala E. E. Evans-Pritchard, New Religion, Oxford, 1956, p. 128. M Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 177. 30 Ibidem, p. 3. 51 Ibidem, p. 175.

80

VORBIRE I MIT

prin pasre" dovedete nc o dat c interesul practic este acela care selecteaz metaforele i le traseaz drumul. Tot despre sincretism este vorba atunci cnd pe plan semantic murdria, cel puin n gndirea indienilor din America de Nord, consist n conjuncia foarte strns a doi termeni care au fost destinai s rmn fiecare n stare pur"32. Ceea ete nu este concret nu nseamn neaprat c este abstract. Alturi de cuvinte concrete, limbajul primitiv utilizeaz i cuvinte sincretice. nainte de a ajunge la abstracii, primitivii i structureaz gndurile lor despre proprietile mai generale ale lucrurilor n cuvinte sincretice, polisemantice. Nivelul de abstraciune la care se pot ridica primitivii apare ndeajuns de limpede din modul n care i codific unitile contradictorii" pe care le ntlnesc n cale. Categoriile accesibil i inaccesibil" se numesc, mai nti, urs i vultur", mai trziu pmnt i cer" i, n cele din urm, jos i sus". Claude Levi-Strauss nu vrea s vad n aceste deosebiri trepte din ce n ce mai inalte ale progresului pe care l face gndirea urcnd de la concret la abstract. Trecerea de la gndirea totemic la cea tiinific nu-i apare ca un progres de la inferior la superior n cunoaterea lumii. Gndirea magic nu este un debut, un nceput, o schi, partea unui tot nc nerealizat; ea formeaz un sistem bine articulat ; sub acest raport, independent de cellalt sistem din care se va constitui tiina, afar de analogia formal care le apropie i care face din primul un fel de expresie metaforic a celuilalt"83. Situndu-se pe poziiile anistorice ale structuralismului, Levi-Strauss susine c aprofundarea explicaiei tiinifice consist n nlocuirea unui limbaj mai puin inteligibil cu un altul mai inteligibil. Contestnd existena contradiciilor n natur, dar acceptnd existena lor n limbaj, el consider c totemismul i tiina nu snt nimic altceva dect dou modaliti ale discursului prin care oamenii i pot organiza socialmente aciunile lor asupra naturii. Schimbarea structurii sociale determin degradarea totemismului din gramatic n lexic i construirea unui nou limbaj din molozul vechiului discurs. Respingnd, pe drept cuvnt, deosebirea calitativ dintre logica primitivilor i logica noastr, LeviStrauss nu mai ine seama nici de deosebirea calitativ dintre cunotinele noastre i cunotinele Ibidem, p. 70. Ibidem, p. 21.

TOTEM I MIT

81

lor. .,^eea C^ universul primitivilor (sau pretini astfel) consist jn primul rnd n mesaje nu este nou. ns, pn la o dat recent se atribuia o valoare negativ acestui fapt, care n mod greit a oSt luat drept un caracter distinctiv, ca i cum aceast diferen ;ntre universul primitivilor i al nostru ar conine explicaia inferioritii lor mintale i tehnologice, n vreme ce ea i pune mai degrab pe acelai picior cu teoreticienii mioderni ai documentrii'' 34- Neuitndu-se distana care desparte cunotinele concrete ale primitivilor de cunotinele abstracte ale noastre, citatul de mai sus ar putea fi apreciat i ca o ironie adresat acelor teoreticieni contemporani care, folosind cea mai avansat tehnic, ncearc s readuc tiina la conicretitudinea primelor cunotine. Levi-Strauss crede cK deosebirea dintre limbajul primitiv i limbajul tiinific se reduc doar la faptul c ntreaga tiin se construiete pe distincia dintre contingent i necesar, care este i aceea dintre eveniment i structur"35, n vreme ce refleciunea mitic apare ca o form intelectual de bricolaj" 36, adic un discurs care ignor deosebirea dintre individual i general. Autorul i' precizeaz gndul artnd c inginerul caut mereu s-i deschid o trecere i s se situeze dincolo, n vreme ce cel ce meterete (le bricoleur) de voie, de nevoie, rmne dincoace, ceea ce este un alt fel de a spune c primul opereaz cu ajutorul conceptelor, iar al doilea cu ajutorul semnelor" 37. Cred ns c nu absena sau prezena distinciei dintre individual i general deosebete gndirea primitiv de gndirea noastr, ci diferena dintre cele dou modaliti ale acestei distincii : n faa primitivului generalul se individualizeaz, iar n faa contemporanului nostru individualul se generalizeaz. Levi-Strauss nu ignor faptul c proprietile accesibile gndirii slbatice nu snt aceleai pe care le reine atenia savanilor. Dup fiecare caz, lumea fizic este abordat de la capete opuse : unul suprem concret, cellalt suprem abstract; fie sub unghiul calitilor sensibile, fie sub unghiul proprietilor formale"38. Totui, el rmne ia prerea c avem de-a face cu dou tipuri de limbaj : ...Primul servete primitivului s-i defineasc opoziiile sensibile, iar cellalt folosete Clauide Levi-Strauss, op. cit., p. 354. Ibidem, p. 32. Ibidem, p. " Ibidem, p. 38 Ibidem, p. 356.
35 36

32. 30.

~ c

82

VORBIRE I MIT

modernului s codifice contrastele dintre sensibil i logic, precum i opoziiile logice". Levi-Strauss admite c discursul conceptual este superior discursului totemic, dar nu din punctul de vedere al cunoaterii, ci numai a/l capacitii organizatorice. Orice clasament este superior haosului; i chiar un clasament la nivelul proprietilor sensibile este o etap ctre un ordin raional" 39. Primitivul nu se limiteaz ns la exercitarea practicii sale asupra sensibilului, ci, prin limbaj, se adreseaz i inteligibilului, punnd astfel, n felul su, problema cunoaterii raionale a legilor naturii. Silii s-i anticipeze rezultatele muncii lor, oamenii au simit de la nceput nevoia s-i pun activitatea prezent sub ocrotirea viitorului. n vreme ce animalul, cruia i ajunge instinc-j tul, triete n acord spontan cu mediul lui, omul, care deosebete posibilul alturi sau dincolo de real, caut o protecie mpotriva a ceea ce acest posibil poate conine primejdios i se refugiaz n mit, care este deja un nceput de aciune, o ncercare nchipuit pentru a se feri de neprevzut"40. Deoarece dorinele mediate ale oamenilor depesc ntotdeauna posibilitile lor imediate, ei ncearc s stabileasc, prin ritualuri magice, un sistem de convorbiri" cu necunoscutul din spatele lucrurilor asupra crora acioneaz. Motivele care mping la exercitarea magiei sint uor de recunoscut : ele snt dorinele umane" 41, scrie S. Freud. Spernd s obin, prin magie, bunvoina puterilor invizibile, primitivii caut s depeasc, prin totem, opoziia dintre ei i mediu, devenit att de sfnt" n unele religii de mai trziu. Ei cred c vor fi mai lesne nelei de forele ascunse n lucruri, dac vor izbuti s restabileasic legturile de rudenie cu natura mpotriva creia au ndrznit s se ridice. Prin totemism omul ncearc s se apropie din nou de natur. Se tie c cuvntul totem a fost format pornindu-se de la ojibwa, limb algonkin din regiunea de nord a Marilor lacuri ale Americii septentrionale. Expresia otote-man nseamn aproximativ face parte dintre rudele mele 42. Tote-mismul este limbajul care mediaz dialogul dintre cultur i natur, cu intenia de a micora discontinuitatea dintre ele. De aici provine fora magic cu care este ncrcat totemul. S nu uitm c totemul este icoana pe care se sprijin ideea despre esena clanu39 40 41 42

Ibidem, p. 24. Th. Ruyssen, De la parole au mvthe, p. 303304. S. Freud, op. cit., p. 118. Levi-Strauss. Le totemisme aujourd'hui, p. 25.

TOTEM I MIT

S3

iui. puterea totemului de a viza viitorul i are izvorul n capacitatea previzional a noiunii pe care o susine. Aeionnd asupra simbolurilor, primitivii cred c au fcut o repetiie general a succesului lor viitor. Desenarea pe peretele peterii a unui bizon rpus era menit s asigure reuita vntorii proiectate. Proprietatea noiunilor de a se referi nu numai la lucrurile trecute i prezente, ci i la cele viitoare se transfigureaz n puterea magic a totemului de a ndeplini dorinele. (Dou snt principiile ftmdam'pn^p _g._i]3're qe ntemeiaz magia : assmnitorul produce asemntorul i aciunea ^uaca-Prn are efeict_ asupra ntregului. n primul caz este vorba de magia metaforic, iar n cel de'aldoTTeTa* de magia metonimic '"' Exist, dup prerea mea, o anumit legtur ntre faptul c magia se exercit prin similitudine" i" prin contiguitate i faptul c noiunile se formeaz datorit energiei metaforice i metonimice a . cuvintelor : puterea limbajului de a prevedea evenimentele viitoare este mpins, sub presiunea afectivitii, peste posibilitile practice ale primitivilor. In ultim instan, succesul unei aciuni este decis de fidelitatea cu care noiunea din spatele figurii reflect identitatea nsuirilor sau a raporturilor avute n vedere. ns, n limbajul primitiv, distana dintre exactitatea cunotinelor i urgena nevoilor este nc enorm ; de aceea primitivul ncearc s o umple cu ideea de sacru i cu ritualuri magice. Dup cum gndirea, care nu cunoate distanele, reunete uor n acelai act de contiin lucrurile cele mai ndeprtate n spaiu i n timp, tot aa lumea magic va sri telepatic peste distanele spaiale i va trata raporturile trecute ca i cum ar fi actuale" 43. Totemul, desenele, pietogramele, ideogramele i literele devin, astfel, sacre, iar n mozaism i cretinism ntregul limbaj capt Prerogative divine i apare ca furitor de lume. Caracterele au o virtute magic, ele nchid un ordin, ele ascund un secret, care nu se dezvluie dect iniiatului"4i, scrie J. G. Fevrier despre nfiarea grafic a limbajului primitiv. Iar Mrio Pei constat i el c jnurneroase popoare cred n originea divin a limbii i a scrierii lor1-_ gj a ajuns chjar sg presupun c scrierea s-a dezvoltat nu ^ un auxiliar al limbii vorbite, ci ca un nsoitor al religiei i un dePozitar al tradiiei sacre" 46. 43 S. Ereud, op. cit., p. 120. M J. G. Fevrier, op. cit, p. 533. ,s M. Pei, op. cit., p. 61. * Ibidem, p. 125.

84

VORBIRE I MIT

Cu o deosebit for se manifest caracterul sacru al limbii atunci cnd este vorba de nume personale. Numele personale se afl ntr-o situaie privilegiat. Despre ceea ce exist mai jos de persoana uman nu se mai poate vorbi, ci numai indica ; iar mai sus de persoana uman nu mai exist nimic sau cel mult Dumnezeu. Omul este mai degrab un gen care conine un singur exemplar dect un exemplar care ar aparine unui anumit gen. De aceea numele este acela care, dup primitivi, constituie partea esenial a unei persoane (sau a unui spirit) ; cnd se tie numele unei persoane sau al unui spirit s-a dobndit prin nsui acest fapt o anumit putere asupra purttorului acestui nume"47. De asemenea, o schimbare de personalitate presupune o schimbare de nume i aici este originea impunerii unui nou nume celui care intr n anumite ordine clugreti sau celui care a fost ales Pap" 48. Persoana uman devine treptat principalul semnificant al discursului despre ceea ce nu se tie nc. Antropomorfizndu-se, forele naturii se transform n strbuni generatori i eroi demi-urgici. ns, nainte de a se transforma n zei dup chipul i asemnarea oamenilor, forele naturii au trecut mai nti prin forme intermediare mixte : erpi cu mini de om, tauri cu cap de om ete. /MiujLeag. o povestire care nareaz faptele eroice ale acestor fiine TSr^igiaaseT" Fiinele care populeaz- miturile snt imaginile... ensi-""blle aie cuviiiLelW unui dscTIrT^cTeThijIo'cete comunicarea dintre oamei:h~^r~nea!unc^ oamenii spuneau c se pot ntoarce la acelfimp fabulos n care au fost create lucrurile i c, devenind astfel, pentru o clip, contemporani cu creatorii, se vor mprti din puterea lor demiurgie. De aceea ncercau s-i reaminteasc, repovestind miturile, modul n care au fost create lucrurile. Oamenii i^au dat seama de la nceput c nu pot aciona eficient asupra lucrurilor, dac nu le cunosc originea, Acela care este capabil s-i reaminteasc dispune de o for magico-religioas i mai preioas dect acela care cunoate originea lucrurilor"49, observ Mircea Eliade. Mituli_axeJ_^ejda__o__d^osebit valoare magic-Mitul este. im limbaj -prin care oamenii se s^dute3tr~5a-i sporeasc stpnirea asupra lum"T~A cimoatg~rmiurfle nseamn a nva secretul originii lucrurilor"50. .A povesti miturile nseamn S. Freud, op. cit., p. 115. M. Pai, op. cit., p. 147148. Mirciea Eliade, Aspects du mythe, Paris, Gallimard, 1963, p. 113. Ibidem, p. 25.

TOTEM I MIT

85

fi capabil sjcionezicueficacitate jsugra lucrurilor. ntr-o jjrne ^n care inteligibilul se ascunde, dar se i manifest prin intermediul sensibilului, omul nu se simte nichis n el nsui i izolat, ci dimpotriv, n stare s comunice cu aceast lume prin mijlocirea nfirilor sensibile ale limbajului. Departe de a fi, cum s_a pretins adesea, opera unei funciuni fabutatoare, care ntoarce spatele realitii, miturile i riturile ofer ca valoare principal faptul c pstreaz pn n epoca noastr, sub o form rezidual, moduri de observaie i de reflecie oare au fost (i rmn fr ndoial) exact adaptate descoperirilor de un anumit tip : acela pe care le ngduie natura, pornind de la organizarea i exploatarea speculativ a lumii sensibile n termeni privind sensibilul"51. ns, prin limbajul mitic, oamenii intr n contact cu mediul lor de viaa maj nti din nevoi practice i mai trziu din curiozitate teoretic. Aflrma~u C. I. Gulian potrivit creia mitul s-a nscut dintr-o nepotolit sete de cunoatere..."r>2 nu mi se pare adecvat. Cred c mitul s-a nscut mai degrab dintr-o nepotolit sete de putere asupra mediului nconjurtor. n mentalitatea primiivilgr^jmitiiiile servesc la umplerea golurilor**cafe se casc mereu ntre, ce se poate.j,.ce se vrea. Cu"ajutorul miturilor oamenii ncercau s fac practic-mai mult dect .tiau teoretic. Mitul este modalitatea arhaic -autotiunii despre ceea ce nu a czut nc sub controlul oamenilorr-Mai mult decF^tnTnTTfEul "este repre^ntar^ fjgll rat- au*uu_jlermimin, _a_unei-cauzaliti..pe care o; pot exprim" aecvat numai cuvintele abstracte. Hegel spunea. .c n mituri substana se exprim..pxirxJxQagini,^prin ..reprezentri figurate, spiritualul se dezvluie prin organul imaginaiei"53, dar elementul sensibil nu este cu adevrat acela care perm02LSa-.se .prezinte gndirea sau noiunea" 54. El precizeaz puin mai departe c gndirea eternitii se poate exprima doar prin limbaj" 53. Tocmai pentru c vizeaz o dimensiune a realitii inaccesibil simurilor trebuie ca miturile s povesteasc ntmplri petrecute ntr-un timp al tuturor nceputurilor. Mircea Eljade__acri,a_ c, v.mitul-pQ^sitete o istorie sfnt : el relate&z un eveniment care
51 5 5!

Claude Levi-Strauss, La pensie sauvage, p. 25. C. I. Gulian, Cultura spiritual a popoarelor africane, Bucureti, . tiinific , 1964, p. 206. G. W. F. Hegel, Legons sur l'histoire de la philosophie, Paris, Gal-ard, 1954, p. 153. * Ibidem, p. 181. * Ibidem, p. 191.

S6

VORBIRE I MIT

a_avui . Inr n timpul primoitfial. timpul fabulos al raoepijturiJ '' lor" 56. Evenimentele care s-au petrecut de mult i departe seamn -IrffuStva cu esena lucrurilor : depesic experiena imediat ; ele nu mai pot fi artate, ci numai povestite. Tocmai pentru c au aprut ab origine, aceste realiti nu mai snt sesizabile n experiena curent" 57. Mitul le prefer datorit asemnrii lor cu legile care determin lucrurile. n mit generalul i pstreaz nc intact nelesul su etimologic: cel ce d natere. Un mit povestete aproape ntotdeauna o genieziL_..De.. aceea ideea de timp este una din implicaiile lui fundamentale. _Mitul expune realiti simultane el mprumut un nceput Universului etern..., timpul este inseparabil de rn.it" 3,,Dar timpul mitic este sincretic: n el se amestec nceputul cu sfritul, simultaneitatea cu succesiunea, vremelnicia cu venicia. Propriu gndirii slbatice este de a fi intemporal : ea vrea s sesizeze lumea, n acelai timp, ca totalitate sincronic i diacronic..." 59. Referindu-se tot la timpul mitologic, M. Eliade scrie: Sfritul este deci implicat n trecut i viceversa. Aceasta nu are nimic surprinztor, cci imaginea exemplar a acestui nceput care este precedat i urmat de un sfrit este Anul, Timpul cosmic circular, aa cum se las el sesizat n ritmul anotimpurilor i n regularitatea fenomenelor cereti" 60. In mitologie, ideea de timp se afl nc n faza ei sincretic i global ; ca s ating nivelul ei sintetic i dialectic va trebui s treac mai nti primtr-o ndelungat etap analitic i metafizic. Sincretismul temporal al mitului este nc foarte departe de nelegerea unitii dialectice dintre nceput i sfrit, simultan i succesiv, etern i trector. Totui, limbajul mitic exprim deja demersul raiunii n aceast direcie. nlc Hegel atrgea atenia c miturile nu snt daci invenii arbitrare ale preoilor pentru a nela poporul, ci producii ale gndirii, avnd ca organ imaginaia i deci negsindu-se n ele -gndire pur"61. De atunci muli teoreticieni s-au oprit asupra raionalitii mitului. Mitul nu este sfritul raiunii, ci mai degrab nceputul ei; ei M. Eliade, op. cit., p. 15. 37 Ibidem, p. 149. Jean Pepin, Le temps et le mythe, n Les etudes philosophiques" 1962, nr. 1, p. 57. 59 Claude Levi-Straiuss, La pensie sauvage, p. 348. 60 M. Eliade, op. cit., p. 67. " Hegel, op. cit., p. 152.
56 58

TOTEM I MIT

87

desfoar indistinct toate posibilitile acestei naturi" 62. Alii, sub influena filozofiei semantice, consider c mitul nu este nimic altceva dect povestirea unor fapte care aparin unui anumit domeniu ntr-un limbaj care se refer la un alt domeniu. Dup acetia, mitul ia natere prin folosirea improprie a unui limbaj, iar trecerea de la mit la raiune nu const n negarea faptelor, ci n traducerea lor dintrun limbaj ntr-altul. Limba mitului acrie Hans Wemer Bartsch din punctul de vedere al teologiei este Moit pentru a permite s se enune cu ajutorul conceptelor de aici de jos ceea ce se raporteaz la extraterestru, la Divin" 63. De fapt, limba mitului este folosit pentru a se exprima cu.ajutorul reprezentrilor ceea ce nu este reprezeratb": trsturile generale ale lucrurilor. Prin intermediul sensibilului, mitul ncearc s vorbeasc despre inteligibil. Tocmai n aceast tendin a mitului de a depi vizibilitatea lucrurilor i de a ptrunde dincolo", pe cellalt trm*', rezid raionalitatea lui. Ceea ce apropie mitul de raiune este tocmai aceast intenie de a svri saltul de la oglindirea senzorial a individualului i a ntmpltorului la reflectarea logic a generalului i a necesarului. Mitul fundamenteaz logosul, lumea care nu se poate dect arta, fundamenteaz lumea oare se poate demonstra..." c4. Descoperind dialectica individualului i a generalului implicat chiar n miezul mitului, Lueien Sebag crede c este vorba de un paradox. Mitul scrie el este n ntregime cldit pe un paradox : pe de o parte, fiinele care intervin n povestire nu snt dect semnificantul contingent al unui semnificat care se situeaz la un alt nivel; pe de alt parte, istoria acestor fiine este aaeea pe care o povestete mitul" 65. Firete c e vorba de un paradox, dar numai dac se nelege printr-un paradox o idee care se abate de la banal i nicidecum una care s-ar abate de la raional. Paradoxul mitului rezid n nsi raionalitatea lui : vizarea generalului prin intermediul individualului. Raionalitatea mitului este astzi incontestabil, dar tot att de incontestabil este i faptul c mitul nu este numai raionalitate. Georges Gusdorf, Mythe et metaphysique, Paris, 'Flammarioai, 1953, P. 284. Hans Wernar Bartsch, La technique de la langue religieuse dans le. ehristianisme primitif, n Arhivio di filosofia", Padova, 1964, p. 235. 64 Ernesto Grassi, Pertinence et insuffisance du langage, n Memorias del XIII Congreso International de Filosofia, voi. V, Mexico, 1964, p. 129. 65 L. Sabag, op. cit., p. 1 621.
a 63

88

VORBIRE I MIT

Mitul este fuziunea a trei elemente : perceptiv, inteleetiv i afectiv. Afectivitatea impulsioneaz percepiile spre semnificaii intelectuale topind semnificaiile intelectuale in percepii Afectivitatea sudeaz celelalte dou elemente componente ale mitului. Lund natere din nevoia urgent de a aciona i nu de a cunoate, mitul este mai puin o explicaie i mai mult un model. El are mai degrab o valoare operativ dect una cognitiv. Relaia mitului cu datul este sigur, ns nu sub forma unei reprezentri. Ea este de natur dialectic i instituiile descrise n mituri pot fi opusele instituiilor reale. Chiar acesta va fi totdeauna cazul cnd mitul caut s exprime un adevr negativ" 66. Fiind metafore de gradul al doilea" 67 sau o utilizare a limbajului de gradul doi"68, miturile snt menite, n primul rnd, s-i ajute pe oameni la lucru. Ceea ce aprea n mituri cu cea mai mare frecven era tocmai ceea ce i interesa pe oameni cel mai mult. De la nceput, mitul pare de asemenea guvernat de o opoziie mai nruritoare dect celelalte, cu toate c nu este imediat perceptibil : aceea dintre pmnt i ap, care este de asemenea cea mai direct legat de formele 'de producie i de relaiile obiective dintre oameni i lume" 69. Miturile privesc lumea nu numai antropomorfic, ci, mai ales, sociomorfic. Modul n care un mit nfieaz natura depinde mai mult de relaiile sociale dect de cele naturale. ntr-adevr, concepia pe care oamenii i-o fac despre raporturile dintre natur i cultur este n funcie de felul n care se modific propriile lor raporturi sociale" 70. Numai c, pornind de la principiul structuralist conform cruia elementele nu snt constante, ci numai relaiile" n, Levi-Strauss refuz s admit primordialitatea structurii sociale fa de concepia despre lume i reduce raportul dintre ele la un proces permanent de ajustare reciproc. Cu toate c exist nendoielnic un raport dialectic ntre structura social i sistemul categoriilor scrie el al doilea nu este un efect sau un rezultat al primeia : att unul ct i cellalt traduc, cu preul unor laborioase ajustri reciproce, anumite modaliti istorice i locale ale (raporturilor dintre om i lume, care formeaz substratul lor comun"726S Claude Levi-Strauss, La geste d'Asdiwal, n Les temps modernes", 1961, nr. 179, p. 1110. " Claude Levi-Strauss, Le totemisme, aujourd'hui, p. 38. 6S Luic de Heusch, op. cit-, p. 701. " Levi-Strauss, La geste d'Asdiwal, p. 1 109. 70 Idem, La pensee sauvage, p. 155. 71 Ibidetn, p. 12. 72 Ibidem, p. 283284.

TOTEM I MIT

S9

Vznd, astfel, ntre structura social i sistemul de idei nu o unitate dialectic, ci o dualitate complementar, Claude Levi-Strauss reduce tot la un raport de complementaritate i cele dou faze principale ale credinei : magic i religioas. El crede c problema att de controversat a raporturilor dintre magie i religie se clarific. Cci dac, ntr-un anumit sens, se poate spune c religia consist ntr-o umanizare a legilor naturale i magia ntr-o naturalizare a aciunilor umane tratarea anumitor aciuni umane ca i cum ele ar fi o parte integrant a determinismului fizic , nu mai este vorba ailci de termeni ai unei alternative sau de etape ale unei evoluii" 73. De fapt, ntre etapa magic i cea religioas exist o distan istoric : prima rezult din extinderea asupra naturii a unui dialog de la egal la egal, n vreme ce a doua provine din extinderea asupra naturii a unui limbaj care se desfoar ierarhic ntre porunci i rugmini. Aadar, naturalizarea aciunilor umane nu nseamn altceva dect naturalizarea unui dialog egalitar, iar umanizarea unor legi naturale este, de fapt, imaginea unor diviniti dup chipul i asemnarea stpnilor. ntre structura social i concepia despre lume exist deci nu un proces de ajustare reciproc, ci unul de determinare. A spune c nc de la originile societii mediul social a fost tot att de important pentru om ca i mediul natural"74, nseamn a lsa nelimpezit tocmai acest raport de determinare. De altfel, nsuirile generale exclusiv inteligibile ale lucrurilor nici nu pot fi scoase la iveal altfel dect prin relaiile interindividuale realizate de limbaj. Miturile povestesc nu ceea. ce se vede, ci ceea ce s-a ntmplat dincolo de ceea gig_se vadiel Ele se refer la origmeu-IucrurjlOT_sj~n^^ nsele."~Miturile nu se' mrginesc s descrie fenomenele naturale, ci ncearc s le i explice. n acest sens cr3~ca"Trebuie neleas prerea lui Levi-Strauss, att de neopozitivist formulat, conform creia eroarea lui Mannhardt i a colii naturaliste a fost de a crede c fenomenele naturale snt ceea ce miturile caut s explice ; de fapt ele snt mai degrab mijloacele cu care miturile caut s explice realiti care nu snit ele nsele de ordin natural, ci logic" 75. Este vorba, evident, de faptul c miturile ncearc s explice esene, care nu snt reflecCluade Levi-Strauss, op. cit., p. 292293. C. I. Gulian, op. cit., p. 206. Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 126.

90

VORBIRE I MIT

tabile altfel dect prin forme logice, cu ajutorul unor fenomene naturale nemijlocit accesibile. Raionalitatea mitului const n aceast ncercare de a folosi sensibilul pentru a vorbi despre inteligibil. Din aceast pricin, mitul are mai mult o valoare raional dect una cognitiv. El nu cunoate chiar cauza lucrurilor, ici numai faptul c lucrurile au o cauz. Coninutul cognitiv al miturilor este strmoul coninutului cognitiv al formelor logice pure". El este tot att de profund, dar i tot att de srac. nc o dovad c mitul reprezint mai puin un coninut de cunoatere i mai mult un demers raional, impregnat cu afectivitate. Mitul nu este ns iraional, ci modalitatea arhaic a raiunii. Impresionat numai de partea din drumul cunoaterii pe care mitul nu o parcurge cu raiunea, ei cu afectivitatea, Chr. Brunet nu mai vede de ioc faptul c mitul inaugureaz acest drum printr-un act raional i conchide c mitul reprezint o abandonare a raiunii. Dup prerea lui, mitul era la origine actul de demisie al unei inteligene infantile i care nu luase cunotin de ea nsi. El este, la sfrit, actul unui spirit, desigur, umilit, dar nu njosit, deoarece nu va mai accepta niciodat s se lase s cread manier adult de a regsi copilria" 76. n realitate, mitul a nsemnat ncredere, i nu dezndejde, ndrzneal, i nu renunare, iar astzi tiina nu nseamn a substitui ordinea gndirii inventive, faustiene, magice ntr-un fal ivirii masive, singulare, univoce a unei realiti care nu accept s se lase mbuctt i nu las n minile savantului, ca un arpe n epoca nprlirii, dect nvelitoarea n care nceteaz s mai locuiasc" " Este mult mai aproape de adevr Raymond Ruyer, care, eon-sidermd c ideea unui univers-text are ceva mitic"78, ajunge la concluzia c n afara acestui mit-minim cunoaterea n general i nu numai cunoaterea filozofic devine de neconoeput" 79. Dar aceasta nu pentru c raiunea nu se poate dispensa de mit, ci pentru c mitul nseamn deja raiune. Ghr. Brunet, op. cit., p. 281. Ibidem, p. 287288. 78 R. Ruyer, La science et la philosophie considerees comme des traductions, in Les et. philas.", 1963, nr. 1, p. 20. 79 Ibidem, p. 20.
77 76

CAPITOLUL AL lll-LEA

GRAMATICAL l LOGIC

neleg prin gramatical" formele lingvistice n care i prin care se (cristalizeaz reflectarea celor mai generale proprieti i raporturi ale lucrurilor, precum i atitudinile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect, iar prin logic" doar formele de gndire oare structureaz cunoaterea celor mai generale nsuiri i relaii din realitate. ^---------Fiind nsui corpul gndirii, nu numai vestmntul eij limbajul are n ceea ce privete gndirea nu numai o funcie de comunicare, ci i una de constituire. Avnd ns -menirea nu numai de a transmite informaii, ci i de a emoiona n vederea realizrii unei uniti de aciune, cele dou funcii ale limbajului au fiecare cte dou aspecte : funcia constitutiv are un aspect constatativ i unul apreciativ, iar funcia comunicativ are un aspect informaional i unul emoional. Limbajul particip nu numai la constituirea formelor logice care structureaz cunoaterea obiectului n extrema lui generalitate, ci i la constituirea formelor infralogiee n care i prin care se cristalizeaz reaciile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect. S nu se piard ns din vedere c, dup cum n cadrul unitii dialectice dintre cele dou funcii ale limbajului primordial este funcia comunicativ, tot aa cele dou aspecte ale funciei constitutive cel constatativ i cel apreciativ snt determinate de cele dou aspecte ale funciei comunicative : cel informaional i cel emoional. Caracterul dialectic al unitii dintre lexic, morfologie i sintax, pe de o parte, i noiuni, judeci i raionamente, pe de alt parte, este determinat de faptul c limbajul nu exprim numai forme logice, ci i forme infralogiee. De aceea structurile logice snt general-umane, n vreme ce structurile lingvistice snt naionale, profesionale i chiar personale. Lipsa corespondenei univoce dintre gramatic i logic a fost speculat n dou direcii principale : izolarea gndirii de limbaj J dizolvarea gndirii n limbaj. Legitatea limbajului scria Ch. Serrus nu este de loc legitatea gndirii i e zadarnic s se stabi-

92

GRAMATICAL I LOGIC

leasc ntre ele vreo 'coresponden, oricare ar fi ea" *. Constatnd c gramatica i logica nu coincid perfect, autorul francez insist n continuare : Vom constata fr greutate c arhitectura discursului nu se modeleaz pe aceea a gndirii ; termenul izolat nu corespunde dect n mod excepional ideii i ordinea termenilor nu reproduce pe aceea a ideilor ; schema propoziiei nu este schema judecii, demersurile raionamentului nu trec prin gramatic..."2. Dup ce subliniaz nc o dat c, n cel mai mare numr de cazuri, legtura gramatical ntre predicat i subiect este strin logicii"3, Ch. Serrus conchide c gramatica, spre deosebire de logic, rspunde unor necesiti practice, i1 nu teoretice. Studiul istoric i experimental al limbilor dezvluie faptul c ele n-au fost de loc fcute, i nici nu puteau s fie, pentru a urmri demersurile gndirii. Gramatica nu este dect un instrument eminamente ingenios i util, dar pe care l domin exigenele practice"4. Cine nu vede unitatea dintre logic i1 gramatic nu vede nici unitatea dintre teorie i practic. Generat de nevoile practicii sociale, gramatica este tocmai din aceast pricin nemijlocit legat de logic. Asigurnd prin comunicare unitatea de aciune a colectivului, gramatica particip prin nsui acest fapt la formarea noiunilor, judecilor i raionamentelor pe care le vehiculeaz i care au tocmai menirea s rezume practica trecut i s o ndrume pe cea viitoare. Concepia lui Ch. Serrus cu privire la independena logicii fa de gramatic dovedete nc o dat c un punct de vedere unilateral se rstoarn uor n contrarul .lui. Desprind logica de gramatic, Serrus se apropie de prerea opus, conform creia logica este gramatic. Dac exist vreo potrivire ntre logica aristotelic i limbaj, aceasta poate nsemna astzi c aceast logic nu era n realitate dect gramatic" 5. Restrngnd ntreaga logic la logica relaiilor i lsnd ca logica esenelor s fie absorbit de gramatic, filozoful francez deschide gramaticii cajlfija spre absorbirea ntregii logici. Activitatea intelectual, n orice fel e luat scrie el , nu poate fi conceput dect ca o activitate de relaie.
1 2 3 4 5

Ch. Serrus, Le parallelisme logico-gramatical, Paris, Alean, 1933, p. X. Ibidem, p. 79. Ibidem, p. 334. Ibidem, p. 371. Ibidem, p. 13.

GRAMATICAL I LOGIC

93

Nu este vorba pentru ea de a realiza esene, ci de a constata sau de a crea raporturi. Dar aceasta nu trece n gramatic" 6. Rolul pe care l are gramatica n procesul de formare a structurilor logice a fost deseori exagerat pn la dizolvarea total a logicii n gramatic. De fapt scrie Pietre Hadot , ordinea gndirn este legat de un anumit sistem lingvistic. Diferitele limbi constituie sisteme care predetermin formele i categoriile prin care individul comunic cu ceilali, analizeaz' lumea, remarcnd sau neglijnd cutare sau cutare aspect al universului, si, n sfrsit, i construiete propria sa contiin de sine" 7. iNeopozitivismul desvrete acest proces, reduend nu numai logica la gramatic, dar i gramatica, la rndul ei, la un sistem convenional de semne arbitrare, cu ajutorul cruia se poate ordona, ntr-un fel sau altul, singurul dat pozitiv de care ar dispune omul : experiena sa senzorial. Opunndu-se tendinei de a reduce limbajul la un sistem de semne algebrice care i-ar spori precizia, E. Minkowski observ c aceast precizie" este incontestabil nentemeiat cnd este vorba de limbaj, deoarece _ ar fi s-d lipseti de bogia i seva lui, pentru a-1 reduce la un sistem de semne algebrice ; el respinge energic o asemenea ncercare, care i violenteaz natura si viata"8. mpotriva ncercrilor de a reduce limbajul la un sistem' de semne sensibile se ridic i M. Dufrenne. In principiu, emitorul vorbete pentru^ a spune ceva : trebuie deci s se adauge unei teorii a informaiei, care privete percepia limbajului ca lucru transmis, o teorie a semnificaiei, care privete comprehensiunea lui"4. Pentru a sublinia insuficiena abordrii limbajului doar ca un sistem ae semnalizare, M. Dufrenne remarc, pe bun dreptate, c limbajul implic, n mod necesar, gndire, de vreme ce chiar dac nu vizeaz dect s comunice o emoie pentru a obine un rspuns emoional, emoia nu se propag ca' focul n pdure ; comunicarea este mediatizat de concept" 10. Aceeai atitudine o ia si Roman Jakobson. Studiul sunetelor limbajului scrie el , izolate de tuncia lor semnificatoare, pierde inevitabil legtura lui strns Ch. Serrus, op. cit., p. 435. Pierre Hadot, Jeux de langage et philosophie, n Rev. de meta. et de 8mor.", 1962, nr. 3, p. 337. Eugene Minkowski, Fetite grammaire phenomenologique, n Rev. Philos.", de Louvain, mai, 1964, p. 264. 9 Mikel Dufrenne, Le poetique, Paris, P.U.F., 1963, p. 20. 10 Ibidem, p. 22.
6 7

P4

GRAMATICAL I LOGIC

cu lingvistica, ca disciplin semiologic, i amenin s devin o simpl ramur a fiziologiei i a acusticii..." n. Referindu-se la eforturile unor lingviti neopozitiviti de a nltura gndirea din limbaj, R. Jakobson arat c acum trebuie s deschidem un al doilea front : ne aflm n faa sarcinii de a ncorpora semnificaiile lingvistice n tiina limbajului"12. El respinge ndeprtarea gn-dirii de limbaj, fie c este vorba de izolarea logicii de gramatic, fie c este vorba de dizolvarea logicii' n gramatic. Dar cine zice asimetrie precizeaz el nu zice lips de coresponden ntre cele dou aspecte, i (solidaritatea ntre forme i funciile lor semantice rmne evident" 13. Descoperind c ceea ce determin asimetria dintre logic i gramatic este faptul c gramatica exprim i forma infralogic a reaciilor pragmatico-afective, unii teoreticieni au exagerat aceast latur a gramaticii. Gramatica crede A. Moles ne apare, aadar, ca o infralogic, ca primul contact al raiunii i al societii ou gndirea cea mai intim i cea mai individual"u. Pornind de la convingerea c o gndire n formare este un asamblaj de cuvinte pregnante, care se 'completeaz ele nsele orientndu-se spre o bun form" 15, A. Moles ajunge la concluzia c logica mitopoetic este subiacent logicilor explicative mai perfecionate" 16. Pe o poziie asemntoare se afl i Jean Furstenberg. Dup ce constat c n scenele de rnnie raiunea pare s abdice, dar nu i vorbirea, care devine ptrunztoare i ascuit" 17, el susine c temelia ascuns a oricrui limbaj rmne muzical. Vedem nc o dat simbolismul sentimentului servind de punct de sprijin celui al logicii, care tinde s-1 renege servindu-se de el" 1S. Furstenberg este de prere c prototipul discursului, al tuturor discursurilor, este pledoaria" 19. Surprinznd faptul c principala form infralogic n care se structureaz atitudinile pragmaticoafeotive ale subiectului fa de obiect este metafora, Furstenberg crede c dac ar exista o istorie
11 12 13 14 15 16

Roman Jakobson, Essais de linguistique generale, Paris, 1963, p. 162. Ibidem, p. 42. Ibidem, p. 164. Abraham A. Moles, La creation scientifique, Geneva, 1957, p. 48. Ibidem, p. 49. Ibidem, p. 139. " J. Furstenberg, La magie des mots, Paris, Pion, 1958, p. 41. 18 Ibidem, p. 60. " Ibidem, p. 163.

GRAMATICAL I LOGIC

95

evoluiei psihologice a limbilor, aceasta n^ar putea fi dect o genealogie a metaforelor" 20 i c acela care va ajunge s scrie aceast istorie va nelege formarea conceptelor tot att de bine ca i psihologia popoarelor"n. Furstenberg este i el alarma/t de cant'itativismul tiinei contemporane. O tiin care nu ar fi dect matematic nu ne^ar mai ajunge" 22. El ne avertizeaz c ceea oe ne poate salva este o raiune discursiv organizat ntr-un mod nou, servindu-se de un limbaj inteligent i plin, n acelai timp, de toat seva calitativ a verbului" 2S. El atrage atenia c, spre deosebire de limbajul matematic, cuvintele pstreaz i trebuie s pstreze o mare elasticitate, pe care eifrele-semine nu o posed niciodat ; de aceea cuvintele-concepte servesc adesea tiinele omului, n care calitatea joac un rol de prim plan, n vreme ce se ncearc izgonirea dor din tiinele exacte i cantitative" un realitate gramatica exprim ntotdeauna att forme infra-logice, tflr-i forme logice. De altfel, formele infralogice nu pot exista independent de formele logice. Formele infralogice structureaz atitudinea subiectului fa de un obiect a crui cunoatere este structurat n formele logice. Este adevrat c n procesul comunicrii formele infralogice ale limbajului tind ctre zero, dar niciodat nu dispar eu desvrire. Prin banalizare, raportul dintre formele logice i cele infralogice ale limbajului se nclin din ce n ce mai mult de partea formeilorlbgiCe. uar se ivesc mereu personaliti originale care restabilesc pentru un timp echilibrul. Abordarea lumii nconjurtoare dintr-un unghi de vedere nou sporete ponderea formelor infralogice ale limbajului i mprospteaz capacitatea de emoionare a limbii. Fiecrei ndeprtri de starea noastr psihic normal i corespunde, n expresie, o ndeprtare de uzajul lingvistic normal" 25. Noutatea este aceea care amplific fora emoional a limbajului; cu ct surpriza pe care o provoac mesajul este mai intens, cu att efectul emoional al lui este mai puternic. De aceea marile descoperiri se condenseaz n expresii emoionante. Convins c ideile suit att de strns legate de cuvintele oare le formeaz, nct disciplina limbajului este, prin nsui acast fapt, o
a

J. Furstenberg, op. cit., p. 126. 2: Ibidem. Ibidem. Ibidem. * Ibidem, p. 191. 25 Leo Spitzer, Roumanische Stil und Literaturstudien, Marburg, P. 4.

20 22 23

96

GRAMATICAL I LOGIC

disciplin de idei, care poate s-i gseasc n ea nsi valoarea euristic" 26, A. Moles subliniaz rolul pozitiv pe care l joac formele infralogice ale limbajului n chiar actul de creaie tiinific. Cercettorul scrie el are deci nevoie de o prezentare deosebit de prezentarea tradiional pentru a gsi resortul unui efort inductiv nou'- 27, el are nevoie de un popas de imaginaie..." 28. Se poate spune c puin poezie ne ndeprteaz de adevr, ns mult poezie ne apropie de el. ntrun stil original este concentrat mai mult gndire dect ntr-un stil comun. 1. LEXICUL l NOIUNILE Lexicul, ndeosebi prin elementul lui infralogic, pragmatico-afeetiv, este principalul instrument de constituire i de comunicare a noiunilor. Noiunea de cine", de pild, este aceeai la toate popoarele, ns cuvntul cine" nu are la toate popoarele aceeai semnificaie, tocmai datorit stratului lui infralogic. Cinele va primi o descripie semantic ou totul diferit la eschimoi, la care el este mai ales un animal de traciune, la pari, la care el este un animal sacru, ntr-o societate indian, n care el este afurisit ca paria, i n societile occidentale, n care el este mai ales un animal domestic, dresat pentru vntoare i vigilen"29. Elementul infralogic al euvntului cine" nu a mpiedicat, ci, dimpotriv, a sprijinit formarea i transmiterea noiunii de cine". Tocmai prin noiunea la a crei formare a participat i pe care o exprim cuvntul este lucrul inut la distan, dezarmat i devenit inteligibil" s0. Cu timpul, elementul infralogic se fosilizeaz i nu mai tie de el dect istoricul limbii respective. M. Dufrenne se ntreab cine i mai amintete c cosmos, pe vremea lui Homer, desemna o pieptntur i apoi rndurile unei trupe ?" n . Contribuia stratului infralogic al lexicului n formarea noiunilor reiese i din faptul c indigenii din Ponape, o insul a Micro-nesiei, au cinci cuvinte pentru frate i nici unul pentru tat,'
26 2 30 31

A. Moles, op. cit., p. 86. 21 Ibidem, p. 91. 23 Ibidem, p. 91. " Louis Hjelmslev, La stratification du langage, n Word". 1954, nr. 23, p. 168. M. Dufrenne, op. cit., p. 25. Ibidem, p. 35.

LEXICUL I NOIUNILE

97

ceSt fapt denot probabil o structur matriarhal special, foarte rspndit printre grupurile primitive, n care identitatea tatlui n-are nici o importan"32. , n inulte limbi se mai pstreaz i astzi vestigiile atitudinilor care au dus la formarea unor noiuni. C. Racovi a artat c, n jjroba romn, a lucra lat. lucro ia ctiga" reprezint un cuvnt transmis de clasa oamenilor liberi (fr ndoial aceea a pstorilor) care lucreaz pentru propriile lor interese i pentru care a lucra" nseamn a etiga" i invers. Dimpotriv, a munci v.sl. mgciti a se tortura" a ajuns n romnete prin intermediul clasei subjugate, aceea a erbilor, n special, pentru care munca impus i exagerat era identic ou tortura"33. Astzi, lucrtor" i muncitor" snt cuvinte care au aproape acelai neles. n ebraic se desemneaz prin Avoda munca-servitute i prin Melakha munca creatoare..."34. Opoziia dintre cele dou atitudini pragmatico-afective fa de munca obligatorie i fa de munca liber a determinat formarea a dou 'cuvinte total distincte. n general, temelia infralogic a cuvintelor este pierdut pentru nespecialist. Numai pe specialist l intereseaz faptul c cuvntul mergi deriv din latinescul merces (recompens"), legat de marchand i de commerce, ceea ce denot o nclinaie mai materialist. n englez i n german ,^a mulumi" (respectiv thank i danken) este apropiat de a gndi" (respectiv think i denken) : gndirea se ndreapt cu gratitudine spre persoana creia i se mulumete" 35. Cuvntul salariu vine din latinescul slarium i amintete de obiceiul Romanilor de a plti o parte din solda militarilor n sare i importana srii n viaa antic i medieval pentru a conserva alimentele" 36. Subsolul lor infralogic este acela din care se alimenteaz n primul rnd viaa cuvintelor. n geneza limbajului momentul infralogic este primordial fa de momentul logic, exact n aceeai msur n care practica este primordial fa de teorie i treapta senzorial este primordial fa de treapta raional.

Mrio Pei Histoire du langage, Paris, Payot, p. 129. . " C Racovi, Travail" et souffrance. n Bulletin Linguistique", or- VII, 1939, p. 101. 34 Claude Veil, Travail et communication, Actes du XH-eme Congr. Wern. de philos., Firenze, 1958, voi. VIII, p. 286. 35 M. Pei, op. cit., p. 59. 36 Ibidem, p. 138. ~ <s. 411

32

98

GRAMATICAL I LOGIC

Primordialitatea funciei comunicative a limbajului, precum j a dimensiunii lui infralogice i duce pe unii lingviti la neglijat funciei constitutive i a dimensiunii lui logice. Fiind de prere c nu avem nici un mijloc de a compaij cunoaterea unui obiect cu obiectul cunoscut i creznd, deci, J idee obiectiv se numete aceea asupra creia oamenii snt de. acord" 37 , Eric Buyssens reduce semnificaia limbajului la influena pe care vorbitorul caut s-o exercite asupra asculttorului" 38. Firete c nu mi-e indiferent dac ceea ce spun unui inter-i locuitor l influeneaz sau nu. M adresez lui tocmai pentru a-l| ctiga de partea mea. Altfel a tcea. Dar a tcea i n cazul m care n-a avea nimic s-i comunic. nsi comunicarea este aceea care i-a silit pe oameni s-i structureze gndirea n forme logicei i infralogice. Prin formele lui infralogice, limbajul ncearc s influeneze subiectivitaTeTrbaiCiilor pragmatico-afective ale asculttorului n direcia indicat de obiectivitatea coninutului cognitiv al formelor lui logice. Buyssens nu ine seama de faptul c practica ne permite s comparm reflectarea Subiectiv cu realitatea obiec-j tiv. Infinitatea realitii obiective nu poate fi reflectat dect par-l ial de formele finite ale cunotinelor omeneti dar parialitatea! lor nu le anuleaz obiectivitatea, ci doar o contureaz. Faptul c la nceput pe oameni i interesa considerabil mai mult diferenele ntre lucrurile asupra crora puteau s acioneze! dect asemnrile dintre lucrurile asupra crora nu aveau nici ol putere a determinat bogia de 'cuvinte de minim abstracie i| apariia unor cuvinte sincretice n limbajul primitiv. Astfel, lai huroni, exist un verb care nseamn a vedea un om i un altul oare nseamn a vedea o piatr. In ambele cazuri verbul! este un cuvnt-fraz, care exprim mai mult dect verbelel noastre"39. Se mai gsesc i astzi, n unele limbi mai puin evoluate, urme ale unor cuvinte sincretice. Faptul c ntr-o asemenea limm cerul" se numete ,^cer al soarelui", n vreme ce pmntul" # numete cer al plantelor", iar marea" se cheam cer subpmn'! tean" dovedete c a existat cndva un cuvnt sincretic cer", care denumea toate aceste realiti ce se ntindeau dincolo de raza de; aciune a oamenilor primitivi. 57 Eric Buvssens, Linguistique historique, Paris, P.U.F., 1965, p. ^'| * Ibi4em, p. 111. 39 G. feevesz, Origine et prehistoire du langage, Paris, Payof'| 1950, p. 118.

LEXICUL I NOIUNILE

99

M Limbajul a luat natere sub presiunea nevoilor pragmatico-afective. Din ntlnirea afectivitii individuale cu necesitatea colaborrii sociale n lupta cu natura s-a nscut limbajul. Apelul poate fi deci considerat ca punctul terminus ai dezvoltrii comprehensiunii averbale i ca trambulin de pe care au pornit primele figuri i categorii lingvistice create prin intervenia factorilor formativi contemporani ai naterii umanitii" 40. Dup ce arat c funcia imperativ, exprimnd eseniaimente un sentiment afectiv"41, este firesc s fie mai aproape de tipul primitiv al expresiei lingvistice dect indicativul, care presupune o poziie dependent mai mult de inteligen" 42, G. Revesz precizeaz c la nceput funcia limbajului nu era dect un mijloc de comprehensiune, dar ea a devenit unealta gndirii, a imaginaiei', a deciziei, a controlului de sine i a expresiei" 43. Devenind principalul instrument al intelectului, limbajul nu a pierdut niciodat cu desvrire formele lui infralogice. Formele infralogice ale limbajului au alctuit ntotdeauna calea principal prin care esena lucrurilor a ptruns n mintea oamenilor sub forma noiunilor. Prin fora metaforic a cuvintelor au ajuns oamenii s cunoasc esena lucrurilor44. Dar tot prin capacibatea metaforic a limbajului izbutesc i astzi oamenii s aprofundeze cunoaterea lumii i s intensifice transformarea ei. asemnarea noteaz M. Dufrenne nu este ntre cuvnt i lumi, ei ntre ceea ce suscit n noi cuvntul i ceea ce ar suscita lucrul; ea nu se afl n firea lucrurilor, ci se afl n noi"45. Dar asemnarea dintre ceea ce suscit cuvntul i ceea ce suscit lucrul n noi se datorete faptului c, prin coninutul formei logice pe care o exprim, cuvntul reflect nsi1 identitatea lucrului. Referindu-se la limbajul primitiv, M. Dufrenne presupune ,yc cuvintele primordiale, care snt inima unei limbi, beneficiaz de un alt tip de motivare; poate c ele snt ntr-adevr simboluri care mpresoar spontan imaginea a ceea ce numesc ; poate c muzica unui cuvnt devine pictur, muzic cu program" 46.
40 41 42 43

G. Revesz, op. cit., p. 182. Ibidem, p. 189. 'Ibidem. Ibidem, p. 129. "A se consulta i articolul meu Metaphore et concept, n Rev. ae meta. et de mor.", 1966, nr. 2. 45 M. Dufrenne, op. cit., p. 31. 46 Ibidem, p. 28.

100

GRAMATICAL I LOGIC

Firete c, n cuvintele primordiale", raportul dintre logic i infralogic era considerabil aplecat de partea infralogicului, jn vreme ce n cuvintele limbilor contemporane situaia este de cele mai multe ori invers, ns nu cred c se poate vorbi de un alt tip de motivare". nelesul unui cuvnt a fost totdeauna alctuit dintr-un element infralogic, primordial, i unul logic, secund. Prin banalizare, elementul infralogic nu dispare, ci i pierde expresivitatea. Expresiile limbajului profesional, ale argoului, ne par metaforice, n vreme ce, pentru cel care le folosete, este felul normal de a se exprima. i dac att de des a fost menionat abundena metaforele la primitivi, n clasele inferioare, aceasta ine, poate, n parte, de tot ceea ce le separ cultural de observator4'47. Lsnd deoparte, pentru moment, confundarea punctuluijde vedere diacronic, referitor la primitivi, cu punctul de vedere sincronic, referitor la contemporani, autorii surprind just procesul de plire a expresivitii. Dar expresivitatea nu este numai proprietatea de a trezi, n alte registre senzoriale, imagini care figureaz faa sensibil a designatum-ului1'48, ci i proprietatea de a transmite convingeri. Cuvintele nsufleite de convingeri snt tot att de expresive ca acelea care deteapt imagini. De altfel, 'cuvintele i pierd expresivitatea nu numai prin tocirea capacitii lor de a strni imagini, ci i prin golirea lor de convingeri. Cuvintele observ ou subtilitate Max Frisch devin repede comune, din pricin c, folosind aceleai cuvinte, se pot luda lucruri deferite i chiar opuse"49. Restrngnd expresivitatea cuvintelor la fora de a provoca imagini, M. Dufrenne ajunge la prerea c poetul nu trateaz limbajul cum face prozatorul : el face din el o materie i nu un instrument" 50. Dac ar fi aa, poezia ar fi expresia unei gnddri slbatice, n accepia sincronic pe care i-o d Claude Levi-Strauss, n opoziie cu gndirea primitiv, care are un sens diacronic. Poezia s-ar reduce doar la un limbaj emoional. Locul pe care l-ar ocupa poezia reiese din descrierea pe care o face M. Dufrenne celor trei tipuri de limbaj-Exist o limb utilitar, n care semnul se topete n semnal: schimb de gesturi, i nu de idei; aa snt avertismentele, ordinele
47 4

Ch. Perelman i L. Albrechts-Tyteea, Trite de l'argumentation, p. 546. " Ibidem, p. 29. 49 Max Frisch, Journal, Paris, Gallimard, 1964, p. 296. 50 M. Dufrenne, op. cit, p. 47.

LEXICUL I NOIUNILE

101

j cuvintele oare scandeaz eforturile. Exist de asemenea un limbaj emoional, a crui form spontan este strigtul, gest vocal. par ndat ce emoia se exprim, ndat ce strigtul se reprim i se organizeaz n discurs, limbajul devine intelectual"51. Aadar, limbajul poetic ar fi un limbaj n care greutatea componentului infralogie ar fi maxim, iar aceea a componentului logic ar fi minim. S nu se uite ns c infralogicul este primordial numai din punct de vedere genetic, dar din punct de vedere structural el este subordonat logicului n interiorul limbajului. Produsul suprem al limbajului este logicul. De aceea nu mi se pare satisfctoare nici soluia pe care o d Ivan Fonagy. El are dreptate end afirm c metafora i gesticulaia fonetic atest existena unui strat nedezvluit de semnale arbitrare, care snt fr legtur direct cu experiena individual, strat profund, n care se stabilete o alt form de comunicare verbal" 5-, dar nu mai are dreptate cnd conchide c poezia este la mijlocul drumului dintre expresie i activitate, dintre realitate i concept sau reprezentarea verbal a realitii"5S. Mai aproape de adevr, ni se pare opinia lui A. Moiles, care scrie c n actul creator savantul nu se difereniaz de artist" 54. Lupta legitim mpotriva tendinei fireti a infralogicului de a scdea pn la zero n condiiile civilizaiei tehnologice contemporane nu trebuie s duc nici ia exacerbarea infralogicului n detrimentul logicului i nici la plasarea lui ntre realitate i logic. N^ Limbajul uman, cu ajutorul cruia investigheaz lumea att savantul, ct i artistul, este menit s vehiculeze, ntr-o proporie sau alta, att forme logice, cit i forme infralogiee. Un limbaj din care lipsete orice form infratlogic dobndete, ntr-adevr, o precizie matematic, dar nceteaz s mai fie un limbaj uman i devine un limbaj fizic, exterior subiectului i de care este capabil i o Main. Ins maina nu poate inventa forme i concepte" 55, precizeaz F. Raymond. O main poate nregistra i emite sunete, dar nu poate nelege i nici vorbi. Fr o contiin uman, sunetele
s 4t a 53 54 65

M. Dufrenne, op. cit., p. 22. Ivan Fonagy, Le langage poetique..., n Diogene", 1965, nr. 51, p. 98. Ibidem, p. 111. A. Moles, op. cit., p. 209. F. H. Raymond, Analogies et inteigence artificielle, n Dialectica", ', nr. 66-^67, p. 210.

102

GRAMATICAi I LOGIC

emise de o main nu fac dect s mite uor aerul. Nu exist automat cultivat-"56. Limbajul este o funcie specific exclusiv min,ii omeneti. 2. MORFOLOGIA l JUDECILE n vreme ce metafora este principala form infralogic din preajma noiunii, diferenele morfologice snt principalele forme infralogice din preajma judecii. n actul judecrii, atitudinile pragmatioo-afective se cristalizeaz n forme infralogice prin intermediul morfologiei, n primul rnd. Scaliger spune Ch. Serrus nu s-a nelat de loc cnd a spus c adevrata origine a distinciei dintre nume i verbe este deosebirea dintre ceea ce rmne i ceea ce trece"57. ntr-adevr, oamenii au fost de la nceput extrem de interesai s deosebeasc stabilitatea de micare, lucrurile cu ajutorul crora se pot realiza construcii durabile de procesele pe care le pot folosi sau de oare trebuie s se fereasc. Omul a luptat ntotdeauna cu mai mult succes mpotriva spaiului dect mpotriva timpului. Mult speran i team se afl la temelia diferenierii dintre (substantiv i verb. Timpul a constituit pentru om un permanent prilej de nostalgie i de ngrijorare. Atta vreme et practica uman se desfura extensiv, previziunea uman nu depea nici ea un viitor apropiat de prezent, iar judecata nmugurea ntr^un cuvnt propoziional, preponderent imperativ. Lazr ineanu arta nc de mult c cele mai multe limbi primitive nu disting ntre fiin i aciune, nu posed prin urmare un verb propriu-zis, ci o expresiune nominal mplinete aceast funciune : verbul n majoritatea limbilor globului e un nume cu sufix posesiv"5S. Iar G. Revesz semnaleaz c primordialitatea presupus a frazei ou un membru se potrivete foarte bine cu primordialitatea imperativului. Frazele de comandament snt n general fraze de un cuvnt, n vreme ce enunrile nu pot dect n mod excepional s se exprime printr-un cuvnt unic"59. R. Ruyer, Les informations de presence, n Rev. phiios.", 1962, nr. 2, p. 199. Ch. Serrus, op. cit., p. 315. Lazr ineanu, Raporturile ntre gramatic si logic, Bucureti, 1891, p. 101. * G. Revesz, op. cit., p. 188.
54 57 58

MORFOLOGIA I JUDECILE

103

Faptul c la nceput a fost propoziia, firete nedifereniat, -incretic, i nu cuvntul izolat, este astzi unanim recunoscut. Cuvintele s-au nscut din discurs ; acesta nu s-a nscut din cuvinte autonome" G0. ineanu aducea n sprijinirea acestei teze att slaba capacitate de abstractizare a primilor oameni, cit i polisemia limbilor primitive. Consecina imediat ce se putea trage din lipsa de abstraciune in epoca primordial a graiului este constatarea c punctul de plecare al limbii n-a putut fi vorba, ci propoziiunea" 61. Iar din multiplicitatea semantic, el consider c s-ar putea deduce un nou argument pentru caracterul primitiv al propoziiunii, anterioar vorbei izolate. ntradevr aceste nenumrate accepiuni, confuze i contradictorii, nu puteau deveni inteligibile dect numai n 'Context, n conexiune cu celelalte elemente ale propoziiunii" 62. Totui, n cele din urm, dezvoltarea practicii sociale i a capacitii teoretice a oamenilor a determinat diferenierea propoziiei primordiale n nume i verb, pe de o parte, n nume i adjectiv, pe de alta. n limbile indoeuropene exist o opoziie ntre categoriile morfologice de verb i nume, opoziie care i are originea n epoca neolitic ; n aceeai situaie, sau aproape, se afl categoria de adjectiv" 63. O judecat format din subiect, predicat i relaia dintre ele structureaz logic cunoaterea unor raporturi de extrem generalitate din realitate. Dar n practica lor cotidian oamenii au de-a face direct cu lucruri i procese individuale din realitatea nconjurtoare, reacionnd fa de ele i afectiv, prin atracie i repulsie, prin antipatie i simpatie. De aceea, n vreme ce noiunile care alctuiesc judecata n-au nici gen, nici numr, nici caz i deci nici nu se declin, n-au nici persoan, nici numr, nici timp, nici mod, nici diatez i deci nici nu se conjug, 'cuvintele care compun o propoziie au toate acestea. n aceste diferenieri morfologice se structureaz atitudinea pragmatico-afectiv a celui ce judec fa de obiectul judecii sale. Funcia emotiv, patent n interjecii, coloreaz ntr-o oarecare msur toate verbele noastre, la nivelul ionic, gramatical i lexical" 64. Aa, de pild, diferenierea genului *n masculin i feminin exprim nc n multe limbi i opoziia " G. Revesz, op. cit, p. 190. L. ineanu, op. cit., p. 76. " Ibidem, p. 84. " Alf. Sommerfelt, Stru.ctu.res linguistiques, n JDiogene", 1965, ^ 51, p. 192. 64 R. Jakobson, op. cit., p. 215.

104

GRAMATICAL I LOGIC

dintre preuire i dispre sau dintre respect i gingie. In hoten. tot diferenierea genului se face prin sufixe augmentative, dimi-nutive sau indiferente... Astfel, simpla tem tse nseamn zi, forma masculin tse b zi mare, zi important, srbtoare forma feminin tse-s zi de rnd, zi de lucru, adic inferioar celei dinti, iar forma comun tse-i zi n genere. Masculinul desemneaz, aadar, ceva mare, femininul ceva mic : gam-b ap mare I fluviu, gam-s ap ordinar, gam-i ap n genere"65. Deosebit de semnificativ este i faptul c formele infralogice, I odat constituite, preseaz asupra formelor logice, orientnd ntreaga I gndire ntr-o direcie sau alta. Superstiia rspndit n Rusia dup I care un cuit czut prevestete un invitat i o furculi czut o I invitat este determinat de genul masculin al lui noz (cuit") i I de genul feminin al lui vilka (furculi) n rusete" 66. O influen hotrtoare au genurile n creaia poetic. n limbile slave i n alte limbi, n care ziua este masculin i noapte este feminin, ziua esite reprezentat de poei ca amantul nopii" 67. C limba este o activitate activ i nu doar o expresie a unei gndiri independente reiese i din puterea ei asupra tradiiilor. Faptul c ouvntul care desemneaz vinerea este masculin n 'anumite limbi slave i feminin n altele se reflect n tradiiile populare ale popoarelor corespunztoare, care difer n ritualul lor de vineri"fl8. Mi se pare just | prerea lui A. Martinet conform creia nu o gndire autonom este aceea ce creeaz mituri, pe care limba s-ar mulumi s le numeasc, ci miturile nmuguresc chiar din limb, schimbndu-i forma i sexul dup ntmplrile dezvoltrilor ei..." 69. C verbele s-au nscut din cele mai imperioase nevoi ale practicii sociale o dovedete i faptul c modul care nu lipsete n nici o limb, orict de primitiv ar fi ea, este imperativul. n toate limbile n care exist o conjugare scrie M. Breal , orict de srac i de limitat am presupune-o, se va gsi o form pentru a comanda, o alta pentru a anuna c lucrul comandat a fost fcut... Aceste dou forme, dintre care una poate marca, rnd pe rnd, un ordin, un avertisment, o dorin, o rugmine, i cealalt exprim un fapt, o stare, o aciune, un sentiment, snt cei doi poli n jurul L. ineanu, op. cit., p. 135136. R. Jako'bsan, op. cit., p. 85. Ibidem, p. 85. Ibidem, p. 8485. * Andre Martinet, La linguistique synchronique,
65 66 67 68

Paris,

P.U.F-, 1965, p. 35.

MORFOLOGIA I JUDECILE

105

crora graviteaz conjugarea. Tot restul a venit s se adauge pe deasupra" 70. Aceeai prere o mprtete i G. Revesz. Dac se reflecteaz la istoria prim a limbajului, se constat c dintre toate modurile verbale dou au o importan capital : imperativul, care invit sau ordon, i indicativul, care semnaleaz sau comunic" 71. Tot practica i reaciile afective fa de lucrurile asupra crora se aciona au determinat diferenierea modurilor verbale n trecut, prezent i viitor. Pe msur ce stpnirea naturii de ctre om se intensifica, sporea i numrul amintirilor i acela al proiectelor, cretea att trecutul, ct l viitorul. ns experiena trecut este mai bogat dect cea viitoare, amintirile snt mai concrete dect proiectele. Aceast asimetrie dintre ceea ce ai fcut i ceea ce ai de gnd s faci determin faptul c n cele mai multe limbi exist mai multe forme ale trecutului dect ale viitorului. i cu ct este limba mai napoiat cu att mai accentuat este aceast asimetrie. Se constat c, n limbile de cele mai variate tipuri, forma trecutului nu lipsete niciodat i c foarte adesea ea este dubl sau chiar tripl. Dimpotriv, multe limbi nu au form specific de viitor"72. Viitorul este o creaie mai tardiv a limbajului uman. Analiza diacronic n limbile n care ea este posibil arat c viitorul se constituie adesea la o dat recent, prin specializarea anumitor auxiliare, ndeosebi a voi" 73. Deosebirea dintre prezent i trecut nu a fost, la nceput, o diferen de timp, ci de modaliti de aciune : o aciune neterminat n opoziie cu una terminat. O asemenea distincie se mai pstreaz i astzi prin aspectele" verbului slav. Tot aa, viitorul nu nsemna altceva dect o aciune nenceput. n ceea ce privete franceza, se poate spune c trecutul este, incontestabil, faptul, imperfectul este timpul tranzitoriu ; prezentul exprim universalul, legea, normalul. Prezentul este timpul maxiM. Breal, Les commencements du verbe, n Revue de Paris" dm ^decembrie 1899. G. Revesz, op. cit., p. 116. Jerzy Kurylowicz este de prere c optativul este n mod frecvent prelungirea unui vechi trecut; subjonctivul este adesea succesorul unui vechi prezent cu valoare de viitor. Imperativul poate s-i aibe originea ntr-un vechi optativ, adic, indirect, intr-un vechi trecut...". (L'evolution des categories gramaticales, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 71). 72 Emile Benveniste, Le langage et l'experience humaine, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 10. s ' Ibidem, p. 10.
70 7:

106

GRAMATICAL I LOGIC

mei, al sentinei, adic a ceea ce este considerat ca mereu actual, niciodat perimat..." 74. Ideea de viitor e cu totul abstract i, n majoritatea limbilor, e o produeiune trzie, care s-a ivit cu mult n urma timpurilor reale"7S. Notnd c ntrebuinarea posterioar a pronumelui conduce pe copil la conjugarea verbelor", L. ineanu sugereaz ideea dac nu cumva ontogeneza conjugrii repet prescurtat ndelungata ei filogenez, pronumele fiind pentru el depozitarul primitiv al tuturor conceptelor accesorii"76. Muli teoreticieni au deplns inegalitatea de tratament aplicat substantivului i verbului, n avantajul substantivului. n aceast rivalitate dintre nume i verb, numele este acela oare avea s biruiasc, numele luat n funcia lui natural de subiect i n cazul lui normal ,,noniinativuJl"77. Considernd c punctul de pornire al cunoaterii nu este un acesta este, ci un acesta este legat de acesta"78, Ch. Serrus acuz logicismul c nu s-a inspirat din verb, ci din nume. n rivalitatea dintre nume i verb, el a trebuit s deie prioritate numelui"79. Ch. Serrus descoper puternica influen a morfologiei asupra subiectului judecii, dar nu i caracterul firesc al acestui proces;_J=uiise_j pare c generalitatea cuvntului a fost deseori sursa unei generaliti artificiale conferite ideii. Tindem scria el s dm conceptului proprietile cuvntului i, n particular, extensiunea lui. S-a putut -crede c exist cldura n i pentru sine, n vreme ce nu exist deict obiecte calde. A fost nc o revan primejdioas a formei" 80. Izolnd gndirea de limbaj, el rmne la prerea c subiectul gramatical este desigur o realitate, dar el n-are nimic de-a face cu teoria cunoaterii"81. Practica social 1-a silit ns pe om s deosebeasc ceea ce este constant i rmne identic cu sine nsui de ceea oe este variabil i se schimb. Condiiile sociale, faptul c viteza istoriei a fost, milenii n ir, deosebit de lent, datorit slabei puteri umane din acele vremuri asupra naturii, l-au fcut pe om s vad
74 75 76 77 78 79 80 81

Ch. Pereknan i L. Albrecths-Tyteca, op. cit., p. 216. L. ineanu, op. cit., p. 158. Ibidem, p. 144. Ch. Serrus, op. cit., p. 161. Ibidem, p. 333334. Ibidem, p. 416. Ibidem. p. 412413. Ibidem, p. 181.

MORFOLOGIA I JUDECILE

107

jjjai mult stabilitatea, dect micarea, s ipostazieze substantivul, si nu verbul. Aceast tendin nu a stingherit ns judecata, ci a mpins-o s descopere identitatea real a diferitelor lucruri, chiar dac uneori a absolutizat-o. De altfel, predileqia contemporan pentru verb este i ea activizat de forme infraiogice; n ele se cristalizeaz nelinitea n faa succesiunii vertiginoase a evenimentelor din zilele noastre. Aa se explic de ce unii 'consider c esena timpului este catastrofa i nu ne rmne altceva de fcut dect s ne azvrlim ntr-un entuziasm steril, fr ziua de mine. Aruncarea aceasta ntr-o micare fr int, ntr^o activitate pentru care micarea nseamn totul, n vreme ce inta nu nseamn nimic se infiltreaz mai de mult cam n toate tiinele sociale. Referindu-se la formele gramaticale, Georges Mounin se adreseaz astfel traductorilor: Nu cutai semnificaia lor, cutai uzajul lor"82. Contestnd necesitatea structurii bine alctuite din substantiv i verb sau subiect i predicat, A. Martinet scrie astfel : Dar ceea ce exist, n mod necesar, n orice limb este un nucleu pornind de la care expansiunea se poate produce Acest nucleu am putea... s-1 desemnm ca predicat..."83. Fiind de prere c predicatele snt totdeauna relaii i conceptele snt sinteze de raporturi"8i, Ch. Serrus avertizeaz logica s nu se lase hipnotizat de copul, care nu este dect un instrument gramatical" 83. Exagerndu-se importana verbului i a predicatului, se ajunge ns la izolarea micrii de substana care se mic, la desprirea aciunii de lucrurile asupra crora se acioneaz, i n cele din urm, la hipertrofierea relaiei n dauna ambelor reiate Dac spun c & snt P, relaia se afl deci ntre S, ea nu se afl ntre S i P. Mai bine ar fi deci s se foloseasc o formul impersonal, care s fac s valoreze orice judecat ca predicat : exist raport de egalitate ntre (a + b) i (b + a)" ss, Propune Ch. Serrus. Presimind pericolul relativismului con81

Georges Mounin, Les problemes 230. " A. Martinet, op. cit, p. 225. 84 Ch. Serrus, op. cit., p. 471. 85 Ibidem, p. 336. 84 Ibidem, p. 211.

theoriques de la traduction, s, Gallimard, 1963, p.

108

GRAMATICAL I LOGIC

fundarea operaiilor automate eu operaiile gndirii , el ncearc s-1 previn : Verbalismul matematicilor este mai primejdios dect verbalismul vulgar. Ciudat limbaj, care ajunge s se fac uitat pn la a da n anumite cazuri impresia gndirii'!" 87. J. Furstenberg contest i el existena obiectiv a identitii i reduce identitatea la echivalen. Unul i cu unul nu snt doi; j ei fac doi"88, insist el. Dei este de acord c limbajul este un ansamblu antinomic de calitate i cantitate", care nu poate fi transpus integral n cifre, totui nu las impresia c a priceput | din ce pricin tind s dispar verbele. Este interesant de notat c verbele, care lipseau la nceput, au tendina s dispar ctre sfrit. O ecuaie fizico^matematie poate s se lipseasc de ele i nc foarte bine" S9, observ el. Se pare c i scap procesul prin care hipertrofierea verbului n paguba numelui duce la nghiirea verbului nsui de ctre relaie i absorbirea calitii de ctre cantitate. Practica omeneasc nu se poate desfura altfel dect n lumina categoriilor de cantitate i calitate, de stabilitate i micare, de ceea ce s-a fcut i ceea ce urmeaz s se fac. Iar dorinele i speranele, structurate n formele infralogice ale limbajului, particip necontenit la furirea unitii dialectice dintre aceste categorii. De pild, limbajul Hopi face deosebirea ntre dou aspecte ale Universului : manifestantul (care poate fi trecut i prezent) i ceea ce se manifest (care este ndeosebi viitor i se afl n inim, fie a omului, fie a lucrurilor, fie a Cosmosului") 90. Legtura dintre esena lucrurilor, dorinele oamenilor i viitoarele rezultate ale muncii lor este deja surprins. Oamenii au ns de-a face direct nu cu identitatea esenial a nenumratelor lucruri de acelai gen i nici cu cte un singur exemplar din fiecare gen, ci cu mai multe exemplare de acelai gen. Vreme ndelungat oamenii n-au simit nevoia s depeasc treapta cea mai de jos a abstractizrii. Numrul gramatical e o categorie posterioar, ca i genul. De aceea multe limbi nu posed nici un indiciu special pentru numr" 91.
87

Gh. Serrus, op. cit., p. 115. 8S J. Furstenberg, op. cit., p. 68. " Ibidem, p. 145. " P. Hadot, op. cit., p. 338. " L. ineanu, op. cit., p. 141.

MOKFOLOGIA I JUDECILE

109

Practica primitiv meninindu-i nc foarte aproape de individualitatea lucrurilor, oamenii acelor vremuri erau impresionai sensibil mai mult de deosebirile dintre lucruri dect de asemnrile dintre ele sau de identitatea lor. Avnd de-a face ou puine lucruri, pe ei nu-i interesau nc genurile". Erau mai capabili de analize i sinteze dect de abstractizri i generalizri. Limbajul a nregistrat aceast situaie. Este uor de a gsi limbi n care diversele specii de stejari au nume diferite... ; mai greu este de a gsi limbi n care nrudirea botanic dintre aceste nume s nu fie simit ; ns se poate afirma c este imposibil de a gsi limbi n dare diversele pri ale arborelui s aib nume distincte (rdcin, trunchi, ramur, frunz), n vreme ce unitatea lingvistic arbore, ca sum a celorlalte patru, s nu existe"92. Fiind operaii care se exercit direct asupra individualitii lucrurilor, viznd raporturile dintre parte i ntreg, analiza i sinteza snt mai uor de nfptuit dect abstractizarea i generalizarea, care vizeaz raportul dintre individual i general. Este semnificativ n aceast privin felul cum procedeaz unele limbi pentru a obine pluralul. Maiaeza, de pild, folosete pentru plural un cuvnt care exprim o noiune colectiv. Dup cum reproduce L. ineanu, malaezul oran" om n genere", oameni, iar sa-oran omul, un om", adic individualul concret, are nevoie de un element demonstrativ spre a se deosebi de forma general i abstract, care reprezint pluralitatea93. Dei nu cred c este vorba de o form general i abstract, ci mai de grab de una particular i colectiv, adic de un cuvnt care se refer nu la un gen de lucruri, ci la o colecie de individualuri, totui procedeul este demn de reinut, pentru c arat cum se obine pluralul nainte de descoperirea genurilor : prin colecionarea unor lucruri asemntoare i nu prin particularizarea unui gen. O dovedete i metoda reduplicaiei" la care recurg unele limbi pentru a exprima pluralul. Astfel, japonezul yama munte", pi. yama-yama, kuni ar", pi. kuni-kuni, teki timp", pi. teki-teki; poli-nezianul fulu pr", pi. fulu-fulu" u. Pluralul este sugerat, la nceput, de alturarea unor lucruri asemntoare n acelai spaiu. Tot aa dup cum starea (rezul92

Georges Mounin, op. cit., p. 198. K L. ineanu, op. cit., p. 143. 94 Ibidem, p. 143.

110

GRAMATICAL I LOGIC

tanta unei aciuni anterioare) sau anticiparea (a unei aciuni imi-nente) pot explica originea noiunii de timp fizic, asemnarea, 95pe care o regsim la baza noiunii de numr, se explic la origine prin oontinguitatea n spaiu" . Formarea pluralului este deci determinat de contactul nas- l tru nemijlocit, pragmatico-afectiv, icu particularul, grupuri de Iu- I crud individuale asemntoare. Pluralul nu atinge generalul. Trecerea cunoaterii de la muli oameni" la orice om" este un salt calitativ, nu o cretere cantitativ. De aceea generalitatea se ex- I prim cel mai potrivit prin singular, nu prin plural. Noiunea de I orice om" este mai fidel exprimat de cuvintul omul" dact de cuvntul oamenii". Cu ct _ forma logic pe care o exprim este mai general i deci mai aWra'cFTTctr-aitt este cuvntul mai srac n forme infralogice. n cuvintele care exprim categoriile filozofice, raportul dintre forma logic i cea infralogic este aplecat pn la extrem de partea logicului. Faptul c pluralul particularizeaz l neleg foarte bine prag- I matitii cnd afirm c n loc s fie un nume sau un substantiv, I adevr ar trebui s fie considerat ca un adverb sau un adjectiv I i iar fi un simbol mult mai exact dac am putea ntotdeauna s-1 I traducem prin ntr-adevr i adevrat- i s fie mai degrab I plural deot singular"96. Adevrul tiinific s-ar transforma, astfel, I n tot attea adevruri" cfte interese se afl n competiie. nc un argument n favoarea importanei rolului pe care I l joac att substantivul, cit i verbul n constituirea structurilor I infralogice din jurul judecii este, cred, i felul n care se formeaz prepoziiile. n cele mai mulite__idiomuri, afar de grupul indo-european, prepoziiile snt de origini nominal, fiind curat substantive : pe nseamn n realitate cap", dup ultimul", nainte ntiul", sus cer", jos pnint" etc"97. n limbile indo-europene, prepoziiile au fost la nceput adverbe de loc sau de | timp : la reprezenta pe illac", Ung pe longo" etc.98. Dar partea de vorbire care conine forma infralogic cea mai vie este, fr ndoial, nu !" Credina oare se exprim printr-un I
93 96

Jerzy Kurylowicz, op. cit., p. 62. G. S. Geiger, Le pragmatisme, n Les dtudes philasophiques', 1964, nr. 2, p. 231. " L. aineanu, op. cit., p. 121. 91 Ibidem, p. 121.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

111

nu noteaz Max Frison nu este totdeauna de mai mic valoare, ba, de cele mai multe ori, ea este cea mai pur"". Fiind singura fiin care a izbutit, prin inventarea uneltei, s ias din natur, s se rzvrteasc mpotriva ei, s nceap s-o cunoasc i s-o stpneasc, omul este singura fiin n stare s spun naturii : Nu ! A nelege este un mod al lui a face i motoarele profunde ale creaiei snt toate traduceri de dorini de aciune : arhetipurile inveniei snt10 acte contra Naturii. Rolul omului este de a transforma lumea i de a realiza visurile sale de aciune..." . A construi nseamn a te opune situaiei existente, a impune prezentului viitorul, a nvinge rezistena naturii. Orice act de creaie este la rdcina lui un act de mpotrivire fa de ceea ce este perimat. Atitudinea savantului n progresul tiinific se mprtete dintr-o etic a negrii, dintr-o filozofie a Nu-ului, care subliniaz valoarea metodei polemice" 101. Transformnd lumea potrivit scopurilor sale, omul nu este numai un produs al mediului su nconjurtor, ci i opusul lui. El se adaug naturii, dndu-i rosturi omeneti. 3. SINTAXA l RAIONAMENTELE Nemijlocit legat de morfologie, sintaxa este cealalt form infralogie a limbajului care particip la formarea i comunicarea judecilor. Constnd ans nu numai n raporturile care leag cuvintele n propoziii, ci i n raporturile care leag propoziiile n fraze, sintaxa contribuie i la constituirea raionamentelor. n structurile sintactice ale diferitelor limbi snt cristalizate reaciile afective i pragmatice care au determinat formarea judecilor i a raionamentelor. Reflectarea nu se transform n contiin nainte de a fi exprimat. De fapt scrie Tudor Vianu expresia este o etap n procesul gndirii, etapa lui cea mai naintat" 102. " Max Frisch, op. cit., p. 173. 100 A. Moles, op. cit., p. 200. 101 Ibidem, p. 25. ,<K Tudor Vianu, Despre stil i art literar, Editura Tineretului, 1965, p. 43.

112

GRAMATICAL I LOGIC

Practica social i afectivitatea individual nu pot transforma reflectarea n judeci i raionamente dect prin mijlocirea structurilor lingvistice. Judecata SP s-a format sub influena unei anumite structuri sintactice : propoziia alctuit dintr-un subiect i un predicat. Structura gramatical a unui asemenea tip de propoziii este propulsionat, la rnduil ei, de o anumit atitudine pragmatico-feotiv. Este~proibbl3 chiar c apariia unor construcii, ca de pild propoziia compus dintr-un subiect i un predicat, se explic printr-un fapt stilistic iniial. Formarea subiectului propoziiei s-a putut produce din nevoia afectiv de a exprima numele agentului unei aciuni, inclus mai nainte n comunicarea acesteia"103. Nevoia pragmatieoafectiv vcare^ a dus, n cele din urm, la polarizarea propoziiei n subiect -i predicat este ns, la rndul ei, determinat de unitatea real dintre general i individual, dintre constant i variabil. Animismul i magia au silit, probabil, propoziiile imperative iniiale, exprimate printr-un singur cuvnt nc nedifereniat, s se diferenieze ntr-un subiect ce viza agenii aciunilor i un predicat ce se referea la aciunile agenilor. Remarcnd c numele nu snt dsct un tip verbal defectiv" 104, A. Martinet ntrete ou nc un argument aceast interpretare. Distincia dintre lucrurile asupra crora se acioneaz i forele chemate s acioneze asupra lor devine i mai dar de ndat ce extinderea practicii sociale cere apariia pluralului. Cci pluralul numelui indic pluralitatea obiectului desemnat, acela al verbului, pluralitatea subiectului exterior aciunii i nu aceea a procesului1"10S. Pe msur ce zone din ce n ce mai mari cdeau sub controlul practicii sociale devenea necesar i explicitatea propoziiilor indicative ntr-on" "SuBTect care s desemneze un grup de lucruri asemntoare i ntr-un predicat care s denumeasc nsuirile asemntoare potrivit crora snt clasate lucrurile n acel grup. De la un moment dat, creterea puterii de abstractizare i de generalizare permite subiectului propoziiilor indicative s desemneze un anumit gen de lucruri, n vreme ce predicatul lor nominal capt sarcina s exprime proprietile generale ale oricrui lucru care face parte din acel gen. Este interesant de remarcat c, ntr-o asemenea propoziie, subiectul vizeaz mai mult variabilitatea lucrurilor de acelai gen dect nsui genul Ibidem, p. 227. A. Martinet, op. cit., p. 203. Ibidem, p. 202.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

113

ruia i aparin acele lucruri. Indicnd lucruri de acelai gen, subiectul las n penumbr genul din care fac ele parte i le supune predicatului, spre a le explicita proprietile lor generale. In timp ce subiectul vinei asemenea propoziii se refer la existena diferitelor lucruri de acelai gen, predicatul ei nregistreaz existena identitii lor. Structura gramatical n care i prin care se formeaz judecile de esen este determinat de tensiunea pragmatico-afectiv care mpinge cunoaterea de la oglindirea lucrurilor la reflectarea esenei lor, de la o veche cunotin da o cunotin nou. Amplificarea practicii i a curiozitii care i are izvorul n ea oblig propoziiile indicative primordiale, de tipul (iat) un mistre !" s se desfoare n subiect i predicat mistreul este hran" , fcnd astfel posibil 'Structurarea judecilor de esen. Relaia dintre subiectul i predicatul unei propoziii indicative orienteaz subiectul cu faa spre lucruri de acelai gen i ndreapt predicatul cu faa spre trsturile lor generale, punnd n lumin numai sfera noiunii oare joac rolul de subiect i numai coninutul noiunii care joac rolul de predicat n judecata de esen Ia a crei formare particip n mod nemijlocit. nlnuirea succesiv a subiectului i predicatului ntr-o propoziie indicativ filmeaz" procesul prin care schimbarea proprietilor individuale ale lucrurilor transform trsturile lor generale, precum i fazele pe care le strbate practica uman cnd trece lucrurile asupra crora acioneaz dintr-un gen ntreitul. A transforma nseamn a modifica nsuirile individuale ale unor lucruri pe care le vizeaz un subiect pn cnd acestea pierd nsuirile lor generale desemnate de predicat i dobndesc alte nsuiri generale despre care vorbete un alt predicat. Stejarul, de pild, este un arbore; prin prelucrare, el poate fi transformat ntr-o serie de lucruri care pot fi : scaune, mese, dulapuri etc. Drumul vorbirii de la subiect la predicat reproduce drumul practicii de la ceea ce avem la ceea ce dorim s obinem. Prin predicat se exprim memoria trecutului i anticiparea viitorului, inta aciunii, noutatea ateptat. Cuvntul care exprima, la nceputurile limbajului, o fraz mdicativ nedifereniat avea, foarte probabil, o funcie predicativ, funcia subiectului fiind ndeplinit de gestul indicator. O dovedete i faptul c o propoziie enuniativ rspunde unei n-rebri care vrea s cunoasc predicatul, subiectul dialogului fiind,
c

~ e. 411

114

GRAMATICAL I LOGIC

firete, cunoscut. Contrar frazelor la imperativ observ R. Ja kobson frazele declarative pot fi convertite n fraze interogative" 10<i. Prin convertirea propoziiilor declarative n propoziii in, terogative iese la iveal c ceea ee se caut este predicatul. Este vorba, desigur, de predicatul logic, i nu de cel gramatical. Prin structura gramatical a unei propoziii interogative capt form infralogica tocmai tensiunea pe oare o ncearc gndirea atunci cnd caut predicatul unei judeci de esen. De cele mai multe ori, predicatul logic pe care l caut ntrebarea este vizat de subiectul gramatical al propoziiei interogative. n propoziia Ce se mic ?", pronumele interogativ care' joac rolul de subiect gramatical caut un predicat logic, i uulun subiect logic. Rspunsul este : O pasre se mic !" ns intonaia propoziiei enuniative prin care se exprim rspunsul atrage atenia c n spatele subiectului gramatical se afl predicatul logic. Sacrificnd infralogicul n favoarea logicului, rspunsul ar suna astfel: Ceea ce se mic este o pasre !" ntr-o propoziie enuniativ, accentul trebuie s cad pe predicat, fiindc predicatul aduce sporul de informaie cutat de ntrebare. Pedant formulat, propoziia interogativ ar trebui s arate astfel : Ceea ce se mic este ce ?" Exist mprejurri n care ntrebarea nu caut un predicat logic necunoscut, ci doar confirmarea unuia cunoscut. Plou oare ?" Rspunsul este : Plou!" A. Martinet precizeaz c intonarea interogativ a ntrebrii Plou ? are un semnificat care echivaleaz cu oare i un semnificant care e nlarea melodic" w-De asemenea, ntrebarea ateapt uneori confirmarea unei relaii-Afar este oare timp frumos ?" Cel mai adesea rspunsul const doar n confirmarea relaiei puse sub semnul ntrebrii : Este ! Prin structura lor gramatical, care exprim efortul omului de a-i spori puterea sa asupra naturii, propoziiile interogative, mai tardive dect cele indicate* nal limbajul pn la nivelul propoziiilor enuniative, participnd astfel n mod activ la formarea judecilor de esen, iar mai trziu i la constituirea judecilor de relaie. Concepia potrivit creia interogarea este esenial-mente o producie lingvistic superioar celorlalte dou funcii se poate justifica artndu-se c anumii bolnavi atini de tulburri R. Jakobson, op. cit, p. 216. 107 A. Martinet, op. cit., p. 31. ve*\ erata.
m

SINTAXA I RAIONAMENTELE

115

le gndirii i limbajului mai pot rspunde la ntrebri, dar nu le mai pot pune" 108. Capacitatea exclusiv uman de a pune ntrebri i are izvorul n relativa independen a omului fa de mediul su nconjurtor i n posibilitatea pe care o are de a-1 transforma conform intereselor sale. Prin ntrebri, gndirea i face drum ctre ceea ce nc nu cunoate. ntrebarea este principalul instrument cu ajutorul cruia gndirea caut esena lucrurilor i direcia lor de dezvoltare. Dup ce s-au deprins s se ntrebe unii pe alii oamenii au nceput s ntrebe i natura. Pe calea ntrebrii au ajuns oamenii s descopere proprietile generale ale lucrurilor i raporturile generale dintre ele. De aceea rspunsul este o propoziie enuniativ n care gndirea se mic de la ceea ce tia mai dinainte la ceea ce a aflat abia acum, adic de la subiect la predicat. Este ns adevrat c subiectul i predicatul propoziiilor enuniative nu coincid cu subiectul i predicatul judecilor de esen, deoarece, grbindu-se deseori s anune plusul de 'cunoatere ateptat de ntrebare, propoziiile enuniative comunic predicatul logic printr-un subiect gramatical aezat la nceput i sub accent. Dar mersul logic al gndirii este acelai. Numai exprimarea lui sintactic este invers. Desig ur Cei, dup ce a parcurs drumul firesc de la subiect la predicat, gndirea se ntoarce de la predicat la subiect, neiegnd mai adnc obiectul cunoaterii. Aceasta nu nseamn ns c predicatul este un semnificant", iar subiectul este un semnificat". Semnifioant este ntreaga propoziie fa de judecata semnificat, fr s se piard din vedere c propoziia mai semnific i aderenele infralogice ale judecii. Convins c filozofia socratic s-a nelat ntr-un fel foarte primejdios cnd a considerat c actul de gndire se traduce prin-tr-o judecat categoric copulativ de tipul S este P" 109, Dan B-dru crede c opera sintetic a spiritului nostru presupune o coprezen care este o consecuie regresiv mergnd de la un acelai la un altul i nu de la acelai la acelai ; i aceast consecuie va fi numit regresiv pentru c merge de la revelant (atributul) la relevat (subiectul)"110. Urmndu-1 mai mult pe Chrysip dect pe Aristotel, autorul socotete c raportul dintre subiect i predicat
a 108 G. Revesz, op. cit., p. 122. 1nj, Lausanne, 19H p. 221. 110 Ibidem, p. 240.

* Dan Bdru, Du iugement comme acte signifiant,

116

GRAMATICAL I LOGIC

nu dezvluie un autoraport, ci un eteroraport, predicatul fiind semnul subiectului, aa cum fumul este semnul focului. ns, dorind s se ndeprteze de nominalism, Dan Bdru face totui o deosebire ntre raportul predicat-subiectt i' raportul fum-foe. Pe primul l socotete formal, n vreme ce pe al doilea l consider real, n sfrit scrie el , semnifieantul este relevantul care semnalizeaz i care exprim, i nu un antecedent care anun, aa cum face fumul n raportul lui cu focul" 1U. Aadar, predicatul desemneaz un gen de lucruri i nu un fapt individual. Ceea ce nu accept Dan Bdru este c predicatul, prin coninutul lui cognitiv, reflect esena inerent oricrui lucru al aceluiai gen. El contest c gndirea se deplaseaz de la acelai'gen de lucruri la nsuirile generale ale lucrurilor de acelai gsn;\eJ crede c gndirea regreseaz de la acelai semnificant la alt semnificat. n realitate, aa dup cum cunoaterea este silit de nevoile pragmatieo-afective s salte de la sensibilitate la raiune, tot aa gndirea este obligat s progreseze de l'a constatarea lucrurilor la explicarea esenei lor, de la subiect la predicat. Raportul dintre semnificant i semnificat nu se afl ntre subiectul i predicatul unei judeci, ci ntre o propoziie i o judecat la a crei formare a i luat parte. Numai dac se ine seama de distincia dintre gramatical-i logic se poate nelege ntreaga importan a rolului pe care fi joac discursul n desfurarea gndirii. Discursivitatea limbajului este aceea dare d gndirii posibilitatea de a se structura n raionamente. Desfurarea gndirii n i prin raionamente este asigurat de nlnuirea cuvintelor n propoziii i a propoziiilor n fraze. Fraza nu este numai un mijloc de comunicare a raionamentului', ci i un mijloc de formare a lui. Fraza contribuie la furirea raionamentelor nu numai n folosul celorlali, ci i n folosul /orbitorului nsui. Oamenii au nceput s raioneze construind raionamente pentru ceilali. Fiind nevoii s demonstreze celorlali au ajuns oamenii s cldeasc demonstraii n sinea lor. nainte de a se instala n fraz, raionamentul este nc o stare sufleteasc i nu chiar un raionament. Frazarea reprezint momentul suprem al nsui procesului de constituire a raionamentului. Diferenierea cuvintelor iniiale n fraze a permis dezvoltarea noiunilor n raionamente. Primele cuvinte au o funcie predioaDan Bdru, op. cit., p. 244.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

U7

tiv nu numai din punct de vedere gramatical, ci i logic. Ele eXprim predicatul unui raionament implicit. Pronunarea cu-vntului mistreul ! nsemna c acesta este un inistre-, deoarece este un animal care are proprietile cutare i se tie c orice animal care are proprietile cutare este un mistre. De asemenea, pronunarea acestui cuvnt mai putea s nsemne i ordinul de atacare a mistreului" 112. Cit vreme primitivitatea practicii umane menine limbajul n preajma perceptibilului i a prezentului, nu este necesar ex-plicitarea cuvintelor imperative i indicative. Ins, pe msur ce practica uman se extinde i se intensific, iar limbajul ncepe s vizeze mai mult inteligibilul dect perceptibilul i mai mult viitorul dect prezentul, indicarea devine insuficient i apare necesitatea demonstrrii. Valoarea unui plan de aciune nu poate fi dovedit, ci numai demonstrat. Pe de alt parte, oamenii ncep s se ntrebe nu numai cum" snt lucrurile, ci i de ce" snt aa. Nu este ntmpltor faptul c studiul logicii i gramaticii a luat natere n focul disputelor politice i juridice care se desfurau n oraele eline ale democraiei sclavagiste. Fiecare trebuia s-i conving pe ceilali de dreptatea sa. Binele trebuia demonstrat. Filogenia limbajului, adic trecerea de la cuvinte izolate la nsuirea lor asintactic i apoi la construirea formelor gramati cale este sugerat nu numai de ootogenia lui, ci i de patologia lui. Dup o schem stabilit de specialiti ai patologiei limbaju lui, perioada afaziei totale este urmat de o faz agramatieal cu fraze compuse dintr-un cuvnt care evolueaz ctre alinierea de cu vinte fr forme gramaticale sau ordine sintactic ; bolnavul ntre buineaz dup aceea fraze paragramaticale nainte ca vindecarea s-i permit s vorbeasc n mod corect. Or, n-ar putea fi vorba de un stadiu paragramatical in dezvoltarea filogenetic a limba jului ?..."113. -__--*s" Fr ndoial cTformele gramaticale mature au aprut mai trziu n istoria limbajului. Ele s-au constituit abia atunci cnd limbajul a fost obligat s exprime esene mai adinei i s propun eluri mai ndeprtate.
112 Imperativul noteaz Emile Benveniste nu este un timp verbal; el nu comport nici nsemntate temporal, nici referin per sonal. Este o semantem nud folosit sub form de porunc, cu o intonaie specific" (La philosophie analytique et le langage, n Les etudes philosophiques", 1963, nr. 1, p. 10). 113 G. Revesz, op. cit., p. 40.

118

GRAMATICAL I LOGIC

Este semnificativ c Vladimir Jankelevitch, recunoscnd #ro~ Iul limbajului n procesul de njghebare a gndirii n raionamente vede n el rnaLjjyvAir-ebstacolul dect susintorul gndirii. De fapt scrie el ^limbajul nu este un simplu instrument de care ne servim pentru a comunica; acest instrument este de asemenea i o piedic i el nu exprim sensul dect dac l mpiedic. Limbajul este un organobstacol!"1U. Numai c limbajulOmpiedic desfurarea gndirii tot aa dup cum atmosfera mpiedic zborul avioanelor. Este adevrat c discursul foreaz gndirea s se angajeze pe un anumit fga. Dar nainte de a intra pe acest fga gndirea este nc un proces psihic, i nu logic. Ea capt form logic abia din momentul in oare se supune structurii gramaticale a limbajului. Aceasta nu nseamn ns c oamenii care gndesc n sisteme lingvistice diferite concep n mod diferit lumea. Sistemele lingvistice nu se deosebesc ntre ele prin formele logice pe care le exprim, ci doar prin formele lor infralogiee. Silind-o s eirfaule prin structurile lui gramaticale, un sistem lingvistic nu impune gndirii nite forme strine ei, ci doar o coloreaz diferit. Prin coninutul cognitiv al formelor lor logice, sistemele lingvistice reflect toate aceeai lume n acelai fel. Andre Martinet exagereaz cnd crede c a nva o alt lin ib nseamn a te obinui s analizezi altfel ceea ce face obiectul comunicrilor lingvistice" 115. Limbile se deosebesc ntre ele /prin metaforele i valorile lor stilistice, i nu prin noiunile, judecile i raionamentele pe oare le genereaz. Aa se explic, dup cum remarc E. Minkowski, de ce fraza* ca atare nu este niciodat, n fond, intraductibil, aceast particularitate fiind rezervat vocabulelor" U6. De altfel, structura gramatical a limbajului este ea nsi determinat, n ultim instan, prin intermediul vieii noastre pragmatico^af active de ctre structura realitii. Cci limbajul nu este izolabil de ansamblul activitilor noastre. El este unul din aspectele i n acelai timp unul din mijloacele inserrii noastre n lume. Dac comport o anumit structur, aceasta este ca o
114 115

261.

V. Jankelevitch, La meconnaissance, n Rev. de meta. et de mor.", 1963, nr. 4, p. 392. A. Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin, 1961, p. 16. '* E. Minkowski, Petite grammaire phenomenologique, n Rev. philos. de Louvain", mai 1964, p.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

119

prent prin care se manifest, n acelai timp, stpnirea noastr aSupra lumii i apartenena noastr la aceast lume" m. Structura gramatical a limbajului nu izoleaz gndirea de realitate, ci, dimpotriv, o ndreapt cu faa spre proprietile eseniale ale lucrurilor din realitate. Faptul c agricultorii germani au ajuns la noiunea de universal" privind lucrarea n comun a pmntului (allgemein), iar navigatorii greci privind dincolo de zare, la originea lumii (genos), nu i-a impiedecat nici pe unii nici pe ceilali s-i formeze aceeai noiune. Eterogenitile sintaxelor snt scurt-circuitate de identitatea situaiei" lls, remarc G. Mounin. Apropiindu-se de nelegerea importanei pe care o are viaa pragmatico-afeotiv n evoluia limbilor, G. Mounin atrage atenia c accesul la semnificaiile vehiiculate#le ctre o limb este posibil pe doua ci complementare : aceea a lingvisticii i aceea a etnografiei..." 119. n diversele sisteme lingvistice, formele infra-logice, prin care se exprim diferenele etnografice, nu stingheresc, ci, dimpotriv, contribuie la formarea raionamentelor. Este ns adevrat c diversele limbi, nainte de a ajunge s dea natere acelorai forme logice, genereaz, sub presiunea unor atitudini pragmaticoafecitive deosebite, forme logice diferite. Poate c deosebirea dintre silogismul aristotelic i cel indian trebuie cutat i n deosebirea dintre atitudinea elinului, care dorea un invariant n variabilitatea tumultoas a evenimentelor la care participa, i atitudinea indianului atent la orice variaie ivit n viaa cvasinoremenit din jurul su. Se tie c silogismul aristotelic este atemporal i atributiv, n vreme ce silogismul indian este temporal i raional. Pe Aristotel l preocup autoraportul dintre individual i general, iar pe logicienii indieni i intereseaz eteroraportul dintre indiciu" i indicat" 120 . Mai probabil este c atta vreme cit puterea oamenilor asupra naturii s-a desfurat pe o raz de aciune scurt i doar la suprafa, gndirea nu a depit constatarea empiric a unor raporturi constante de coexisten i de succesiune dintre parte i ntreg, precum i dintre semn i semnificat. Gndirea a nceput s se intereseze de universal abia dup ce economia de mrfuri a
am

Ferdinand Gonseth, Le probleme du temps, Neuchtel, 1964, p. 138. :l8 Georges Mounin, op. cit., p. 266. "' Ibidem, p. 237. A se consulta i Henri Wald, Introducere n logica dialectic, Bucureti, Edit. Academiei, 1959, p. 2731.

117

120

GRAMATICAL I LOGIC

scos la iveal identitatea valorii de schimb a nenumrate produse adic ceea ce era general n diferite produse individuale. Menirea fundamental a limbajului rmne, totui, descoperirea i pstrarea, sub forma cunotinelor, a invariantului i a iterativului din lucruri, fie c este vorba de raportul dintre esen i fenomen, fie c este vorba de relaia dintre cauz i efect. Nscut ca mijloc de comunicare, limbajul a devenit din ce n ce mai mult principalul mijloc de cunoatere a esenialului din lucruri. Dac memoria este o urm rezidual n substana nervoas, ea ar fi, fr limbaj, lipit de lucruri; numai un sistem de simboluri ne permite s evocm dup voie imaginile adevrate ae experienelor noastre trecute pentru a le confrunta i a le verifica ; limbajul este astfel instrStaeniul cunoaterii" m. Ajuns n faa esenei lucrurilor, limbajul este ns ncrcat cu formele infralogice care l-au purtat pn aici, dar care i i pot ntuneca, pentru un timp, coninutul cognitiv. Valorile stilistice nu se adaug ulterior unui limbaj n care i prin care s-a format un anumit coninut cognitiv^ In limbaj, coninutul cognitiv capt forme logice ntr-o indisolubil^mitate cu formele infralogice. n actul creator ai scriitorului, stiluiiiu este o hain de srbtoare a unui mesaj banal, ci un instrument indispensabil al procesului nsui de cunoatere artistic. De aceea, end trirea afectiv care 1-a ndrumat pe un scriitor spre o anumit esen este debordant, coninutul cognitiv al limbajului su rmne obscur. In elaborarea metaforei observ I. Fonagy atenia se abate de la obiectul ei, adopt o direcie introspectiv pentru un timp mai mult sau mai puin lung. Cu ct ocolul ieste mai lung, cu att mai greu este de a regsi drumul, cu att mai confuz va aprea metafora" 122. Faptul c afectivul, cristalizat n formele infralogice ale stilului,, este subordonat cognitivului, structurat n formele logice ale cunoaterii, devine evident atunci end metafora ascunde nelesul n loc s-1 scoat la iveal. Menirea stilului este s ajute procesul cunoaterii i transmiterea cunotinelor, nu s le stnjeneasc. Cnd stilul nu se mai afl n slujba unei ideii, nu mai este nici emoionant. Structurile sintactice, din care s-a scurs o parte important a nelesului, degenereaz n formule ermetice. Se ajunge
121

Pierre Guiraud, La semanfique, Paris, P.U.F., 1964, p. 98. i22 Ivan Fdnagy, op. cit., p. 99.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

121

la situaia n care citul informativ semantic prezent n mit (dup cum este n cuvnt i n metafor) se degradeaz prin uzur natural sau n urma unor transformri particulare ale vocabularului istoric i, lsnd intacte structurile sintactice, ntunec i face inobservabile structurile semantice"12S. Detaate de formele logice, mpreun cu care s-au format, formele infralogice i pierd viabilitatea. Viaa afectiv i viaa cognitiv snt deci inseparabile, dei distincte" 124, subliniaz Jean Piaget. De aceea continu el nu am putea raiona, nici chiar n domeniul matematicilor pure, fr a ncerca anumite sentimente, i invers, nu exist afecte fr un minimum de nelegere sau de discriminare" 125. Mai mult dect att : viaa afectiv, cristalizat n formele infralogice ale limbajului, este un factor activ n nsui procesul de structurare a cunoaterii n forme logice. Mi se pare just, n liniile ei generale, afirmaia lui J. Girardi, conform creia influena specifieativ a factorilor extraintelectuaili consist n a suplini manifestarea insuficient a obiectului" 12. ntr-adevr, infinitatea lumii se manifest prin nenumratele lucruri finite, iar generalitatea inteligibil a lucrurilor se manifest prin individualitatea lor sensibil. Trecerea cunoaterii de la oglindirea experimental a finitului la reflectarea raional a infinitului nu este continu, ci discontinu. Mersul cunoaterii de la formularea unor judeci particulare de tipul unii S snt P" la formularea unei judeci universale de tipul orice S este P" se realizeaz printr-un salt calitativ care implic intervenia infralogioului. Se tie de ctre oricine c orice corp scufundat n ap disloc...", dei nimeni nu poate s aib de-a face dect cu unele corpuri scufundate n ap..." Pentru ca inferena inductiv s fie un raionament strict logic ar trebui ca judecata universal s rezulte direct din cunoaterea infinitii faptelor la care se refer ea. ns cantitatea de informaie a unei judeci universale depete totdeauna cantitatea de informaie pe care se ntemeiaz. Distana dintre numrul finit de fapte pe care se sprijin o judecat universal i Gillo Dorfles, Rationalite et irrationalite du mythe et du rite, n Revue d'esthetique", 1966, nr. 1, p. 83. 124 J. Piaget. Psihologia inteligenei, Bucureti, Bdit. tiinific, 1965,125 p. 59. Ibidem, p. 60. 124 Jules Girardi, Les facteurs extraintellectuels de la connaissance humaine, n Rcvue philosophique de Louvain", 1964, nr. 75, p. 478.
123

122

GRAMATICAL I LOGIC

numrul infinit de fapte pe care l vizeaz trebuie neaprat umplut cu factori infralogici : dorin, speran, fantezie etc. Structurate n formele infralogice ale limbajului, dorinele, speranele fantezia, voina, curiozitatea contribuie direct la trecerea cunoaterii din inducie n deducie. Prelungirea la infinit i n ambele sensuri a capacitii limbajului de a rezuma experiena trecut i de a o proiecta pe cea viitoare permite cunoaterii s treac de la constatarea finitului la previziunea infinitului. Nevoia pragmaticoafectiv de a avansa de la prezent la viitor, de la real la posibil, de la material la ideal a spart, n icele din urm, mitograma i a silit-o s se desfoare liniar n structura spaio-temporal a frazei, fcnd astfel posibil combinarea noiunilor n judeci i a judecilor n raionamente. Raionamentul n-a aprut dintr-o dat n puritatea lui logic, analizat de Aristotel dup descoperirea termenului mediu, ci s-a format treptat, sub impulsul diferitelor forme infralogice. El nti s-a nfiat de la nceput sub forma clasic : MP, 5"M, SP. Urgena comunicrii cerea nainte de toate predicatul concluziei. nainte de a se cristaliza n forma lui logic pur", silogismul crete din masa semantic a formelor infralogice ale limbajului. Roman Jakobson arta c o viziune realist asupra lumii este alimentat de substana infralogic a unui stil metonimic, n vreme ce viziunea romantic i trage seva dintr-un stil metaforic. Un discurs se poate desfura de-a lungul a dou linii semantice deosebite : un subiect (topic) atrage dup sine un altul fie prin similitudine, fie prin contiguitate. Cel mai bine ar fi, fr ndoial, s se vorbeasc de proces metaforic n primul caz i de proces metonimic n cel de-al doilea, din pricin c ele i gsesc expresia tor cea mai condensat unul n metafor, cellalt n metonimie" 127. Precizndu-i teza cu privire la aceste dou modaliti semantice, R. Jakobson scrie c ,/iac n general s-au observat legturile strnse care unesc romantismul de metafor, s-a ignorat cel mai adesea afinitatea profund care leag realismul de metonimie" 128. El i exemplific punctul su de vedere n aceasta
127 R. Jakobson;- Deux aspects du langage et deux types d'aphasies, n Les 128 temps modemes", 1962, nr. 188, p. 874. Ibidem, p. 879.

SINTAXA I RAIONAMENTELE

123

privin oonstatnd e n cntecele lirice ruse, de pild, construciile -metaforice snt acelea care predomin, n vreme ce n epoca eroic procedeul metonimic este preponderent" 129Limbajul nu poate fi redus la formele lui logice. El a aprut n lume mai mult pentru a invita la aciune dect pentru a transmite tiri. De fapt, dac tiinele au nevoie de metalimbaje eliberate de asociaiile afective i volitive care deformeaz eogniia, un limbaj logic este de neoonceput n comunicarea social..."130, scrie P. Guiraud. Lsnd de o parte faptul c, nainte de a le deforma, afectivul i volitivul particip la nsi formarea cunotinelor, ntr-adevr un limbaj pur logic este imposibil n viaa social. Limbajul a fost de la nceput destinat s comunice mai mult ndemnuri dact cunotine. El a rmas pn astzi mai mult un mijloc de aciune dect un mijloc de vehiculare a ideilor. Cuvintele nu ne leag dect atunci cnd lungimile noastre de und corespund" 131, noteaz Max Frisch. Atmosfera politic are o deosebit influen asupra limbajului. Fascismul, apelnd n cea mai mare msur la afectivitate, exacerbeaz formele infralogice ale limbajului, n timp ce democraia n general i cea socialist n special, adresndu-se n primul rnd raiunii, dezvolt cu precdere formele lui logice. Dup ce declara c munca susinut i nencetat tmpete, trivializeaz i im personalizeaz"132, Emil Cioran scria n perioada pregtirii fascismului n ara noastr : Cu slbtcia impetuoas a resurselor neexplorate din mine i cu ncrederea bestial a patimilor comprimate, s nghit lumin i ntunerec pentru orgia mea luntric, pentru voluptile i chinurile haosului meu, pentru tragicile ncntri ale dezndejdii i ale bucuriilor mele ultime" 13s. Democraia se exprim mai propriu ntr-un stil metonimic dect ntr-unui metaforic. Ea apas mai mult pe predicat, care sporete cunoaterea, dect pe subiect; complementul o intereseaz mai mult dect atributul. ntr-un regim fascist, limbajul redevine mito-magic i evocator. Limbajul oare, ntr-o societate egalitar, este la dispoziia tuturor i evolueaz cvasi-liber, ntr-o R. Jakobson, op. cit., p. 875. P. Guiraud, op. cit., p. 101. Max Frisch, Journal, p. 307. Emil Cioran, Pe culmile desperrii, Bucureti, 1934, p. 128. Ibidem, p. 134.

124

GRAMATICAL I LOGIC

societate ierarhic se ncheag. Expresiile, formulele devin rituale ele se ascult ntr^un spirit de 'comuniune i de supunere total" wi] Ambivalena limbajului permite societii s apese, n anumite mprejurri, pe latura lui afectiv, iar n alte mprejurri pe latura lui raional. Societatea nu se poate dispensa ns total de nici una din aceste funcii de baz ale limbajului. Rezult c un mare numr de cuvinte din limba noastr, oare constituie, pentru a spune astfel, instrumente n aciunea social, posed, n afara sensului lor conceptual, o coloratur emotiv care predispune, favorabil sau defavorabil, fa de ceea ce desemneaz" 133. Aceste forme pragmatico-afective ale limbajului nu snt pre-logice", deoarece nu preced formele logice, nu snt extra-logice", deoarece nu snt indiferente fa de formele logice, nu snt i-logice", deoarece nu se opun constituirii formelor logice, ei snt infra-logice", deoarece particip, n mod nemijlocit, la cristalizarea formelor logice, n limbaj, formele infralogice snt primordiale, dar nu anterioare fa de formele logice. ntr-o form infralogic se cristalizeaz, ntr-adevr, reacia pragmatico-afectiv a unui subiect, dar, totdeauna, fa de un obiect, vizat, cel puin im.plieit, de o form logic. Cea ce mi se pare cel mai important de reinut este c gramatical, nainte de a fi un instrument de exprimare a gndirii noastre logice, este un instrument care ia parte la furirea i orientarea ei.

Ch. Perelman i L. Albrechts-Tyteca, op. cit., p. 222. Chaiiru-Pereknan, Justice et raison, Bruxelles, 1963, p. 84.

CAPITOLUL AL IV-LEA

LIMBAJUL l CONSTRUIREA ADEVRULUI

...Consider marxismul ca nostru". Jean-Paul Sartre'

filozofia de nedepit a timpului

De peste o sut de ani marxismul insist asupra obiectivittii 'coninutului de cunoatere al teoriilor tiinifice mpotriva idealismului, subiectivismului i apriorismului. Dar, luptnd n continuare mpotriva constructivismului, care consider tiina drept o invenie pur operaional, i mpotriva spontaneismului, care pretinde c tiina este o descoperire imediat a adevrului, precum i mpotriva complementarismului, care postuleaz un raport idoneist ntre descoperire i invenie, marxismul demonstreaz c inveniile teoretice ale tiinei descoper nsi esena acestei lumi. Se tie c ntre fenomen i esen exist o unitate dialectic, deoarece, fiind contradictorii, ele simit inseparabile, schimbarea fenomenului determinnd n cele din urm transformarea esenei, ntr-un proces continuu de ntreptrundere. Unitatea dialectic ntre fenomen i esen determin unitatea dialectic ntre sensibilitate i raiune. Inventnd unealta, omul ncepe s-i cucereasc o independen relativ din ce n ce mai mare fa de mediul nconjurtor. Materializnd n unealt acest fragment de natur ndreptat mpotriva restului naturii experiena asemnrilor dintre lucruri, omul nceteaz s fie doar o fiin care face parte din natur i devine singura fiin n stare s se i opun naturii. Omul scrie Ernst Fischer , fiin finit i prin nsi aceasta imperfect, n snul unei realiti oare este infinit, va fi totdeauna partea ei integrant i antagonist"2. Opu1 Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard, 1960,2 p. 9. Emst Fischer, La necessite de Vart, Paris, Editions sociales, 1965, p. 216.

126

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

nndu-se naturii, omul ncearc s-i impun propriile sale scopuri. Scopul este expresia cea mai deplin a rzvrtirii omului mpotriva naturii. Nemulumit cu ceea ce i ofer natura, omul o silete s-i ndeplineasc proiectele. ns nici un proiect nu poate fi furit fr cunoaterea esenei reiterative a lucrurilor asupra crora se acioneaz sau, cel puin, a asemnrilor repetabile prin care se manifest orice esen. A propune un scop nseamn a scurt-circuita oglindirea senzorial a fenomenelor i a-i aduga reflectarea raional a esenei. Pentru a se ajunge la descoperirea esenei este necesar negarea dialectic a oglindirii senzoriale a fenomenelor. Perfecionnd unealta, omul ncepe s-i fureasc formele logice prin care devine capabil s se distaneze de fenomene pentru a se apropia de esen. Opoziia omului fa de natur se manifest i prin capacitatea sa de a depi oglindirea senzorial a fenomenelor pentru a se ridica pe treapta raional a reflectrii esenei. Folosind unelte asemntoare ori de cte ori i propunea s produc lucruri asemntoare, omul a nceput s rein numai nsuirile asemntoare ale lucrurilor i s pregteasc, astfel, formarea primelor noiuni. Primele noiuni nu snt altceva dect forme care rezum intervenia omului asupra unor lucruri de acelai fel. Unealta este aceea care a determinat formarea primelor abstracii, generalizarea experienei, transformarea practicii n teorie. Contiina creatoare a aprut ca rezultat ulterior al descoperirii manualie c pietrele se pot sparge, despica, asieui, c li se poate da cutare sau cutare form"3. n procesul cunoaterii, formele gndirii snt invenii, numai coninutul lor este o descoperire. Omul nu poate cunoate dect omenete ceea ce exist independent de omenire. Contribuia subiectului n reflectarea obiectului crete pe msur ce cunoaterea se nal de la constatri empirice la teorii tiinifice i de la acestea la concepii filozofice. Inventarea uneltei a dus la inventarea vorbirii i inventarea vorbirii a dus la inventarea ideilor. Prin unealt se manifest opoziia omului fa de natur, prin vorbire se realizeaz colaborarea oamenilor n lupta cu natura, iar prin idei se consolideaz definitiv superioritatea omului asupra naturii. Oamenii transform natura eu ajutorul uneltelor, dar conform unor idei construite ou ajutorul vorbirii. Vorbirea este principalul instrument n construirea ideilor. n lumina adevrurilor pe care le construiete
1

Ernst Fisehejy-op. cit., p. 23.

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

127

0X ajutorul vorbirii, omul izbutete s micoreze distana dintre fenomene i esen, s ngrdeasc risipa de energie proprie naturii i societii, s apropie mereu viitorul de prezent. Natura nsi realizeaz deseori sisteme de organizare n care risipa de energie este mai mult sau mai puin micorat. Cu ct simetria unui cristal este mai deplin, cu att este energia lui mai nfrnat i echilibrul lui mai statornic. Dup cum simetria cristalelor este expresia unui echilibru energetic i, prin urmare, a unei economii de energie, simetria unei case sau a oricrui alt obiect fabricat de om este de asemenea expresia unui echilibru" 4. Dei omul a descoperit mai trziu legile naturii, practica 1-a nvat ns de lia nceput s respecte valoarea pe care o are ordinea. Respectul omului primitiv pentru ordine nu este exclusiv mistic, ci, n bun msur, raional. Dansurile ritmice nu aveau numai o valoare magic, ci i o eficien organizatoric. Vntorii a cror for a fost stimulat i organizat de mimica ritual snt ntr-adevr vntori mai buni dect erau mai nainte" 5. Reflectnd esene din ce n ce mai adnci i legi din ce n ce mai complexe, raiunea permite omului s sporeasc necontenit organizarea i diferenierea naturii mpotriva tendinei spontane a naturii de a dezorganiza i de a uniformiza. Norbert Wiener nu ine seama de deosebirea calitativ dintre om i toate celelalte organisme cnd afirm c frumuseea, ca i ordinea, apare n multe locuri n aceast lume, ns numai sub forma unei lupte locale i vremelnice contra Niagarei entropiei crescnde"6. Omul nu este numai organismul [clare] se opune haosului, dezintegrrii, morii, tot aa dup cum mesajul se opune zgomotului' 7. Omul este i natur, dar i opusul ei. Exist o deosebire radical ntre comunicarea nelingvistic dintre maini i fiine i comunicarea lingvistic dintre oameni. Prima se propag de la un sistem de organizare la altul, n mod direct, n vreme ce cealalt se desfoar n mod indirect, prin intermediul ideilor. Dup ce arat c entropia este o msur de dezorganizare, iar informaia este, dimpotriv, o msur de organizare, N. Wiener
5 6 1

* Ernst Fischer, op. cit., p. 149. Ibidem, p. 150. Noirbeit Wiener, Cybernetique et societe, Paris, 1962, p. 168. Ibidem, p. 117.

128

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

scrie c discursul este un joc combinat ntre cel care vorbete si cel care ascult pentru a lupta contra forelor dezordinii"8. Un sistem de organizare rezist' cu att mai mult entropiei cu ct este mai mare capacitatea lui de dobndire, de pstrare, de folosire i de transmitere a informaiei. Aadar, informaia este negen-tropie. Ins puterea negemtropic a limbajului' uman nu este numai cantitativ mai mare dect aceea a informaiei dintr-un sistem oarecare, viu sau neviu, ci de alt calitate. Prin dubla lui articulaie n foneme i moneme , limbajul uman poate construi o varietate infinit de uniti semnificative cu ajutorul unui numr finit de uniti distinctive. n vreme ce mesajele comunicrii nelingvistice snt fixe, globale, legate de o mprejurare prezent i unilateral transmise, mesajele comunicrii lingvistice au, datorit forei lor metaforice, o capacitate nelimitat de abstractizare i generalizare. Inventnd unealta i vorbirea, omul a atins acel grad de organizare la care materia devine contient de ea nsi. Prin aceasta omul reprezint cea mai puternic form de negentropie de care este capabil natura. Posibilitile computaionale ale mainilor depesc cu mult pe acelea ale oamenilor (lipsii de unelte de calcul) ; dar acetia le ntrec prin ierarhizarea potenial infinit a gndirii..." 9. De aceea moartea informaional, care l ntristeaz pe Claude Levi-Strauss, nu este posibil acolo unde exist oameni i ct vreme exist oameni. Moartea informaional este mereu contracarat de puterea nelimitat de creaie a minii omeneti. Infinit este lumea, infinit este i cunoaterea ei. ns cunoaterea lumii nu se poate desfura dect prin construirea unui lan infinit de cunotine finite. Infinitatea lumii obiective nu poate fi reflectat de cunotinele finite ale subiectului dect treptat, continuu, prin intermediul nenumratelor generaii. De aici relativitatea i iistoricitatea adevrurilor omeneti, din care omenirea, de-a lungul istoriei ei, i' construiete Adevrul absolut. Gndirea logic, gndirea conceptual scrie Henri Pieron const n ceva care este dobndit sub influena educaiei, nu este ceva constituional. Numai c logica trebuie s rezulte din8 5

Norbert Wiener, op. cit., p. 113. J. P. Benzecri, Linguistique et mathematique, n Rev. philos.", nr. 3, 1966, p. 349. O

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

129

tr-o serie de invenii geniale, care s-au putut tiarvimife ^ un individ la colectivitate'' transmite de la limbai nU aparS Hmpede Valarea eurist- si inventiv . Fiind principalul instrument de construire si de conserva adevrurilor, limbajul este suprema form de fetdbTclFT e acela care permite oamenilor s-i proiecteze viitoaSoLel^ m mersul lucrurilor pe baza succeselor trecui Gidirea ^TSS Sul Se seTflI -* ^ ^f* *?*> ***?< coipui oare se afla m prezent. A suprima sperana nseamn ntoarce gmdirea corp. ialt corpul trebuie na s i SrLeaS? sL3 lumi const n faptul c ea nu mai oSf~ Alb C US; S de ^ sTmSia n T la dei ' Pori S^SfcS'zK? mreia DaS ?1 acestei crestef ^Sef ^^ "** " - ruinare ?Seat5 SeSniefT, ruCe1nOU C0nst4ie nseamn sporiri negentropiei atunci limba ui, care d oamenilor DOisMitat^ S le eTs?n^Ze ViTile' te,le m5 o? mm m iaa tendinelor entropice ale naturii neC0nt6nit nrinfaTtendintPl ,n0i-Prteasc^LCS '- ****** *** 3 informa naturVcXrf ^ J**** f tie, ndeosebi dinte* STap^iS^ "^etat uneltele i Im? DESCOPERIRE l INVENIE N CUNOATERE tere a W ^" ^^ necritice a Sofiei, actul de cunoas. curLt f nsiderat un act de descoperire. Se prea c obiecta desnre L2 T / ^ lucrunle de cunoscut i cunotinei? .K S r S ? SUbl6Ct " 0MeCt 6XiSta nC S m -0 D2 r *a m 0 0 men ut n star dintre^ubtTl^^* ^ e latent ciocnire* PabU s aXlf t eCt' P0Stulnd m princiPiu transcendent, ca! Elane tr Br a ,contlnu de Ideal mul Hi , ?S 1 la unul la cellalt. Credina suSect s"Ef ^ Electiv a rupt ns pacea dintre Pnvfe la 5S* ^ m ^^ fil'0Zfiei marea P^blem cu KE 1la,subieotlvitatea ctraoaterii obiectului. Prin cunoatere ^hxechiljesccper obiectul sau l inventeaz? n genial ma-! * la "rPfh?Z\,iir<ySb De l'anima^ a l'homme, Ies origines du psvchisme ri la [echerche de la mentalite prehistorique, Paris A Miehel 1953 n 56 Albert Caraus, Carnets, Paris, Gallimand, 1962/p H6 128 ' P' f 0. 411
1

130

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

terialitii au susinut c subiectul descoper obiectul, iar idealitii au pretins c l inventeaz. Primii au minimalizat inventivitatea subiectului, iar ceilali au neglijat valoarea euristic a cunoaterii, n filozofia contemporan, dup ce materialismul dialectic a scos din lupt toate celelalte forme de materialism, cei mai reprezentativi teoreticieni ai celor dou poziii mi se par a fi; Edmund Husserl i Ludwig Wittgenstein. Fiind sisteme idealist-subiective, fenomenologia i pozitivis-mul-logic snt filozofii n care obiectul este mai nti absorbit de subiect i abia apoi propus cunoaterii. Ambele concepii acord limbajului un rol deosebit : pentru un fenomenolog, limbajul este instrumentul cu ajutorul cruia se descoper adevrul, iar pentru un neopozitivist limbajul este instrumentul cu ajutorul cruia se construiete adevrul. Primul demers al fenomenologiei const n ncercarea de a depi conflictul dintre subiect i obiect. Husserl cere filozofiei s se elibereze de superstiia potrivit creia ar exista o opoziie ntre aparen i ceea ce apare, precum i ntre o lume exterioar i una interioar. Fenomenologia se numete astfel deoarece consider fenomenul ca pe un dat ultim i nemijlocit, str-duindu-se s fie o tiin a fenomenului. n fenomenologie, obiectul nu mai este ob-iect, adic o existen care se afl n faa subiectului, ci aparine de la nceput tririi senzorial-afective, prer-aionale, antepredicative a subiectului transcendental. n concepia despre lume a fenomenologilor nu mai exist nici o deosebire ntre fenomenul perceput i percepia fenomenului, dup cUmi nu mai exist nici o deosebire ntre aparena obiecttului i obiectul care apare. Subiectul nu mai e subiect pur, obiectul nu mai e obiect pur. Fenomenul este n acelai timp ceea ce se dezvluie i ceea ce dezvluie"I2. Fenomenul este fuziunea dintre obiect i subiect, trit de om n viaa sa antepredicativ. Deosebirea dintre subiect i obiect este deci iremediabil ncurcat n corp"1S, conchide Mikel Dufrenne. Fenomenul se constituie, aadar, n i prin subiect. n fenomenologie, fenomenul nu este aspectul sensibil al lucrurilor, care
12

Jaan Wahl, Edmund Husserl, n Rev. de Meta et de Mor.", 1960, nr. 3, p. 329. " M. Dufrenne, M. Merleau-Ponty, n Les etudes philos.", 1962, nr. 1, p. 87.

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

131

exist independent de subiect, ci un produs al subiectului. Husserl consider lucrul n sine" al lui Kant ca pe un cal troian al dogmatismului materialist n miezul filozofiei transcendentale. n apariiile pe care le am se constituie ca vis--vis-ul meu, pentru mine i ntr-o anumit msur n mine, lumea sensibil oare este a mea" u, scrie Husserl. Cutnd s evite primejdia subiectivismului, Husserl ncearc sa stabileasc o distincie fundamental ntre subiectul transcendental i subiectul natural. n vreme ce subiectul natural este studiat de psihologie, 'cel transcendental este analizat de fenomenologie. Husserl insist asupra faptului c toate problemele sensului privind latura subiectivitii... nu snt probleme ale subiectivitii umane naturale, deci probleme psihologice, ci snt probleme ale subiectivitii transcendentale, i aceasta n sensul (introdus de mine) al fenomenologiei transcendentale" n. Fenomenul nu este un produs al subiectului natural, ci un produs al subiectului1 transcendental. Fenomenul nu este un dat empiric, ci unul aprioric. El nu este nici obiectiv i nici subiectiv, ei neutru i, deocamdat, ambiguu. Fenomenul nu este un element, ci mai degrab o relaie n afara creia elementele izolate i pierd orice sens. n vreme ce subiectul natural, ca parte a lumii, se ascunde lui nsui, subiectul transcendental, ca fundament al lumii, se descoper pe el nsui i se dezvluie lui nsui. Cunoaterea fenomenologic este menit s scoat la iveal elementele din care subiectul transcendental furete fenomenul. Inchiznd ntre paranteze iluzia lumii exterioare, contiina critic realizeaz reducia fenomenologic prin care subiectul transcendental se elibereaz de subiectul natural. Prin reducie fenomenologic se pierde n aparen ceea ce se ctig cu adevrat: se pierde iluzia lumii exterioare, ntreinut de subiectul natural, dar se ctig subiectul transcendental, care preced i constituie aceast lume constituit. De acum ncolo sicrie Husserl este evident c se poate opera reducerea fenomenologic, adic punerea n afara circuitului a atitudinii naturale sau a tezei ei " Edm. Husserl, L'esprit collectif, n Gahiers intennatiomaux de sociologie", voi. XXVII, Paris, P.U.F., 1960, p. 129. " Edm. Husserl, Idees directrices pour une phenomenologie, Paris, Gallimard, 1950, p. 19.

LIMBAJUL I CONSTRUIREA

ADEVRULUI

poate acoMa *-* SS^X^ - ' 3

varia pentru a i se descoperi esena lui T ^ tnle eidetic se ncheie cJ L intuS2'eic M T^V u Spre de care i plaseaz esenele ntr i sebire de Pl^T obiectul natural, SSfidJS^ ^ST^^ ^^ xeaza eidosui ntr-o lume transcendent 2^ acordndu-i o existent H"? la' dln>aoe de subiect , este un platonism rsturnat Fenome^a d oar intuiiei

eid SUl Husserl

lui

* CS

^ f natural, ^ "tonal.

m tip nou gJ fiS jfe ST S S, d ***. oum inS ff& S intuiia individualului sa,. l Ulme ' Dun un obiect individual, tot ^a datul 6 1 ^ f eidetice empiric est datul este pur"". reminiscena d n ^ ? . e OesSf Ironia nologie redncie si intuite ' *" Platonism d^n n ^omt n.ea "SSS TE&fg" * ff* , deSCOp, lege prin intenionalitate" proprT^ *** ^Hwert ,&. m de a fi deauna o gndire despre ce^dZlebL ^ at d/ ea mssi insa esenele pure eu ooncenM0 . Idantificnd H intenionalitatea^ ca pi oTS ur ?,te!nale' contr esenele pure snt tSu^^^^f * a eidosulu * -J P-nt, esena este plm, *& ^J^^ ** luie ^SrSSteaP^tL^JSM^ * ** noeza este gndirea obiectului Tar n0ema e f" t& K* biectul fenomenului : vreme ce noezaP este polul sub ectiv l? t gndit. n Polul lui obiectiv. subiectiv al fenomenului, noema este s^^^^J^j^ - constituie ^^^-oriale ^r^T^, ^^E

DESCOPERISE I INVENIE IN CUNOATERE

133

lismul subiectiv al lui Husserl ceea ce se petrece n toate nuanele de idealism obiectiv : logosul coboar n haosul material i l transform n cosmos natural. Numai c n fenomenologie evenimentul are loc n subsolul transcendental al subiectului i nu n cerul obiectului. Firete c geneza fenomenului n zona transcendental a subiectului preced cunoaterea lui. Fenomenul devine cunoscut numai din momentul n care trirea antepredicativ este depit prin cunoaterea predicativ. Prin predicare, adic prin afirmarea unui predicat despre un subiect, cunoaterea scoate la iveal modul de constituire al lucrurilor : fuzionarea unei esene pure, vizate de predicat, cu un complex senzorial, indicat de subiect. Subiectul genereaz fenomenul prin trirea lui antepredicativ, ns fiind singurul fenomen" capabil s se autocunoas, el poate, din interior, s neleag procesul de constituire al oricrui fenomen. Absorbirea unitii obiective dintre individual i general de ctre fuziunea subiectiv dintre ansambluri senzoriale i esene pure transform ontologia n gnoseologie. Cunoaterea se reduce astfel la autocunoatere. ns fenomenologia nu este numai o cunoatere a obiectului n subiect. n fenomenologie, calea care duce la adevr nu mai leag subiectul de obiect prin intermediul practicii, ei strbate distana care desparte subiectul natural de cel transcendental cu ajutorul reduciei fenomenologice i a celei eidetice. Sursa tuturor dificultilor scrie Husserl rezid n orientarea antinaturalist a intuiiei i a gndirii, pe care o cere analiza fenomenologic"18. Pentru un fenomenolog, procesul de descoperire a adevrurilor eterne ale filozofiei se desfoar n rsprul procesului de descoperire a adevrurilor vremelnice ale tiinelor. Rtcite de iluzia lumeasc" n afara subiectului, tiinele particulare nu pot colecta dect adevruri empirice i relative, n vreme ce filozofia, retrgndu-se n strfundurile subiectului transcendental, poate atinge adevrul aprioric i absolut. tiinele particulare ne pun la dispoziie cunotinele empirice i relative despre lucruri, n timp ce filozofia ne ofer cunotine apriorice i absolute despre cunotine. Husserl ne cere s nu ne mulumim cu elaborarea unei logici pure numai n felul disciplinelor noastre matematice, ca un sistem de propoziii ce se dezvolt ntr-o validitate naiv obiectiv, ci, dimpotriv, s vizm " Edm. Husserl, Recherches logiques, t. II, Paris, P.U.F., 1961, p. 12.

134

LIMBAJUL I CONSTROTREA ADEVAKULUI

atingerea... unei clariti filozofice, adic a unei viziuni evidente a esenei modurilor de cunoatere care intr n joc..."19. Filozofia nu urmrete deci cunoaterea lucrurilor, ci numai posibilitatea cunoaterii lucrurilor. Fenomenologia pur reprezint un domeniu de cercetri neutre, n care diferitele tiine i au rdcinile" 20, Adevrul filozofic este un adevr formal i de aceea teoria fenomenologic a cunoaterii este o ontologie formal. Husserl subliniaz, n repetate rnduri, c analitica, ,ca doctrin formal a tiinei, are, ca tiinele nsei, o direcie ontic i, mai bine zis, datorit generalitii ei apriorice, o direcie ontologic. Ea este ontologie formal. Adevrurile ei apriorice enun ceea ce au de spus cu o generalitate formal pentru toate domeniile de obiecte n general..."21. Formalul const n esenele pure i relaiile necesare dintre ele. El este i generalitate extrem i concept .categorial, n fenomenologie, formalul rezid deci n acest raport fa de obiactitate n general, fa de ceva n general, ou cea mai vid generalitate..."22. Reducnd formalul la o intenie absolut vid, fenomenologia nu-1 mai poate recolta inductiv din mulimea lucrurilor, ci l poate cel mult dezhuma reduotiv din substratul transcendental al ego-ului. Negarea dialectic prin care cunoaterea salt de pe treapta ei senzorial pe cea raional devine n fenomenologie negarea metafizic a ntregii lumi obiective. Inducia este nlocuit ou reducia. Referindu-se la ,ylegile pur logice", Husserl afirm c nu prin mijlocirea unei inducii, ci a unei evidene apodictice i gsesc ele fundamentul i justificarea lor"2S. Husserl face o distincie radical ntre mersul cunoaterii de la specie la gen i trecerea de la material la formal. Astfel, a reflecta asupra noiunii de esen nu nseamn a atinge genul genurilor pentru (cutare esen sau cutare gen suprem sau regiune; nseamn a trece de la material la formal"21. n vreme ce inducia neag oglindirea senzorial a fenomenelor pentru a da gndirii posibilitatea s le gseasc esena, reducia suspenda credina existenial" pentru a permite gndirii s regseasc " Edm. Husserl, op. cit., p. 4. Ibidem, p. 5. Idem, Logique formelle et logique transcendentale, Paris, P.U.F., 1957,22p. 163. Ibidem, p. 120. 23 Idem, Rccherches logiques, t, I, Paris, P.U.F., 1959, p. 67. 21 Idem, Idees directrices pour une phenomenologie, p. 47.
20 21

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

135

nite esene pure oare exist dintotdeauna n ego-ul transcendental. De aceea adevrurile empirice ale tiinelor speciale nu pot afecta n nici un fel adevrurile eidetice ale filozofiei. Adevrurile filozofiei nu ateapt nici confirmri i nici infirmri din partea tiinelor particulare. Pentru un fenomenolog, filozofice snt numai acele adevruri care nu pot fi supuse verificrii. Nu trebuie s se confunde judecata adevrat, cu un act de judecare exact, conform adevrului, cu adevrul acestei judeci sau cu coninutul adevrat al judecii. Judecata mea c 2 X 2 = 4 este desigur determinat cauzal, dar nu adevrul: 2 X 2 = 4"25. Cunoaterea fenomenologic nu este o cunoatere a lumii, ci o autocritic a cunoaterii. Ea nu nainteaz spre obiect, ei se ntoarce spre subiectul din care izvorte aitt ea, et i obiectul. Transfe-rnd esenele din obiect n subiect i purificndu-le de orice fel de substan, Husserl ajunge s le identifice cu formele logice vide. El crede c exist nu numai viduri de cunotine, dar i cunotine vide. Astfel, cunoaterii nu-i mai rmne altceva de fcut dect s se ntoarc la propriul ei izvor, care este i izvorul ntregii lumi. Cunoaterea adevrat nu mai este nevoit s construiasc forme logice n oare s se structureze reflectarea proprietilor eseniale ale lucrurilor, ci este suficient s se descopere pe ea nsi. Devine, astfel, de prisos construirea unor modele explicative, al cror izomorfism ipotetic n raport cu lucrurile s poat fi supus confruntrii experimentale. Husserl spune c gndirea fr contaminare, fr amestecul faptului i esenei, capt ca fundament subiacent viziunea esenelor"26. Pornind de la principiul fundamental potrivit cruia evidena se afl la rdcina ego-ului, fenomenologul nu construiete", ci nltur", pentru a lsa s se vad, nu intervine", ci se abine", pentru a lsa s apar. //* Principalul instrument cu ajutorul cruia poate fenomenologul s regseasc sursa transcendental a oricrui adevr este inevitabil limbajul. Fr limbaj nu e posibil nici punerea ntre paranteze necesar reduciei fenomenologice, nici nlnuirea fictiv a variaiilor posibile ale unui lucru, indispensabil reduciei eidetice. Gndirea uman este att de slab, nct nu-i poate reprezenta esenele altfel dect cu ajutorul unor semne, ndeosebi litere i cifre. Ins organizarea sensibil a limbajului are meritul Edm. Husserl, Recherches logiques, 1.1, p. 129. Idem, Idees directrices pour une phenomenologie, p. 25.

136

LIMBAJUL I CONSTEUIEBA ADEVRULUI

de a fi doar o condiie de pornire, dar ea nu este dect o prefa a activitii gndirii propriu-zise" -'. Considernd c tot ceea ce este mpovrat de materie frneaz retragerea cunoaterii dincoace de 28 subiectul natural, fenomenologia este o lupt a limbajului mpotriva lui nsui, pentru a atinge originarul" . n faa unitii contradictorii dintre vorbire i gndire, fenomenologii snt mult mai impresionai de contradicia dintre ele dect de unitatea lor i sper, n consecin, n victoria final a gndirii asupra vorbirii. Resemnndu-se n faa faptului c gndirea nu se poate dispensa, la nceput, de vorbire, fenomenologul cere gndirii s mpiedice vorbirea de a-i depi rolul, s se mpotriveasc tendinelor ei naturaliste. Polarizarea propoziiei ntr-un subiect i un predicat este doar un vehicul pe care gndirea l prsete de ndat ce a izbutit s ptrund n trirea antepredicativ a ego-ului transcendental pentru a descoperi acolo esenele constituante. Cutnd s neleag universalitatea formelor logice n opoziie cu diversitatea concepiilor despre lume i a limbilor n care snt exprimate, Husserl a crezut c gsete explicaia n caracterul lor transcendental, aprioric i pur. Ins universalitatea lor se explic mai bine prin faptul c ele se constituie inductiv, n procesul social al mnuirii uneltelor i al articulrii vorbelor, struc-turind, n cele din urm, un coninut cognitiv care reflect ceea ce este de maxim generalitate n lumea obiectiv. Husserl susine c n vreme ce n tiinele particulare vorbirea ntreine iluzia identitii lucrurilor de acelai gen, n filozofie ea ajut cunoaterea s descopere subiectivitatea transcendental. Comunicarea creeaz unitatea. Lucrurile sale separate rmn exterioare unele fa de altele i nu pot avea n comun nimic identic" 20, scrie el. Dar, pe de alt parte, el enun celebra sa tez : Subiectivitatea transcendental este intersubieetivitaitea". Comentnd-o M. Merleau Ponty scrie urmtoarele : Cnd vorbesc i cnd neleg, experimentez prezena celuilalt n mine i a mea n cellalt, care este dificultatea teoriei intersubiectivitii, prezena reprezentatului, care este dificultatea teoriei timpului, i Suzanne Bachelard, La logique de Husserl, Paris P.U.F., 1957, p. 70. Jean-F. Lyotard, La Phenomenologie, Paris, P.U.F., 1956, p. 45. Edm. Husserl, L'esprit collectif, p. 126.

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

137

uieH&sSr'S3o.r?it *** Ce Vrea S sPun enigmatica propoziie a s T.Q^Iut-nd ese^ din obiect n subiect, Husserl este nevoit rrflpS genfalul rfal la graiul uman. Dar generalul uman reflecta genera ui real. Formele logice se constituie intersubiecSn ,?I-Pm ll^ba;i' dar ele reflect obiectul. Obiectivitatea for-melor logice rezida nu n intersubiectivitatea asigurat de limbaj,. ci m valoarea lor reflectorie. * fr-^aJ^ opoz!ie cu fenomenologia, pozitivismul logic reduce n-l 2S cunoatere la o construcie a limbajului. S-ar putea rezuma ntregul sens al crii - se autoeomenteaz L. Wittgenstein31ZJl CUVmte : t0t oe Poate fi SPUS Poate fi spus clar ; si despre ce nu se poate vorbi trebuie s se tac" _ Reduend esenele la operarea cu aceleai semne Wittgenstein inaugureaz reducerea ontologiei M gnoseologie, a gnoseologiei la logica i a logicii la gramatic. Identitatea obiectului o voi ldentlta te exprima prin identitatea semnului, i nu ou ajutorul unui ff^ 2 1' - Diferena obiectelor prin diferena semne-i!Lr>V~ ~Ten5 Se oonstat- nu se descoper. Numai esenele ateapt sa fie descoperite. Wittgenstein nlocuiete ns descoperea esenelor prm invenii lingvistice. Gramatica este aceea care spune ce gen de obiect este ceva" 33. Dup el ns j teol ia nu este nimic altceva dect o gramatic. * Cunoa?t+9.i;ea devine. astfel, un demers cadenat de dialogul dintre operaule cu lucruri i operaiile cu semnele lor. Lii n- ex!9taJni'cl Posibilitate de depire a limitelor limbaw,w i e limbai se ntiode ntunericul absolut. Limitele limbajului meu semnific limitele propriei mele lumi" & ,i adevrat c ^umina absolut" pe care o plaseaz Huslunbaj este ec ^ _ TC? hivalent cu ntunericul absolut" pe care ii plaseaz Wittgenstein dincolo de limbaj. O lumin care nu se mpiedica de nimic este tot un fel de bezn. Totui, din P. lio" M' Merleau-Ponty. mSe de la philosophie, Paris, Gallimard, 1965, mttg enSteiri rmrd!m^% > > Tractatus logico-philosophicus, Paris, Galli32 Ibidem, p. 80. 33 Ibidem, p. 243. " Ibidem, p. 86.

138

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

unghiul lor de vedere, 'concepiile rmn diametral opuse. -n neo-pozitivism limbajul absoarbe gndirea i gramatica absoarbe logica. Din transcendental, cum era n fenomenologie, apriorismul devine, n neopozitivism, convenional. A nelege o fraz nseamn a nelege un limbaj. A nelege un limbaj nseamn a fi stpn pe o tehnic"33. Vidat de gndire, limbajul se reduce la un sistem de semne sensibile, fonetice sau grafice. Semnificaia : o fizionomie"s6. Legile logicii snt legile unei gramatici a sunetelor i a grafiilor. A reprezenta prin limbaj ceva contrar logicii nseamn a reprezenta n geometrie prin coordonatele ei o figur contrar legilor spaiului sau a indica coordonatele unui punct care nu exist"37. Wittgenstein ncearc s reduc la un sistem de semne sensibile pn i capacitatea proiectiv a gndirii. Folosim scrie el semnul sensibil (fonetic, grafic etc.) al propoziiei ca proiectare a unei stri de lucruri posibile. Metoda de proiectare este gndirea sensului propoziiei"38. Din reflectarea viitorului aceast proprietate esenial a gndirii nu mai rmne dect o etichet, oare a fost folosit n trecut i care mai poate fi folosit i n viitor, cnd se vor ivi evenimente asemntoare. A nelege o propoziie nseamn a ti ceea ce se petrece atunci cnd ea este adevrat"39. Cu alte vorbe, o propoziie nu exprim niciodat reflectarea anticipativ a evenimentelor viitoare, ci este doar una din nenumratele etichete de care dispune omul pentru a include noile evenimente n activitatea sa prezent. Contestnd existena obiectiv a esenelor, neopozitivismul neag gndirii orice posibilitate de a reflecta viitorul esenial nseamn i reiterativ i oblig cunoaterea s se mulumeasc cu clasificarea urmelor trecutului i cu organizarea experienelor prezente. Mai aproape de adevr a fost Miron Costin cnd a scris, n stilul limbii romne din veacul al XVII-lea, c scriptura departe lucruri de ochii notri ne face de le putem vedea cu cugetul nostru"40. Neopozitivismul ajunge s anuleze avantajele pe oare le-a cucerit omul din momentul n care a izbutit, ou ajutorul limbajului, s ;in lucrurile la o distan din ce n ce mai mare, permind astfel gndirii s le reflecte proprieti eseniale din ee n ce mai profunde i etape viitoare din ce n ce mai 35 Ludwig Wittgenstein, op cit, p. 202. 36 Ibidem, p. 282. 37 Ibidem, p. 36. 38 Ibidem, p. 37. " Ibidem, p. 48. 40 Miron Costin, Opere alese, Bucureti, Bdit. tineretului, 1966, p. 218.

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

139

ndeprtate. - Miron Costin are dreptate : limbajul permite omului s priceap cu mintea ceea ce nu poate s perceap cu simurile : esena lucrurilor i viitorul lor. Neopozitivismul reine din limbaj numai latura lui material, ndreptndu-1 direct spre individualitatea lucrurilor, i nu indirect, prin mijlocirea gndirii, -spre nsuirile lor generale. Pentru un neopozitivist limbajul este numai un sistem de semne materiale, cu ajutorul crora oamenii introduc o ordine social in dezordinea natural. Limbajul, ca mediu n oare i prin care se constituie formele logice i infralogice ale gndirii, rmne cu totul n afara preocuprilor neopozitivismului. O propoziie oare nu se refer la individualitatea prezent a lucrurilor sau a raporturilor dintre ele nu mai este o propoziie despre realitate, ci o propoziie despre propoziii. O propoziie ori este empiric i poate fi verificat experimental, ori este tautologic i nici un fapt nu o poate confirma sau infirma, deoarece este totdeauna adevrat, prin convenie. Tautologia este totdeauna adevrat, iar contradicia, reversul tautologiei, este totdeauna fals. Gramatica este o uria tautologie. Contradicia este limita exterioar a propoziiilor, tautologia este centrul lor lipsit de substan" 41. C tautologia nu este o form logic vid, ci structureaz un coninut de cunoatere categorial am artat-o n alt parte i nu mai e nevoie s insist aici42. Este suficient s reamintesc c tautologia, prin coninutul ei cognitiv, reflect unitatea de extrem generalitate dintre esen i fenomen, dintre cauz i efect i de aceea este ea intangibil din partea experienei. Tautologia scrie Wittgenstein las realitii tot spaiul logic infinit; contradicia umple tot spaiul logic i nu las nici un punct realitii. Nifci una din ele dou nu poate, din aceast pricin, s determine realitatea n nici un fel"43. Tautologia este totdeauna adevrat nu pentru c nu se refer la realitate, ci pentru c se refer la cele mai generale proprieti i raporturi din realitate, iar contradicia este totdeauna fals pentru c nu ine seama de cele mai generale proprieti i raporturi din realitate. Prevestind automatizarea unui limbaj n care nu se mai gndete, ci cu care se ordoneaz, Wittgenstein scrie c proba n logic nu este
41 L. Wittgenstein, op. cit., p. 68. " Henri Wald, Elemente de epistemologie general, Bucureti, Edit. tiinific, 1967, p. 6571. " L. Wittgenstein, op. cit., p. 63.

140

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

dect un expedient mecanic pentru a recunoate mai uor tautologia acolo unde ea este mai complicat" 44. Se poate ntrezri deja momentul n care se va spune c a gndi nseamn a combina semne. i semne poate s combine i maina... tiina nu este cunoatere, ci un limbaj riguros sistematizat, singurul n stare s asigure organizarea coerent a activitii inter-subiectiv^ 1 Limbuj iu~ este o invenie cu o valoare strict operaional i nicidecum cognitiv. O propoziie nu ne spune ce este un lucru, ci ce putem face cu el sau din el. Ceea ce intereseaz la o propoziie nu este adevrul ei, ci eficiena ei. De aceea Wittgen-stein cere imperios readucerea cuvintelor de la ntrebuinarea lor metafizic la ntrebuinarea lor cotidian" 45. Filozofia nu mai are astzi alt menire dect s vindece rnile pe care i le-a fcut gndirea, de-a lungul veacurilor, ori de cte ori a ncercat s escaladeze zidul nconjurtor al limbajului. Filozofia nu este o doctrin, ci o activitate. O oper filozofic rezid esenialmemte n elucidri"46. Filozofia este un parazit care se hrnete cu imperfeciunile limbajului. Ea apare numiai n momentele de relaxare a limbajului. Problemele filozofice se nasc atunci cnd limbajul este n srbtoare" 47. Dac fenomenologia subapreciaz tiinele particulare, neo-pozitivismul dispreuiete filozofia. El sper c, pe msur ce limbajul se perfecioneaz i devine capabil s lege mai strns inveniile lingvistice de lucrurile descoperite, filozofia se va atrofia i, n cele din urm, va disprea. S-ar putea numi filozofie acrie Wittgenstein ceea ce este posibil naintea tuturor noilor descoperiri i a tuturor noilor invenii" 48. ^ Un limbaj bine construit, pretinde neopozitivismul, se poate dispensa de filozofie, de gndire i chiar de om. In filozofia romneasc, aceste dou poziii diametral opuse privitoare la ponderea descoperirii i a inveniei n cunoatere au fost dezvoltate, ntr-un mod original, de Mircea Florian i Lucian Blaga. Primul denun ,^mitul activitii creatoare a gndirir", i&v " L. Wittgenstedn, op. cit., p. 95. 45 Ibidem, p. 166. 46 Ibidem, p. 52. 47 Ibidem, p. 133. " Ibidem, p. 168.

DESCOPERIRE I INVENIE IN CUNOATERE

141

cellalt proclam creaia ca unica modalitate omeneasc a cunoaterii. In filozofia lui Mircea Florian, limbajul nu poate dect s exprime descoperirile anterioare ale gndirii i s ntrein iluzia activitii inventive a cunoaterii; n filozofia lui Lucian Blaga, limbajul este principalul instrument cu ajutorul cruia cunoaterea nu risipete tainele lumii, ci, dimpotriv, le sporete ou creaiile sale. Mircea Florian susine c gndirea nu e invenie, ci descoperire" 49 i c limbajul nu e nici dumanul, nici prietenul gndirii, ci este indiferent"50. n concepia lui Lucian Blaga inteligena omeneasc nu e o misterioas fabric de adevruri absolute. Ea este un factor determinant n snul realitii, un centru de activiti spontane, un creator de ficiuni, de mituri. Vederile metafizice ale spiritualismului sau ale materialismului' snt mituri, i mit este i cutare ipotez a tiinei moderne..."51, iar felul metaforic de a vorbi despre lucruri nu este un fenomen periferia! al psihologiei omului sau un ce ntmpltor; felul metaforic rezult inevitabil, ca un corolar necesar din constituia i existena specific uman" 52. Considernd-o ca pe o nrdcinat prejudecat, convingerea n existena unei lumi interioare", a unor ,yconinuturi de contiin", a unei activiti creatoare a gndirii", M. Florian crede c eroarea fundamental const n faptul c aciunea oare aparine corpului, a fost transpus contiinei i astfel creaia din fapt a devenit o creaie interioar" 53. Dup prerea sa, teoria potrivit creia gndirea construiete intern copii ale lucrurilor externe este un cerc vicios. El se ntreab de unde tim c coninuturile de contiin (percepiile, ideile) isnt copii sau fotografii ale lucrurilor externe ? Expresia de copie ar fi justificat dac, o dat cu copiile, am avea i lucrurile nile pentru a le compara. Dar la ce^ar mai servi copiile sau imaginile dac snt avute chiar lucrurile, iar dac nu snt avute chiar lucrurile cu ce drept vorbim de copiile lor ? E aici un cerc vicios : m folosesc de copii, singurele cemi snt date, pentru a avea lucrurile nile, i apoi recurgem la lucruri pentru a vorbi de copii sau imagini"5i. Cercul vicios este ns aparent. n practic nu putem avea de-a face |------------------1 * M. Florian, Ce este cunotina, Bucureti, 1947, p. 54. 50 Idem, Curs de logic, voi. IV, Bucureti, 19451946, p. 86. 51 L. Blaga, Pietre pentru templul meu, Bucureti, 1920, p. 10. 2 Idem, Geneza metaforei i sensul culturii, Bucureti, 1937, p. 44. 53 M. Florian, Ce este cunotina, p. 50. 54 Ibidem, p. 36.

LIMBAJUL

CONSTRmREA

ADEVAR

ULUI ^^
da

declt cu individualitatea lucrurilor fin ~, proprietile lor generale i TeSle L d-^ ^ ** matelor la individualitate? ffiw J^S Adaptarea aniidd adaptarea lucrurilor ia teluri 6Ste ^Smenilo^nn^^ S? ' P Slbll fr O am enii nu pot stpni luSuri?^,, ei. ttSUirile generale. A gindi n u^nJSP? negaatr^'L * ""^ CCTa des re copie, ci despre esena oriSuIuii * P o refleCt intele nu dubleaz inutil ex^tento ^ ^ - Cuno S-sibil compararea ^notinS^cSe P ' ** *"**** ^ ~ tinei si cunotina obiecuti CunosSS" "S "^ o posesiune nemijlocit a obiect ^Ti ^ ~ potrivindu-se creiionismului t m ^ ajUn n deosebirile eseniale dS " JT* ge bie0tUlui tetea subieoSdi*CSl^ ^ despreea. infinitatea lum ii i cunotinele finite
afirma el ~ ^t"". s neglijeze -undi-

'

**

este

Im

8 SU! sum toat in tensiuni^fa^iJS?*?? *W * mn " iar limbajul nu face dert 7 . ul *fr clarific obiectul, lSStfei s transforme cuSintee t *3SS? "W"** <*# si Noiunea este nsu obiStol^T^' JUdeci ?1 # raionam ente, iar judecata expr^f^Sf ******** P ri ^-un cuvnt, Eroarea nu e de d doS? /ntr-o propoziie a unui- gnd nu poate fi d ^ lim 'ba ^- Contradicia doar nici SS^T' 0 l0gic Ceea c este inven gramatical. In^olSeeatf tT^ ^ ? ^ ' ine propoziiei, gnduui Sw . S tte apar- rv / ~ sliIUU,iU1 aparine num ai descoperirea

dovad c ieTSeSfi labilitate si efort constituie o ou atit mai mX cSu^dSSe S3ft * ^T' fP fl eventual cunoatere ahsnln+T creaiei . Dar fiindc orice 1 1 Unui subiect existenei iSmSa S^SUi ^ ^ P^iferial al Marele Anonmr anlr PdnT r desce mma ^ 1 a existenei"", stilistice, care sin? Sf f f nn intermediul categoriilor fi sint fnne transcendente, un fel de stvili impuse
55 ;

M. Florian, op. cit., p. 57. ^S,p!S. Trilgia CUn<*terii> B*uresti, 1943, p. 372.

ETAPA MITO-LOGICA omului i spontaneitii sale creatoare pentru a nu putea niciodat revela n chip pozitiv adecvat misterele lumii"58. Categoriile stilistice l mping mereu pe om dincolo de experiena sensibil, dar tot ele zdrnicesc orice efort de a converti tainele lumii n cunotinte adecvate. In filozofia lui Mireea Florian descoperirea este asigurat prin sacrificarea creaiei, iar n filozofia lui Lucian Blaga creaia este asigurat prin sacrificarea descoperirii. Primul a dizolvat subiectul n obiect, iar cellalt a izolat subiectul de obiect. Nici unul nu a ajuns la nelegerea unitii contradictorii dintre invenie i descoperire. 2. ETAPA MITO-LOGICA n (construirea adevrului, limbajul strbate dou etape principale : mito-logic i logic. nainte de a izbuti s construiasc formele logice ale reflectrii generalului, degajndu-lie de reprezentrile senzoriale ale lucrurilor individuale, limbajul parcurge, n mod necesar, o ndelungat perioad preponderent metaforic i mitic. n vreme ce metafora este instrumentul cu ajutorul cruia oamenii i construiesc noiunile obinuite, mitul este inistrumentul cu ajutorul cruia i construiesc categoriile. Mitul ofer un adevr expresiv i recapitulativ; cine ar ndrzni s susin c, n ciuda primejdiei anumitor folosiri ale sale, el nu avea totui nici o virtute euristic ?"59. Claude Levi-Strauss susine chiar c miturile i simbolurile slbaticului trebuie s ne apar, dac nu ca o form superioar de cunoatere, cel puin ca cea mai fundamental, singura ntr-adevr comun i fa de care gndirea tiinific constituie doar vrful clit..."60. ns la nceput vorbirea contribuia mult mai puin la construirea formelor logice ale gndirii i mult mai mult la expresia vieii afective i la influenarea voinei de aciune a interlocutorilor. Aceasta nu nseamn ns, dup cum crede Eric Buyssens, c semnificaia unei fraze trebuie definit ca influena L. Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, p. 181. Maurice Nedoocelle, Mythe et verite dans l'histoire des personnes, n JLa Verite", t. II, Louvain-Paris, 1965, p. 65. 60 CL Levi-Strauss, op. cit., p. 103.
5! 59

144

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

pe oare vorbitorul caut s-o exercite asupra asculttorului'"61, Limbajul primitiv nu este exclusiv emoional, ci doar precumpnitor emoional. Cu att mai nendreptit este reducerea limbajului contemporan numai la valoarea lui de influenare. Este adevrat c, fiind mult mai emotiv dact contemporanul nostru cult i civilizat, omul primitiv avea un limbaj mult mai muzical. Cuvintele erau mai lungi i mai mult cntate dect pronunate. La nceput a existat, probabil, mai mult o vorbire cntat i o cntare vorbit dect sintagme enuniative. Cnd vorbitorul este stpnit de o emoie, intonaia joac un rol mai mare dect atunci cnd este indiferent sau calm. Cu timpul, accentul muzical a fcut loc accentului ritmic, att de important n organizarea social a muncii. De pild, ntr-o limb bantu, Kirundi, acela care vrea s zic departe" sau foarte departe" nu dispune dect de un singur cuvnt : hafi" ; ns l accentueaz cu o intensitate mai mare sau mai mic pentru a exprima gradul de deprtare. Limbajul mitic nu a fost ns niciodat lipsit cu desvrire de un element raional. Mitul este o ficiune care sensibilizeaz un adevr sau, cum spunea nc Theon din Alexandria, un discurs mincinos care figureaz adevrul" 62. Roland Barthes este de prere c mitul are efectiv o dubl funcie : desemneaz i notific, face s se neleag i impune" 63. De fapt, mitul mai mult desemneaz dect notific i1 mai mult impune dect face s ee neleag, deoarece limbajul mitic este mai mult un mijloc de comunicare i de influenare dect un mijloc de cugetare i de explicare. Nevoia urgent de a colabora n lupta cu natura i-a silit pe oameni s fureasc limbajul n primul rnd ca mijloc de comunicare, ns recent ieii" din starea natural, oamenii n-aveau s-i comunice unii altora teorii", ci ndemnuri". Limbajul era menit mai mult s emoioneze pentru a realiza coordonarea aciunilor dect s informeze. Pe temelia material a sunetelor, limbajul cristalizeaz reaciile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect n forme infralogice accente, intonaii, debit verbal, metafore , parti-cipnd astfel, n mod nemijlocit, la constituirea formelor logice : Eric Buyssens, Linguistique historique, Paris, P.U.F., 1965, p. 111. Jean Pepin, Mythe et allegorie, Paris, 1958, p. 177. R. Barthes, Mythologies, Paris, 1957, p. 224.

ETAPA MITOLOGICA

145

noiuni, judeci, raionamente. Am preferat termenul de infra-logic" i nu pe acela de prelogic", de extralogic", de ilogic" sau de antilogic", deoarece exprim mai fidel faptul c reaciile pragmatico^afective cristalizate n limbaj nu snt nici anterioare formelor logice, nici indiferente fa de ele, nici nu le mpiedic procesul de constituire, ci particip nemijlocit la structurarea lor. Ele formeaz o unitate contradictorie n care infralogicul este primordial, dar nu anterior, iar logicul este secund, dar nu secundar, ntreptrunzndu-se n procesul reflectrii obiectului de ctre subiect. Ct vreme puterea oamenilor asupra naturii este nc superficial i restrns, reaciile pcragrnatilco^afeative precumpnesc fa de cele cognitive, iar limbajul nu vizeaz nc esene i cauze, ci doar raporturi, relativ repetabile, de coexisten i de succesiune. nainte de a viza aparenta atemporalitate a Universului, limbajul ncearc s nregistreze sincroniile i dia-cronule_lucrurilor i evenimentelor din mediul nconjurtor.' ^ Axa limbajului a rmas vreme ndelungat nclinat de partea formelor lui' infralogice. Limba japonez, de pild, surprins de ntlnirea ei cu limbile europene ntr-un stadiu nc strvechi, o dovedete cu prisosin. Convins c ,ylimbajul este solul nutritiv al gndirii unui popor"64, Leon Elders constat c limba japonez este i astzi mult mai atent la proprietile mai puin generale dect' la cele mai generale, c este mai sensibil la raportul dintre parte i ntreg dect la unitatea dintre individual i general, c este mai bogat n abstracii analitice dect n abstracii inductive, c este mai srac n afirmaii i negaii dect n ntrebri i ndemnuri. Pentru un japonez, dac dm crezare limbajului su scrie L. Elders , un obiect concret nu este privit att ca unitate, ct ca o sum de pri. Japonezii par s gndeasc prin compunere, adugind unele elemente altora, fr s fac din ele o adevrat unitate" 65. Exemplificnd, Elders arat c un cuvnt att de simplu ca Ki (arbore) nseamn mai degrab lemnul unui arbore dect totalitatea lui vie. De aceea nu se poate spune c un ki nflorete ; numai florile arborelui nfloresc66. C limba japonez s-a structurat nainte ca japonezul s fi devenit contient de opoziia " Leon Elders, Les rapports de la langue et de la pensie japonaises, n Revue philosaphique", 1966,65 nr. 3, p. 391. Ibidem, p. 396. 66 Ibidem, p. 394. M - o. 411

146

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

dinjtre subiect i obiect, i ntr-un moment n oare universalul nc nu-1 interesa, reiese i' din lipsa articolului definit. n limbile indo-europene, articolul definit a ieit din pronume demonstrative. A contribuit la geneza lui nevoia de a distinge obiectul de persoana care vorbete. n al doilea rnd, la origine, introducerea articolului dovedea c se face o deosebire ntre un lucru n sine i obiectul concret despre care se vorbete. ntr-o limb, formarea articolului se impune de ndat ce s-a ajuns s se conceap esena universal coninut n concept i se resimte necesitatea de a o deosebi de obiectul concret" 67. Elders observ c ordinea obiectiv, adic ordinea unei realiti opuse subiectului, nu exist n scara de valori a unui japonez" 68. Spre deosebire de limbile indo-europene, n oare prepoziiile au derivat din adverbe, n limba japonez majoritatea cuvintelor oare ndeplinesc funcia de prepoziii snt nlc adverbe, iar celelalte, ca nzawari (mprejur), shita (sub), snt mai curnd nume, dac se ine seama de modul n care snt folosite. Deosebit de caracteristic pentru nivelul de abstractizare fosilizat" n structura gramatical a limbii japoneze este lipsa unei forme speciale de viitor din morfologia verbelor. Care snt timpurile pe oare le cunoate japoneza ? Mai nti trecutul, care nu e subdivizat n alte specii. Viitorul, ica atare, lipsete. Exist o form potenial, care este folosit n loc de viitor, dar care nu are acelai grad de inevitabilitate ca viitorul n limbile indo-europene. Un japonez nu este sigur de viitor; el nu ndrznete nici s-1 afirme..." 69 . De altfel, limba japonez este astfel organizat, nct principala ei menire este s ctige adeziunea interlocutorului i nu s-i sporeasc informaiile. Conversnd, japonezul caut mai mult aprobri dect adevruri. De aceea n japonez propoziia enuniativ este relativ rar n limba vorbit" 70. innd n mai mare msur s mite starea de spirit a interlocutorului dect s-1 vesteasc numai, fraza japonez este plin de elemente secundare i se construiete prin juxtapunere,. nu prin subordonare. Elders precizeaz c scopul unui argument, Leon Elders, op. cit., p. 396397. Ibidem, p. 397. Ibidem, p. 400. Ibidem. p. 402.

ETAPA MITO-LOGICA

147

dup cum a scris R. P. Candau, nu este att de a comunica adevrul, ci de a antrena aprobarea celuilalt i de a intersubiectiviza propria lui gndire"71. Este limpede de ce n japonez o analiz a conceptelor, o mprire a temei i a definiiilor nu snt necesare, ba uneori ele snt chiar stingheritoare. Exemplele snt 'acelea care antreneaz cel mai adesea adeziunea"72. O limb nclinat precumpnitor spre formele ei infralogice este mult mai ilustrativ dect explicativ. Aceasta dovedete, pe de o parte, c sensibilitatea ntrece gndirea i c japonezii gndesc pentru a simi, iar pe de alt parte c n Japonia contiina colectiv este nc foarte puternic" 73. In ncheiere, Elders este de prere c un progres mai real spre o gndire mai abstract s-ar svri numai dac poporul ar putea s sie hotrasc ntr-o zi s abandoneze scrierea ideogra-fic, chiar dac aceast abolire ar antrena pierderi n alte domenii" 74. S mu se piard ns din vedere c japoneza, fiind limba unui popor contemporan deosebit de evoluat, conserv doar urmele unui trecut ndeprtat. Ea ne ajut, totui, s nelegem mai bine caracterul mito-magie al limbajului vorbit de oameni la nceputurile istoriei lor. Cci mitul nu este dect un limbaj cu valoare magic, n care formele infralogice mpiedic distanarea formelor logice de sursa lor senzorial-afeotiv. n limbajul mitic, preponderena formelor infralogice menine formele logice n preajma izvorului lor senzorial afectiv. Mitul nu este o poveste fantastic pe care vorbirea se strduiete doar s o exprime, ci este un mod de gndire nemijlocit legat de un anumit stadiu de dezvoltare al limbajului. Giorgio de Santillana se apropie foarte mult de aceast nelegere a mitului cnd afirm c gndirea mitic nu nseamn ceea ce reprezint mitul pentru un popor care are limbaj scris, adic o fantezie care se altoiete pe un discurs; ci, dimpotriv el este nsi expresia gndirii corecte, cci nu exist dect un singur fel de a nlnui ideile ntr-o lume fr scriere, acela de a povesti o poveste" 75. " Leon Elders, op. cit., p. 405. 72 Ibidem, p. 405. 7? Ibidem, p. 402. " Ibidem, p. 406. 75 Giorgio de Santillana n Le concept d'information dans la science contemporaine, Paris, 1965, p. 24.

148

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

/ Mitul este o naraiune care povestete aciunile demiurgioe ale 'unor' fiine prodigioase. Prin limbajul mitic oamenii au ncercat s neleag mai bine lumea i s-i sporeasc puterea asupra ei. ntr-o lume n care esena se manifest prin fenomen oamenii ncep s-i ia n stpnire mediul nconjurtor prin intermediul ntruchiprilor sensibile ale esenelor. Miturile ocup, vremelnic, distana oare se ivete mereu ntre ceea ce oamenii pot s fac i ceea ce doresc s fac. Cu ajutorul miturilor, oamenii se strduiau s realizeze n mod practic ceea <oe nc nu ne-leseser n mod teoretic. Miturile snt reprezentrile sensibile pe care se sprijin noiunile sincretice despre ceea ce nu a intrat nc sub stpnirea oamenilor. Prin intermediul individualului, mitul vorbete despre general. n acest sens, are dreptate Ernesto Grassi cnd afirm c mitul fundamenteaz logosul, lumea care nu se poate dect arta fundamenteaz lumea care se poate doar demonstra" 76. Haos Werner Bartsch este de prere c limba mitului este folosit pentru a permite s se enune cu ajutorul conceptelor de aici de jos ceea ce se raporteaz la extraterestru, la Divinitate"77. De fapt, limba mitului este folosit s se evoce cu ajutorul reprezentrilor ceea ce este oereprezentabil : proprietile generale ale lucrurilor. Bogia limbajului mitic n forme infralogice a fost determinat de faptul c mitul a fost furit mai mult ca model operativ dect ca teorie cognitiv. Oamenii i povesteau i i repovesteau miturile pentru a se mprti din ndrzneala i din fora eroilor lor. Adresndu-se mai mult sensibilitii dect intelectului, mitul este un limbaj 'mai mult evocativ dect explicativ. Dei construit din mai puine cunotine, dect dorine, mitul nu este un limbaj iraional. El exprim deja cel mai esenial demers al raiunii : distincia dintre sensibil i inteligibil-Raionalitatea mitului rezid n faptul c el se folosete de sensibil pentru a viza inteligibilul. Miturile povestesc nu ceea ce se vede, ci ceea ce s-a nitmplat dincolo" de ceea ce se vede. Ele nu vizeaz numai evenimentele despre care povestesc, ci ndeosebi cauza lor, originea lor. Miturile nu se mrginesc s povesteasc ntmplrile, ci le i interpreteaz. Oamenii i-au dat Ernesto Grassi, Pertinence et insuffisance du langage, n Mem. de' XIII Congr. Intern, de Filos., voi. V, Mexico, 1964, p. 129. 77 H. W. Bartsch, La technique de la langue religieuse, n Archivio di filosofia", Padova, 1964, p. 235.
76

ETAPA . MITOLOGICA

149

seama destul de repede c nu pot transforma lucrurile dac nu le cunosc originea. Un mit povestete mai totdeauna o genez. n mit generalul se afl nc n nelesul lui etimologic : cel ce d natere. De aceea timpul este una din dimensiunile fundamentale ale mitului. Evenimentele care s-au petrecut demult" seamn ntructva cu esena care se afl dincolo" de fenomene : depesc experiena imediat. Mitul relateaz ntmplri care au | avut loc n vremea fabuloas a nceputurilor". Trind aproape exclusiv n prezent, trecutul fiind legendar, iar viitorul fiind imediat, scrierea acelor vremuri nu putea fi dect mitografie. Spre deosebire de scrierea 'Contemporan, unilinear i succesiv, mitograma este sinoptic i isimultan. S-a spus, pe drept eiuvnt, c mitul este o imens metafor, n vreme ce metafora este un mit infim. S nu se piard ns din vedere faptul c metafora este mediul lingvistic nutritiv din care se ivesc noiunile, n vreme ice mitul este mediul lingvistic nutritiv n care se formeaz categoriile. Metaforele sporesc expresivitatea noiunilor, iar miturile sporesc expresivitatea categoriilor. Aa se i explic de ce se poate traduce limbajul mitic ntr-unui tiinific. S-ar putea spune c dac mitul este modalitatea arhaic a filozofiei, filozofia este modalitatea modern a mitului. Este interesant, din acest punct de vedere, compararea a dou mituri : paradisul iudeu i paradisul platonic. Primul poate fi tradus prin propoziia : cunoaterea este un ru; al doilea poate fi tradus prin propoziia : cunoaterea este un bine 78. Comen-tnd diametral-opoziia dintre aceste dou mituri, Chr. Brunet scrie c paradisul terestru mozaic, cu arborele su de neatins la mijloc, ar putea prea unui platonician un loc de condamnare, un exil departe de esenial, mai ru dect aceia n care trim79. Ar ^ fi deosebit de revelator s se gseasc explicaia acestei contradicii. Poate c mitul mozaic, cu mult mai vechi dect cel platonic, exprim nostalgia unui popor asuprit dup viaa fericit a necuvntitoarelor, iar mitul platonic exprim optimismul gnoseologic al unui popor liber, n plin dezvoltare. Pe de alt parte, " Chr. Brunet, Mythes et croyances, n Rev. de Meta. et de Mor.', 1964, or. 3, p. 283. " Ibidem.

150

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

atunci cnd s-a zmislit mitul mozaic oamenii erau nc slabi, la nceputul luptei lor cu natura, i mai jinduiau dup viaa fiinelor care nu au probleme de rezolvat, ci piedici de ocolit. S nu se uite c totemismul nu se afla mult n urm. Dimpotriv, n epoca lui Pericle, oamenii ncepuser s stpneasc natura i aveau din ce n ce mai mult ncredere n cunoatere. Mitul povestete, deteptnd reprezentri, despre fenomene prin care se manifest o esen reflectabil doar noional. Din examinarea limbajului mitic reiese c el conine n mult mai mare msur raionalitate dect cunotine. Miturile nu dezvluie adevrata esen i adevrata cauz a lucrurilor, dar indic deja faptul de extrem generalitate c orice lucru are o esen i o cauz. Raionalitatea mitului const tocmai n faptul c prin coninutul lui cognitiv extrem de srac tinde s fie atotcuprinztor30. Coninutul cognitiv al 'miturilor este nucleul raional al coninutului categorial cristalizat n viitoarele forme logice pure''. Deosebirea dintre limbajul mitic i cel tiinific nu const, aadar, n faptul c primul exprim o ficiune i cellalt un adevr. Faciune i adevr exist i ntr-un caz i n cellalt. Cea mai banal noiune este deja o ficiune. Omul nu poate cunoate dect omenete ceea ce este independent de om. Adevrul este o invenie uman. Omul inventeaz lumea aa cum este ea. El reconstruiete n mod teoretic lumea eu care are de-a face n mod practic. Cunoaterea implic n mod necesar o recreaie ideal a lumii reale"81, noteaz i Robert Givord. Alta este deosebirea. n timp ce limbajul mitic exprim adevrul mai mult prin reprezentri, adresndu^se cu precdere sensibilitii interlocutorului, limbajul tiinific exprim acelai adevr prin concepte, adresndu-se cu precdere intelectului su. Amn-dou limbajele snt ficiuni oare reflect realitatea n esenia-litatea ei82. ^-tSmbajul, prin funcia lui de comunicare, prin stabilitatea relativ a structurii lui gramaticale i fonetice, prin fora lui me80 Cunotinele empirice pe care le nregistreaz se afl dincoace" de raionalitatea lui. 81 Robert Givord, La verite est une mediation, n La verite", voi. I, Paris-Louvain, 1965, p. 28. 82 Firete c am nchis ntre paranteze deosebirea neinteresant aici ntre precizia" cunotinelor empirice ale miturilor i precizia cunotinelor teoretice ale diferitelor tiine. A fost vorba doar de limbajul tiinific al filozofiei.

ETAPA LOGICA

151

taforic, particip n mod nemijlocit la construirea miturilor i filozofiei. Realitatea scrie R. Givord nu este mai nti cunoscut i apoi exprimat ; ea este dezvluit, descoperit, 8ea devine aletheia n nsui actul de a o exprima, deci n crearea expresiilor oare o transmit spiritului" V/ n acest sens cred c treSuie neleas faimoasa afirmaie a lui Marx : Realitatea nemijlocit a gndirii este limba"8i. 3. ETAPA LOGICA Norbert Wiener spunea c natura nu se las descifrat fr rezisten, ns ea nu pune o mare ingeniozitate pentru a mpiedica orice comunicare ntre 'lumea exterioar i noi"s5. Dar rezistena naturii oblig omul la un mare efort de ingeniozitate pentru a stabili o comunicare permanent ntre el i lumea exterioar. Dei este mai mult indiferent dect ostil, obiectul silete subiectul la o iniiativ nencetat de cunoatere i de stpnire. Inventnd unealta i vorbirea, oamenii izbutesc s depeasc adaptarea natural la micarea fenomenelor i s nceap adaptarea cultural a micrii fenomenelor potrivit inteniilor umane, ns omul nu poate stpni practic fenomenele dac nu se supune" teoretic esenei lor. Omul i cucerete libertatea sa subiectiv de a transforma lumea numai dac se supune necesitii ei obiective. Unealta i vorbirea i-au permis omului s in la o oarecare distan lucrurile i s porneasc, astfel, pe drumul anevoios care duce la descoperirea unor esene din ce n ce mai adinei, inventnd explicaii din ce n ce mai ample. Ceea ce i-a uimit ntotdeauna pe gnditorii nedialeoticieni este faptul incontestabil c lumea aceasta poate fi neleas i dominat. Se poate spune scria Albert Einstein c eternul mister al lumii este comprehensibilitatea ei"86. Faptul c lumea este comprehensibil apare ns ca un miracol" 87 numai dac se pierde din vedere c subiectul este nsui R. Givord, op. cit, p. 29. Karl Marx i F. Engels, Ideologia german, Bucureti, 1956, p. 489. N. Wiener, op. cit., p. 42. 84 Albert Einstein, Conceptions scientifiques, morales et sociales, Paris, Flammarion, 1952, p. 68. 87 Ibidem, p. 69.
83 84 85

152

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

obiectul care capt ncetul cu ncetul contiin de sine. Exist nu numai un metabolism biologic ntre organism i mediu, ci i un metabolism intelectual" ntre subiect i obiect. Adevrul tiinific este modalitatea omeneasc de a fi a legilor naturale. Intre subiect i obiect nu exist numai o opoziie, ci i o unitate, obiectul fiind primordial, iar subiectul secund, obiectul transformndu-se n subiect n decursul unui proces continuu de ntreptrundere. Pur i simplu scrie cunoscutul fizician L. Rosenfeld nu ne este permis de a neglija faptul c tiina este o activitate uman legat de orice proces de adaptare organic a spiritului uman la lumea exterioar"88. Mai snt totui muli teoreticieni care contest omului posibilitatea de a cunoate omenete ceea ce este independent de om. Opoziia dintre om i natur li se pare mai real dect unitatea lor. Eric Buyssens rmne la prerea c nu avem nici un mijloc de a compara cunoaterea unui obiect cu obiectul cunoscut; a cunoate nseamn pur i simplu a fi capabil de a recunoate...; se numete idee obiectiv aceea asupra creia oamenii snt de acord, dar aceasta nu schimb cu nimic caracterul ei subiectiv"89. Dac ntre subiect i obiect nu se poate gsi nici o legtur, atunci orice obiect" este, n mod firesc, o creaie a subiectului. Adevrul se reduce, n consecin, la una din nenumratele posibiliti de coeren logic sau de eficien experimental. Este clar afirm K. Tatarkiewicz c nu se poate spune despre un model c este adevrat (se poate numai constata c e corect construit din punctul de vedere al exigenelor metodologice prealabil admise ; dac este vorba de un sistem, se poate spune, n plus, c a fost verificat experimental n mprejurri date)"90. Iar Amedee Ponceau, pornind de la convingerea c lumea noastr lamentabil sau derizorie este spectacolul proiectat de eecurile noastre"91, conchide c, n ceea ce privete existena, nu este cazul de a o organiza n idee, ci de a ne face loc n ea"92. Desigur c n realitatea obiectiv nu exist nici forme logice i mei adevruri tiinifice. Acestea snt construcii omeneti cu
88 L. Rosenfeld, Le conflict epistemologique entre Einstein et Bohr, n Rev. ide Meta. et de Mor.", 1962, nr. 2, p. 151. " Eric Buyssens, op. cit., p. 99. " K. Tatarkiewicz, Modeles et systemes deductifs, n Dialectica", 1962, nr. 63, p. 281. " Amedee Ponceau, Le sens de l'existence du monde, n Rev. de Meta. et de Mor.", 1961, nr. 4, p. 458. 92 Ibidem.

ETAPA LOGICA

153

ajutorul crora oamenii devin n stare s descopere lumea aa cum este ea, independent de omenire. Nimeni nu se mai ndoiete n zilele noastre c fiecare din ideile noastre abstracte este, ntr-un anumit sens, antropomorf"93. ns antropomorf" nseamn sub form omeneasc". Cu alte vorbe, omeneasc este numai forma" prin care obiectul este reflectat de subiect, nu i coninutul", care este izomorf" cu esenialul din realitate. Formele cognitive pe care le creeaz gndirea omeneasc reflect lumea aa cum este ea i nu aa cum apare ea diferitelor fiine sensibile animale sau umane. Negrul, de pild, este o culoare numai din punct de vedere psihologic ; din punct de vedere fiziologic negrul nu este altceva dect un minimum de excitaie, iar din punct de vedere fizic o lips de iritaie. Negnd dialectic sensibilitatea, raiunea nu mai reflect lucruri", ci proprieti" i raporturi" eseniale din realitate. Einstein exagereaz cnd susine c ntreaga tiin nu este nimic altceva dect epurarea gndirii zilnice"94. De fapt, epurarea" vizeaz nu nsi gndirea, ci numai sensibilitatea senzaii i emoii , care, dei contribuie la cristalizarea formelor logice ale cunoaterii, le i tulbur ntr-o msur mai mare sau mai mic. Raiunea nu nltur subiectivitatea, ci, dimpotriv, folosete inveniile subiectului pentru a ajunge la descoperirea lumii aa cum este ea. Vznd n 'subiectivitate numai un ecran care mpiedic descoperirea obiectului, Ferdinand Alquie crede c tiina este constituirea obiectivittii prin nlturarea subiectivitii. Aceasta nseamn a spune c ea definete subiectivitatea ca pe ceva de care se poate, cel puin de drept, face abstracie"95. Formele reflectrii raionale fiind ele nsele subiective, fac abstracie nu de subiectivitate ci de oglindirile senzoriale ale fenomenelor. Nu e greu de rspuns la ntrebarea Pentru ce s privilegiezi elementul general mai mult dect diferena specific ?"98. Deoarece numai astfel poate fi des--coperit lumea aa cum este ea, independent de tririle afeetivo-volitive ale omului. Intr^adevr, un proces de negare dialectic se petrece n decursul cunoaterii tiinifice. Teoria neag practica senzorial-nafectiv Andrzej Grzegorczyk, La comprehension des theories bstraites, n Actes du XII-eme Congres Internattional de Philosophie, voi. V, Mexico, 1964, p. 195. '* A. Einstein, op. cit., p. 66. 95 F. Alquie, L'experience, Paris, P.U.F., 1957, p. VVI. 96 Pierre Dubois, Aspects nouveaux du pluralisme en Grande-Bretagne, n Rev. de Meta. et de Mor.", 1964, nr. 3, p. 295.
n

154

HMBAJUi. l CONSTRUIKEA ADEVRULUI

care a mobilizat cunoaterea pn n preajma esenialului din lucruri. In vreme ce trirea senzorial-afeotiv este individual i diferen-iatoare, raiunea este general-uman i identificatoare. Cunoaterea devine tiinific prin depirea participrii senzorial-afective a subiectului la obiectul studiat. Teoria tiinific este rezultatul unei apoziii ntre subiect i obiect i nu al unei comuniuni simpatetice ntre subiect i obiect. De aceea adevrul tiinific, reflectnd generalul din lucruri, este general-uman i nu individual. Fenomenul este diferit pentru fiecare, n vreme ce esena este aceeai pentru toi. Obiectivitatea nu se reduce la un acord intersubiectiv, dup cum crede i Einstein, de vreme ce ine s sublinieze independena logic a conceptului fa de experiena sensibil. Dup el, raportul dintre experiena sensibil i gndirea logic nu este asemntor aceluia dintre sup i carne, ei, mai degrab, aceluia dintre numrul 97 de la vestiar i pardesiu" . Cu alte vorbe, teoria nu izvorte din practica isocial, ci este o convenie social, iar funcia ei nu este deci cognitiv, ci doar organizatoric. Societatea este ns numai mediul necesar n care i prin oare subiectul individual i formeaz cunotinele sale, dar aceste cunotine, reflect nsui obiectul. Vznd ntre om i natur nu numai opoziia, ci i unitatea, Mikel Dufrenne se apropie de nelegerea materialist-dialeotic a rapor tului dintre natur i om. Dac e bine s fii pe lume scrie el , dac aceast lume poate fi locuit i cunoscut, se datoreaz faptului c ne seamn ca un frate. nainte chiar ca noi s-o amena jm, nainte chiar ca industria noastr s 'constituie un mediu tehnic, mediul natural este ntructva uman"98. Omogenitatea dintre natur i om nu anuleaz antagonismul dintre om i natur, nu poate sus penda duelul continuu pe care l desfoar omul mpotriva naturii. i acest duel nu este altceva dect practica, adic procesul nencetat prin care omul se identific naturii i se difereniaz de ea, o cunoate i o domin.______________________________________ Prin practic omul intr n contact nemijlocit cu realitatea, i elaboreaz construciile sale teoretice, le confrunt direct cu realitatea i apoi le realizeaz. Practica este deci un proces complex, care nu se desfoar continuu la acelai nivel. Duelul necontenit dintre om i natur, dintre subiect i obiect se desfoar pe trei trepte ale practicii, calitativ deosebite :
98

" A. Einstein, op. cit., p. 71. Mikel Dufrenne, La notion d'a priori", Paris, P.U.F., 1959, p. 228.

1TAFA 3CHCA

155

experien, experiment i munc. n experien predomin obiectul, n experiment subiectul i obiectul se echilibreaz, iar n munc predomin subiectul. In experien subiectul se izbete de obiect, n experiment subiectul ncearc obiectul, iar n munc subiectul adapteaz obiectul la nevoile sale. Experiena nu presupune dect aciunea spontan a subiectului asupra obiectului, n vreme ce experimentul presupune o ipotez de lucru, iar munca o predieie. Experiena este ansamblul unor observaii nregistrate de subiect ou prilejul contactului nemijlocit cu obiectul; experimentul este o experien intenionat; munca este activitatea social de transformare a naturii i societii. Ea este aceea care determin trstura fundamental a cunoaterii omeneti : fora ei de anticipare, n procesul muncii, unitatea dialectic dintre fenomen i esen determin unitatea dialectic dintre senzorial i raional; cele dou laturi contradictorii ale obiectului cunoaterii determin cele dou trepte contradictorii ale 'cunoaterii obiectului. Reflectarea este un fenomen natural. Orice lucru reflect influena celorlalte lucruri asupra lui. ns lucrurile lipsite de via nu pot reflecta dect trecutul i prezentul. In natura nevie, reflectarea este neanticipativ. Reflectarea ncepe s fie anticipativ abia la nivelul materiei vii. Posibilitatea animalelor de a reflecta anticipat evenimentele care se succed n mediul lor nconjurtor este dat de faptul c fenomenele la care se adapteaz ele au nsuiri asemntoare i deci parial repetabile. Dar neputnd viza dect nsuirile individuale asemntoare ale lucrurilor i proceselor, reflectarea animal nu poate anticipa dect un viitor nemijlocit legat de prezent. Pentru animale timpul nu este altceva dect o prelungire direct a actelor lor, dup cum spaiul nu este pentru ele dect o prelungire direct a corpului lor. Ele snt capabile s ocoleasc obstacole, nu s soluioneze probleme. Ele triesc experiene, dar nu pot face experimente. Experienele lor snt conservate n structuri biologice, i nu n structuri logice. Numai gndirea uman este capabil de o reflectare anticipativ care s poat 'cuprinde spaiotemporalitatea lumii n infinitatea ei. Numai omul este n stare s ptrund dincolo de nsuirile asemntoare i s reflecte identitatea lucrurilor, deoarece numai el dispune de singurul instrument cu ajutorul cruia se poate strbate stratul nsuirilor individuale : limbajul. Numai cu

156

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

ajutorul limbajului se poate face abstracie de nsuirile individuale pentru a se obine astfel reflectarea nsuirilor generale. Fiind singura fiin muncitoare i cuvnttoare, omul este i singura fiin capabil s reflecte generalul din lucrurile i procesele individuale. Reflectnd generalul, gndirea uman reflect i reiterativul. De aceea omul este n stare de o reflectare anticipativ principial nelimitat. Gndirea uman nu are limite logice, ci istorice n ceea ce privete reflectarea anticipativ a realitii. Ba are posibilitatea de a anticipa ntr-o clip un lan nesfrit de evenimente. Ceea ce asigur gndirii umane posibilitatea nelimitat de a anticipa este caracterul ei logic. Structurnd reflectarea celor mai generale i eseniale nsuiri i raporturi din realitate, formele logice ale gndirii umane vizeaz att infinitul spaial, cit i cel temporal. Extrema generalitate, care d iluzia aspaialitii, este totodat i extrem reiterativitate, .care d iluzia atemporalitii. La infinit spaiul apare ca aspaialitate, iar timpul ca atemporalitate. De la nlimea formelor logice, fora anticipativ a gndirii umane nu mai are opreliti. Prin identificarea esenei lucrurilor cunoaterea uman salt de la oglindirea realului finit la reflectarea posibilului infinit. Cu ajutorul formelor logice cunoaterea uman svrseste saltul calitativ de la anticiparea viitorului imediat la anticiparea viitorului mediat, de la anticiparea biologic la cea social. Reflectarea esenialului este indispensabil muncii. Nu adaptarea biologic la mediu, ci transformarea social a mediului are nevoie de reflectarea generalului i a repetabilului. Altfel ar fi imposibil att organizarea muncii n colectiv, ct i prevederea rezultatelor ei. Viaa social nu se poate desfura fr reflectarea generalului, deoarece omul nu se 'adapteaz la mediu, ci l modific potrivit nevoilor umane. Descoperirea generalului nu este ns posibil fr saltul cunoaterii de la experiena individualului la presupoziia generalului i verificarea experimental a acesteia. Munca prin oare oamenii furesc noi lucruri de acelai gen i genuri noi de lucruri presupune reflectarea anticipativ nelimitat, iar reflectarea anticipativ nelimitat nseamn cucerirea dimensiunii generale, eseniale i infinite a existenei. Prin reflectarea anticipativ nelimitat a realitii, omul cunoate viitorul, iar viitorul particip la munca prezentului. Prin practic, subiectul intr, aadar, de trei ori n contact direct cu obiectul: prima oar prin experien, a doua oar prin

ETAPA LOGICA

157

experiment i a treia oar prin munc; experiena o suf^eri experi- menitul l provoci pentru a confrunta o ipotez, iar murgea' o exercii n lumina previziunilor pentru a transforma lucrui^ile Prin experien subiectul intr n contact nemijlocit cu aspectul individual al obiectului, prin experiment subiectul verific presupunerea sa cu privire la genul din care face parte obiectul iar prin munc, acionnd asupra nsuirilor individuale ale obiectului subiectul l transfer din genul constatat n genul proiectat adic modific nsuirile individuale ale obiectului pn 'cnd acestea individualizeaz genul dorit. In cutarea viitorului, cunoaterea urc de la exp>erieng rye calea induciei, pn la ipotez, apoi coboar, prin deducie ipotetic pn la o judecat singular pe oare o confrunt experimentul cu realitatea i, dac realitatea confirm ipoteza, se urc din nou maj sus, formulnd legea din care pot fi deduse previziunile necesare muncii. Reflectarea tatoneaz viitorul cu ajutorul ipotezelor, n .cunoate n lumina previziunilor i permite transformarea lui n Prezent prin intermediul planurilor de munc. De aceea marile soluii nu se ivesc dect n mintea acelora care cerceteaz necontenit n direcia n care nainteaz nsei lucrurile. Construirea adevrului presupune deci saltul 'calitativ de la oglindirea senzorial a fenomenului si pre_ zentului la reflectarea raional a esenei i a viitorului. In sens strict, construciile teoretice nu oglindesc, ci reflect. Numai n interiorul unui registru omogen devine operant noiunea $e oglind"", remarc, pe bun dreptate, Jean Pierre Paye. Fiind vorba de trecerea de la un registru la altul, reflectarea teoretic nu mai este pur i simplu oglindire, ci coresponden. 10 Nu Wiederspie-gelung (Engels), ci entsprehen (Marx)"... . Adevrul corespunde realitii nu termen cu termen, ci cmp contra cmp" 10t. Adevrul este izomorf realitii. Pentru a preciza locul i rolul operaiilor de analiz! i sintez pe aceste trei trepte ale practicii, trebuie clarificat, n prealabil deosebirea calitativ dintre modul n care generalul se afl n unitate
99

Jean Pierre Faye, Savoir et langage, n Cahiers internationaux de sociologie", iulie-decembrie 1966,101 p. 47. m Ibidem. Ibidem.

LIMBAJUL I CONSTRunb. W A ADEVRULUI dialectic cu individualul si m odul n C U P tiI e lui ntre9Ul posed n J oponente lZt 6 c un ? ^cru individual
se

^ n unitate

Eartln'p

necesar

' nsuirile gjf?

P care SrS^ ^^Sln^^ * diferitele lucruri GeSral^ T nte ream0t iW stabiS^ P? diferitei ex tensiu 1,Umite 0 prSSld !t ^a esenei *"? ^ 7 ^t^? se Si l^hf ^ getului fenomS ', " n 'tre gul + e Se, n vreme CP i aT 1UCru individ "^ ea" . lucru ^or. Generklu" ^reme ce lnt regul nu poate s se -eaZS ****** aceluiai gen n are parte a lu Din punctul de vedere al nr i-Sung'deT^ 1 to^& ^gP* individului 0 ? glndirea 03 6 este sen-dS^Srintr ? individualului i " / ^ nu Pate s nu este area Pa llaanallza S^fSSvf se pi^ m fll * & S S, * * * * *fJtea aceea * ntregul -'^i doar abstracse e guMf r PSCItreCedeia cunoaterea pL^ f **** plan. De k C U n Sile TS Ca "9ar " de Pe o treapt a^ atere a ntreunui Cru dl *** penrtru a dS a?t f' Pe alta " <W SiTS'l^f ftregul n prile ^T nIeBecta ^ P le Iui tobS a Trecerea o,l ? oponente se ^ 00m Pnente i rei face dSrSreSh'f enl de la S e ta re a e fe u ^ T Z " * * * * si ^ . n c h d e ^ a S S , !^W ^ -e i? % ? * * ^-

Hi -i ^'"^^ru de la reflecta rpn ^

wxwwc

anatiz si

generalul dmindividual.

parte a

unui ntreg a

a1 itaiMe stitu nd 13^ ra ? Obleotulul nsibife Jf.m r " gratii mateanaUza sfl? P* care se dIM duaM ui . Rac(>n .

TAPA LOGICA

153

a a Pot rFnSaritf^turi lfT7 f^^lui, analiza tf sinteza cesare dintre ^MLT "' *?<* atatemfi ale nt e 0ri crui lucru de raporturilor ne- gen. ns analSnrSl ^ff ^ ' ^elasi 1 se exexSt Sj'S^S-H 3,11 ^1? peraii mate Ze > care mirilor IWTKL A Z - tatn lucmnl r, viznd structura lu?i pr e lui C6 anal Za i Sinteza au intede a Sver 1^ P "*"* , ^ oponente. na-filogeitic ct ' l Si S nt T fost sn m ateriale i 1 t att mafile l ?ap!bi df ?n r' -^K : De aceea i ani-la o i mai Secat sinteza flacta a m edlulu 3K5 SmteZf: Analiza * ajixt Analiza ^ i de c*re organism . Prile s? sintet ? reg plng astfel cS,SS 2 liriT? ra P? rturile leag ne, ntre ele n faa uno^Susirf Z? ? ~? aSem anat0are mai mUiltOT og^direa pn AnimaletesL ou 2t V ntreguri. de analiz ? sinte5 JT Z cru r2Zor ^^^ mediu > cit puterea lor care se afl sauf?L " 1 site & cale, a situaiilor nde e9te mai m are Pre deos ir aa%reierS electroni 1^ ^ ^ %**** - Tot deck s absttS T^7,v f S. Sndirea "man, nu poate totre dar s abstrag Sc^ln ft ^^ & * mc/uctw lai gen generalul din lucrurile individuale de ace? a unuhucTnlie^f^ * *?**'*. structura individual de reconstituie ^ Pe ent v5lflca > 'P 0^* furnizat de o ncercare g6nUri o n S ^ ^ i ^ d ^ S ^ ^ ^ * 1UCmrf i 1 U fn este fapSl'c'oriS^flr ""*? * a1 ? "** de P^ivism tul unei cauze lin,,, ^ ? emlizeaz o esen i este efee- eXna lumi1 reduce la 0 i, aste n-a-maVnnnn ' ** fenom en narea" ori^i S^Sfp^ " * "* -te ncp0ad8t se J^undeTpfSe ^^f ""*> * * noastre iar ,?, ^ ' & lntllm Plare > P 6 cranul sensibilitii r6me Ce n are Unde s mai Sume te cf r ' !/ " Pt nd, ^ ma d a lasifiCa SenZaiile Dac se S cauTe L^;r V ' * faterrice CaUZa lucrurilor BSS^Sw , . naiunea trebuie s se limiteze ra 1 tai a lor ns altcvfH , ' - ***** unui lucru nu este U fi ?ntJlea Hui ^ individual * enend, funcia poate neleasa numai m lumina unitii dintre cauz si efect 6a cuta 1 cauza lucruHm? "* esena f cauza lucrurilor sa subaprecieze valoarea induciei si^ s supra- * ^^ ^^ *>

160

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

stimeze valoarea analizei. In filozofia neopozitivist inducia se atrofiaz, iar analiza se hipertrofiaz. De aici voga structuralismului i 'analitismului n filozofia burghez contemporan. Problema trecerii 'cunoaterii de la oglindirea unor lucruri individuaie eare fac parte din acelai gen la reflectarea genului din care fac parte ele a frmntat intens mintea uman de la nceputurile filozofiei i pn astzi. De obicei se susine c orice demers ascendent al cunoaterii este o inducie. n realitate, demersurile ascendente ale cunoaterii snt de patru feluri : a) trecerea de la senzorial la logic ; b) trecerea de la judeci particulare la judeci universale; c) trecerea de la mai puin general la mai general; d) trecerea de la mai mult sau mai puin general la extrema generalitate. Trecerea de la senzorial la logic este procesul de generalizare i abstractizare care se termin eu formarea conceptului ; trecerea de la judeci particulare la judeci universale este procesul prin care cunoaterea sare de la nregistrarea unor fapte particulare de experien la reflectarea mai nti ipotetic, iar dup verificarea experimental previzional a legilor lor ; trecerea de la mai puin general la mai general este procesul prin care gndirea urc de la consecine la principii, de la teoreme la axiome. Desprinderea celor mai generale legi de dezvoltare ale realitii din legile generale formulate de diferitele tiine particulare este o inducie de la general la cel mai general, de lla un general de un anumit grad de generalitate la generalitatea extrem, este o inducie filozofic, viznd ntreaga practic uman. n sens strict, se numete inducie numai trecerea de la judeci particulare la judeci universale. Trecerea de la senzorial la logic este un proces gnoseologic, n decursul cruia joac un rol important, deseori neglijat, att afectivitatea, et i fantezia, i care se termin de ndat ce atinge planul igic, iar trecerea de la special la general ieste un proces logic care se dispenseaz pe parcurs de apelul la practic. Numai trecerea de la judeci particulare la judeci universale este un proces care face apel, n egal msur, att la practic, ct i la gndirea logic ; ns tot ce aparine gndirii logice este de natur deductiv, inducia

Pornind de la constatarea unui anumit numr de fapte, Galileo Galilei a formulat legea cderii corpurilor. Este adevrat c unei mini geniale i ajunge, uneori, cderea unui singur mr pentru a scoate la iveal legea gravitaiei... n istoria descoperirilor tiinifice ntmplarea nu a fost ns niciodat mai -mult dect o mprejurare favorabil ; factorul hotrtor a fost ntotdeauna pregtirea tehnic i teoretic a descoperitorului. Cnd se gsete fr cutare nseamn c s-a cutat mult fr s se gseasc. Ajuns la concluzie, inducia cedeaz locul deduciei. Aadar, inducia se termin printr-o deducie : concluzia induciei devine premisa major a deduciei. Faptul c inducia se termin cu o deducie nseamn c, la un moment dat, cunoaterea trace prin inducie n contrarul ei, n deducie, dar n nici un caz nu poate s nsemne c nsi inducia este deduqie. Aadar, n vreme ce sinteza, viznd ntregul, este o operaie de integrare, care se desfoar pe aceeai treapt a cunoaterii, ori senzorial, ori raional, inducia, viznd genul, este o operaie de generalizare, care salt de pe treapta senzorial pe cea raional, iar deducia, viznd diversele grade de generalitate, este o operaie de explicitare care se desfoar numai pe treapta raional. Numai formele raionale ale cunoaterii pot fi adevrate sau false, deoarece numai ele reflect invariantul i reiterativul. Adevrul percepiilor este de mprumut, ca lumina lunii. Prin inducia care i are izvorul n experien, reflectarea anticipativ se cristalizeaz, mai nti sub form de ipotez. Pentru cunoaterea lucrurilor nu este suficient constatarea fenomenelor i a efectelor. Cunoaterea esenelor i a cauzelor este indispensabil. n procesul de cunoatere a esenelor i a cauzelor experiena este neaprat necesar, dar cu totul insuficient. O dat cu experiena, procesul cunoaterii abia ncepe. i nainte de a ajunge la reflectarea esenelor i a cauzelor, el se oprete un timp mai mult sau mai puin ndelungat la nivelul ipotezei. Cunoaterea se ridic de la experien la ipotez, prin inducie. Induciile prin care cunoaterea uman salt de la experien la ipotez pot fi de mai multe feluri. Cea mai rodnic este inducia prin care cunoaterea trece de la constatarea c unii S snt P la

162

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

presupunerea c orice S este P sau de la constatarea c unii B snt determinai de A la presupunerea c dac A, atunci B. Saltul inductiv de la oglindirea individualului la presupunerea generalului ajunge la formularea unei ipoteze care tinde s anticipeze comportarea oricrui lucru de acelai gen i a oricrui efect determinat de aceeai cauz. Ipoteza nu se limiteaz s nregistreze c acest lucru are aceast esen i c acest efect are aceast cauz, ci presupune c aceeai esen n acelai condiii se va fenomenaliza n acelai fel i aceeai cauz n aceleai condiii va provoca acelai efect. Dnd natere ipotezei, inducia deschide n faa cunoaterii umane nelimitata perspectiv a viitorului. Dar prin ipotez omul nu reuete nc s-i extind cunoaterea asupra viitorului. Ipoteza nu nseamn nc anticipare, ci deocamdat doar dorina de a anticipa. n mersul ascendent al cunoaterii, ipoteza ocup un loc inferior tezei, ea se afl la un nivel mai jos dect teza; ea este o sub-tez. Ipoteza este o tez pus sub semnul ntrebrii. n ipotez teza nu este deci pur i simplu pus", ci numai presupus". Ipoteza este situaia, de o durat mai mare sau mai mic, n care rmne o tez din momentul formrii ei inductive i pn n momentul verificrii ei experimentale. ns ct vreme teza se afl sub semnul ntrebrii, ea nu este nc o tez, ci o ipotez. De aceea, spre deosebire de tez, ipoteza nu este o form logic, ci o form amfibic, logico-infralogie. Ea este un moment gnoseologic n naintarea cunoaterii spre logic. Orice form logic are un caracter enuniativ tetic; ipoteza nu are un caracter tetic, ci ipotetic; deci ipoteza nu este o form logic. De aceea, ipotezia nu poate fi apreciat n lumina valorilor de adevr fals. Ea poate fi apreciat numai ca just sau nejust. O ipotez este just n msura n oare teza presupus nu contrazice nici legile logice i nici cazurile cunoscute. Fr ndoial c ipoteza este i ea alctuit din forme logice. ns, dei conine elemente logice, ipoteza este, n ansamblul ei, o form ambigu. Ceea ce caracterizeaz o ipotez nu snt numai formele logice pe care le conine, ci i fandarea ei afectiv spre necunoscut, spre viitor. Descoperitorul gsete formele logice din care i furete ipoteza n tiina epocii sale, ns ipoteza i este inspirat de nevoile colectivitii din care face parte i de pasiunile sale.

ETAPA LOGICA

163

Ipoteza este alctuit din dou elemente componente : teza i interogaia. Teza afirm un predicat despre un subiect sau o relaie despre reiatele sale, iar interogaia menine sub semnul ntrebrii adevrul acestei afirmaii. n interiorul ipotezei, teza i interogaia nu stau alturi, ci se ntreptrund : interogaia ptrunde n tez i se aaz n locul copulei sau al relaiei, iar teza interzice interogaiei s nlocuiasc predicatul sau una din reiate, aa cum se poate n-tmpla ntr-o ntrebare obinuit. O ntrebare obinuit este o propoziie n care predicatul gramatical exist, dar predicatul logic poate lipsi, fiind nlocuit tocmai de semnul ntrebrii. Din ntrebarea : Cine este acest tnr" ? nu lipsete predicatul gramatical, ci cel logic : Acest tnr este cine ?". O dovedete i rspunsul, care pune n locul semnului de ntrebare predicatul cerut : Acest tnr este student !". O ntrebare obinuit mai poate fi i o propoziie relaional n care semnul ntrebrii nlocuiete una din reiatele judecii de relaie implicate : X este tatl cui ?". Rspuns: X este tatl Iw m Y .'". ntr-o ipotez, interogaia nu poate viza dect copula sau relaia, celelalte elemente ale tezei fiind neaprat cunoscute : Orice lucru S are (?) nsuirea P" sau Cauza a determin (?) efectul b". ntre o ntrebare curent i o ipotez tiinific exist, fr ndoial, deosebiri eseniale. n vreme ce ntrebrile de toate zilele se sprijin pe judeci particulare i contingente, ipotezele tiinifice se ntemeiaz pe judeci universale i necesare. ntrebrile de fiecare zi cer drept rspuns judeci particulare i contingente, pe cnd ipotezele tiinifice ateapt verificarea unor judeci universale i necesare. n timp ce judecile pe care le cer ntrebrile obinuite snt simple informaii, privitoare mai degrab la trecut sau cel mult la un viitor apropiat, judecile pe oare le presupun ipotezele tiinifice snt explicaii, care anticipeaz viitorul n dimensiunea lui infinit. n sfrit, ntrebrile propriu-zise snt, ndeobte, adresate verbal unei alte persoane, iar ipoteza este adresat experimental nsi realitii. De aceea, la primele rspund oamenii, la celelalte, realitatea. Ipoteza este o invenie; ea devine descoperire abia dup ce experimentul a verificat-o.

164

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

Din ipoteza general (Orice A este B ?") gndirea deduce o ipotez singular (Acest A este B ?"), pe care o supune verificrii experimentale. Exist o deosebire calitativ ntre inducia oare urc de la experien la ipotez i inducia care urc de la experiment la tez. Prima e spontan, cealalt tiinific, de vreme ce experimentul informeaz c fenomenul s-^a comportat conform ipotezei. Dac ipoteza este concluzia unei inducii spontane i a unei deducii ipotetice, previziunea este concluzia unei deducii tetice. Raionamentul care are ca premis major o tez este o deducie tetic i are drept concluzie o previziune. n vreme ce ipoteza este o anticipare probabil, previziunea este o anticipare cert. De aceea principalul obiectiv al atacurilor epistemologiei neo-pozitiviste snt legile naturii i societii, precum i posibilitatea tezelor de a le reflecta. Iat c, n avntul ei, tiina a dezminit premisele ei statice, a relativizat conceptele ei la cmpul lor de experiene, a substituit esenelor legturi stoeastiee, corelaii genetice i structurale, provizorii puncte nodale n decursul interaciunii i evoluiei universale" 102. Ori de cte ori metoda metafizic se izbete de dialectica lucrurilor, cercettorul nedialectician intr n panic i se prbuete din nou pe vechile poziii ale cratilismului : nu te poi sclda nici mcar o singur dat n fluxul necontenit al realitii! ntreptrunzndu-se, cauza i efectul nu nceteaz nici o clip s fie cauz i efect, iar caracterul provizoriu al punctelor nodale" nu sperie nici el pe dialecticianul materialist, care tie c n vreme ce contradicia este venic, unitatea contrariilor este vremelnic. Evident c nenumratele fenomene prin care se manifest aceeai esen nu snt identice. Numai esena este identic; fenomenele snt diferite i cel mult asemntoare. Dac ne mulumim cu spectacolul variabilitii permanente a fenomenelor i nu ne strduim s ptrundem pn la esena lor, atunci nseamn c ne lsm n voia ntmplrii, iar ntmplarea izolat de necesitate se transform n fatalitate. Neopozitivismul vrea s se neleag c ntr-o lume dominat de o fatalitate incognosibil previziunea este cu totul neputincioas. Dar n lume nu exist numai fenomene, ci i esene, nu exist numai ntmplare, ci i necesitate. Cunoscnd esena, cauza, nacesi102

Bernard Teyssedre, Esthtique et semantique, n Critique", 1964, nr. 204, p. 441.

ETAPA LOGICA

165

tatea, oamenii pot, pe temeiul structurii relativ stabile a limbajului, s prevad fenomenele, efectele, ntmplrile. A prevedea nseamn a anticipa comportarea unui fenomen pe baza cunoaterii prealabile a esenei sale i a cauzei sale. Pentru a se desfura cu eficien, practicii sociale i este necesar cunoaterea esenelor i a cauzelor. n cunotin de cauz, ea poate domestici orice efect. Efectele care au aceeai cauz i fenomenele prin care se manifest aceeai esen snt asemntoare, i deci pot aduce foloase asemntoare. Oamenii utilizeaz fenomenele i efectele cluzii de cunoaterea esenei i cauzei lor. Faptul c oamenii snt n stare s utilizeze lucrurile din mediul lor nconjurtor este o dovad c legile obiective exist i c previziunea n lumina creia s-a desfurat aciunea a fost exact. Scopul este i el o modalitate a reflectrii viitorului. Finalitatea este imaginea unui efect obinut n trecut i dorit din nou n prezent. Prin transformarea determinismului n finalitate, relaia temporal real a fost rsturnat, deoarece efectul a devenit cauz", adic idee creia practica i d o for material. Viitorul ptrunde n prezent att prin intermediul scopurilor, cit i prin intermediul previziunilor. ns, n vreme ce scopurile nu snt dect contiina nevoilor, previziunile snt anticipri explicative, care permit practicii s transforme fenomenele potrivit scopurilor stabilite. Ca i previziunea, scopul este o idee prin oare gndirea abstract ajunge la practica asupra concretului. Scopul are ns neaprat nevoie de previziune pentru a se realiza. Previziunea poate fi o anticipare sigur, deoarece este posibil inducia tiinific prin care ipoteza se transform n tez. Relativitatea valorii de adevr a oricrei teze nu tirbete nici obiectivitatea i nici certitudinea ei. Numai induqia tiinific este ns capabil s realizeze saltul de la experiment la tez, prin verificarea ipotezei. Transformarea ipotezei n tez nseamn transformarea inveniei n descoperire. Dac prin premisa major a unui raionament se tie c orice A este cauza lui B, atunci prin concluzia lui se poate prevedea c i realizarea acestui A va cauza un B. n vreme ce ipoteza este supus verificrii experimentale, previziunea asigur munca de ndeplinire a scopurilor propuse. Cunoaterea s-a ivit, fr ndoial, din necesitile imediate ale practicii. ns odat ivit, 'Cunoaterea a nceput s^i ctige o independen relativ din ce n ce mai mare fa de practic, dez-voltndu-se, n continuare, i sub imboldul curiozitii omeneti.

166

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

Omul vrea s tie chiar dac ceea ce reuete s afle nu este imediat aplicabil n procesul muncii. Fiind singura fiin creatoare de mijloace, omul este singura fiin creatoare de scopuri. Maina nu poate propune scopuri. Gn-direa aservit unui scop fixat n prealabil poate fi trecut pe seama mainii nu pentru c maina a devenit capabil de gndire, ci pentru c gndirea aservit a ncetat s mai fie gndire. Supunnd natura scopurilor sale, omul a ajuns s se propun pe el nsui ca scop suprem. i daoarace cunoaterea, mai mult cutarea dact aflarea adevrului, este trstura cea mai esenial a umanitii, nelegerea lumii a ajuns s fie nu numai mijloc, ci i scop. Construcia adevrului corespunde celei mai omeneti nevoi a omului.

NCHEIERE

. Se Poate conchide, mpotriva idealismului subiectiv, c limbajul reflect realitatea, dar totodat, mpotriva materialismului mecanicist, trebuie s se sublinieze c limbajul fiu reflect realitatea m mod pasiv, ci n mod activ. Limbajul este o creaie omeneasca. _ Limbajul reconstruiete lumea aa cum este ea. Prin limbaj oamenii nu pot s cunoasc dect omenete ceea < exist independent de^om. Dar ceea ce cunosc prin modalitatea uifian a limbajului este msai realitatea. In procesul de cunoatere a obiectului prin limbaj funcioneaz in mare msur i legile specifice ale subiectul care cunoate. w n opoziie cu intuiionismul, care nzuiete duP cunoatere imediat a realitii, i cu constructivismul, oare socotete tiAa drept o construcie operaional nerefleatorie precum i mpotriva complernentarismului, care juxtapune faptele lingvistice i cele nelingvistice, trebuie demonstrat c omul, datorit independenei sale relative fa de realitate, poate construi stri^uri lingvistice izomorfe i reflectorii n raport cu lumea nconjurtoare. In procesul de constituire a limbajului omi>l i impune n mod firesc propriile sale cerine. Evoluia lingvistici n general scrie Andre Martinet poate fi conceput ca guvernat de o antinomie permanent ntre nevoile .comunicative *?* expresive ale omului i tendina sa de a-i reduce la maximum activitatea mintala i fizic" 1. Desigur c infinitatea realitii nu poate fi r^flectat dintr-o data i n ntregime de cunotinele finite care se formeaz n limbajul uman. Dar relativitatea acestor adevruri Pu tirbete cu nimic obiectivitatea lor. Reflectnd doar o parte a Realitii, numai o proprietate sau numai o lege a ei, o anumit cunotin nu nceteaz din aceast pricin s fie adevrat. Cunoaterea lumii depinde de limbaj ntr-o ?nult mai mare msur dect s-a crezut n trecut. Unele limbi au c^us comunitatea 94 ' A'
Martinet

> Economie des changements phonetiques> Berna, 1955,

168

NCHEIERE

lingvistic respectiv la cunoaterea unor anumite aspecte ale realitii, altele la descoperirea altora. O limb este un instrument de comunicare potrivit creia experiena uman se analizeaz diferit n fiecare comunitate, n uniti nzestrate cu un coninut semantic i cu o expresie fonic, monemele ; aceast expresie fonic se articuleaz la rndul ei n uniti distinctive i succesive, fonemele, n numr determinat n fiecare limb, i a cror natur i ale cror raporturi mutuale difer i ele de la o limb la alta" 2. Dar aceasta nu nseamn de fel c informaia pe oare o conine o limb sau alta este arbitrar i convenional. Ea e doar relativ, dar nu subiectiv. Tabloul pe care l construiete limbajul despre lume depinde nu numai de structura realitii, ci i de tensiunea dintre nevoia mereu erescnd de comunicare i nevoia tot mai accentuat de a reduce efortul comunicrii. Conflictul dintre aceste dou tendine se manifest prin contradicia dintre economia sintagmatic i cea paradigmatic. Pentru a ajunge s-i satisfac nevoile comunicative, oamenii au de ales ntre o cretere a numrului de uniti ale sistemului... sau o mrire a numrului de uniti folosite n lanul vorbirii..." s. Contribuia subiectului vorbitor la reflectarea i aprecierea realitii devine pregnant n mecanismul expresiilor spirituale. Exa-gernd aceast contribuie, Sigmund Freud vede n subiect singurul izvor al glumei. tiu c n materie de spirit scrie el sursele din care se alimenteaz plcerea nu-i au izvorul n altul, ci n propriile noastre procese cognitive"4. Distinciile pe care le stabilete Freud ntre spirit, comic i umor in exclusiv de subiect. Plcerea spiritului ne pare condiionat de economia cheltuielii cerut de inhibiie; aceea a comicului de economia cheltuielii cerut de reprezentare..., aceea a umorului de economia cheltuielii cerut de sentiment"5. Pentru el, plcerea comic deriv nu din contrastul a dou obiecte comparate, ci din diferena a dou cheltuieli de abstractizare" 6. ntr^adevr, ironia, umorul, gluma exprim n mai mare msur atitudinea subiectului fa de obiect dect situaia obiectului Andre Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin. 1961, p. 25. Ibidem, p. 183. Sigmund Freud, Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient. Paris,5 N.R.F., p. 210. Ibidem, p. 275. * Ibidem, p. 245.
3 3 4

NCHEI ERE

169

din faa subiectului, dar vorba de spirit nu izvorte exclusiv dintr-o tendin de compresiune" 7, ci reflect i o situaie obiectiv rizibil. Jocurile de cuvinte pedepsesc, n ultim analiz, un contrast real, care trebuie nlturat, deoarece stingherete naintarea vieii sociale. Chiar i calamburul aceast supraimpresionare fonetic a dou complexe sonore asemntoare care provoac suprapunerea a dou sensuri opuse mai amintete nc de un ndeprtat protest mpotriva vreunui contrast mai mult sau mai puin suprtor. Principiul general al afectivitii, aplicabil i n fonetic i n celelalte sectoare ale limbii, l constituie abaterea de la diversele reguli", pe care le respectm totdeauna cnd nu sntem stpnii de stri sufleteti afective. n sintax, de exemplu, abaterea const n schimbarea ordinii cuvintelor : se tie c adjectivul pus dup substantiv are valoare intelectual, indic o calitate obiectiv, pe cnd aezat nainte el capt o valoare afectiv, exprim o apreciere subiectiv" 8. Ins menirea afectivitii nu const n a abate reflectarea din drumul ei spre raiune, ci, dup ce o poart pn la int, n a ncerca s-o mpiedice s se usuce, s se decolereze, s cad definitiv in banal y n concluzie, limbajul este nu numai un instrument de exprimare a gndurilor noastre gata formate, ci i un instrument de lormare a gndurilor noastre. ,yAceast formare progresiv a expresiei propriei noastre convingeri este formarea convingerii nsi. E dificil de recunoscut o convingere ca atare, dac ea nu posed o expresie verbal proprie. Ea poate fi considerat oa un fel de sentiment de nelinite intelectual, dar nu ca posesiunea unui punct de vedere definit. Punctul de vedere este o construcie verbal, exprimat ntr-o vorbire coerent"9. i Dei "e o creaie a culturii umane, limbajul reflect, totui, realitatea, deoarece prin intermediul practicii sociale nsi realitatea este aceea care determin structura i funciile limbajului, f)

' Ibidem, p. 48. Iorgu Iordan, Lingvistic romanic, Bd. Academiei, 1962, p. 8485. Andrzei Grzegorczyk, Vers une sinthese methodologique de la connaissance, n Logique et analyse, 1965, nr. 32, p. 234235.
8 9

REALITE ET LANGAGE PAR HENRI WALD RESUME Le langage est la modalite par laquelle l'homme reussit connatre le monde et organiser sa domiination sur le monde. Le parler est non seulement l'instrument communiquer des pensees toutes formees, mais ii est, en meme temps, l'unique instrument former Ies pensees. Le langage est l'unite contradictoire entre le parler et la pensee, entre le materiei et l'ideai. La gramamaire, par la structuration materielle des sons et des graphies, organise le langage de maniere pouvoir participer, en meme temps, tant la eristallisation des reactions pragmatico-affectives dans Ies formes infra-logiques de la pensee metaphore, topique, accent, intonation, rythme , qu' la eristallisation du refletement rationnel dans Ies formes logiques de la pensee notions, jugements, raisonnements. Seul moyen de construire 'la verite, le langage oblige la con-naissanee de traverser deux etapes principales : mytho-logique et logique. Dans la premiere, le langage, retenu par ses formes infra-logiques autour du sensible, ne saura porter la connaissance jusqu' ce qui est purement essentiel dans Ies choses et Ies evenemenits ; dans la seconde, en s'eloignant du concret, le langage participe la formation de certaines aibstractions de plus en plus elevees, permettant, ainsi, la connaissamce de refleter des essenoes de plus en plus profondes. A l'etape mytho-logique, Ies hommes commencent connatre et dominer le monde plutot par metaphores que par notions, plutot par mythes que par categories, plutot par evocation que par explication. A l'etape logique, par une demetaphorisation et demythificati on continue, la pensee depasse graduellement ses formes infra-logiques, aboutissant finalement, au niveau categorial des formes logiques pures. Struoturees dans Ies formes infra-logiques du langage, Ies reactions pragmatico-affeotives du sujet vis--vis de l'objet sont des-tinees non pas devier la connaissance de son chemin vers le rationnel, mais, au contraire, de la porter jusqu' ses formes logiques et l'empecher ensuite de s'eteindre en platitudes. Demy-thification ne signifie pas totale annulation du mythe, mais seule-

172

REALITE ET LANGAGE

ment le detachement, la consolidation et le developpement de l'element rationnel de la structure syncretique, sensitivo-affectivo-intellective, du mythe. J'emploie le terme infra-logique- et non pre-logique ou extra-logique, ou i-logique, parce qu'il exprime de facon plus ade~ quate ma eonviction que Ies attitudes pragmatico-affeetives, cris-tallisees dans le langage, ne sont ni anterieures aux formes logi-ques, ni indifferentes envers elles, ni opposees leur constitu-tion, mais, par contre, qu'elles participent leur struoturation. Dans le langage Ies formes infralogiques sont primordiales face aux formes logiques, mais jamais anterieures. Une forme infra-logique exprime toujours la reaction pragmatico-affective d'un sujet vis--vis d'un objet vise d'une forme logique, pour le moins, implicite. Le langage ne saurait etre reduit aucun des autres moyens de communication non linguistique. Cest par le langage que l'homme a renverse le sens du second principe de la tnermodynamique, qu'il a cree la possibilite d'une croissance permanente de la ne-genthropie et qu'il a conquis une superiorite definitive sur tout ce qui l'entoure. 1. LE PARLER ET L'fiCRITURE L'unite contradidtoire entre oe qui est sensible et ce qui est iratelligible dans le langage reflete l'unite cont;radicitoire entre ce qui est sensible et ce qui est intelligible en toute chose. Ainsi que toute chose phenomenalise une essence, tout fait linguistique materialise une idee. Le parter et l'ecriture rendent sensibles des significations qui depassent le miroitement des phenomenes et visent l'essentiel des choses, Les significations du langage omt at-teint les essences des choses par la transforma ti on des sons spontanes de la nature en sons intentionnels de la culture, ainsi que par la transformation des aspeots spontanes de la nature en aspects intentionnels de la culture. L'idealite du langage ne saurait refle-ter ressentialite du monde que par la transformation des sons et des aspects naturels des choses en sons et aspects culturels du parter et de l'ecriture. Dans la nature, les sons et les aspects ne peuvent communiquer que les informations concernant les pro-prietes sensibles et temporaires des choses. Pour que les sons soient

REsuna

173

charges d'informations sur Ies proprietes intelIigiMes et constantes des choses, ii a fallu inventer le parler. Sans rarticulation in-tention des sons en mots et des mots en enonces, ressence et l'ave-nir des choses restent inconnus et la pratique humaine, impossible. Pour la formation de l'homme, rimportance de l'invention du parler vaut celle de l'invention des outils. L'homme est l'unique etre rationnel, etant le seul etre travaillant et parlant. L'anthropoide rest transforme en homme en dirigeant un fragment de la nature contre le reste de la nature et en passant Ies sons de l'ordre na-turel des signaux dans l'ordre culturel des signifiants. Tandis que le signal n'agit que sur Ies sens, en signalant Ies differences et Ies similitudes entre Ies choses, le signifiant penetre au-del des sens, en eveillant des significations qui refletent l'identite des choses. Ainsi que l'outil n'est pas important par lui-meme, mais par sa capacite d'assurer la repetition d'un certain processus technique, le parler est utile, du fait qu'il pousse la pensee au-del de lui-meme, vers l'identite entre Ies choses. A l'aide de l'outil, l'homme accomplit ce qu'il projette l'aide du parler. Les sons naturels deviennent las phonemes du parler dans le processus du travail productif. Par Ja rencontre du geste technique avec le symbolisme phonique, dans le cerveau humain, la oommunication non linguis-tique entre animaux devient communication linguistique entre hommes. La possibilite .technique d'interrompre momentanemenit 1'aotion sur les proprietes individuelles et presentes des choses a engendre rintentionnalite du parler en permettant ainsi de devoiler leurs proprietes generales et futures. La repression temporaire de l'ac-tion sur le present a rendu possible l'incursion illimitee dans l'avenir. En articulant des sons similaires toutes fois qu'ils avaient faire des choses similaires, les hommes ont commence faire abstraction des proprietes individuelles qui differencient les choses entre elles et se pencher de plus en plus sur leurs proprietes generales qui les indentifient. L'identite reiterative des choses du meme genre ne saurait etre mise en evidence que par le parler qui permet aux hommes de debarasser la connaissance des choses du miroitement sensoriel des proprietes individuelles et de purifier, ainsi, les formes du refletement rationnel des proprietes generales. Cest par l'association d'une parole avec une teHe forme rationnelle de refletement que sera accomplie la genese

174

REALITE ET LANGAGE

du mot. Jusqu' ce moment-I, ia signification des mots ne saura miroiter que des proprietes semblables et repetables des choses et non identiques et reiteratives. Or, tandis que la ressemblance est encore individuelle et le repetable est seulement possible, l'identite est generale et le reiteratif, necessaire. Cest poui-quoi Ies sons des mots, encore imitatifs et interjeationnels, sont plus proches du symbole que du signe. Contrairement au symbole, qui garde encore eertains trite individuels de la chose symbolisee, le signe prend une transparenee de vitre par rapport la forme logique qu'il represiente. En spatialisant la temporalite unidimen-sionnelle du parler, en trois dimensions, recriture a aussi evoiue du symbole vers le signe : la plunidimensionnalite simultanee du mythogramnie a cede, petit petit, devant l'unidimensionnalite successive de la rangee des lettres. La stabilite relative des signes phoniques et graphiques est la base de la capacite d'abstraction et de generalisation de l'homjme et a miene la decoiuverte de la stabilite relative des proprietes generales des choses, ainsi qu' celle de leur avenir. Les mots ne visent ni Tindividuel, ni le present. Ils visent le passe qu'ils re-sument et l'avenir qu'ils predisent. Ils consignent souvenirs et espoirs. Individuel et present peuvent etre montres. II n'est pas necessaire de raconter ce qu'on peut indiquer. Meme s'ils se referent une chose individuelle et presente, Ies mots l'encadrent dans un genre avnt un cte oriente vers le passe et un autre vers l'avenir. Sous la pression du travail, Ies mots arrachent les choses au present, les projetant dans l'avenir. Dans un sens large, le parler et l'ecriture, en tant que dimensions materielles du langage, ont apparu ensemble. Les outils, les gestes du travail, les premiers dessins, Ies fetiches, les totems tiennent deja a l'ecriture. La pensee n'a jamais pu se developper sans l'appui spaial de l'ecriture. Ce n'est qu'au moment ou ii est devenu une realite en sons et images de la pensee, que le langage humain s'est oonstitue. 2. GRAMMATICAL ET LOGIQUE En plaeant les choses au-dessus du temporaire, les mots ex-priment en meme temps l'attitude des hommes vis--vis d'eux. Par la structure grammaticale du langage seront cristallises non seulement le refletement rationnel des proprietes et des rapports

RESUME 175 2SM logSues du L7 J % ZttSt? ^e J"

aUtreS

'
dans les f

ons

pragma-

^fra-

leurs reactiLTw^/ ? possession du m ilieu environnant par

identi

sentSL
ia natUre en a

DS m"n
sUr

der

"f ^

quei ent leur identite es-

les ap^eLe^Ssibles d.TTi? 5?

S i t

fletemetn^iT- *?

C nstruction

' des form es logiques du re-

18 l6S formes longue periode ^ndL i P des choses, traverse avait une preondKt A?? +TI infra^logiques sont larg e lSpre4o n t * *"& & * contribution plus ence de la^-1 ?e sensori ^-affective et l'iaflu8 miterlo uteUrS qU la c o n s t c q k 608 tiondes toJ Lq^S 1 5 > ' -collaborerTlf hS r f P **- La "eeessite im perieuse de la na UPe a oKU 5 les hom m avnt tout le la^L * * ^ * ' or Ser lC me m 02/era de c re purperievoKf; T . nication. M ais, de- des 5heorS f r ? nature>> 'les hommes mais n'avaienjt pas erW & toSS^t iSTTffi^' utem ent des .im pulsions. venSu oolf T Pf t0t em o w o Ch0SeS u ^ Po^r ooordonner les interdef Ses PluTLn^ ' 1 '*/^ l'egard de l'essence lf qUe n S ronte G b6aUC0Up Plus musicaL Les tifstsavaSt ^ IT t m porains, les hom m es prim ilongs T2,Z hf! & Ils talent plus parfer chS,w ' ^ parl6s " e versaient plutot par un Ka^ZX^n^ ; Cham0n Parl6e que de L o T S C u celui > *"" * Propasitions nation Sni l qui parle est em u, le role de l'into?a intluS^Lf^ T l0rSqU>il 6St CalAle- Avec "e ^ps, Plus utilri v transforme en accent rythm ique, beaucoup Plus utile dans 1 orgam sation sociale du travadl. M ais m em e de

mdmduallte

176

REAiXTE ET LANGAGK

nos jours, das le Kirundi, une langue bantoue, le mot hafi exprime le degre d'eloignement, en fonction de l'intensite de son intonation. Mais hafi n'est pas un mot abstrait, eomme on pourrait le croire superficiellement premiere vue, mais syncretique, du moment qu'il n'est jamais prononce sans une intonation qui exprime une certaine distance et une certaine reaction pragmatico-affeetive en-vers ele. Plus Ies gens sont restes en arriere, plus la langue qu'ils parlent est plus riche en formes infra-logiques et plus pauvre en formes logiques. Le progres extensii et intensif de la pratique sociale a determine Ies hommes depasser le miroitement sensoriel des dif-ferences et des similitudes individuelles enitre Ies choses pour re-fleter leurs proprietes de plus en plus generales. En exprimant Ies differentes manieres d'aborder la meme realite, Ies formes infra-logiques du langage n'empechent pas, mais bien au contraire, elles dirigent la connaissance vers ia decouve<rte des proprietes generales des choses. Le lexique par sa forme infra-logique la plus importante la metaphore est le principal instrument de constitution et de coimmunicatian des notions. Avec le temps, la forme infra-logique se fossilise et ii ne reste que rarcheologue de la langue respective pour en savoir quelque chose. Ce n'est que l'historien de la langue hellenique qui se rappele encore qu'au temps d'Homer, cosmos signifiait une certaine coif fure et un peu plus tard, Ies rangs d'une troupe. Tandis que Ies notions composant un jugement n'ont ni genre ni nombre, ni oas et donc ne se declinent pas, qu'elles n'ont ni personne, ni nombre, ni temps, ni mode, ni diathese et donc ne se conjuguent pas, Ies mots composant une proposition, possedent tou-tes ces proprietes. Cest dans Ies differenciations morphologiques qu'est structuree l'attitude pragmatico-affeetive de celui qui juge par rapport l'objet de son propre jugement. La difference en-tre le passe, le present et l'avenir des mots n'a ete, au debut, qu'une difference entre Ies trois modalites principales de la pratique : une action terminee, une action non terminee et une autre non enoore commencee. D'ailleurs, l'avenir est une creation extre-mement tardive du langage humain. Ce n'est que beaucoup plus tard que Ies hommes sont arrives avoir faire l'avenir. II y a des langues qui en manquent meme l'heure aotuelle.

RfiSU MB

177

Certaines attitudes pragmatico-affectives peuvent diriger la connaissance vers la decouverte des rapports constants entre la prtie et le tout, ou entre l'indice et l'indique, tandis que d'autres attitudes pragmatico-affectives peuvent la diriger vers la decouverte de l'unite entre l'individuel et le general. Tant que la puissance de l'homme sur la n-ature ne s'est de-roulee que superficiellement, la pensee n'a pas depasse la consta-tation empirique de certains rapports constants de coexistence et de succession. Cest peine apres que l'economie des marchandises a commence mettre en evidence le general des differents produits individuels: la valeur d'echange, que la pensee a commence decouvrir l'universel. D'ici, la distinction entre le syllogisme indien et le syllogisme hellenique. Les logiciens indiens etaient particu-lierement interesses par rheterorapport entre le signe et le signifie, tandis qu'Aristote etait preoccupe par l'autorapport entre l'individuel et le general. La langue japonaise, visant plutot gagner l'adhesion de l'in-terlocuteur qu' lui enrichir le tresor des connaissances, est au-jourd'hui encore plus sensible au rapport entre la prtie et le tout qu' l'unite entre l'individuel et le general, plus riche en abstractions analytiques qu'en abstractions induotives, plus pauvre en affirmations qu'en questions. Nombreux linguistes et logiciens contemporains pretendent que si Aristote avait parle le chinois, la logique aristotelique aurait eu un autre aspect. II est bien possible. Mais cela ne veut pas dire que la logique attributive des jugements in esse puisse etre reduite la structure grammaticale de la langue hellenique mais. tout simplement, qu'en parlant le chinois, Aristote aurait construit plutot une logique de la structure et de la temporalite qu'une logique du general et de l'eternel. En favorisant la decouverte de certaines relations generales, les formes infra-logiques d'une langue n'empechent pas definitivement la decouverte d'autres rapports generaux. Les logiciens chinois de nos jours n'ignorent pas 1'existence objective de l'unite entre l'individuel et le general. II serait possible qu'une certaine atmosphere intellectuelle eleve sur le premier plan d'une eulture des formes logiques consti-tuees sous l'influence de certaines formes infra-logiques depassees. La depression politique et ideologique apres la premiere et sur-tout apres la seconde guerre mondiale a conduit vers le discredit du general et l'idolatrie de la structure, vers la sous-estima-tion de l'induction et la surappreciation de l'analyse, l'atro-

178

REAEITE

ET EANGAGE

phie des relats et l'hypertrophie de Ja relation. En fin de compte Ies crises sont vaincues et l'hierarchie des formes logiques nouveau retablie. Ce qu'il faut absolument retenir, c'est que l'organisation grammaticale du langage, par la mediation de la cristallisation des formes infra-logiques de la pensee, participe la constitution meme des formes logiques et non seulement leur expression, Apres avoir pousse Ia connaissanee jusqu' l'essence des choses Ies formes infra-logiques du langage l'empechent de desseeher, de se ddcolorer, de se banaliser. Les attitud.es pragrnatico-affeictives, constituees par l'organisation grammaticale du langage, dans Ies formes infra-logiques de la pensie, sont, pour la connaissance, la source principale de l'originalite. Les formes infra-logiques du langage sont, du point de vue genetique, primordiales face ses formes logiques, mais, au point de vue systematique, elles leur sont subordonnees. Plus de pensee est condensee dans une expression originale que dans un lieu commun. Mais lorsqu'une expression ne se trouve plus au service d'une idee, elle cesse aussi d'emouvoir. Le role fondamental de l'expression est de transformer une inquietude en pensee. Ceci ne signifie pas que la pensee est reduite au langage et non plus que le langage fait violence la pensee. Le langage s'oppose la pensee ainsi que la resistance des materiaux s'oppose une construction. 3. MYTHE ET CATeGORIE Tandis que la metaphore est l'instrument linguistique qui sert construire Ies notions, le mythe est l'instrument lingustique qui sert construire les categories. La metaphore est un mythe de proportions reduites, tandis que Ie mythe est une metaphore de proportions geantes. La categorie est le novau rationnel du mythe, ainsi que la notion est le noyau rationnel de la metaphore. La metaphore participe l'expression et la formation des notions, tandis que le mythe participe l'expression et Ia formation des categories. Les mythes visent toujours Torigine des evenements qu'il ra-content. Dans le mythe, le general signifie encore genese. Les mythes n'arrivent pas refleter la vraie cause et la vraie essence des choses, mais ils refleten deja le fait d'extreme generalite

RfiSU ME

179

que toute chose a une cause et une essence. lls expriment deja la plus essentielle demarche de la raison : la distinction entre le sensible et Vintelligible. Par l'intermediaire du sensible, le my-the parle de l'intelligible. II raconte des evenements passes au temps fabuleux de tous Ies commeneeinentsw-, car jadis ressemble Torigine : ii depasse l'experience immediate. Le mythe par lequel une categorie est sensibilisee et formee, est une fiction. Cest pourquoi, un mythe contient beaucoup plus de raison que de connaissance. La rationalite du mythe consiste justement dans le fait que par son contenu cognitif pauvre ii tend avoir une etendue tres large. Tout comme pour ies categories, la pauvrete des notes est compensee par leur profondeur et leur generalite. En eveillant des representations dans Tesprit des eoouteurs, le mythe ne sensibilise point une categorie philosophique formee anterieurement, mais participe, de maniere immediate, son processus de formation raeme. II n'ajoute pas une individualite un general concu anterieurement comme tel, mais contribue implicite-ment sa oonstitution categoriale. Ainsi que pour toute creation litteraire, Ies formes infra-logiques ne comblent pas d'ornements une categorie connue, mais elles conditionnent leur connaissance meme. Le mythe n'est pas un conte emouvant par lequel le parler tche d'exprimer des connaissances usees, mais un mode de penser immediat lie un certain stade de developpement du parler. La preponderance des formes infra-logiques du langage mythique est d^terminee par le fait, qu'au debut de leur culture, Ies hommes parlaient pour se stimuler des actions communes et moins pour augmenter leurs connaissances. Le mythe est plutot un modele ope-rationnel qu'une exphoation theorique. En racontant Ies exploits demiurgiques de certains etres prodigieux, Ies hommes esperaient accrotre leur propre puissance sur le monde. Le mythe est un langage valeur magique. S'adressant plutot la sensibilite qu' rintelleot, le mythe est un langage plutot evooateur et invocateur qu'explicatif. Le mythe n'est pas tant le discours d'une fantaisie, qu'il est la fantaisie d'un discours ou Ies formes infra-logiques maintiennent Ies formes logiques dans la proximite de leur source pragmatico-affective. Le mythe est la logique d'un langage qui, par la preponderance des formes infralogiques, empeche l'eloigne-ment des formes logiques de leur source sensorielle-affective. Dans une culture dont Ies reactions pragmatioo-affectives sont plus puis-santes que celles intelectuellescognitives, le conte est le seul moyen

180

REALITE ET LANGAGE

coherent pour enchaner Ies idees. Les mythes sont situes entre ce que les hommes s'efforcent de realiser pratiquement et ce qu'ils ne peuvent pas encore comprendre theoriquement. Les mythes sont censes reduire la distance qui apparat toujours entre ce que les hommes desirent faire et ce qu'ils peuvent effeotivement faire. La richesse des formes infra-logiques du langage artistique est egalement determinee par le fait que le poete et le prosateur decouvrent de nouvelles verites dans la tension affective de l'op-position aux erreurs, aux mensonges et aux banalites de son epo-que, ainsi que par le fait qu'il deire que ces nouvelles verites soient non seulement connues, mais aussi partagees. Evidemment, dans le langage artistique de nos jours les formes logiques et celles infra-logiques ne se trouvent plus dans une indistinction syncretique mais dans une unite synthetique. Cest pourquoi ii peut etre traduit et analyse dans un langage srientifique. D'ailleurs, le mythe aussi peut present etre traduit dans un langage scientifique apparaissant, ainsi, comme une modalite archaque de la philosophie, de meme que la philosophie apparat, en consequence, comme une modalite con-temporaine du mythe. Jusqu' present, Tatheisme a essaye de detruire definitivement les mythes. Ne serait-il plus afheiste eneore de demontrer leur humanite et leur rationalite ? En conelusion, etant la substance meme de la pensee et non seulement son expression, le parler a par rapport la pensee, non seulement une fonction de communication, mais aussi une fonction de constitution. Le parler sans pensee n'est pas eneore parler, mais un simple trouble acoustique de l'air environnant, et la pensee sans le parler n'est pas encore pensee, mais une tension senso-rielle^affective. Censee en premier lieu stimuler et seulement en second lieu transmettre les connaissances, la fonction de communication du parler, primordiale, mais non anterieure l'autre, a, son tour une sous-fonction affective et une fonotion cognitive, la premiere, primordiale, la deuxieme, seconde. En concordance avec ceci, la fonotion de la formation des idees, seconde mais pas secondaire, a elle aussi une sous-fonotion appreciative et une autre constatative ; la premiere, primordiale, la deuxieme, seconde.

7 La primordialite de la fonction de communication est deter-minee par le fait que, dans la lutte avec la nature, l'organisa-tion de la collaboration est plus urgente que la formation des connaissances, tandis que l'incitation vers l'action est plus urgente que l'echange d'idees. Le developpement de la culture etablit l'equilibre du rapport entre la coimmunication et la formation des idees. La construction des verites devient une des necessites Ies plus profondement humaines de l'homme.

<Ht/oTBCA asanam,! M M UOO Inrentar nr. j