ACIUNEA N TGADA PATERNITII N LUMINA EFECTELOR DECIZIEI CURII CONSTITUIONALE I A JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Liviu UNGUR

Rsum La Cour constitutionnelle conclut que la rglementation par les dispositions de l'art. 54, al. 2 C.fam. le droit d'intenter une action en faveur que de nier la paternit prsume prsomption pre, la mre et l'enfant hors n pendant le mariage, galement titulaire d'un intrt lgitime promouvoir de telles actions constituent une violation du principe d'galit inscrit Art. 16, al. 1 de la Constitution. Ce qui prdomine dans ce contexte est la raison commune qui est d'assurer la prvalence de la ralit sur la fiction, peu importe les motifs particuliers ou des justifications sur les deux acteurs, pre prsum que la mre et l'enfant qui ne peut se prvaloir des intrts particuliers peut conduire la dtention comme un argument pour justifier imprative systme discriminatoire de la loi tablie par la critique. Mots-cls: code de la famille, le dni de paternit, action en justice, constitutionnalit. Preliminarii: La baza prezentului studiu s-a avut n vedere i dispoziiile art. 354-363 din paragraful 4 Aciuni privind filiaia inclus n Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea Codului civil, publicat n Suplimentul Revistei Juridica nr. 11-12/2000. Aa cum reiese din acest proiect normele ce reglementeaz aciunile privind filiaia au fost aezate n cuprinsul Seciunii I Stabilirea Filiaiei din Capitolul II- Filiaia inclus n Titlul III Rudenia cuprins n Cartea I1 FAMILIA. Aa cum se desprinde din expunerea de motive sub semntura D-lui Valeriu Stoica, fost Ministru al Justiiei, aciunea n tgada paternitii a fost pus la ndemna soului mamei, a mamei,

Judector, Curtea de Apel Cluj.

Fiat Iustitia

nr.1/2009

precum i a copilului n cauz, renunndu-se astfel la exclusivismul Codului familiei conform cruia numai soul mamei poate tgdui paternitatea copilului. Se mai arat, de asemenea, c prin aceast modificare s-a urmrit realizarea concordanei acestor dispoziii cu prevederile constituionale referitoare la ocrotirea vieii familiale, precum i cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. nainte de a aborda tema propus dorim s trecem n revist, pe scurt, configuraia juridic a aciunii n tgada paternitii aa cum a fost stabilit de legiuitorul romn dinainte de anul 1989 precum i de doctrina i practica judiciar. Se tie c modul n care se stabilete paternitatea fa de copilul din cstorie difer de cel pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei. Prin urmare, paternitatea copilului rezultat din cstorie se stabilete pe baza prezumiei relative de paternitate, respectiv tatl copilului este prezumat juris tantum a fi soul mamei, iar paternitatea copilului din afara cstoriei se poate stabili fie prin recunoaterea benevol din partea presupusului tat, fie pe calea aciunii n justiiei pentru stabilirea paternitii. Ca o consecin, s-a ajuns la concluzia c n ceea ce privete copilul rezultat din cstorie specific stabilirii paternitii acestuia este utilizarea prezumiei de paternitate neputnd s utilizeze modurile specifice stabilirii paternitii puse la ndemna copilului din afara cstoriei. Prezumia de paternitate (pater est quem nuptiae demonstrat): pentru stabilirea filiaiei fa de tat a copilului se are n vedere ca premis stabilirea mai nti a filiaiei fa de mam i apoi faptul c la data naterii ori concepiunii copilului mama era cstorit. Pentru a opera prezumia de paternitate nu este necesar a se dovedi c naterea copilului este rezultatul relaiilor dintre mam i tatl prezumat ci prezumia se ntemeiaz pe faptul naterii ori al concepiunii copilului n timpul cstoriei i are ca temei interesul copilului i al familiei. Neconcordana dintre prezumia de paternitate i relaiile pe care se sprijin poate fi nlturat prin intermediul aciunii n tgada paternitii. n concret prin demersul judiciar reclamantul, beneficiarul prezumiei de paternitate, tinde la rsturnarea prezumiei ce opereaz n detrimentul realitii. n actuala reglementare a Codului Familiei se stabilete n regul general c paternitatea poate fi tgduit dac este cu neputin ca soul 2

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

mamei s fie tatl copilului, spre deosebire de reglementarea propus n proiect unde nu se mai face vorbire de existena unei atari circumstane (art. 360). n ceea ce privete pe titularul dreptului la aciune aa cum se desprinde din dispoziiile art. 54 alin.2 Codul Familiei, aceasta este exclusiv soul mamei. Pentru justificarea acestei opiunii s-a statuat n doctrin c numai soul este singurul n msur s aprecieze dac n realitate el a conceput sau nu copilul nscut de soia sa. S-a statuat, totodat c, creditorii personali ai soului nu pot introduce aciunea n numele acestuia, utiliznd evident calea aciunii oblice, n aceeai postur aflndu-se i motenitorii tatlui prezumat cu precizarea c acetia din urm pot continua aciunea pe care titularul, prin ipotez, ar fi intentat-o n timpul vieii cu condiia ca aciunea s nu se fi perimat ori s nu se fi renunat la judecata acesteia. Fa de caracterul strict personal ce rezult din norma legal s-a precizat c nici procurorul nu poate intenta aciunea i nici curatorul desemnat n condiiile art. 152 Cod fam. Cu toate acestea, s-a admis c poate introduce aciunea reprezentantul legal al soului pus sub interdicie (tutorele) cu condiia ncuviinrii autoritii tutelare conform art. 54 alin. 3 Cod. fam. n favoarea nlturrii caracterului exclusiv al dreptului la aciunea n tgduirea paternitii s-a pronunat o parte a doctrinei i jurisprudenei relativ la scurt timp de la intrarea n vigoare a Codului familiei, precizndu-se c se impune cu necesitate printre cele mai grabnice din 1 cte reclam Codul Familiei . Jurisdicia constituional a avut s se pronune n anul 2001 asupra sesizrii cu excepia de neconstituionalitate a art. 53 i 54 C.fam n raport de dispoziiile art. 16 alin. 1 i 2 din Constituie. Prin Decizia nr. 349 din 19.12.2001 Curtea Constituional a statuat cu majoritate de voturi c c dispoziiile art. 54 alin. 2 C.fam. sunt neconstituionale n msura n care nu recunosc dect tatlui, iar nu i mamei i copilului nscut n timpul cstoriei, dreptul de a porni aciunea n tgduirea paternitii i s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 53 C.fam. Este de artat c, pentru prima dat dar n sens contrar
A se vedea doctrina i practica judiciar citat de Ion P. Filipescu, n Tratatul de dreptul familiei, Editura ALL, Bucureti, 1993, nota. 1 subsol, p.334.
1

Fiat Iustitia

nr.1/2009

acestei decizii, curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei de neconstituionalitate a art. 54 alin. 2 C.fam. prin Decizia nr. 78 din 13.09.1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 294 din 20.12.1995. 2 Aceast ultim decizie a fost aspru criticat n literatura de specialitate . S-a reclamat c aceast decizie este n contradicie cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care, n cauza Kroon .a. contra Olandei, prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, a statuat c interdicia instituit de o lege naional pentru femeia cstorit de a tgdui paternitatea soului contravine prevederilor art. 8 din Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (CEDO) privind dreptul la respectarea vieii private i de familie. Este locul s menionm c, n opinia noastr, chiar n lipsa unei decizii exprese a Curii Constituionale n ceea ce privete interpretarea textului art. 54 alin. 2 C.fam prin raportare la dispoziiile Constituiei, Hotrrea Curii Europene citat mai sus se putea aplica i n sistemul naional romn de drept prin aplicarea dispoziiilor art. 11 i 20 din Constituie. Potrivit acestor dispoziii constituionale (n forma dinainte de revizuire), tratatele internaionale n materia drepturilor omului la care Romnia este parte sunt direct aplicabile n dreptul intern i ele au for constituional, integrndu-se n blocul de constituionalitate i deci au fost implicit supra-legislativ. Aa cum reiese din aceste dispoziii conflictul dintre normele internaionale convenionale i normele constituionale referitoare la drepturile omului se traneaz n favoarea primelor ceea ce are drept consecin nlturarea aplicrii i deci a efectelor legilor naionale contrare. Aa cum constant a statuat Curtea European, jurisprudena acesteia face corp comun cu dispoziiile Conveniei (CEDO), interpretarea dispoziiilor acestei convenii fiind impus tuturor statelor pri, pentru a fi asigurat aplicarea uniform. Ca o consecin, pentru statele care au ratificat Convenia (CEDO) respectiv prin ncorporarea acesteia n dreptul lor intern, se d natere direct unor drepturi n beneficiul indivizilor i unor obligaii n sarcina autoritilor statale, drepturi care pot fi invocate direct n faa instanelor
M. Avram, Consideraii n legtur cu reglementarea actual a aciunii n tgduirea paternitii, n Revista Dreptul nr. 2/1999, pp. 78-87.
2

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

naionale, care sunt astfel competente s judece litigiile cu care sunt sesizate din perspectiva textului convenional i a jurisprudenei Curii Europene. De altfel, nsi Curtea European a statuat la nivel de principiu c, Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat avnd n vedere condiiile actuale existente n societile rilor membre ale Consiliului Europei. Romnia a ratificat Convenia i Protocoalele ei adiionale prin Legea nr. 30/1994, n vigoare de la 20 iunie 1994. Rolul Conveniei de etalon al interpretrii textelor constituionale privind domeniul drepturilor omului a fost afirmat pregnant i de Curtea Constituional. Astfel, jurisdicia constituional romn a fcut trimitere pentru prima dat la jurisprudena european prin Decizia nr. 81/1994 rmas definitiv prin Decizia nr. 136/1994 fiind apoi de multe ori reafirmat expres ori aplicat n jurisprudena sa ulterioar. Este aadar important de notat necesitatea cunoaterii jurisprudenei Curii pentru anticiparea poziiei pe care aceasta o va adopta ntr-un caz similar unuia deja soluionat, tiindu-se faptul c adoptarea de ctre autoritile naionale a unei conduite contrare principiilor clar exprimate n jurisprudena Curii duce de cele mai multe ori la constatarea violrii Conveniei. i n decizia Curii Constituionale din anul 2001, menionat anterior, instana de contencios constituional trimite la jurisprudena Curii Europene, respectiv la Hotrrea din 27 octombrie 1994 n cazul Kroon i alii mpotriva Olandei. Plecnd de la aceast hotrre prin care instana de contencios european reine c respectul fa de viaa de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale care lovete frontal att faptele stabilite, ct i dorinele persoanelor n cauz, fr a aduce beneficii reale cuiva. De aici, chiar avnd n vedere marja de apreciere de care se bucur, Olanda a omis s garanteze petiionarilor respectul fa de viaa de familie. Pornind de la aceasta, a avut loc o nclcare a art. 8., Curtea Constituional a apreciat c se impune o reconsiderare a jurisprudenei sale cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 alin. 2 aa cum a fost soluionat prin decizia anterioar din anul 1995. Astfel, Curtea Constituional concluzioneaz c statornicirea prin dispoziiile art. 54 alin. 2 C.fam. a dreptului la promovarea unei aciuni n tgduirea paternitii prezumate doar n favoarea tatlui prezumtiv, cu excluderea mamei i a copilului nscut n timpul cstoriei, n egal 5

Fiat Iustitia

nr.1/2009

msur titulari ai unui interes legitim n promovarea unei asemenea aciuni, constituie o nclcare a principiului egalitii n drepturi prevzut la art. 16 alin. 1 din Constituie. Ceea ce predomin n context este raiunea comun constnd n asigurarea prevalenei realitii asupra ficiunii, neinteresnd aici mobilurile ori justificrile particulare ale celor doi actori, respectiv tatl prezumtiv i mama copilului ce pot invoca interese deosebite ce nu pot conduce astfel la reinerea ca argument peremptoriu pentru justificarea regimului discriminatoriu instituit prin textul de lege criticat. Curtea mai reine c prevederile art. 54 alin. 2 C.fam., interpretate n sensul refuzului recunoaterii i pentru mam a dreptului la aciunea n tgduirea paternitii prezumate, contravin i dispoziiilor art. 44 alin. 1 din Constituie ( art. 48 alin. 1 dup republicarea Constituiei n anul 2003), ce consacr egalitatea dintre soi ca unul dintre principiile pe care se ntemeiaz instituia familiei. De asemenea, se arat c monopolul tatlui prezumtiv n promovarea aciunii n tgduirea paternitii prezumate nu d expresie exigenelor aceluiai text constituional din perspectiva ocrotirii vieii intime, familiale i private, ci, dimpotriv, relev o imixtiune n aceasta, n msura n care restrnge drastic posibilitatea de a conferi semnificaie juridic unei realiti biologice, fcnd-o dependent exclusiv de arbitrariul unei singure persoane, cu ignorarea intereselor legitime ale altor persoane. Curtea mai afirm c textul art. 54 alin. 2 C.fam. contravine i art. 26 alin. 2 din Constituie, n condiiile n care nu recunoate i copilului dreptul la aciune n contestarea paternitii prezumate, mprejurare de natur s impun acestuia un anumit statut juridic stabilit prin voina altuia, pe care este inut s l accepte n mod pasiv , fr a putea aciona n sensul modificrii sale, ceea ce nu poate avea dect semnificaia unei negri a dreptului recunoscut prin textul constituional menionat mai sus de a dispune de ea nsi. Recunoaterea n favoarea copilului, a dreptului la aciune n contestarea paternitii prezumate, nu este de natur s ncalce drepturile i libertile altora, ordinea public i bunele moravuri. Cu privire la recunoaterea dreptului copilului de a contesta paternitatea prezumat, n cadrul controlului de constituionalitate, Curtea a mai constatat c dispoziiile art. 54 alin. 2 C.fam. contravin i art. 45 alin. 1 din Constituie (art. 49 alin. 1 din Constituia republicat n anul 2003). Se reine c textul constituional instituie n sarcina statului obligaia juridic de a asigura copiilor i tinerilor mijloace mai numeroase i mai eficiente 6

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

dect cele aflate la dispoziia persoanelor fizice mature, aa nct nerecunoaterea, n ceea ce l privete pe copil, a dreptului de a-i stabili propria filiaie fa de tat, n concordan cu realitatea, mpotriva unei ficiuni, drept ce este recunoscut tatlui prezumtiv, constituie o evident nclcare a textului constituional. Cu toat argumentaia pertinent a majoritii membrilor Curii Constituionale, soluia adoptat nu a fost mprtit de doi judectori. Acetia au pledat pentru respingerea excepiei ca inadmisibil, pe considerentul c sesizarea Curii nu este conform cu dispoziiile art. 23 alin. 1 i 3 din Legea nr. 47/1992, republicat, deoarece instana de judecat n faa creia s-a ridicat excepia avea obligaia s examineze dac soluionarea cauzei depinde de dispoziiile legale criticate, c privind spea din aceast perspectiv autoarea excepiei nu avea drept la aciune n tgada paternitii, iar formularea unei contestaii a paternitii prezumate ca aceea din litigiu nu este reglementat de Codul familiei. Sa mai criticat opinia majoritar deoarece prin adoptarea acestei atitudini Curtea abdic n mod nejustificat de la jurisprudena sa constant potrivit creia Curtea nu se poate pronuna asupra constituionalitii unei omisiuni legislative, deoarece aceasta ar avea semnificaia unei ingerine n sfera de competen a Parlamentului, care potrivit art. 58 alin. 1 din Constituia din 1991 este unica autoritate legiuitoare a rii. Dac s-ar admite teza de la care au plecat judectorii minoritari ne ntrebm n ce cadru legal i procesual s acioneze mama copilului pentru c se tie numai n faa unei instane de judecat se poate ridica excepia de neconstituionalitate de ctre partea interesat i numai pe baza ncheierii acelei instane se poate n mod legal nvesti Curtea Constituional. A admite teza celor doi autori ar nsemna c niciodat o astfel de chestiune nu s-ar putea ridica nici n faa instanelor de judecat i cu att mai mult n faa jurisdiciei constituionale. Ne ntrebm, cum poate n sistemul de drept romn s acioneze mama copilului ce se bucur de prezumia de paternitate cnd aceasta condus de cele mai bune intenii acioneaz n vederea stabilirii adevrului i a nlturrii neconcordanei dintre realitate i ficiunea creat de legiuitor ce n cauza dedus judecii nu-i are finalitate. Apreciem aadar c n raport de datele speei Curtea a procedat la soluionarea excepiei n mod legal. Curtea nu s-a substituit legiuitorului ordinar ci a dat o interpretare textului criticat n raport de normele constituionale n vigoare la acel moment i a dat, totodat, eficien, jurisprudenei europene aa precum o cere imperativ 7

Fiat Iustitia

nr.1/2009

dispoziiile art. 11 i 20 din Constituie i implicit practica sa constant n materie. De altfel, Curtea a mai procedat n acest sens. Spre pild, n cazul examinrii dispoziiilor art. 278 C.pr.pen. statund c acestea sunt constituionale numai n msura n care din interpretarea acestora rezult c partea vtmat se poate adresa instanei competente. ns acetia nu s-au rezumat la a critica soluia instanei de contencios constituional numai din perspectiva inadmisibilitii excepiei ci au apreciat c decizia nu este corect nici pe fond. Avnd n vedere importana problemei puse n discuie vom trece n revist principalele idei: Astfel, autorii, dei susin c adoptarea soluiei majoritare ar avea la baz unele raiuni practice, cum ar fi, spre pild, starea societii romneti din ultimele decenii n care disciplina conjugal nu este principala virtute a soilor, i n care, prin costurile bneti i prin complicatele proceduri judectoreti, divorul nu reprezint o soluie accesibil pentru a pune ordine n viaa multor cupluri care au ncetat, uneori de lung vreme, s existe n fapt, totui arat c prezumia de paternitate este menit s dea expresie, n acelai timp proteciei cstoriei i implicit descurajrii concubinajului precum i proteciei copilului legitim. Se arat c interesul major al copilului este de a fi nscut n timpul cstoriei, avnd de la nceput nu unul, ci ambii ocrotitori legali, mpreun. A accepta o alt ipostaz de a contesta paternitatea prezumat a tatlui dect atunci cnd este opera voinei acestuia, ar lovi n interesele copilului deoarece ar tinde s-l lipseasc de protecia patern n schimbul, eventual, al unui iluzoriu succes n stabilirea ulterioar a unei alte paterniti, c a permite mamei s deschid, n numele copilului, o asemenea cale de prejudiciere a intereselor acestuia nu este altceva dect expresia unei ipocrizii i o ncurajare a imoralitii. Plecnd de la aceste consideraii judectorii se ntreab dac ntr-adevr textul art. 54 alin. 2 C.fam. este potrivnic dispoziiilor constituionale analizate de Plenul Curii, susinnd punctual c o asemenea neconstituionalitate nu ar exista cu adevrat. Aprecierile celor doi autori au fost contracarate n literatura de 3 specialitate .
A se vedea pe larg. Nota I la Decizia Curii Constituionale nr. 349/19.12.2001 de C.-L. Popescu n Revista Curierul Judiciar nr. 5/2002, pp. 41-43.
3

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

Astfel, s-a susinut, n esen, c prin soluia instanei de contencios constituional nu se pune n discuie i nu nltur prezumia de paternitate a soului (sau fostului so al) mamei ci doar nltur monopolul acestuia n introducerea aciunii n tgada paternitii. Aa cum este normal ca statul s ocroteasc i s protejeze cstoria i familia nu nsemn c trebuie s se refuze aflarea adevrului, una este s nu se ncurajeze imoralitatea i alta este s se sanctifice legal ipocrizia social i familial. Se mai aduce ca argument, ntre altele, i normele convenionale europene conform crora, n anumite condiii, concubinii i chiar adulterinii, ntre ei i n raporturile cu copiii lor, au o via de familial care trebuie respectat i c ingerinele n exercitarea acestui drept, prevzut de lege i justificate pe aprarea moralei sau protejarea drepturilor altora, trebuie s satisfac i criteriul necesitii ntr-o societate democratic. Se argumenteaz c acceptnd numai ca soul mamei s fie titular al aciunii n tgduirea paternitii, mpiedicnd stabilirea adevratei paterniti i astfel, instaurarea unor relaii legale i fireti ntre tatl biologic i copil, sunt total disproporionate i se exemplific cazurile n care soul mamei decedeaz, astfel nct prezumia de paternitate devine absolut sau atunci cnd copilul a fost conceput nainte de cstorie, dup ce soii s-au desprit n fapt ori soul mamei era declarat disprut sau atunci cnd mama i tatl biologic s-au cstorit ulterior. Pornind de la cele mai sus relevate dorim s aducem n discuie cteva probleme ce-i reclam actualitatea aspecte care de altfel au fost discutate 4 i n literatura de specialitate . a) Fundamentul aciunii. Cazurile n care se poate porni aciunea n tgduirea paternitii: Temeiul aciunii n tgduirea paternitii exercitate de soul mamei l constituie adevrul biologic, ns numai din perspectiva titularului aciunii, ntruct consecinele unei atari aciuni sunt dramatice pentru copil deoarece acesta este respins de tatl prezumat de lege i devine copil fr paternitate stabilit fiind considerat din afara cstoriei. Conform Deciziei Curii Constituionale att mama copilului sau copilul n nume propriu pot introduce aciune n tgduirea paternitii, raiunea unei atari aciuni fiind aceeai ca n cazul soului mamei. i este
4

A se vedea n acest sens Marieta Avram, Nota II la Decizia Curii Constituionale nr. 349/19.12.2001 n Revista Curierul Judiciar nr. 5/2002, pp. 44-51.

Fiat Iustitia

nr.1/2009

aa deoarece att mama ct i copilul trebuie s dovedeasc c este cu neputin ca soul mamei s fie tatl copilului aici ns se poate reine c fundamentul aciunii l constituie adevrul biologic i social privit din punctul de vedere al interesului copilului. Acesta are dreptul s-i stabileasc legal paternitatea fa de brbatul care este tatl su biologic, altul dect soul mamei, n condiiile n care acest adevr biologic se exteriorizeaz n plan social prin existena n fapt a unor relaii de familie. Aceste puncte de vedere sunt ntrite de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 27 octombrie 1994 pronunat n cauza Kroon i alii contra Olanda. 5 Aa cum a statuat instana de contencios european : Orice ar fi, noiunea de via de familie vizat de art. 8 nu se limiteaz numai la relaiile bazate pe cstorie i poate include i alte legturi de familie de facto, cnd persoanele convieuiesc n afara cstoriei. Cu toate c o convieuire, ca regul general, poate constitui o condiie a unei asemenea relaii, n mod excepional pot servi pentru a demonstra c o relaie are suficient constan pentru a crea legturi de familie de facto ( ) iar respectul fa de viaa de familie cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale care lovete frontal att faptele stabilite, ct i dorinele persoanelor n cauz, fr a aduce beneficii cuiva. Ceea ce este de remarcat cu privire la acest capitol este c n ceea ce privete pe copil i mama copilului acetia pot aciona doar cnd pot dovedi existena n fapt a unor relaii de familie ntre copil i tatl biologic, ce se pot dovedi cu orice mijloc de prob. Suntem de acord cu teza conform creia fundamentul juridic al aciunii n tgduirea paternitii este parial diferit fa de fundamentul aciunii pornite de soul mamei. Astfel, aciunea pornit de mama i copil n temeiul dreptului recunoscut prin Deciziei Curii Constituionale poate fi calificat ca un caz special de contestare a strii civile a copilului, care presupune neconcordana ntre posesia de stat a copilului i situaia de drept. Aceast aciune se deosebete de aciunea n contestarea filiaiei din cstorie deoarece aceasta presupune c prezumia de paternitate nu-i gsete aplicarea deoarece copilul este aparent din cstorie( spre pild,
Hotrrea din 27 octombrie 1994 a CEDO a fost publicat n Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, de V. Berger, Institutul pentru Drepturile Omului, Bucureti, 1997, p. 313 i urm.
5

10

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

copilul este nregistrat ca fiind din cstorie i ca atare ca tat pe soul mamei dei prinii si nu au fost niciodat cstorii mpreun ori au fost cstorii dar copilul nu s-a nscut i nici nu a fost conceput n timpul acestei cstorii) iar n cazul aciunii n tgduirea paternitii pornite de mam ori copil are ca premis aplicarea prezumiei de paternitate dar c aceasta nu corespunde realitii, finalitatea fiind aceea a rsturnrii prezumiei. b) Dreptul la aciune i mpotriva cui se introduce aciunea. Potrivit deciziei Curii Constituionale, legitimare procesual activ n materie are pe lng soul mamei i mama copilului i copilul. Este de relevat c instana de contencios constituional s-a pronunat n sensul recunoaterii acestor dou categorii de persoane deoarece instana nu-i putea extinde aria de analiz dect n limitele sesizrii, deci numai cu raportare la mam i la copilul nscut n timpul cstoriei. Se pune totui ntrebarea, are dreptul la aciune copilul conceput dar nu nscut n timpul cstoriei. Considerm c pentru identitate de raiune legitimare procesual activ are i copilul conceput n timpul cstoriei i este nscut dup ncetarea ori desfacerea cstoriei, declarare nulitii sau anularea cstoriei. i este aa deoarece i fa de acest copil opereaz prezumia de paternitate n situaia n care, prin ipotez, copilul este conceput n timpul cstoriei respectiv este nscut la cel mult 300 zile de la ncetarea, desfacerea, constarea nulitii sau anularea cstoriei. Cum o atare chestiune nu decurge din decizia instanei constituionale persoana interesat ar trebui s ridice din nou excepia neconstituionalitii dispoziiilor art. 54 alin.2 din Codul familiei ntr-un litigiu pendinte iar jurisdicia de contencios constituional s se pronune expres i fa de o astfel de categorie de persoane, fr riscul de a se respinge ca inadmisibil o atare excepie. Similar se poate pune problema dreptului la aciune al brbatului ce se pretinde tatl biologic al copilului. n Hotrrea Kroon i alii contra Olanda Curtea European a constatat calitatea de victim a unei nclcri a drepturilor nu numai mamei i copilului nscut n cstorie, dar i a pretinsului tat biologic al copilului. Este interesant de remarcat c n proiectul de modificare a Codului civil ce include i normele de drept substanial i procesual n materie de familie nu se recunoate legitimare procesual activ pretinsului tat biologic ci exclusiv celor trei categorii de persoane: soul mamei, mam i copil la care se refer i decizia Curii Constituionale. 11

Fiat Iustitia

nr.1/2009

O rezolvare a acestei chestiuni n prezent n sensul recunoaterii dreptului la aciune i pretinsului tat o constituie promovarea de ctre acesta a unui litigiu de contestare a strii civile a copilului n care acesta s reclame jurisdiciei de drept comun neconcordana ntre posesia de stat a copilului, centrat pe existena n fapt a anumitor relaii de familie ( relaiile de familie dintre mama copilului, pretinsul tat i copil) i situaia de drept reliefat de efectele prezumiei de paternitate. ntr-un astfel de litigiu, credem noi, ar putea s invoce excepia de neconstituionalitate a art. 54 alin. 2 din Codul familiei i astfel, jurisdicia constituional ar putea s analizeze textul legal atacat din punct de vedere al conformitii cu prevederile constituionale, vzute implicit i prin prisma celor statuate de jurisprudena european in materie de drepturile omului cu special aplecare asupra poziiei pretinsului tat biologic. Cu toate acestea pn se va trana chestiunea n discuie se pune ntrebarea dac n prezent pot aciona n justiie cele dou categorii de persoane ( copilul conceput n timpul cstoriei i pretinsul tat biologic) i dac instanele de judecat sesizate cu o astfel de aciune au abilitarea legal de a pronuna dreptul. Considerm c de lege lata persoanele mai sus artate pot aciona doar pe cale contestaiei strii civile a copilului din cstorie solicitnd instanei s stabileasc neconcordana dintre posesia de stat a copilului i situaia de drept respectiv copilul nu are posesiunea de stat n conformitate cu prezumia de paternitate. Pe de alt parte, este de reinut efectele pe care Hotrrea Curii Europene de la Strasbourg le produce n dreptul intern prin aplicarea direct a dispoziiilor art.11, art. 20 alin. 2 i art. 26 din Constituie. Cu alte cuvinte, prin efectul acestor dispoziii constituionale jurisprudena Curii Europene care interpreteaz i aplic Convenia European pentru Drepturile omului are preeminen n sistemul naional de drept romn atunci cnd n materia drepturilor omului exist neconcordane. Pe cale de consecin, norma conflictual ntre dreptul internaional i dreptul interne se aplic n sensul c prima prevaleaz fa de cea de a doua. A admite n sens contrar ar nsemna ca Romnia s fie expus unor condamnri n urma constatrii de ctre Curtea European a violrii art. 8 din CEDO prin invocarea precedentului judiciar izvort din Hotrrea Kroon .a. contra Olanda. Pentru a nu expune statul romn unor astfel de condamnri dou soluii sunt posibile, fie revizuirea de urgen a legislaiei familiei i adaptarea 12

Liviu Ungur

Aciunea n tgada paternitii

acesteia conform celor statuate de Curtea Constituional i instana european, fie aplicarea de ctre instanele judectoreti direct a jurisprudenei Curii Constituionale i acolo unde este cazul a jurisprudenei instanei europene. Cum legiuitorul nostru nu i-a dovedit o preocupare n sensul armonizrii legislaiei familiei, dovada elocvent fiind nediscutarea proiectului de modificare a Codului civil ce conine i dispoziii n materie de familie i nici mcar modificarea corespunztoare a dispoziiilor art. 54 alin. 2 n sensul deciziei Curii Constituionale, deoarece la data pronunrii acesteia nu erau n vigoare dispoziiile art. 147 alin. 1 din Constituie (instituia suspendrii de drept a textului de lege declarat neconstituional pe o perioad de 45 de zile de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial i ieirea din vigoare a textului dac n acest interval de timp Parlamentul ori Guvernul nu pun de acord prevederile neconstituionale cu prevederile Constituiei), credem c cea mai eficient soluie este aceea ca instanele de judecat s aplice direct prevederile deciziei Curii Constituionale i cele ale jurisprudenei europene. Este de discutat dac n prezent conform actualului text al art. 45 din Codul de procedur civil ce a exclus interdicia procurorului de a introduce aciuni cu caracter strict personal, acesta ar putea introduce o aciune n tgduirea paternitii. Credem c rspunsul este afirmativ n msura n care procurorul dovedete c acioneaz pentru aprarea drepturilor i intereselor minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i ale dispruilor. Desigur c ntr-o atare situaie n proces va introdus titularul dreptului subiectiv la care se refer aciunea, care are posibilitatea s utilizez dreptul de dispoziie iar n ipoteza n care procurorul ar retrage cererea, titularul aciunii are facultatea de a solicita continuarea judecii cu toate consecinele ce decurg din aceasta. Aa cum se desprinde din proiectul de lege supus discuiei calitate procesual pasiv n aciunea de tgduire a paternitii o are copilul n situaia n care titularul aciunii este soul mamei iar n situaia n care titularii aciunii sunt mama ori copilul calitate procesual pasiv are soul mamei. De asemenea, apreciem c i n situaia n care aciunea va intentat de pretinsul tat biologic calitate procesual pasiv o va avea copilul i soul mamei, deoarece primului i se contest starea civil ce rezult din cstorie iar cel de-al doilea este beneficiarul prezumiei de paternitate i rsturnarea prezumiei urmrit de reclamant se rsfrnge 13

Fiat Iustitia

nr.1/2009

direct i nemijlocit fa de soul mamei. Am apreciat c se impune recunoaterea dreptului la aciune i pretinsului tat nu numai din considerentele expuse pn acum dar i din considerente de echitate, prin intermediul unei atari aciuni se clarific starea civil a copilului i se nlocuiete astfel paternitatea prezumat ce nu corespunde adevrului, cu paternitatea real, ceea ce n definitiv nu poate fi dect n interesul copilului i n subsidiar n interesul ntregii societi. c) Termenul n care se poate introduce aciunea. Conform proiectului de modificare a Codului civil la care am fcut referire aciunea in tgduirea paternitii se prescrie n termen de un ce curge de la momente diferite n funcie de titularul aciunii. Astfel, n comparaie cu dispoziiile actuale ale art. 55 alin. 1 C.fam. termenul s-a mrit de la 6 luni la un an i curge pentru soul mamei de la data cnd acesta a cunoscut naterea copilului. n ceea ce o privete pe mama copilului termenul de un an curge de la data naterii copilului. Textul art. 362 din proiect prevede c aciunea mamei trebuie s fie nsoit n mod obligatoriu de o aciune n stabilirea adevratei filiaii a copilului instana urmnd s soluioneze ambele aciuni prin aceeai hotrre. Copilul poate introduce aciunea n termen de un an socotit de la data majoratului. Pentru considerentele expuse de autoarea Marieta Avram n Revista Curierul Judiciar nr. 5/2002, opinm c preferabil ar fi ca aciunea exercitat de mam i copil s fie imprescriptibil. Decisiv n acest sens este Hotrrea din 28 noiembrie 1984 a Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Rassmussen contra Danemarca, unde Curtea a statuat c diferena de tratament ntre dreptul prescriptibil al mamei de a tgdui paternitatea nu constituie o discriminare n sensul art. 14 din CEDO. Cel puin de lege lata cnd nu se prevede exercitarea aciunilor ntr-un anumit termen, mama i copilul pot aciona oricnd aplicabil fiind regula de drept comun, potrivit creia aciunile ce au caracter personal nepatrimonial sunt imprescriptibile. n final ne exprimm sperana c legiuitorul va nelege problematica sensibil a relaiilor de familie i cstorie ce reclam cu necesitate noi reglementri adaptate cerinelor de astzi ale vieii n noul context al integrrii n Uniunea European.

14