Curs 6 20 noiembrie FILOSOFIA MINII Precizri la argumentul celei mai bune explicaii Muli filosofi au constatat c identificarea i descrierea

comportamentului altora ar fi o sarcin extrem de dificil fr a crede c exist alte mini. Mintea este implicat n utilizarea limbajului, n instituiile sociale, n crearea i utilizarea obiectelor artificiale etc. Att timp ct credem n existena altor mini, evitm sarcina extrem de dificil de a explica toate acestea pe baza ipotezei robot. Probleme legate de argumentul celei mai bune explicaii 1. Ce anume presupune explicaia de tip minte? 2. Cum selectm cea mai bun explicaie dintre explicaiile posibile i competitive ale comportamentului? 1. n nucleul argumentului celei mai bune explicaii se afl urmtoarea ipotez-cadru privind explicaiile: Dat fiind comportamentul C i ipotezele explicative E1 i E2, trebuie s preferm pe E1 lui E2 dac E1 ofer cea mai bun explicaie pentru comportamentul C (cu condiia ca i E1, i E2 s fie satisfctoare). De unde tim c o explicaie este cea mai bun? Un criteriu fundamental pentru a califica o astfel de explicaie este acela c explicaia respectiv arat i de ce este de ateptat s se ntmple (s apar) ceea ce a fost explicat. Altfel spus, o explicaie bun este o predicie potenial (este simetric cu predicia). Cea mai bun explicaie ofer i cea mai bun predicie. n cazul comportamentului din exemplul cu X care s-a tiat la deget i se vaiet: dac m vaiet, acest fapt poate fi explicat pe baza unei dureri; n acelai timp, pot spune: m-am tiat la deget, deci m voi vieta. Din moment ce referirea la alte mini ofer cele mai bune predicii ale comportamen-tului altora, avem un temei bun pentru a pretinde c explicaia prin referire la alte mini este cea mai bun. 2. S presupunem c este dat un comportament C observabil i avem ipotezele explicative E1 i E2. Ipoteza E1 se refer la mini, dar nu i E2. Ipoteza E2 se refer la electrochimia creierului. S presupunem c E2 ne pare ca fiind cea mai bun explicaie a comportamentului C. Exemplu: Presupunem c predicia cea mai bun a faptului c altcineva se va vieta se bazeaz pe ipoteza c vietatul este cauzat de stri neurofiziologice ale creierului i nu pe ipoteza c vietatul este cauzat de o stare a minii (durere). Dac aceast situaie ipotetic s-ar petrece n realitate, atunci explicaia prin referire la alte mini ar fi nfrnt; garania c exist alte mini ar fi slbit. Vulnerabilitatea unei astfel de competiii ntre ipoteze este "un pre prea mare" pe care trebuie s-l plteasc argumentul celei mai bune explicaii?

Unii filosofi susin c acest argument este totui problematic, deoarece face ca justificarea opiniei c exist alte mini s depind de explicaia n termenii existenei altor mini (puin circularitate).