Cap. I .

NOIUNI INTRODUCTIVE
1. Domeniul filosofiei juridice Filosofia dreptului este acea ramur sau parte a filosofiei care abordeaz dreptul n esena sa universal, spre deosebire de tiina dreptului care studiaz dreptul n natur i caracterele lui particulare. Nici o tiin juridic special nu poate s spun ce este dreptul n general, n esena lui universal. tiinele juridice particulare ne spun ce este dreptul la un anumit popor i la un moment dat, fenomenul dreptului la o epoc istoric, definit n spaiu i n timp. Cercetarea dreptului n general depete competenele oricrei tiine juridice particulare i constituie domeniul filosofiei dreptului sau filosofiei juridice. Cum scria Kelsen Filosofia dreptului mediteaz asupra conceptului de Drept, asupra celui de Justiie, de care nu se intereseaz nici o tiin juridic particular, dei, paradoxal, fundamentele acestora l au ca unic temei 1 n demersurile lor specifice, juritii elaboreaz noiuni generale ca izvor de drept, norm juridic, raport juridic, act juridic, fapt juridic, subiect de drept, legalitate, iar filosofii elaboreaz noiuni de maxim generalitate ca norm, raport social, act, fapt, subiect, esen, fenomen, sistem, structur, cauz, efect, principiu. Filosofia dreptului este concepia global asupra dreptului, metajuridic, dezvluind raiunea de a fi a dreptului n ordinea universalului, temeiurile categoriilor i principiilor juridice 2 Aa cum scria Prof. univ. dr. Constantin Stroe n lucrarea sa Compendiu de filosofia dreptului : Filosofia Dreptului este cu totul altceva dect Teoria General a Dreptului i chiar dect propria sa istorie 3. n acord cu ali autori, el considera c filosofiei dreptului i revin trei probleme importante pentru teoriile din cuprinsul celorlalte tiine i practici juridice : 1. Care sunt condiiile de justificare a dreptului, - problem ce deschide calea axiologiei juridice ; 2. Care sunt condiiile de valabilitate a categoriilor juridice, problem ce deschide calea epistemologiei juridice ; 3. Care sunt condiiile de adeverire a omului prin dreptul pozitiv, -problem ce deschide calea antropologiei juridice. 4 Acestea se adaug obligaiei sale primordiale de a explica dreptul prin rspunsul la ntrebarile ce este dreptul?, care i sunt izvoarele? ce urmrete el? . Considernd dreptul n esena lui universal, filosofia dreptului ncepe unde sfrete tiina dreptului, creia i d temeiurile i noiunile 5

fundamentale. Ca meditaie asupra ideii de drept ea sintetizeaz n mod logic toate datele particulare ale jurisprudenei. Regsim aici raportul general filosofie-tiin n sensul ntregirii lor reciproce : tiina dreptului are nevoie de filosofia dreptului pentru a-i extrage din ea metodele i principiile, iar filosofia dreptului trebuie s ia n considerare tiinele juridice particulare care prin intermediul jurisprudenei i permit s i constituie, instituie, verifice i aplice principiile. Normele dreptului pozitiv pentru a fi nelese n mod tiinific trebuie raportate la principii, adic la legitile similare din celelalte tiine. Aceste principii se afl la nivelul filosofiei dreptului. Filosofia dreptului abordeaz i consacr locul i rolul dreptului n viaa omului, n raiunea sa de a tri. Prin ntregul su demers, filosofia dreptului i propune s contribuie la optimizarea dreptului n raport cu cerinele condiiei umane, cu valorile unui timp istoric, la perfecionarea sa ca instrument normativ n controlul competiiei dintre interese i valori devenit acerb la acest nceput de mileniu trei. Filosofia dreptului este mai veche dect tiina dreptului deoarece la toi marii creatori de sisteme filosofice din cele mai vechi timpuri gsim elemente de filosofia dreptului legate de ncercrile lor de a descifra raporturile dintre oameni, dintre om i societate, dintre moral i drept. Kant scria c oamenii sunt nesociabil sociabili : ei vor s triasc n societate, pentru c tiu c este necesar (sociabilitate), ns nici unul nu este dispus s-i impun siei exigenele pe care le antreneaz aceast existen colectiv (nesociabilitate). Lsate s se desfoare liber, raporturile umane ar fi deci pasionale, cu conflicte i lips de securitate i ar conduce ctre o situaie contrar obiectivului urmrit prin asociere. De aici rezult necesitatea de a institui un arbitraj imparial care s se aplice n mod echitabil tuturor. Dreptul nu se poate fonda pe fapt, faptele nu justific dreptul. Dreptul este n mod necesar instituit. Funcia dreptului fiind de a corija, ar fi contradictoriu s cutm fundamentele sale n ceea ce exist deja. ntr-un pasaj celebru din Dialogul lui Platon Gorgias , unul dintre personaje, Kallikles, afirma c dreptul care face oamenii egali n faa legii este injust. Legea autentic este cea natural, respectiv inegalitatea : Dac cel mai puternic l domin pe cel mai slab i dac el este superior ultimului, acest fapt este semnul dreptii () adic este conform cu natura dreptului, da, pe Zeus, cu legea naturii . Dar fondarea dreptului pe raporturi de fore naturale este n realitate o distrugere a nsui principiului dreptului, deoarece reducerea dreptului la fapt, nseamn respingerea dreptului n favoarea violenei. i Socrates a rspuns foarte inspirat c dac ne-am ralia acestei teze ar trebui s ne supunem mulimii celor slabi , care ntotdeauna mai 6

puternici dect Callicles, ar impune legea lorn realitate, nici o for, nici chiar cea a mulimii nu va fonda vreodat dreptul. Aa cum scria i J.J. Rousseau n Despre contractul social , ideea de drept al celui mai puternic este o contradicie n termeni 5. Aceasta pentru c cel mai puternic nu exist, dac ar fi existat nu ar mai fi fost nevoie de drept. Cum scria J.J. Rousseau, condiia fundamental a legitimitii dreptului - i a puterii pe care el o instituie - este conformitatea sa cu voina general, care nu este niciodat adunare sau scdere a voinelor particulare orbite de interesul privat, ci cutare a interesului general. Dac ndeplinete aceste condiii, dreptul va putea uza de for (drept penal), ns nu ca de un fundament abuziv, ci ca de un instrument pentru respectarea legilor, adic un instrument al libertii.6 n determinarea conceptului de drept pe care o face n Metafizica moravurilor, Kant atrage atenia asupra faptului c dreptul nu se intereseaz de motivele subiective ale aciunilor, cum ar fi dorinele, nevoile i inteniile, ci doar de felul n care realizrile libertii subiecilor s poat concorda cu o lege general : Dreptul este deci ntruchiparea condiiilor n care voina unuia poate fi unit cu voina celuilalt, dup o lege universal a libertii. Principiul universal al dreptului este urmtorul : <<Fiecare aciune este just dac datorit ei sau a maximei sale, coexist libertatea voinei fiecruia cu libertatea fiecruia dup o lege universal>> 7 Nscut din incapacitatea indivizilor de a-i regla n mod spontan relaiile, dreptul este n mod natural constrngtor. Nscut din imperfeciunea omului, dreptul este el nsui ntotdeauna imperfect. Cum scria Kant ntr-un lemn att de strmb precum cel din care este fcut omul, nu se poate sculpta ceva absolut drept. Natura nu ne impune dect s ne apropiem de aceast idee 8. De aici rezult ambiguitile noiunii de dreptate, umanitatea fcnd din drept potrivit expresiei lui Kant o idee ce trebuie realizat ntr-un orizont infinit , adic o idee care nu va putea fi considerat niciodat total mplinit. Gndirea kantian asupra rdcinilor filosofice ale Dreptului a permis unor autori9concluzia c, uneori, nsui Dreptul este Filosofie : Cea mai mare problem pe care natura o impune genului uman spre dezlegare este nfptuirea unei societi civile menite s administreze n mod general dreptul. Numai n societate i, anume, ntr-o societate unde domnete cea mai mare libertate, deci un antagonism general al membrilor ei, i totui, cea mai exact determinare i asigurare a limitelor acestei liberti pentru ca s poat exista cu libertatea altora, poate fi atins n omenire suprema intenie a naturii, adic dezvoltarea tuturor dispoziiilor sale; astfel suprema sarcin pe care natura i-o impune omului trebuie s fie o societate n care libertatea se 7

combin, prin legi exterioare, n cel mai nalt grad posibil cu fora abstract, adic o constituie civil perfect just .10 Filosofia dreptului nu este o aplicaie deductiv a filosofiei n domeniul juridic i nu este nici o nlare speculativ a Dreptului la nivelul filosofiei. Relaia dreptului cu condiia uman este definitorie pentru filosofia dreptului. ntrebarea kantian quid juris ? (Ce este drept?) care cere soluia conform legii pozitive, este dependent de rspunsul la ntrebarea Quid jus? (Ce este dreptul?) care vizeaz esena dreptului nsui, locul i rolul su n lume. n concepia lui Hegel tiina filosofic a dreptului are ca obiect ideea dreptului, conceptul dreptului i realizarea acestuia .11 n demersul su de evideniere a problematicii filosofiei dreptului Giorgio Del Vecchio12 a analizat cele trei direcii de cercetare ale filosofiei dreptului : Direcia logic, care presupune investigarea dreptului n totalitatea sa logic, a elementelor eseniale comune tuturor sistemelor juridice, trecnd peste particularitile lor i urmrind conceptul universal al dreptului ; Direcia fenomenologic, care presupune dezvluirea faptului c dreptul pozitiv nu este produsul unor cauze speciale i excepionale, ci este un fenomen comun tuturor popoarelor i n toate timpurile, un produs necesar al naturii umane ; Direcia deontologic, care presupune cercetarea a ceea ce trebuie sau ceea ce ar trebui s fie n drept n opoziie cu ceea ce este , opunnd un ideal de drept unei realiti juridice date, n condiiile n care tiinele juridice, prin natura lor, se mrginesc s explice un sistem juridic dat, fr a-i pune n discuie temeiurile. Aceste trei direcii de cercetare, dei distincte, sunt conexe ntre ele. G. del Vecchio a definit filosofia dreptului la confluena acestor trei direcii de cercetare, logic, fenomenologic i deontologic. Direcia logic abordeaz dreptul n universalitatea sa logic, direcia fenomenologic privete dreptul ca fenomen comun tuturor popoarelor n toate timpurile, iar cea deontologic judec i preuiete dreptul existent n raport cu ceea ce ar trebui s fie : Filosofia dreptului este disciplina care definete dreptul n universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracterele generale ale dezvoltrii sale interne i l preuiete dup idealul de justiie afirmat de raiunea pur .13 G. del Vecchio citeaz ca de reinut i definiia dat de Ahrens Filosofia dreptului sau dreptul natural este tiina care expune primele principii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura

omului, considerat n ea nsi i n raporturile sale cu ordinea universal a lucrurilor .14 E. Sperania scria c filosofia dreptului se ntreab cu privire la destinaia i justificarea dreptului, la fundamentul finalitii i al justificrii morale a principiilor unei bune legislaii, interogaii care trebuie s includ n perimetrul refleciei sistematice a filosofiei juridice, idealurile, finalitile, valorile ca indispensabile coninuturi ale gndirii omeneti.15 Interes i preocupri pentru Filosofia dreptului s-au impus n prezent pretutindeni n lume, att n ri dominate de un drept de practicieni ca S.U.A., ct i n rile cu tradiie n interesul filosofilor fa de fenomenul juridic. Pe de o parte, preocuprile filosofiei s-au impus la juritii tehnici, iar pe de alta, experiena dreptului este tot mai mult valorizat de filosofi. Filosofia dreptului are o funcie practic deoarece, pe de o parte propune i pregtete recunoaterea pozitiv a idealului juridic, iar pe de alt parte, ea face parte alturi de etic, din filosofia practic. Ea a ndeplinit n toate epocile o asemenea funcie practic i momentele importante din evoluia sa sunt legate de marile evenimente politice ale umanitii. Astfel, Revoluia englez (1688), Revoluia american (1774-1776) i Revoluia francez (1789) au fost precedate i nsoite de scrieri filosofico-juridice importante. Potrivit multor autori rostul filosofiei dreptului este acela de a cerceta n adncime principiile, de a controla generalizrile i de a ncerca o unificare a ntregii tiine juridice. Misiunea filosofiei dreptului este de a elucida rolul pe care ideea de justiie l joac n ntreaga elaborare real a reglementrilor juridice.

3. Problema definirii dreptului Termenul drept provine din latinescul directus i nseamn fr curbur , respectiv necesitatea de a regla, a corija relaiile dintre oameni. n afara oricrui context lingvistic, vocabula drept este ambigu, derutant chiar pentru cel care o recepioneaz. Aceast situaie ne amintete celebra replic a lui Voltaire: dac vrei s stai de vorb cu mine, definete-i termenii. n diverse contexte vocabula menionat sugereaz semnificaii diferite. Ea este deci multisemantic. Semnificaii distincte s-au conturat i n tiina juridic n care drepul apare ca: Ansamblu de norme juridice din societate (drept obiectiv). n cadrul acestui ansamblu normativ putem distinge dreptul n vigoare (dreptul pozitiv). Prerogativ indisolubil legat de persoana uman, ca posibilitate de a face sau a nu face ceva, recunoscut persoanelor i garantat la nevoie de fora public (dreptul subiectiv). tiin care abordeaz fenomenul juridic. Trstur moral, virtute. ntre aceste accepii care desemneaz ipostaze diferite ale vocabulei drept exist relaii complexe. Referindu-se la unele aspecte care vizeaz 12

relaia dintre dreptul obiectiv i drepturile subiective, profesorul de filosofie a dreptului Eugeniu Sperania scria: Fr drepturile subiective care intr n joc graie contingentelor vieii i graie finalitilor omeneti, dreptul obiectiv nu ar fi dect o sum de enunuri anodine, sterpe Dreptul obiectiv are o raiune de a fi: consacrarea i aprarea celui subiectiv. Cel subiectiv are i el una: viaa social i (n ultim analiz) viaa spiritual. Dar el are i o unic surs: Dreptul obiectiv22. Aceste precizri terminologice semnaleaz doar o problem care comport nc multe aspecte. Unele dintre acestea in de specificul lingvistic. Aa de pild, n unele limbi - se folosesc termeni diferii. De exemplu, n limba englez - law pentru dreptul obiectiv i right pentru dreptul subiectiv. Este neleas dorina celui care face primii pai n studiul dreptului de a achiziiona un concept riguros al dreptului, dac se poate de o certitudine absolut, dat fiind faptul c n jurul acestuia graviteaz cunoaterea dreptului. De aceea, o afirmaie de genul a defini Dreptul de o manier omogen i definitiv pare imposibil 23 fcut de un autor contemporan, J.L.Bergel, poate fi dezarmant. Afirmaia nu este nici pe departe hazardat, i, dincolo de autoritatea tiinific a autorului citat, numeroase argumente o susin, ca de pild cele refritoare la diversitatea sistemelor juridice concrete n diferite epoci i ri, dreptul fiind conectat la istorie i mediul social, la factori economici i naturali, la factori politici i culturali, naionali i internaionali n interdependen, ntreptrunderea i devenirea lor. La toate acestea se adaug att complexitatea dreptului, ct i a cunoaterii acestui fenomen, astfel nct Dreptul ni se relev sub diverse expresii, fiind n acelai timp produsul faptelor sociale i al voinei omului, un fenomen material i un ansamblu de valori morale i sociale, un ideal i o realitate, un fenomen istoric i o ordine normativ, un ansamblu de acte de voin i de acte de autoritate, de libertate i constrngere24. Problema definirii dreptului nu are numai o importan pur teoretic. Ea are numeroase implicaii practice. S-a ncercat n literatura juridic gruparea diferitelor definiii ale dreptului. Astfel, J.L. Bergel distinge dou tipuri: -definiii de tip normal - normativist, aa cum este i definiia pe care el nsui o propune, cu titlu provizoriu, cnd ncepe analiza conceptului dreptului ca ansamblu de reguli de conduit care, ntr-o societate mai mult sau mai puin organizat, reglementeaz raporturile sociale i al cror respect este asigurat la nevoie de constrngerea public; -definiii de tip substanial, care vizeaz raiunea de a fi, originea, justificarea i finalitatea dreptului. Apoi, autorul menionat opteaz pentru o abordare n care dreptul este un sistem organizat de valori, de 13

principii, de instrumente tehnice care exprim reguli precise i cruia nu i se pot neglija nici fundamentele, nici manifestrile concrete sau formale25 Definiie dat dreptului de un autor sau altul este, fr ndoial, extrem de semnificativ pentru concepia sa juridic, dup cum nelegerea aprofundat a definiiei reclam apelul, evocarea, fie chiar sumar, dar corect, a perspectivei generale de gndire specific autorului respectiv. Astfel, marele filosof german Immanuel Kant definete dreptul ca totalitatea condiiilor n care voina liber a fiecaruia poate coexista cu voina liber a tuturora, n conformitate cu o lege universal a libertii. Definiia dat, cu mari implicaii n gndirea juridic de-a lungul timpul i cu puternice rezonane contemporane, invit la cunoaterea coordonatelor gndirii kantiene i, din acest unghi, a ptrunderii esenei dreptului. Iat, de pild, punctele de sprijin prezentate sintetic, pe care le ofer un autor n ceea ce privete exemplul analizat: -ntregul sistem juridic al lui Kant se bazeaz pe ideea de libertate sau de voina liber, pe care o consider ca esen a fiinei noastre, ca unicul absolut pe care mintea noastr poate s-l cunoasc; -libertatea este o noiune i o cerin indiscutabil. Ea este o realitate care nu cere nici mcar s fie justificat, ci se impune prin sine; Kant ns i-a dat seama c numai pe baza acestei liberti, viaa social nu sar putea realiza. Libertatea absolut ar aduce la anarhie; -nu numai libertatea individual trebuie s se afirme, ci i libertatea colectiv a grupului social; -pentru ca aceste dou feluri de libertate s poat exista, se impune s se limiteze una pe alta. Fiecare face o concesie n favoarea celeilalte; -prin libertatea limitat a individului se ntemeiaz i se consolideaz libertatea tuturora; -cert lucru, limitarea libertii individuale, pentru crearea libertii tuturora, e condiionat de anumite norme; -ea nu se poate decreta oricum, la ntmplare. Aceste norme sunt norme de Drept26. Mircea Djuvara27 apreciaz dreptul ca fiind un produs al raiunii omeneti, orict de rudimentar ar fi ea n societile primitive i din acel produs rezult modul de organizare al acesteia28. El consider c aprecierile de drept raional trebuie s fundamenteze dreptul pozitiv, s l orienteze. Mircea Djuvara aprecia c dreptul ca tiin, disciplin care domin aplicarea lui de toate zilele, are la baz o idee, care l stpnete n ntregime, care-i influeneaz toat viaa - aceea de dreptate29. n lumina acestei concepii, el definete regula de drept ca

14

norm necondiionat de conduit raional referitoare la faptele externe ale persoanelor n contact cu alte persoane30. Comentnd despre nevoia de drept n societate, Eugeniu Sperania sublinia: Dac viaa oamenilor nu ar fi venic dependent de satisfacerea unor cerine, dac ea n-ar presupune urmrirea unor finaliti, dac nu ar fi rezumabil la tendina de posesiune a unor valori i dac n tendina aceasta nu s-ar putea isca rivaliti i conflicte ntre oameni, Dreptul n-ar avea raiunea de a fi31. Analiza diferitelor definiii conduce la sesizarea notelor definitorii ale conceptului dreptului, a constantelor sale, dar i a variabilitii i istoricitii dreptului : socialitatea - dreptul fiind prin excelen un fenomen social care presupune fiina uman n relaie cu alta (alteritatea). antientropia dreptului - capacitatea sa de a se opune dezagregrii, dezordinii i conflictelor sociale, de a fi un factor reglator i ordonator n societate, de a conferi certitudine, siguran i protecie persoanelor ce i respect prescripiile; normativitatea - ca trstur inerent, el ntruchipnd nu ceea ce este ci ceea ce trebuie s fie n societate, sub forma unor reguli specifice, generale i impersonale; imperativitatea sa - dreptul cuprinde n propria structur un ordin, o dispoziie, un comandament, nu e o simpl dolean sau o rugminte, trstur ce se definete prin relaia cu puterea public, de la care eman, cu fora coercitiv a statului care o garanteaz; dimensiunea valoric a dreptului - acesta fiind generat, structurat i direcionat n indisolubila legatur cu constelaia de valori a timpului istoric n care este elaborat, n care justiia ca principiu de coordonare ntre fiinele umane tinde spre armonie, congruen, proporionalitate, apare ca valoare specific de prim rang, dar nu singura; represibilitatea i educaionalitatea dreptului - capacitatea acestuia de a antrena o reacie colectiv constrngtoare fa de cel care violeaz norma de drept i a crei anticipare este n msur s induc respect i conformare din partea membrilor societii, care nu vor s atrag asupra lor sanciuni juridice; capacitatea de a fi arhitect al vieii sociale, de a prospecta viitorul prin mijloace specifice i de a fi factor de progres; istoricitatea, procesualitatea i specificitatea sa pe coordonate spaio-temporale, dreptul nfindu-se, ntr-o anumit msur, ca esen, acelai i totui de fiecare dat altfel, supus devenirii istorice i prezentnd configuraii specifice de la ar la ar, de la o perioad istoric la 15

alta, prin contribuia interdependent i cu pondere variabil a factorilor naturali, socio-economici, politici, naionali, culturali, internaionali .a.. Prezentarea acestor trsturi poate fi mbogit, comentat, adoptndu-se puncte de vedere diverse, inclusiv critice. Colecia de definiii ale dreptului va rmne mereu deschis. Gndirea juridic are nenumrate nuane, iar quid jus (ce este dreptul), cu toate rspunsurile date, va rmne mereu ca intrebare. Dup Aristotel, constituia cetii, adic dreptul, urmrete virtutea, binele i fericirea cetenilor. La Kant, dreptul este o expresie raional, un imperativ categoric i e scop n sine, ca legea moral nsi, ca absolutul i ca Dumnezeu, dreptul acesta exist conceptualmente n cugetul fiecruia dintre noi i pe el se bazeaz ordinea juridic pozitiv. Hegel zeifica statul pe care-l considera ca deintorul tuturor valorilor spirituale, iar dreptul este pentru el drumul sau mersul lui Dumnezeu ntre oameni, n lume. Dupa I. Bentham, dreptul este ntemeiat pe interesul general, scopul acestuia fiind utilitatea. R. Von Ihering apreciaz c dreptul este un produs intenional i urmrete scopuri, distanndu-se astfel de coala istoric (Savigny, Puchta) dup care dreptul este o oper a naturii, un produs al timpului, o emanaie a spiritului poporului care se face singur, ca limba pe care o vorbim. Scopul este creatorul ntregului drept iar dreptul - precizeaz Ihering - este forma n care statul i organizeaz, prin constrngere, asigurarea condiiilor de via ale societii. Existena i asigurarea societii este deci ultimul scop al dreptului. Aa cum remarca Stammler, dreptul este un mijloc prin care se realizeaz un scop: scopul tuturor scopurilor. Dreptul nu e creat de scop cum zice Ihering, apreciaz Stammler. Desigur, dreptul implic voina, i ca orice voin urmrete scopuri. Conceptul dreptului e definit de Stamler das unverletzbar selbestherrlich vebindende wollen - voina care n mod liber (autonom) dar i fr mpiedicare ne leag pe toi. Dreptul este voin, dar nu orice voin, ci una inviolabil, autonom, coeziv. Dintre aceste atribute, primul, inviolabilitatea, se refer la caracterul imperativ i coercitiv al dreptului. Autonomia este caracterul pe care dreptul l posed graie faptului c el nu e determinat nici de urmrirea utilitii sau interesului, nici de a binelui comun care este forte greu de definit, ci de exigena pur logic, pur formal de a constitui o unitate, adic o armonie a scopurilor omeneti. Prin aceast armonie se

nfptuiete i jonciunea sau coeziunea de voine care este condiia vieii sociale. 16

Dupa Stammler, dreptul este justificat n msura n care scopurile urmrite de el sunt juste. Dreptul just trebuie s fie ntotdeauna de acord cu aspiraiile sociale. n aceast concepie, coninutul unei norme e just atunci cnd n condiiile sale determinate corespunde idealului social, iar idealul social este concepia unei comuniti de voine omeneti perfect libere, e comunitatea sau societatea n care fiecare individ i nsuete scopurile obiective i generale ale celorlai. Liber nseamn aici liber de orice interes personal. Este condiia pe care o ndeplinete fiecare dintre noi, cnd respect acea formulare kantian a legii morale fiecare om s fie pentru noi scop n sine, nu un mijloc pentru interesele noastre subiective. Ideea de justiie, apreciaz R. Stammler, este n ultim analiz excluderea contradiciei dintre scopurile urmrite de societatea omeneasc deci i dintre normele de aciune. A realiza justiia nseamn a nltura scopurile (i normele) particulare care contrazic pe cele general acceptate. G. Radbruch enumera ntre tipurile fundamentale de valori opoziia just-injust care caracterizeaz domeniul dreptului, tot aa cum opoziia frumos - urt caracterizeaz pe cel al esteticii. Tot ceea ce e valoare corespunde unui scop. Scopurile pot fi nedefinit de multe i variate. A cuta scopul dreptului, nseamn a cuta valoarea, sensul, justiia lui. Domeniul dreptului, apreciaz Radbruch mpreun cu W. Windelband, H. Rickert .a., aparine domeniului culturii. Ca atare, orice sistem de drept i orice instituie juridic nu pot fi evaluate dect n ansamblul culturii din care fac parte i n legtur cu ntrega concepie dominant despre lume i existen, din care decurg. De asemenea, orice act sau fapt juridic nu poate fi neles, apreciat i calificat dect n mod comparativ, n lumina ntregului ansamblu de scopuri, valori i mijloace ce caracterizeaza o cultur. Orice sistem de cultur i de valori implic un anumit sistem de moral, iar dreptul este mijlocul realizrii idealului moral, de aceea puterea sa obligatorie depinde de msura n care servete aceste idealuri. n viziunea lui E. Jorion, dreptul ca model cultural are o cauz eficient (trebuinele indivizilor), un fond (sistemul social), o form (prin intermediul creia, cu ajutorul tehnicii juridice, necesitile sociale se exprim n termeni juridici) i o cauz final (instaurarea justiiei i moralitii)32.

4. Omul ordinii juridice n plan macrosocial, geneza i instituirea normelor juridice n societate sunt indisolubil legate de contiina i voina indivizilor i a 18

colectivitilor umane, ca o parte integrant a unui proces complex de realizare a unei ordini sociale - relative desigur i mereu n devenire inerente autoreglrii i dezvoltrii societii umane36. Oamenii n aciunea lor social realizeaz mai mult sau mai puin Dreptul, i valorific prescripiile, i satisfac nevoi sau interese, construind relaii sociale sau ncalc normele juridice, declannd rspunderea juridic. n acelai timp, finalitile dreptului vizeaz n cel mai nalt grad condiia uman. Demnitatea uman este n msur s ofere principiul director, axul structural al sistemului valoric care ghideaz dreptul. De aceea, M. Djuvara preciza: ideea fundamental care st la baza dreptului este () respectul demnitii omeneti, respectul omului fa de om, cu simpatia fa de semeni, prin urmare respectarea tuturor drepturilor lui legitime, adic a acelora care nu reprezint nclcarea libertii celorlali37. n plan ontogenetic - al existenei individului de la natere pn la moarte - homo juridicus este prin excelen fiin nzestrat cu contiin, raiune, voin, liber s acioneze pentru satisfacerea nevoilor, intereselor i aspiraiilor sale, n consens cu valorile aprate prin Drept sau nclcnd normele sale. Concepte definitorii ale dreptului ntruchipeaz n plan juridic fiina i fapta omului. Astfel, prin subiect de drept (subiect juridic) nelegem o persoan fizic n mod individual sau un colectiv de oameni privite n calitate de titulari de drepturi subiective i obligaii juridice. n primul caz ne gsim n prezena subiectului individual de drept iar n cel de-al doilea n prezena unui subiect colectiv de drept. Omul ca subiect individual de drept trebuie s aib capacitatea juridic, aceasta desemnnd aptitudinea general i abstract a omului de a avea drepturi i obligaii juridice. Ea este inerent fiinei umane, ca fiin bio-psiho-social care se nate i triete ntr-o societate n care, nc din perioada arhaic Dreptul este o prezen imperios necesar - ubi societas ibi jus. De regul, capacitatea juridic este unic. Astfel, posibilitatea unui drept i exerciiul acestuia sunt n general indisolubile. n principiu, capacitatea juridic se acord tuturor oamenilor de la natere pn la moarte. Faptele omului n relaie cu normativitatea juridic se pot situa n zona licitului n cazul n care sunt respectate prescripiile normelor juridice sau n zona ilicitului n cazul nclcrii acestora. Dei marea majoritate a indivizilor dintr-o societate au un comportament care este n acord cu normele juridice, dreptul fiind de cele mai multe ori un factor de construcie social, de o mare semnificaie juridic sunt comportamentele care ignor, sfideaz, ncalc regulile sociale, 19

transgresnd normele i valorile acceptate i recunoscute n cadrul unui sistem social. Nonconformitatea, abaterea sau nclcarea normelor sociale sunt desemnate n general prin noiunea de devian social. Opiniile majoritii autorilor converg spre recunoaterea caracterului universal al fenomenului de devian social, ntrucat nu poate exista o societate n care indivizii s nu se abat mai mult sau mai puin de la tipul colectiv; este inevitabil ca printre abateri s nu fie unele care prezint caracter criminal38. Deviana social include ansamblul comportamentelor care violeaz normele i valorile recunoscute ca legitime ntr-o societate, ceea ce determin o reacie social din partea instituiilor, instanelor i agenilor de control social, impunnd adoptarea unor sanciuni sociale fa de indivizii deviani39. Extensia, intensitatea i gravitatea devianei sociale depinde, n mare msur, de valorile i normele care sunt nclcate, precum i de reacia public fa de diferite abateri sau nclcri. n ansamblul formelor de devian social se include i delincvena (criminalitatea), care afecteaz cele mai importante valori i relaii sociale protejate de normele juridice penale. Dup opinia lui E. H. Sutherland, un comportament deviant ntrunete urmtoarele caracteristici: -are o serie de consecine negative, prin faptul c prejudiciaz interesele ntregii societi; -face obiectul unor interdicii sau constrngeri formulate de legea penal; -prezint o intenie antisocial deliberat, urmrind un scop distructiv; -cuprinde fuzionarea inteniei cu aciunea antisocial; -fapta este probat juridic i sancionat ca atare40. n ceea ce privete etiologia criminalitii, majoritatea specialitilor sunt de acord c ea este facilitat de persistena unor structuri sociale, politice i economice deficitare, care conduc la intensificarea conflictelor i tensiunilor sociale i comunitare, la scderea sentimentului solidaritii sociale i la creterea agresivitii ca rspuns la frustrrile individului. De asemenea, multiplicarea fenomenelor de marginalizare i izolare social, de nstrinare i atrofiere a eului colectiv supus unei avalane de factori cu rol manipulator, efectele crizelor economice i a conflictelor etnice, reprezint doar civa dintre factorii generatori sau favorizatori de devian i criminalitate41. Analiza multicauzal i multifactorial a fenomenului de delincven este n msur s ofere date relevante. Ele pot fi valorificate n realizarea controlului efectiv asupra crimei, n protecia i aprarea social a 20

indivizilor, grupurilor i instituiilor sociale, n conceperea unor activiti i selecia unor mijloace menite s asigure att represiunea penal i extrapenal, ct i prevenirea i diminuarea surselor poteniale de criminalitate prin msuri de profilaxie social, cultural i educativ. Homo juridicus n diversitatea ipostazelor sale tinde s foloseasc tot mai eficient Dreptul ca sistem normativ specific pentru persoana uman n diversitatea nevoilor i manifestrilor sale42.

Note
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. apud CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 22. GHEORGHE C. MIHAI, RADU I. MOTICA, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed ALL, 1997, p. 56 CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.3. apud CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.24-25. Apud DICIONAR ENCICLOPEDIC DE FILOSOFIE, FILOSOFIA DE LA A LA Z, Elisabeth Clment, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn, (traducere), Editura ALL EDUCAIONAL, 1999, p. 138 -140. Ibidem I. KANT, ntemeierea metafizicii moravurilor, Bucureti, 1972, - apud Maria FRST, Jrgen TRINKS, Philosophie, Wien, 1992, ( Manual de filosofie, traducere din german Ioana Constantin, Humanitas, 1997), p. 249. Apud DICIONAR ENCICLOPEDIC DE FILOSOFIE, FILOSOFIA DE LA A LA Z, Elisabeth Clment, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn, (traducere), Editura ALL EDUCAIONAL, 1999, p. 141. Ion CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, All Beck, Bucureti, 1998, p. 108-109. apud Maria FRST, Jrgen TRINKS, Philosophie, Wien, 1992, ( Manual de filosofie, traducere din german Ioana Constantin, Humanitas, 1997), p. 233 W. HEGEL, Principiile filosofiei dreptului, trad., Ed. Academiei, Bucureti, 1964, p. 22. GIORGIO DEL VECCHIO, Lecii de filosofie juridic , Ed Europa Nova, Bucureti, 1995 G. DEL. VECCHIO, Lecii de filosofie juridic (trad.), Europa Nova, Bucureti,

1983, p. 30. 14. Ibidem. 15. E. SPERANIA , Introducere n filosofia dreptului, Cluj, 1946, p. 192-206.

27

16. GIORGIO DEL VECHIO, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1995, p.212 i urm. 17. Ibidem, p. 213 18. Ibidem, p. 218 19. M. DJUVARA, Teoria general a dreptului, Edit. ALL, Bucureti, 1995, p. 13. 20. GIORGIO DEL VECHIO, op. cit.,p.43-45 21. CONSTANTIN STROE, NICOLAE CULIC, Momente din istoria filosofiei dreptului, Editura Ministerului de Interne, Bucureti, 1994. 22. E. SPERANIA, Introducere n filozofia dreptului, Tipografia Cartea Romneasca, Cluj, 1946, p.369 23. J.L. BERGEL, Theorie Generale du Droit, Paris, Dalloz, 1985, p.13 24. Ibidem, p. 18. 25. J.L. BERGEL, op. cit., p.8, 9, 18. 26. E. SPERANIA, op. cit., p142. 27. M. DJUVARA,Teoria general a dreptului, Bucureti, 1930, vol. III, p.257-258. 28. Ibidem,vol. I p. 167. 29. Ibidem,vol. II p. 27. 30. Ibidem, p. 586. 31. E . SPERANIA, op. cit., p. 142. 32. E. JORION, De la Sociologie Juridique, Bruxelles, 1967, p. 37. 33. MICHEL VILLEY, Philosophie du droit, tome I, Dalloz, Paris, 1982, p.47 34. ION CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, ALL BECK, Bucureti, 1998, p.151. 35. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a O.N.U. din 10 decembrie 1948 36. SORIN M. RADULESCU, Homo sociologicus, Ed.ansa S.R.L., Bucureti, 1994. 37. M. DJUVARA, op. cit.,vol. II, p.78. 38. E. DURKHEIM, Regulile metodei sociologice, Bucureti, Ed, tiinific, 1974, p.116. 39. M. VOINEA, D. BANCIU, op. cit.,p.122. 40. E. SUTHERLAND, D. CRESSEY, Principes de criminologie, Cujas, Paris, 1966, p. 2-3. 41. J. TAYLOR, P. WALTON, J. YOUNG, The new Criminology, London, 1973. 42. ION CRAIOVAN, Finalitile dreptului, Ed. Continent XXI, 1995, p. 125. 43. Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, David Miller (coord.), Editura Humanitas, Bucureti, 2001.

28

Cap. II. ISTORIA FILOSOFIEI DREPTULUI

Argument Problemele filosofice astzi discutate sunt aceleai care s-au prezentat, chiar dac n forma embrionar, gnditorilor antichitii. Istoria filosofiei, dup cum arat Giorgio Del Vecchio, este un mijloc de studiu i de cercetare, ea ofer o mulime de observaii, de raionamente, pe care ar fi imposibil s le fac un singur individ. Istoria filosofiei dreptului arat, nainte de toate, c n fiecare epoc s-a meditat asupra problemelor dreptului i justiiei, problema care nu a fost, deci, inventat n mod artificial, ci corespunde unei trebuine naturale i constante. Filosofia dreptului, la origine nu se prezint autonom, ci amestecat cu teologia, morala i politica, cu timpul, ns, s-a afirmat ca autonom.

1. Filosofia dreptului n antichitate 1.1. Grecia 1.1.1. Platon Nscut la Athena sau n Egina n 427 .d.Cr., Platon aparinea unei familii aristocratice, cu ascenden ilustr 1; n 408 devine discipol al lui Socrate pe care-l urmeaz pn n ziua morii, n 399. Dup acest tragic eveniment pleac la Megara, la Euclid, ntreprinde apoi o lung cltorie n Egipt, iar ctre 390 ajunge n Sicilia, la curtea tiranului Dionisos cel Btrn. Primit iniial bine, displace apoi tiranului care face s fie vndut ca sclav; rscumprat de un prieten, se ntoarce n Athena, unde deschide o coal filisofic n grdinile lui Academos - erou mitic - de unde numele celebru de Academia dat colii lui Platon. Dup moartea lui Dionisos cel Btrn, Platon pleac di nou la Siracuza cu sperana de a deveni mentor al noului tiran - pentru a mbina filosofia cu politica - dar dup un timp trebuie s fug. Revine a treia oar la Siracuza, dar se afl n pericol de moarte, fiind salvat de un pitagorician influent. Pn la sfritul vieii, n 347, s-a consacrat exclusiv filosofiei.2 Opera teoretic a lui Platon are titlul generic de Dialoguri; sunt 28 de dialoguri, multe avnd ca principal personaj pe Socrate. Adevrate dezbateri de idei, dialogurile contin att respingerea ideilor greite, ndeplinind funcia de catharsis, ct i argumentarea unor teze menite s ajute adevrul s se constituie. Dialogurile mbin profunzimea gndirii 29

filosofice cu frumuseea formei literare, reprezentnd i azi o lectur instructiv i n acelai timp plcut. Dialogurile lui Platon au fost clasificate n trei grupe: 1. dialoguri de tineree, numite i socratice, n care de obicei se analizeaz aprofundat o idee: respectul legii, curajul, temperana etc. Aprarea lui Socrate, Criton, Protagoras, Ion, Alcibade, Charmides, Hippias minor, Hippias major - fac parte din aceast grup; 2. dialoguri ale maturitii timpurii, n care este elaborat teoria ideilor miezul filosofiei originale a lui Platon; dintre ele fac parte Phaidon, Banchetul, Republica, Menon etc. 3. dialogurile maturitii trzii: Parmenide, Teetet, Sofistul, Timaios, Legile - singurul rmas neterminat, n care se dezbat mai ales probleme de filosofie a cunoaterii, inclusiv de cunoatere a justiiei. Concepia filosofic a lui Platon este un idealism construit pe datele matematicii. n concepia lui, filosofia i logica sunt strns legate, alctuind o singur tiin. n analiza conceptului central pentru orice filosofie, anume conceptul existenei, Platon disociaz ntre dou niveluri ale acesteia care constituie dou lumi radical distincte, totui legate: o existen autentic, atribuit ideii, esenei sau formei pure, numit i eidos, iar la un nivel inferior un surogat de existen cu caracter de obiect sensibil sau de umbr, mai de grab o nonexisten atribuit lumii n care trim. S-a zis c n domeniul existenei, Platon disociaz ntre esen i aparen; esenele, ideile alctuiesc lumea inteligibil - lume perfect, etern, invariabil, iar aparenele - lumea sensibil, alctuit din obiecte sensibile i din umbre, o lume imperfect i schimbtoare (coruptibil). Aceste dou lumi nu au la Platon acelai regim sau statut ontologic, fiind legate ns prin aa numita participaie. Participaia desemneaz faptul c existena lucrurilor sensibile este o mprtire, o redare parial i imperfect a ideii, a esenei pure corespunztoare. Relaia dintre locuitorii lumii inteligibile - ideile i locuitorii lumii sensibile - obiectele sensibile i umbrele este ilustrat de comparaia cu raportul dintre o pictur original i copiile (falsurile) ei, adic dintre modelul unic i copiile, reproduceriile lui multiple dar pariale. n dialogul intitulat Banchetul, ideea de frumos este prezentat astfel: frumuseea n sine este pururea identic prin unicitatea formei, este frumuseea din care se mprtete tot ce este frumos pe lume, fr ca prin aceasta ea s scad sau s creasc. Ideea nu este la Platon un produs sau un act al spiritului; ea are o existen separat, este o fiin real i concret. Fructul, de exemplu, exist ca atare, separat de toate fructele lumii noastre care reproduc parial i

30

imperfect ideea de fruct. Soarele acestei lumi a ideilor este, n viziunea lui Platon, ideea de Bine, binele absolut. Dup Platon, accesul la umbre este realizat prin iluzie, iar la obiectele sensibile - prin credin - rezultatul lor fiind opinia (doxa), n timp ce accesul la lumea inteligibil, la idei, se realizeaz printr-o intuiie direct care poate fi sprijinit de un exerciiu ndelungat i laborios al gndirii discursive i dialectice (prin dianoia i noesis), al crui rezultat se exprim n tiin (episteme). Incapacitatea simurilor de a se siza ideile, absolut, este nvederat de Platon prin celebra Alegorie a Cavernei, constnd n compararea cunoaterii prin senzaii cu imaginile pe care le au prizonierii nlnuii n fundul unei peteri, astfel nct nu vd dect umbrele obiectelor reale proiectate pe peretele din fundul peterii, de lumina Soarelui. Prizonierii nu cunosc cauzele imaginilor pe care le vd - obiecte reale, nici cauza viziunii lor - lumina soarelui. Prizonierii care ar scpa, de asemenea n-ar deslui clar obiectele fiind orbii de lumina Soarelui. Corespunztor exersat, numai privirea filosofului nu este orbit de strlucirea ideii de Bine soarele lumii ideilor. Este subliniat astfel necesitatea iniierii i preparrii, aunei lungi educaii pentru a fi capabil de intuiia ideilor pure3. Teoria general a cunoaterii este redat de Platon prin teoria reminiscenei. Dup Platon, a cunoate nseamn a recunoaste; este vorba de faptul c datorit contactului senzorial al sufletului cu lucrurile se deteapt n suflet amintirea ideii la care particip lucrul sensibil, amintirile care avea o existen latent n suflet. Aceast aciune de scoatere la iveal a reminiscenelor din memorie se numete anamnez. Teoria reminiscenei este fondat evident pe ipoteza c sufletul nostru a trit o via anterioar unirii cu corpul n lumea ideilor, pe care le-a contemplat n mod direct. Cci, dup Platon, lumea inteligibil este adevrata patrie a sufletului. n baza unei legi creia i scap esenele pure, sufletul pierde aripile, cade ntr-un corp, pstreaz ns imagini din lumea ideilor care dormiteaz n el i pe care anamneaza le aduce n lumina contiinei4. n lucrarea de fa nu ne putem permite, orict de ispititor ar fi, o analiz a ntregului sistem de gndire platonician, ci ne vom apleca doar asupra problemelor etice i politice. Pstrnd unele rezerve, adoptm punctul de vedere, dealtfel destul de rspndit 5 conform cruia dialogurile lui Platon (cu precdere Republica, Omul politic si Legile) vizeaz sfera politicului. Constantin Noica se opune tranant opinii susinnd c Platon nu-i propune n el (n dialogul Republica) s ofere un tip ideal de stat, ci un tip ideal de om. Aceast concepie nu poate fi trecut cu vederea, dar nu poate fi acceptat integral i necondiionat; att n Republica ct i n Legile 31

Platon dezvolt un model de stat ct i un model ideal de om. Existena unui stat ideal nu poate fi conceput n afara unui om pe msur. Natura virtuii n viziunea lui Platon fericirea este condiionat de virtute, iar statul ideal, al crui scop este asigurarea fericirii cetenilor si, nu poate fi dect unul virtuos. n filosofia platonician problema naturii virtuii este una dintre cele mai dificile, aceasta datorit multitudinii rspunsurilor i a contradiciilor ntre acestea. C Platon a fost un filosof al crui scris abund n antinomii, contradicii i echivocuri, creatoare de mari dificulti interpretului, era un fapt bine tiut nc din Antichitate. Un comentator neoplantonic, Olympiodoros, scria bunoar: n ajunul morii Platon a visat c, transformat n lebd, zbura dintr-un copac ntr-altul, dnd astfel mult btaie de cap prinztorilor de psri ce ncercau s-l prind. Simius Socraticul a tlmcit visul astfel: Platon va fi de <<neprins>> de ctre cei care vor ncerca, dup el, s-i fac exegeza. Cci exegeii care ncearc s <<vneze>> gndurile celor vechi seamn cu nite prinztori de psri 7. Oracolul pare a se fi mplinit, din moment ce, antinomiile au fcut ca ncercarea de a-l sistema i explica coerent pe Platon s se izbeasc de attea dificulti, nct, mult mai trziu, Leibnitz exclama: Dac cineva l-ar putea reduce pe Platon la un sistem, un asemenea ins ar aduce mari servicii umanitii8. Prin demersul nostru sperm s surprindem dac nu o definiie a virtuii, mcar spiritul unei asemenea definiii. n Protagora, Socrate i d osteneala s arate c virtutea este una singur (329 b- 333 d). Concluzia la care se oprete este c virtutea se reduce la tiin (361 a-c). Spre a ajunge aici, el ncepe prin a stabili c dreptatea i pietatea constituie o singur virtute pentru c dreptatea nu ar putea fi ceva lipsit de pietate, dup cum nici pietatea nu ar putea fi lipsit de dreptate. Cumptarea i nelepciunea sunt de asemenea identice deoarece ambele se opun deopotriv smintelii. Tot astfel, cumptarea i dreptatea sunt identice, pentru c binele i utilul sunt acelai lucru. Toate virtuiile se reduc deci la nelepciune, n afara curajului care pare a-i pstra o situaie independent. Dar curajul pur i simplu, lipsit de nelepciune, nu mai este o virtute, ci viciul ndrznelii nerezonabile. n Menon se ncearc din nou a se determina natura virtuii. Din toate definiiile propuse de Menon, una pare a fi preferat, dar i pe aceasta Socrate o respinge n cele din urm. Anume aceea dup care virtutea ar consta n ataamentul pentru lucrurile frumoase i n puterea de a le procura (77 b). Dar cum ctigul ar fi nedrept dac nu ar fi nsoit de cumptare, 32

pietate, dreptate i orice alt parte a virtuii, rezult de aici c vom numi virtutea ceea ce este nsoit de dreptate (78 e). Ar trebui, deci, s rezulte c virtutea const n a pune n virtute o parte a virtuii. O definiie ce ar atrage asemenea consecine, evident, trebuie respins. n loc s se mai ncerce o nou definiie a virtuii, discuia lunec pe o alt pant. Pe aceea a ntrebrii privitoare la calea prin care dobndesc oamenii virtutea. Poate fi nvat sau este un dar al naturii. Rezultatul acestei dezbateri este c virtutea ar consta dintr-un dar divin. n dialogul Gorgias, Platon face distincia ntre plcut i bun. Plcutul este acel lucru a crui prezen ne bucur; pe cnd bunul, lucrul a crui prezen ne face mai buni. Noi i toate lucrurile bune suntem buni printr-o calitatea care rezult dintr-o anumit ordine, justee i art adaptat la natura lucrului. Astfel, virtutea fiecrui lucru const dintr-o ornduire i o dispoziie fericit rezultnd din ordine. Un suflet bine ordonat este cumptat i nelept. Omul nelept se compar fa de zei i fa de oameni aa cum se cuvine. Iar a se purta fa de oameni aa cum se cuvine este dreptatea; a se purta cu zeii cum se cuvine este virtutea pietii. Un suflet bun deci drept, pios i de asemenea curajos. Virtuiile, deci, ar fi n numr de cinci: nelepciunea, cumptarea, pietatea, curajul i dreptatea. n Teetet, al crui obiect este definiia tiinei, problema virtuii revine, la un moment dat, n legtur cu portretul adevratului filosof, zugrvit de Socrate lui Teodor. Filosoful este superior oamenilor de rnd prin virtute. Aceasta l situeaz pe un plan de egalitate cu divinitatea. Iat de ce virtutea este prezentat, de data aceasta, ca asemnare cu Dumnezeu. Apropierea de Divinitate se face prin dreptate i sfinenie, ambele condiionate de inteligen. Adevrata raiune nu este de a evita reputaia de om ru i de a trece drept virtuos. Apropiat de concepia lui Teetet despre virtute pare a fi aceea schiat n Fedon. Aici ea este identificat cu practica gndirii pure. Dar nici de data aceasta nu se ofer o soluie n ceea ce privete natura virtuii. Virtutea celor muli, i spune Socrate lui Simias, este, n realitate, un calcul de plceri. Presupuii oameni cumptai se tem s nu fie lipsii de anumite plceri, pe care le doresc i n vederea lor se abin de la altele, socotite de regul mai mici i mai trectoare dect cele scontate. Dimpotriv, nu exist dect o singur moned care valoreaz i n schimbul creia totul trebuie dat, anume gndirea (Fedon 68 b - 69 b). Iat, deci, cte antinomii ce nasc numeroase semne de ntrebare: este virtutea unic sau exist mai multe virtui?, este un dar divin sau poate fi nvat i exersat?, gndirea pur singur procura virtutea? Republica ofer rsunsul la problema naturii virtuii, acest dialog, n viziunea noastr, este inta i sinteza tuturor dialogurilor anterioare. Aa 33

cum vom arta, Platon doar las impresia unor antinomii, ns el nu face, n dialogurile premergtoare Republicii, dect s prezinte aspecte diferite ale aceluiai fenomen. Virtutea este att un dar divin ct i o calitate ce se nva i se exerseaz. Este un dar divin n msura n care doar unii oameni au aptitudinea de a-i nsui cunoaterea virtuii, aceti foarte puini fericii sunt numii, n Republica, filosofii - regi. Discuiile, n acest dialog, ncep cu ntrebarea: ce este dreptatea?, ntrebare ce nu este abandonat dect pentru a se rspunde aceleia, mai generale, privitoare la natura virtuii. Dreptatea este un atribut al individului, dar i al cetii ntregi; n acest din urm cadru al ei, argumenteaz Socrate, este mai uor de studiat dect n individ. Cetatea ideal este perfect bun pentru c este neleapt, curajoas, cumptat i dreapt. Cetatea este neleapt pentru prudena n deliberrile ei. Prudena n deliberri este un fel de tiin, cci bine se delibereaz nu prin ignoran ci prin tiin. Cetatea ar fi durat neleapt n ntregul ei, datorit clasei i prii ei celei mici i tiinei pe care aceasta o posed - anume datorit clasei fruntae i dirijiuitoare (428 l). A doua virtute a cetii ideale este curajul. Cetatea este curajoas printr-o parte a ei pentru c posed n aceast parte fora de a pzi intact opinia asupra lucrurilor de temut i asupra acelor care nu sunt de temut. Curajul este, deci, un fel de paz a opiniei pe care a nscut-o n noi legea, n mijlocul suferinelor i al plcerilor, al dorinelor i al temerilor (IV 429 a 430 c). Cumptarea este acordul, armonia ce se exercit asupra plcerilor i patimilor, aa cum indic formula a fi stpn pe sine. Astfel nct partea superioar a sufletului s o domine pe cea inferioar. Cumptarea apare astfel ca armonia natural dintre inferior i superior (430d- 432a). nelesul dreptii este c fiecare cetean nu trebuie s se ocupe, n cetate, dect de o singur activitate, aceea anume pentru care natura l-a nzestrat mai bine. Dreptatea const n a-i ndeplini propria activitate conform naturii i a nu te amesteca n treburile altuia. Proba o gsete Socrate n funcia pe care o ndeplinesc conductorii cetii n calitate de judectori. Acetia vor mpiedica migrarea cetenilor dintr-o clas n alta, astfel nct fiecare s nu exercite dect funcia sa proprie. Contrariul ar duce la confuzie i la ruina cetii, pe care le aduce dup sine nedreptatea (IV 432b-434c). n ceea ce privete virtutea individului lucrurile stau la fel ca i n cazul virtuii cetii. Sufletul ca i cetatea are trei pri: raional, pasional i apetent.

34

nelepciunea este partea care tie ce folosete fiecreia din cele trei pri ale sufletului. Este numit curajos un individ atunci cnd partea superioar pzete preceptele date de raiune, privitoare la ceea ce este sau nu este de temut, nvingnd suferinele i plcerile. Cumptat l numim pe un individ datorit armoniei acestor trei elemente ale sufletului su. Ct despre dreptate, ea este n viaa individului izolat aaceeai ca i n viaa cetii. Cetatea era dreapt datorit faptului c fiecare din cele trei clase ale ei se ocupa de propria ei sarcin. Pluritatea virtuilor i aezarea dreptii n fruntea lor pare c pune sub semnul ntrebrii ntietatea nelepciunii. Aceasta ar compromite teza noastr conform creia virtutea, la Platon, este cunoaterea binelui, nelepciunea i poate fi dobndit doar de cei nzestrai, pentru aceasta. Leon Robin rezolv problema n felul urmtor: dac dreptatea i cumptarea sunt invizibile i prezente n toate celelalte virtui, nseamn c fiecare din ele nu exist dect n funcie de gndirea filosofilor regi, deci de gndire pur i simplu10. Alexandru Posescu ofer i el o interpretare asemntoare: singura virtute ce se dobndete prin gndire i presupune o pregtire tiinific deosebit, care ncepe cu muzica, se continu cu matematicile i se ncheie cu dialectica (al crei obiect este cunoaterea intuitiv a binelui n sine) este nelepciunea. Cunoaterea aceasta, atunci cnd este nfptuit, constituie suprema virtute, pentru c d sufletului modelul ideal al binelui a crui realizare l face pe individ asemenea lui Dumnezeu. Republica rezerv ns gradul acesta superior de virtute numai filosofilor - regi, destinai s conduc statul ideal.11 Dac n ceea ce privete natura virtuii, exegeii lui Platon nu au ajuns la vreun consens, noiunea viciului nu ridic mari dificulti. n toate dialogurile, fr deosebire, unde vine n discuie, viciul este prezentat ca o infinitate, ca o boal a spiritului. Aceast idee apare pentru prima oar n Hipias minor, teza lui este c n mod voluntar nu face rul dect omul de bine. Adic numai omul virtuos poate fi vicios pentru c aceasta este alegerea sa. Numai omul virtuos ar putea svri cu bun - tiin rul. Nu i omul vicios (prin natur) care nu-l svrete deliberat ci pentru c este lipsit de puterea de a face binele. Viciosul este un infirm i un bolnav, care comite rul nu pentru c l voiete liber, ci pentru c nu i se poate opune. Formula aceasta, care trece drept socratic, dup care nimeni nu este ru n mod voit, revine de nenumrate ori n Dialoguri.12 De aici semnificaia pe care o capt penalitatea n sistemul de educaie i de legislaie al Dialogurilor. Ea este echivalentul remediului aplicat unei boli. n Gorgias se recomand ca vinovatul nsui s o ia naintea pedepsei, cutnd-o ca pe un remediu salutar. Pedeapsa vindec rul, aduce nsntoire i eliberare (Gorgias, 476 a). Iar cnd boala aceasta 35

care este viciul, s-a dovedit incurabil, Dialogurile recomand ca pe o necesitate, de regretat, dar inevitabil, pedeaspsa capital13. Proiectul unei ceti ideale Platon nsui mrturisete c n tineree ar fi nutrit ctva timp gndul de a lua parte activ la viaa politic. mprejurri nefericite, printre care moartea lui Socrate, dar i transformrile politice din acea vreme, l-ar fi determinat de timpuriu s renune. Este drept, ns, c a ntreprins dou cltorii, din care una cel puin (anume cea de-a doua), a avut scop politic. Pe acela de a lua parte la o proiectat reform constituional a Siracuzei. 14 Dar ceea ce Platon a fost mpiedicat de mprejurri, s desfoare sub form de aciune, a cutat n tot restul vieii s nfptuiasc sub form de construcie teoretic. Dialogurile politice (Republica, Omul politic, Legile i Critias) dei mai puin numeroase dect al scrierilor propriu-zis filosofice, au o ntindere mai mare dect acestea din urm. Numrul lor de pagini depete cu o treime pe al celorlalte. Aa c Platon apare mai mult un gnditor politic dect un filosof propriu-zis. Mai mult chiar, el apare ca un spirit practic, dac examinm mai atent coninutul de idei al operei sale. Caracteristic este, n privina aceasta, faptul c ntreaga sa doctrin filosofic se grupeaz n jurul preocuprii de organizare a cetii ideale. Teoria filosofic este pus direct la contribuie pentru realizarea acestui scop practic 15; Dialogurile, n totalitatea lor, par a fi ndreptate spre Republica, dialog n care se afl i rspunsul la numeroasele probleme nscute de dialogurile anterioare. Republica, dup cum am vzut, leag problema cetii ideale de definiia dreptii ca virtute individual. Socrate, pentru a stabili ce este virtutea individual, pornete de la aceea a cetii perfecte, ca model mrit a omului virtuos. Rspunsul este dat printr-un mare nconjur. Se arat mai nti condiiile ipotetice n care ia natere, n mod natural o cetate. i numai dup ce s-a stabilit originea cetii de la natur, se schieaz planul ideal al cetii drepte. Nevoia ajutorului reciproc este aceea care i adun pe oameni laolalt, dnd natere cetilor. Ceea ce ntemeiaz cetatea, spune Socrate, este imposibilitatea n care se gsete individul de a-i ajunge siei. Adunai mpreun, oamenii triesc mai uor. Trei este numrul claselor strict necesare pentru a se putea ntemeia cetatea ideal. Prima este a muncitorilor i a negustorilor. Dup ea vine clasa acelora care i pzesc. Ei sunt destinai s apere n cetate respectarea legilor, iar n afar, s resping atacurile strinilor. Cea mai puin numeroas clas este cea a conductorilor, a filosofilor - regi. Cetatea bine organizat este aceea care asigur fericirea tuturor claselor. Platon nu este interesat de clasa economic (agricultori i meseriai), despre care tim doar c i este proprie virtutea cumptrii. 36

Importante sunt clasele pzitorilor (soldailor) i a filosofilor regi. Ca s poat combate cum se cuvine dumanii cetii, bunii pzitori trebuie s aib o fire mnioas; ei trebuie s fie n acelai timp, blnzi, ca s poat tri n bun nelegere cu ceilali ceteni. Bunul pzitor trebuie s tie s deosebeasc amicul de duman, deci trebuie s fie iubitor de cunoatere (II, 376 c). Toate acestea sunt nsuiri naturale, care trebuiesc, ns, meninute i dezvoltate printr-o educaie potrivit. De unde rezult c elementele destinate a deveni, la vrsta matur, paznici ai cetii, trebuie s fie alese din tinerii care se disting n timpul anilor de nvtur i supuse unei pregtiri speciale. Educaia pzitorilor i a filosofilor regi, este att de important n economia cetii ideale nct Platon se ocup n amnunt de aceasta. Pentru a asigura deplinul devotament al pzitorilor, Platon dorete s fac astfel nct interesele pzitorilor s fie identice cu cele ale cetii. Ceea ce n-ar fi posibil dect dac toate bunurile cetii ar fi aa ca i cnd le-ar aparine, iar oricare din membrii cetii le-ar putea fi rud. n care scop, pzitorii nu trebuie s posede nici o proprietate. Ei nu trebuie s aib nici mcar familie. Vor tri deci n locuine comune, n care li se va da tot ce le este necesar. Comune le vor fi pn i femeile, iar copiii lor vor fi crescuti de comunitate. Ct despre hrana necesar unor astfel de atlei rzboinici, sobrii i curajoi, ei o vor cpta de la clasa economic, drept salariu al pazei pe care o asigur, n cantitate suficient pentru un an. Condiia esenial pentru ca cetatea ideal s existe este ca numai filosofii s fie ridicai la rangul de conductori. Aceast exigen l-a fcut pe Andrei Cornea s afirme c Platon a scris Republica tocmai pentru a-l ncorona pe Socrate, maestrul su condamnat la moarte n Atena.16 Filosofii crora li se ncredineaz conducerea cetii drepte sunt oameni ce iubesc nelepciunea nu numai n una din prile sale, ci ntreag i sub toate raporturile. Adevratul filosof iubete numai tiina absolut sigur, simpa opinie, limitat la ce este schimbtor, nu-l satisface. Filosoful - rege va cuta s imite n propria-i via esenele eterne, astfel nct s aduc cetatea pe care o conduce ct mai aproape posibil de ideal(VI, 500 b). Cunoscuta alegorie a peterii este pus de Planton n serviciul politicului, nu este o construcie ce aparine exclusiv filosofiei pure, aceasta din moment ce filosoful-rege este cel ce se ridic spre lumea inteligibil din afara peterii i se ntoarce aici spre a-i ndruma pe cei ce au rmas prizonieri i nu se pot ridica la un astfel de nivel al cunoaterii. Ca s ajung pn aici, la aceast nlime inaccesibil minilor slabe, filosoful trebuie s se exercite prin studiul tiinelor matematice (aritmetica, geometria, astronomia), la captul lor se afl dialectica, tiina lucrurilor inteligibile. Scopul cunoaterii nu este

37

pur teoretic, de a ti care este realitatea ultim a lucrurilor, ci practic, de a-l folosi drept model n activitatea sa. mprirea strict a cetenilor n cele trei clase poate nate nemulumiri, ceea ce l-a determinat pe Platon s introduc o nobil minciun i anume mitul raselor metalice. Zeul ce a creat oamenii a pus aur n alctuirea acelora menii a conduce, argint n pzitori, fier i aram n alctuirea plugarilor i a celorlali muncitori. Prima grij a magistrailor este s determine metalul ce se gsete amestecat n sufletul copiilor, pentru ca acetia s primeasc o educaie adecvat clasei din care fac parte. Prin introducerea acestui fatalism, acestei predestinri se evit o eventual revolt a maselor. Cu nfiarea artat cetatea este o aristocraie a meritului. ntrnsa cetenii sunt mprii n clase cu atribuii bine difereniate(clasa economic, cea a pzitorilor i cea a filosofilor- regi). Puterea aparine unui numr mic de conductori. Acetia nu o dein prin for i nici prin natere, ci prin merit. Pentru regimul stabilit claselor superioare, n critic s-a nscut ideea unui aa zis comunism platonician. Aceast tez trebuie s fie respins, cci regimul proprietii comune l cunosc doar clasele superioare i acesta doar pentru a se asigura comunitatea de interese ntre conductori i cetate. Sistemul presupune nu o repartiie a bunurilor n funcie de nevoile fiecruia ci const n rezervarea unei pri necesare (ca salariu) clasei pzitorilor i bineneles filosofilor-regi. Nu se vorbete despre socializarea mijloacelor de producie, n comun sunt doar produsele i nc doar pentru partea cea mai puin numeroas a populaiei. 17 i aceasta pentru a se asigura detaarea claselor superioare de plcerile, suferinele i tentaiile empiricului. Karl Popper acuz proiectul cetii ideale de totalitarism. Dup autorul amintit pot fi identificate cinci elemente principale ale filosofiei politice platoniciene: A. mprirea strict n clase; clasa dominant, format din pstori i din cinii de paz, trebuie separat strict de turma omeneasc. B. Identificarea destinului statului cu cel al clasei dominante; preocuparea exclusiv pentru aceast clas i pentru unitatea ei; i n interesul acestei uniti, reguli rigide privind creterea i educaia membrilor acestei clase, ca i o supraveghere i o colectivizare strict a intereselor acestora . [] C. Clasa dominant deine monopolul unor lucruri cum sunt virtuile i exerciiile militare, dreptul de a purta arme i de a primi educaie de orice fel; n schimb este exclus de la orice participare la activiti economice i n special de la agonisirea de bani. 38

D. Trebuie s existe o cenzur asupra tuturor activitilor intelectuale ale clasei dominante i o propagand continu menit s modeleze i s unifice spiritele. Trebuie mpiedicat sau suprimat orice inovaie n domeniile educaiei, legislaiei i religiei. E. Statul trebuie s fie autarhic. S tind spre o economie nchis; cci almiteri crmuitorii ori vor fi dependeni de negustori, ori vor deveni ei nii negustori. Prima din aceste alternative le-ar sublima puterea, a doua ar submina unitatea lor i stabilitatea statului.18 n ceea ce ne privete, considerm c virtutea cetii ideale const n respectarea unei ordini geometrice stricte. Dup cum am vzut virtutea poate fi dobndit doar prin cunoatere i numai de ctre cei ce au fost nzestrai pentru aceasta, este, deci, privilegiul unui numr foarte mic de oameni. n aceast ordine de idei, condiia esenial este aceea ca numai filosofii s fie ridicai la rangul de conductori. Ct timp filosofii nu vor fi regi n ceti sau cei care sunt astzi regi nu vor fi cu adevrat filosofi [] nu se va pune capt relelor de care sufer cetile, nici acelora ale neamului omenesc (V, 473 c). Virtutea cetii, n concepia lui Platon, este asigurat doar de ctre filosofii-regi virtutea; clasei economice reducndu-se la respectarea ordinii cetii i ndeplinirea strict a funciei ei.

2. Filosofia renaterii. Niccolo Machiavelli Trecerea de la Evul mediu la Renatere s-a operat lent n ntreg secolul al XV-lea i n prima jumatate din secolul al XVI-lea. Termenul de renatere indic o nnoire a viei spirituale - filosofice, tiinifice, literare, artistice - prin repunerea n circulaie a valorilor culturii antice. Renaterea reprezint reabilitarea umanului n raport cu sacrul, glorificarea naturii umane care a generat aa-numitul umanism renascentist. Intre cauzele Renateni trebuie considerate cderea Constantinopolului (1453), care a determinat sosirea la Roma a unui val de nvai greci i a numeroase cri de filosofie i cultur greac; inventarea tiparului - 1440 - care a rnultiplicat i rspndit considerabil ideile; descoperirea Americii -1492; reforma lui Luther -1517 - 1521; teoria heliocentrista a lui Copernic -1543 i altele. n filosofie, tranzia a fost sprijinit de renumita scoal de la Padova, condus de Pietro Pomponazzi (1462 -1525), n care se cultiva filosofia aristotelic de filiera averoist, coal care a existat i a influenat gndirea european timp de cteva secole. Primul mare filosof al Renateni este socotit Nicolaus Cusanus (1401 - 1464), a crui oper i desparte i leag dou epoci: ea pune punct final Evului mediu i deschide Renaterea. n concepia sa, Cusanus l continu pe Augustin, dar se inspir i din gndirea unor mistici medievali, condamnat de biserica catolic. Savant i filosof, Nicolaus Cusanus este ns un mare inovator, scotnd filosofia i n afara colilor mnstireti. El este convins c raiunea care poate sesiza divinitatea este capabil s ptrund i realitatea. Filosofia sa este centrat pe ideea micrii, n legtur cu care creeaz o interesant teorie a fuziunii contrariilor, numit coincidentia oppositorum, adic o identitate a contrariilor, constnd att n prezena a orice n orice (a totului n toate), ct i n opoziia a orice la orice. n lumina acestei teorii el construiete o noua antropologie, conform creia omul este un microcosmos, pentru c omul aparine lumii i lumea se contempl n om, fcnd din el imago mundi25. n lucrri ca "Despre intelepciune" i "Despre ignorana savant", Cusanus face elogiul lui homo faber, adic al omului simplu - bunul mesteugar - pe care munca fizic - mai bine dect erudiia - l ajut s neleag sensul lucrurilor i natura omului. Socotind c, prin operele sale, omul se poate ridica chiar la nlimi divine, filosoful german anun 50

umanismul renascentist. Referitor la conduita intelectual a omului, Cusanus afirm c adevrul uman este condiional de adevruri multiple, idee pe care construiete o extrem de ndrznea doctrin despre tolerana religioas. Nicolaus Cusanus este precursor al lui Copernic, Bruno i Descartes, pentru c afimn c pmntul nu este centrul universului, c el se mic, c gndirea este un fel de msura i c idealul ntregii cunoateri este matematica - singura care posed certitudine. La renaterea gndirii filosofice a contribuit i Tomaso Campanela (1568-1634), care afirm c exist dou surse ale cunoaterii: senzaia i credina. El arta c sarcina filosofului este s studieze natura, nu crile lui Aristotel. Lumea este o carte unde raiunea etern a nscris ideile sale, pe cnd crile oamenilor sunt copii moarte, pline de minciuni i de erori. Campanela este unul din primii reprezentani ai socialismului utopic, n lucrarea sa "Cetatea soarelui" exagernd idei coninute n "Republica" lui Platon. Cel mai nsemnat filosof renascentist italian este Giordano Bruno (1548-1600). Studiaz filosofia i teologia la Napoli i intr n ordinul Dominicanilor, pe care apoi l parsete, recptndu-i libertatea. Condamnat pentru erezie n 1576, duce o via rtcitoare prin Europa; a fost profesor la Oxford, n Germania, la Praga. Revenit n Italia, la Veneia, este denunat inchiziiei de un prieten. Dup apte ani de nchisoare, refuznd s renege ideile sale, este ars pe rug la 17 februarie 1600. Ca filosof, Giordano Bruno susine c universul este infinit, iar lumile multiple, sistemul nostru solar fiind o lume printre altele fr numr. Respinge ideea aristotelic a unui primum movens, afirmnd c stelele sunt micate de un suflet imanent. Reia vechea teorie a homeomeriilor, afirmnd c n eter exist germenii tuturor lucrurilor, numii de el monade. Dumnezeu este vzut de Giordano Bruno ca monad a monadelor i este identificat cu natura; el este prezent n lucruri ca frumuseea n lucrurile frumoase - concepie panteist, care trecea atunci ca o form de ateism. Filosofia dreptului a traversal i ea n epoca Renaterii o perioad fast, graie operei unor gnditori ca Machiavelli, Suarez, Bodin i Althusius. Niccolo Machiavelli (1469 - 1527), a crui gndire e revendicat n principal de filosofia politic, este important i pentru istoria ideilor din filosofia dreptului. El ncearc, ntr-o lucrare consacrat guvernrii republicilor26, s arate originea i rolul justiiei. Convins c primii oameni au trit dispersai, ca animalele, Machiavelli arat c, pe masura creterii lui, genul uman a simit nevoia de a se uni i de a se apra: cel mai curajos 51

i mai destoinic a fost pus n frunte, ceilaii promindu-i s i se supun. O dat cu naterea societii n acest mod, oamenii au nceput s disting ce e bun de ce e ru.nCartea I, cap. 5 din " Discorsi...", Machiavelli explic naterea legii prin dispariia vrstei de aur a umanitaii: unde binele domnete natural i far lege, oamenii se pot lipsi de lege: dar, ndat ce expira epoca vrstei de aur, legea devine necesar. De aceea, pentru a preveni comportamentele rele, oamenii s-au hotrt s fac legi i s dicteze pedepse contra celor care le-ar nclca. Aceasta a fost, n optica lui, originea justiiei. Fiind, vreme de 15 ani, secretar al Cancelariei republicii Florena, Machiavelli a cltorit la Roma, n Frana i n Germania, unde a observat moravurile i intrigile de la Sfntul Scaun i de la curile europene. Ingrijorat de vijtorul micii sale republici, Machiavelli s-a dedicat elaborrii capodoperei sale, intitulat "Principele27. Aa se face c, n concepia sa despre stat i drept, existau dou paliere distincte: unul referitor la nsemnatatea legilor n condiiile existenei normale a statului, iar al doilea referitor la fondarea sau la salvarea statului cnd existena lui este ameninat, situate n care morala i dreptui cedeaz locul forei, politica separndu-se de moral. n condiii normale de existen, funcionarea statului e fondat de Machiavelli pe domnia legii. Guvemanii trebuie s se bazeze pe popor, care nu cere dect s triasc sub lege, s nu fie oprimat. Principele nu trebuie s dispreuiasc ceea ce poporul ine ca sacru, chiar dac, pentru aceasta, ar trebui s recurg la o anumit ipocrizie. Dar poporul, att de capabil s menin instituiile atunci cnd triete sub lege, devine neputincios atunci cnd existena nsi a statului i a legilor este ameninat s dispar. Pentru salvarea statului este necesar un om de aciune excepional, un erou, "Principele. 28 Calitile acestuia nu mai sunt nelepciunea, ca la antici, nici sfinenia, ca la medievali, ci curajul - cci singurul lui mobil este gloria - i capacitatea de adaptare la circumstane pentru a putea dejuca capcanele pe care i le ntinde soarta. Principele, omul de aciune, trebuie s mbine ndrzneala, atacul hotrt cu ateptarea; s fie leu i vulpe n acelai timp.29 n vremuri grele, cnd e vorba de salvarea statului, omul de aciune nu trebuie s se mpiedice de nici un considerent de justiie sau injustiie, de omenie sau confuzie, de ruine sau glorie: esenialul, care prevaleaz asupra a orice - afirm Machiavelli - este de a asigura salvarea i libertatea. n acest context a formulat el sloganul " scopul scuz mijioacele", care a primit numele de machiavelism, n baza unei confuzii ntre autorul crii (Machiavelli) i eroul ei (Borgia): cci lipsa de scrupule nu este concepia autorului, ci descrierea metodei prin care Borgia crease un stat viabil. n 52

fond, Machiavelli a teoretizat cu sinceritate i curaj ceea ce se tia de cnd lumea, anume c ceea ce conteaz n politic sunt interesele i fora, nu consideraii de justiie i de moral. Concepia lui Machiavelli despre legi i justiie are i o alt argumentare. El considera c omul fr stat este o brut lipsit de religie, de moral, de legi. Rezult c fondatorul unui stat, acionnd anterior moralei i legilor, nu poate fi constrns de ele; cel ce fondeaz un stat, i d i legile. O idee, cu semnificaia de indicaie procedural i nu de viziune metafizic asupra naturii umane, este aceea c orice legislaie trebuie creat ca i cum toi oamenii ar fi ri, ceea ce nu nseamn c ntr-adevar sunt astfel. Analiza atent a teoriei lui Machiavelli arat c ea nu reprezint apologia tiraniei, cum au crezut cititori neateni, ci mai degrab un avertisment dat republicilor asupra a ceea ce se pot atepta din partea unui tiran cuceritor. Deopotriv admirat i contestat, Machiavelli este unul dintre autorii cei mai controversai. Jean Bodin (1530 - 1596), autor al unei lucrri cu titlul "Sase cri despre republic", are meritul de a fi pus bazele teoriei laice a dreptului natural. n centrul teoriei sale este situat conceptul de suveranitate, a crui clarificare anticipeaz dreptul constituional de mai trziu. 30 Definind republica drept "o guvernare bazat pe legile naturii", Bodin face din puterea legislativ esena statului: "unde nu e putere legislativ - afirm el - acolo nu e republic". n doctrina, insuficient de explicit, a lui Bodin despre suveranitate se pot decela schimbri de accent de la "ius" la "lex" i de la dreptui "natural" la dreptui "statutar", acesta din urma insemnand ceea ce n secolele urmatoare s-a numit dreptui pozitiv. Interpretarea legii, n linia lui Occam, ca produs al voinei, considerat mai important dect raiunea, induce creterea importanei suveranului, care, fcnd legea, este plasat deasupra ei. Bodin e convins c supunerea suveranului la orice fel de drept statutar ar submina semnificaia esenial a ideii de suveranitate constnd n puterea de a porunci tuturor i n toate privinele. Suveranitatea este definit de el ca "puterea absolut i perpetu a unei republici", constnd n "a da i a casa legi". Suveranul este, dup Bodin, supus numai dreptului natural, ca alctuit din legi eterne date de Dumnezeu: el nu rspunde dect n faa acestuia, idee care submina autoritatea ecleziastic. Nelimitarea puterilor suveranului implic excluderea oricrei protecii a oamenilor mpotriva violrii legii. Bodin afirm numai despre dreptul la proprietate c nu trebuie violat, dar aceasta apare la el ca o cerin moral adresat suveranului. O atenie deosebit acord Jean Bodin i aa-numitei legis actio, adic realizrii dreptului, aplicrii lui de ctre judectori. El socotete 53

jurisprudena ca arta de a da fiecruia ce e al su, n aa fel nct societatea s fie meninut. O concepie diferit dezvolt Johannes Althusius (1557 - 1635), situat la intersecia renaterii cu epoca modern, care atribuie puterea de a face legi poporului, singurul care o deine ca adevrata suveranitate (majestas). Constrngerile la care este supus poporul sunt contiina sa precum i dreptul divin i dreptul natural. Dei puterea poporului nu este considerat nelimitat, ea este suveran pentru c nu se poate face apel la ceva mai nalt contra deciziilor poporului. 5. Jean Jaques Rousseau i revoluia francez Dac Montesquieu are o importan deosebit n istoria gndirii politice a secolului al XVIII-lea, ntruct a fost interpretul ideilor engleze pe continent, mai important este ns Jean-Jacques Rousseau din Geneva (1712-1778), care a dat o form clar i raional la tot ce se agita confuz n contiina public din acel secol. Temperamentul acestuia, geniul lui, au fcut din el reprezentantul tipic al epocii: el a fost, ca nimeni altul, interpretul trebuinelor ideale din timpul su. Caracterele sale particulare au fost o sensibilitate profund, un entuziasm constant pentru idealul justiiei, o ur suveran mpotriva injustiiei, cum a scris el i, n genere, o contiin foarte vie a dezacordului ntre ceea ce este i ceea ce trebuie s fie, un fel de nostalgie a ceea ce omul trebuie s fie, spre deosebire de ceea ce este. Toate scrierile sale exprim ntr-un stil pasionat, aceeai puternic aspiraie spre starea natural, pierdut. El tinde fr ncetare spre un destin superior al umanitii, n puternic contrast cu starea de fapt. Opera sa are, prin urmare, caracterul unui apostolat. Activitatea lui Rousseau s-a dezvoltat n diferite domenii: de exemplu, n Pedagogie, cu Emile, una din operele lui cele mai de seam, care tinde s reformeze sistemele de educaie a copiilor, conform ideii rentoarcerii la natur, de nlturare a tot ce este fals i fictiv i altele. Noi trebuie s restrngem expunerea noastr la operele care privesc Filosofia juridic, adic n special la Discursul asupra originii 68

i fundamentelor inegalitii dintre oameni (1753), i la Contractul social (1762), opere care se leag ntre ele i se ntregesc. Prima vrea s fie o istorie, n mare parte nchipuit, agenului uman i dezvolt teza c oamenii au fost la origine liberi i egali, trind cu o extrem simplicitate n pduri, numai dup preceptele naturii, n aa-numita stare natural. n aceast prim epoc, omul nu era nc corupt de civilizaie. El era bun, pentru c omul se nate bun, ca tot ceea ce vine de la natur i era fericit. Cum s-a ntmplat c aceast stare de fericire a fost pierdut? Rousseau procedeaz aici prin ipotez: caut s explice originea civilizaiei, care pentru el este o rtcire, o corupie a strii naturale. Unii oameni mai tari s-au impus altora; acela care, cel dinti, a ncercuit un cmp i a zis: acesta e al meu a fost primul factor al nefericirii omeneti. Proprietii private i s-a adugat dominaia politic i astfel, prin triumful anumitor pasiuni, un regim artificial de inegaliti i-a ornduit pe oameni ntr-un raport de dependen reciproc, contrarie principiilor naturale ale fiinei lor. S-a determinat, n sfrit, o antinomie profund ntre constituia nativ a omului i condiia sa social. Discursul termin cu o vie imagine a relelor i injustiiilor care i apas pe oameni i aceasta nu fr o raportare special la condiiile politice din acel timp. Contractul social urmeaz aceeai ordine de idei i ncepe acolo unde sfrete Discursul asupra inegalitii. Aproape ntreg discursul a fost expresia unui regret al strii naturale.nContractul social, Rousseau caut dezlegarea problemei practice. Recunoate c o rentoarcere pur i simpl la starea natural, dup atingerea strii de civilizaie, este imposibil, dup cum e imposibil unui btrn s se ntoarc la tineree. Rousseau, prin urmare, nu predic rentoarcerea la starea primitiv de natur, ci caut o temperare sau nlocuire a acestei rentoarceri.nesen, el observ c ceea ce constituia fericirea primitiv era bucuria libertii i egalitii; ceea ce intereseaz, deci, este gsirea unui mod pentru a restitui omului civilizat posedarea acestor drepturi naturale, pentru a alctui, dup norma lor, constituia politic.nacest sco, el recurge la ideea contractului social, care era n timpul su n mod general admis. Ins contractul social trebuie, pentru Rousseau, s aib un coninut precis i determinat. El trebuie ntradevr s ofere dezlegarea acestei probleme, ai crei termeni sunt enunai de Rousseau astfel: Trouver une forme dassociation qui defende et protege de toute la force commune la personne et les biens de chaque associe et par laquelle chacun, sunissant a tous, nobeisse pourtant qua luimeme et reste aussi libre quauparavant. Contractul social reprezint, dup Rousseau, acea form ideal de asociaie, n care apartenena la un corp politic nu distruge libertatea indivizilor. Coninutul contractului este de aceea determinat a priori; el nu este ceva contingent, cum a fost de exemplu 69

la Grotius, ci el nsemneaz, n mod necesar, numai consacrarea politic a drepturilor de libertate i egalitate, proprii omului n starea natural. Contractul, deci, nu se refer deloc la geneza istoric a Statului, nici nu caut s reprezinte structura real a statelor existente; dac ar fi astfel, atunci s-ar contrazice tocmai scopul esenial al operei, care este acela de a opune realitii un ideal. Rousseau tia bine c un contract social, cum l descria el, n-a existat niciodat, ba dimpotriv, faptele observabile erau cu totul n contrast cu el; dar tocmai pentru aceasta scria el contractul social. Prin acesta, el vrea s afirme n mod categoric o necesitate raional: s indice cum trebuie s fie constituit ordinea juridic, pentru ca s fie pstrate ntregi, din punct de vedere social, drepturile pe care omul le are de la natur. Pentru Rousseau, contractul social este, n definitiv, un postulat al raiunii, un adevr, nu istoric, ci normativ sau regulator. Greeala unor scriitori precedeni, care au constituit contractul social ca un fapt ntmplat, era departe de spiritul lui Rousseau. El a vrut s dicteze legile juste, foederis aequas leges era deviza Contractului social, - dup ce a declarat n mod explicit c legile n vigoare, pozitive, erau injuste. Nu se poate deci face mai mare greeal dect de a interpreta Contractul social ca o naraiune istoric i, prin urmare, a-l critica din acest punct de vedere. Dreptul natural de libertate i egalitate constituie punctul de plecare i baza construciei politice a lui Rousseau. Numai prin aplicarea acestui principiu, Statul are raiunea de a exista; numai, deci, n msura n care organizaia lui i se conformeaz, el este un adevrat Stat, adic un Stat natural i raional, legitim. C libertatea i egalitatea trebuie s fie recunoscute de ctre Stat, nu este consecina faptului c Statul i trage originea din contract, ci dimpotriv Statul trebuie s se presupun c a avut originea n contract, pentru ca acele drepturi fundamentale s fie recunoscute. Punctul de vedere empiric este astfel nlturat: contractul social nu mai este un fapt nici nu depinde de voina cuiva, ci este rezultatul necesar al termenilor dai n mod obiectiv i fixai prin natura lucrurilor; este interferena ideal a drepturilor fireti ale indivizilor. Astfel, principiul contractului are pentru Rousseau o semnificaie pur regulativ, adic deontologic: el este tipul universal al constituiei politice, pe care raiunea o descoper ca fiind conform substanei omului i servete de aceea drept criteriu pentru a aprecia constituiile existente. Dup Rousseau, contractul social trebuie s fie conceput n modul urmtor: este necesar ca indivizii s confere pentru un moment drepturile lor Statului, care apoi le red tuturor cu nume schimbat (nu vor mai fi drepturi naturale, ci drepturi civile).nacest mod, actul fiind ndeplinit n chip egal de toi, nici unul nu va fi privilegiat; egalitatea, deci, este asigurat.nafar de aceasta, fiecare i pstreaz libertatea sa, pentru c 70

individul se supune numai fa de Stat, care este sinteza libertilor individuale. Prin aceast specie de novaiune sau transformare a drepturilor naturale n civile, Statul asigur cetenilor acele drepturi pe care le posedau deja de la natur. Rousseau nu nelege, aadar, c prin contractul social se produce o alinare real a libertii individuale. Aceast libertate, spune el n mod expres, este inalienabil, deoarece constituie nsi natura uman i omul nu poate s renune la natura sa. Un contract prin acre omul s-ar priva de libertatea sa ar fi nul. Contractul social reprezint numai procedeul dialectic prin care drepturile individuale converg n Stat i de la el eman din nou, rentrite i oarecum reconsacrate. Efectul este, desigur, c toi oamenii rmn liberi i egali ca i n starea natural, n timp ce drepturile lor capt o garanie protectoare, care n acea stare lipsea. Indivizii sunt supui numai voinei generale, la formarea creia ei nii conlucreaz. Legea, pentru Rousseau, nu este altceva dect expresia voinei generale, prin urmare ea nu este un act arbitrar de autoritate. Nici o autoritate nu este legitim dac nu se bazeaz pe lege, cu alte cuvinte pe o voin general. n aceast voin general consist adevrata suveranitate, care nu poate deci s aparin unui individ sau unei corporaii particulare, ci aparine totdeauna i n mod necesar poporului, ntruct constituie un Stat. Astfel pus principiul suveranitii populare, Rousseau mergea att de departe cu rigorismul su, c nu admitea o reprezentare a poporului, adic voia exerciiul direct al suveranitii. Aceast concepie a sa are o anumit analogie cu ceea ce se practic nc prin referendum, n patria lui Rousseau, n Elveia. Suveranitatea este inalienabil, imprescriptibil i indivizibil; chiar dac guvernul, sau puterea executiv, este ncredinat anumitor organe sau indivizi, suveranitatea rezid totdeauna n popor, care poate n orice moment s i-o reia. Pe aceste principii s-a ntemeiat programul Revoluiei franceze. Asupra acesteia au avut oarecare influen i doctrinele lui Montesquieu i ale altora. Dar cea mai mare eficacitate au avut-o ideile lui Rousseau, deoarece n acea epoc totul tindea la sprijinirea teoriilor dreptului natural, al crui ultim i cel mai elocvent interpret era Rousseau. Aceste idei, uor modificate, au devenit sistem pozitiv prin Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului , care aprobat n 1789, a fost premisa Constituiei din 1791 i apoi, cu oarecare schimbare, ale altor constituii franceze care au urmat. n parte, principiile Declaraiei au fost adunate chiar n prima noastr Constituie, care a avut ca izvoare apropiate Chartele constituionale ale Franei i Belgiei, unde aceste principii au trecut cu anumite atenuri. Trebuie, prin urmare, s ne referim la ele, pentru a-i

71

gsi originea istoric i, n genere, pentru a gsi originea constituiilor moderne. Trebuie s observm ns c ideea unei Declaraii a drepturilor nu era nou. Precedentele de acest fel existau deja n Anglia, n special n Bill of rights din 1688, prin care se puneau bazele garaniilor constituionale fa de puterea Coroanei; apoi n coloniile engleze din America de Nord, n bills of rights prin care (n anul 1774 i cei urmtori), aceleai colonii au revendicat drepturilor lor fa de patria mam, pentru a ajunge independente. Nu ncape ndoial c aceste precedente legislative au avut o eficacitate asupra Declaraiei franceze a drepturilor. Intr-adevr, n Frana erau bine cunoscute luptele recente pentru independena Americii, la care unii francezi luaser parte n frunte cu La Fayette i aceste bills of rights erau de asemenea cunoscute, n special membrilor Constituantei. Dar aceasta nu micoreaz importana Declaraiei drepturilor francez, n care mai mult dect n Bills-urile de tip englez, se gsesc formulri generale, aplicabile nu numai la un popor dat, ci umanitii ntregi. De altfel, n ultim analiz, att Declaraia francez, ct i Billsurile engleze i americane, au un izvor comun, fiind reflexul teoriilor colii dreptului natural. Declaraia francez se poate considera ca o derivaie extrinsec a Bills-urilor americane, dar intrinsec teoriilor lui Pousseau. Notm c Rousseau precedeaz cu civa ani chiar Bills-urile americane (1774) prin Contractul social, care este din 1762 i a avut asupra formulrii lor o influen cel puin indirect, mpreun cu Locke i ali autori din coala dreptului natural. 6. Filosofia kantian a dreptului Kant a fcut n ordinea speculativ ceea ce a fcut Rousseau n ordinea politic. Subiectul, recunoscut ca principiu n ordinea politic, este recunoscut de asemenea ca principiu n ordinea cunoaterii i Kant reprezint, dup cum vom vedea acum, tocmai aceast cucerire speculativ. n filosofia dreptului, Kant nu a fost un mare novator; el n-a fcut dect s corecteze i s lmureasc, cu o metod riguroas, ideile mai vechi ale colii dreptului natural. ntr-adevr, aceast coal afirmase un principiu just, anume c fundamentul dreptului este n om; dar ea dduse, cel puin n aparen, o semnificaie istoric unei afirmaii ce era numai un principiu raional i prezentase ca un proces empiric ceea ce era un proces ideologic. coala dreptului natural a produs astfel aproape o mitologie, care a dat apoi uor prilejul multor ironii. Dar, n realitate, ideea de a pleca de la om pentru a ajunge la Stat - nelegndu-l pe acesta ca sinteza drepturilor fondate n 72

natura uman - are o raiune profund i niciodat nu a fost refutat, nici chiar de aceia care au crezut c drm contractul social cu argumente istorice. n filosofia dreptului, Kant are meritul de a fi nlturat aceast confuzie ntre istoric i raional, afirmnd valoarea pur raional, regulativ, a principiilor dreptului natural. De altfel, chiar la Locke i Rousseau, dei ntr-o form care amintete vechiul echivoc, triete n mod latent aceast concepie. Kant o afirm n mod explicit i concepe contractul social ca o idee pur, care exprim fundamentul juridic al Statului, prototipul su raional; dar nu ca un fapt real ntmplat, ca un contract stipulat cndva. Aceast schimbare de metod se exprim n mod obinuit spunndu-se c, prin Kant, se sfrete coala dreptului natural (Naturrecht) i ncepe coala dreptului raional (Vernunftrecht). Dreptul natural devine drept raional. Dar nu trebuie s uitm c el nu a fcut altceva dect s desvreasc un proces de ndreptare metodologic nceput de mult vreme i care era aproape mplinit n opera lui Rousseau. Immanuel Kant, dac nu este ntemeietorul filosofiei moderne, care pornete de la Descartes i Bacon, este ns desigur nnoitorul ei. Prin Kant, ncepe n filosofie o perioad nou i de la el pleac diferite curente filosofice; att idealismul, ct i empirismul i pozitivismul, ntr-adevr, au crezut i cred s gseasc la el premisele i termenii dezvoltrii lor ulterioare. El este, fr ndoial, cel mai mare filosof al epocii noastre i poate chiar al tuturor timpurilor. Toat existena sa, (1724-1804), a fost consacrat numai operelor de gndire; n viaa sa, pe care i-a petrecut-o n ntregime n oraul su natal Konigsberg, el a urmat o aspr disciplin; dedicndu-se n mod exclusiv meditrii i filosofiei, a compus un sistem foarte ntins i profund, tratnd despre toate problemele cele mai dificile ale filosofiei. Importana sa depete cu mult limitele disciplinei noastre; dup cum am amintit, el a fost inovator mai ales n Filosofia teoretic i n special n Gnoseologie, mai puin n Filosofia dreptului. Operele sale principale sunt: Critica raiunii pure (1781); Fundamentul metafizicii moravurilor (1785); Critica raiunii practice (1788); Critica judecii (1790). Pe lng acestea i n special importante pentru materia noastr sunt scrierile: Despre pacea perpetu (1795) i Principiile metafizice ale doctrinei dreptului (1797). Kant reprezint n Filosofia teoretic o nou direcie, criticismul, care se deosebete att de dogmatism, ct i de scepticism i le depete pe ambele. Kant a crescut la nceput sub influena colii raionaliste a lui Wolf, adic a unei filosofii dogmatice, avnd o credin oarb n puterea raiunii, din care spera s poat deriva totul n mod deductiv, prin reflexiunile, continuo ratiocinationis filo . Acest raionament dogmatic pretindea s cunoasc totul i raiona despre suflet, despre lume, despre Dumnezeu, fr a se preocupa de limitele raiunii omeneti. De aici afrmaiile sale: Sufletul

73

este nemuritor, lumea este infinit etc., afirmaii nedemonstrate, dar acceptate ca atare. Kant, dup ce a urmat ctva timp aceast filosofie, a fost zguduit n credina sa de tendina empiric manifestat n Anglia i n Scoia, n special de filosofia sceptico-empiric a lui D.Hume. Acesta a ridicat ndoieli puternice asupra valorii ideilor noastre raionale i nainte de toate a principiului cauzalitii, care este fundamental pentru tiin. Are acest principiu o valoare obiectiv? Examenul faptelor ne permite a-l afirma cu siguran? n realitate, observaia extern ne prezint numai o succesiune de fapte, nu o legtur necesar; ne arat c se ntmpl ceva, dar nu exclude c ar putea s se ntmple i astfel. Necesitatea nu se poate deci deduce din fapte, adic din experien. (Kant va spune mai trziu c, dac acest principiu nu se poate deduce din fapte, se poate deduce din intelect). De aici scepticismul lui Hume, care l-a trezit pe Kant din somnul su dogmatic, cum a scris chiar el i l-a mpins s cerceteze i s elaboreze un sistem care caut s depeasc n mod critic att dogmatismul tradiional, ct i empirismul sceptic. Kant i propune s cedeze condiiile i limitele cunoaterii noastre i s-i determine posibilitatea i valoarea. Nu pleac nici de la o credin oarb n raiunea noastr, nici de la prejudecata c spiritul nostru este pasiv fa de experien i incapabil s ating universalitatea. nainte de toate, el distinge un element subiectiv i un element obiectiv: orice cunotin implic un raport ntre un obiect dat i un subiect, - fiecare experien presupune pe cineva care experimenteaz -. Nu se poate spune c realitatea trece de-a dreptul n spiritul nostru, n mintea noastr, fr a suferi o alterare; realitatea ntruct este cunoscut de noi, e supus modificrilor i legilor minii noastre. Realitatea, aa cum e cunoscut de noi, nu ni se prezint dect n formele cunoaterii noastre. Modul cunoaterii d obiectului cunoscut o form, precum mna imprim forma sa zpezii pe care o apuc. Din premisa c orice cunoatere implic raportul artat, urmeaz deci c nu se poate vorbi de o realitate cunoscut n sine nsi, n afara formelor subiective. Cu alte cuvinte, lucrul n sine, absolut sau noumenul, nu poate fi cunoscut. Noi cunoatem existena numai ntrct ne apare nou, cu alte cuvinte ca fenomen, cuvnt care nseamn tocmai apariie. Kant distinge formele (subiective) de materia cunoaterii. ntre forme distinge pe cele care fac posibil percepia simurilor (formele intuiiei), de cele care fac posibile operaiunile logice, adic judecile (formele intelectului). Formele care fac posibil intuiia sensibil sunt spaiul i timpul, care nu sunt obiecte existente n afar de noi, ci numai condiii ale gndirii. Toate datele lumii sensibile sunt, ntr-adevr, finite, spaiul i timpul sunt n schimb infinite; ele nu deriv din experien, ci sunt 74

presupuse de ea. Dac ele ar fi obiecte, ar trebui s le simim i s le cunoatem, plasndu-le ntr-un alt spaiu i timp, ceea ce e absurd. Pe lng aceste forme ale intuiiei sensibile, mai sunt categoriile sau formele intelectului. Kant a fcut un tablou al acestor categorii, reducndu-le la patru specii (cantitate, calitate, mod i relaie); fiecare dintre ele cuprinde trei, astfel nct ar fi n total dousprezece categorii. Principal, dintre ele, este categoria cauzalitii, acre dup un mare filosof kantian, Schopenhauer, este singura categorie adevrat. Aceast categorie face posibil tiina natural. Este adevrat c experiena, prin ea nsi, nu ne d principiul cauzalitii; cu toate acestea, el exist ca un mod funcional, destinat cunoaterii, ordonrii i reglrii datelor experienei. Astfel se nltur poziia sceptic a lui Hume. Kant distinge dou specii de judeci: analitice i sintetice. Judecile analitice sunt acelea n care predicatul aparine subiectului, fiind coninut implicit n conceptul acestuia; predicatul, deci, nu adaug nimic nou, ci numai lmurete noiunea dat. Ex.: orice corp este ntins; aceasta este o judecat analitic, pentru c predicatul ntins este dinainte cuprins n noiunea subiectului corp. n judecile sintetice ns, predicatul st n afar de conceptul subiectului, deoarece este legat de el numai prin judecat; ex.: orice corp este greu; aceasta este o judecat sintetic, deoarece predicatul greu adaug ceva nou, ce nu era cuprins dinainte n noiunea subiectului corp. Kant mai distinge judecile i dup cum se formeaz independent de experien, prin gndire pur ( a priori), sau prin mijlocul experienei externe (a posteriori). Judecile a posteriori sunt totdeauna sintetice, adic ele, prin mijlocul experienei, ne nva ceva nou, care nu este deja implicat n subiect. Judecile analitice sunt totdeauna a priori: nu mai este necesar experiena, pentru a cunoate ceea ce este cuprins dinainte ntr-un concept dat. Dar ne ntrebm, i aceasta este problema capital: putem oare avea judeci sintetice a priori? Cu alte cuvinte, poate intelectul singur, prin sine nsui, fr experien, s ne dea cunotine noi? Kant rspunde n mod afirmatic, dar numai pentru noiunile formale. Astfel matematica, geometria sunt tiine a priori, care conin, pe lng judeci analitice, i judeci sintetice. tiinele naturale cuprind de asemenea noiuni a priori, adic adevruri universale i necesare, cu totul diferite de cele particulare i contingente, care sunt trase din experien. Alte exemple de judeci: cnd afirmm c ntregul este mai mare dect prile, facem o judecat a priori sintetic: pentru c noiunea de dreptunghi este implicit n aceea de ptrat; dac afirmm c orice fenomen trebuie s aib o cauz, pronunm o judecat a priori sintetic, adic 75

formulm un adevr raional; de care suntem siguri, chiar fr experiene, fr a fi experimentat care sunt cauzele tuturor fenomenelor. Elementele subiective, formele, care nu deriv din experien, ci o preced i o fac posibil, au caracterul de necesitate i de universalitate, n timp ce elementele materiale ale cunotinei, care deriv din experien, au caracterul particularitii i al accidentalitii. ns, dup cum am spus elementele formale nu valoreaz dect n msura n care se refer la o experien posibil; absolutul sau, cum zice Kant, noumen-ul, nu poate s fie obiect de cunoatere. A cunoate ceva n sine este absurd, deoarece cunoaterea implic totdeauna o relaie. Judecile noastre nu sunt prin urmare valabile din punct de vedere tiinific, dac depesc posibilitatea oricrei experiene. Astfel, asupra ideilor de suflet i de Dumnezeu, care nu sunt i nici nu pot s fie verificate prin fapte, nu putem s formulm judeci. Sufletul este nemuritor? Lumea a avut un nceput n timp i va avea un sfrit? Exist o voin liber? Exist o divinitate? La toate aceste ntrebri putem s rspundem n mod contradictoriu. Vom putea da cu acelai temei, att un rspuns afirmativ, ct i unul negativ. Aceasta pentru c nu este posibil experiena fa de aceste idei metafizice. Kant, ntradevr, caut s demonstreze pentru fiecare din aceste probleme, att tezele, ct i antitezele (ex.: lumea are un nceput n timp i o limit n spaiu; lumea este infinit att n timp, ct i n spaiu), pentru a trage concluzia c nu putem ajunge la tiina lucrurilor n sine, ci numai a fenomenelor i c numai acestora le sunt aplicabile principiile (categoriile) intelectului. Cunoaterea este deci relativ. Aceast afirmaie, de altfel, nu este deloc sceptic, deoarece Kant susine c, n limitele sale proprii, cunoaterea este n mod necesar uniform i perfect valabil pentru toate fiinele gnditoare. Pentru Kant, deci, omul este de asemenea msura tuturor lucrurilor, dar omul neles ca subiect de cunoatere, omul universal. Sofistul Protagora afirma, din contr, c fiecare om (individ) este msura tuturor lucrurilor ceea ce ducea de-a dreptul la negarea posibilitii tiinei, pentru a-i substitui arbitrarea i schimbtoarea opinie individual. Trecem acum la partea practic, la Etica general, din sistemul lui Kant. Oamenii au nu numai facultatea de a cunoate, ci i de a activa. n timp ce cunotina teoretic a absolutului este imposibil, fiina subiectiv se gsete prin mijlocirea celei practice, ntr-o condiie mai bun i are o siguran absolut, pe care cunotina teoretic nu i-o poate da. n lumea practic suntem ca i iluminai; avem sigurana unui dat a priori, care are pentru noi o valoare absolut: un principiu care nu se gsete n cunoatere, care este mai mult dect o cunoatere, o relevaie; este un fel de licrire a absolutului care ni se dezvluie, care ne spune n mod peremptoriu ceea ce trebuie s facem. Acest principi este legea datoriei. Astfel, Kant afirm 76

primatul raiunii practice asupra raiunii teoretice. Omul este n contact cu absolutul mai mult prin calitatea sa de fiin activ, dect prin calitatea de fiin cunoasctoare. Nu trebuie s nelegem greit titlurile, diferit prescurtate, ale operelor lui Kant, titlrile complete ar fi n mod exact: Critica raiunii teoretice pure, Critica raiunii practice pure. Raiunea pur, adic independent de experien, exist, dup Kant, att n mod teoretic, ct i n mod practic. n critica raiunii practice, Kant combate, nainte de toate, sistemele de moral bazate pe utilitate (eudaimonism). El neag c norma suprem de conduit este tendina spre fericire, aceasta fiind un element variabil. Moralul se distinge, n schimb, n mod radical de util i de plcut. Dac se lucreaz pentru util, aciunea pierde caracterul su moral. Morala este independent, este superioar utilitii. Ea poruncete n mod absolut; ea este ca o voce sublim care impune respect, care ne dojenete n mod inexorabil, chiar dac voim a face s tac i ncercm s nu o ascultm. Ea vrea ca aciunile noastre s aib un caracter universal. La aceasta se reduce legea moral, pe care Kant o numete imperativ categoric i o formuleaz astfel: Lucreaz n aa fel ca maxima aciunii tale s poat servi drept principiu al unei legislaii universale . Aceasta nseamn c aciunea noastr nu trebuie s fie determinat de impulsii particulare; nu trebuie s existe contradicie ntre aciunea noastr individual i ceea ce trebuie s fie posibil pentru toi. Acesta este un principiu pur formal: el nu d preceptele de etic material, nu spune ceea ce trebuie s facem, ci cum, cu ce intenie trebuie s lucrm. Trebuie deci, dup acest principiu, s lucrm cu contiina datorie, n aa fel ca s fie posibil o legislaie universal, conform aciunii particulare. De exemplu, furtul este n mod logic o contradicie, pentru c tinde la dobndirea proprietii, n timp ce este o negare a ei; prin urmare nu poate fi luat ca un principiu universal i de aceea este contrariu legii morale. Este de observat c, n esen, Kant nu a afirmat prin acest argument nimic nou: legea moral formulat de el nu este n mod substanial diferit de cea preconizat altdat de morala stoic i de cea cretin (Nu face altora, etc.); este ns mai profund i mai riguroas n expresia sa. Kant nsui, cnd s-a obiectat c legea sa moral nu era nou, sa artat satisfcut de aceasta, deoarece i s-ar fi prut straniu s inventeze o moral nou, ca i cum aceasta n-ar trebui s fie totdeauna aceeai i simit de toi la fel. Originalitatea lui Kant st n modul cum a conceput valoarea imerativului categoric. Dou lucruri, scri el, mi umpul sufletul de o admiraie i veneraie totdeauna nou: cerul nstelat deasupra mea, legea

moral n mine. Aceast lege, datoria, este cea mai mare certitudine pe 77

care noi o avem; de toate ne putem ndoi, afar de aceasta. n general, moralitii dianinte de Kant au pus mai nti conceptul de libertate, apoi cel de datorie, adic al legii morale, care impune un anumit uz al libertii. Adeseori moralitii au plecat chiar de la postulatul existenei lui Dumnezeu, pentru a baza pe el legea moral. Kant inverseaz totul i pleac de la imperativul categoric ca de la prima certitudine. Libertatea nu preced datoria, ci este o consecin a ei. ntr-adevr, fr ea, imperativul categoric ar deveni absurd. Prin urmare, terbuie s admitem, caun corolar al imperativului. Libertatea este o noiune metafizic i nu i se poate da o demonstrare teoretic (ar fi ca i cum am ncerca s cunoatem absolutul); totui, n ordinea practic, trebuie s ne credem liberi, deoarece fr aceasta nu s-ar putea explica contiina datorie. Astfel libertatea, pe care critica raiunii pure teoretice a lsat-o n suspensie, este reafirmat n ordinea practic ca o existen a cunoaterii noastre morale. n mod analog, ca un corolar al imperativismului, Kant ajunge de asemenea s admit existena lui Dumnezeu i nemurirea sufletului; pentru c raiunea cere n mod necesar, dup Kant, recompensa sau pedeapsa aciunilor; iar fr Dumnezeu i fr o via viitoare, aceste pedepse i aceste recompense nu ar putea s fie nfptuite. Dar fundamentul sistemului rmne tot imperativismul categoric, care este ca un semn al absolutului viu n sufletul nostru, incomparabil superior oricrei cunotine a fenomenelor. Dup ce am expus caracterele generale ale eticei kantiene, s vorbim acum despre submprrile ei. Kant stabilete o antitez limpede ntre moral i drept, bazndu-se pe deosebirea dintre motivele aciunii, pe care Kant le numete aciuni interne, i aspectul fizic al aciunii, pe care Kant l numete aciune extern. Pentru moral, ceea ce intereseaz este numai motivul aciunii, n timp ce efectul fizic al ei este cu totul indiferent: de aceea, aciunea este moral cnd este mplinit cu intenie moral, adic atunci cnd are ca motiv respectul legii morale. Cu alte cuvinte, legea moral trebuie s fie prin sine nsi motivul aciunii: esenialul este a lucra cu contiina datoriei (principiu formal), cu contiina de a respecta legea.nconsecin, acelai act, fcut pentru alt motiv dect respectul legii, nu este moral; a lucra dintro pasiune, dintr-un impuls, dintr-un sentiment este imporal. Dup cum se observ uor, acest rigorism kantian are, cel puin n mod aparent, ceva dur, deoarece el nu face nico o distincie ntre motivele superioare i inferioare, altruiste i egoiste, nobile i mrave. De exemplu sentimentul milei poate determina aciuni pe care noi le socotim pentru acesta cu totul imorale; nici afeciunea fa de prieteni, care adeseori ne ndeamn a-i ajuta, nu poate s fie asimilat sentimentelor pur egoiste: cu toate acestea, ca motive ale aciunii, ele ar fi, dup Kant, imorale, asemenea 78

afeciunii i milei. Raiunea acestui rigorism este faptul c filosoful nu are ncredere n pasiunile care ar tinde s ne copleeasc. Stpnirea asupra noastr nine este desigur dat de raiune i nu de sentiment, orict de nobil ar fi el; de aceea, orice impuls trebuie s fie reglementat i orice sentiment trebuie s fie supus raiunii. Morala cere depirea oricrei pasiuni sau afeciuni sensibile, autonomia pur, adic determinarea conform legii universale a datoriei. Acestui aspect al moralei kantiene, caracteristic prin vigoarea sa, nu i-au lipsit criticele; vom aminti numai faimoasa epigram a lui Schiller, care era, cu toate acestea, n filosofie, n esen, un discipol al lui Kant: servesc bucuros pe amici, dar din nefericire o fac din afeciune i de aceea m roade remucarea de a nu fi virtuos. Pe de alt parte, se poate rspunde acestei ironii, observnd c afeciunea este o cluz neltoare; prietenia trebuie s fie subordonat justiiei i nu trebuie s fie favorizai totdeauna amicii, numai pentru c sunt amici. Maxima datoriei este n mod esenial universal. Kant ns a mers cu rigorismul la extrem. Rennoind un caracter al moralei stoice, el a tras o distincie absolut ntre ceea ce este i ceea ce nu este datorie, fr a ine socoteal de treptele intermediare; cci, dei admind supremaia legii morale ca principiu formal, trebuie s fie posibil clasificarea pasiunilor dup cum sunt mai mult sau mai puin egoiste, adic dup diversa lor valoare moral (cu acestea s-au ocupat ndeosebi J. Stuart Mill i ali filosofi englezi). S trecem acum la examinarea celeilalte ramuri a Eticii: Dreptul. Dup Kant, dreptul ar privi numai aspectul fizic al aciunii, adic ar trebui s ia n considerare numai ndeplinirea sau nendeplinirea unei aciuni, fcnd abstracie de motivele care au determinat actul sau abinerea. Aceast concepie mecanic a dreptului, care de altfel nu e nou (amintim teoriile lui Thomasius), nu se poate susine, pentru c dreptul nu face deloc abstracie de motive. Se poate observa c, dac Kant ar fi fost jurist, ar fi neles ct de important este a ine seam de animus n orice ramur a dreptului i s-ar fi ferit, desigur, de a baza distincia ntre moral i drept pe acele premise. Dac, uneori, dreptul las o anumit latitudine n ce privete motivele, aceasta nu nseamn c el nu ine seama n oarecare msur i de elementul psihic. Nici o apreciere juridic a unei aciuni n-ar fi posibil fr a urca la intenie. Dreptul deci, dup Kant, se reduce la reglementarea aciunilor externe ale oamenilor i la a face posibil coexistena lor. Kant l definete astefl: Dreptul este complexul condiiilor prin care voina fiecruia poate s coexiste cu voina altora, conform unei legi universale de libertate. n aceast definiie sau maxim a coexistenei, se reafirm conceptul libertii ca suprem valoare etic. Omul trebuie s fie respectat 79

n libertatea sa; el nu trebuie s fie considerat sau tratat ca lucru, ca instrument sau mijloc, ci ca scop n sine (Selbstzweck). Libertatea este un drept natural, nnscut (distincia ntre drepturile naturale i dobndite, fcut de scriitorii precedeni ai dreptului natural, a fost acceptat i de Kant); mai mult chiar, toate drepturile naturale se rezum, dup Kant, n acest drept de libertate. ntr-adevr, libertatea este valoarea suprem care plaseaz pe om deasupra lumii fenomenelor. Dac omul ar fi numai fenomen, el ar fi determinat, tot ceea ce aparine naturii. Ori, el aparine ntr-adevr naturii ntruct are un aspect inferior; de aceea este determinat i se poate demonstra c orice aciune, ca fenomen, decurge n mod necesar din anumite cauze (n acest sens Kant este, pe drept, determinist). Dar pe de alt parte, omul are n sine un mod de a se determina superior cauzalitii naturale; deliberarea, ntruct decurge din fiina autonom a subiectului, are o semnificaie care depete lumea fenomenelor. Omul este liber ntruct ia o hotrre conform legii morale, care este un principiu absolut, implicat n fiina sa nsi. Aciunea, odat produs, aparine ordinii fenomenelor i, ca atare, apare determinat. Astfel se conciliaz libertatea i determinismul. n aprecierea dreptului, Kant a suferit influena lui Rousseau, dup cum se deduce din nsi substana sistemului su filosofic i chiar dintr-o mrturisire explicit a sa. El a scris: A fost o vreme cnd am crezut c cea mai mare valoare const n inteligen i c scopul suprem al vieii este contiina. Rousseau m-a lmurit i m-a convins c exist ceva superior: libertatea i moralitatea. De aici doctrina kantian a primatului raiunii practice asupra celei teoretice. i n concepia Statului, influena lui Rousseau este evident; Kant primete n mod expres teoria contractului social. El definete Statul ca reunirea unei multitudini de oamnei sub legi juridice"; dar aceast multitudine trebuie s fie conceput ca asociat n virtutea unui contract, prin voina tuturor. n acest sens, contractul devine un principiu regulativ, adic nu un fapt istoric, ci un criteriu de evaluare a legitimitii unui stat; este fr ndoial c acesta era sensul pe care i Rousseau l atribuia teoriei sale. Rousseau ns nu a fost tehnician, ci romancier al Filosofiei; dispreuind subtilitile scolastice i tehnicismul filosofilor de profesie, el a vorbit mai mult din sentiment dect din reflexie sistematic; de aceea a czut uneori n contradiciile aparente i nu a formulat cu exactitate teoria sa. Meritul formulrii prescrise i revine lui Kant. Citind pe Rousseau, ni se pare uneori c citim o povestire mitologic; adevrul este c niciodat oamenii nu s-au unit prin contract i societatea, (mai ales la origine), este independent de deliberare. Rousseau ns vrea n mod efectiv s exprime numai un principiu de evaluare: anume c, pentru orice Stat, trebuie s se presupun consensul i acordul liber al componenilor si. Toate acestea, 80

Kant le explic cu claritate, nlturnd orice echivoc i afirmnd c Statul trebuie s fie (nu c a fost) construit conform ideii unui contract social. Contractul este baza juridic ideal a Statului; aceasta trebuie s se organizeze, bazndu-se pe recunoaterea drepturilor persoanei sau ca sintez a libertii umane. Kant accept i teoria filosofilor constituionaliti (Locke, Montesquieu, Rousseau), asupra diviziunii puterilor. Puterea legislativ nu trebuie s se confunde cu puterea executiv. Prima aparine poporului (suveranitate popular); a doua poate s fie delegat organelor de guvernmnt. Numai cu diviziunea puterilor i cu atribuirea puterii legislative poporului, constituia este legitim, sau, pentru a ntrebuina locuiunea kantian, republican.Prin aceast expresie, Kant nu nelege ns s indice o form particular de guvernmnt. Scopul Statului, dup Kant, este numai protecia dreptului; statul trebuie s asigure cetenilor de a se bucura de drepturile lor, dar nu trebuie s se amestece n activitile individuale, nici s ngrijeasc de interesele individuale. El i-a ndeplinit funcia sa, cnd a asigurat libertatea tuturor; n acest sens trebuie s fie Statul de drept. Aceast formul a cptat n urm, dup cum vom vedea, o semnificaie oarecum diferit. i n ceea ce privete pedeapsa, Kant este mpotriva doctrinelor eudaimonistice, care justific pedeapsa printr-un scop utilitar, prin scopul de a apra societatea sau de a educa pe delicvent. Dup Kant, pedeapsa este un bine prin ea nsi, ca o reafirmare, etic necesar, a legii datoriei violate (teoria absolut a penalitii, n comparaie cu teoriile relative). E, de asemenea, demn de amintit un scurt tratat, tiprit de Kant n 1795, intitulat: Despre pacea perpetu, care privete principiile filosofice ale dreptului internaional. Kant susine c vocaia umanitii este de a forma un Stat unic; timpul cnd toate popoarele se vor uni n acest sens, nici nu ne putem ndoi c scopul va fi atins. i n acest caz, este vorba de principiu regulativ, adic de un criteriu raional, care servete ca punct de reper pentru interpretarea realitii. Kant observ c formaia dreptului internaional este ntr-un anumit mod analog aceleia a dreptului intern al Statului. Statul actual este efectul unei sinteze de elemente, odinioar discordante: indivizii s-au luptat mult vreme (sau, cu mai mult axactitate istoric, vom spune c nu numai indivizii, ci i grupurile umane, gentes, clanurile), pn a fost posibil instaurarea unei puteri unitare deasupra elementelor izolate, n opoziie ntre ele. Kant, dup terminologia timpului su, spune c, dup cum starea natural a fost depit de indivizi, pentru c imperativul categoric i-a obligat s se asocieze ntr-un regim de convieuire civil, tot aa va veni timpul cnd i statele vor depi aceast condiie, deoarece i pentru ele e n vigoare acelai imperativ; aceasta va nsemna 81

sfritul oricrui rzboi, dup cum constituia Statului a nsemnat sfritul luptelor individuale nenfrnate. Statele trebuie n sfrit s ias din starea natural, stare quasi pre-juridic, n care se gsesc acum, i s continuie astfel un stat cosmopolit, pentru a urma imperativul categoric: Nu trebuie s mai existe rzboi. Kant nu s-a mrginit numai s indice acest ndeprtat ideal de unificare juridic a umanitii, ci a vrut s indice i mijloacele care ar putea s grbeasc ndeplinirea lui. El enun de aceea articolele unui fel de tratat internaional, care trebuie s asigure umanitii pacea perpetu. n afar de articolele definitive, enun i unele articole preliminare sau provizorii ale acestui tratat, adic o serie de principii destinate a evita diferendele internaionale i, cnd aceasta nu e posibil, s le asigure un caracter juridic.Sub acest aspect, Kant se leag de tradiiile Filosofiei dreptului i n special de opera lui Grotius; tot astfel, pentru faptul c, ntocmai ca i acesta, el d prin doctrina sa un impuls remarcabil progreselor pozitive ale dreptului ginilor. El afirm, n esen, c i n stare de rzboi trebuie s fie meninut posibilitatea pcii i niciodat buna credin nu trebuie s fie micorat. Prin urmare, trebuie s fie respectate tratatele (de ex. armistiiile); de asemenea nu pot s fie ntrebuinate mijloace de rzboi care ar micora stima reciproc a beligeranilor, ca trdrile, asasinarea cpeteniilor adverse prin intermediul ucigailor pltii, rspndirea bolilor molipsitoare, otrvirea apelor, etc. Iar pe lng aceasta adaug c, n raporturile statelor ntre ele, trebuie totdeauna s se aplice anumite principii juridice: de exemplu Statul nu poate s fie niciodat considerat ca o proprietate i, prin urmare, nu poate s fie dobndit prin ereditate, prin vnzare sau schimb; pe lng aceasta, nici unui Stat nu-i e permis s se amestece prin violen n guvernarea unui alt Stat (principiul neinterveniei), principii astzi aproape universal recunoscute. Aceasta ne arat c doctrine de acest fel nu sunt numai exerciii dialectice, ci chiar factori istorici, care nsoesc i reglementeaz progresul real. Kant a crezut n progresul umanitii, ntr-o vreme n care alii (de pild M. Mendelssohn), susineau, dimpotriv, c numai individul poate progresa, nu ns genul uman. Acestei opinii, Kant i opune un raionament caracteristic. Dac noi, zice el, avem datoria de a conlucra pentru cel mai mare bine al umanitii, trebuie s avem credina c sforrile noastre nu sunt zadarnice. Astfel, ca un corolar al datoriei noastre, trebuie s acceptm credina n perfectibilitatea genului uman. Si ntr-adevr, nu ar avea sens s ne simim legai de o datorie, dac nu am crede n eficacitatea ndeplinirii ei, fie chiar ndeprtate.

12. Teoria pur a dreptului sau normativismul O teorie juridico-filosofic purtnd una,sau alta din aceste denumiri a fost creat de unul din marii teoreticieni i filosofi ai dreptului din secolul al XX-lea, anume de Hans Kelsen37. Teori pura a dreptului se nscrie ntre kantianism i un pozitivism radicalizat care este ns, n privine importante, depit. Prin teoria pur a dreptului Kelsen nelege "o teorie a dreptului epurata de orice ideologie ... contient de individualitatea sa, (capabil) s ridice tiinta dreptului, jurisprudenta, care - intr-o maniera deschisa sau tntr-un mod disimulat se pierdea aproape complet n raionamente de politic juridic, la nivelul i la demnitatea unei adevrate tiine ... i de a apropia rezultatele acestei operaii de cunoatere de idealul oricrei tiine, obiectivitatea i exactitatea"38. Despre principala sa creaie, Kelsen afirm, chiar n prima fraz a crii, c "Teoria pur a dreptului e o teorie a dreptului pozitiv - a dreptului pozitiv n general"39; "ea i propune numai i exclusiv s cunoasc obiectul su, adic s stabileasc ce este dreptul i cum este el40. Concepia lui Kelsen despre drept este puternic influenat de Kant, caracteristica ei dominant fiind formalismul. Kelsen crede c obiect de stiina n general nu poate fi dect invariantul din lucrrile care constituie obiectul tiinei, elementele fluctuante trebuind s fie cedate opiniei. n cazul dreptului, invariantul se gsete la nivelul formei dreptului, form reprezentat de norm. Cci oricare ar fi domeniul organizat de diversele ramuri ale tiinelor juridice, dreptul se exprim sub form de norme, sau reguli de conduit. Aspectele de coninut, care constau n aspiraia la justiie, sunt fluctuante din cauza contaminrii lor cu sentimente morale, politice, etc., i de aceea nu in de tiin, ci de opinie. Concluzia c singurul obiect al tiinei dreptului este norma, a atras teoriei pure a dreptului i apelativul, destul de frecvent folosit, de normativism. n lumina acestei teorii, specificul tiinelor juridice st tocmai n faptul c ele sunt tiine normative sau prescriptive, ca gramatica, logica i etica, nu tiine explicative, ca fizica, biologia sau sociologia. Cum normativismul logicii i al gramaticii este destul de specific, neputndu-se confunda cu cel juridic, rmnea pentru Kelsen dificultatea de a releva specificul normelor juridice fa de normativismul moralei, de care teoria pur a dreptului nu accept s fie contaminat.nacest demers, Kelsen urmeaz ndeaproape distincia kantian a dreptului de moral, artnd c n timp ce normele morale sunt categorice i autonome, normele juridice sunt ipotetice i eteronome. Sunt ipotetice, n sensul c nu se impun ntr-un mod 105

absolut, necondiionat, ci impun o anumit conduit ntr-un mod condiional. Cum se tie de asemenea, eteronome - normele juridice sunt n sensul c impunerea lor se face din afara individului, de ctre stat, prin organe specializate ale lui. Analiza comparativ a dreptului i a moralei duce la concluzia c ambele sunt ordini sociale normative, dar de tip diferit. Sunt ordini sociale normative pentru c ambele regleaz conduita oamenilor n msura n care ea intra n raport, direct sau indirect, cu cea a altor oameni. Funcia oricrei ordini sociale normative e de a provoca o anumit conduit a oamenilor care-i sunt supui, de a incita aceti oameni fie de a se abine de la anumite acte, considerate pentru diverse motive ca duntoare pentru ceilali oameni, fie, dimpotriv, de a ndeplini anumite acte considerate socialmente utile. Ca ordini sociale normative morala i dreptul nu difer esenial, afirm Kelsen, nici n coninutul lor - ambele putnd impune sau interzice aceleai conduite, nici n geneza lor - ambele ordini putnd fi instituite prin cutuma sau prin edictarea contient de ctre mari ntemeietori de sisteme morale sau juridice. La prima vedere, morala i dreptul nu difer nici n privina atitudinii adoptate fa de cei care le ncalca prescripiile, dei tocmai n caracterul acestei atitudini va gsi Kelsen diferena radical ntre ele. Desigur c nici una din ele nu sunt sisteme normative care s nu ataeze nici o consecin supunerii sau nesupunerii la cerinele lor, cum putem admite c sunt ansamblul normelor de vestimentaie, de conversaie etc. Morala i dreptul aplic ambele aa-numitul "principiu de retribuie" care const n a reaciona printr-o recompens sau printr-o pedeaps, care se pot reuni n noiunea de sanciune41. Kelsen se grbete ns s adauge ca de obicei nu se numete sanciune dect doar pedeapsa, adic rul constnd n privaiunea de libertate, de proprietate, de via, uneori, etc. n cautarea definiiei dreptului, Hans Kelsen ajunge la concluzia c distincia dintre drept i moral nu apare dect n maniera n care ele poruncesc sau nterzic, iar maniera n care o face dreptul este coercitiv. Deci, numai "ca ordine coercitiv dreptul se deosebete de alte ordini sociale"42. Or, dreptul este ordine normativ coercitiv n nelesul c, prescriind conduite umane, el "asociaz conduitelor opuse acte de constrngere care sunt ndreptate mpotriva celor care le-ar adopta (sau contra apropiailor lor)"43. Actele de constrngere constau n rele care trebuie provocate celui care aduce atingere ordinii de drept chiar contra voinei lui i, dac e nevoie, ntrebuinnd fora fizic. Un al doilea caracter distinctiv important al ordinii de drept, derivat din primul, este c aciunea de constrngere este socialmente organizat44. Kelsen precizeaz i c "ordinea juridic determin ntr-un 106

mod exhaustiv condiiile n care va fi exercitat constrngerea fizic i indivizii (alctuind organe ale ordinii juridice) care o vor exercita 45. n concepia lui Kelsen, dreptul este complet definit prin asemenea caracteristici, dat fiind c, n moral, fora fizic nu are nici o ntrebuinare i c nu exist organe specializate n supravegherea respectrii normelor morale i n adoptarea sanciunilor la care ea recurge, sanciuni care nici nu sunt dinainte stabilite. Reunind notele definitorii ale normei juridice nvederate pn acum se poate descrie ordinea normativ reprezentat de drept ca un cadru n care dac un individ aflat n cutare situaie nu se comport n cutare mod, organul desemnat de autorul normei trebuie s exercite asupra lui o constrngere definit. Specificul normei precum i al ntregii ordini de drept, const n prezena de nenlturat n cadrul lor a conectorului trebuie, care unete condiii i consecine, delicte i pedepse, n sensul c, dac anumite consecine sunt vizate; anumite condiii trebuie s fie ndeplinite sau dac anumite delicte au fost comise, anumite pedepse trebuie aplicate. Astfel, n viziunea lui Kelsen, normele juridice intr prin natura lor n orizontul lui Sollen (a trebui s fie), dei prin efecte vor recdea n acela al lui Sein (a fi). Ideea ca norm juridic nu aparine domeniului existenial este susinut de Kelsen i cu alte argumente: ea nu se reduce la fapte exterioare, sesizabile prin simuri - vedere, auz. Norma se constituie ca semnificaie 46 a unor acte. Fapte exterioare - ca acela al redactrii unui nscris sau al unui omor - "care reprezint, dup semnificaia lor obiectiv, acte de drept sau acte contrare dreptului, acte ilicite, sunt totdeauna evenimente perceptibile prin simuri, care se deruleaz n timp i n spaiu: ele aparin deci regnului naturii i sunt ca atare guvernate de principiul cauzalitii... i, prin urmare nu sunt n nici un fel ceva juridic. Ceea ce imprim acestor acte caracterul de acte de drept sau de acte contrare dreptului, nu e ceea ce ele sunt efectiv n materialitatea lor, nu e realitatea lor natural, adic determinat cauzal i inclus n sistemul naturii; este doar sensul obiectiv care le e asociat, este semnificaia care le este proprie. Un sens specific juridic, semnificaia lor de drept caracteristic, faptele n discuie le primesc de la norme care au legatur cu ele; aceste norme sunt cele care le confer o semnificaie juridic, n aa fel c ele (faptele) pot fi interpretate dup ele (normele) 47. Aceste norme ndeplinesc funcia de scheme de interpretare. n concepia lui Hans Kelsen, normele care confer unui act de conduit semnificaia de act de drept sau de act ilicit sunt i ele create prin acte de drept care, la rndul lor, primesc semnificaia juridic de la alte norme. Aadar, n optica lui Kelsen, o norm este semnificaia unui act 107

prin care o conduita este prescris i, ca semnificaie, norma face parte din alt lume decat actul semnificant, cu care nu trebuie deci confundat. Aa se face c acte reale diferite n substana lor, cum sunt ridicarea braului de ctre agentul de circulaie i lumina roie a semaforului, au aceeai semnificaie, adic prescriu aceeai conduit: oprete!. n timp ce norma exprim un "trebuie s fie" (Sollen), actul a crui semnificaie este ea reprezint un "este" (Sein). Dei dualismul dintre "este" i "trebuie s fie" nu a fost absolutizat de ctre Kelsen, n elucidarea naturii normei el disociaza net "indicativul" de "normativ", introducnd ntre ele o adevrat fractura. Se nelege, arat Kelsen, c norma juridic pozitiv are ea nsi o "existen"; dar existena normei pozitive e de un tip specific n sensul c nu are legatur cu Sein, ci, dimpotriv, aparine lui Sollen: a fi, pentru o norm juridic, nseamn a fi valid, iar a fi valid nseamn a trebui s fie respectat, adic a fi obligatorie. O norm lipsit de validitate, adic de atributul de a trebui s fie respectat, nu este o norm juridic. "Existena unei norme juridice este validitatea ei - precizeaz Kelsen. Kelsen atribuie normelor juridice dou caracteristici definitorii: validitatea i eficacitatea: prima desemneaz condiia existenial a normelor i este un Sollen, a doua exprim rolul lor i ine de Sein. Cu alte cuvinte, norme i fapte, respectiv trebuie s fie i este fac parte din lumi diferite, pentru c nu deriv unul din altul. Dup ce a artat c validitatea este condiia existenial sine qua non a normei juridice, Kelsen se ntreab cum i este conferit, care este fundamentul ei. Cum rezult din argumentarea anterioar, faptele de orice fel - economice, politice, morale, artistice, religioase - nu pot constitui fundamentul normelor, pentru c din aceea c ceva este, nu poate rezulta c ceva trebuie s fie. Concluzia, plin de consecine, tras de Kelsen este c validitatea unei norme nu poate avea alt fundament dect validitatea altei norme, aceasta din urm fiind deci o norm superioar i anterioar celei pe care o fundeaz. Iar acea norm, fondatoare pentru prima, are la rndul ei fundamentul validitii sale n alt norm, aflat pe o pozie i mai nalt n cadrul respectivei ordini juridice. Deci, o norm de grad superior este fundamentul validitii normei de grad inferior pe care o instituie i creia i confer obligativitate, adic validitate .a.m.d. Kelsen precizeaz, n consecin, c ordinea juridica nu e un sistem de norme juridice plasate toate la acelai rang, ci un edificiu cu mai multe etaje suprapuse ... Unitatea sa rezult din conexiunea ntre elemente care decurge din faptul c validitatea unei norme care e creat n conformitate cu alt norm se bazeaz pe aceasta; c la rndul su crearea acesteia din urm a fost i ea reglat de altele care constituie la rndul lor fundamentul validitii sale. 108

Kelsen constat ns c e imposibil ca procesul cutrii fundamentului validitii normelor juridice - conceput n acest fel - s continue la infinit, ca i cutarea cauzelor unui efect. El trebuie n mod necesar s ia sfrit cu o norm care va fi presupus ca ultima i suprem. Ca norm suprem e imposibil ca aceast norm s fie pus (dat, formulat, edictat) - ea n-ar putea fi pus dect de o autoritate care ar trebui s-i trag competena de la o norm nc superioar, ea ncetnd deci s mai apar ca suprem. Norma suprem nu poate fi deci dect presupus... Vom numi o asemenea norm, norm presupus suprem: norm fundamental (Grundnorm). n ordinile democratice aceast norm, cu valoare presupus, ipotetic, st la baza elaborrii constituiei i ar putea fi enunat astfel: trebuie s ne supunem la ceva, adic unui monarh, unui parlament. Validitatea, astfel ipotetizat, a constituiei ar constitui sursa unui curent de validitate care ar curge n cascad, din treapt n treapt, validnd normele suspendate de ea ca baz a ntregii ordini juridice. n aplicarea ei, concepia lui Kelsen despre validarea normelor juridice se prezint astfel: la nivelul cel mai de jos, st actul de constrngere exercitat mpotriva celor care ncalc legea; validitatea lui are ca surs, ca fundament decizia judectoreasc, adic nomnele formulate de judector pentru rezolvarea cazului care i s-a nfiat. Validitatea deciziei judectoreti provine din autoritatea (sau competena) cu care a fost investit el prin legea de organizare judectoreasc. Aceasta lege la, rndul ei se fondeaz n legi speciale, acestea n legi generale, iar legile generale n constituia care a autorizat Parlamentul s le creeze. Constituia, ca regul care determin cum trebuie create normele juridice generale i speciale conferindu-le validitate, este norma bazic, fundamental (Grundnorm) pentru c nu mai are deasupra ei o norm pozitiv; validitatea ei nu mai este astfel pus, ci presupus, adic norma bazic nu mai este o norm voit, ca toate cele derivate din ea, ci o norm gndit (imaginat). Ansamblul tuturor normelor care urc - direct sau indirect - pn la norma fundamental, pentru a-i trage validitatea din ea, alctuiesc un singur sistem juridic, o ordine de drept, norma fundamental fiind principiul unificator al acestei ordini. Pentru a nu iei din cadrul formalist n care i nscrie teoria, Kelsen insist asupra precizrii c validarea normelor unei ordini juridice suspendate de o norm fundamental nu are loc printr-o operaie de deducie logic - care s-ar referi la coninutul regulilor de conduit. O norm este validat dac se poate afirma despre ea c "a fost creat conform cu norma fundamental". Kelsen trage de aici concluzia c "nu import care coninut poate fi drept. Nu exist conduit uman care ar fi exclus ca atare, n baza fondului su, de la posibilitatea de a deveni o norma juridic'". n 109

acest context formuleaz Kelsen observaia esenial c normele edictate de o autoritate juridic "nu sunt adevrate sau false, ci numai valabile sau non-valabile", ntruct ele nu reprezint descrieri, ci prescrieri ale unor conduite. Se nelege c ndeplinirea condiiei de a fi fost creat n conformitate cu norma fundamental implic ideea c prescrierea unei conduite nu reprezint o norm juridic dect dac este formulat de indivizi sau grupuri care au fost autorizate, adic abilitate n acest sens printr-o norm care face parte integrant din ierarhia normelor acelei ordini juridice. Cum s-a menionat anterior, pentru ca o norm s fie juridic, pe lng validitate i se cere i eficacitate; aceasta nseamn c nu e destul ca ea s trebuiasc s fie respectat, adic s oblige destinatarii s se comporte cum prescrie ea, ci e necesar ca, n plus, s fie n fapt respectat, s obin n realitate supunerea celor pentru care a fost creat. Teoria pur a dreptului respinge att identificarea ct i izolarea acestor dou caracteristici definitorii ale normelor juridice, diferena i legtura lor fiind de acelai tip cu cele dintre norm ca semnificaie i actul de voin semnificant. Dac deci ,,validitatea normativ a unei norme juridice nu se confund cu eficacitatea ei real", acestea nici nu se pot rupe, ntruct eficacitatea este, ntr-un sens, condiia validitii: ,,o ordine de constrngere care se prezint ca o ordine juridic nu este considerat ca valabil - arat Kelsen dect cu condiia ca ea s fie n linii mari eficace". Dei este firesc c la primele ei aplicaii o ordine normativ de tip juridic care este valid s nu fi acumulat nca probe de eficacitate, aceast ordine ,,nu mai este valid atunci cnd n-a dobndit, n linii mari i pe temnen mediu eficacitate sau atunci cnd nceteaz s fie eficace. Kelsen subliniaz nuanat c ,,normele unei ordini juridice pozitive sunt valide pentru c sunt create conform cu norma fundamental, nu pentru c sunt eficace; dar ele nu sunt valabile dect dac, i n consecin att ct aceast ordine juridic este eficace", adic dect atta vreme ct sunt aplicate i obin efectiv supunerea la ele. Kelsen concede ns c aceast condiie a eficacitii trebuie obinut ,,n mare i ntr-un mod general". Aceasta face ca o norm izolat care nu e eficace, nu e aplicat, nu e respectat, ,,ntr-un anumit numr de cazuri n care ar trebui s fie", s nu-i piard validitatea. ,,Dar, pe de alt parte, nu se consider ca valabil o norm care nu e n fapt niciodat aplicat sau nu obine nici o supunere. i, efectiv, o norm juridic poate pierde validitatea sa prin faptul c ea rmne ntr-un mod permanent neaplicat sau neascultat: este ceea ce se numete desuetitudine, desuetudo". Aceeai inciden are lipsa de eficien i asupra validitii deciziilor judectoreti sau administrative permanent neexecutate. Se 110

nelege, deci, c eficacitatea e o condiie a validitii, dar nu e validitatea nsi, pentru c norme ineficace sunt pn la un punct valide, iar norme absolut eficace - fiind impuse tiranic - pot s nu aib nici un fel de validitate. Concluzia la care ajunge Kelsen este c ,,dac e imposibil a defini validitatea fcnd abstracie de realitate, este de asemenea imposibil a admite c realitatea e identic cu realitatea, se confund cu ea", ceea ce reprezint evident o relaxare a tensiunii dintre Sollen i Sein. O valoare elucidatorie incontestabil are ideea lui Kelsen c, dac nlocuim termenul de eficacitate cu cel de for, raportul dintre validitate i eficacitate devine asemntor cu raportul - cunoscut de la Aristotel - dintre drept i for, anume c dreptul nu poate exista fr for, dar el nu este identic cu fora. Slbiciunea principal a concepiei despre validitatea normelor juridice elaborat de teoria pur a dreptului rezid n formalismul ei, n izolarea dreptului de viaa economic, politic, cultural a societii pe care trebuie s-o reglementeze i la cerinele creia trebuie s se adapteze, dac nu permanent, din timp n timp. nchiderea dreptului n el nsui genereaz circularitate pe care Kelsen nici nu se preocup s-o disimuleze; dimpotriv, el afirm francamente c, ,,pentru teoria dreptului pozitiv, numai dreptul poate fi surs a dreptului". Consecina acestei circulariti este c validitatea normelor care alctuiesc una i aceeai ordine juridic este lovit, ereditar, de caracterul ipotetic al normei fundamentale, ceea ce nseamn c indirect, n cele din urm, validitatea nici unei norme nu e demonstrat, ci presupus, lasat n suspensie. Concepia lui Kelsen admite totodat c orice ansamblu de norme juridice organizate ierarhic poate asuma prin ipotez validitate, idee inconsistent cu realitatea n care exist totdeauna legi care nu sunt demne s fie respectate i care, de aceea, provoac n rndul celor pentru care sunt fcute rezisten pasiv, nesupunere civic sau chiar rezisten activa, sfrind prin a cdea n desuetudine sau a fi abrogate. Soluia oferit de Kelsen este nesatisfctoare pentru c nu ofer omului rspuns la ntrebarea de ce trebuie s respecte cutare lege. Teoria pur a dreptului respinge, ca i ntregul pozitivism, teoria despre un drept natural i despre o justiie ideal n lumina crora dreptul pozitiv ar putea fi justificat sau descalificat. Reprondu-i c este ideologic", metafizic", Kelsen condamn iusnaturalismul printr-o judecat care amintete de cea care a dus la incendierea Bibliotecii din Alexandria, artnd c teoria dreptului natural "disimuleaz realitatea, fie transfigurnd-o n intenia de a o conserva" de a o apra, fie desfigurnd-o, n intenia de a o ataca, de a o distruge i de a-i substitui o alta". n numele 111

caraclerului sau anti-ideologic, teoria pur a dreptului pune dreptul existent la adpost de critic, descurajnd orice tentativ de a-l reforma. Dei Kelsen asum repetat caracterul obiectivist al construciei sale, teoria pur a dreptului nu e, strict vorbind, o teorie obiectivist, pentru c nu admite preexistena dreptului fa de stat i nu limiteaz clar statul prin drept. Se poate spune chiar c la Kelsen dreptul i statul, far a fi identificate, nu sunt difereniate riguros. El susine c statul e o ordine juridic, dei nu orice ordine juridica e un stat: nici ordinea juridic prestatal a societii primitive, nici ordinea juridic internaional, suprastatal sau inter-statal nu reprezint un stat. Statul e o ordine juridic relativ centralizat", de unde Kelsen trage concluzia c, din moment ce se recunoate c statul e o ordine juridic, orice stat este un stat de drept, i acest termen de stat de drept reprezint un pleonasm". Kelsen i propune chiar s elimine dualismul stat-drept: ,,un pozitivism juridic consecvent nu poate cunoate dreptul, la fel ca i statul, dect ca o ordine de constrngere a conduitei umane - i ca nimic altceva. De unde concluzia devastatoare c pentru Kelsen i o ordine de constrngere care nu ofer nici un grad de securitate juridic este i ea o ordine juridic, pentru c este un stat. Referitor la destinul teoriei pure a dreptului creat de el, Kelsen aprecia c, n principiu, ,,acest postulat metodologic al puritii n-ar putea fi n mod serios pus n discuie, dac se admite c trebuie s existe ceva precum o tiin a dreptului", admind ns, totodat, c ,,nimic nu pare azi mai inactual dect o teorie a dreptului dornic s-i salvgardeze puritatea. Considerat obiectiv, teoria pur este admirat pentru elegana construciei i densitatea argumentrii, dar juritii de azi nu gsesc n ea imaginea dreptului cu care opereaz zilnic, considernd-o mai curnd o logic sau o epistemologie juridic.

Note

1. Din familia lui Platon face parte i Solon, celebrul legiuitor al Romei. 2. Platon, Scrisori, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 1. Platon, Republica (n Opere vol. V), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p.312-316 (514-518) 2. Ibidem, p.429-444 (608c -621) 3. Numim doar civa dintre cei care au adoptat acest punct de vedere: Hegel, Leon Robin, Andrei Cornea, Cezar Papacostea 4. Constantin Noica, Cuvnt prevenitor la Republica, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 9 5. Apud Andrei Cornea, Platon. Filosofie i cenzur, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995, p. 103. 6. Ibidem 7. Ndjduiesc - am zis - c vom afla lucrul cutat ntr-astfel: cred c cetatea noastr, dac a fost bine durat este bun n chip desvrit E necesar E limpede atunci c ea este neleapt, viteaz, cumptat i dreapt (Paton, Republica, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 208-IV, 427 l -) 8. Leon Robin, Platon, Ed. Teora, Bucureti, 1996 9. Alexandru Posescu, Introducere n filosofia dialogurilor lui Platon, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 158 10. Protagora, 345 d; Gorgias, 509 l; Menon, 77 b -78 c; Republica, III, 413 a; Legile V, 731 c i 734 b. 11. Protagora, 325 a; Republica, III, 409 l; Legile, IX, 862 d. 12. Platon, Scrisori, Ed. Humanitas, Bucureti, 1997. 13. Alexandru Posescu, ntroducere n filosofia dialogurilor lui Platon, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1986, p.334. 14. Andrei Cornea, Platon. Filosofie i cenzur, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995, p. 76 15. Leon Robin, Platon, Ed. Teora, Bucureti, 1996 16. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Vol I, Ed. Humanitas, Bucureti, 1993, p.104-105.

124

17. La separarea de Academie, Aristotel ar fi spus: amicus Plato, sed magis amica veritas (mi este prieten Platon, dar mai mare prieten mi este adevrul) 18. Organon (n greac) = instrument; termen folosit pentru a exprima convingerea lui Aristotel c Logica nu este o tiin ntre altele, ci mai mult, un modus scinatium. 19. Din toate acestea s-a pstrat, aproape integral, numai Constituia Atenei. 20. Aceste scrieri sunt numeroase i consacrate unei tematici importante i variate, precum: despre divinitate (De natura deorum); despre aciunile umane ndreptate spre scopul final care este fericirea suprem (De finibus bonorum et malorum); despre dregtorii i despre obligaiile morale (De oficiis) .a. 21. Binele poporului (este) legea suprem 22. Preceptele dreptului sunt acestea: a tri decent, a nu vtma pe nimeni, a da fiecruia ce este al su. 23. Homo-imugo mundi (omul este oglinda universului) 24. Lucrarea este intitulat Discurs asupra primei decade a lui Titus Liviu (1519) 25. Il Principe, carte scris n 1513, dar publicat postum, n 1531. 26. Machiavelli era convins c, n cazul Florenei ameninat de Milan, a gsit acest erou n persoana lui Lorenzo al II-lea de Medicis, pentru uzul cruia a scris Il Principe, n care a luat ca model de guvernant personalitatea energic i crud a lui Cesare Borgia, politician iscusit i eficace, dar lipsit de scrupule. 27. Niccolo Machiavelli, Principele, Ed. Mondero, Bucureti, 1997, p.62 28. De republica libri-sex. 29. Capodopera lui Hegel, scris ntre 1812 - 1816, are titlul tiina logicii. 30. Anterior tiinei logicii, Hegel elaborase alt lucrare de importan capital, anume Fenomenologia spiritului (1806). 31. G.W.F. Hegel, Principiile filosofiei dreptului, Ed. IRI, Bucureti, 1996, p.240. 32. De aici concluzia c nu exist rzboi injust, c rzboiul contribuie la ntinerirea omenirii i c n rzboi nvinge statul care trebuie s nving, cci orice popor are soarta sa. 33. Karl Olivecrona, Law es fact, ed II, London Stevens & Sons, 1971, p.37. 34. Dreptul pozitiv triete n contiina poporului i pornind de la aceasta l-am numit Volksrecht... Volksrecht-ul, existnd i acionnd n toi indivizii comunitii, genereaz dreptul pozitiv, aa c pentru contiina fiecrui individ, exist nu prin ntmplare, ci n mod necesar unul i acelai drept (Apud J. Ch. Gray, The Nature and Sources of the Law, New York, Macmillan C., 1921, p. 85). 37. Nscut la Praga n 1881, Hans Kelsen face studii universitare la Heidelberg, Berlin i Viena - devenind, n 1906, doctor n drept al Universitii din Viena. Tot aici i desfoar prima parte a lungii sale cariere didactice, prednd cursurile de drept public i de filosofia dreptului. Dup ce ndeplinise sarcina elaborrii proiectului noii constituii austriece - proiect pe care l-a predat n 1920 - Kelsen a fost numit la Curtea Constituional a Austriei, demnitate la care renun prin demisie n 1929. Din 1930, pred filosofia dreptului i dreptul internaional n Germania, la Universitatea din Koln, de unde, n 1934, dup instaurarea regimului nazist, se transfer la celebrul Institut Universitaire de Hautes-Etudes Internationales din Geneva, ocupnd catedra de drept internaional; n 1936, pred, paralel, i cursul de filosofia dreptului la Universitatea din Praga. n 1940 se stabilete n S.UA., unde pred aceleai dou cursuri la Universitatea Berkeley, din California. Cercetator pasionat i autor prolitic, dup o prim schi a unei teorii a dreptului, datnd din 1911, Hans Kelsen public n 1920 lucrarea Das Problem der Souveranitat und die Theorie des Volkerrechts. Beitrag zu einer Reines Rechtslehre (Problema suveranitii i teoria dreptului internaional. Observaie cu privire la o teorie pur a dreptului). n perioada de activitate din Koln i apare i lucrarea Methode und Grundbegriff der reinen Rechtslehre (Metoda i conceptul fundamental de teorie pur a dreptului); n 1934,

125

public la Viena opera sa fundamental Reine Rechtslehre (Teoria pur a dreptului), carte amplu refcut pentru ediia a II-a, aprut tot la Viena, n 1961, sub motivaia urmtoare: "Se ntelege de la sine c era imposibil ca din 1911 ... pn n 1961 teoria s rmn absolut neschimbat. Multe schimbri evidente apreau deja n 1945, n a mea Teorie general a dreptului i a statului i a mea Theorie pure du droit, traducere francez a Reine Rechtslehre din 1934, datorat profesorului Henri Thevenez (Neuchtel, 1953)" (Hans Kelsen, Teoria pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, p.9). 38. Hans Kelsen, Theorie pure du droit. Paris, Dalloz, 1962, Preface de la premiere edition, p.VII. Kelsen concepe tiina dreptului ca o analiz a structurii dreptului pozitiv care, eliberat de orice judecat de valoare etco-politic, vizeaz s fie ct mai exact posibil (ibidem, p.5) 39. Hans Kelsen, Theorie pure du droit. Paris, Dalloz, 1962, p.13 40. Idem. Satisfacerea postulatului de puritate impune, dup Kelsen, eliminarea elementelor de psihologie, sociologie, etic i teoria politic din tiina tradiional a dreptului care era un amalgam al dreptului cu toate acestea. Explicnd ideea de puritate, Hans Kelsen arat c teoria pur se angajeaz s delimiteze net cunoaterea dreptului de aceste alte discipline a cror relaie cu dreptul n-o contest, pentru c ea caut s evite un sincretism de metode care ntunec esena proprie a tiinei dreptului i care fac imprecise i vagi limitele atribuite prin obiectul su: dreptul (Hans Kelsen, Theorie pure du droit. Paris, Dalloz, 1962, p.14) 41. Kelsen arat c n morala cretin, de exemplu, nu este vorba de o ordine moral fr sanciuni, ci de o ordine moral care statueaz sanciuni transcedente. Dar morala nu numai cea cretin - aplic i sanciuni imanente, adic aplicate n cadrul social, sub forma dezaprobrii, blamrii, sau chiar izolrii sociale a delicvenilor morali. Kelsen apreciaz c acestea sunt uneori sanciuni mai eficace dect alte forme de pedeaps, pentru c ele aduc atingere acelui instinct care mpinge omul s fie apreciat de altul i care este unul din componentele cele mai importante ale instinctului de conservare (H. Kelsen, op. cit.,p.46) 42. Ibidem, p.54 43. Ibidem, p. 52 44. Kelsen observ c exist i acte de constrngere care nu au caracter de sanciune cum ar fi exproprierea cerut de interesul public, arestarea aplicat nu pentru c individul a comis cutare acte, ci pentru c e bnuit a le fi comis, arestarea n scop de protecie fa de agresiuni cu care cineva poate fi ameninat, internarea forat n spital a unor alienai care constituie pericol public sau distrugerea animalelor atinse de maladii contagioase, distrugerea de cldiri ameninate de ruin sau cu scopul de a evita extinderea unui incendiu etc. (op.cit.,p.60) 45. H. Kelsen, op. cit., p.56 46. Kelsen disociaz ntre semnificaia subiectiv atribuit unui act i semnificaia lui obiectiv, adic aceea pe care i-o confer dreptul. Un nscris, confecionat de o persoan, poate avea n raport cu gndirea i voina autorului semnificaia de testament. Dar dac nscrisul pe care l face prezint, de exemplu, vicii de form, dac n-a fost fcut n formele cerute de lege, n conformitate cu dreptul, el nu va fi un testament. Kelsen afirm c semnificaia obiectiv a actelor umane este aceea care le este dat prin drept, aceea pe care ele o au dup drept, n drept. Foarte frecvent - observ el - semnificaia subiectiv a unui act i semnificaia sa obiectiv coincid: dar nu totdeauna, nici n mod necesar (op. cit., p.15) 47. Ca o omucidere este consecina unei legitime aprri sau este o crim; c transferul unui bun este cumprare-vnzare sau mit, apare n urma unui proces intelectual de confruntare a faptelor cu Codul penal i cu Codul de procedur penal. Cum arat Kelsen, c un schimb de scrisori semnific din punct de vedere juridic ncheierea unui contract, rezult numai i exclusiv din aceea c intr sub anumite dispoziii ale Codului

126

civil. Ca un document scris este un testament valabil nu numai n mintea autorului su, n mod subiectiv, ci de asemenea dup drept, n mod obiectiv, aceasta rezult din faptul c el rspunde condiilor nscrise n dispoziiile aceluiai Cod i valoreaz ca testament (vezi Ibidem, p 16). 48. apud tefan Georgescu, Filosofia dreptului. O istorie a ideilor din ultimii 2500 de ani. Ed. All BECK, Bucureti, 2001, p.173. 49. Ibidem p.175.

127

128

Cap. III - DREPTUL NTRE GNOSEOLOGIE I PRAXIOLOGIE

1. Teoria cunoaterii i dreptul Teoria cunoterii sau gnoseologia i propune s explice reflectarea lumii n mintea omului, principiile i legile ce guverneaz producerea i nsuirea cunotinelor tiinifice, formele i metodele de descoperire, fixare i transmitere social a adevrurilor, interferena dintre cunoatere i celelalte activiti umane1. Teoriile despre cunoatere sunt tot att de vechi ca i filosofia nsi. Definirea adevrului i explicarea mecanismului cunoaterii au fost preocupari ale lui Aristotel i ale stoicilor n antichitatea greac, ale lui Descartes i Leibniz, ale lui Locke i lui Hume, ale lui Kant, Hegel sau Russell. Din problematica gnoseologic extrem de vast, numeroase teze i concepte tradiionale sau mai recente, sunt de mare semnificaie i pentru cunoaterea fenomenului juridic. n analiza mecanismului de cunoatere distingem ntre cunoaterea empiric i cunoaterea teoretic. Cunoaterea empiric este nsuirea de ctre agentul cunosctor a unei informaii legate nemijlocit de situaiile praxiologice n care acioneaz, i de utilizarea semnelor limbii naturale pentru desemnarea i transmiterea acestora. Cunoaterea teoretic (sistemic) se deosebete de cea empiric prin introducerea alturi de limba matern natural, a unui sistem de semne i definirea riguroas a conceptelor i propoziiilor utilizate, prin instituirea unor ample demersuri logice, constructive, cu accentuat valoare operaional. Termenul de cunoatere ostensiv desemneaz actul nsuirii de ctre agent a nelesului unui nume sau expresii lingvistice ca urmare a perceperii nemijlocite, ntr-un context praxiologic determinat, a referentului acestora (obiecte, proprieti, evenimente), sub influena unui agent cunosctor i a unei limbi naturale. Astfel, de exemplu, definim ostensiv termenul juridic de proces civil, dac n prezena unui interlocutor, i n mprejurarea n care acesta particip pentru prima dat la o asemenea activitate de judecat, rostim termenul de proces civil. Dac cunoaterea ostensiv presupune prezena obiectului cunoaterii n faa agentului cunosctor i recepionarea unei imagini nemijlocite a 129

acestuia, paralel cu actul nsuirii numelui sau descripiei asociate obiectului, cunoaterea discursiv poate avea loc n absena obiectului cunoaterii, exclusiv prin intermediul semnelor emise de agenii cunosctori. Cunoaterea discursiv este o cunoatere mediat: semnele i expresiile lingvistice sunt substitueni ai obiectelor i evenimentelor lumii reale, precum i ai experienelor anterioare ale indivizilor umani. Astfel, cunoaterea specificului procesului civil prin intermediul unei expuneri sau studierii unui curs este o cunoatere de tip discursiv. La nivelul cunoaterii discursive intervin o serie de operaii logicosemantice i sintactice de prelucrare a informaiei dobndite prin intermediul cunoaterii perceptual-ostensive. Producerea unei expresii propoziionale de ctre agent i recepionarea ei de ctre alt agent este, de regul, nsoit de un act de nelegere. Un agent receptor nelege o expresie lingvistic produs de un alt agent, dac i numai dac perceperea semnelor este nsoit de evocarea referinelor sau semnificaiilor termenilor din care este alctuit expresia. Activitatea cea mai important a juritilor contemporani are ca obiect descrierea, analiza, interpretarea, comentariul legilor, a altor acte normative, a normelor juridice n genere. Se relev implicaiile voinei legiuitorului deja exprimat, conturndu-se n acest caz o tiin aplicat deciziilor. n acest plan al cunoaterii se nregistreaz astzi, conexiuni, interrelaii, interferene, transferuri de concepte, metode i tehnici cu i de la alte tiine, ca sociologia, politologia, psihologia, antropologia, etnologia .a., care nu pot fi cotate ca avnd doar un rol secundar n cunoaterea fenomenului juridic. Se regsesc n acest proces, liniile de for ale cunoaterii contemporane, ale revoluiei conceptuale din tiin cu tendinele ei majore de unificare, dar i de specializare cu privire la care dreptul, fr a nega specificitatea sa, nu se pot sustrage. i pe aceast cale, unitatea tiinei se manifest n diversitate. Deblocarea i revigorarea n cercetarea dimensiunii tiinifice a dreptului, depirea separaiei riguroase ntre Sein i Sollen din perspectiva teoriei pure a dreptului (H.Kelsen) a venit, n mare msura, poate ntr-un mod mai puin ateptat, de pe un teren extrajuridic, al teoriei cunoaterii. Achiziiile sale contemporane au evideniat printre altele: opoziia dintre tiinele naturii i tiinele umane nu are granie insurmontabile; introducerea conceptelor de hazard, ordine i dezordine nuaneaz notabil opoziia tradiionala dintre determinism, specific tiinelor naturii, i finalitate, specific tiinelor umane; rolul observatorului n materie de cercetare tiinific a fost reevaluat, constatndu-se imposibiliatea de a face abstracie de subiect; teoriile tuturor tiinelor nu sunt verificate n mod nemijlocit i ele au o valoare provizorie (K. Popper); .a.2. 130

Din perspectiva dreptului, la toate acestea se mai pot aduga: -istoria dreptului furnizeaz experienele trecutului; -posibilitatea de a supune dreptul unei reprezentri sistemice; -legea poate avea un caracter experimental; -juritii dispun n prezent de proceduri de verificare i utilizare sistemic a informaiilor .a. Se poate afirma cu temei c descoperirea limitelor obiectivitii tiinifice trebuie s elibereze dreptul de un vechi complex. n acest context teoretic s-a relevat tot mai mult necesitatea refleciei epistemologice asura dreptului, parcurgndu-se drumul de la nevoia epistemologic n drept la promovarea perspectivei epistemologice i la argumentarea statutului epistemologiei juridice3. n condiiile revoluiei tiinifice contemporane i n contextul statului de drept n care statutul dreptului capt noi semnificaii, reflecia asupra dreptului trebuie s integreze n mai mare msur experiena i achiziiile tiinei ca tiin, a cunoaterii tiinifice - care o constituie obiectul epistemologiei - i s tind spre o reflecie epistemologic specializat n care dreptul este investigat ca activitate de cunoatere specific. Specialitii consider c ideea de a examina prin ea nsi activitatea de cunoatere a dreptului poate nainte de toate, s dea mijloacele de progres ale tiinei dreptului, s amelioreze cunoaterea acestui fenomen. Din perspectiva epistemologic, se pot oferi multiple sugestii care pot contribui, alturi de ali factori, la nelegerea aprofundat a tiinei dreptului, ct i la evitarea unor capcane, abordri sterile sau chiar nocive care influeneaz ntr-un fel sau altul cunoaterea i evoluia dreptului. Astfel, la orice nivel al evoluiei tiinei este posibil doar o ntemeiere provizorie care pstreaz unele probleme deschise, necesitnd o nou fundare la un nivel superior al evoluiei la care aceste probleme vor fi rezolvate, dar a cror soluie va provoca alte probleme. Pe bun dreptate, M. Virally remarca faptul c i n drept trebuie s se renune la himera unui adevr definitiv, iar J.L. Bergel constata c o definire a dreptului ntr-o manier omogen i definitiv pare imposibil. Abordarea complex, fr granie a fenomenului juridic are i relevante suporturi epistemologice. i n domeniul cunoaterii juridice, orice frontier absolut propus este marcat de o problem ru pus, aceasta trebuind s fie mai degrab o oprire momentan a gndirii care trebuie tratat n termeni de program (ce este de fcut mai departe?). Frontierele oprimante n tiin sunt iluzorii, apreciaz G. Bachelard, spiritul tiinific trasndu-le pentru a le depi4. n aceast optic, daturile istorice, sociologice, antropologice, ideologice, economice, demografice, morale .a. sunt fapte pentru tiina 131

juridic fundamental, obiecte de investigat, nu entiti luate ca atare, exceptate explorrii de pe poziii specific juridice. Ca orice teorie tiinific, teoriile juridice nu pot s se refere dect la cteva aspecte ale sistemului real, pe care l schematizeaz, ele realiznd o reconstrucie sumar i nu complet a fenomenului juridic. Referindu-se doar la unele aspecte, teoriile tiinifice nu sunt libere de eroare. Minusurile unei teorii nu trebuie s nsemne eliminarea ei din cmpul tiinei, fiindc progresul n reflecia tiinific nu rezult prin substituirea cu o teorie n ntregime adevarat a unei teorii n ntregime fals. Sub acest aspect, prima necesitate epistemologic n tiina dreptului este de a releva pluralismul punctelor de vedere, de a le recenza fr reducii simplificatoare sau denaturante. Toat dificultatea raionamentului juridic vine de la necesitatea de a gsi respectul punctelor de vedere individuale i sociale. Controversa sistematic este singurul demers care permite tiinei juridice s contribuie la ameliorarea dreptului. Astfel, tiina dreptului poate s reziste tentaiei cristalizrii dogmatice i generalizrilor simbolice, teoriile rivale constituind mijlocul de a asigura cutarea justiiei n fiecare caz n parte. Tranarea controversei, la un moment dat, din punct de vedere tiinific, n favoarea sau defavoarea unei teorii este relativ. Cel mai frumos aport al epistemologiei contemporane este c a demonstrat c nu se poate pretinde s se decerneze sau s se rein un brevet de tiinificitate. Ceea ce apare ca foarte tiinific poate fi radical condamnat n al doilea timp, ca apoi s revin n for pe scena cercetrii tiinifice 5. n acest context este de subliniat importana meninerii deschise a tuturor anselor de combatere argumentat a teoriilor juridice, care, desigur c nu se pot sustrage influenelor ideologice i aprecierilor valorice, dar tiina dreptului trebuie s-i nsueasc n mod creator i specific una din marile lecii ale epistemologiei recente ce demonstreaz c, dac exist o garanie de tiinificitate, ea nu poate veni dect de la existena unei comuniti tiinifice care s funcioneze ca o colectivitate critic, ca unul din motoarele cunoaterii domeniului cercetat, n cazul nostru, al fenomenului juridic. Abordarea cibernetic investigheaz dreptul ca subsistem relativ independent, nzestrat cu autoreglare (feedback) dar care este n acelai timp n interrelaii complexe cu alte subsisteme i cu ansamblul sistemului social. n acest sens, s-a conturat c disciplina tiinific juscibernetica, definit ca o aplicaie a conceptelor i metodelor cibernetice cu privire la drept. Din perspectiva informaticii juridice se relev importana stocrii, prelucrrii, furnizrii rapide a informaiei pentru procesul de elaborare i aplicare a dreptului, n special, prin intermediul calculatoarelor, fr ca acestea s nlture omul din procesul decizional n particular, judectorul n pronunarea unei soluii n procesul judiciar. 132

Aspecte interesante semnaleaz i cercetrile n materie de semiotic juridic, unde dreptul este cercetat ca limbaj specializat, ca teorie a semnelor, i care se refer la diverse domenii (referent) i comport un mesaj specializat (semnificaie). Epistemologia juridic se ocup cu cercetarea modului n care juritii dobndesc, verific i aplic cunotinele n domeniul dreptului. Activitatea juridic, ca orice activitate uman implic un proces de cunoatere, fenomen complex, avnd n structura sa patru elemente: obiectul cunoaterii, subiectul cunoaterii, relaia cognitiv i cunotina ca rezultat al activitii de cunoatere. Pentru domeniul specific al dreptului de o deosebit importan este cunotina din unghiul de vedere al teoriei adevrului. 2. Teoria aciunii i dreptul Praxiologia sau teoria aciunii eficiente, reprezint n gndirea filozofic contemporan una dintre direciile de cercetare cele mai apropiate de problemele concrete ale vieii sociale. Prin praxiologie - spune Kotarbinski - neleg tiina eficienei aciunii. n consecin, sarcinile praxiologiei sunt s formuleze i s verifice recomandrile privind ceea ce trebuie fcut; ceea ce este indicat s se fac n anumite condiii pentru a atinge rezultatele propuse n modul cel mai eficient. Pentru a formula mai pe scurt, sarcina praxiologiei este de a cerceta condiiile de care depinde eficiena maxim6. Cele mai importante contribuii la edificarea praxiologiei actuale sau conturat, n cea mai mare msur, n domeniul sociologiei, un rol de seam n aria cercetrilor sociologice care au acordat prioritate conceptului de aciune l-au avut renumii sociologi ca Emil Durkheim, Vilfredo Pareto, Max Weber. Prin valorificarea contribuiei acestora i prin aport creator s-a constituit concepia lui Talcott Parsons, socotit unanim drept ctitor al teoriei sociologice generale despre aciunea uman, fapt marcat de apariia n 1937 a uneia din lucrrile sale fundamentale despre structura aciunii sociale7. Dei praxiologia ca disciplin s-a constituit relativ trziu, marii gnditori care au meditat asupra statutului i destinului omului n univers au fost atrai de ideea de aciune8. Contribuii la punerea problemei pot fi sesizate nc n antichitate. ntr-un anumit sens, Aristotel a pus bazele filosofiei practicii prin conceptele de scop i mijloc, continuate apoi, dup aproximativ 15 secole de Toma dAquino. Mai trziu, continuatori ai filosofiei practice, ntre care Hume i Kant i-au concentrat atenia mai ales asupra problemelor mijloacelor de 133

care depinde aciunea, orientarea din care a ivort ulterior n gndirea filosofic a ultimului sfert al secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului al XX-lea pragmatismul i instrumentalismul (Peirce, Dewey, James). Sintetiznd principalele tradiii ale filosofiei practice imaginate nc de Aristotel i Platon, Hegel, n capitolul III (Teleologia) al celei de-a doua seciuni (Obiectivitatea) a prii a doua (Logica subiectiv) din tiina logicii, insist ntr-o viziune modern, veritabil praxiologic asupra corelrii conceptelor de scop i mijloc. Preocupat de problema criteriilor de obiectivare a subiectului, Hegel considera, de pild, scopul drept conceptul subiectiv ca tendin esenial i impuls de a se afirma n exterior i totodat conceptul care n obiectivitate a ajuns la sine nsui . Scopul este, aadar, privit ca o reacie de autodeterminare a subiectului n raport cu obiectul. Dei definete scopul ca dimensiune a subiectivitii, Hegel precizeaz totodat c, n micarea sa, n procesul nfptuirii, scopul este o condiie de suprimare a subiectivitii, de trecere a subiectivului n obiectiv. Acest proces de obiectivare a subiectului i are o prim premis n scop, o premis teoretic, adevarata realizare a trecerii subiectivului n obiectiv fiind mijlocul. Prin intermediul mijlocului, scopul se unete cu obiectivitatea unindu-se n aceasta cu sine nsui Scopul are nevoie de mijloc pentru nfptuirea lui Totui, precizeaz Hegel, mijlocul luat n sine, este inferior scopului, este un simplu obiect mecanic, nu poart n sine premisele activismului, acestea fiindu-i conferite de ctre scop. Obiectul are deci fa de scop caracterul de a fi neputincios i de a-l servi; scopul e subiectivitatea sau sufletul lui, subiectivitate care are n el latura ei exterioar. Prin praxiologie, filosofia coboar din ceruri pe pmnt, dintr-o disciplin speculativ-reflexiv devine o tiin uman pozitiv n cel mai adecvat sens al cuvntului. Prin studierea praxismului, umanismul filosofic se transform din credin n tiin. Dimensiunea praxiologic a filosofiei contribuie la realizarea fundamentului metodologic al refleciei filosofice fiind n acelai timp i un model de concretizare al gndirii i construciei filosofice. Reputatul filosof al dreptului Giorgio Del Vecchio, ncepe analiza noiunii Dreptului menionnd c ntia observaie, care pune n lumin natura acestui concept, este c el se refer numai la fapte, la aciuni. Noi nu putem nelege predicatele de just sau injust, de drept, dect aplicndu-le la o activitate; simplele fenomene naturale n-au aceste atribute, sunt strine de forma logic a dreptului, care n-ar avea nici un sens fa de astfel de fenomene9. 134

Una dintre expresiile acionale cele mai frapante n materie juridic este procesul. n cadrul abordrii acionale, praxiologice a Dreptului, acesta este privit ca activitate, conduit practic, factor acional spre un anumit scop (L. Fuller, W. Friedman, K.N. Llwellyn .a.). n opinia acestor autori, dreptul este privit ca activitate ce asigur concordan ntre diferite organisme sau roluri oficiale, ca instrument pentru exercitarea controlului de ctre popor asupra treburilor publice, ca aciune ce o desfoar o serie de persoane oficiale ca judectori, erifi, avocai n soluionarea litigiilor. Note
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Ion Tudosescu, coord. Filosofie, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1976, p. 336 i urm. K. Popper, Logica cercetrii, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1981, p. 268. R. Virieux, Introduction lepistemologie , Paris, P.U.F., 1972, p.142. G. Bachelard, O critic preliminar a conceptului de frontier epistemologic, op.cit., p.31-32 E. Morin, Science avec consience, Paris, Fayard, 1982, p.130 T. Kotarbinski, Praxiological Propositions and there proof, in Logic, Methology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p. 205. The structure of the social action, McGrav-Hill Book, New York, London. Ion Tudosescu, Structura aciunii sociale, Bucureti, 1972, p. 18 i urm. Giorgio Del Vecchio, op.cit., p.189.

135

136

Cap. IV - DREPTUL I VALORILE SOCIALE

1. Problema valorii Relaia omului cu lumea valorilor nu este pur i simplu un exerciiu cultural mai mult sau mai puin opional. Lumea valorilor este chiar lumea sa, omul este i un aestimans, o fiin care alege n mod inerent. El alege nu numai pentru c prefer s aleag ci pentru c se afl nencetat i efectiv n tot felul de situaii n care trebuie s aleag, resimind acut nevoia unei ghidri apreciative, a unei opiuni valorice. Reflecia mai mult sau mai puin sistematic asupra acestei problematici, nate interogaii ca: n fapt, valoarea reprezint criteriul alegerii sau nsui obiectul alegerii ? Care este relaia dintre semnificaia valoric i purttorul valorii ? Care este structura intern a valorii, n general ? (simpl, omogen, unidimensional ori compus, heterogen, pluridimensional, raional sau iraional). Care este statutul ontic sau modul specific de existen al valorii ? (este aceasta real sau ireal, imanent sau transcendent, reductibil sau ireductibil, absolut sau relativ, obiectiv sau subiectiv). Cum apare valoarea, care este geneza ei? De unde i trag valorile valabilitatea i ct se ntinde aceasta? Dac sunt cunoscute i cum sunt cunoscute valorile? (emoional-afectiv ori intelectual, intuitiv sau discursiv). Cte feluri de valori exist (sau sunt posibile)? Valoarea poate fi definit ca o relaie social n care se exprim preuirea acordat unor obiecte sau fapte (naturale, sociale, psihologice), n virtutea unei corespondene a nsuirilor lor cu trebuinele sociale ale unei comuniti umane i cu idealurile acesteia. Dei valoarea se constituie prin raportarea obiectelor la trebuinele sociale, istoricete determinate de practic, se atribuie denumirea de valoare chiar lucrurilor, ideilor sau aciunilor crora anumite comuniti le acord preuire i ctre care ele aspir. Valoarea reprezint ntruchiparea unor scopuri, proiecte, dorine, intenii, adic obiectivarea esenei umane n produse ale activitii creatoare specifice pentru fiecare tip de atitudine uman1. Valoarea, ca fenomen, dup I. Alexandrescu, prezint o tripl determinare: actul valorizator se desfoar la nivelul contiinei sociale; aprecierea uman dei e subiectiv are premise obiective; valoarea se stabilete pe anumite criterii condiionate istoricete i socialmente de praxis2. 137

n condiiile pluralismului cultural al societii contemporane se remarc tot mai mult necesitatea reconsiderrii principiului demnitii umane, a unitii omului - omul neles ca sistem unitar - probleme care nu numai c preced aprecierile tiinifice, ci acioneaz subteran sau deschid n miezul problematicii tiinei3. Ineditul culturii secolului al XX-lea const n deschiderea spre omul global, a totalitii aspectelor vieii i istoriei sale, cum n-a fcut-o nici un alt stadiu anterior al ei, care a privilegiat de regul unele din reprezentrile lui4 2. Drept i valoare Introducerea noiunii de valoare n centrul teoriei juridice, apreciaz M. Virally, nu este o oper inutil, nici orientare spre idealism, nici lansare n speculaii de ordin filosofic sau moral. Din contr, nseamn a aprecia cu exactitate maniera n care dreptul apar interesele individuale i colective5. n termeni apropiai L.C. Tanugi constata c dreptul nu este un ambalaj exterior pentru deciziile autoritii ci un limbaj cu efecte de structur, un rezultat al competiiei ntre interese i valori 6. Conceperea complex a dreptului include dimensiunea axiologic, dreptul, fiind produsul faptelor sociale i al voinei omului, un fenomen material i un ansamblu de valori morale i o ordine normativ, un ansamblu de acte de voin i de acte de autoritate, de libertate i constrngere 7. Dreptul, remarca Fr. Rigaux, este n indisolubil legatur cu valorile supreme ale societii noastre. Rehbinder propune o teorie tridimensional a cunoaterii dreptului ca tiin a valorilor, tiin a normelor, tiin a realitii, cu privire la care s-a remarcat caracterul complex al conceperii dreptului8. 2.1. Norm juridic i valoare Conceptul de norm. Din punct de vedere etimologic, termenul norm provine din cuvntul grec nomos semnificnd ordinea. Noiunea de nomos provine, se pare de la zeia Nemesis, care n mitologia greac avea rolul de a reglementa respectarea mpririi lumii ntre zei. Aceast noiune este opus celei de physis, de origine indic, care desemna iniial, de asemenea, o aciune sau un proces i care ulterior, ncepnd din secolul al V-lea, va desemna ordinea naturii, deosebit de ordinea umanului desemnat de nomos9. 138

Analiza etimologic sugereaz c, prin intermediul normelor, societatea devine un cosmos organizat ntr-o ordine imperativ, indicativ i sancionatoare pentru conduit. Nici o form de asociere uman nu poate funciona n mod adecvat fr instituirea unui minimum de reguli de conduit, putndu-se afirma c societatea se nate odat cu geneza normei. Rolul normei este legat de organizarea vieii sociale pe baze raionale, societatea funcionnd n mod independent de voinele individuale, ca o contiin colectiv (E. Durkheim) de la care eman reglementarea existenei n comun i care fixeaz i transmite din generaie n generaie necesitatea sau indezirabilitatea unor aciuni, cultivnd tendina spre ordinea social, caracteristic modului de desfaurare stabil a vieii colective. Ordinea social se refer la capacitatea societii de a : ine sub control agresivitatea indivizilor; asigura coordonarea activitii sociale; facilita continuitatea vieii sociale; permite predictibilitatea conduitelor i aciunilor umane. O asemenea ordine contribuie la stabilirea unei stri relative de echilibru i armonie, niciodat nsa cu un caracter definitiv, deoarece n orice moment pot s apar conflicte ntre valori, nclcri ale normelor sau momente de punere la ndoial a legitimitii acestora, care n anumite condiii, amenin nsi ordinea social stabilit10. n acest context, pentru a asigura consensul i ordinea, printr-o participare comun la viaa social, norma social poate avea urmtoarele efecte din punct de vedere al raionalizrii vieii sociale: -creeaz drepturi i obligaii care materializeaz diferite relaii, interese, scopuri i idealuri sociale, stimulndu-le pe cele dezirabile i sancionnd pe cele indezirabile; -asigur sociabilitatea uman, prin dirijarea, n mod convergent, a aciunilor i conduitelor individuale, crend astefel, o logic a acestora, orientativ pentru membrii societii; -permite evitarea conflictelor i tensiunilor prin limitarea reciproc a voinelor individuale i ntrirea coeziunii colective; -ntresc sentimentele de solidaritate social i securitatea indivizilor n raport cu eventualele agresiuni sau acte de violen care ar putea fi exercitate asupra lor; -stabilesc reguli de conduit, stipulnd cum trebuie s se comporte cineva n condiii sociale determinate, pentru a ajunge la un rezultat eficient i dezirabil11. n literatura de specialitate norma este definit ca: 139

-o regul standard, definit de ateptrile reciproce ale mai multor oameni cu privire la un comportament considerat acceptabil din punct de vedere social, i care orienteaz conduita obinuit12; -o lege sau un principiu care trebuie s dirijeze sau s ghideze o conduit, tinznd s desemneze ceea ce este normal, adic conform majoritii cazurilor, sau i prescrie ceea ce trebuie fcut13; -o regul de activitate, comportare, gndire sau creaie, fixat prin lege (principiu) sau prin uz i a crei activitate este asigurat de drept, tradiie, opinia public, indicaie sau prescripie cu privire la modul de realizare a valorilor14. Caracterul principal al normei este acela de a stabili n cadrul societii o form ideal a comportamentului, un model prescriptiv pentru ceea ce trebuie s fie i nu pentru ceea ce este (conform distinciei facute de francezi ntre devoir i tre, sau de ctre germani ntre sollen i sein). n acest sens se disting urmtoarele categorii de norme15: -dup domeniul de activitate: corespunzatoare diverselor perimetre de activitate (profesionale, tehnice, politice, economice, tiinifice etc.); -dup valorile incorporate: etice, juridice, estetice, politice, religioase .a.; -n funcie de gradul lor de generalitate: generale (comune membrilor ntregii societi) i particulare (specifice unor grupuri sociale distincte); -n funcie de coninut: prescriptive (care indic ceea ce trebuie fcut) i proscriptive (care stipuleaz ceea ce nu trebuie fcut); -din punct de vedere al valabilitii i funcionalitii: ideale (prescriu conduite cu un caracter excepionl identificate ca cele mai de seam valori i idealuri ale umanitii); reale (funcionnd efectiv ca determinante ale comportamentului); -dup modul de manifestare: explicite sau implicite (tacite), intime sau colective, formale sau informale, legitime sau ilicite; -dup sanciunile cu care se asociaz: sociale (n sensul larg) sau juridice, difuze sau globale, spontane sau organizate, etc16. -dup gradul de independen i libertatea de alegere acordat subiectului aciunii: cu caracter conservator (tradiional) sau liberal etc. n doctrina juridic romneasc s-au reinut ca semnificative pentru sistemul normelor sociale urmtoarele categorii de norme: normele etice, normele obinuielnice, normele tehnice, normele politice, normele religioase, normele juridice17. 140

Normele juridice i valoarea. Normele, ca reguli care orienteaz comportamentele umane, sunt o prezen definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse de cerine obiective, de nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane. Norma ofer o directiv, indic o limit, conciliaz, ofer criterii, sugereaz un scenariu de urmat, cristalizeaz o experien social. n lumea variat i complex a normelor, n care putem distinge norme obinuelnice, morale, tehnice, deontologice, religioase, estetice, de convieuire social, protocolare, etc., normele juridice instituie un specific aparte. Norma juridic, n unitatea trsturilor sale definitorii ca: violabilitatea, generaliatea i impersonalitatea, tipicitatea, imperativitatea, vizeaz un raport intersubiectiv, se afl n relaii complexe cu valoarea. nsui procesul de constituire a normei juridice implic o dimensiune valoric inerent, deoarece acesta se raporteaz la plenul posibilitii i al virtualitii, reinndu-se selectiv ceva din sfera posibilitii, voina raportndu-se la ceea ce nu este nc, la un ideal spre care trebuie s tind o realitate. Astfel selecia mprejurrilor evocate de ipoteza normei juridice are un temei valoric, nefiind o simpl prezentare a unor elemente factuale, dispoziia se d n numele unor valori, care legitimeaz, iar sanciunea este i ea indisolubil legat de raiuni axiologice. Se poate constata primatul valorii asupra normei juridice, aceasta din urm fixnd valoarea ca atare, conferindu-i o dimensiune juridic, operaionaliznd, instituind prescripii care n diverse maniere, prin prohibiii, obligaii, variante comportamentale permise, apar valoarea. Normele juridice pot fi concepute ca modele abstracte i generale de intervenie n relaiile interindividuale i de grup, astfel nct s se obin coordonarea conduitelor individuale cu aspiraiile valorice obiective estimate i totodat s fie satisfcute i interesele materiale i spirituale ale marii majoriti a indivizilor din comunitate18. n opera de legiferare sunt analizate chiar valorile care au fundamentat construcia normelor anterioare i necesitatea schimbrii lor. Dac sunt propuse noi criterii valorice sau o nou experien social impune o nou perspectiv axiologic, atunci sistemul normelor juridice cunoate transformri care s ntruchipeze juridic mutaiile produse. Luat la nivelul contiinei individuale, opiunea axiologic se exteriorizeaz prin conduita juridic a subiectului care valorizeaz destinatar al normelor juridice.

141

Responsabilitatea juridic este implicit o responsabilitate pentru aprecierea faptelor, pentru decizii axiologice motivate, reprezentnd mobilul aciunii individuale productoare de efecte juridice. Se consider n mod argumentat c - s-ar putea susine c ideea de valoare nu se aplic celor care nesocotesc legea, cci acetia nesocotesc chiar valorile. O viziune axiologic asupra dreptului nu face ns diferenieri de acest gen. Individul care svrete un act ilegal acioneaz desigur cu dispreul valorii cuprinse n regula de drept, dar non-valoarea nu este egal cu non-existena din natur, ci este un termen fa de care se raporteaz valoarea ca atare, astfel nct n momentul n care individul alege ilegalitatea, prin aceasta el d curs unui model impropriu de a ierarhiza valoric alegerile sale i nimic mai mult 19. n acest context Rolul judectorului nu const n a da curs unor mecanisme rigide de juxtapunere a normelor la fapte, ci de a valorifica particularitile speei, astfel nct decizia pe care o pronun, n raport de aceste particulariti i de ideea de dreptate care-l orienteaz, s fie recunoscut ca deintoare de adevr juridic20. 2.2. Faptul juridic i valoarea ntre normele juridice i faptele sociale exist relaii complexe. Dreptul se nate, cel puin n parte din fapte i totodat se aplic acestora. Se instituie, n mod constant un du-te-vino ntre drept i fapte, acestea avnd vocaia de a fi reglementate prin drept i dreptul fiind destinat, prin definiie, s reglementeze faptele21. Dreptul, el nsui un fapt social (E. Durkheim) nu preia n mod mecanic faptele, semnificaia atribuit faptelor de ctre drept, pentru a le permite s aib consecine juridice este atribuit prin referin la valori 22. Aa cum remarca M. Djuvara, una este faptul pe care l constatm i care nu comport nici un fel de apreciere i alta este dreptul care este prin esen nsi aprecierea23. Valorile topite n norma juridic nu funcioneaz numai sincronic, n momentul atarii consecinelor juridice unor fapte, evenimente sau aciuni, ci au i o participare procesual n care faptele, pentru a dobndi juridicitate sunt ajustate, modificate, recreate. Numai examenul valoric poate prentmpina sau atenua consecinele unor situaii, n care normativitatea juridic nu apreciaz faptele sociale la justa lor valoare, deci n ce masur corespund unor nevoi, interese, aspiraii umane ale unui timp istoric. Astfel, dreptul poate s atribuie faptelor sociale o semnificaie i adeseori consecine juridice n afara proporiilor pe care acestea le pot 142

suporta; Dreptul care a pierdut contactul cu realitatea, nu va putea s o supuna; ca urmare, revolta faptelor contra dreptului zguduie din cnd n cnd i rstoarn dup mai mult sau mai puin snge vrsat, instituiile care nu se adapteaz noii situaii a societii24. Aa cum s-a remarcat n doctrina juridic, n definitiv lent i progresiv pentru principii, rapid i capricioas pentru simpla tehnic, evoluia dreptului sub aciunea faptelor sociale este o realitate inerent n materie juridic a crei efectivitate depinde de adecvarea sa la nevoile vieii sociale 25. Fr idolatrie excesiv pentru realitatea faptelor se poate conchide c discordana legii fa de fapte conduce la moartea legii i c ordinea juridic depinde de compatibilitatea sa cu faptele sociale pe care le regizeaz. Trebuie atunci s se verifice care este raportul care unete dreptul i faptele sociale, dac acestea se gsesc n mod corespunztor n coninutul dreptului pozitiv26. 2.3. Raportul juridic i valoarea Valoarea este o prezen implicit sau explicit a raportului juridic. Analiznd aceast realitate i evideniind rolul valorii n definirea raportului juridic i asigurarea unitii trsturilor sale specifice, M. Djuvara concepe raportul juridic ca o apreciere care se poate face din punct de vedere al dreptii asupra unei fapte comise de o persoan cu privire la alt persoan. Astfel, dac considerm un contract de mprumut prin care A mprumut lui B o sum de bani cu datoria s-o napoieze ntr-o anumit zi ziua scadenei, debitorul datornd suma de bani, face ru, e vinovat dac nu o napoiaz. Raportul juridic este apreciat ca avnd un caracter normativ n sensul c aprecierea nu are ca obiect ceea ce exista ci cum trebuie s fie o activitate. n virtutea acestei normativiti debitorul trebuie s napoieze suma de bani la scaden, dar s-ar putea ca lucrurile s nu se petreac ntocmai. Raportul juridic cuprinznd o apreciere normativ este n acelai timp un comandament, un ordin. Cnd zicem c debitorul datoreaz n urma unui contract de mprumut o sum de bani creditorului, prin aceasta nelegem c debitorul este supus ordinului de a plti o sum de bani. Raportul juridic cuprinde un ordin de un fel special, care implic ideea unei obligaii. Acest ordin se d n ultim analiz n numele ideii de justiie. Dar cnd spunem c cineva nu trebuie s fac o fapt pentru c ar fi nedreapt, prin aceasta nelegem c are o obligaie. Ideea de obligaie este esenial, n orice raport juridic. Ori de cte ori se stabilete un raport juridic se stabilete i un raport de obligaie. Nu se poate nelege o obligaie fr a nelege c cineva este obligat fa de altcineva, la ceva. Toate acestea se contopesc ntrun tot, n ideea de obligaie. Aceasta ns implic consacrarea unei valori. Ce nseamn? Datornicul trebuie s plteasc la scaden suma de bani cuvenit. 143

Suntem n faa a dou interese. Datornicul ar avea interesul s nu plteasc, creditorul are interes s ncaseze suma. Ideea de obligaie subordoneaz un interes altuia, declarnd c unul are o valoare mai mare dect altul, din punct de vedere raional27. Note

Dicionar de filosofie, Ed. Politic, Bucureti, 1978, p.759. I. ALEXANDRESCU, Persona, Personalitate, Personaj, Ed. Junimea, Iai, 1988, p.316. 3. E. MORIN, M. PIATTELI-PALMARINI, Unitatea omului ca fundament i abordare interdisciplinar, n vol. Interdisciplinaritatea i tiinele umane, Ed. Politic, Bucureti, 1986, p.273. 4. R. FLORIAN, Metamorfoza culturii n secolul al XX-lea, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1988, p.179. 5. M. VIRALLY, La pense juridique, Paris, Libraire Generale du Droit et Jurisprudence, 1960, p.30. 6. L.C. TANUGI, Le droit sans LEtat sur la democratie en France et en Amerique , P.U.F., 1985. 7. I.L. BERGEL, Thorie gnrale du Droit, Dalloz, Paris, 1985, p.13. 8. J. CARBONNIER, op. cit., p.18-19. 9. ROGER PINTO, MADELEINE GRAWITZ, Methodes des sciences sociales, deuxieme edition, Paris, Dalloz, 1967, p. 8-9 10. SORIN M. RADULESCU, Homo sociologicus, Raionalitate i iraionalitate n aciunea uman, ansa, Bucureti, 1994, p. 9 i urm. 11. Ibidem, p. 59 12. G.A. THEORDOSON, A.G. THEORDOSON, A Modern Dictionary of Sociology, New York, 1969, p. 276-277. 13. A. BIRON, Vocabulaire pratique des sciences sociales, Paris, 1966, p. 187-188. 14. Dicionar de filosofie, Bucureti, Ed. Politic, 1978, p. 500. 15. ROGER PINTO, MADELEINE GRAWITZ, Methodes des sciences sociales, deuxieme edition, Paris, Dalloz, 1967, p. 50. 16. SORIN M. RDULESCU, op. cit., p. 194. 17. N. POPA, op. cit., 1996, p. 142. 18. DOBRINESCU I., Dreptatea i valorile culturii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.35. 19. DOBRINESCU I. ,op.cit., p.53. 20. Ibidem, p.115. 21. J.L. BERGEL, op.cit.,p.311-354. 22. M. VIRALLY, op.cit., p.24. 23. M. DJUVARA, op.cit., p.139. 24. M. VIRALLY, op.cit., p.22-23. 25. J.L. BERGEL, op.cit.,p.167. 26. Ibidem, p.168. 27. M. DJUVARA, op.cit., p.9-62, 288-385. 28. M. MOLES, Sociodinamica culturii, Bucureti, Ed. tiinific, 1974, p.45. 29. KROEBER A., K. KLUCKOHN, Culture, A critical Review of Concepts and definitions Vintage Books, New York, 1952. 30. H.BATIFFOL, op.cit., p.394-397. 31. I. CETERCHI , I. CRAIOVAN, op.cit., p.23-24. 1. 2.

145

146

Cap. V - ADEVRUL JURIDIC

1. Dimensiunile adevrului Corespondena cunotinelor cu obiectul cunoaterii reprezint o not definitorie a conceptului de adevr, dar nu singura 1. Aceast tem a fost semnificativ abordat de Hans G. Herzberger 2. Dup opinia acestui autor, dimensiunea corespondenei, care se afl la temelia adevrului trebuie suplimentat cu dimensiuni auxiliare. Se face distincia dintre coninutul asertiv al propoziiei, care traduce ideea corespondenei, i coninutul supoziional al propoziiei, n care s-ar include condiiile auxiliare ale adevrului, pe care autorul le reunete sub numele de competen semantic. Printre aceste condiii auxiliare se poate enumera realizabilitatea, evitarea autoreferirii, bivalena etc. n acest context, autorul construiete o semantic dotat cu patru valori: dou pentru coresponden (Adevrul i Falsul) i dou pentru bivalen (adevrul - neizbutit i falsul - neizbutit) i supune discuiei cteva sisteme logice capabile s reprezinte adecvat situaia logic complex care se ivete astfel3. Alturi de dimensiunile semantice ale adevrului, n literatura de specialitate se relev i importana dimensiunilor refereniale ale adevrului care introduc ideea de coresponden parial i de adevr parial, de grade de adevr, observabile mai ales n tiinele umane4. n acest context ideatic se subliniaz c certitudinea reprezint o alt dimensiune a adevrului, care nu poate fi asimilat cu corespondena. Gradele de coresponden nu sunt grade de certitudine i adevrul parial poate fi cert sau probabil, iar un adevr probabil poate fi total sau parial5. O alt dimensiune a adevrului apare n funcia reprezentrii. Orice teorie reprezint structura unui grup de fenomene. Dar o analiz mai atent ne convinge c funcia reprezentrii nu este nici ea desvrit n toate cazurile. Nu toate aspectele realitii sunt reprezentate n teoria respectiv, mai exact spus, n teoriile respective. Unele teorii ne ofer reprezentri mai complete ale faptelor, altele sunt mai srace n determinri. Apare necesitatea unor grade de reprezentare. Diferitele teorii tiinifice care interpreteaz acelai domeniu de fapte se deosebesc prin valoarea lor reprezentativ. Astfel, unele teorii conin constructe redundante, ireprezentabile, iar pe de alt parte realitatea conine entiti orfane, nereprezentate. Aa cum remarca M. Bunge, teoriile bogate sunt predispuse la nmulirea formulelor inutile, dar pe de alt parte tind la interpretarea 147

tuturor parametrilor, n timp ce teoriile superficiale las muli parametrii neinterpretai6. Cercetrile asupra conceptelor inexacte i a mulimilor vagi au atras atenia c obiectele logice presupun franjuri, zone marginale cu statut imprecis. S-a constatat c limbajele naturale uzeaz curent de numeroase specificri prin care apartenena la o clas este aproximativ. Se spune astfel: un fel de, mai mult sau mai puin, aproximativ, relativ, ca s spunem aa, mai curnd, strict vorbind, prin excelen, deseori, ntr-un sens etc. Investigaiile asupra mulimilor vagi i a conceptelor inexacte subliniaz comandamentul relativizrii referinei. Dimensiunea referinei comport i ea grade de referin, care ns nu reprezint grade de adevr, ci niveluri de precizie a referinei. Astfel, de pild, calficativul aproape adevrat dispune de o margine referenial mai ngust (nivelul de precizie mai ridicat) dect calificativul parial adevrat. Relaia de adevr care se stabilete ntre constructe i fapte presupune i existena unui coninut informaional. Adevrul i falsitatea se refer la informaia transmis prin propoziii factuale sau teoretice. Din punctul de vedere al informaiei ca dimensiune a adevrului nu intereseaz nici contribuia subiectului, nici cantitatea de informaie. n aceast perspectiv informaia este asociat cu incertitudinea i anume cu reducerea incertitudinii. Astfel, ntr-o situaie dat, pe msur ce sunt receptate mai multe alternative, crete i gradul de incertitudine i, n acelai timp, de improbabilitate al propoziiei. Dimpotriv, informaia crete o data cu numrul posibilitilor excluse. Apar astfel patru dimensiuni ale adevrului: corespondena, reprezentarea, referina, informaia 7. Adevrul presupune o relaie de coresponden, o anumit conduit ntre constructe i fapte; include, de asemenea, relaia de reprezentare, structura faptelor fiind cumva exprimat n structura constructelor; comport nc o relaie de referin, constructul desemnnd un anumit obiect; implic afar de acestea o relaie de informaie, n sensul c purttorul adevrului este totdeauna un anumit coninut propoziional. Aceste dimensiuni sunt susceptibile de mai mult sau mai puin i ca atare s-au propus grade de realizare i anume: 1. Grade de Adevr al Corespondenei; 2. Grade de Completitudine a Reprezentrii; 3. Grade de Precizie a Referinei; 4. Grade de Certitudine a Informaiei. n aceast perspectiv, deschis amendamentelor, Adevrul este evaluarea gradului de coresponden dintre mulimea constructelor i 148

mulimea obiectelor, coresponden dotat cu capacitate reprezentativ, cu for referenial i cu transport de informaie8. 3. Adevr i juridicitate Adevrul, dezirabil pentru a fi valorizat pentru contiin juridic, este acela caracterizat printr-un grad ridicat de evaluare a corespondenei, respectiv, ct mai precis, cert - trsturi validate prin mijloace specifice, fiind necesare n acelasi timp norme i instituii juridice care s ofere soluii satisfctoare situaiilor pe care le ridic viaa social, complexitatea problematicii adevrului, cu nenumrate ipostaze care includ i necunoaterea adevrului sau eroarea. n procesul complex al elaborrii normativitii juridice, corespondena ntre demersurile teoretice reinute pentru fundamentarea noului act normativ i laturile sociale joac un rol semnificativ care contribuie la viabilitatea noii reglementri, sau dimpotriv, la o revolt a faptelor contra legilor13. Ca toate regulile care in de disciplina social, remarca J. Dabin, dreptul este chemat s fie realizat efectiv, perceptele sale fiind destinate s ndrume conduita subiecilor. Ca urmare, dreptul trebuie s fie aplicabil, practicabil, s corespund condiiilor tehnice specifice, care s asigure punerea sa n execuie. n procesul construirii i fasonrii regulilor de drept conceptual, legiuitorul simplific, schematizeaz, prezum. Aceast deformare tehnic este un artificiu care s permit adevrului tiinific s fie pus n practic14. Sub semnul adevrului juridic se analizeaz o corelaie fundamental pentru atragerea faptelor sociale pe teren juridic, aceea dintre fapte i enunurile care exprim ipoteza normei juridice, n funcie de 150

care construciile juridice se pot edifica din treapt n treapt sau pot fi viciate n mod decisiv. Fiind implicat la nivel de norm juridic, ca de pild, n cazul aceleia care sancioneaz inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoas a unei fapte adevrate (art.215 Cp.), sau al mrturiei mincinoase (art.280 Cp.), la nivelul instituiilor juridice, ca de exemplu cele care graviteaz n jurul remedierii erorii juridice fiind intrinsec activitilor care vizeaz ncadrarea juridic, interpretarea normelor juridice, judecarea cauzei, valorizarea adevrului n drept nu este i nu poate fi stereotip, lipsit de dificulti, infailibil. Investignd chiar sumar relaia adevrului cu fenomenul juridic, constatm varietatea i specificitatea acesteia, adevrul fiind valorizat prin prisma unor exigene juridice, referitoare la cerine semantice, precizie, validare, acceptare sau inacceptarea erorii, instituindu-se un adevr specific - adevrul juridic, nregistrndu-se ns i situaii inedite n care adevrul este ignorat sau chiar sfidat. Ilustrnd acest lucru cu cteva norme juridice, prin reguli-principii sau constructe juridice, menionm: inacceptarea erorii de drept, art. 51 alin.4 C.pen. prevznd c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei; Regulile-principii intrate n fondul peren al cunoaterii juridice nc din dreptul roman ca: Non enim ex opinionibus singulorum sed ex comuni usu nomina exaudirii debere (nu din accepiunea dat cuvintelor de persoane izolate, ci dup uzul lor obinuit trebuie nelese cuvintele dintr-un act scris); in dubio pro reo (ndoiala se interpreteaz n favoarea prevenitului sau inculpatului); in dubio pro libertate civium (ndoiala se interpreteaz n favoarea libertii cetenilor); De his quae non sunt et quae non apparent idem est judicium (Tot ce nu este dovedit n instan este presupus ca inexistent); Non videntur qui errant consentire (Acei care sunt n eroare nu pot fi presupui a fi dat un consimmnt adevrat); Error communis facis ius ! (Eroarea comun face drept !); Res judicata pro veritate accipitur (Lucrul judecat se consider ca fiind expresia adevrului) .a.15. Aflarea adevrului este ncrcat de aspecte specifice n materie juridic. Evocnd n acest context problematica psihologic a mrturiei judiciare i a martorului, literatura de specialiate analizeaz numeroase opinii autorizate care avertizeaz asupra dificultilor legate de probaiunea testimonial i, n mod deosebit, asupra aspectelor de infidelitate i nesinceritate a mrturiilor ntre care: erorile involuntare pe care martorii le comit n mod frecvent; reinerile unor martori de a depune, de teama

consecinelor pe care le-ar putea suferi n urma declaraiilor fcute; afacerile 151

judiciare aranjate, sistemul justiiei tranzacionale (specific justiiei penale americane) i publicitatea audierii; instruciunile pe care avocaii le dau martorilor pentru a depune ntr-un anumit fel etc. O alt cercetare n aceeai materie conchide c: o mrturie integral fidel este o excepie; un martor sincer se poate afla n eroare; ntinderea i fidelitatea unei mrturii judiciare se diminueaz proporional cu vechimea faptelor destinuite; valoarea depoziiilor nu este proporional cu numrul martorilor, iar o minoritate poate avea dreptate mpotriva unei puternice majoriti; un mare numr de anormali, necunoscui ca atare, sunt ascultai ca martori i deformeaz adevrul ca urmare a tulburrilor i handicapurilor personale16. Sunt situaii n care adevrul rmne latent, nerelevat, estompat, lucru care pare s contrazic ideea principal de certitudine i proba specific dreptului. Astfel, n cazul prezumiilor juridice legiuitorul accept sau chiar impune c ceva exist fr s fie nevoie de a proba o atare situaie. De exemplu, prezumia cunoaterii legii, prezumia de nevinovie, prezumia c un copil nscut n timpul cstoriei are ca tat pe soul mamei sale etc. Situaia prezumat poate fi adevrat sau nu. Proba trebuie facut, atunci cnd legiuitorul permite, de ctre cel care contest prezumia (n cazul prezumiilor relative). mpotriva prezumiilor absolute nu este admis nici un fel de prob (ex. Prezumia privind autoritatea lucrului judecat, deci se prezum soluia just ntr-o cauz n care s-au epuizat toate cile de atac prevzute de lege17). n acelai timp, eludarea adevrului nu poate primi protecie juridic. Astfel, n cazul abuzului de drept asistm la o distorsiune a corelaiei dintre drepturile, competenele conferite de normele juridice cetenilor, organelor de stat sau altor subiecte colective de drept i anumite situaii de fapt, cnd prerogativele nu sunt exercitate cu bun credin, nclcndu-se spiritul legii i al Adevrului, intenia legiuitorului, finalitile normelor juridice, litera legii fiind folosit n mod ilegitim, intenionat, ca un instrument pentru a produce consecine nedrepte, vtmtoare pentru cineva. De asemenea, adevrul juridic poate fi vidat de coninutul su valoric dac este rezultatul fraudei la lege - manevra ilegitim facut cu scopul de a eluda aplicarea normelor juridice care sunt n mod normal aplicabile pentru a promova n mod ilegal unele interese, a ocoli anumite consecine legale care nu convin, a profita de reglementri juridice mai favorabile, prin diverse artificii nepermise de lege. Astfel, de exemplu, n materie contractual, simulaia preului constituie o fraud la lege cu scopul de a evita aplicarea integral a taxelor fiscale. Un exemplu, n materia dreptului internaional, nregistrarea unei nave sub un pavilion strin cu 152

scopul de a eluda anumite norme referitoare la impozite, modificarea frauduloas a unor mprejurri de fapte pentru a determina aplicarea legii strine mai favorabile etc.18. n cazul ficiunii juridice, procedeu complex de tehnic juridic, un fapt este considerat o realitate juridic, dei aceasta nu exist. Din perspectiva limbajului juridic, ficiunea juridic evoc dimensiunea semantic, aceea care vizeaz relaia dintre expresia juridic i realitate, dar aceast coresponden este un artificiu, n sensul c realitatea pronunat n drept exprimat n textul juridic nu exist ! De exemplu, mobilele care sunt fixate pe imobile, sunt considerate i ele imobile i urmeaz regimul juridic al imobilelor; copilul conceput va fi considerat c exist, nainte de natere, dac este n interesul lui ( infans conceptus); cldirile ambasadelor strine sunt considerate c exist pe teritoriul statului pe care l reprezint etc. Referindu-se la rolul ficiunii juridice, M. Djuvara remarca: Dreptul lucreaz mereu cu ficiuni i este de observat n evoluia dreptului, c ficiunea a fost una din prghiile cele mai importante de progres ale dreptului. Ficiunea este o minciun i totui dreptul o consacr. Cum, prin ce minune? Iar la aceast ntrebare rspunde chiar autorul menionat atunci cnd constat c ficiunea este numai un mijloc ajuttor al soluiei pentru desvrirea idealului de justiie 19. Cu privire la natura ficiunii juridice, M. Djuvara comenteaz Dac ne gndim ns, c ntregul drept nu este dect o operaiune a spiritului i nu o oglind pur a realitii, c el pornete de la realiti, dar le preface n conformitate cu firea sa proprie, atunci nelegem, cum e posibil acest scandal specific dreptului, care se numete ficiune. Ficiunea s-a infiltrat n felul acesta n mod normal n lumea juridic i nu este strin de firea nsi a dreptului, ntruct ntregul drept este un produs al spiritului nostru20. Am putea conchide c funcionalitatea complex i ireductibil a adevrului n lumea juridic se exprim, ntre altele, n instituirea conexiunii ntre <<trebuie>> i <<este>> (sau s-a produs), n plmdirea normei juridice, inducerea juridicitii, orientarea i reglarea aciunii juridice, aprecierea sa valoric, selectarea experienei juridice, n cultivarea dimensiunii juridice a umanului, n realizarea socialitii i a progresului istoric. n acelai timp, adevrul juridic are nsemnate valene de relaie n constelaia valoric a unui timp istoric, fiind i un Adevr pentru Libertate, Adevr pentru Justiie, Adevr pentru Demnitatea uman.

153

Dicionar de filosofie, Ed. Politic, 1978, pag,16-17, PETRE BOTEZATU, coordonator, Adevruri despre Adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, p.3 i urm. 2. H.G. HERZBERGER, Dimensions of Truth, n D. HOCKNEY, W. HARPER, B. FREEDDS (eds.), Contemporany Research in Philosophie Logic and Linguistic Semantics, Dordrecht - Holland, 1975, p.71-92, 3. P. BOTEZATU, coordonator, Adevruri despre Adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, p.4. 4. M. BUNGE, Treaties on Basic Philosophy, vol.2: Interpretation and Truth, Dordrecht Holland, 1974, ch. 8. 5. P. BOTEZATU, op. cit., p.6. 6. M. BUNGE, op. cit., p.22. 7. P. BOTEZATU, op. cit., p. 3-47. 8. P. BOTEZATU, op. cit., p. 47. 9. PLATON, Republica, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.296. 10. FR. NIETZSCHE, Dincolo de bine i de ru, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 710. 11. P. BOTEZATU, op. cit., p. 46. 12. DOBRINESCU I., op. cit., p. 105. 13. M. DJUVARA, op. cit., p. 118-159. 14. J. DABIN, Thorie gnrale du Droit,Bruxelles, 1953, p. 118-159, apud Ion CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, All Beck, Bucureti, 1998, p. 260270 15. M.C. MOLEA (selectie), Maxime juridice antice, Ed. Militara, 1992, p.20-45. 16. M. MITROFAN, V. ZDRENGHEA, T BUTOI, Psihologia judiciar, ansa, Bucureti, 1992, p.108. 17. I. CETERCHI , I. CRAIOVAN, op. cit., Ed. ALL, 1993, p.90. 18. I. CETERCHI, I. CRAIOVAN, op. cit., Ed. ALL, 1993, p. 103-104. 19. M. DJUVARA, op. cit., vol.I, p. 458. 20. Ibidem, p. 460. 1.

Note

154

Cap. VI - LIBERTATEA DIN PERSPECTIVA JURIDICITII

1. Ideea de libertate i coordonatele ei valorice Problem de maxim rezonan filosofic, social i politica, permanen a cugetrii omeneti din toate timpurile, apreciat i n contemporaneitate ca un ghem de confuzii, de nenelegeri (K. Jaspers) libertatea, ca unul din reperele cardinale ale condiiei umane, are n mod firesc implicaii n lumea juridic. Prezentm cteva dintre momentele istorice i avatarurile ideii de libertate, care se gsesc n spiritualitatea timpului nostru, influeneaz contiina epocii - inclusiv contiina juridic i aciunea uman. Aa cum s-a apreciat n literatura filosofic, ntrebarea dac omul poate fi liber s-a conturat odat cu experiena uman a constrngerii naturale, sociale, politice, morale, religioase, conceptuale 1. Cine dintre noi poate spune c este cu adevrat liber n toate aciunile sale? Dar n fiecare dintre noi locuiete o entitate mai profund, n care se exprim omul liber2. Ilustrnd cu cteva rspunsuri date n ordine istoric la ntrebarea formulat mai sus am putea nota c: existena uman este dominat de necesitate dictat de o autonomie supranatural; destinul ce desemneaz caracterul prestabilit i impecabil al cursului vieii este stpnul omului; secretul libertii const n dominarea propriilor noastre dorine i n aspiraia spre ceea ce e realizabil (filosofia stoic); Dumnezeu este atotputernic, dar trebuie s admitem c omul este nzestrat cu liber arbitru, altfel sfaturile, ndemnurile, poruncile, interzicerile, rsplata i pedeapsa ar fi n van (Toma dAquino); ceea ce conteaz pentru om este energia, fora, vitalitatea; valorile cretine - mila, umilina, supunerea - trebuie respinse. Dumnezeu a murit(Fr. Nietzsche); libertatea este numai o putere de a aciona sau de a nu aciona potrivit cu deciziile voinei (D. Hume); Libertate, tu nume prietenesc i omenesc, care cuprinzi n tine plcere moral, ce confer o nalt demnitate naturii mele omeneti i nu faci din mine sclavul nimnui, tu care nu enuni numai o lege, ci atepi ceea ce iubirea mea moral va recunoate ea nsi ca lege, fiindc ea se simte neliber fa de oricare lege care e fcut numai ca s o constrng(Imm. Kant); Statul este realizarea libertii (Hegel); sunt absolut liber i absolut responsabil de situaia mea(J.P. Sartre) etc. Din perspectiva social-politic, n termeni exaci i penetrani, cu semnificaii deosebit de actuale pentru contemporaneitate, J.J. Rousseau, exprimndu-i crezul, argumenta: Cnd fiecare face ce-i place se face 155

adesea ceea ce nu place altora. Aceasta nu nseamn libertate. Libertatea nseamn mai puin a face ce vrei, ct a nu fi supui altuia; ea nseamn, totodat, a nu supune voina altuia voinei noastre ... , n libertatea comun, nimeni nu are dreptul s fac ceea ce i interzice libertatea altuia, cci adevrata libertate nu se distruge niciodat pe sine nsi. De aceea, libertatea fr justiie este o adevrat contradicie, cci, oricum am face totul e stingheritor n aciunea unei voine dezordonate. Prin urmare, nu exist libertate acolo unde nu sunt legi sau unde cineva este deasupra legilor ... ; un popor liber se supune dar nu ca o slug; el are conductori, nu stpni ... ntr-un cuvnt, soarta libertii este legat totdeauna de soarta legilor: ea domnete sau piere o dat cu ele3. Sintetiznd experiena occidentului n legtur cu ideea de libertate politic, configurat n cteva principii, K. Jaspers nota n lucrarea sa Originea i sensul istoriei: - Libertatea individului, pentru ca toi indivizii s fie liberi, este posibil n msura n care poate exista concomitent cu libertatea celorlali. Din punct de vedere juridic, individului i rmne un spaiu de aciune la dispoziia bunului su plac (libertate negativ), prin care se poate izola fa de ceilali. Din punct de vedere moral ns, libertatea const tocmai n deschiderea fa de cellalt, alturi de care convieuiesc, deschidere lipsit de constrngere, realizat din iubire i raiune (libertate pozitiv). Abia o dat cu realizarea libertii pozitive, pe baza asigurarii juridice a libertii negative, cstig valabilitate teza: omul este liber n msura n care vede libertatea n jurul su, adic n msura n care toi oamenii sunt liberi. - Individul are o dubl exigen: de a fi protejat fa de violen i de a i se recunoate valabilitatea opiniei i voinei sale. Protecia i-o ofer statul constituional, iar manifestarea opiniei i voinei sale o face posibil democraia. - Libertatea se poate nfptui numai prin nfrngerea forei de ctre justiie. Libertatea lupt pentru dobndirea puterii care servete justiia i i atinge elul n statul constituional. Legile sunt n egal msur valabile pentru toat lumea. Orice modificare a lor are loc numai pe cale legal. - La inviolabilitatea dreptului personalitii umane individuale se adaug dreptul acesteia de a participa la viaa comunitii. Starea de libertate, prin urmare, poate fi atins numai prin democraie, adic prin posibilitatea participrii tuturor la constituirea voinei colectivitii. Fiecare are ansa afirmrii sale, pe msura autoeducaiei sale politice i a puterii sale de convingere, a opiniilor sale4. 2. Libertate i drept 156

Dreptul este ceva n genere sfnt - afirma Hegel - numai findc el este existena n fapt a conceptului absolut, a libertii contiente de sine 5. Reflectnd asupra fundamentului dreptului, Mircea Djuvara scria Libertatea este fundamentul Dreptului. Spre a pune problema, dac o fapt a cuiva este dreapt sau nedreapt trebuie mai nti s punem postulatul c acel cineva a fost liber, atunci cnd a facut-o. Dac nu a fost liber, atunci orice problem de drept dispare i apare numai o problem tiinific, alta dect a dreptului6. Imperativ i represibil, dreptul cuprinde n propria structur un ordin, o dispoziie, un comandament ce se definete prin relaia cu puterea public de la care eman, cu fora coercitiv a statului care o garanteaz, o anumit capacitate de a antrena o reacie colectiv constrngtoare, elementele care par a se opune ideii de libertate. La prima vedere s-ar parea ntr-adevr, c prin faptul c anumite aciuni ne sunt interzise, libertatea noastr este limitat. n realitate ns - i aceasta este minunea dreptului prin aceast limitare apatent se ntrete libertatea fiecaruia dintre noi. Acesta este fenomenul caracteristic al dreptului, aflat la fundamentul lui7. Compatibilitatea drept-libertate nu este o relaie oarecare ci exprim o not definitorie a dreptului. n acest sens, demersul kantian cu privire la relaia libertate-drept este deosebit de semnificativ. Sintetiznd acest demers, Eugeniu Sperania scria: Filosofia Dreptului, dup Kant, pornete de la voina liber. Fiecare o posed ca pe un bun nnscut i inalienabil; ns convieuirea dintre voinele libere ar fi cu neputin dac n-ar interveni limitarea lor reciproc. Definiia dat dreptului de Imm. Kant a avut i are mari implicaii n gndirea juridic, puternice rezonane contemporane. Ca libertate organizat(N. Titulescu), ca unul din instrumentele principale ale societii pentru conservarea libertii i ordinii (H. Berman), dreptul este definit de prof. Nicolae Popa prin referire la un climat specific manifestrii coexistenei libertilor, aprrii drepturilor eseniale ale omului i justiiei sociale8. Problema ntruchiprilor juridice ale libertii suscit puncte de vedere diverse, precizri terminologice, nuanri, abordri concrete pe terenul diverselor ramuri de drept. Astfel, ntr-o lucrare se apreciaz c n Dreptul public, libertatea individual este condiia omului care dispune de el nsui i posed facultatea de a se deplasa dup voina sa, n opoziie cu captivitatea. Dup activitile la care se refer, ea se particularizeaz ca libertate de circulaie,

157

de manifestaie a vieii private. Dar ea semnific ntotdeauna lipsa prescripiei autoritare9. Ali autori analiznd i comentnd definiiile libertii juridice, constat c termenul de libertate este susceptibil de dou interpretri: una n sens general, de principiu, cluzitor, iar alta din punct de vedere al tehnicii juridice, ca drept subiectiv. n acest sens , redm urmtoarea definiie a libertii (juridice): I) n sens general, o libertate este autoritatea de a face ceva care, altfel, ar fi interzis sau ilegal. O asemenea libertate poate fi personal, a titularului, sau poate fi inerent ori dobndit unei proprieti astfel nct se transmite o dat cu aceasta. II) Termenul de libertate este de asemenea utilizat ca echivalent al dreptului de vot (n original - franchise n.n.), desemnnd, n acelai timp, att dreptul, ct i locul unde dreptul se exercit10. n materia dreptului civil, s-a apreciat c cel mai adesea civilitii se refer la libertate ca la un principiu fundamental al acestei ramuri de drept. Pornind de la regula general valabil conform creia tot ce nu este interzis de lege, este permis, se contureaz trei mari forme de exprimare a libertii civile, care sunt tot attea principii: libertatea actului juridic, libertatea contractual i autonomia (sau libertatea) de voin. S-a argumentat n acest context c libertatea contractual este un principiu juridic indiscutabil, pentru c el este consacrat de lege, iar autonomia de voin este o explicaie filosofic a normei tinznd spre meninerea sau dezvoltarea sa, legea trebuind s respecte voinele individuale fie pentru c dreptul individual de a se angaja (juridic) are o legitimitate superioar, fie pentru c exist un interes economic i social ca oamenii s-i regleze raporturile numai prin voina lor11. 3. Drepturi i liberti Reflectnd trsturi care privesc esena, mijloacele de realizare, finalitatea ntregului sistem al dreptului oferind fundamentele juridice ale tuturor ramurilor dreptului, oblignd la conformitate cu normele sale i la modificri corespunztoare, dreptul constituional, ca ramur principal a dreptului configureaz n mod decisiv libertatea n planul juridicitii, i confer coordonate specifice 12. De pe poziiile cerute de exigenele tiinifice ale limbajului juridic, s-a apreciat c juridicete libertatea este un drept subiectiv, iar dreptul subiectiv este o libertate, fiind vorba deci de o singur noiune juridic, nuanrile terminologice avnd explicaii de ordin istoric i de ordin expresiv, care implic sensul iniial i tradiia13. 158

Astfel, la nceputul abordrii lor constituionale, libertile erau privite ca exigene ale omului n opoziie cu autoritile publice, iar aceste liberti nu presupuneau din partea celorlali dect o atitudine general de abinere. O dat cu evoluia libertilor s-a cristalizat conceptul de drept al omului, cu semnificaii juridice complexe, ntre care i faptul c drepturile omului (libertile publice) au implicat i obligaii corelative, mcar de aprare, acestea trebuind nu numai proclamate, ci i protejate, garantate. Dintre nuanrile terminologice ntlnite n literatura juridic amintim c, frecvent sintagma drepturile omului i ceteanului, denumite liberti publice, evoc att libertile ct i drepturile omului (ceteanului) precum i faptul c acestea aparin dreptului public n special dreptului constituional. Drepturile omului semnific drepturile fiinei umane generice, nzestrate cu raiune i contiin, creia i se recunosc drepturile sale naturale, ca drepturi inalienabile i imprescriptibile; drepturi ale cetenilor care au n vedere omul integrat ntr-un sistem social-politic, n postura sa de cetean, strin, apatrid. ntre acestea se disting drepturile fundamentale ca Acele drepturi subiective aparinnd cetenilor, eseniale pentru via, libertatea i demnitatea acestora, indispensabile pentru libera dezvoltare a personalitii umane, drepturi stabilite prin Constituie i garantate prin Constituie i legi14. Impunndu-se la nceput ca realiti juridice, drepturile civile i politice - ce exprimau msuri de protecie a indivizilor contra violenei i arbitrariului guvernanilor - denumite azi drepturi din prima generaie, incluznd apoi drepturile sociale, economice i culturale - drepturile din a doua generaie (dreptul la munc, dreptul la educaie, dreptul la protecie social) i drepturile de solidaritate (dreptul la pace, la dezvoltare, la mediul nconjurtor sntos) - drepturile din a treia generaie, sfera drepturilor omului i ceteanului este n continu extindere i reconsiderare. Analizele i controversele prezentate n literatura de specialitate referitoare la unele drepturi ca: dreptul la dezvoltare, la un nivel de via satisfacatoare, la intimitate, dreptul popoarelor de a dispune de ele nsele etc. relev ntre altele: unitatea dintre individ i colectivitate; tendina de socializare a unor drepturi; necesitatea de a nu contrapune noile drepturi, drepturilor tradiionale; ideea promovrii i proteciei tuturor drepturilor care sunt interdependente i indivizibile, ierarhizrile dup criteriul importanei lor fiind riscante; corelaia ntre drepturi i ndatoriri; caracterul deschis al catalogului drepturilor; necesitatea de a nltura improvizaia i amatorismul atunci cnd se propun noi drepturi etc. 159

Clasificarea drepturilor omului (ceteanului), care nu trebuie interpretat ca o ierarhie a drepturilor ci ca o tentativ de explicare a structurii interioare a sistemului unitar al acestor drepturi cunoate i ea criterii i variante diferite. Prezentm o clasificare dup criteriul coninutului drepturilor, coninut ce determin i finalitatea acestor drepturi15: inviolabilitatile (dreptul la via, dreptul la integritate fizic, dreptul la aprare, dreptul la liber circulaie, dreptul la ocrotirea vieii intime, familiale i private, inviolabilitatea domiciliului); drepturile i libertile social-economice i culturale (dreptul la nvtura, dreptul la ocrotirea sntii, dreptul la munc i protecia social a muncii, dreptul la grev, dreptul la proprietate, dreptul la motenire, dreptul la nivel de trai decent, dreptul la cstorie, dreptul copiilor i tinerilor la protecie i asisten, dreptul persoanelor handicapate la o protecie special); drepturile exclusiv politice (dreptul la vot, dreptul de a fi ales); drepturi i liberti social-politice (libertatea contiinei, libertatea de exprimare, dreptul la informaie, libertatea ntrunirilor, dreptul de asociere, secretul corespondenei); drepturile garanii (dreptul de petiionare, dreptul persoanei vtmate de ctre o autoritate public). Drepturile omului, sunt plasate n centrul normativitii juridice16. Ca realitate universal, drepturile omului constituie o problem crucial a relaiilor internaionale, o posibil nou religie universal, un autentic fenomen politic i internaional 17. Analizele efectuate de ctre specialiti privind corelaia dintre reglementrile interne i cele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului subliniaz rolul promovrii drepturilor omului la nivel internaional, fora moral a reglementrilor internaionale, rolul major al statelor i naiunilor n realizarea efectiv a acestor drepturi prin sistemul constituional, legislativ al fiecrui stat, complementaritatea instrumentelor internaionale cu cele naionale, n care primele nu se substituie sistemelor naionale, ci furnizeaz garanii internaionale suplimentare, instituie proceduri cu caracter limitat i derogator n cazul eecului garaniei naionale, dar devin prioritare n caz de conflict ntre normele interne i internaionale n materia drepturilor omului 18. n mod just sa apreciat c punerea n aplicare la nivel naional trebuie privit ntotdeauna drept alfa i omega n ceea ce privete protecia drepturilor omului (...). Aceasta nseamn, pur i simplu, c drepturile formulate pe hrtie n documentele internaionale nu au nici o valoare dac nu sunt n mod efectiv puse n aplicare de organele ce opereaz n modul concret al indivizilor respectivi i nu la o distan mare de ei. 160

Principala funcie a organelor internaionale n acest domeniu este de a contribui la interaciunea necesar dintre obligaiile internaionale i punerea n aplicare la nivel naional19. n sistemul izvoarelor drepturilor omului la nivel internaional care au cunoscut o ampl dezvoltare dup cel de-al doilea rzboi mondial pot fi distinse convenii internaionale - care au valoare obligatorie pentru statele care devin pri la ele - i alte instrumente internaionale (rezoluii etc.), ce cuprind declaraii sau recomandri avnd semnificaie precumpnitor moralpolitic. Conveniile internaionale ale drepturilor omului au fost clasificate n patru categorii:20 1. Convenii generale - care intereseaz ansamblul drepturilor omului sau un grup larg al acestora i care au fost adoptate ntr-un cadru universal sau regional. 2. Convenii specifice - care vizeaz garantarea anumitor drepturi ale omului i care privesc: genocidul, crimele de rzboi i crimele mpotriva umanitii, sclavia, comerul cu fiinele umane, munca forat, azilul, libertatea de informare, viaa particular, securitatea social etc. 3. Convenii referitoare la protecia anumitor categorii - care corespund necesitii de a proteja n mod special anumite categorii de fiine umane: refugiaii, apatrizii, emigranii, muncitorii, femeile, copiii, combatanii, prizonierii i persoanele civile, n timp de conflict armat. 4. Convenii de interzicere a discriminrii - care au ca obiect lupta mpotriva discriminrii bazat pe sex, ras, origine etnic etc., a discriminrii n folosirea forei de munc i n profesie. Din cadrul normativ general i regional european consacrat drepturilor omului prezentm cteva elemente: Carta Naiunilor Unite proclam promovarea drepturilor omului printre obiectivele principale ale cooperrii internaionale. Potrivit preambulului Cartei, popoarele Naiunilor Unite se angajeaz s-i uneasc eforturile pentru a izbvi generaiile viitoare de flagelul rzboiului, s promoveze progresul social i instaurarea unor condiii mai bune de trai, reafirmnd credina lor n drepturile fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei, n egalitatea n drepturi a brbailor i a femeilor, precum i a naiunilor mari i mici. n ansamblul documentelor adoptate de Naiunile Unite, un rol deosebit revine Declaraiei universale a drepturilor omului, proclamat printr-o rezoluie a Adunrii Generale a O.N.U., la 10 decembrie 1948 i considerat idealul comun de atins de ctre toate popoarele i toate naiunile, n ceea ce privete drepturile omului. Ct privete natura Declaraiei, n opinia unor autori, ea nu are valoare obligatorie, exprimnd doar un ideal pe care statele se angajeaz s-l consacre n practica lor politic 161

i n deciziile interne. n opinia altor autori, dat fiind c drepturile fundamentale ale omului au fost consacrate n Carta O.N.U., care este un tratat internaional, ratificarea acestuia angajnd toate statele membre, Declaraia ar fi astfel un act complementar, interpretativ. De asemenea, s-a mai susinut opinia c dei declaraia nu are, n calitatea ei de rezoluie, un caracter obligatoriu, n ceea ce privete coninutul su Declaraia are semnificaie juridic n dou sensuri: privind spre trecut - n msura n care ea recunoate unele drepturi, pe o baz convenional sau cutumiar sau, privind spre viitor n msura n care ea a declanat procese cutumiare de validare a unor drepturi21. Pactul Internaional al drepturilor economice, sociale i culturale, adoptat i deschis spre semnare, ratificare i aderare prin Rezoluia Adunrii Generale 220A/XXI din 16 decembrie 1966 a intrat n vigoare la 3 ianuarie 1976. Pactul Internaional al drepturilor civile i politice a fost adoptat, de asemenea, prin rezoluia 220A/XXI din 16 decembrie 1966 i a intrat n vigoare la 23 martie 1976. Preambulul fiecrui Pact reamintete obligaia fiecrui stat, n baza Cartei O.N.U., de a promova i respecta drepturile omului. Articolul 1 din fiecare Pact prevede dreptul la autodeterminare n plan universal i cere statelor s promoveze realizarea i respectarea acestui drept. Ambele Pacte arat c toate popoarele au dreptul la autodeterminare i, ca atare, ele au dreptul de a-i hotar n mod liber statutul politic. Articolul 3 din cele dou Pacte reafirm dreptul egal pe care-l au femeile i barbaii n ceea ce privete exercitarea drepturilor omului. Articolul 5, n ambele cazuri, prevede garanii mpotriva suprimrii sau restrngerii drepturile omului dincolo de ceea ce este prevzut n pact. Principalul document care consacr standardele Consiliului Europei n materie este Convenia european a drepturilor omului, semnat la Roma, la 4 noiembrie 1950 i intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. Convenia, la care exist mai multe protocoale adiionale, cuprinde prevederi referitoare la drepturile civile i politice. Carta social european a fost semnat la Torino la 18 octombrie 1961 i a intrat n vigoare la 26 februarie 1965. Intenia semnatarilor a fost ca ea s fie complementar Conveniei europene a drepturilor omului, obiectul ei formndu-l drepturile economice i sociale. n noiembrie 1987 a fost adoptat un Protocol adiional, care extinde reglementarea anumitor drepturi deja incluse n Cart. De la proiecie pn la efectivitate, proces n care reglementarile interne i internaionale joac un rol important, drepturile omului sunt marcate de concepia n care sunt abordate, expresia filosofiei sociale, politice, juridice a fiecrei epoci. n acest sens, Conferina Mondial asupra drepturilor omului 162

care a avut loc n perioada 14-25 iunie 1993 la Viena, sub auspiciile Organizaiei Naiunilor Unite i la care au participat delegaii oficiale din 171 de ri precum i reprezentani ai aproximativ 2000 de organizaii nonguvernamentale a constituit un moment semnificativ. Valorificnd experiena omenirii acumulat n materia drepturilor omului, prin fora sa expresiv i prospectiv, Declaraia i programul de aciune de la Viena, document adoptat de ctre Conferin i care a fost deja denumit - n cadrul reuniunii finale a Conferinei - cea de-a doua Declaraie Universal a Drepturilor Omului, va constitui, fr ndoial n deceniile urmtoare platforma de referin, n lupta pentru promovarea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului22. n contextul unei viziuni complexe i coerente, se evideniaz ntre altele, c: Drepturile omului deriv din demnitatea i valoarea inerent a persoanei umane, subiectul nsui al drepturilor i libertilor fundamentale este persoana uman i n consecin, ea trebuie s fie principalul beneficiar i trebuie s participe activ la realizarea acestora. Promovarea i ncurajarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt indisolubil legate de respectarea principiului dreptului egalitii i al dreptului popoarelor de a dispune de ele nsele, de dreptul la pace, democraie, justiie, egalitate, stat de drept, pluralism, dezvoltare, condiii de trai mai bune i solidaritate. Caracterul universal al acestor drepturi nu poate fi pus la ndoial. Drepturile i libertile fundamentale sunt inerente tuturor fiinelor umane; promovarea i protejarea lor reprezint prima responsabilitate a Guvernelor. Toate drepturile omului sunt universale, indivizibile, interdependente i intim legate ntre ele. Comunitatea internaional trebuie s trateze drepturile omului n mod global, de o manier echilibrat i egal, de pe aceeai poziie i s le acorde aceeai importan. Fr a uita semnificaia particularitilor naionale i regionale i diversitatea istoric, cultural i religioas, este de datoria Statelor, indiferent de sistemele lor politice, economice i culturale, s promoveze i s protejeze toate drepturile i toate libertile fundamentale ale omului. Democraia, dezvoltarea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului sunt interdependente i se susin reciproc. Guvernele, organismele Naiunilor Unite ca i alte organizaii sunt rugate s acorde mriri considerabile resurselor alocate programelor care au ca scop realizarea urmtoarelor obiective: elaborarea de legi i consolidarea legislaiei naionale; crearea de instituii naionale i infrastructurale conexe care s susin statul de drept i democraia; asistena electoral; cunoaterea aprofundat a drepturilor omului, formarea persoanei umane n acest spirit prin 163

nvmnt, educaie, dezvoltarea participrii populare i consolidarea societii civile. Procesul de promovare i protejare a drepturilor omului trebuie organizat n conformitate cu scopurile i principiile Cartei Naiunilor Unite i ale dreptului internaional23.

Note 169

M. MIROIU, .a., Filosofie, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1993, p.43 i urm. 2. R. STEINER, Filosofia Libertii (trad.), E. Princeps, Iai, 1993, p.123-124. 3. VOLTAIRE, J.J. ROUSSEAU, Texte filosofice, Ed. Academiei, 1995, p. 257. 4. K. JASPERS, Texte filosofice, Ed. Politic, Bucureti, 1986, p.271-272. 5. G.W. HEGEL, Principiile Filosofiei Dreptului, traducere, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1969, p.10. 6. M. DJUVARA, op. cit., vol. II, p.147. 7. Ibidem, p. 45. 8. N. POPA, op. cit., p. 57. 9. Dictionnaire du droit, Dalloz, Paris, IIeme ed., tome II, 1966. 10. GH. MIHAI, G. POPESCU, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.63. 11. Ibidem 12. I. MURARU, Drept constituional i instituii politice , Ed. PROARCADIA, Bucureti, 193, vol.I, p.199-307 13. Idem, p. 203-204. 14. I. MURARU, Drept constituional i instituii politice , Ed. PROARCADIA, Bucureti, 193, vol.I, p. 202 15. Ibidem, p. 223. 16. E. SPERANIA, op. cit., p. 369. 17. A. NSTASE, Drepturile omului, Religie a sfritului de secol, Bucureti, 1992, p. 15. 18. A. NSTASE, Drepturile omului, Religie a sfritului de secol , Bucureti, 1992, p. 21 i urm. 19. Ibidem, p. 24. 20. Ibidem, p. 55 i urm. 21. Ibidem, p. 57. 22. W. WITTSTOCK, Lucrrile conferinei mondiale asupra drepturilor omului, Viena, iunie 1993 n revista Drepturilor omului editat de Institutul Romn pentru drepturile omului nr.2/1993, p.5 i urm. 23. Ibidem. 24. GIORGIO DE VECCHIO, op. cit., p. 33. 25. GIORGIO DE VECCHIO, op. cit., p. 57. 26. Ibidem, p. 87. 27. Ibidem, p.86-88. 28. M. DJUVARA, op. cit., p.436. 29. P. ROUBIER, Thorie gnrale du Droit, Paris,1946, p. 184. 30. G DEL VECCHIO, op. cit., p. 92. 31. Ibidem. 32. Ibidem. 33. P. ROUBIER, op. cit., p. 184. 34. Ibidem. 35. G. DEL VECCHIO, op. cit., p. 102. 36. G. DEL VECCHIO, op. cit., p. 87-102. 37. E. SPERANIA, op. cit., p. 467. 38. Ibidem 1.

170

VII. MORALA I DREPTUL

1. Ordinea social ca ordine normativ

Att morala ct i dreptul sunt fenomene sociale, necesiti resimite de orice comunitate de a-i organiza i asigura existena. nainte de orice dezvoltri i distincii ntre aceste dou concepte, este necesar a determina statutul, raiunea existenei lor, precum i un coninut ideatic minim. Ca s poat funciona n mod adecvat, orice societate uman i, prin urmare, orice grup social trebuie s impun membrilor lor, pe lng drepturile pe care le au, anumite obligaii. Respectarea voluntar a acestor obligaii constituie premisa unui consens social minim constnd n acordul, explicit sau implicit, ntre membri asupra necesitii ndeplinirii unor scopuri colective cu caracter general prin mijloace legitime. Numai astfel se pot evita, desigur, nu n totalitate, dar cel puin n parte, conflictele ntre diferii indivizi n legtur cu realizarea scopurilor lor particulare. Cu alte cuvinte, coeziunea i consensul creeaz bazele oricrei forme de organizare social care-i propune, prin raionalizarea activitii membrilor si, realizarea unor obiective cu caracter obiectiv. Imperativul fundamental pentru care indivizii respect obligaiile asumate ca urmare a dobndirii calitii de membru al unei organizaii sau asociaii i se supun normelor de grup este ordinea social. Aceasta presupune existena unui corp de legi, norme morale, religioase, tradiii etc. care solicit i impun individului cum s se comporte n diferite situaii sociale, cum s interacioneze cu ceilali indivizi, ce soluii s adopte fa de problemele ridicate de existena lui n viaa social. Dincolo de multitudinea teoriilor, dezvoltate n cadrul sociologiei, filosofiei juridice, a politologiei .a. privind ordinea social, abordarea acestei probleme a implicat de-a lungul timpului dou orientri teoretice principale: a) perspectiva existenei ordinii sociale ca emanaie a autoritii, care pune accentul pe controlul social instituit din afar asupra conduitelor, n scopul reglrii acestora pentru a respecta fundamentele legale ale ordinii stabilite; b) perspectiva ordinii sociale ca produs al totalitii de aciuni ntreprinse de actori sociali, care evideniaz, cu prioritate, rolul autocontrolului (al controlului social interiorizat de indivizi) constnd n adeziunea liber consimit la normele legale de 171

conduit, identificabile de ctre ei cu propriile lor mobiluri de aciune. Pentru adepii primei perspective teoretice, ordinea social reprezint o form de raionalizare a vieii sociale, care implic abandonul libertii individuale absolute n favoarea instituirii unei autoriti care menine consensul social i faciliteaz coordonarea obiectivelor cu caracter general. Pentru reprezentanii celei de-a doua perspective, ordinea social nu este att consecina autoritii i controlului instituit din afar, ct mai ales efectul internalizrii normelor sociale, care implic autocontrolul aciunilor ntreprinse. Definind caracterele generale ale societilor tradiionale i celor contemporane, cele dou mecanisme au menirea de a evidenia influenele exercitate de exigenele normative asupra conduitelor indivizilor. Cnd aceste exigene sunt deosebit de severe, bazndu-se pe sanciuni represive rigide, crete presiunea ctre uniformitatea i stereotipia conduitelor. O asemenea presiune se produce i n societile unde o minoritate deine controlul normelor, unde nu exist consens de valori, ci mecanisme normative care impun valorile dominante ale grupului minoritar. Ordinea normativ poate fi neleas doar n raport cu noiunea general de cultur a unei societi. Ordinea normativ a oricrei societi, ca parte integrant a ordinii sociale stabilite, impune membrilor si s exercite numai acele aciuni i s manifeste numai acele conduite compatibile cu codurile sale culturale, morale i legale. Doar n acest mod pot fi asigurate normalitatea i raionalitatea vieii sociale, standardizarea unei mari pri a comportamentului uman, permind o comunicare concertat i inteligibil a membrilor societii. Factorul cultural poate explica n bun msur modul cum funcioneaz ordinea social ntr-o anumit societate, fa de alta. n msura n care comportamentul cultural poate fi definit ca totalitatea de aciuni, reacii, convingeri, aspiraii, enunuri verbale sau experiene subiective (adic de tot ceea ce face, ce spune, ce gndete i simte un individ ntr-o situaie social specific), el apare determinat de valorile, credinele i normele care alctuiesc componentele fundamentale ale unei culturi. Un asemenea comportament cultural este nvat i mprtit n comun, ca efect al apartenenei individului la o anumit colectivitate definit prin valori, credine i norme distincte. Acestea permit a prezice, cu relativ certitudine, ce curs va lua comportamentul, cum se va manifesta el n anumite mprejurri sociale. n acest sens, individul nu reacioneaz n mod instinctual la diferitele situaii de via cu care este confruntat, ci construiete reflexiv soluii considerate legitime i normale n cadrul grupului sau societii din care face parte. Este legitim i normal ceea ce 172

apare compatibil cu standardele de raionalitate ale grupului, ale societii n ansamblul su, cu sistemele de roluri sociale, cu principiile morale, prescripiile juridice, normele, valorile i definiiile culturale existente. Totalitatea acestor elemente formeaz caracterul distinctiv al unei culturi, principalele simboluri apreciative i sancionatoare prin intermediul crora este orientat conduita. Comportamentele socialmente normale, arat Sorin M. Rdulescu, sunt impuse de cultura de apartenen, care modeleaz un anumit sociotip (personalitate de baz) ca element psiho-socio-cultural comun i compatibil cu stilul de via al societii respective.2 Normele sociale sunt instrumentul prin care comunitatea reglementeaz aciunea membrilor si, astfel nct comportamentele acestora s corespund valorilor culturii respective. Implicnd doar ceea ce este dezirabil3, valorile nu sunt asociate sanciunilor, ca n cazul normelor. Ele se pot concretiza, ns, prin norme i credine specifice unui anumit tip de cultur. De pild, dac o anumit societate posed aprecierea cultural, minciuna este o calitate indezirabil a oamenilor, aceast apreciere se poate exprima n prescripia cu caracter normativ nu e bine s mini i n convingerea sau credina c minciuna poate prejudicia att pe cel care minte, ct i pe cel care este minit. Deoarece orice conduit apare determinat prin intermediul valorilor (etice, juridice, estetice, religioase etc.), n orice societate exist reguli, indicaii sau prescripii care indic modele de aciune, ci orientative pentru exprimarea n practic a acestor valori. Esena acestor reguli este de natur normativ, concretizndu-se n norme specifice care ncorporeaz diferite valori. Reprezentnd o regul cultural care desemneaz o ordonare a aciunii recunoscut ca fiind obligatorie de ctre fiecare individ dintr-o societate, norma are caracter de obligativitate, impunnd respectarea unor prescripii sau restricii (a unor indicaii n sens larg) care asigur orientri valorice actelor i conduitelor umane, obligndu-le s se nscrie ntr-un repertoriu de roluri considerate ca fiind dezirabile. Dup cum am artat, norma, n genere, poate fi definit ca model, regul, prescripie care reglementeaz comportamentul indivizilor, grupurilor, organizaiilor, colectivitilor.4 Ordinea social este rezultatul conformrii comportamentului uman fa de norme. Ceea ce determin aceast conformitate, deci eficacitatea normei, este sanciunea, element comun tuturor normelor, indiferent de natura acestora (morale, politice, juridice, religioase etc.). Sensul ordinii este redat n afirmaia conform creia, n cazul unui anumit comportament - indiferent care ar fi motivele acestuia - trebuie aplicat o sanciune (n sensul mai larg de recompens sau pedeaps) [] Trebuie subliniat aici c o ordine ce statueaz recompense sau pedepse este eficace n adevratul sens al cuvntului doar n msura 173

n care comportamentul ce condiioneaz sanciunea (n sensul mai larg de recompens sau pedeaps) este cauzat de dorina de recompens, respectiv contrariul acestui comportament, de teama de pedeaps. 5 Hans Kelsen, autorul citat anterior, demonstreaz chiar imposibilitatea unei ordini normative care, pretinznd un anumit comportament, nu leag de el o recompens ori de contrariul lui o pedeaps. O asemenea ordine a fost descoperit de ctre unii filosofi, n morala cretin. Isus n Predica de pe munte (Matei, cap. 5-7) respinge categoric principiul plii i rsplii din Vechiul Testament - ru pentru ru, bine pentru bine. Iar eu v zic vou: Iubii pe vrjmaii votri (ceea ce nseamn: nu rspltii rul cu ru, facei bine celor care v fac ru), Fii, dar, voi desvrii, precum Tatl vostru Cel ceresc desvrit este (Matei, cap. 5, versetele 44 i 48). i n acest sistem moral dus la apogeu, principiul plii i rsplii nu este complet eliminat. Nu rsplata pmnteasc, ci cea cereasc i este rezervat celui care renun la ea n viaa de aici, care nu rspltete rul cu ru i doar binele cu bine. Morala cretin, deci, stabilete sanciuni transcendente, spre deosebire de celelalte ordini normative ce stabilesc doar sanciuni imanente (care se aplic hic et nunc, n aceast via, nu ntr-o existen dincolo de moarte). Pentru a judeca posibilitatea unei ordini morale lipsite de sanciuni, trebuie s lum n considerare faptul c, dac o ordine moral pretinde un anumit comportament, ea pretinde n acelai timp ca acel comportament al unui subiect s fie aprobat de ceilali, n timp ce contrariul acestui comportament s fie respins. Cine dezaprob comportamentul pretins sau aprob contrariul acestuia se comport imoral i trebuie el nsui dezaprobat din punct de vedere moral. Aprobarea i dezaprobarea de ctre membrii comunitii sunt resimite ele nsele ca recompens i pedeaps i pot, prin urmare, s fie interpretate ca sanciuni.6 Att ordinea juridic ct i cea moral este caracterizat prin sanciune, sanciune care are, ns, o natur diferit, dup cum ea corespunde normei morale sau celei juridice. nainte de orice distincie ntre aceste dou categorii de norme sociale, trebuie s le determinm definiia i caracteristicile principale. Normele juridice reprezint acea categorie a normelor sociale instituite sau recunoscute de stat, obligatorii n raporturile dintre subiectele de drept i aplicate sub garania forei publice, n cazul nclcrii lor (Ion Santai).7 Nicolae Popa definete norma juridic ca regul general i obligatorie de conduit, al crei scop este acela de a asigura ordinea social, regul ce poate fi adus la ndeplinire pe cale statal, n caz de nevoie prin constrngere. 8 Definiiile normei juridice, indiferent de autorii avui n vedere, sunt, n general, asemntoare, continuarea prezentrii altor definiii ar fi inutil, dar cele de mai nainte 174

permit formularea unor concluzii foarte importante pentru cercetarea noastr: a) norma juridic este specie de norm social, n genul creia sunt i alte specii, precum aceea politic, moral etc.; aceasta nseamn c atributele necesare normelor sociale se regsesc n normele juridice, dar atribute ale normelor juridice nu sunt necesare i pentru celelalte norme sociale. Aceasta nu nseamn, ns, c noiunea de norm juridic le-ar include total pe cele ale celorlalte norme sociale, fiecare dintre acestea prezentnd propriile caracteristici; b) norma juridic este o regul de conduit; conduita aparine totdeauna cuiva i se manifest ntr-o relaie a cuiva cu altcineva. Prin urmare, nu e vorba de orice fel de regul, cum ar fi una de calcul matematic, ci de conduit, de comportare cnd i unde suntem ntr-un raport, anume ntr-un raport (relaie) social; c) norma juridic este emis de o autoritate normativ public, recunoscut de comunitate care, pentru a-i face efectiv voina, ataeaz normei o sanciune; d) norma juridic vizeaz conduita, exprimat n aciune, a unui subiect uman; ea nu prescrie cuiva s fie altruist, s fie patriot, s nu fie mincinos etc. Dei ntre a fi i a face e o interdependen, totui destinatarul normei juridice este fptuitorul, ajunge la ceea ce este aceasta dinspre ceea ce face el. Norma juridic, deci, vizeaz aciunea, fapta subiectului uman, nu caracterul acestuia, caracter care intereseaz norma juridic doar din prisma aciunii, faptei svrite.9 Ct privete norma etic (moral), nu se poate oferi o definiie universal acceptat; diferitele definiii date de filosofi corespund sistemelor acestora de gndire. Asupra definiiei normei morale i a raportului acesteia cu norma juridic nu se poate rspunde n mod univoc, ci mai degrab prin schiarea, prin surprinderea problematicii acestui raport. Dicionarele de filosofie definesc morala ca tiina binelui i a regulilor aciunii umane, ca standard de evaluare a aciunilor oamenilor. 10 Aceast problem a cptat, n istoria filosofiei, dou soluii generale: n lumina celei dinti, scopul suprem al omului este fericirea (epicurianismul, utilitarismul englez); n lumina celei de-a doua, scopul ultim este virtutea sau practica datoriei (stoicism, morala lui Kant). Moralitatea unui act, scria Kant, nu const n coninutul actului ca atare, ci n felul n care l svrim; de exemplu, putem da de poman din interes, spernd ca astfel s ctigm un loc de frunte n lumea de dincolo, ori din sentimentul ocazional de mil. n realitate, om moral nu este acela care i ajut pe sraci din calcul sau din sentiment, ci acela care o face din principiu.

175

MORALA (tiin a scopurilor vieii, a principiilor de aciune) Moralele binelui Hedonism: fericirea fizic (Aristip) (scopul final al omului Epicureism: fericirea este rezultatul exercitrii este fericirea) facultilor noastre spirituale Stoicism: fericirea este rezultatul practicrii binelui, n special a dreptii i cumptrii Moralele datoriei Kant: aciunea moral este aceea svrit din (scopul final al omului respectul fa de datorie este virtutea) Morala sentimentului: actul bun este acela care trezete simpatia (Adam Smith) Morala inspiraiei: actul bun este acela pe care ni-l inspir propria noastr natur: numai obligaiile care au valoare uman universal trezesc entuziasmul (Fichte, Bergson)
(din Dicionarul de filosofie (Larousse), coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 218)

Este moral numai acea conduit uman care este expresia unui principiu raional i practicat voluntar. Prin tabelul de mai sus, am ncercat s redm ct mai explicit principalele orientri n gndirea filosofic vizavi de problematica moralei. 2. Evoluia distinciei ntre drept i moral nainte de a arta mai amnunit caracterele difereniale ale dreptului i moralei, considerm util s facem o scurt expunere istoric a acestor concepte. Dup cum vom vedea, concepiile contemporane asupra acestei probleme au ca punct de plecare distincii mai vechi; aa sunt distinciile lui Thomasius i Kant la care se raporteaz, n mod inevitabil, toi teoreticienii ce i-au exprimat un punct de vedere asupra relaiei dreptmoral. Jhering caracteriza aceast relaie ca pe un Cap Horn al tiinei juridice, o stnc periculoas de care multe sisteme s-au ciocnit i au naufragiat.11 Deosebirea ntre drept i moral s-a delimitat ntr-un mod destul de lent. n fazele primitive ale vieii sociale, exista un obicei indistinct, alctuit din norme cu caracter mixt, cu alte cuvinte o for obligatorie puin definit n natura sa moral sau juridic. n aceste faze, nu este destul de clar dac normele care reglementeaz activitatea omeneasc au un caracter subiectiv 176

sau obiectiv, pn la ce punct, de la cine i n ce forme se pot cere a fi observate. Tradiia, obiceiul strmoesc mbrieaz, prin autoritatea sa mare, individul n ntregime i-l nsoete toat viaa; morala, dreptul, religia se prezint nglobate mpreun. ncetul cu ncetul, dreptul i asum propriile sale caractere difereniale. Cu toate acestea, dup cum arta i Denis Lloyd (The Idea of Law, 1964)12, dreptul mai apare nc contopit cu morala n civilizaia Greciei antice. Chiar la cei mai mari gnditori, ca de exemplu Platon, ca i n toat civilizaia greac, justiia este considerat sub aspect subiectiv, ca virtute, chiar ca cea mai nalt virtute. Normele emanate de la stat, adic dreptul pozitiv, sunt nc considerate mai mult ca un fel de sfaturi pentru un trai drept, cu scopul de a ajunge la fericire, norme strns legate cu cele morale. n Roma, dreptul s-a dezvoltat n mod pozitiv cu o nfiare proprie, deosebit de moral. Cu toate acestea, nu gsim nici o teorie explicit asupra deosebirilor dintre drept i moral. Mult vreme s-a discutat dac romanii au avut ntr-adevr o noiune tiinific asupra distinciei ntre cele dou ordini normative. Unii nclin ctre un rspuns negativ, fie pentru faptul, mai sus amintit, c lipsete o teorie desvrit i expres, fie pentru c juritii romani, cnd, din ntmplare, se ridic la propoziiuni generale n aceast materie, spun adeseori lucruri inexacte. Astfel, de exemplu, gsim ntre principiile juridice pe honeste vivere care are mai mult un caracter moral. Celsius definete dreptul ca ars boni et aequi, n timp ce bonum et aequm nu sunt dect concepte juridice, ct mai mult morale. Dar nu trebuie s exagerm importana acestor formule generice, poate n mod voit prea largi. Nu ne ndoim c romanii au avut un concept sau cel puin o intuiie fin i exact asupra limitelor dreptului. ntr-adevr, ntotdeauna procedau siguri n aplicrile practice i uneori chiar au ntrezrit distinciunea teoretic, spunnd, de exemplu, prin gura lui Paulus: Non omne quod licet honestum est (nu tot ceea ce este licit din punct de vedere juridic este conform i moralei). n realitate, romanii au cunoscut totdeauna n mod satisfctor natura specific a dreptului, dei nu au formulat n mod explicit (cel puin n scrierile cunoscute nou) o distincie ntre drept i moral. Nici Patristica i nici Scolastica nu ne-au lsat o teorie precis asupra acestei distinciuni. Sub influena acestor doctrine, s-a ntmplat un fenomen invers celui petrecut n Grecia. Aici, dreptul era ntr-un mod oarecare absorbit de moral i de aceea lua caractere i forme morale; n acest timp (perioada Evului Mediu), dimpotriv, morala a luat o form juridic (este vorba de morala cretin). n sfera dreptului se formeaz distinciuni (de exemplu, ntre drept uman i drept divin, ntre drept strict i

177

echitate, ntre drept perfect i drept imperfect) care, n oarecare msur, in locul distinciei ntre drept i moral. Pentru a gsi o teorie nchegat asupra acestei distincii, trebuie s venim pn ntr-o epoc relativ recent. Meritul de a fi ncercat problema distinciei dreptului de moral n mod sistematic aparine lui Christian Thomasius (1655-1728), cu toate c elementele doctrinei sale se pot gsi la scriitorii anteriori, de exemplu la Marsilio din Padova i chiar, n parte, la Aristotel. Thomasius mparte normele aciunii i tiinele corespunztoare n trei specii: etica, politica i jurisprudena. Aceste trei discipline, dei distincte, ar avea un scop unic: fericirea. Pn aici, dup cum observa Giorgio Del Vecchio13, Thomasius nu are idei prea nalte i nici originale. Mai important este, ns, diviziunea normelor care tind la acest scop unic. Etica are ca principiu honestum, politica - decorum, iar dreptul - justum. Preceptul fundamental al onestului, al eticii este: f-i ie nsui ceea ce ai vrea ca alii s-i fac lor nile. Deci trebuie s voim nu ca individ, ci ca oricare alt om; este un proces de generalizare i purificare a voinei, aproape o form anticipat i puin cam rudimentar a imperativului categoric kantian. Preceptul onoarei este: f altora ceea ce ai vrea ca alii s-i fac ie. n sfrit, justul se exprim prin maxima: nu face altora ce nu ai vrea s i se fac ie, deci un concept negativ. Cu toat mprirea tripartit, antiteza principal este cea stabilit ntre etic (moral) i drept. Gndirea lui Thomasius este n esen aceasta: etica se refer n mod exclusiv la contiina subiectului, tinde s gseasc pacea intern. Dreptul, n schimb, reglementeaz relaiile cu alii, stabilete prin urmare un regim de coexisten i are ca principiu fundamental obligaiunea de a nu vtma pe altul. Din aceasta, Thomasius trage drept consecin c datoriile morale se refer numai la intenie, la forul intern, n timp ce dreptul, fiindc tinde la pacea extern, privete numai aciunile externe (forum externum), cutnd s mpiedice conflictele care se pot nate n viaa social. Din aceasta ar mai urma, dup Thomasius, c datoriile juridice se pot impune prin for. Tot ceea ce se dezvolt n sfera contiinei scap constrngerii, pentru c nimeni nu poate s ntrebuineze violena chiar mpotriva sa. Nu exist, prin urmare, datorii juridice fa de sine, nici fa de aciunile interne, n acest cmp domin doar legislaia moral. Statul nu poate, deci, s ptrund n contiine, nici s impun vreo credin. n schimb, datoriile juridice sunt coercibile, deoarece coerciia e posibil fa de alii cnd e vorba de aciuni externe. Thomasius numete datorii perfecte pe cele juridice i imperfecte pe cele morale, pentru c nu sunt coercibile. Doctrina lui Thomasius a fost apoi urmat de muli ali autori i chiar de ctre Kant, despre care nu se poate spune c i-ar fi adus vreo modificare fundamental. Kant arat c nu experiena poate fi izvorul adevrat al 178

normelor morale, ci acestea trebuie s fie universale i necesare, obligaii imperative, adic vor fi apriorice i transcendentale. Experiena ne arat numai ceea ce este, pe cnd normele morale ne indic n mod poruncitor ceea ce trebuie s fie, de aceea nu se poate scoate nici o regul imperativ din ceea ce este, din lumea experienei. Conform adevratei moraliti, trebuie s vrei s faci un lucru, fiindc aa i cere contiina. Acest trebuie este un imperativ independent de orice consideraie lturalnic, de calcul sau de sentiment. O aciune fcut din datorie nu-i ia valoarea moral din scopul pe care trebuie s-l ating, ci din maxima care o determin i, prin urmare, aceast valoare nu depinde de realitatea obiectului aciunii, ci de principiul dup care voina se hotrte la aceast aciune, fcndu-se abstracie de orice fel de apeten. Singurul sentiment admis de Kant s colaboreze la determinarea moral a voinei noastre este sentimentul de respect pentru legea moral. Izvorul legii morale, a imperativului categoric este raiunea pur practic (Raiunea pur este n sine practic i d (omului) o lege universal pe care noi o numim legea moral 14). n opoziie cu eul nostru transcendental, cu puritate moral neprihnit, exist i un eu empiric, o puternic cetuie egoist a sufletului nostru, preocupat numai de fericirea individual. Tocmai de aceea, imperativul categoric ne apare nou ca datorie, ca obligaie, pe care trebuie s l respectm tocmai pentru a ne elibera de sub stpnirea empiricului; dac am avea o voin sfnt, ngereasc, n-am mai fi obligai s luptm pentru a realiza imperativul categoric. n aceste condiii, putem nelege de ce Kant acorda valoare moral doar aciunilor fcute exclusiv din respect, din datorie fa de imperativul categoric, nu i celor a cror motivaie este sentimentul, afectele aparinnd domeniului empiricului. Kant formuleaz astfel imperativul categoric (legea moral): Acioneaz astfel nct maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp ca principiu al unei legislaii universale.15 Pentru motivul c nltur complet sentimentul, etica lui Kant se mai numete i rigorist.16 Normele de drept sunt, dup Kant, tot un produs al raiunii practice, emannd oarecum din vecintatea maximelor morale, dei pare-se nu direct din ele. Au ns acelai izvor comun, sunt emanaia libertii, de unde definiia dreptului ca suma condiiilor necesare armonizrii voinelor, dup o lege universal (acioneaz exterior n aa fel nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale17). Dup Kant, dreptul ar privi numai aspectul fizic al aciunii, adic ar trebui s ia n considerare numai ndeplinirea sau nendeplinirea unei aciuni, fcnd abstracie de motivele care au determinat actul sau abinerea. 179

Giorgio Del Vecchio susine ideea conform creia Kant, odat ce stabilete c dreptul se ocup numai de lumea fizic, adic de efectul extrinsec al aciunii, spre deosebire de moral, este prin esen coercibil, deoarece nu se poate exercita violena asupra inteniilor. Gndirea este liber prin natura sa, n timp ce dreptul i posibilitatea de constrngere sunt acelai lucru. 18 Dup autorul amintit, deci, Kant nu concepe posibilitatea constrngerii pentru norma moral, doar dreptul fiind caracterizat prin coercibilitate. Cu prere de ru, suntem nevoii a-l contrazice pe reputatul filosof al dreptului, Giorgio Del Vecchio, n aceast chestiune. Kant concepe pentru norma moral o autoconstrngere, iar pentru norma juridic o constrngere exterioar. Toate datoriile (spune Kant) includ un concept de obligare prin lege: cele etice pot conine numai o obligare pentru care este posibil doar o legiferare interioar, pe cnd datoriile juridice includ o obligare pentru care este posibil o legiferare exterioar, dar amndou includ o constrngere care poate fi, aadar, o autoconstrngere sau o constrngere exercitat de ctre altul.19 Este adevrat, totui, c filosoful german nu amintete de posibilitatea unei constrngeri exterioare pentru norma moral, posibilitate afirmat de marea majoritate a teoreticienilor dreptului. Astfel, constrngerea venit din partea societii, corespunztoare normei morale, se poate concretiza n oprobiul public, prin ironizare, marginalizare etc. O constrngere exterioar pentru norma moral, ns, nici nu poate fi conceput n cadrul sistemului gndirii lui Kant, cci singura motivaie a aciunii, comportamentului moral este respectul pentru imperativul categoric. Dei regulile juridice au acelai nobil substrat transcendental (raiunea pur practic) i sunt din aceeai familie cu normele morale, ele sunt, ns, mai dependente de lumea sensibil, att prin presupunerea necondiionat a existenei statului, ct i prin faptul c ascultarea de ele poate dispensa de scrutarea inteniilor i de spontaneitatea luntric a mbririi lor.20 Separarea dreptului de moral, afirmat de Thomasius i Kant, a fost dus la extrem de Fichte (discipol al lui Kant). Acesta, n prima faz a gndirii sale, a spat aproape un abis ntre cele dou ordini normative i a crezut c descoper o contradicie de nenlturat ntre principiile lor. Aceasta din cauz c dreptul ngduie acte pe care morala le interzice, de exemplu: legile permit creditorului s fie nemilos fa de debitorul su i sl execute, chiar dac acesta se afl n mizerie etc. Distinciilor introduse de Thomasius i Kant li s-au adus, ulterior, critici bine ntemeiate. Dac uneori dreptul las o anumit latitudine n ce privete motivele, aceasta nu nseamn c el nu ine seama, n oarecare 180

msur, i de elementul psihic. Nici o apreciere juridic a unei aciuni nu ar fi posibil fr a urca la intenie. Este adevrat numai faptul c morala pleac de la considerarea motivului pentru a ajunge s considere aspectul fizic, n timp ce dreptul urmeaz o procedur invers; dar, i ntr-un caz i n cellalt, este vorba numai despre o preceden sau o preponderen n considerare. Nu este exact nici a numi datoriile morale imperfecte, pentru c nu ar fi coercibile. Coercibilitatea, organizat prin lege, este numai o form de sanciune particular a dreptului. Datoriile morale au i ele o sanciune, aceea a contiinei i opiniei publice i sunt, deci, prin ele nsele, perfecte. Dincolo de criticile ce se pot aduce distinciilor prezentate anterior, trebuie s recunoatem importana lor pentru filosofia juridic contemporan, din moment ce toi teoreticienii ce au urmat lui Thomasius i Kant i i-au exprimat un punct de vedere asupra problemei, s-au raportat, n mod inevitabil, la ei. 3. Ultimele dezvoltri ale distinciei, spre un posibil rspuns n aprecierea raportului ntre drept i moral, doctrina juridic contemporan, aa cum apreciaz numeroi autori 21, a evoluat pe dou mari direcii: cea care a conceput dreptul ca un minim de moral (justiie prin drept i moral) i cea corespunztoare pozitivismului juridic (ordine de drept fr moral). n cadrul primei orientri (concepiile moraliste despre drept), dreptul i morala sunt nelese ca dou faete ale unui fenomen: morala este etic subiectiv, iar dreptul apare ca etic obiectiv. Un reprezentant important al acestui curent de gndire este neokantianul Giorgio Del Vecchio. Acesta susine ideea c dreptul i morala, fiind deopotriv norme de conduit, trebuie s aib un fundament comun (principiul etic). Conduita uman fiind unic, urmeaz c regulile care o determin trebuie s fie ntre ele coerente, s nu se contrazic. Dreptul determin o sfer, un spaiu al aciunilor permise ntr-o societate, putnd fi definit astfel: Coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai multe subiecte, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor. 22 Trebuie s observm c definiia lui Del Vecchio se aseamn izbitor cu cea a lui Kant (prezentat anterior). Ceea ce legea moral prescrie ca datorie este totdeauna permis de drept, adic licit din punct de vedere juridic. Adevrata distincie se ntemeiaz pe poziia logic divers a celor dou categorii. Morala se refer la subiect n sine, adic confrunt o aciune cu alta a aceluiai subiect. Dreptul, n schimb, confrunt o aciune cu alta provenind de la subiecte diferite. Astfel, morala apare ca unilateral, iar dreptul ca bilateral. Esena distinciei ntre norma juridic i cea moral, 181

dup Del Vecchio, este c dreptul constituie Etic obiectiv, iar morala Etic subiectiv. Dincolo de aceast concepie, Del Vecchio aduce anumite lmuriri n problema studiat, ce nu au putut fi contestate ulterior n doctrina juridic. Astfel, se arat c dreptul este mai bine determinat dect morala, n el sunt inadmisibile incertitudinile. Normele juridice sunt explicit formulate i au ca obiect de reglementare anumite relaii sociale clar determinate. Morala, n schimb, triete mai cu seam n contiina individual i, prin urmare, se gsete ntr-o stare difuz i nu are voie s fie formulat i fixat n coduri, ca dreptul. Mai trebuie s menionm respingerea caracterizrii normei juridice ca perfect n opoziie cu cea moral, caracterizat ca imperfect, deoarece acesteia din urm i-ar lipsi cu desvrire sanciunea, nct, dac o datorie moral n-ar fi ndeplinit de bun voie, nu poate fi adus la ndeplinire prin constrngere. Del Vecchio arat c ambele norme sunt perfecte, avnd sanciuni proprii, ntre sanciunile specifice normei morale sunt enumerate: sentimentul de satisfacie sau de remucare ce urmeaz ndeplinirii sau nesocotirii datoriei morale, sanciunea opiniei publice (concretizat prin ironie, batjocur, respingere, marginalizare a celui ce a nclcat norma moral). Mircea Djuvara susinea i el c la baza dreptului i a moralei st acelai fundament, ideea de obligaie23 i c morala are ca obiect reglementarea faptelor interne, iar dreptul are drept obiect reglementarea faptelor materiale externe ale noastre, la lumina inteniilor.24 n concepia aceluiai autor, dreptul ntreg este punerea n aciune a moralitii n aa fel nct fiecare personalitate s-i poat desfura activitatea nestnjenit i n condiiile cele mai prielnice n societate, fr s ncalce ns libertile celorlali. Se acrediteaz, chiar, ideea conform creia progresul n drept ar consta n armonizarea acestuia cu morala. n acest curent de gndire, se ncadreaz i cunoscutul jurist francez Georges Ripert, care susine c nu exist nici o diferen de domeniu, natur i scop ntre regula moral i cea juridic. Regula moral ar ptrunde n drept n mod facil prin intermediul concepiilor etice ale legiuitorului sau ale judectorului sau, n cel mai bun caz, rtcete la frontierele dreptului pentru a ptrunde atunci cnd se ivete prilejul (atunci cnd legile juridice sunt lacunare sau cnd sunt contrare legii morale). Culegnd exemple din domeniul dreptului civil, autorul francez indic ntre obligaiile morale legiferate: responsabilitatea civil, interzicerea mbogirii fr just cauz, exercitarea cu bun credin i neabuziv a drepturilor conferite de lege .a. Cnd legea nu mai este conform cu principiile morale, ar cdea n desuetudine, morala aprnd ca un criteriu de verificare a corespondenei dreptului pozitiv cu dreptatea. 182

n cadrul celeilalte orientri, dreptul este desprins de orice alt realitate, el este o construcie n sine, singura realitate cu care coreleaz este statul. Autori binecunoscui (M. Waline, Carre de Malberg, Hans Kelsen), plecnd de la teze afirmate i demonstrate n filosofie de ctre Hegel, ajung la concluzia c normele de drept au o existen, o valabilitate n sine, dincolo de orice raport s-ar putea stabili cu morala. Kelsen respinge explicit teoria conform creia dreptul ar reprezenta prin natura sa un minim moral, cci aceasta presupune existena moral absolut sau cel puin un coninut comun tuturor sistemelor morale pozitive. Valorile morale absolute nu pot fi concepute dect pe baza unei credine religioase n autoritatea absolut i transcendent a unei existene divine, ns de pe poziiile unei cunoateri tiinifice25 asemenea valori morale nu pot fi acceptate, iar n ceea ce privete valoare comun tuturor sistemelor morale, Kelsen afirm c aceasta este de negsit. Ceea ce le este n mod necesar comun tuturor sistemelor morale posibile nu este altceva dect c sunt norme sociale, adic norme care statueaz un anumit comportament al oamenilor fa de ali oameni, deci l consider obligatoriu [] Este bine din punct de vedere moral ceea ce corespunde normei. 26 Normele morale sunt, deci, doar norme sociale, cu nimic superioare normelor juridice, neexistnd nici o raiune pentru care dreptul ar trebui s respecte morala i s nu o contrazic n nici o parte a ei. Dup argumentele reprezentanilor celor dou orientri (dreptul ca minim de moral i ordinea de drept fr moral), un rspuns univoc la problema raportului ntre drept i moral apare ca imposibil. Aa cum am artat (vezi subcapitolul anterior), relaia ntre cele dou sisteme normative este conceput n funcie de definiia dat moralei. Filosofia moralei are dou extreme: morala ca principiu imuabil, ce poate fi doar cunoscut, nu i determinat (volitiv) de om, i morala ca norm empiric, supus schimbrilor n funcie de societatea, timpul istoric, clasa social .a. avute n vedere. ntre aceste extreme se situeaz multe variante complicate i subtile pe care filosofii le-au dezvoltat n efortul de a elucida natura moralei. Pretenia ca dreptul s aib un minim de coninut moral, ca norma juridic s poat fi judecat din perspectiva celei morale, presupune o moral absolut i unic. Dimpotriv, dac morala este conceput ca relativ, atunci norma juridic nu va mai putea fi judecat din perspectiva celei morale, ambele avnd aceeai legitimitate, fr a se putea stabili vreo ierarhie. Se observ astfel corespondena ntre concepiile asupra moralei i cele asupra raportului ntre moral i drept. Un posibil rspuns se poate obine prin analiza celor patru trsturi ale normei morale stabilite de H. Hart: Importana, Imunitate la modificarea deliberat, Caracterul intenionat al infraciunilor morale i Formele 183

presiunii morale. Hart se rezum doar la aceste patru trsturi deoarece ele sunt acceptate de marea majoritate a sistemelor filosofice i au n vedere mai mult interaciunea ntre etic i societate dect un ideal abstract.27 a) Importana. Se manifest multiplu: mai nti, n simplul fapt c standardele morale sunt meninute n pofida puternicelor pasiuni pe care le limiteaz cu preul sacrificrii unor interese personale considerabile; n al doilea rnd, n formele serioase de presiune social, exercitat nu doar pentru a obine conformare n cazurile individuale, ci pentru a face totul ca standardele morale s fie n continuare nelese i nvate de societate n ansamblu ca fiind lucruri fireti; n al treilea rnd, n recunoaterea general c dac standardele morale nu ar mai fi acceptate, n viaa oamenilor ar avea loc schimbri neplcute. Importana este esenial pentru norma moral, este raiunea existenei acesteia, norma juridic, ns, se aplic pn la abrogarea sau modificarea ei, indiferent de importana ce i este atribuit. b) Imunitate la modificarea deliberat. Un sistem juridic se caracterizeaz prin faptul c normele juridice noi pot fi introduse, iar cele vechi modificate sau anulate doar printr-un act deliberat; dimpotriv, normele morale nu au un asemenea regim. Ar fi astfel absurd s se afirme, de exemplu: De pe data de 1 ianuarie trecut, a devenit imoral s . Dei normele morale nu pot fi anulate sau modificate printr-o opiune deliberat, anularea sau adoptarea unor anumite legi ar putea deveni cauze ale modificrii sau decderii unor standarde morale. n felul acesta, actele juridice pot stabili norme de onestitate sau omenie care, pn la urm, modific i nal morala curent (morala unei societi) i, viceversa, reprimarea juridic a unor practici considerate obligatorii din punct de vedere moral poate tirbi senzaia de importan a acestora i, astfel, statutul lor de moral. Totui, legile pierd adeseori btlia cu morala nrdcinat, pe cnd o norm moral continu s fie n deplin vigoare alturi de legile care interzic ceea ce ea poruncete. c) Caracterul intenionat al infraciunii morale. Blamul este exclus atunci cnd cel care a nclcat norma moral dovedete c a fcut acest lucru neintenionat i mpotriva oricrei precauii pe care a fost posibil s o ia. n orice sistem juridic dezvoltat, pn la un moment, este adevrat acelai lucru. Cu toate acestea, dificultile de a dovedi faptele psihologice pot conduce un sistem juridic la refuzul de a investiga strile sau capacitile mentale reale ale indivizilor, n loc de aceasta folosind tere obiective prin intermediul crora indivizii acuzai de o infraciune sunt considerai c au capacitatea de control i abilitatea de a lua msuri de precauie ale unui om normal i rezonabil. 28 Din punct de vedere moral, cel care dovedete c nu a nclcat norma voit, neprevznd pericolul n acel caz particular, chiar dac n mod abstract ar fi putut s o fac, nu este supus 184

blamului (moral). Dimpotriv, din punct de vedere juridic, el va rmne vinovat (chiar dac se vorbete de culp), avndu-se n vedere modelul abstract al omului normal care putea i trebuia s prevad, n situaia dat, pericolul aciunii sale. Avnd n vedere toate acestea, se poate susine c infraciunea moral este exclusiv intenionat. d) Formele presiunii morale. O alt particularitate a moralei o constituie forma caracteristic de presiune care se exercit n sprijinul ei. Aceast particularitate este strns legat de cea precedent i a contribuit substanial la senzaia vag c morala vizeaz ceea ce este intern. n cazul moralei, formele tipice de presiune constau din apeluri la respectarea normelor ca lucrri importante n sine i care se presupune c sunt mprtite de cei crora li se adreseaz. n felul acesta, presiunea moral este n mod caracteristic, dei nu exclusiv, exercitat nu prin ameninare sau prin apel la fric sau interes, ci prin invocarea specificului moral al aciunii vizate i ale cerinelor morale. Aceasta nu nseamn c norma moral nu ar avea i o sanciune aplicat din exterior de comunitate. Dar invocarea insistent a normei, apelurile la contiin i cutarea de sprijin n sentimentul de vin sunt formele cele mai pronunate, cele mai caracteristice de presiune folosite pentru a susine norma moral. Faptul c ea trebuie sprijinit anume pe aceste ci este o consecin simpl a acceptrii normelor i standardelor morale ca lucruri pe care, n mod evident, este extrem de important s le meninem. Cu alte cuvinte, gradul de interiorizare al normei morale este mai mare dect cel al normei juridice. Cele patru trsturi ale normelor morale, folosite anterior, sunt, ntr-un sens, criterii formale. Ele nu se refer direct la coninutul pe care trebuie s-l aib normele i standardele pentru a fi morale i nici nu rspund la ntrebarea asupra posibilitii unei morale imuabile. Prin aceste trsturi, am situat demersul nostru la nivelul unei morale comune, recunoscut n practica real a grupurilor sociale, am insistat mai mult asupra utilului dect asupra idealului. Este adevrat i important c morala include mult mai mult dect obligaii i ndatoriri utile din punct de vedere social, existnd forme de moral care se extind dincolo de morala acceptat i mprtit de o societate anume.29 Aa este, de exemplu, imperativul categoric al lui Immanuel Kant: Acioneaz astfel nct maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp ca principiu al unei legislaii universale. Exigena moralei kantiene i-a determinat pe unii filosofi s afirme c aceasta ar fi destinat mai degrab ngerilor dect oamenilor. Realizarea idealurilor morale nu este vzut ca ceva de la sine neles, ci ca o performan care merit elogii. Eroul i sfntul sunt exemplele extreme ale celor ce fac mai mult dect le cere morala comun. Ceea ce fac ei nu este o obligaie, o ndatorire social, iar nereuita lor nu 185

este considerat un pcat sau ceva ce trebuie cenzurat. Exclusivitatea idealelor morale i-a determinat pe unii filosofi s susin prioritatea moralei n faa dreptului i necesitatea unui minim coninut moral n sistemul normativ juridic. Pe de alt parte, prin relativizarea valorilor i normelor morale, ali teoreticieni au susinut legitimitatea egal a celor dou sisteme normative i, de aici, independena dreptului fa de moral. Am putea transforma complexitatea problemei ntr-o linititoare univocitate, oferind n final soluia reconcilierii sau a eternei incompatibiliti. Considerm c nu putem aduce, ns, discuiile legate de relaia dintre drept i moral ntr-un punct terminus care s eludeze detaliile pentru a se instala ntr-o iluzorie i comod victorie cognitiv. Dorim s meninem pluriperspectiva ca rspuns dezamgitor dar ataat naturii conceptelor diseminate. Note

Sorin M. Rdulescu, Homo Sociologicus. Raionalitate i iraionalitate n aciunea uman, Casa de editur i pres ANSA SRL, Bucureti, 1994, p. 42. 2 Ibidem, p. 50. 3 Valoare - tot ceea ce este dezirabil (i nu numai ceea ce este de dorit). Exist valori biologice (sntate, putere fizic), economice (impozit), estetice (frumusee), morale (virtute), religioase (sacrul) etc. n general, se disting trei grupe de valori: adevrul, binele, frumosul (Dicionar de filosofie Larousse, coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 354). 4 Dicionar de sociologie, coord. Ctlin Zamfir, Lazr Vlsceanu, Ed. Babel, 1998. 5 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 44. 6 Ibidem, p. 45-46. 7 Apud. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1997, p. 18. 8 Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 159. 9 Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1997, p. 19. 10 Dicionar de filosofie (Larousse), coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 217. 11 Apud. Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, Bucureti, p. 199. 12 Less simple was the Greek position, for here there was obviously a very intensly felt sense of the moral obligation of a man to obay the law of the state even when he believed it to be wrong or immoral (Denis Lloyd, The Idea of Law, Ed. Penguin Books, Middlesex, 1964, p. 53). 13 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 95. 14 Immanuel Kant, Critica raiunii practice, Ed. I R I, Bucureti, 1995, p. 62. 15 Ibidem, p. 62. 16 Ion Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre Immanuel Kant, Ed. Agora, Iai, 1994, p. 196. 17 Immanuel Kant, Metafizica moravurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 88. 18 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 113. 19 Immanuel Kant, op. cit., p. 240.
1

186

Ion Petrovici, op. cit., p. 220. Menionm doar pe Ion Craiovan, Introducere n filosofia dreptului , Ed. ALL BECK, Bucureti, 1998, p. 117 i pe Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 142-143. 22 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 198. 23 Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1995, p. 320. 24 Ibidem, p. 321. 25 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 87-88. 26 Ibidem, p. 89. 27 H. L. A. Hart, Conceptul de drept, Ed. Sigma, Chiinu, 1999, p. 167. 28 Ibidem, p. 176.
20 21 29

241

CUPRINS
Cap. I. Noiuni introductive 1. 2. 3. 4. 5. Domeniul filosofiei juridice Metodele filosofiei dreptului Problema definirii dreptului Omul ordinii juridice Filosofia dreptului n contextul tiinelor socio-umane 5 5 9 12 18 21 29 29 29 29 39 45 50 54 66 68 72 82 86 94 99 105 112 122 129 129 133 137 137 138 138

Cap. II. Istoria filosofiei dreptului 1. Filosofia dreptului n antichitate 1.1. Grecia 1.1.1. Platon 1.1.2. Aristotel 1.2. Filosofia roman a dreptului 2. Filosofia renaterii 3. Filosofia modern englez din secolul al XVII-lea 4. coala dreptului natural 5. Jean Jaques Rousseau i revoluia francez 6. Filosofia kantian a dreptului 7. Fichte i coala dreptului raional 8. Hegel i coala istoric de filosofie a dreptului 9. Orientarea biologic n drept 10. Pozitivismul n drept 11. Teoria dreptului obiectiv sau pseudopozitivismul 12. Teoria pur a dreptului sau normativismul 13. Confruntrile de idei care au determinat renaterea dreptului natural la nceputul secolului al XX-lea (neonaturalismul) 14. Dreptul comunitar ca realitate a dreptului pozitiv contemporan Cap. III. Dreptul ntre gnoseologie i praxiologie 1. 2. Teoria cunoaterii i dreptul Teoria aciunii i dreptul

Cap. IV. Dreptul i valorile sociale 1. Noiunea de valoare 2. Drept i valoare 2.1. Norm juridic i valoare

2.2. Faptul juridic i valoarea 2.3. Raportul juridic i valoarea 3. Cultura juridic Cap. V. Adevrul juridic 1. 2. 3. Dimensiunile adevrului Statutul axiologic al adevrului Adevr i juridicitate

142 143 144 147 147 149 150 155 155 156 158 164 170 170 176 181 235

Cap. VI. Libertatea din perspectiva juridicitii 1. 2. 3. 4. Ideea de libertate Libertate i drept Drepturi i liberti Justiia - valoare originar a dreptului

Cap. VII. Morala i dreptul Ordinea social ca ordine normativ Evoluia distinciei ntre drept i moral Ultimele dezvoltri ale distinciei, spre un posibil rspuns Bibliografie 1. 2. 3.