Uniunea European se profileaz tot mai mult ca fiind o soluie de compromis ntre diferitele culturi existente, o manier postmodernist

de perpetuare a unor sentimente poate prea putin nradacinate n mentalul colectiv generat de statele-naiune. n fapt, de ce sa susinem tolerana i s ne bucurm de diversitate cnd main-stream-ul rspndit de educaia etatist i de presa ineriala ne ndeamn a avea permanent reflexe de naionalism? J. Rifkin vedea construcia european ca fiind cea mai adaptat i capabil (din cele existente momentan, opunnd-o celei americane) de a dezvolta relaii durabile ntre o gam din ce n ce mai larg de actori cunoscui dar i necunoscui vechii lumi: state, companii transnaionale, organizaii ale societaii civile ce capta dimensiuni continentale, indivizi, .a. Practic prghiile nmnate noii structuri au rolul de a media ntre un numr foarte mare de interese i de a nate rezultate acceptate global. A aduga c rolul su se extinde la a amputa expansiunea unor organisme sociale constituite pentru a servi scopuri ce nu mai sunt acum de actualitate, dar care se autoconserv printr-un eficient mecanism imunitar . Aici se poate observa o similitudine cu organele de informaii ale fostelor state socialiste ce ii refuzau inutilitatea. n fapt, cred ca exista o diferent mare, pe moment, ntre dezideratele mree propuse de acest sistem i realitate. Cred,

de asemenea, c problema rezid n incapacitatea de a gndi global a majoritii oamenilor, i mai precis de a-i imprima o identitate colectiv nu n cadrul unor granie ci ntr-o reea de oameni. Practic, discriminarea mediocr practicat de majoritate se nate din acest simplu fapt. Comunitile ungurilor din Romnia i ale turcilor din Germania, ca i alte cazuri de fapt, evideniaz dou lucruri principale: 1. Omul pastreaz nevoia de a si ntreine un spatiu sociocultural (sau, altfel spus, de expresie) n care s i defineasc intimitatea; 2. Comunitile umane de identiti diferite care interacioneaz, se actualizeaz reciproc rmnnd ns eterogene n substan. Astfel, dei se argumenteaz ca aceste grupuri au aprut ca o reacie comun la marginalizare, consider c ele sunt mai degrab produsul acestui aspect al naturii umane. Mai mult, a vedea discriminarea ca pe o reacie a celorlaltor grupuri (n special a culturii majoritare) de a-si elimina necunoscutul din propriul teritoriu. Comunitile acestea se pot compara, pn la un punct, cu cele chinezesti din US, sau cu cartierul latin din Paris. Practic, ele reprezint un preview al lumii ce va urma. n condiile n care, economic, tehnic i juridic, devine vital i este din ce n ce mai facil mobilitatea individului, ce are acum multiple posibiliti de comunicare, imaginea unei lumi cu

multipli atomi socio-culturali coexistnd ntr-un spaiu fra granie este tot mai evident. L. Blaga mentiona c individul este incapabil s cunoasc alte culturi (forme de exprimare) ct timp nu i-a nsusit-o pe propria. n cazul acestei abordri, nu se va putea, i nu va fi nevoie s se renune la identitatea comunitar n favoarea uneia universale. Discriminrile ce se nasc n acest peisaj sunt din mai multe cauze. Prima, i cel mai important, este cea menionat mai sus, anume accesele de autoconservare ale statului-naiune, cu efecte asupra opticii maselor i a indivizilor. Personal, vd naionalismul doar ca pe un pretext ideologic al legitimizrii unui contract social exclusivist. Construcia unui sistem administrativ a fost vzut la mijlocul secolului XX ca fiind posibil, preferabil i adeseori la ndemn (dat fiind mobilitatea redus) doar n cadrul unei comuniti majoritar uniformizat, sau mai nuanat spus, de o unic factur cultural. Actualemente, premisele pentru un nou stat s-au modificat, i exist exemple clare care sustin ateizarea naional a sistemului administrativ. Deci nu dinamitarea aparatului statal ci doar reformarea principiilor care fundamenteaz contractul social. O a doua form, poate la fel de rspndit, este externalizarea greelilor! Mase ntregi accentueaz i condamn vehement actele antisociale si greelile fcute de strini pe teritoriul

respectivei ri, uitnd s observe actiunile similare ale propriului popor. Este, n fapt, o abordare de sanctificare a indivizilor din propria tabr, i de demontare a celorlali. Aceste dou motive, practic, nu pot fi generate dect dintr-o inerial aprobare a vechiului sistem i dintr-un conservatorism ce nu vrea s accepte lipsa de fezabilitate a stagnrii. n rest, sunt multe motive ce genereaz actiunea de discriminare: ignorana, influena maselor si a opiniei generale, reacia vicioas la propria excludere de ctre societate, .a. Toate, ns, sunt cauze iraionale i, deci, incapabile de a constitui un argument n cadrul unui dialog intercomunitar.