Daune morale. Neacordare.

Tematic: Despagubire n raport de prevederile art. 269 alin. (1) Codul muncii, n redactarea iniiala i de prevederile Deciziei nr. XL/2007, obligatorie pentru instana, n lipsa unor prevederi exprese n lege, n contractul colectiv de munca i n contractul individual de munca, care sa prevad acordarea de daune morale, recursul formulat de ctre recurent este nentemeiat. (Curtea de Apel Craiova, Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, Decizia Civil nr. 5859 din 2 iulie 2008, www.jurisprudenta.org) Prin Sentina nr. 34/14 ianuarie 2008, Tribunalul Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale, a respins aciunea formulat de reclamantul H.J.N.E. n contradictoriu cu prta S. Sucursala S.E. i respinge cererea de chemare n garanie formulat de prta S. Sucursala S.E. n contradictoriu cu Casa Judeean de Pensii M. Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele: Prin decizia nr. (...)/1.03.2004 emis de Casa Judeean de Pensii M reclamantului i -au fost acordate drepturile de pensie pentru munca depus i limit de vrst, ncepnd cu data de 15.02.2004 pentru un stagiu complet de cotizare de 47 ani, 4 luni i 1 zi, di n care 22 ani, 3 luni i 12 zile n grupa I de munc i 4 ani, 3 luni i 15 zile n grupa a II -a i 2 ani 9 luni n condiii deosebite. La data de 21.07.2004 reclamantul a contestat n instan decizia de pensionare solicitnd i reintegrarea n funcia avut a nterior. Prin SC 1078/24.10.2005 a Tribunalului Mehedini s -a constatat nelegalitatea deciziei de pensie i a fost obligat prta S. Sucursala Romag E. s-l reintegreze pe reclamant n funcia avut anterior i s -i plteasc drepturile salariale pn la data reintegrrii, actualizate cu indicele de inflaie. Hotrrea Tribunalului Mehedini a rmas irevocabil prin decizia 301din 31.01.2007 a Curii de Apel Criova. Fa de aceast situaie este nefondat excepia tardivitii cererii de acordare a daunelor morale invocat de prt n rap ort de art. 283 Codul muncii i de Decretul 167/1958. Pentru acordarea unor despgubiri morale este necesar a se dovedi existena unui prejudiciu cauzat printr -o fapt ilicit a celui chemat n judecat n acest scop. Constatarea nelegalitii deciziei de pensionare i a ncetrii de drept a contractului de munc al reclamantului s-a fcut prin SC 1078/24.10.2005 a Tribunalului Mehedini rmas irevocabil prin decizia 301/31.01.2007 a Curii de Apel Crai ova. S-a constatat astfel, c n mod nelegal prta a formulat cerere de pensionare a reclamantului n condiiile prevzute de art. 42 din Legea nr. 19/2000, aceasta fiind un atribut exclusiv al persoanei care poate beneficia de reducerea vrstei standard de pensionare ca urmare a condiiilor n care a muncit, ori reclamantul nu a formulat o astfel de cerere mo tiv pentru care s-a constatat ntemeiat contestarea deciziilor emise de prt i de Casa Judeean de Pensii M. Raportat la aceast situaie se constat c cererea de fa este formulat n termenul prevzut de art. 283 Codul muncii. Din probele administrate n cauz nu s-a fcut dovada concret a prejudiciului moral suferit de reclamant pe planul aprecierii sociale, a conduitei sau a priceperii sale profesionale. mprejurarea c reclamantul a fost rencadrat, n funcia avut anterior msurii con testate acordndu-se i drepturile salariale de care a fost lipsit de la data emiterii deciziei de pensionare i pn la reintegrarea efectiv, reactualizat cu indicele de inflaie a nlturat orice suspiciuni asupra persoanei reclamantului. S-a susinut c prin atitudinea culpabil a prtei reclamantul a suferit moral datorit diminurii veniturilor, lipsa de perspectiv, imposibilitatea ntreinerii celor dou fiice studente, aspecte care ns nu au fost dovedite. Declaraiile martorilor audiai n cauz sunt subiective (avnd n vedere gradul de rudenie dintre acetia i pri), i nu se coroboreaz cu niciun alt nscris care s duc la concluzia unui prejudiciu moral concret reclamantului. Astfel nu s-a fcut dovada lezrii imaginii reclamantului, cderea sa psihic determinat de starea de stres ca urmare a pensionrii, care de altfel este o etap fireasc pe care orice angajat o parcurge. Nefiind dovedit un prejudiciu real i concret suferit de reclamant, dincolo de aprecierile personale cu privire la sine i la familie se constat nefondat aciunea.

Pe cale de excepie prta a invocat neretroactivitatea legii civile avnd n vedere c acordarea de daune morale a fost prevzut dup modificarea art. 269 alin. (1) Codul muncii iar preteniile reclamantului sunt circumscrise unei cauze anterioare acestei reglementri. Se constat nefondat i aceast excepie, avnd n vedere c temeiul de drept al preteniilor reclamantului este art. 998 C. Civil chiar dac acesta a invocat n aciune art. 269 Codul mu ncii. Cererea de chemare n garanie urmeaz s fie respins avnd n vedere respingerea aciunii principale.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul H.J.N.E., criticnd -o pentru nelegalitate i netemeinicie. S-au invocat urmtoarele: Ca n mod greit s-a respins aciunea reinnd ca nu s-a fcut dovada prejudiciului moral, n condiiile n care s-au administrat probe din care a rezultat conduita culpabila a unitaii intimate, cat si gravele prejudicii morale aduse. Ca Tribunalul a aprec iat ca nu a fost lezata n niciun fel imaginea, nici viata de familie, cat si imposibilitatea de a practica meseria pentru care s-a pregtit o viata pana la vrsta legala de pensionare. Ca martorii audiai n cauza au relevat foarte clar prejudiciul moral suferit. La solicitarea instanei s-au depus la dosar contract colectiv de munca al S., valabil n perioada n care s-au petrecut faptele, actele adiionale la contractul individual de munca si fisa postului.

Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele: Preteniile reclamantului au vizat perioada ncepnd cu data de 1.03.2004, data la care s -a dispus concedierea, i pn la data pronunrii deciziei civile nr. 301/31.01.2007 de ctre Curtea de Apel Criova, prin c are s-a dispus reintegrarea n munca. Reclamantul a precizat, prin aciunea sa, c unitatea intimata, att prin ndeprtarea abuziva din unitate, cat si prin atitudinea sa i -a adus grave prejudicii morale, astfel incat n temeiul art. 269 Codul muncii, modificat si completat prin L. 25.07.2007, a solicitat plata de daune morale. Din considerentele Deciziei nr. 301/31.01.2007, Curtea retine ca ntre cele doua pri, n perioada artata s -a desfurat un litigiu de munca, prin sentina nr. 1078/2005 Tribunalul Mehedini, admind aciunea, a dispus reintegrarea reclamantului i plata drepturilor salariale aferente ncepnd cu data de 12.03.2004 i pn la reintegrare, sentina rmasa irevocabila prin decizia amintita. Prin concluziile depuse la instana de fond, unitatea a invocat neretroactivitatea legii civile n ceea ce privete art. 269 alin. (1) Codul Muncii n modificarea survenita prin dispoziiile L. 237/25.07.2007, precum si Decizia nr. XL din 7 mai 2007. Recursul este neintemeiat pentru urmatoarele motive ce vor fi dezvoltate n continuare:Potrivit art. 329 Codul d e procedura civila Procurorul general al Parchetului de pe lng nlta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, precum i colegiile de conducere ale curilor de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntreg teritoriul Romniei, s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra chestiunilor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.Deciziile prin care se soluioneaz sesizrile se pronun de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.Soluiile se pronun numai n interesul legii, nu au efect asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese. Dezlegarea dat problemelor de drept judec ate este obligatorie pentru instane. Prin Decizia nr. XL(40) din 7 mai 2007 nlta Curte de Casaie si Justiie a ad mis recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nlta Curte de Casaie i Justiie si a stabilit urmatoarele: n cadrul litigiilor de munc privind atragerea rspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 alin. (1) Codul Muncii, daunele morale pot fi acordate salariailor numai n cazul n care legea, contractul colectiv de munc sau contractul individual de munc cuprinde clauze exprese n acest sens. n considerentele Deciziei mentionate Inalta C de Casatie si Justie a precizat urmatoarele: Att timp ct natura juridic a rspunderii patrimoniale, reglementat de Codul muncii, este o varietate a rspunderii civile contractuale, cu anumite particulariti imprimate de caracterul raporturilor de munc, ntre care i aceea stabilit derogatoriu, prin art. 269 alin. (1) i art. 270 alin. (1) potrivit creia are ca

obiect numai repararea pagubelor materiale, este evident c n temeiul unei astfel de rspunderi nu pot fi acordate i daune morale, acestea putnd fi pretinse, n condiiile art. 998 i 999 din Codul civil, numai n cadrul rspunderii civile delictuale. Or, n raport cu regula proprie dreptului comun n materia rspunderii contractuale, potrivit creia daunele morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit nu pot fi stabilite, n cadrul unei asemenea rspunderi, dect cu titlu de excepie, nseamn c acorda rea lor nu este posibil dect n cazul cnd exist o dispoziie legal care le prevede sau atunci cnd s-a stipulat expres n contractul ncheiat. Aa fiind, se impune s se considere c, n temeiul rspunderii patrimoniale a angajatorului, astfel cum este reglementat n art. 269 alin. (1) Codul Muncii, pot fi acordate daune morale salariai lor numai n ipoteza n care legea le prevede ori au fost inserate n contractul colectiv de munc sau n contractul individual de munc anumite clauze referitoare la rspunderea angajatorului i pentru asemenea daune. Art. 269 alin. (1) Codul Muncii, n reglementarea iniiala, n vigoare la data desfasurarii faptelor ce fac obiectul prezentei aciuni prevedea c angajatorul este obligat, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Aceste dispoziii, n interpretarea dat prin Decizia nr. XL/2007 sunt cele care isi gsesc aplicare n prezentul litigiu si nu cele reglementate prin L. 237/2007, lege care a intrat n vigoare la o data ulterioara desfasurarii faptelor. Analiznd dispoziiile contractului colectiv de munca S. 2004 -2008 si contractului individual de munca al recurentului se constata ca acestea nu cuprind dispoziii privind acordarea de daune morale. In raport de prevederile art. 269 alin. (1) Codul muncii, n redactarea iniiala si de prevederile Deciziei nr. XL/2007, obli gatorie pentru instana, Curtea retine ca n lipsa unor prevederi exprese n lege, n contractul colectiv de munca si n contractul individual de munca, care sa prevad acordarea de daune morale, recursul formulat de ctre recurent este nentemeiat, motiv pentru care va fi resp ins ca atare.

NOT REDACIE: Prin modificrile aduse de O.U.G. nr. 237/2007 se prevede n mod expres c se pot acorda daune morale indiferent daca sunt sau nu sunt prevzute n lege sau n contracte colective de munc.