DEMOCRAIA N DIMENSIUNEA CRONOGEOPOLITIC

Iulia GORINCIOI Republica Moldova, Chiinu, Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea Relaii Internaionale, tiine Politice i Administrative, Catedra tiine Politice, Doctor n filosofie, Confereniar n articolul prezentat autorul ne prezint o analiz politico-filosofic a democraiei. Astfel, multitudinea formelor de manifestare a ei n perspectiv axiologic ne red democraia ca o valoare politic i social de sintez. Perspectiva analizei cronogeopolitice efectuiaz delimitarea nivelului local i celui naional al democraiei la general i a modelelor formelor antice de realizare a politicului: spaiul politic al obtii civile i spaiul politic al imperiului. n special, autorul se oprete la analiza comparat a abordrii formaionale i civilizaionale a democraiei. Astfel, pentru optimizarea analizei efectuate, autorul ntroduce dimensiunea continuumului spaiu-temporal al democraiei. Dans larticle Dmocratie en dimension cronogopolitique lauteur prsente une analyse politicophilosophique de la dmocratie. Ainsi, de nombreuses formes de sa manifestation dans la perspective axiologique reprsentent la dmocratie comme une valeur politique et sociale de synthse. La perspective danalyse cronogopolitique effectue la dlimitation du niveau local et national de la dmocratie et des modles de formes anciennes de la ralisation de la politique: lespace politique de la communaut civile et lespace politique de l'empire. En particulier, l'auteur s'arrte sur lanalyse comparative de ltude formationnelle et civilisationnelle de la dmocratie. Pour loptimisation de lanalyse, l'auteur introduit la dimension du continuum espace-temps de la dmocratie. Democraia ca form de guvernare apare i funcioneaz n dimensiunile unui spaiu social i geografic la o anumit etap istoric de dezvoltare a societii. Definirea clasic a democraiei este strns legat de sensul etimologic al ei. Termenul provine de la cuvntul grec compus din dou rdcini: demos popor i kratos putere, conducere. Tot n acest sens noiunea de democraie este folosit i astzi att n cercetrile politologice, ct i n practica politic contemporan. Odat cu modificarea i creterea complexitii tabloului politic, suprapunerii doctrinelor ce apelau la democraie, aceasta capt interpretri variabile. Pe lng interpretarea clasic a democraiei ca putere a poporului n literatura politologic i politic aceast noiune se folosete i n alte sensuri: 1. n plan politico-instituional pentru caracterizarea regimului politic, care se deosebete printr-un ansamblu anumit de indici politico-juridici, de exemplu, prezena societii civile, principiului divizrii puterilor n stat, constituirii prin alegere alternativ a organelor reprezentative de putere .a.m.d. 2. n aspect procedural pentru caracterizarea activitii unei oarecare comuniti att la nivel statal, ct i local, inclusiv partidele i organizaiile politice, n care domin principiul subordonrii minoritii voinei majoritii, membrii crora sunt nzestrai cu drepturi i obligaiuni egale i pentru care este declarat accesul egal la discutarea i luarea deciziilor . 3. n aspect culturologic democraia este strns legat de o anumit cultur a societii, inclusiv i de cultura politic, care se bazeaz pe principiul autonomiei individului, toleranei i responsabilitii civile. 4. n aspect axiologic noiunea de democraie indic o anumit valoare politic i social, indisolubil legat de principiul libertii, drepturilor omului i crerii condiiilor maximale pentru autodezvoltarea personalitii. Interpretarea democraiei ca valoare politic i social este una de sintez vis-a-vis de celelalte, menionate mai sus. n cazul definirii clasice a democraiei ca putere a poporului referitor la mbinarea noiunilor popor i puterea poporului inevitabil apar ntrebri: Ce trebue de neles prin cuvntul popor? Cum este gndit mecanismul de participare? Ce condiii sunt necesare pentru aa o participare? Care este domeniul corespunztor activitii democratice:cuprinde doar sfera politic, sau include de asemenea i sfera economicului i relaiilor internaionale? Este oare obligatorie supunerea conducerii poporului?

 Ce loc ocup obligaiile i dreptul la neacceptarea deciziei? n ce condiii, dac aa ceva este posibil, democraia folosete mecanizmul de constrngere fa de acei reprezentani ai poporului, care refuz ascultarea guvernrii legitime? Ce fel de mecanizm de constrngere trebuie s fie creat n atitudinea celor, care evit participarea n conducerea poporului sau contient nu particip la conducere? [1, 3] Dac ne vom adresa la gndirea politic antic (Platon, Aristotel), la cea a epocii Renaterii (N.Machiavelli), la cea a Iluminismului i a revoluiilor burgheze timpurii (Th.Hobbes, Jh.Locke, J.J.Rousseau, .L.Montesquieu), la concepiile politice ale secolului XIX (J.S.Mill i A.de Tocquieville), la sociologia i politologia secolului XX (M.Weber, R.Dahl, R.Mihels, G.Mosca, V.Pareto, G.Sartori, I.umpter i muli alii), atunci vom vedea, c multe din problemele filosofice eterne menionate mai sus iar i iar se reproduc n fiecare epoc istoric la un nivel calitativ nou. Aceste idei, ce ating esena democraiei, au fost elaborate n coraport att cu realitatea epocii respective, ct i cu experiena istoric acumulat. Iat de ce democraia nu este un fenomen static pentru toate timpurile, ci prezint n sinea sa fenomenul, care se gsete n proces permanent de dezvoltare, micare, innoire i autoreproducere. Normal, c democraiile diferitor epoci istorice nu sunt identice una alteia. De exemplu, democraia antichitii se deosebete de aa zis oazisele democratice ale perioadei medievale, iar democraia burghez a Americii secolului XIX se deosebete de democraia contemporan a SUA sau Europei Occidentale. ns de-a rndul cu modificrile caracterului democraiei se pstreaz totui unele particulariti eseniale generale, care ne permit s definim aceast ornduire social-politic anume prin termenul democraie. Alt moment este, c n diferite epoci istorice n ri diferite, n primul rnd, n practic se modific coninutul acestor caracteristici eseniale i n al doilea rnd, n teorie nsi noiunea de democraie este complectat cu noi caracteristici, ce determin modificrile dimensiunii i coninutului ei. n legtur cu aceasta o importan major n analiza diferitor tipuri i forme istorice ale democraiei o au metodele istoric i logic de cercetare, luate n ansamblu, elaborate de filosofia dialectic. Aa cum se tie, metoda istoric ne permite s artm geneza i dezvoltarea unui sau altui fenomen al istoriei, inclusiv condiiile concret-istorice ale apariiei i dezvoltrii lui, iar metoda logic stimuleaz cunoaterea mai profund a caracteristicilor eseniale ale acestui fenomen, a legitilor i particularitilor lui. Referitor la analiza democraiei unitatea logicului i istoricului, pe de o parte, permite analiza instituiilor i procedurilor democratice a unei sau altei ri n diferite epoci istorice n ansamblul lor n dimensiunea anumitor hotare istorice, iar pe de alt parte - ne permite s evideniem momentul succesiunii i consecutivitii ntre diferitele forme i tipuri istorice ale democraiei, descoperind un oarecare nucleu unificator i integrator. E necesar s ne ndeprtm i s ne refuzm de viziunile asupra trecutului ca fa de un prezent nedezvoltat i primitiv [2, 32] Astfel, pentru un studiu sistematic al democraiei i a tendinelor principale de dezvoltare ale ei o importan metodologic major o are, n primul rnd, analiza democraiei n contextul timpului i spaiului social-istoric, ce-i definete dimensiunile existenei formelor concret-istorice; n al doilea rnd, cercetarea procesului democratic din perspectiva relaiilor subiect-obiect, ce ne permite s definim actorii principali purttorii activitii politice, care contiintizeaz i apr interesele i necesitile sale de pe poziiile idealului i valorilor democraiei. Din aceast perspectiv trebuie s menionm, c noiunile de spaiu i timp sunt poate unele din cele mai puin elaborate n tiina politic. Tot odat, este evident, c toat viaa social, inclusiv i cea politic a societii decurge n spaiu i timp. Deseori, spaiul i timpul vis-a-vis de realitate, inclusiv i realitatea social-politic, sunt interpretate ca noiuni nvecinate, cnd i spaiul i ti mpul, fiecare aparte sunt autosuficiente. ns, doar evidenierea dimensiunii spaial-temporale unice a proceselor politice, altfel spus, a continuului spaial-temporal ne permite s nelegem, n primul rnd, specificul formelor i tipurilor istorice ale democraiei, i n al doilea rnd, s rspundem la ntrebarea de ce n unele i aceleai dimensiuni ale timpului istoric forme ale democraiei, funcionnd cu succes n unele ri, sunt neefective n altele ri. Ce prezint n sinea sa spaiul politic? Filosofia dialectic, caracteriznd noiunea spaiului, evideniaz dou aspecte ale lui: substanial i relaionist. Dac din punctul de vedere al abordrii substaniale spaiul politic este definit ca un domeniu relativ constant, n care funcioneaz sistemul politic i decurg procesele politice, atunci abordarea relaionist, inclusiv i parametrii substaniali ai lui, indic, n primul rnd, la ntinderea relativ a legturilor i relaiilor sociale, i n al doilea rnd, permite s fie evideniate mai multe nivele ale spaiului social att legtura reciproc dintre aceste nivele, ct i independena lor relativ.

Spaiul politic ca i spaiul fizic, are trei dimensiuni: 1. Spaiul ca premiz sau mediul organizrii politice; 2. Spaiul ca scop al proceselor politice (geopolitica); 3. Spaiul ca condiie de constituire i realizare a hotrrilor i deciziilor politice sau ca mediu n care se desfoar procesele politice [3]. Spaiul politic antic se prezint ca un spaiu nelimitat (infinit) al politicii. El apare ca rezultatul concentrrii resurselor instituionalizate i incorporate n ordonarea universului social i prezint n sinea sa n comparaie cu spaiul fizic ansamblul forelor conduse i concomitent care conduc integrarea societii. Cu alte cuvinte, acesta este spaiul, n care conducerea integreaz iar integrarea conduce. Fiecare poziie, ce aparine spaiului politic este nu altceva dect locul apariiei i dezvoltrii omului n ipostaza homo politicus. Acest loc este absolut din punctul de vedere nsi a posibilitii existenei lui i relativ din punctul de vedere al diversitii istorice caracteristice lui i a capacitii de aranjare ntr-un tip sau altul de societate. Orice loc din acestea apare ca o oarecare form etnic a ornduirii sociale diferena i deosebirea acestor forme, de fapt, i caracterizeaz tot spaiul politic n ntregime. Astfel, spaiul politicului este spaiul, definit reeindu-se din hotarele dintre etnosuri, adic, vorbind altfel, descris n corespundere cu particularitile i nivelurile de interdependen a unor sau altor popoare ntre ele. n epoca Antichitii organizarea societii, caracteristic unui oarecare etnos, se prezint ca o expresie organic a ordinii naturale a lucrurilor. Are loc naturalizarea etnicului. Consecina acestui proces este manifestarea problemei integritii teritoriale, problem, care la rndul ei, provoac discursuri spaiale, mai corect, face spaiul noiune a refleciei filosofice i juridice. Pe lng aceasta, specificul strategic al primei este concentrarea n jurul temei dreptului natural, iar specificul strategic al celei de a doua apare adresarea la bunul sim, conservarea cruia se face scopul i totodat mijlocul oricror cugetri. Dreptul natural prezint n sinea sa rezultatul universalizrii preteniilor politice la superioritatea teritorial a unui popor peste altul. Bunul sim conine n sinea sa o universalizare analogic politic a dominaiei unora asupra altora deja n interiorul fiecrei societi dominaie ce capt caliti mult mai dure i stricte, cnd este vorba despre fundamentarea diferendelor dintre liberi i sclavi, reeindu-se din deosebirea ntre acei, care nu sunt capabili s-i stpneasc i stopeze emoiile prin raiune i cei care pot face acest lucru. Spaializarea politicului presupune c orice aciune politic capt caracter i totodat sens sacral. Obiectul principal al aciunii de sacralizare politic devine hotarul, grania, care fixeaz delimitarea dintre domeniul intern i extern. Grecii din totdeauna venerau ceea ce socoteau concentrarea lumii interioare casa, n centrul creia se gseau cminul sau vatra prnteasc i care era identificat ca obiect de odorare i zeificare nsoit de ritual. n corespundere cu nchipuirile religioase Zeus, Apollon i Heracl erau capabili s ntoarc ndrt de la vatra printeasc orice rutate. n Roma Antic, deasemenea exist o mulime de zeiti chemate s contrapun i s protejeze sfera intern celei exterioare, ns aici sfera intern deja este reprezentat nu att de modelul casei, n care este localizat cminul printesc, ct de modelul oraului vzut ca centru al vieii civile (cu toate c i n Grecia i n Roma antic casa i oraul constituiau un tot ntreg). Tot odat, spaiul fizic nu doar coreleaz cu politica, dar i funcioneaz ca unul politic. Politicul, crend un spaiu unic i nentrerupt, avnd ca model un teritoriu pe care locuete un oarecare etnos sau grup de etnii, concomitent se subiectiveaz, incluznd totalmente n interiorul su i exprimnd prin sine un oarecare mod naional de existen a realitii. Spaializarea politicului se identific pur i simplu prin aceea, c politica n sensul direct al cuvntului se transform n ceva ce are loc. Pe de alt parte, problema localizrii singur devine o problem politic ea este arena, unde se realizeaz evenimentele, arena unde se realizeaz Istoria Societii. Istoria ca o istorie politic nu este istoria ngustrii sau extinderii spaiului politic, ci este istoria organizrii teritoriale a statului i concomitent istoria segregrii sociale. Primul tip al istoriei (ca organizare teritorial a statului) i gsete expresia n multitudinea formelor unificrii spaiale, iar cea de a doua (ca istoria segregrii sociale) n multitudinea formelor ordonrii ierarhiilor sociale. Expansiunea spaial fortific delimitarea social n dimensiunile statului, ce i lrgete hotarele. Izolaionismul spaial fortific delimitarea geopolitic, mpedicnd crearea unor formaiuni statale mai globale. n primul caz, ca justificare a expansiunii spaiale, noi ne ciocnim cu fel de fel de diversificri a ideii crerii im periului universal, iar n cel de al doilea caz, ca justificare a izolaionismului spaial, noi venim n contact cu multitudinea de varieti a ideii conservrii poporului ca o integritate organic. Expansiunea spaial i izolaionismul spaial sunt nite strategii care nu se exclud reciproc, dar care foarte des coexist sau uneori chiar se complecteaz reciproc. Starea privilegiat a locuitorilor btinai i gsete exprimarea n faptul, c ei sunt mai mult ceteni dect supui i apar n calitate de purttori ai unitii teritoriale i etnice. Starea umilitoare de supunere a celorlali, a aborigenilor este evident demonstrat prin ndeprtarea lor de la instana puterii: chiar ctignd cetenia, ei totui mai mult se simt ca supui dect

ca ceteni. n aa mod, expansiunea exterioar duce la izolarea n interior, iar izolarea exterioar duce la expansia interioar. Spaiul politic al Antichitii este spaiul nsuit de popoare, ce nu se aseamn unul cu altul, fiecare din ele fiind nclinat s-l vad pe cellalt vecin al su ca barbar, iar pe sine ca model de civilizare. Concomitent putem spune, c spaiul fizic nsuit de spaiul politic antic este spaiul de autonomizare a etniilor. Popoarele dominante concentreaz n mnile lor multe resurse naturale i sociale, transformnd spaiul existenei proprii ca centrul definirii scopurilor ntregii omeniri i tot odat ca locul n care este posibil realizarea lor. Aristotel n Grecia Antic i Polibyus n Roma Antic insufl celor nvini gndul, c ei sunt ocupai n corespundere cu necesitatea, dictat de normele generalumane i/ sau echitatea juridic. Posibilitatea existenei n comun i caracterul complementar al strategiilor izolaionismului i expansionismului nu trebue s ne duc n eroare referitor la faptul, c aceste strategii n realitate se deosebesc principial una de alta dup proviniena lor. Ele poart n sinea sa modele diferite a formei antice de organizare spaial a politicului unul din ele este cel local spaiul po litic al obtei, comunei civile, iar altul cel global spaiul politic al imperiului, organizat dup principiul contrapunerii metropolei i provinciei. ns opoziia agora casa, care determina organizarea spaial a polisului, i pstreaz importana i aici, cel puin pn atunci, pn cnd imperiul Roman rmne devotat tradiiei viacului de aur al Republicii i tinde s organizeze viaa n centru i la periferie n aa mod, ca ea s se asamene vieii unei obti (comune) mari. Odat cu trecerea la Imperiu e corect s vorbim nu despre limitarea sau ncetarea activitii politice n rezultatul centralizrii imperiale, ci mai degrab, despre constituirea spaiului complex, compus: a unui spaiu mai exins, nu att de interminent (discontinuu) i mai puin nchis, dect spaiul statelor-ceti mici, - i concomitent a unui spaiu mai dinamic, difereniat i tot att de strict ierarhizat ca i n Imperiul autoritar biurocratizat, care se constitue pe parcursul marei crize a secolului III. Acesta este spaiul multiplelor centre de putere, diverselor forme de activitate, tensionri, conflicte, care se dezvolt n toate dimensiunile, echilibrndu-se prin diverse acorduri i nelegeri. Cel puin, monarhiile eliniste, au ncercat nu att s nlture, s limiteze sau s reorganizeze de sus pn jos puterea local, ct s se sprigine pe ea, folosind-o ca instan mediatoare necesar pentru colectarea regulat a birului, strngerea impozitelor exagerate i aprovizionarea armatei. Fr ndoial, imperialismului roman de asemenea -i era caracteristic, n primul rnd, rezolvarea acestor probleme, dect administrarea direct: politica municipalizrii purta un caracter destul de stabil i stimula viaa politic a oraelor n dimensiunile mai largi ale Imperiului. Dac frontiera roman fcea tranziia de la delimitri de ordin cultural (ca la greci) la cele de ordin civilizaional, odat cu ascensiunea islamului i imediat dup naterea ideii de naionalitate n contextul medieval al post-romanitii cretine, frontiera i gsete redefinirea prin delimitatea spaiului cretineuropean de cel musulman. Colonialismul de mai trziu i perioada sa imediat urmtoare, postcolonialist, aduce conceptului de frontier noi sensuri de delimitare, care vor constitui problema alteritii i a strinului. Transcendnd interpretarea conceptului de globalizare i eliminnd orice fel de delimitare, frontiera devine tot mai puin folosit ca termen ce ar descrie diferena dintre dou spaii, culturale sau nu, civilizate sau nu, ci mai de grab nglobat i nghiit de sensurile multi-culturaliti, pluri-culturalitii i trans-culturalitii. Globalismul folosete astzi ideea de granie transparente, ceea ce presupune ca spaiile, de orice natur, s interacioneze i s comunice ntre ele, cu alte cuvinte, sensul frontierelor nu mai presupun astzi, delimitarea spaiilor diferite, ci o delimitare minimal, care ine de o esen ce nu poate fi schimbat, constnd n specificiti de natur cultural-istoric. Din antichitate pn acum frontiera a trecut de la o reprezentare cultural-conceptual, la una concretcivilizaional, pentru ca azi, dup ce a trecut prin stadiul degradrii sale din sensurile iniiale, care presupuneau o delimitare strict, ntre un noi i un alii, ntre un aici i un acolo, mereu diferii i ntr-un conflict perpetual, s fie un concept din ce n ce mai comunicativ i mai trans parent, care nu mai aparine cuiva anume, aadar, devine un concept lipsit de proprietate. Frontiera nu mai este a unui noi, ci a tuturor celor ce i-o mpart, iar limes-ul inventat de Romani, care avea valoare de instituie (chiar dac numai doar pentru acetia), devine astzi, o instituie administrat n comun de prile aflate de-o parte i de alta. Dimensiunea spaial a democraiei atinge nc o problem foarte important democraia la nivel local si naional, ct i coraportul dintre ele. n procesul dezvoltrii istorice, comasrii formaiunilor statalteritoriale, constituirii i dezvoltrii statelor naionale mari, importana acestei probleme crete. Dac n dimensiunile statelor - ceti n Grecia Antic i oraelor-comune medievale aceste dou nivele ale democraiei coincid n timp i spaiu, atunci n perioadele de mai trziu se observ necesitatea evidenierii i delimitrii lor relative.

Exemplu demonstrativ de dezvoltare a democraiei de la spaiile mici (democraia comunitar) pn la dimensiunile naionale ni-l prezint istoria politic a SUA. nc n primele decenii ale secolului XVII n raioanele de nord ale teritoriului lor au nceput s se constituie adunrile oreneti, care pe calea dezbaterilor directe i generale rezolvau toate problemele gospodreti curente, ct i ntrebrile despre reglarea raporturilor ntre colonialiti. A. de Tocqueville, analiznd procesul de constituire al democraiei americane spunea, c ctre anul 1650 n America comuna era acel loc, care unea i strns lega ntre ei oamenii i unde ei puteau s-i manifeste interesele, s-i realizeze drepturile i s-i ndeplineasc obligaiile. Un rol nu mai puin important -l are i factorul temporal. Doar mediul so cial-economic i cultural, spre deosebire de cel geografic, nu constituie realitatea dat o dat i pentru totdeauna, ci este n permanent modificare i schimbare, ce decurg cu intensitate mai mare sau mai mic. i dac la un anumit interval de timp istoric spaiul social sau pri componente ale lui sunt neadecvate procesului de democratizare, atunci la alt stadiu temporal al dezvoltrii social-istorice n dependen de gradul de stabilitate sau eroziune a mediului cultural propriu starea lucrurilor poate s se schimbe. Timpul politic al Antichitii este timpul eternitii formelor antice ale politicului i cuprinde n sinea sa devenirea i constituirea modelelor arhaice de ordonare a universului social. Timpul politic al grecilor i romanilor prezint n sinea sa timpul naterii i existenei forelor, ce produc i reproduc integrarea comunitar sau imperial a societii, msoar durata dominaiei unor sau altor varieti de organizare a conducerii n societate, n sens mai larg, prezint ritmurile i durata dezvoltrii diferitor manifestri ale socialului. Tot odat, acesta este i timpul apariiei lui homo politicus, cu a lui tendin irepetabil spre dominarea politic, cu a lui voin de putere multidimensional asupra tuturor, aspect cuprins n cele mai timpurii definiii ale politicului. Una din cele mai importante particulariti ale timpului politic este caracterul lui ciclic (repetabilitatea lui): modelul unei ntoarceri permanente. Schimbarea, modificnd realitatea, presupune renaterea trecutului i caracterul nestrmutat al tradiiilor. Din cele mai vechi timpuri grecii i romanii visau viacul de aur, cnd oamenii erau asemeni zeilor i nu tiau nenorocirile vieii de pe pmnt. Viaa lor era protejat de btrnee, iar existena lor nu necesita munc, nimeni nu cunotea ce este boala i neputina, moartea venea uor i pe neobservate ca o adormire brusc. Viacul de aur era asociat cu mpria captiv a lui Kronos (Saturn), unde domina eternitatea i nimic trector nu avea loc. Ct domin Kronos, universul i deschide atractivitatea sa dumnezeiasc, rmnnd proporional, nestrmutat i identic sie. Cnd, ns ncepe s domine Zeus, universul i descoper partea sa corporal - proporionalitatea, caracterul nestrmutat i identitatea se pierd universul ncepe s existe n corespundere cu normele sale arbitrare. Istoriei, n corespundere cu aceste nchipuiri, -i sunt caracteristice oscilaii i pendulri permanente de la prima stare a universului la cea de a doua, i, invers, de la starea a doua la prima. Aceste pendulri sunt determinate de faptul, c universului i sunt caracteristice att perfeciunea (desvrirea), ct i imperfeciunea. Caracterul universului ca unul neproporional, schimbtor i neidentic sie risc pentru totdeauna s rmn incomplect i nelegitim [4, 19]. Deci, existena pmnteasc att n sensul adevrat al cuvntului ct i metaforic este nscris n ciclurile de pendulare: ciclul ndeprtrii de la tot ce este ferm, nestrmutat se schimb cu ciclul ntoarcerii spre aceast fermitate i statornicie, dar nu pe mult timp, foarte repede totul revine la iniial. De aceast permanent rentoarcere la punctul iniial este legat nsi posibilitatea existenei - noul se prezint ca descoperire a eternului, descoperire, care presupune ncremenirea universalului i se exprim prin intermediul orientrii spre ceea ce nu poate fi ntors. ns aceasta nu nseamn c tradiiile cu adevrat se restabilesc ntr-o form neschimbat, iar ncercrile de a restabili trecutul se realizeaz dup unul i acelai model nestrmutat. Timpul politic al Antichitii nu este nici timpul de rutin (prin care este msurat cotidianul), nici timpul mitologic (n dimensiunile cruia importana schimbrilor este redus la realizarea arhetipurilor eterne). Mai degrab, putem s vorbim despre aceea, c timpul politic este timpul nrdcinrii, ntririi i ncremenirii raporturilor sociale, n special a formelor de guvernare, dominaie i supunere. Doar timpul devine politic atunci, cnd puterea politic sistematic impune realizarea a tot ceea ce ea prezice spre realizare. Timpul politic al Antichitii este spaializat, aa cum definete starea de existen, descrie locul aciunii, arat ceea ce este nestrmutat n procesul de schimbare. El este chemat s fixeze dimensiunile prezenei trecutului, descoperind urmele trecutului n prezent i gsind semnele a ceea, ce demonstreaz, c tradiiile contemporane vor putea fi motenite n viitor. Conceperea timpului, n aa mod, se bazeaz pe ipoteza caracterului epuizabil al retririlor individuale. Totul se schimb i nimic nu se schimb; modificrile sunt limitate din punctul de vedere al eternitii, caracterul nestrmutat este nemrginit n statornicia i variabilitatea sa.

Politica nu rspunde de consecutivitatea timpului nu e n puterile ei s asigure aceast consecutivitate ntre trecut, prezent i viitor. Coraportul ei cu timpul este de aa natur, c politica anticipeaz trecutul, apr prezentul i alege viitorul. De aici i cele trei funcii ale practicii politice: a prognoza ceea ce va avea loc, a susine i proteja ceea ce exist i a fixa ceea ce se schimb. Antichitatea este epoca politicului. Pe lng aceasta, nsi puterea politic ferm se bazeaz pe anticiparea specific a trecutului. Ca consecin, timpul n realitatea antic cuprinde n sinea sa repetabilitatea i stagnarea, care transform viaa ntr-o aciune ritualic. Repetabilitatea d nceput tuturor acelor lucruri, care duc la restabilirea a ceea ce este recunoscut c s-a nfptuit. Stagnarea prezint n sinea sa etapa de pregtire a repetabilitii i tot odat ncetinirea ei, amnarea ei pentru mai apoi. Repetabilitatea i stagnarea cel mai mult caracterizeaz timpul societilor agrare, n care este rspndit modul de via sezonier. Caracterul naturalist al timpului dependent de oscilaiile anotimpurilor simbolizeaz dou posibiliti dependente una de alta a timpului: posibilitatea ntreruperii timpului istoric (adic ntreruperea devenirii civilizaiei) i concomitent posibilitatea abolirii sau anulrii timpului social (adic desfiinarea civilizaiei). Evident c aa exersri au nu doar o importan simbolic, dar i una real, care const n aceea, c timpul politic ca timp al stagnrii i repetabilitii ce nscriu dezvoltarea n cercul permanentelor ntoarceri n trecut, - devine rezultat al realitii. Realitii, construit i noit ca ceva arhaic-neschimbtor i ceva nestrmutat-arhaic. Timpul politic al democraiei, spre deosebire de timpul fizic, nu poart un caracter liniar, ci prezint n sinea sa mai repede un proces ciclic. Plus la toate, aceste cicluri nu ntotdeauna sunt inevitabile. Apariia fiecrui din ele n dimensiunea spaiilor locale, fie acestea polisele-ceti ale Greciei Antice sau statele naionale contempotane, depinde de condiiile concrete ale rilor respective, de situaia economic, echilibrul forelor politice, particularitile culturii politice .a.m.d. Continuumul spaiu-temporal al procesului democratizrii include n sinea sa nc o problem filosofico-metodologic foarte important : coraportul dintre abordarea formaional i civilizaional n analiza democraiei. Abordarea formaional este una de schematizare a istoriei mondiale i de ignorare a aspectelor ei civilizaionale. Neajunsurile tiinifice ale ei decurg din hiperideologizarea i dogmatizarea teoriei marxist-leniniste, din determinismul economic i subaprecierii influenei inverse a factorilor politici i socioculturali asupra proceselor economice, neajunsurilor prognozei formaiunii comuniste, deformrii abordri clasiale, n special, n caracterizarea tipurilor istorice ale democraiei. Totui, abordarea formaional are i anumite merite: sublinierea rolului modului de producie asupra proceselor social-politice; evidenierii la un nalt nivel abstract a etapelor procesului istoric, prin care au trecut multe popoare europene i istoria crora pe deplin se nscrie n paradigma formaional marxist. De-a rndul cu abordarea formaional a problemelor democraiei, o importan nu mai mic o are i abordarea civilizaional, aa cum anume civilizaia i nu formaia este mai la direct legat de dimensiunea spaial-temporal a procesului istoric. Pe lng aceasta, prin civilizaie se subnelege comunitatea, care este definit prin aa particulariti ale ordinii obiective ca ansamblul elemen telor culturii materiale, limba, istoria, obiceiurile, instituiile, ct i autoidentificarea subiectiv a oamenilor [5, 34]. Aa, dup calculele lui Toynbee, istoria omenirii a cunoscut 21 de civilizaii. O mare rezonan a avut i publicarea n 1993 a articolului lui Huntington Ciocnirea civilizaiilor, n care autorul afirm, c n lumea contemporan s-au constituit civilizaiile occidental, confucianist, japonez, islamic, indus, slavon, latino-american i posibil african [5, 35]. Autorul este convins c dup finisarea rzboiului rece i destrmrii blocului sovietic principala linie de delimitare n lumea contemporan va decurge anume ntre aceste civilizaii. Din aceast perspectiv este important s vedem dac democraia este exclusiv rezultatul civilizaiei occidentale, sau ea se prezint ca o valoare universal generaluman [5, 17] . n esen ideile occidentale ale democraiei fundamental se deosebesc de acele, care sunt caracteristice altor civilizaii. Efortul Occidentului, orientat spre propagarea prioritii i superioritii democraiei definesc o re acie ostil mpotriva imperialismului drepturilor omului i stimuleaz fortificare valorilor culturii proprii [5, 43]. Huntington accentuaz ideea necorespunderii dimensiunii spaial-temporale la nivel local i global. Ar fi corect, dup noi, s vorbim nu att despre starea static stabil a civilizaiilor neoccidentale, sau, invers, despre vesternizarea lor, ct despre convergena unui ir de valori eseniale ale civilizaiilor neoccidentale i occidental, despre ce ne vorbete exemplul Japoniei, multor state din America de sud, parial India i un ir de state din Asia de sud-vest. Aceast convergen a valorilor include n sinea sa i confirmarea treptat a normelor democratice. n plan extins, este vorba despre realizarea unei corespunderi ntre nivelele local i global a continuumului spaial-temporal al democraiei [5, 19] n acest aspect, atingnd ncercrile de democratizare ale rilor africane la nceputul anilor 60 ai secolului XX, adic n primii ani dup cucerirea de ctre acestea a independenei, Toynbee meniona, c

n structura politic a Africii contemporane putem evidenia trei elemente cheie: tradiia local n descompunere; motenirea colonial, n care cu greu se recunosc unitile politice artificial create; nuanele exotice ale culturii occidentale. Filosoful arat ce consecine pot fi cnd elementele culturale sunt rspndite ntr-un mediu strin. El descrie distana enorm dintre idealul abstract al conducerii democratice i realitatea, care nc nu este gata pentru democraie. Elementul cultural occidental, rupt de mediul cultural natal, devine un non-sens i i perde valoarea [6, 580581]. Aceast constataie a filosofului i istoricului englez Toynbee este o confirmare important a necesitii de a ine cont nu numai de aspectele geografice, ci i de diferite alte aspecte ale spaiului social-politic. Paralel cu dimensiunea temporal-spaial local a democraiei exist dimensiunea global spaialtemporal a procesului democratic, care cuprinde perioada de constituire a formelor democratice de conducere i ornduire democratic n ntregime, ori, dimpotriv, perioada de criz i degradare n unele sau n multe state, n strns dependen de caracterul epocii. n plan general, problema const n realizarea corespunderii ntre continuumul temporal-spaial global i local. rile democratice europene, totui, au o filozofie a democraiei izvort din ideile antichitii greceti. n aceste condiii, elementele democraiei: egalitate i libertate le putem considera elemente dintr-un joc al timpului i spaiului ca n fizic. Aceste idealuri ale omenirii ar trebui s fie drept conceptele de baz ale oricrei societii, ar trebui considerate izvorul spiritului dttor de via al sistemului democratic de guvernare Pentru noi democraia ar trebui s fie forma de guvernare ce combin un timp larg posibil de libertate i un spaiu adecvat de libertate. Noiunea de libertate, la modul general, are un caracter dualist: libertatea de aciune i libertatea de a nu fi constrni n aciunile noastre. Prima este o afirmaie, cea de-a doua este o negaie. Se cunoate faptul, c libertatea se caracterizeaz prin absena constrngerii, dar a nu fi constrns nseamn, c ceteanul dispune de libertatea de aciune. Abuznd de aceasta, aciunile exercit efecte asupra nerespectrii legilor i asupra altor persoane. Tocmai aceast realitate de a nelege greit libertatea au determinat eecurile perioadei de tranziie. Libertatea de aciune este ngrdit de o obligaie social. Fapt ce nu l-au neles unii dintre noi, s-au nu au dorit s-l neleag, ne lund n consideraie postulatul, c libertatea n sensul negaiei este antagonic cu libertatea n sensul afirmaiei atunci, cnd cele dou sunt nelese n termeni extremi. Se poate rezolva aceast dificultate prin introducerea unor repere limite, al tfel spus, cnd libertatea negativ i cea pozitiv sunt nelese ca relative. Egalitatea, asemeni libertii, a fost neleas greit, datorit educaiei i propagandei regimului trecut. Asemeni libertii, egalitatea are conotaii diferite: egale n cazul cnd condiiile sau mprejurrile n care oamenii triesc sunt identice, sau dac persoanele respective sunt tratate identic. Fapt neles greit i aplicat eronat de ctredemocraia socialist, prin care am trecut. nelegere greit, ce s-a perpetuat i dup dobndirea independenei. n ara noastr forele politice guvernamentale i-au asumat dreptul de propietate asupra virtuilor egalitii, prin vorbe, n realitate mbogindu-se furnd, sau eludnd legea, n detrimentul majoritii srcite. Numai selecia biologic i intrarea n politic a tineretului educat n societatea democratic, sperm, va echilibra partidele pe adevratul fga al ideologiilor. Coerena ca legtur dintre egalitate i libertate o gsim n expresia egalitate de anse. n sensul acesta toi suntem egali, toi suntem li beri, mai precis, toi suntem liberi n egal msur. Dar ntruct candidaii notri ctig alegerile, n virtutea evidenei, ei nceteaz s fie egali cu ceilali. Bibliografie 1. Held D. Models of Democracy. London, 1987 2. .. : - . , 1990. 3. . . // , 1992, 6. 4. . . , 1994, T.4 5. . ? // , 1994, 1. 6. . . . , 1991. Prezentat la redactie la 20 otombrie 2010