Nicolae Chirtoac, analist politic Lecturi academice Moldova ntre tranziie neterminat i sfidrile modernizrii A vrea s v prezint anumite

gnduri care sunt rezultatele unei ncercri de abordare sistemic a procesului de tranziie n care noi ne aflm, proces care a nceput cu marile evenimente, cu lupta pentru democraie i emanciparea naional de la finele anilor 80-90. Sunt nite puncte de reper fcute la Universitatea Saint Jones din Queens din New York, referitor la problema de baz tranziia n Europa de Est, cazul Moldovei, abordri sistemice, n sensul c noi suntem ntr-o anumit faz, societatea Republicii Moldova se confrunt cu foarte multe probleme, mai mult dect att, noi vorbim despre o anumit criz sistemic, n sensul c a cuprins, practic, toate domeniile din activitatea societii. Noi avem o criz financiar economic. Se pare c situaia se stabilizeaz, dei rmn anumite incertitudini. Este evident c ne aflm ntr-o criz politic prin incapacitatea partidelor sistemului politic n ansamblu de a alege preedintele, deci, astfel de a constitui toate structurile puterii. n stat exist, foarte multe ateptri din partea societii, referitoare la partide, nivelul de responsabilitate ori apar elemente de oligarhizare a politicului, care sunt, ntr-adevr, nite ameninri la adresa democraiei i noi piedici, noi bariere n calea spre finalizarea tranziiei. Avem i aspecte ale unei, dac nu crizei de identitate - nu-mi place acest cuvnt fiindc ne-am abtut timp de 20 de ani, ne-am preocupat anume de fenomene care sunt departe de normele, de tradiiile i coninutul unei societi deschise ale unei devieri. Or, nici un individ nici un grup n-are dreptul s-i aproprieze dreptul la adevr, considerndu-l adevr istoric adevr referitor la dezvoltarea societii. O societate democratic este o societate n care deciziile se iau prin consens i n interesul majoritii, dar innd cont n mod sigur de interesele minoritii. Dar asta n termeni generali. Eu a vrea foarte succint s trecem n revist etapele, care au demarat odat cu fenomenul Frontul Popular din Republica Moldova. Sunt foarte muli participani ai acestei micri i ai acestor evenimente cu adevrat istorice, prezeni i n aceasta sal. S vedem care au fost fazele principale, s localizm unde suntem acum, i ce ar nsemna etapa final a tranziiei. Tranziie de la trecutul sovietic totalitar la o democraie funcional, la un stat eficient, la o societate civila vibrant, la un stat de drept i la o societate economic responsabil. Societatea civil, de fapt, ca element cheie. n acest sens eu a vrea s v aduc aminte, s v atrag atenia: pn acum nu exista teoria general a trecerii de la totalitarism, autoritarism la societate modern i democratic, nu exist, de aceea, americanii s-au nglodat n Irak, n Afganistan. Occidentul a venit cu nite idei foarte generale referitor la democratizare, care, de fapt, se reduceau la alegeri libere. Abordri sistemice n-au fost propuse, noi ne-am atras n acest proces de modernizare, fr a avea o paradigm clar i fr a avea nite elemente de strategie. n acest sens, gndirea strategic rmne subdezvoltat n domeniul tiinelor politico sociale, inclusiv din Republica Moldova. mi permit o astfel de critic, fiindc eu ca participant i ca observator am fost implicat pe parcursul acestor 20 de ani foarte activ n aceste eforturi i mi dau seama c o abordare sistemic analitic este absolut necesar. Revenind la elementul de criz, orice criz n societate, exact ca i n viaa fiecrui om, ofer nu numai o ocazie pentru constatri pesimiste, dar pune n vileag problemele. Adic, contradiciile de baz, care sunt nelese n mod adecvat, ofer i posibilitatea de ieire dintr-o astfel de situaie de criz. Deci, de depire i de micare nainte i reforme pn la capt, cum zic unii politicieni de la noi. Francis Fukuyama, un savant din Statele Unite, n anii 90, cnd s-a prbuit aa-numitul lagr socialist din Europa, de fapt, a spus ca s-a terminat istoria, acum noi suntem, de altfel, n pragul unei noi teorii, c istoria se va termina la 21 decembrie 2012, dar asta este cu totul o alt istorie deja. i el a spus c s-a terminat istoria, fiindc a rmas n lume un singur model de dezvoltare unul liberal democrat. i atunci capitalismul e biruitor n toat lumea. N-a aprut nici un fel de iluzii sau nu erau nici un fel de dubii c anume aceasta paradigm, reformele liberal-democratice, de fapt, sunt unica perspectiv de modernizare a rilor, n special din spaiul post-sovietic i din Europa de Est. Acum peste 20 de ani apar noi probleme, i comunitatea n SUA i comunitatea

politic, politicienii, dar n special analitii, toate institutele care sunt influente n aceasta ar, de altfel, ca i n orice ar din Vest i pun ntrebarea: Este oare democraia liberal un model universal, care ar putea oferi nite rspunsuri clare - ce ar nsemna tranziie spre modernitate? A aprut un model China, un model care nu este democratic, un model care rmne autoritar ca organizare a societii, dar cu eficien n domeniul economic i a conceptului Deng Xiaoping, lansat cu mai mult de 30 de ani n urm, apare ca s fie cel mai eficient n comparaie cu toate celelalte. Pentru unele state apar aa modele ca manage democracy sau democraia coordonat, condus, controlat, care este modelul rusesc. Dei i aici, nu sunt dubii c se adun anumite contradicii, exact ca i n modelul chinezesc. Este vorba despre o nou ordine mondial, i problema se pune pe declinul Occidentului. Sunt foarte multe voci care spun c centrul civilizaiei se mic, din Europa de Vest care a dominat dezvoltarea civilizaiei, spre Est, i acest Est este n primul rnd China, filosofia oriental este etica i morala care sunt elemente componente ale unei dezvoltri sociale. Este oare criza financiar, care a demarat, de altfel, ntr-o ar, cea mai mare i puternic ar a Occidentului, SUA, a avut repercusiuni imediate la nivel global, nceputul declinului Occidentului? Pentru noi sunt importante aceste ntrebri, fiindc, fiind o ar mic, noi trebuie s gndim strategic i sa acionm tactic i foarte adecvat. Suntem sortii unei gndiri adecvate pentru a depi sau a micora consecinele i riscurile unor crize care acum schimb lumea. Lumea este n schimbare profund. Conceptul pe care eu l-am promovat n Statele Unite, fiind invitat destul de des s fac prezentri, este c tranziia are 3 faze: 1 liberalizarea; 2 stabilizarea democratic: 3 consolidarea democraiei. ntrebarea este - unde suntem noi? i iari, calitatea schimbrilor depinde, desigur, de faza iniial: ce s-a ntmplat n Moldova din punct de vedere sistemic, politologic, la nceputul anilor 90, ce a urmat, fr a intra n detalii la nivel de sistem. i, n acest sens, a fost foarte important de neles c Uniunea Sovietic a colapsat, iar noi am fost martorii i participanii unei implozii. Unei implozii n care au rmas i elementele vechiului sistem i noua elit reformatoare care s-a ciocnit cu foarte multe probleme obiective. Ori a fost un fel de revoluie, pseudo-revoluie, iniiat de Mihail Sergheevici Gorbaciov, cu conceptul care se numea perestroika restructurare, care a fost unul neadecvat, i fostul imperiu s-a destrmat de-a lungul frontierelor administrative. Nomenclatura local, sovietic i de partid, datorit unor factori istorici a rmas foarte activ. i concomitent s-a nceput negocierea procesului de tranziie n dialog cu noua elit: cu liderii Frontului Popular, cu oamenii care au avut curajul istoric i politic de a promova aceste reforme, de a lupta pentru independena Republicii Moldova, declarat dup puch-ul de la Moscova. Noi nu am avut o revoluie de jos, i Slav Domnului, m refer la un exemplu foarte concludent n acest sens - evenimentele din Romnia, din decembrie 1989 o revoluie n care fr a intra n detalii privind factorul extern, s-au fcut foarte multe speculaii, dar a fost una sngeroas, i atunci a fost nimicit liderul, adic precedentul favorit al sistemului, pentru ca noua elit s preia puterea i s promoveze reformele. Concluzia primei etape de liberalizare de la noi, care ncepe odat cu evenimentele de la finele anilor 80, se termin cu adoptarea noii Constituii, cu primele alegeri libere, dup declararea independenei Republicii Moldova. Asta este prima faz. Care au fost marile probleme pe care noi nu le contientizam la nceputul anilor 90 complexitatea, interdependena, i liderii politici au fost suficient de romantici pentru a subaprecia complexitatea sarcinilor care stteau n faa noilor fore politice. Trebuia, de fapt, din rmiele a ceea ce rmnea de la fosta Uniune Sovietic de a crea statul, transformarea unei republici sovietice, unui fragment dintr-un sistem foarte centralizat i din punct de vedere economic i politic, socio-cultural, mentalitatea sovietic, trebuia de pus nceputurile crerii statului Republica Moldova. O suprasarcin pe care noi am simplificat-o, i aveam convingerea c aceast sarcin este foarte real. O problem n care noi suntem foarte sensibili. Americanii make nation ca popor. Noi trebuia s reinventm poporul Moldovei, ca identitate, ca loc n istorie, ca prezent i ca o continuitate, i aici imediat s-au ciocnit dou concepte: naie i popor, care, n realitate, ntr-o

societate democratic, este identitatea mea naional - suma reprezentrilor despre mine nsumi i nimic mai mult. Dar aceasta reprezentare este creat de familie, de coal, de tradiie, de cultur. Marea majoritate a moldovenilor au o sum de reprezentri ca fiind moldoveni i n aceast sum i creeaz o anumit identitate, se auto-identific. Revenind la una din legile fundamentale ale democraiei, nimeni nu are dreptul sa-mi impun mie o alta identitate, dac eu nu o accept benevol. i identitatea naional, vorbind n termeni simpli, este suma acestor reprezentri. Deci, oriicine poate spune c este cetean al planetei, sau nu are importan. Vorbind politologic, aici trebuia de reconstruit identitatea naional ori ea prin definiie era moldoveneasc, fiindc pe timpul sovietic identitatea era cioprit, schimonosit, era promovat de sistem. Democraia - ca regim. Democraia - nu numai la nivel de lozinci, nu numai la nivel c, uite, noi luptam pentru bunstare, libertate, prosperitate i demnitate. Instituionalizarea democraiei ca instituionalizare a libertii individului i o form de a degaja, de a ncuraja activismul civic. Dar i un om cu adevrat liber poate transforma societatea. Economia. Dintr-un element al unui sistem economic extra-centralizat economia de pia se transform ntr-o economie capitalist. Noi pn acum ne jenm sa rostim cuvntul capitalism. Noi o numim economie de pia eficient .a.m.d. Capitalismul presupune o stratificare foarte rapid, apariia oamenilor bogai, anumite dezechilibre n societate, putem face saltul acesta de la capitalismul, varianta lui Marx - slbatic, fiindc acumularea iniial de capital prin definiie este un proces slbatic spre o societate bine echilibrat de tip capitalism modern. Welfare State se numete un stat al bunstrii sociale. Este imposibil acest lucru. i n faza final societatea civil. Societatea civil cu desvrire este distrus de un sistem totalitar. Sistemul totalitar creeaz o piramid a puterii i distruge tot ce iese din aceast piramid. La baza sunt muncitorii, proletarii, ranii, deci, manageri, un strat la mijloc, politbiroul, liderii, n vrf. Pn acum la noi bntuie aceast expresie conducerea de vrf, care vine din trecutul acesta piramidal. i ca egregor al sistemului, cine tie despre teoria egregor, cel care trage de sus n jos, deci, domin aceast piramid. Crearea societii civile dureaz o perioad. Societatea civil este expresia auto-organizrii membrilor comunitii. Aceast perioad dureaz cam vreo dou generaii din simplu motiv c Moise cnd a scos tribul din robia din Egipt i-a purtat dou generaii, deci 40 de ani, pentru a se debarasa de robi, vechea mentalitate, a crea o nou societate, ntr-o anumit msur, cred eu, i civil, care este constituit din ceteni liberi. Noi suntem acum n faza cnd s-a terminat demult faza iniial de liberalizare, am intrat n faza de stabilizare democratic i ne-am nglodat. i criza aceasta politic prin care noi trecem, deficienele de ordin economic, problemele de ordin social, calitatea societii civile, elemente de criz de identitate, toate sunt elemente de criz sistemic. i ntrebarea - unde noi suntem acum? De ce ne-am nglodat? i care este ieirea din aceast situaie? Ieirea din situaie revoluiile colorate. Moldova a avut 2 tentative de revoluie color, care au euat. Revoluiile colorate mai sunt folosite i de alte fore nu numai din interiorul rii, nu numai pentru a-i promova interesele. Moldova ns nu are un potenial pentru a depi faza cea mai adnc de criz n care acum se afl. Are, ns, cu o singur condiie, dac, cel puin, vom contientiza cauzele, vom vedea la nivel de sistem ce nu funcioneaz, care sunt elementele cheie. Statul, sistemul de partide, societatea civil, asistena extern, paradigma oferit de Uniunea European, care este veriga principal, ce ne va permite, dac nelegem natura evenimentelor, s ne micm, s ieim din faza acesta sinusoid, din faza aceasta cea mai joas a crizei. Aici sunt unele caracteristici ale acestei etape, democraia nu este perfect, oamenii nu sunt prea interesai s participe. Democraia, mai curnd, se bazeaz pe alegeri, oamenii cu uurin delegheaz funciile partidelor, i apoi ateapt s-i sancioneze, i chiar cu mare interes, atunci cnd acestea nu se isprvesc, ca s-i aduc pe ceilali la putere. Democraia nc n-a devenit participativ, societatea civil nu este un ecran protector, ea este subdezvoltat i copleit de ambiiile politice, iar sistemul politic rmne dominat i marcat de interese corporative nguste i de oligarhizare, care nu sunt nici pe de parte interesele acestei societi. Dar fenomenul cel mai complicat i riscul cel mai mare vine din fenomenul capture state. Eu pronun n englez, din simplul motiv c la noi

acest termen nici nu este contientizat, ceea ce nseamn stat luat n captivitate. De cine? De dou mari grupri: capitalismul de tipul oligarhic cu interesele de grup pe de o parte i reprezentanii clasei politice, funcionarii politici pe de alt parte. Occidentul cunoate fenomenul, i d seama de riscurile i pericolele, i tie cum s lupte cu acest fenomen. Noi suntem n incontien total, oamenii au ncredere n acei care lupt pentru putere, ntr-adevr le vor reprezenta n modul cel mai srguincios, atunci cnd vor avea marile funcii. Se creeaz anumite ateptri care nu se realizeaz, i puterea exist de parc, pe de o parte, la nivel declarativ totul este bine, iar la nivel de interese, interesele sunt cu totul de alt natur. S vedem, cnd apare acest fenomen de stat luat n captivitate de grupurile oligarhice? S le numim pe nume. Cnd societatea delegheaz funciile, cnd nu sunt mecanisme de control democratic asupra puterii, i cnd, n fond, la putere vin anumite grupri, care vin s se foloseasc de putere n interesul lor foarte ngust i personal. De fapt, la luarea statului n captivitate, stat ca instrument, stat ca guvernare, i nu stat ca societate i popor. Statul este aproape c totul, o noiune care vine, totui, din trecut. Cum se manifest fenomenul statului luat n captivitate? La putere vin anumii oameni, de exemplu, una din primele legi din 1999, Legea nucului, pot crete, procesa nuci in RM numai cei care au un capital de 250 000 de dolari, i atunci sunt date la o parte toate ntreprinderile mici, mijlocii, rneti .a.m.d. i rmne o singur firm strin, care monopolizeaz acest domeniu. Acelai lucru se produce n toate domeniile. n stat, atunci cnd este luat n captivitate, de oamenii care sunt interesai s-l foloseasc pentru a stoarce ct mai mult venit, se creeaz monopolurile n toate domeniile: monopolul crnii, petelui, scheme .a.m.d. i n acest sens aceti monopoliti intr n crdie i n parteneriat cu o anumit parte a politicienilor i n acest fel preiau puterea n stat. Adic, puterea, pe de o parte, este exercitat n numele poporului, n realitate, interesele nguste i foarte private ale unor corporaii i ale unor monopoluri, firmele predomin. De ce acest lucru este un lucru ru i extrem de periculos? Se produc distorsiuni, adic, n interiorul sistemului, sistemul economic nu lucreaz n favoarea omului, n interesul ceteanului, i problemele nu se soluioneaz reieind din interesul nostru major naional, dar din interesul acestor oameni i acestor grupri. i acest sistem stopeaz reformele, el are nevoie de control asupra sistemului judectoresc, servicii speciale, centrul de lupt cu corupia, crima organizat, i asigur acest control. De exemplu, cnd cineva lupt pentru preluarea conducerii unuia din ministere, atunci acest fenomen se manifest n modul cel mai pregnant. n faza actual, noi ne aflm acum n faza cea mai complicat, care se numete eforturi de stabilizare, noi nu am ajuns la faza -consolidarea democraiei. Avem elemente de stat luate n captivitate de grupuri oligarhice, lupta se d pentru anumite drepturi de a monopoliza. Noi putem depi aceast faz, nu neaprat prin revoluie colorat, dar prin contientizarea fenomenului propriu-zis. Prin nelegerea naturii, lupta se d pentru anumite interese, i atunci poporul participnd la marele exerciiu democratic este dat la o parte i, n fond, se negociaz cu totul alte interese. Cei care ctig aceast lupt iau totul, beneficiaz de tot ceea ce este n acest stat, iar acei care nu sunt implicai nici ntr-un fel pierd aproape totul. Care este, totui, faza final, peste vreo douzeci de ani? Noi suntem dou generaii. Moise i-a scos, noi suntem o generaie mai aplecat, noi mai avem nevoie nc de douzeci de ani, convenional, pentru a finaliza aceast perestroika. Care sunt trsturile principale care caracterizeaz o societate democratic consolidat? Ele sunt cteva. Americanii, atunci cnd vorbesc despre gndire strategic, sunt foarte pragmatici, ei au o gndire raional, noi suntem latini, noi ne-am imaginat ceva i considerm c deja am rezolvat problema. Dar imaginativ este bine cnd proiectm peste douzeci de ani ceea ce ne dorim, i atunci nseamn a avea o viziune. Or, strategia este ntre situaia real cu care ne confruntm acum, care nu ne satisface, n care nu suntem foarte fericii i proiectm lucrurile ntr-un viitor, iar strategia trebuie s rspund cum, prin ce mijloace, resurse omeneti, financiare, materiale, n ce etape i cum vom schimba aceast realitate. Din acest punct de vedere, realitatea democratic adevrat sau democraia eficient, un stat constituional bazat pe principii democratice, const din cinci blocuri majore. i pe primul plan am pus societatea civil, deoarece ea este coala democraiei. Democraia este imposibil fr aceast cultur de participare, de implicare i de

responsabilitate. n acest sens, doar societatea civil poate cultiva acest sentiment de responsabilitate civic i implicare. Acum 2500 de ani Plato discuta cu unul din discipolii si, Socrate, despre natura democraiei i spunea c: bine - poporul iese n pia, noi avem elemente de democraie direct, vocea poporului, vocea divinului, de altfel, divinul vorbete cu poporul n ansamblu prin inima lui, dar nu prin raiune. Dar asta e alt problem. i atunci, ce sa facem cu cei care nu particip? Sunt oameni care nu particip, nu vor, sunt indifereni. La noi sunt aproximativ 35-40% crora li-i lehamite, au obosit, n-au ncredere ori nu le pas. n greaca antic, cuvntul neparticipant nsemna idiot. Ce s facem cu idioii, care nu particip, nu vor? Trebuie lsai n pace, n marile ri considerate democratic dezvoltate sunt vreo 30% de neparticipani. O societate civil vibrant vibrant civil society - nfloritoare, n care oamenii i realizeaz scopurile individuale i colective, minimiznd rolul statului. Corupia va exista att timp, ct va exista statul. Funcionarii au o singur marf i o vnd. Este influena lui, a zis marele Hegel mai mult de dou sute de ani n urm. Politica este o tiin. Deci, societatea civil ca expresie a comunitii i intereselor comunitii n toat multitudinea i mozaicul acestor interese sunt extraordinar de importante. i aici sunt elemente de stagnare, n primul rnd, implicarea foarte activ a societii n politic - politizarea ca o corupere a societii civile. O societate politic puternic nseamn partide responsabile, profesioniste, n care oamenii sunt ghidai nu de interese meschine, ci de interesul naional, care i dau seama c fiind alei poart responsabilitate n faa poporului i n faa divinului. Eu am impresia c mult demonism i boldete pe politicienii notri i atunci interesul este de cu totul alt natur. O societate politic puternic va fi constituit din concuren i din controlul democratic asupra politicului i democratizarea partidelor din interior. Elementul cheie este statul de drept, care n Moldova timp de 20 de ani nu s-a construit. Statul de drept este important nu ca un simbol. Societatea este compus din mai multe corporaii, i interesele corporaiilor sunt diferite, ele se ciocnesc, dar exist i interesul naional. Or, statul de drept, nseamn c sunt reguli de joc, i eu tiu c indiferent de ceea ce fac, dac respect legea, eu mi voi promova interesele innd cont de interesul general, i acest lucru se regsete n legislaia i n sistemul care asigur supremaia legii. Nici mai mult, nici mai puin, de la formule generale trebuie s revenim la mecanisme. Statul de drept este un mecanism necesar pentru funcionarea unei societi deschise i democratice. Guvernarea eficient. Care sunt cele mai mari probleme ale guvernrii din Republica Moldova? Trei. Gradul nalt de birocratizare, birocratizarea este virusarea sistemului funcional, ptrunde virusul birocraiei care inverseaz sensurile, cum zicea Jvanechi , . Adic, interesul mic, ngust al birocraiei devine interesul general, iar interesul general cu desvrire este negat, deci apare corupia. Cu ct mai multe funcii le dai birocrailor, cu att mai mult ei fur, prin definiie. Lupta cu corupia nseamn reducerea statului i funciilor la un minim raional, dar prin delegarea acestor funcii instituiilor societii civile. Adic, nu se poate ca alte structuri s realizeze aceste funcii. Dup birocratizare i corupie, este gradul foarte jos de profesionalism din cauza birocraiei, nepotismului i traficului de tot felul de oameni care sunt promovai nu datorit calitilor personale, dar datorit cumtrismului. Cineva spunea c cumtrismul este un fenomen cultural moldovenesc. Asta creeaz corupia, acesta este suportul corupiei i ineficacitii guvernrii. O societate economic puternic, care este mai mult dect economia, nseamn c asociaiile ntreprinztorilor, toate structurile, tot ce reprezint sectorul privat este n conlucrare cu statul, dar nu n coruperea statului i cu societatea civil pentru a crea acest suport i baz. Locomotiva principal a schimbrilor progresiste i a modernizrii la noi este economia. Fiindc sunt foarte multe concepte, teorii, care spun c o democraie eficient este imposibil fr un anumit grad de dezvoltare economic, deci, grad de prosperitate a populaiei. Asta este proiecia peste 20 de ani, cam aa trebuie s arate societatea noastr la finele tranziiei. Tranziie de la trecutul totalitar spre o societate democratic modern, european, sper eu, fiindc paradigma european este una liberal democrat prin definiie, nu n sensul moldovenesc, noi pentru moment nu prea avem liberali, sunt oameni care se vor liberali. n faza final care are anumite echilibre i o anumit

dinamic intern de dezvoltare, care-i va gsi un loc concret n lume i n Europa. Va fi o ar rentregit teritorial i o ar n care cetenii notri se vor mndri c sunt moldoveni, indiferent unde vor pleca i unde vor tri. Deci, cam astea sunt unele elemente i unele repere ale unei abordri sistemice i a ncercrii de a localiza Moldova n toat complexitatea procesului de tranziie spre o nou calitate a dezvoltrii i a vieii. V mulumesc pentru atenie! ntrebri/rspunsuri: Acad. Boris GIN. Care sunt particularitile liberalismului n Republica Moldova astzi? N. Chirtoac. Noi am creat partidul liberal, primul partid liberal se numea Convenia liberal, i eram unul din fondatori, n 1994. i atunci ideea era c, dac toate sunt de factur liberal, adic, eliberarea, liberalizarea societii, atunci trebuie s existe un partid care trebuie s promoveze ideologiile societii. Peste civa ani mi-am dat seama c nu poate s existe un partid n care unu-doi oameni sunt liberali, iar ceilali sunt socialiti sau social-democrai. n 1994, pur i simplu era prematur, 1516 ani n urm, i atunci partidul s-a dizolvat, s-a diluat, s-a pierdut, ca s fie preluat de actualii liberali. Pentru mine liberalismul nseamn ideologia liberal. Moldova, venind din trecutul socialist totalitar cu un anumit nivel i grad de gndire a oamenilor, n final am ajuns la concluzia c modelul cel mai adecvat pentru Moldova este social-liberalismul. Adic, o evoluie fireasc a liberalismului european. Liberalismul a aprut cu dezvoltarea sistemului burghezimii n Europa. i n politologia occidental este folosit acest termen. Odat cu industrializarea, odat cu trecerea de la sistemul semi-feudal la o societate industrial. Atunci eliberarea omului era, de fapt, o necesitate a timpului pentru a-l include n procesele de producie n industrie, omul trebuia s se bucure, s beneficieze de liberti. Deci, a fost o necesitate economic, care s-a manifestat n anumite ideologii, i o anumit practic. Noi am devenit liberi dup colapsul Uniunii Sovietice. Liberalismul trebuia, pur i simplu, s stea la baza descentralizrii, s ofere ideologia unui nou model de dezvoltare, n acest sens eu rmn, totui, la prerea c social-liberalismul, care a fost preluat, promovat de un alt partid, care i el s-a dizolvat, a disprut ntr-un decor mai populist i mai social-democrat. Moldova are nevoie de doi mari vectori: unul s fie social-democrat, i altul s fie social-liberal. Extremele vor dispare, fiindc aa e cultura poporului nostru de a vedea, a nelege lucrurile. Foarte muli politicieni nu neleg c poporul nostru are nevoie de o putere calm, sigur de sine, profesionist, capabil s rezolve problemele, s apar schimbarea spre bine. Oamenii nu ateapt nite micri radicale. Tendina spre schimbare, spre bine deja va fi n avantajul forelor politice, capabile s genereze aceast schimbare. n Moldova - sistemul bipolar? Noi vom avea mai multe partide, fiindc noi suntem latini imaginativi, i politicul este atractiv pentru foarte muli oameni, dar cred c principalele dac nu poluri, dou paradigme una social-democrat, poate cu component european-socialist, ntotdeauna vor fi oameni cu o gndire colectivist foarte dezvoltat fr componente etico-naionale; iar pe dreapta - doctrina social liberal, care prin definiie deja ofer un compromis i un anumit echilibru i o anumit formul de guvernare, adic, nite concepte politico-ideologice. Dar n realitate noi avem nevoie de idee naional, naie n sensul popor. Acad. Furdui. n perspectiva dezvoltrii, supravieuirii civilizate, liberalismul are perspectiv sau nu? Aceste cinci criterii, Dvs. negai rolul nivelului educaiei, nivelul societii, nivelul culturii, el va determina n mare msur ce societate vom avea? N. Chirtoac. Nu, eu categoric nu neg. L-am scos dintr-un context mai larg - fenomenul educaia-cultura. Eu sunt ntru totul de acord i cu ideile promovate de Academia de tiine referitor la educaia, abordarea inovativ. Deci, noi nu avem resurse naturale suficiente, avem anumite deformri n dezvoltarea economic a rii. M refer la mai mult de 70% ale produsului intern brut, mai curnd este creat din servicii. Formal, este o structur a PIB-ului care corespunde unei societi dezvoltate, n realitate, este rezultatul deformrilor sistemice i a banilor care vin din exterior, din partea aa-numitor gastarbeit-eri. Moldova are nevoie de o idee naional, care va uni trecutul, prezentul i va da o proiecie n viitor un viitor previzibil. Continuitatea

poporului, responsabilitatea lui fa de divin, lupta cu demonii ascuni, care sunt foarte puternici n aceast ar. Noi avem nevoie de idei, de chintesen a micrii. n baza acestei idei naionale se va elabora o strategie. Strategia va rspunde la ntrebarea cum, prin ce mijloace, resurse, de unde plecm, unde ne micm. n acest context, ideea social-liberal este foarte atractiv, ca o contra-echilibrare a unei idei socialiste, social-democrat. Dar toate aceste condiii, criterii nu pot fi realizate, dac nu exist nivelul i calitatea i gndirea omului modern, or sistemul de educaie, de nvmnt n ansamblu creeaz, formeaz acest om. Unul din marile avantaje ale societii noastre, dac vorbim n termeni de strategie, este un anumit nivel de cultur i un anumit nivel de educaie n aceast societate, nu numai c trebuie s-l pstrm, dar, ntr-adevr, prin metode intensive s valorificm acest potenial, fiindc n afar de cernoziom i n afar de oameni, dar oameni n primul rnd, desigur, noi alt potenial strategic nici nu avem. n acest sens, i Academia i instituiile de nvmnt superior, centrele universitare, dezvoltarea tiinei aplicative pe lng aceste centre sunt un mijloc i un vehicul absolut indispensabil pentru aceste schimbri i realizarea acestor strategii. Este un rezultat aparte, dar n toate domeniile este imposibil de a atinge un rezultat nou calitativ, fr noul om educat, cu o gndire inovativ, cu un potenial creativ extraordinar. Deci, lucrurile sunt evidente.

ntrebare. Rectorul ASEM Grigore Belostecinic. Vorbeai de simbolistic. Mi s-a prut interesant constatarea despre revoluiile din Romnia, care au fost fcute de oameni, de popor dureros i sngeros. S-a bazat oarecum aceasta pe imaginea perceput a lui Dracula din cunoscuta oper artistic? Sau are alte temeiuri? N. Chirtoac. A fost scris c evenimentele din Romnia au fost un exemplu concludent al revoluiei de jos. Revoluia care a fcut-o poporul. Poporul care s-a rzvrtit mpotriva lui Ceauescu i mpotriva sistemului. n acest sens, ntrebarea Dvs. este foarte interesant, fiindc tiinele oculte se dau oamenilor prin simbol, or, simbolurile sunt arhetipurile nu numai ale subcontientului, dar creeaz tot felul de construcii bio-energetico-informaionale, care exist n afara voinei noastre. Dracula planeaz de asupra Romniei, fiindc milioane de oameni genernd aceast idee a lui Dracula, deja i-au dat fiinare prin definiie. i noi dac ne gndim permanent, i avem aceti arhetipuri ai subcontientului care condiioneaz luri de atitudine i comportamente. Tema poate fi studiat din punct de vedere filosofic i al ocultului, mai mult dect al folosofiei aplicative. ntrebare. Prof. Anatol Rotaru. Ai vorbit c adevrul se afl prin consens. Ce predomin n abordarea Dvs. sistemic (paradigma cibernetic, cea energetic)? Credei c venirea lui Gorbaciov a adus la colapsul URSS? Problema de identitate, moldovenii i transnistrenii nu au contiina romneasc, basarabenii de peste Prut din contra o posed. Deci, are poporul contiin romneasc? N. Chirtoac. Conceptul sistemic. Noi avem nevoie de sinergie pentru modernizare. Sinergia apare din idee, din coeziune, i apare din aceast idee naional de orice abordare care va uni oamenii i va canaliza energia n direcia strategic de care noi avem nevoie. Aceast direcie trebuie sa fie i va fi elaborat de minile lucide ale acestui neam, care vor oferi elemente de strategie n baza ideii naionale, i aceasta este proiecie pentru viitor despre care am vorbit. Problema identitii din punct de vedere socio-politic pentru mine, mai puin cultural i sociocultural n ansamblu, rmne totui ca suma reprezentrilor. Noi n-ar trebui s ciocnim oamenii care au diferite forme de autoidentificare, fiindc ei au diferite sume de reprezentri despre sine nsui. Eu, care vin dintr-o familie profund sovietizat, prin anii 60, trecnd prin pioneri, octombrei, sistemul mi-a inoculat, mi-a format autoidentificarea mea, de care eu ncerc s m debarasez n aceti 20 de ani, i am impresia c m-am debarasat. Dar oamenii de rnd, folosind terminologia ocult, tinerele spirite ncarnate recent n aceast societate, nu spiritele mature care au trecut prin sute de ncarnri, dar aceasta e o alt tem. S rmnem la nivelul abordrilor pragmatice i raionale, care in de realitatea noastr. Cel mai complicat lucru e s confruntm

elita noastr intelectual care are elemente de auto-contientizare, care sunt diferite de cele a majoritii poporului. Pentru mine, ca analist politic, observator sunt importante sondajele de opinie public, care arat c se consider romni atia, se consider moldoveni atia. Autoidentificarea ntr-o societate democratic este cu mult mai important dect toate teoriile noastre. Este altceva, dac noi dorim s modificm aceast identitate, ea ncepe cu familia, cu grdinia, cu coala, cu universitatea, cu valori i substituirea unui sistem, care genereaz autoidentificarea prin altul, dar nu prin declaraii. Acesta este un fel de bolevism foarte activ i foarte agresiv, care nu va rezolva problema, dar va adnci contradiciile. ntrebare. Populaia rural din Moldova susine comunismul. Cum am putea s schimbm mentalitatea populaiei noastre? N. Chirtoac. Eu totui m-a feri de astfel de etichete. n Uniunea Sovietic n-a existat comunism. Ideologia sovietic a parazitat pe comunism, de fapt, Uniunea Sovietic a fost un sistem bolevic, marxist-leninist. Comunismul este o utopie extraordinar de frumoas, dar mecanismele prin care aceast utopie se dorea realizat nsemna egalitatea tuturor, n final, n srcie i delegare a tuturor funciilor. Adic, birocraia a devenit clasa principal, ca instrument parazitat de aceast ideologie. Eu cred c rile scandinave, n special Suedia, sunt cu mult mai aproape de un fel de comunism, ntr-un viitor nu att de ndeprtat, avnd un socialism foarte eficient, pltit pn la 60 % din impozite. Avnd o ncredere total n stat cu un grad de corupere a sistemului ca criteriu de birocratizare foarte jos, cu o birocraie aproape inexistent. Sistemul statului este funcie i deservete ceteanul. Ceea ce noi vorbim comunism, n realitate era ideologia unui partid criminal, stalinist, care a inut sub control aceast Rusie timp de aproape 70 de ani, care a acumulat attea contradicii interne. Contradicii interne, gradul nalt de birocratizare a sistemului, birocratizare ca nstrinare de la interesele vitale oamenilor, rzboiul din Afganistan, cursa narmrilor n care Rusia rmnea cronic n urm. Aceasta a sleit de puteri sistemul, l-a subminat, din momentul cnd sistemul a delegat birocratul lor din tnra generaie. Degradarea sistemului a nceput de pe timpul lui Brejnev. Brejnev deja era produsul birocraiei, Hruciov era nc din gaca lui Stalin, care a supravieuit. Din momentul lui Brejnev sistemul a nceput descompunerea lui intern, el a pierdut ideea. Cum am mai spus, c o epoc se termin atunci cnd se termin iluziile. Exact aa n relaiile brbai-femei, cnd se termin iluziile, se desfac relaiile. Rmne datoria, desigur. ntrebare. Acad. Vasile Micu. Exemplele aduse privind polarizarea societii de liberaldemocrati? N. Chirtoac. Liberal-democraia clasic va fi contra-productiv i va crea polarizarea n societate. De atta noi ne-am referit la social-democraie, care, n realitate, ofer o paradigm de evitare. Adic, pe de o parte, concentrarea resurselor finaciar-economice-materiale ale societii pentru dezvoltare, or, dezvoltarea este asigurat de sectorul privat. Sectorul privat, business-ul mic i mijlociu este motorul, business-ul mare ntotdeauna va avea relaii delicate cu guvernarea. Business-ul mare, n lipsa concurenei, va crea ntotdeauna un sistem oligarhic prin definiie. Lupta se d pentru marile posturi, fiindc lupta se d pentru marele interese. n acest sens socialliberalismul este o variant de compromis. ntrebare..................................................................... N. Chirtoac. E o ntrebare fantastic. Ea vine un pic din trecut, fiindc n sistemul sovietic poporul, statul, societatea erau o singur noiune. Or, statul este forma, iar poporul este coninutul. Asta e totul. Adic forma trebuie s fie adecvat ideilor naionale, ateptrilor, dorinei de a schimba starea de spirit, iar forma trebuie s fie simpl i elegant. Fiindc tot ce este genial este simplu i elegant.

ntrebare. Rectorul UnAM Maria Duca Cu referin la schema privind cele trei etape de tranziie spre democratizare. Dup cum ai menionat, timp de peste 20 de ani suntem la etapa a doua si ne-am nglodat. Exist curente care vorbesc despre aceea c democraia este un produs al relaiilor dintr-o societate, al unui stat de drept, cu economie performant i nalt dezvoltat, ns nicio democraie nu a condus la formarea unui asemenea stat. Poate, aceasta este una din cauzele de ce noi pentru o perioada att de lung suntem acolo unde suntem? N. Chirtoac. Democraia a aprut n coninutul ei actual ca rezultat al dezvoltrii forelor socioeconomice. Nu este marxism, nu este schimbarea formaiunilor. Democraia ca necesitate a societii apare la un anumit nivel dup o perioad post-feudal. Hegel a fost genial. El a spus c din momentul n care o societate, ca i un om, merge pe o cale greit n soarta lui, fiindc noi avem dreptul de a alege, se adun o energie, un potenial, care din momentul n care el depete o anumit maxim, el o ntoarce napoi pe om, dar nu la punctul de plecare, dar simetric napoi. Noi, fiind ncadrai n Uniunea Sovietic, n 1990 nu ne-am ntors la punctul de plecare, noi am fost aruncai napoi n relaii sociale semi-feudale. Noi avem raporturi semi-feudale n sistemul politic: Eu i dau voie s furi cu condiia c-mi eti loial. Deci, lucrurile acestea nu sunt prea bine contientizate. La nivel de structuri ale puterii aceste raporturi semi-feudale se manifest foarte pregnant, nu neaprat necesar n avanscen. S zicem, dup culise lucrurile acestea se discut foarte cinic i destul de deschis. Din punctul de vedere al unei dezvoltri fireti, al unei ordinii democratice, eu cred noi, neavnd aceast sinergetic intern la nivel de calitate a oamenilor, resurselor, gndirii, suntem tentai s aplicm o paradigm din exterior, care o numim integrare european. Integrarea european ca paradigm vine s substituie incapacitatea noastr i lipsa de resurse i de sinergie n ansamblu pentru transformri progresiste. n acest sens, integrarea european ca sistem de valori, principii care vor sta la auto-organizarea Moldovei sunt cu mult mai importante dect scopul final de devenire membru al Uniunii Europene. El ne d vectorul pe care noi nu l generm din interior din cauzele pe care Dvs. le-ai menionat. ntrebare. Rectorul ASEM Grigore Belostecinic. Credei ca exagerearea succesului socialismului suedez ar putea s reprezinte un pericol n elaborarea unui model de dezvoltare a Republicii Moldova, n situaia n care acest succes a fost posibil atta timp ct Suedia a fost un stat izolat i putea lua decizii interne fr efecte n exterior? N. Chirtoac. Eu cred c Suedia este parte component a Europei. Modelul suedez nu este unul prea popular, din simplu motiv ca nu este n natura oamenilor s plteasc pn la 60% din venituri. Da, el ntr n contradicie cu individualismul, cu unele idei ale omului, c libertatea este responsabilitatea mea. Iar dac eu i voi oferi statului prea multe prghii, prea multe mijloace, statul se va implica, mi va ngrdi libertile mele personale. Nicio dezvoltare nu este rectilinie, orice dezvoltare este o traiectorie destul de complicat, cel puin o sinusoid. Eu am invocat acest exemplu numai vorbind despre Uniunea Sovietic, care nu era nici socialist, nu era nici un fel de comunism, dar era un sistem autoritar, militar, era o dictatur a unui grup foarte restrns de oameni cu ambiii globale, care a folosit i exploatat la maximum toate popoarele i, n primul rnd, Federaia Rus. Rusia care s-a dezis cu uurin de toat mizeria asta pseudocomunist. Anume din cauza noastr etapa de trecere de la trecutul totalitar a fost relativ panic n Uniunea Sovietic, n comparaie cu Yugoslavia. Ruii se auto-identificau ca victime ale sistemului comunist totalitar, de tip marxist-leninist i bolevic. Din momentul cnd la noi unele fore ncearc s-i nvinuiasc pe rui de parc ei ar fi succesorii la nivel de valori .a.m.d., eu cred c este pur i simplu o nenelegere a situaiei i nc un motiv de a mai strica relaiile cu aceast Rusie, care se zbate i ea n incapacitatea de a-i gsi un model de dezvoltare ct de ct adecvat. ntrebare. Referitor la societatea civil subdezvoltat. Spunei-ne care sunt factorii interni i externi care influeneaz dezvoltarea societii civile?

N. Chirtoac. O ntrebare extraordinar de important, fiindc, aa cum am zis, sistemul totalitar distruge orice legturi pe orizontal n societate, chiar i ideea c oamenii ar putea s se autoorganizeze ntr-un fel de grupuri, asociaii publice, un fel de clustere n tiin, pentru a-i promova interesele. Societatea totalitar absolutizeaz statul. n acest sens, noi ne-am pomenit nu numai cu lipsa chiar de gndire i de cultur de organizare a oamenilor. Deatta, impactul extern a fost foarte mare. Desigur, toate fundaiile internaionale care au ncurajat n Moldova, Fundaia Soros a jucat un rol foarte mare, n special, n anii 90. Care este marea problem a societii civile la noi? Lipsa de cultur de auto-organizare, dar i mai ru este lipsa de cultur de fund giving- de a da bani. La noi sectorul privat, mai curnd, corupe cinovnicul, dect d bani sau creeaz fundaii pentru a ncuraja societatea civil, n msura n care societatea civil realizeaz n practic unele funcii ale statului. Dar eu a vrea s v aduc aminte c biserica este o mare instituie a societii civile, toate bisericile. Partidele neparlamentare sunt la limita politicului, dar, mai curnd, sunt elemente ale societii civile. Eu cred c AM ca organul colegial colectiv de conducere are i ea identitatea mai curnd a societii civile, care are interes de baz, care o face s se deosebeasc. Eu cred c noi nu percepem societatea civil n toat complexitatea i potenialul mare pe care l are societatea civil. Sindicatele care nu s-au manifestat n campania electoral, poate c este bine, dar particip i negociaz cu guvernul. Societatea civil reprezint mozaicul de interese al societii n ansamblu care nu neaprat coincid cu toat diversitatea de interese. Noi suntem n faza cnd asistena rmne decisiv. Societatea civil nc nu are acea sinergie pentru dezvoltare intern. Ea va apare atunci cnd statul va ncuraja, iar sectorul privat va finana. Cu prere de ru, pentru aceasta este necesar de vreo 20 de ani, cel puin. ntrebare. Suntei romn i vorbii limba romn, sau moldovean i vorbii limba moldoveneasc? N. Chirtoac. Noi am lipsit la marile evenimente socio-cultural-politice din viaa statului vecin Romnia. V spun sincer, n suma mea de identiti eu m consider moldovean. neleg c este o identitate local, este identitatea Republicii Moldova. mi dau seama, c aparin naiei romneti, dei componenta aceasta naional-etnic este subdezvoltat n mine i eu doar mi-o imaginez, dar ca triri eu sunt moldovean i vorbesc limba romn. Este o variant de compromis. ntrebare. Membru-corespondent al AM Nicolae Bilechi China face minuni economice i a atins un progres colosal. Moldova ar putea adapta, utiliza, prelua, aplica anumite metode, proceduri pentru a beneficia de experiena Chinei? N. Chirtoac. n ce msur noi putem prelua paradigma de dezvoltare a Chinei? n primul rnd, noi avem nevoie de un Deng Xiaoping care, ntr-adevr, n condiiile Moldovei ar propune o msur adecvat. V aducei aminte c Deng Xiaoping a declarat s nfloreasc mii de flori, ceea ce n metafora oriental nsemn diversitatea de forme de proprietate cu controlul statului i controlul partidului. E clar c la un anumit moment Occidentul se atepta c sistemul va colapsa ca i n Uniunea Sovietic, din cauzele unor contradicii hegeliene dialectice, ntre libertatea individului, de care chinezii nu beneficiaz, adic, partidul rmne ca for principal, adic, lips de pluralism, prezena unei paradigme, care nu este una occidental i nivelul de dezvoltare a forelor de producere n aceast ar, or, acest lucru nu s-a produs. tii ce m-a impresionat cel mai mult, i asta este un rspuns, cred eu, succint, doi ani n urm partidul comunist din China a acceptat introducerea confucianismului, a acestor 4 cri ale lui Confucius, ca parte component n instruire, n educaie, or, confucianismul este un fel de budism, una din religiile din cele mai pragmatice posibile. De fapt, orice religie este un sistem etico-moral. Eu cred c civilizaia va supravieui i micarea este spre Orient, fiindc Orientul este budist, Orientul este profund ezoteric. Confucianismul va fi ideologia de stat care va permite Chinei s supravieuiasc, s continue reformarea politicului administrativ n funcie de liberalizarea economiei. Ei sunt

contieni, ei i dau seama de acest model. Iar pentru noi este foarte important c nici o societate nu va iei din impas i din criz, atta timp ct nu-i va purifica acest spaiu, deasupra sa, prin aplicarea unui sistem etico-moral adecvat. Al nostru este cretin. Noi rmnem dogmatici, etica i morala sunt la pmnt, toat lumea i dorete bani, baft i multe succese n sfera material. Declinul Occidentului care a fost prezis de Oswald Spengler mai mult de o sut de ani n urm, iar marii nelepi dau informaia asta cu o sut de ani nainte, fiindc omenirea cam frneaz. E nevoie de o sut de ani ca s neleag unde se mic. Anume, anticipnd acest declin al unei civilizaii vulgar-materialiste care a deformat cretinismul. n fond, nu a rmas aproape nimic din valorile lui eseniale. Aceste valori se regsesc n Orient i aceast micare spre Orient a centrului civilizaional al secolului XXI, i eu a vrea s v amintesc c noi ieim din faza Petelui, intrm n epoca Vrstorului. Schimbarea se produce acum, iar noi trim aceast schimbare i Vrstorul se mic spre Orient, se mic spre sursele filosofico-etico-morale, parial religioase, care sunt adecvate i au un caracter universal. Poporul nu-l alegem. Eu i spuneam lui Oazu Nantoi: Dle Nantoi, nu alegem poporul. El spunea: Democraia nu poate fi mai bun dect poporul care este purttor i are anumite virtui sau nu le are. Asta e regula. Mulumesc mult pentru atenie.