DISPUTA SFNTULUI MAXIM CU PYRHUS Prezentarea disputei despre dogmele bisericeti ce a avut loc n prezena lui Grigorie, a prea

binecredinciosului patrician i a prea sfiniilor episcopi aflai mpreun cu el i a celorlali slvii brbai, ntre Pyrhus, fostul patriarh al Constantinopoliei, i a prea evlaviosului monah Maxim, n luna iulie, indictionul 3 1. Pyrhus apr teoria nou despre o voin introdus de el i de antecesorul lui, Sergie. Iar Maxim apr nvtura Prinilor i a Apostolilor venit de la nceput pn la noi. Amndoi brbaii, Pyrhus i Maxim, s-au ntlnit unul cu altul, datorit numitului i minunatului brbat, adic prea cinstitului patrician Grigorie. Disputa a nceput-o Pyrhus, zicnd ctre Maxim: Pyrhus: Ce ru i-am fcut, Ava Maxim, eu i cel dinainte de mine, c ne brfeti peste tot, nvinuindu-ne ctre toi de erezie? Cine te-a cinstit i te-a respectat aa de mult ca noi, dei nu te-am cunoscut fa ctre fa, din vedere? Maxim: Fiindc, precum spui (i Dumnezeu aude), ca s folosesc cuvintele tale, nimeni nu m-a cinstit i respectat ca voi, dispreuind voi acum dogma Cretin, am socotit c e un lucru ngrozitor s prefer cinstirea mea cinstirii adevrului. P. La ce v gndii cnd spunei c am dispreuit nvtura cretin? M. C socotii c e una voina Dumnezeirii lui Hristos i a umanitii Lui. i nu numai socotii, ci o i propunei prin noul decret Ecthesis spre vtmarea ntregului corp al sfintei Biserici. P. Deci i se pare c cel ce vestete o singur voin n Hristos se desparte de nvtura cretin? M. Foarte mult. Cci ce e mai lipsit de evlavie dect a zice c Acelai prin una i aceeai voin, nainte de ntrupare, a ntemeiat toate din cele ce nu sunt i le susine i le ngrijete i le crmuiete conservndu-le, iar dup ntrupare poftete mncare i butur, se mut dintr-un loc n altul i face toate celelalte cte sunt n afar de ocar i nesupuse dispreului, prin care a dovedit i ntruparea (iconomia) curat de orice nlucire2? P. Este Hristos Unul, sau nu? M. Da, evident c e Unul.
1

Pyrhus a abdicat n sept. 641 de la scaunul de patriarh i se aaz n Cartagina, ntr-o mnstire. Acolo are la 645 disputa cu Sf. Maxim. Vrnd, nevrnd, el este nvins n disput i pleac la 646 cu Sf. Maxim la Roma. Dar la 647, cnd mprejurrile politice se schimb, revine la monotelitism (Rudolf Roedinger, Die Lateransynode von 649 und Maximos der Bekenner, n vol. Maximos Confessor, Fribourg, 1982, p. 118). 2 Dac le-ar fi fcut i pe cele omeneti prin acte directe ale voinei dumnezeieti, ele ar fi fost numai la prere omeneti. Afectele ireproabile ale lui Hristos dau asigurarea c Fiul lui Dumnezeu S-a fcut om.

P. Dac e Unul, a voit numaidect ca Unul. Iar dac a voit ca Unul, numaidect una este i voia Lui, i nu dou. . A spune ceva i a nu distinge mai nainte nelesurile a ceea ce se spune nu e altceva dect a confunda toate i a te grbi s lai n confuzie cele despre care se discut. Iar acesta e un lucru strin omului nvat. Deci spunem: Hristos fiind Unul, e numai Dumnezeu, sau numai om, sau e amndou, Dumnezeu i totodat om? P. Evident, e Dumnezeu i totodat om. M. Deci Hristos, fiind prin fire Dumnezeu i om, voia acelai Dumnezeu i om, sau numai ca Hristos? Dac Hristos voia n general ca Dumnezeu i om, adic n mod ndoit i nu unic, El voia aa fiind Unul. Cci dac Hristos nu e nimic altceva dect firile din care i n care exist, evident c voia i lucra potrivit firilor Lui, sau cum se potrivesc fiecreia, dac nici una din ele nu era fr voin, sau nelucrtoare. Iar dac Hristos voia i lucra potrivit firilor Lui sau potrivit fiecreia, iar firile Lui erau dou, fr ndoial dou erau i voinele Lui naturale i lucrrile lor fiiniale erau de numr egal. Cci precum numrul firilor Aceluiai Unic Hristos, cugetat i exprimat n chip evlavios, nu mparte pe Hristos, ci prezint pstrat chiar n unire deosebirea firilor, aa i numrul voinelor i lucrrilor ce aparin fiinial firilor Lui. Cci prin amndou firile Lui era, precum s-a spus, Acelai voitor i lucrtor al mntuirii noastre. Nu introduce o mprire, s nu fie, ci arat i n unire pstrarea i pzirea lor. P. Este cu neputin s nu se introduc odat cu voile i voitorii. M. Aceasta este i aiureala din scrisorile voastre, nefiind cluzii de raiune, ci de o socotin arbitrar, lund ca ajutor n aceasta pe Eraclie3, ca s aprobai amestecul lui necuvenit i nebunesc i nelegiuit i s-l confirmai pe acesta prin binecuvntarea voastr. Cci dac s-ar admite c prin voin se introduc i voitori, fr ndoial, odat cu voitorii, se vor introduce i voinele printr-o cuvenit inversare; i se va afla, dup voi, ndumnezeirea cea fericit i mai presus de fiin, pentru voina cea una a ei i un unic ipostas, conform lui Sabelie, sau pentru c sunt trei Persoane i trei voine, sau trei firi conform lui Arie, dac, dup definiiile i canoanele Prinilor, deosebirea voinelor introduce i deosebirea firilor4.
3

mpratul Eraclie, care la 638 a dat decretul Ecthesis despre o unic voin i lucrare n Hristos, 4 Voitorul este persoana sau ipostasul. Voina ine de fire. Firea i cere mplinirea, dar mplinirea o face persoana. Persoana duce la realizare concret cerina firii, odat ce ipostasul e forma realizat sau concret a firii. n Hristos firea omeneasc nu e realizat n ipostas deosebit, ci n ipostasul Cuvintului, sau primete realizarea

P. Este cu putin s se afle ntr-o singur Persoan dou voine fr contrazicere ntre ele? M. Dac nu pot fi n una i aceeai Persoan dou voine fr contrazicere, atunci, dup tine, ele pot fi n contrazicere. Iar dac e aa, mrturiseti c sunt dou i nu te mai opui numaidect numrului, ci numai lipsei de contrazicere. Deci rmne s se caute cauza productoare a luptei. Care spui deci c e aceasta? Oare voina cea dup fire sau pcatul? Dac vei spune c e voina cea dup fire, iar cauza acesteia nu e altul dect Dumnezeu, atunci, dup tine, fctorul luptei e Dumnezeu. Iar de vei zice c e pcatul, iar pcat (Hristos) n-a fcut, Dumnezeu Cel ntrupat n-a avut nici o contrazicere n voinele Lui cele dup fire. Cci lipsind vreo cauz, evident c nu va fi nici ceea ce e cauzat de ea 5. P. Deci e propriu firii a voi? M. Da. A voi simplu e propriu firii. P. Dac e propriu firii a voi, iar Prinii cei mai ilutri afirm o voin a lui Dumnezeu i a sfinilor, urmeaz c Dumnezeu i sfinii au o singur fire. M. S-a spus i mai sus c cei ce caut adevrul trebuie s disting nelesurile curate ale numirilor, ferindu-se de rtcirea ce poate rezulta din identitatea numirilor. De aceea te voi ntreba i eu: cei ce au afirmat o singur voie a lui Dumnezeu i a sfinilor au spus aceasta privind la voia fiinial i creatoare a lui Dumnezeu, sau la ceea ce e obiectul voinei (lor)? Cci nu e acelai lucru voina celui ce voiete i obiectul voit, precum nici puterea vztoare a celui ce vede i obiectul vzut. Primul aparine fiinial, iar al doilea este n afara ei. Deci dac au spus aceasta privind la voina fiinial, se vor afla nu numai cugetnd pe sfini de o fire i mpreun creatori cu Dumnezeu, ci i contrazicndu-se pe ei, odat ce declar, pe de alt parte, c cele de fiin deosebit nu pot avea o voin comun. Iar dac Prinii au numit voit voin, fie ca pe o cauz a lui, fie folosind n mod impropriu cuvntul, nu e nimic absurd n spusa celor ce declar c a voi simplu aparine firii 6. P. Dac prin voin ne deosebim de noi nine i fa de alii acum voind aceasta, acum nevoind aceeai, iar aceasta ine de fire i de raiunea ce caracterizeaz firea, ne vom afla nu numai
concret, ipostatic mpreun cu Cuvntul. Ipostasul Lui primete de aceea, pe lng caracterele firii dumnezeieti, i pe cele ale firii omeneti. Din acest punct de vedere e compus, dar n acelai timp e unul. 5 Contrazicerea voinei omeneti fa de cea dumnezeiasc vine din pcat. Pcatul e act al voinei, nu al fiinei omeneti. Dar voina nu e dat de Dumnezeu? Da, dar prin voin Dumnezeu l face pe om liber, nu sclav, i voina nu-l silete la pcat. 6 Spusa Prinilor despre identitatea voii sfinilor cu a lui Dumnezeu nu se opune afirmrii c voia aparine firii i deci sfinii au prin firea lor alt voin. Cci spusa prim se refer la obiectul voit i sfinii, dei au prin fire o voin proprie, o pot face s se ntlneasc, n calitatea lor de persoane, cu voina dumnezeiasc n obiectul voit.

deosebindu-ne unii de alii prin fire, ci i schimbnd-o pe aceasta de infinite ori. M. Nu e acelai lucru a voi i a voi ntr-un anumit fel, precum nici a vedea i a vedea ntr-un anumit fel. A voi, ca i a vedea, e propriu firii i este o nsuire a tuturor celor de aceeai fire i gen; iar a voi ntr-un anumit fel, adic a voi a se plimba i a nu voi a se plimba, sau a privi la dreapta sau la stnga, sau n sus sau n jos, sau din poft, sau pentru nelegerea raiunilor din lucruri e un mod de ntrebuinare a voirii i a vederii, aparinnd numai celui ce-l ntrebuineaz i desprindu-l de alii dup aa numita n general deosebire7. Iar dac n aceasta avem firea dnd mrturie despre ea, aceasta nseamn c a voi (cineva) s mnnce, sau a voi s se plimbe sau a nu voi, nu e o desfiinare a voinei dup fire, ci a unui fel de a voi, adic o aducere la existen, sau o scoatere din existen a celor voite. Cci dac cugetm la cele ce s-au fcut de Dumnezeu, care sunt voite de El, nici n cazul desfiinrii lor nu se va desfiina odat cu ele i voina Lui fiinial care le-a gndit anterior i pe care le-a creat8. P. Dac numeti voina natural, iar tot ce e natural reprezint i o necesitate, cum nu e necesar ca, odat ce afirmai n Hristos dou voine naturale, s desfiinai n El orice micare de bun voie? M. Nu numai firea dumnezeiasc i necreat nu are nimic natural impus cu necesitate, dar nici cea nelegtoare i creat. Cci cel prin fire raional are ca putere natural dorina raional, care se numete i voin a sufletului raional, prin care voind raionm i raionnd ne ndreptm spre ceva delibernd cu voia. Deci voind, cutm, cugetm, deliberm i judecm, ne nsuim o dispoziie, alegem i pornim spre ce am ales i ne folosim. Deci ne e propriu dup fire, cum s-a zis, s dorim n mod raional, sau s voim i s cugetm. Iar a privi spre ceva i a cuta i a cugeta i a delibera i a judeca i a ne nsui o dispoziie i a alege i a porni spre acel lucru i a-l folosi arat c nu sunt fapte silite cele naturale ale celor nelegtoare. i cum, fiind dat aceasta, nu se va arta o
7

Ipostasul aplicnd voina firii n tot felul de mprejurri i moduri proprii, aduce n aceast aplicare deosebirea lui de alte ipostasuri. Dar modul deosebit n care aplic el voina comun, nu anuleaz voina comun a firii. Aceeai voin a firii i gsete n fiecare ipostas alt aplicare. Hristos ca ipostas divin aplic ntr-un fel cu att mai unic voia Lui uman. Dar nu anuleaz aceast voie uman. O aplic ntr-un fel de maxim concordan cu voia Sa divin mntuitoare. 8 Cele fireti fiinelor spirituale, sau dotate cu spirit, nu snt constrngtoare pentru ele. n aceasta se arat caracterul liber al firii omeneti. Se pare c avem aci dou lucruri contrazictoare: fire i libertate. Existenialistul J.P. Sartre nu nelege aceasta cnd opune existena firii. Dar firea uman (i ngereasc) e liber i orice ar face cu libertatea sa nu distruge, firea. Pentru c libertatea ine de fire, n orice fel ar ntrebuina-o.

astfel de cugetare mai absurd dect orice absurditate? Cci dac dup aceast cugetare, ceea ce e natural e i necesar, iar Dumnezeu fiind Dumnezeu prin fire, va fi prin fire i Creator bun, Dumnezeu va fi n mod necesar Dumnezeu i Creatorul bun. Dar aceasta e o blasfemie nu numai a o cugeta, dar i a o spune. Cci cine i impune necesitatea? Dar cuget, prietene, dac voieti, i altfel la blasfemia unei astfel de presupuneri. Dac cel ce recunoate ca naturale voinele lui Hristos, desfiineaz, dup tine, toat micarea de bun voie n El, e cu totul necesar ca cele ce voiesc prin fire s aib micare fr voie, iar cele ce nu voiesc prin fire, s aib una de bun voie. Deci nu numai Dumnezeu, Cel mai presus de toate cele ce sunt, ci i toate cele nelegtoare i raionale, fiind prin fire voitoare, vor avea o micare fr voie9; iar cele nensufleite, fiind fr voin, au o micare de bun voie. Dar fericitul Chiril n primul capitol mpotriva obieciilor lui Teodoret ne-a eliberat de aceast dezbatere de prisos, declarnd clar: Nimic natural n cele nelegtoare nu e lipsit de libertate. Aceasta o poate afla cel ce voiete, citind acel capitol. P. Dac cele ce rezult ca adevrate din cercetare trebuie primite cu inima deschis, cuvntul a artat cu mult claritate c n Hristos voinele sunt naturale. ns e posibil ca precum din dou firi s deducem una compus, aa e posibil s spunem c i din dou voine naturale rezult una compus. Aceasta pentru ca i cei ce spun dou voine pentru deosebirea natural a firilor din Hristos, i cei ce spun una pentru extrema lor unire, s nu se mai certe ntreolalt din pricina unor simple cuvinte. Cci nu ne este nou adevrul n cuvinte, ci n lucruri, spune Grigorie Teologul cel Mare n Cuvntrile sale. M. Observ c greeala v vine din faptul c ignorai c compunerile sunt ale celor ce se contempl n ipostas, i nu ale celor ce sunt n sine i se contempl n raiunea proprie. Aceasta e judecata comun a tuturor: att a filosofilor din afar, cat i a nvtorilor tainelor dumnezeieti ale Bisericii. Iar de afirmai compunerea voinelor, vei fi silii s afirmai i compoziia altor nsuiri ale unor naturi diferite, dac voii s dovedii sensul coerent al dogmei voastre: adic compunerea creatului i necreatului, a infinitului i nemrginitului, a indefinitului i definitului, a muritorului i nemuritorului, a stricciosului i nestricciosului. n felul acesta vei ajunge la o cugetare absurd. Deci cum se va
9

A declara c voia care ine de fire nu e liber nseamn a nega Lui Dumnezeu i fiinelor raionale, care voiesc prin fire, c se mic n faptele lor cu voia. Aceasta este ns o afirmare contrazictoare: cel ce voiete prin fire nu voiete n mod real sau liber; sau cel ce voiete n mod liber nu voiete prin fire. Aceasta nseamn a nega lui Dumnezeu voina, dac lucreaz dup fire, sau a recunoate c nu lucreaz dup fire, dac lucreaz liber.

proclama o voin din dou voine? Cci nu e cu putin s se numeasc ceea ce e compus cu numele celor compuse dect dac e numit din firi o fire, cum au fcut ereticii de odinioar. Pe lng aceasta, l i desprii pe El prin voin de Tatl, odat ce-L declarai, pe temeiul unei voine compuse, ca avnd i o singur fire compus10. P. Deci precum firile, tot aa nici cele naturale ale lor nu aveau nimic comun? M. Nimic, dect numai ipostasul acelorai firi. Cci acelai ipostas este n mod necontopit al acelorai firi. P. Dar oare Prinii, ale cror cuvinte sunt lege i canon pentru Biseric, n-au socotit comun i slava i ocara? Cci altceva, zice, e aceea din care are slava comun; i altceva, din care are ocara. M. Sfinii Prini au spus aceasta dup modul comunicrii (nsuirilor). Dar este evident c comunicarea nu este a uneia, ci a amndurora i neegale. Este druirea prin reciprocitate n mod natural a celor proprii n mod natural fiecrei pri a lui Hristos prin unirea negrit a lor fr prefacerea i amestecarea natural a nici unei pri n cealalt. Dac deci numeti voina comun dup modul comunicrii, nu vei numi o singur voin, ci dou. i cu nelepciune te vei ntoarce iari spre aceea de care ai fugit 11. P. Dar cum? Nu se mic trupul cu ncuviinarea Cuvntului unit cu el? M. Vorbind aa, mpari pe Hristos. Cu ncuviinarea Lui se mic i Moise i David i toi ci s-au fcut slauri ale lucrrii dumnezeieti prin lepdarea patimilor omeneti i trupeti. Dar noi, urmnd i n aceasta Sfinilor Prini, ca n toate, spunem c nsui Dumnezeul tuturor, fcndu-se om n mod neschimbat, n-a voit numai ca Dumnezeu, potrivit Dumnezeirii Sale, ci Acelai i ca om potrivit umanitii Lui. Cci dac cele ce sunt fcute din cele ce nu sunt au i putere de persisten n Cel ce este, nu n ceea ce nu este, iar propriu acestora dup fire este pornirea spre cele ce le susin i ferirea de cele ce le stric (le corup), atunci i Cuvntul Cel mai presus de fiin substanializndu-Se (lund fiin) omenete, avea i puterea de persisten n existena umanitii Lui, a crei pornire i ferire o arat voind prin lucrare. i anume pornirea n a Se folosi atta de cele naturale i ireproabile, nct s nu fie socotit de necredincioi ca Dumnezeu; iar ferirea n vremea patimilor atta, nct s-i nsueasc de bun voie teama de moarte. Deci ce lucru
10

A admite o voin compus n Hristos nseamn a admite i o fire compus. Iar aceasta nseamn a vedea n Hristos o fiin deosebit de fiina Tatlui. 11 Se comunic slava cuvenit Dumnezeirii umanitii i smerenia umanitii Dumnezeirii, prin faptul c amndou snt ale aceluiai ipostas. Deci slava nu rsare din umanitate, nici ceea ce e smerit, din Dumnezeire.

necuvenit a fcut Biserica lui Dumnezeu, mrturisind ca aflndu-se n El, odat cu firea Lui omeneasc i creat, i raiunile sdite n ea de la nceput prin creaie, raiuni fr de care e cu neputin s existe firea12? P. Dac frica ne aparine n mod natural, iar ea este una dintre micrile ireproabile, atunci, dup voi, micrile reproabile, sau pcatul, se afl n noi n mod natural. M. Iari judeci greit, necunoscnd adevrul, din pricina identitii cuvintelor (omonimiei). Cci exist att o fric dup fire, ct i una contrar firii. Frica dup fire este o putere ce susine existena prin ferire. Pe cea contrar firii ce se nate din trdarea gndirii, Domnul nu i-a nsuit-o 13. Dar cea dup fire, care indic puterea existenei n fire de a se susine n existen, a primit-o Cel ce e bun pentru noi cu voia. Cci n Domnul nu premerg cele naturale voinei ca n noi. Cci flmnzind cu adevrat i nsetnd, nu a flmnzit i a nsetat n modul nostru, ci ntr-un mod mai presus de noi, adic cu voia14. La fel i nfricondu-Se, nu Se nfricoeaz ca noi, ci mai presus de noi. i, vorbind n general, tot ce e natural (dup fire) n Hristos are unit cu raiunea Lui natural modul cel mai presus de fire, ca s adevereasc i firea prin raiune, dar i iconomia prin mod. P. Deci ca s evitm aceast vorbire meteugit i greu de neles pentru cei muli, l vom mrturisi pe Hristos Dumnezeu desvrit i om desvrit, ocolind toate celelalte i exprimnd prin cuvntul desvrit prezena celor naturale n El. M. Dac e propriu dreptei credine depline a afirma firile fr ceea ce e propriu fiecreia, sau a spune c Hristos e Dumnezeu desvrit i om desvrit fr nsuirile desvririi, s fie anatematizate Sinoadele i, nainte de ele, Prinii, care ne-au poruncit s mrturisim nu numai firile, ci i ceea ce e propriu fiecrei firi i - cum au spus - nu numai c Acelai e Dumnezeu desvrit i om desvrit, ci i nsuirile desvririi, adic pe Acelai Unul vzut i nevzut, muritor i nemuritor, striccios i nestriccios, pipibil i nepipibil, creat i necreat; i care, potrivit
12

Tot ce a sdit Cuvntul prin creaie n firea omeneasc a luat i n firea omeneasc asumat de El. Deci i voina ei i frica de moarte. 13 Este frica ce nu mai ine seama de gndire, sau care se nate din prsirea gndirii. n om firea nu e fr voin. Dar nu voina produce cele ale firii. Nu e nti voina i apoi cele ale firii. Ci voina apare pentru c apar cele ale firii. La Hristos ns nti e voia pentru cele ale firii omeneti. n aceasta se reflect faptul c firea Lui omeneasc e produsul voii Lui dumnezeieti. Aceasta d o prioritate i voinei omeneti. Dar cele ale firii aprute datorit voinei snt trite real. Propriu-zis nici Iisus nu voia nti i apoi flmnzea, ci odat ce S-a hotrt s aib firea omeneasc, aceasta manifesta ale ei nainte de a voi n concret pe una sau alta. Dar n faptul c firea a fost produsul voinei, se reflect o capacitate a firii de a le birui. 14 Hristos are toate ale firii noastre omeneti, dar n modul superior sau putndu-le birui.

aceleiai nelegeri dreptcredincioase, au dogmatizat n chip ortodox dou voine ale Unuia i Aceluiai, indicate nu numai prin numrul definit de dou, ci i prin coninutul lor contrastant ca alta i alta, iar prin asemnare numite dumnezeiasc i omeneasc. Cci firea numrului nu se limiteaz la mod 15. P. Dac nu e posibil s folosim aceste cuvinte din cauza calomniei ereticilor, s ne mulumim numai cu cele spuse de sinoade. i s nu spunem nici o voin, nici dou. M. Dac trebuie s mrturisim numai pe cele spuse de Sinoade, nu trebuie s spunem nici o fire a lui Dumnezeu Cuvntul ntrupat, care cuprinde toat dreapta credin a tainei, cci nici ea n-a fost folosit de vreun Sinod 16. Dar i aa vei fi silii s mrturisii mpreun cu firile i nsuirile lor i voinele lor. Cci dac spunei c nsuirile ce aparin firilor lui Hristos sunt proprietile lor, iar a voi aparine n chip natural fiecrei firi, urmeaz c mpreun cu celelalte proprieti naturale vei fi silii s recunoatei firilor i voinele lor. De altfel, dac Sinoadele au anatematizat, pentru c afirmau o singur voin, i pe Apolinarie i pe Arie, fiecare din ei folosinduse de aceasta pentru susinerea ereziei proprii, cel dinti voind s arate prin ea deofiinimea trupului cu Cuvntul, iar cel de al doilea luptndu-se s susin deosebirea de fiin a Fiului de Tatl, cum ne va fi nou cu putin s rmnem n dreapta credin mrturisind termeni opui celor eretici? Iar Sinodul V, ca s trec peste toate, cernd cuvnt de cuvnt a se primi: Toate cele ale sfntului Atanasie, Vasilie, Grigorie i ale altor nvtori recunoscui ntre care se cuprind i cele dou voine, ne-a predat i cele dou voine. P. i nu i se pare c cuvntul voin natural supr auzul celor muli? n afar de cel dumnezeiesc, cte feluri de via spui c sunt n cele existente? P. Spune-mi tu nsui. M. Snt trei feluri de viat. P. Care sunt acestea? M. Al plantei, cel senzorial i cel nelegtor. P. Aa e.

15

Voia dumnezeiasc a lui Hristos nu se deosebete de cea omeneasc numai prin modul aplicrii ei, ci prin raiunea ei, prin sensul ei. Ele nu snt dou pentru c cea omeneasc ar fi numai un alt mod de aplicare al voii dumnezeieti. Ele snt dou prin faptul c fiecare aparine altei firi. Ele se numesc dumnezeiasc i omeneasc, pentru c snt de fapt aa. 16 Era o expresie folosit de Sf. Chiril din Alexandria i preferat de monofizii i monotelii.

M. Iar fiindc fiecare se deosebete de celelalte printr-o raiune oarecare a creaiei, care e raiunea distinctiv i proprie a fiecrui fel? P. i aceasta te rog s-o spui tu. M. Plantei e proprie micarea prin care se hrnete, crete i se nate. Vieii senzoriale, micarea prin impulsuri. Iar a celei nelegtoare, libertatea (stpnirea de sine). P. Ai prezentat foarte clar i distinct ceea ce e propriu fiecrui fel de via. M. Dac s-a artat foarte clar i distinct ceea ce e propriu fiecrui fel, te ntreb iari, dac plantei i este proprie dup fire micarea de a se hrni, de a crete i dac vieii sensibile i e proprie micarea prin impuls (instinctiv)? P. Fr ndoial, dup fire. M. Atunci i celei nelegtoare, micarea liber? P. i aceasta o va accepta cel ce judec consecvent principiilor sale. M. Dac deci celor nelegtoare le aparine prin fire micarea liber, atunci tot ce e nelegtor e i prin fire voitor. Cci fericitul Diadoh al Foticeii a definit libertatea ca voin 17. Iar dac tot ce e nelegtor e i prin fire voitor, iar Dumnezeu Cuvntul S-a fcut trup cu adevrat nsufleit n mod raional i nelegtor, atunci i ca om a fost Acelai voitor dup fiin. Iar dac e aa, spusa despre voina natural nu va supra urechile binecredincioilor, ci ale ereticilor. P. Eu m-am convins din cele de pn aici c voinele lui Hristos sunt naturale i nu mai cer alt dovad despre aceasta. Cci nu mai puin dect cele spuse n chip dumnezeiesc, Cuvntul dumnezeiesc a artat nsi firea celor existente, dnd mrturie c El era voitor potrivit firilor Lui, binevoind ca Dumnezeu i ascultnd ca om; i voinele naturale erau ntru totul corespunztoare firilor. Cci era fr nceput a celei fr de nceput i nceput a celei ncepute. i nu e cu putin a fi identice ntreolalt, ca s fie o voin, chiar dac sunt ale Unuia i Aceluiai ca i firile, cea fr de nceput i cea nceput, cea necreat i cea creat, cea fctoare i fcut, cea nemrginit i cea mrginit, cea ndumnezeitoare i cea ndumnezeit. Dar cei din Bizan opunndu-se nc voinelor naturale, zic c Prinii au spus c Domnul a avut voina omeneasc prin nsuire ( ). . Deoarece tu ai fost cpetenia acestei nvturi, o minunate i prea strlucite, prin ce fel de nsuire o spun aceasta? Oare prin cea fiinial, prin care fiecare avnd cele naturale, i-o nsuete din pricina firii, sau prin cea relaional, prin care ne
17

Pentru ce'ar exista voina, dac nu pentru a alege ceva de altceva n mod liber? O voin neliber nu e voin.

nsuim, i mbrim din iubire unii ale altora, fr s ptimim sau s lucrm noi nine nimic din acestea? P. Evident c cea prin relaie. M. Deci nainte de a arta absurditatea acesteia, e mai drept s cercetm mai exact dac omul este voitor prin fire, sau nu. Cci lmurindu-se aceasta, se va face mai clar blasfemia acestei erezii. P. Dac voieti, s o cercetm. M. Cele naturale nu se nva. Aceasta au spus-o nu numai cei ce s-au remarcat prin raiune i s-au distins de cei muli, ci i obiceiul celor mai de jos. Iar dac cele naturale nu se nva i ntre ele este i a voi, cci nimeni nu nva vreodat a voi, urmeaz c omul e voitor prin fire. i iari, dac omul e raional prin fire, dar cel ce este raional prin fire e i liber prin fire, iar libertatea dup Prini e voin, urmeaz c omul e voitor prin fire. i iari, dac n cele neraionale conduce firea, dar ea e condus n mod liber n omul care se mic prin voin, urmeaz c omul e voitor prin fire. i iari, dac omul a fost fcut dup chipul Dumnezeirii fericite i mai presus de fiin, iar firea dumnezeiasc e liber prin fire, urmeaz c i omul, fiind cu adevrat chipul ei, e liber prin fire. Iar dac omul e liber prin fire, urmeaz c e voitor prin fire. Cci s-a spus c Prinii au definit libertatea ca voin. i iari, dac e propriu tuturor oamenilor a voi i nu e propriu unora i unora nu i ceea ce se vede comun n toi caracterizeaz firea n indivizii n care se vede, urmeaz c omul e voitor prin fire 18. P. S-a dovedit prin mai multe c omul e voitor prin fire. M. Acest lucru fiind dovedit n mod clar, s lum n cercetare acum, cum am propus mai sus, i absurditatea opiniei lor. P. S o lum. M. Dac omul e voitor prin fire, precum s-a dovedit, iar dup ei Hristos a avut voin omeneasc prin improprierea ei n temeiul simplei relaii, e necesar ca ei s spun c i celelalte nsuiri naturale ale noastre le-a avut mpreun cu ea, neleg voina cea dup fire, prin simpl relaie. i astfel se vor dovedi socotind nvtura ntregii iconomii ca o nlucire 19. Apoi, dac Decretul lui Sergie n-a anatematizat pe cei ce afirmau felul cum sunt, ci pe cei ce afirmau simplu dou voine, chiar dac acetia zic dou n mod
18

Pare o contrazicere: n om nu conduce firea, ci voina, totui el e voitor prin fire. Dar nu e contrazicere. Firea omului e condus de voin, dar n ea nsi e voina. Firea omului e voitoare. Omul nu iese din fire prin voin, ci i menine firea. Dar a alege prin voie actele sale nseamn a cugeta, a raiona. Firea omului e voitoare pentru c e raional sau cugettoare n mod contient. Sau e raional pentru c e voitoare. El se menine prin voina liber n acest caracter al firii sale. El raioneaz i voiete chiar dac raioneaz i voiete strmb. 19 Dac Hristos a avut toate nsuirile firii omeneti prin simpla relaie i simpatie fa de oameni, atunci El n-a asumat n mod real firea noastr. n acest caz ntruparea Lui ar fi o simpl nlucire.

greit prin impropriere, consimt la anatematizarea rostit asupra acelora. i iari, dac prin propunerea susinut de ei, introduc odat cu voinele i persoanele, urmeaz c afirmnd dou voine n mod greit, prin impropriere, vor afirma, cum s-a spus, prin propunerea lor, i persoanele ca introduse odat cu ele 20. i cine va suporta tierea Celui Unul n dou persoane? P. Dar ce au fcut Prinii? N-au spus c e a noastr voina pe care Hristos a trit-o n Sine? M. Da, a noastr. P. Deci n-au exprimat pe cea proprie Lui dup fire prin umanitate, ci pe cea pe care a primit-o prin impropriere 21. M. Deoarece au spus c a luat de asemenea firea noastr, urmeaz c dup ei se va afla avnd i firea noastr prin impropriere22. Cci dac e adevrat lucrul dinti, e adevrat i al doilea. Iar dac acesta nu e adevrat, nu e nici acela. P. Deci ce? Spunnd c a trit n Sine ceea ce e al nostru, prin aceasta au neles ceea ce este propriu prin fire? M. Da23. P. Cum o spui aceasta? M. Deoarece Acelai era ntreg Dumnezeu cu umanitatea i Acelai ntreg om cu Dumnezeirea. Acelai ca om a supus n Sine i prin Sine umanitatea lui Dumnezeu i Tatlui, dndu-ni-Se nou ca chip () i pild desvrit spre imitare ca i noi privind ca spre cpetenia mntuirii noastre s predm ceea ce e al nostru lui Dumnezeu, ca s nu voim altceva dect ceea ce voiete El 24. P. Aceia nu au spus aceasta cu intenie rea i cu vreo viclenie, ci voind s indice unirea extrem.
20

Monoteliii, susinnd c Hristos n-a avut voina omeneasc dect prin legtura Lui cu voina altei persoane pe care o iubete, introduc prin aceasta odat cu monofizitismul lor i nestorianismul, sau coexistena a dou persoane n El. 21 Pyrhus deducea din faptul c voina omeneasc a lui Hristos e numit voina noastr prin fire, c nu e a Lui dect prin faptul de a i-o impropria. El nelegea prin firea lui Hristos numai pe cea dumnezeiasc, nu i pe cea omeneasc. Deci nici voina omeneasc nu o socotea voin a Lui prin fire, ci prin impropriere. Nu cunotea alt unire ntre firea dumnezeiasc a lui Hristos i cea omeneasc dect cea prin faptul c Fiul i-a luat-o prin impropriere. Este aci o deosebire subtil ntre primirea firii omeneti de ctre Fiul lui Dumnezeu n ipostasul Lui i faptul de a-i fi unit prin impropriere voina altui ipostas. Fiul lui Dumnezeu i-a impropriat voina unei firi omeneti, sau a unui ipostas, care era altul dect el; de a i-o fi impropriat prin simpatie. 22 Dac monoteliii nelegeau expresia voina noastr folosit pentru Hristos n sens literal, ca rmnnd a noastr i fiind socotit de Iisus ca a Lui numai prin simpatie, acelai lucru se putea spune i despre firea omeneasc a noastr, ce I se atribuia. Ea rmnea a noastr, dar o tria prin simpatie ca a Sa. 23 Hristos a luat firea noastr, dar i-a fcut-o n mod real proprie ca a Persoanei Sale, nu ca a alteia. 24 Hristos a avut umanitatea noastr aa cum o avem i noi, adic ca a propriei Sale Persoane. Numai aa a putut-o supune cu adevrat Tatlui i S-a putut socoti ca Fiu al Tatlui i ca om.

M. Dac s-ar admite aceasta pentru discipolii lui Sever, nu vor spune pe drept cuvnt i ei, bazai pe aceasta: nu cu vreo intenie rea sau cu vreo viclenie spunem o fire, ci voind, ca i voi, s indicm printr-o singur voin unirea extrem prin ea? Astfel se vor folosi de armele acelora mpotriva lor ca David mpotriva lui Goliat. Iat cum, spunnd o singur voin, cad n aceleai idei i afirmaii cu aceia25. P. Ei numesc pe aceasta voin din socotin. M. De e voin din socotin, e derivat. Iar de e derivat, socotina ca principiu al ei va fi fiin. P. Socotina nu e fiin, M. Dac nu e fiin, e calitate. i vom avea astfel calitate din calitate. Ceea ce este cu neputin. Deci ce spun c e socotina? P. Scotina nu e nimic altceva dect ceea ce a spus fericitul Chiril c e un mod al vieii. M. Este modul vieii n virtute (d. ex.) sau al vieii n pcat. Dar atunci este din alegere sau nu? P. Desigur, din alegere. M. Deci alegem voind i delibernd, sau nevoind i fr deliberare? P. Desigur, voind i delibernd. M. Deci socotina nu e nimic altceva dect o voire anumit, care se alipete n mod afectiv de un bine real, sau considerat ca atare. P. Ai dat o explicare dreapt definiiei Printelui (Chiril). M. Dac s-a explicat drept definiia Printelui, mai nti nu e posibil s se spun c socotina e voin. Cci cum ar proveni voina din voin? Apoi afirmnd o socotin n Hristos, cum a artat discuia despre ea, l dogmatizeaz simplu om, trebuind s delibereze ca noi din netiin i ndoial i avnd n Sine cele contrare, odat ce cineva delibereaz despre cele ndoielnice, i nu despre ceea ce nu e ndoielnic. Noi avem n mod natural prin fire simpla dorin a binelui. Iar experiena felului de a fi al binelui o avem prin cercetare i deliberare. i de aceea se vorbete n chip potrivit cu privire la noi de socotin care e modul ntrebuinrii, nu raiunea firii. Cci i firea s-a schimbat infinit. Dar n umanitatea Domnului, care nu subzist ca ipostas n mod simplu ca noi, ci dumnezeiete - cci era Dumnezeu, Care S-a artat pentru noi n trup din noi - nu se poate afirma socotina26. Cci prin nsi existena Sa sau prin faptul de a
25

Monoteliii se servesc de armele ucenicilor lui Sever mpotriva acelora. Dar prin acesta le folosesc i mpotriva lor nii. 26 Socotina a aprut n noi, pentru c s-a schimbat mult firea noastr, care nu mai simte cu claritate calitatea binelui. Firea noastr slbit i chiar pervertit n parte a pstrat n general voina pentru bine, dar simirea binelui n concret s-a tocit mult.

subzista (de a fi n ipostas) dumnezeiete, avea n mod natural binele ca propriu ( ) i rul i era strin27. Aa spune i marele ochi al Bisericii, Vasilie, dndu-ne explicarea psalmului 42: La fel vei nelege i spusa lui Isaia despre acelai lucru: nainte de a cunoate copilul sau de a alege cele rele, va alege binele (Isaia 7, 16). Deoarece nainte de a cunoate copilul binele sau rul, respinge rul, ca s aleag binele. Cci cuvntul nainte arat c nu cercetnd i delibernd ca noi, ci ntruct subzist () dumnezeiete, prin nsi existena, avea din fire binele (Ps. 42)28. P. Dar cum? Virtuile sunt prin fire? M. Da, prin fire (naturale). P. Dac sunt prin fire, pentru ce nu exist n toi cei de aceeai fire? M. Exist n toi la fel. P. i de unde este n noi atta inegalitate? M. Din faptul de a nu pune la fel n lucrare cele ale firii. Cci dac am pune n lucrare toi la fel cele ale firii, scop pentru care am fost fcui, s-ar arta n toi precum o fire aa i o virtute, neprimind n ea n unii mai mult, n alii mai puin. P. Dac cele naturale nu provin n noi din nevoin (ascez), ci din creaie, iar virtutea este natural, cum ctigm virtuile prin osteneal i nevoint odat ce sunt naturale? M. Nevoina i ostenelile ce urmeaz s-au adugat n cei iubitori de virtute numai spre deprtarea nelciunii ce se introduce prin simuri n suflet, nu pentru a introduce virtuile ca pe
Trebuie s-l aflm prin cercetare, deliberare, care dau natere unei socotine adevrate sau neadevrate despre bine, ntr-o situaie concret. Iar pe baza acestei socotine se ia o hotrre: liberul arbitru. Deliberarea i socotina la care se ajunge prin ea presupune o netiin i o ndoial cu privire la ceea ce este binele ntr-o situaie concret. Astfel socotina e modul n care se precizeaz concret voina firii spre bine. Monoteliii afirmau c Iisus avea o singur voin, i anume cea divin, pentru c pe cea uman o identificau cu socotina, care nu poate fi dect a unei persoane deosebite. Sf. Maxim spune c n Iisus nu era o socotin, pentru c nu era o deliberare despre bine. Natura Lui omeneasc voia binele n general. Iar binele n concret l cunotea ipostasul ei care era divin. El inea ns seama i de voina binelui proprie firii Sale omeneti. El voia n concret binele voit n general de fire i de firea Lui uman. Firea noastr luat de Dumnezeu Cuvntul n ipostasul Lui dumnezeiesc n-avea nclinarea spre bine amestecat cu nclinarea spre ru, cci era fr pcatul strmoesc, dar avea o slbiciune de pe urma pcatului originar care fcea grea suportarea ptimirilor: oboseala, foamea etc. Ei nu-i era necesar deliberarea pentru a afla ce e bine, dar nu-i era foarte uoar suportarea greutilor ca mplinire a ceea ce era n anumite mprejurri una cu binele. n aceasta o ntrea ipostasul dumnezeiesc. 27 Subzista (era ntemeiat ipostatic) dumnezeiete (se afla n ipostasul lui Dumnezeu). i chiar prin aceasta se meninea n binele firii i n practicarea lui concret. 28 Avnd firea omeneasc ipostasiat n Sine ca Dumnezeu, avea voina revenit n binele sdit n ea ca proprie, odat cu firea omeneasc, nu printr-o impropriere a unei voine a altei persoane, care trebuie ridicat la binele concret printr-o obligare a ei la o deliberare.

ceva nou din afar. Cci ele sunt n noi, cum s-a spus, din creaie. De aceea ndat ce se nltur deplin nelciunea, sufletul arat strlucirea virtuii. Cci cel ce nu e fr minte, e cu minte; i cel nefricos sau cuteztor, e brbtesc; cel nedesfrnat e nfrnat; cel ce nu e nedrept, e drept. Raiunea cea dup fire e cuminenia; judecata are n sine dreptatea; iuimea are n sine brbia; pofta, cumptarea. Deci prin nlturarea celor contrare firii se nstpnesc i strlucesc cele conforme firii, precum prin tergerea ruginii strlucete luciul i claritatea cea dup fire a fierului. P. Prin aceasta s-a artat ct hulesc de mult cei ce vorbesc de socotin n Hristos. M, Dar nu trebuie lsat nici acest lucru neobservat: c cuvntul socotin () are n Sfnta Scriptur i la Sfinii Prini multe moduri i nelesuri, precum le e vdit celor ce-l citesc cu atenie. Cci uneori l folosesc spre ndemn i sfat, atunci cnd zice Apostolul: Iar despre feciorie, nu am o porunc a Domnului. Dar mi dau o prere () (I Cor. 7, 25). Alteori spre nelare, cum zice fericitul David: mpotriva poporului Tu a uneltit socotine viclene (Ps. 87, 4). Aceasta lmurind-o alt editor, a zis: mpotriva poporului Tu a uneltit sfat viclean. Alt dat pentru hotrre, cnd Daniil cel mare ntre prooroci zice: A ieit hotrrea () neruinat n numele mpratului (Dan. 2, 15). Alt dat pentru o prere, sau socotin, sau cugetare; cnd Grigorie cu numele de Teologul spune n prima cuvntare Despre Fiul: A mustra nu e mare lucru, cci e uor oricruia care voiete; dar e propriu brbatului bine-credincios i cuminte, a arta n schimb socotina sa. i simplu, ca s nu le nir una cte una pe toate, ci s le ngrmdesc pe toate ntr-un cuvnt, spun c am aflat n Sfnta Scriptur i la Sfinii Prini cuvntul socotin () cu 28 de nelesuri. Cci gndul celui ce-l folosete nu stabilete ceva comun sau particular, ci fie ceva din cele spuse nainte de el, fie ceva din cele folosite dup aceea. De aceea e cu neputin s se defineasc numele printr-un unic i singur neles. P. Dar cum se ntmpl ca cuvintele cu multe nelesuri s se considere exprimnd un unic neles? M. Ca s se fac mai clar urciunea acestei erezii, vom cerceta i altfel aceast chestiune. P. Dac-i place, s-o cercetm. M. Cnd spun o voin, fie c voiesc s indice prin aceasta libera alegere, fie socotina, fie libertatea, sau alta, nu-i vom contrazice, cci nu ne deosebim n privina aceasta. Dar sau vor fi silii s indice pe cea dumnezeiasc, sau pe cea ngereasc, sau pe cea omeneasc. i pe oricare dintre acestea ar numi-o, vor indica-o pe cea natural, odat ce fiecare din acestea este indicatoare a firii.

i astfel ceea ce au voit s evite prin confundare, aceea s-au dovedit recunoscnd prin analiz. Prin urmare de vor numi-o pe ea dumnezeiasc, l recunosc pe Hristos ca fiind numai Dumnezeu prin fire. Iar dac, ngereasc, vor spune c El nu e nici Dumnezeu, nici om, ci vreo fire ngereasc. Iar dac, omeneasc, l indic pe El simplu om i supus29. P. Cnd cad n aceste absurditi, nu numesc voina nici natural, nici socotin, ci spun c este n noi prin abilitate 30. M. Abilitatea ne aparine prin fire sau nu prin fire? P. Prin fire. M. Deci iari vor indica, prin analiz, voina natural. i nu vor avea nici un folos din acest ocoli 31. i deoarece abilitatea i dobndete deprinderea i progresul din nvtur, urmeaz c Hristos i-a dobndit, dup ei, deprinderea voinei i progresul ei din nvtur i din naintarea n ea; i a progresat ignornd, nainte de nvtur, cele nvate. Pentru ce mai resping deci pe Nestorie, odat ce susin cu cldur cuvintele i ideile lui? Iar c, afirmnd o voin, susin ideile aceluia, o mrturisete i decretul Ecthesis aprat de ei, care declar c Nestorie susine o singur voin n cele dou persoane inventate de el32. Pe lng acestea, neadmind c este o voin natural, o vor socoti pe aceasta sau ipostatic, sau contrar firii. Dar de vor zice c e ipostatic, Fiul va fi altfel voitor dect Tatl. Cci ipostatic e numai ceea ce e caracteristic ipostasului 33. Iar de e contrar firii, l
29

n nici un fel cei ce recunosc numai o voin n Hristos nu-L recunosc n ntregimea Lui, fie c numesc acea voin cu termeni ce se potrivesc omului simplu, fie c o numesc numai dumnezeiasc, sau ngereasc, sau omeneasc. 30 Pyrhus declara c, chiar dac se numete voina cea una a lui Hristos socotin, nu e greit. Este greit numai cnd se socotete c e o abilitate ctigat prin obinuin. 31 Chiar dac monoteliii nu-I vor recunoate lui Hristos dect o aptitudine omeneasc, vor indica prin ea voina natural. Cci aptitudinea e o treapt a voinei naturale, la care se ajunge prin practicarea voinei. 32 Nestorie II considera pe Hristos numai un fel de prooroc, n care slluia Dumnezeu. Dar dei cugeta c Dumnezeu domina att de mult n proorocul-om nct impunea cu totul voia Sa dumnezeiasc, acest prooroc nu era Fiul lui Dumnezeu Cel ntrupat. 33 Natura nu o gsim dect n ipostasuri, sau n stri concrete de sine. Dar aceasta nu nseamn c ipostasurile snt uniforme. Fiecare ipostas e o stare de sine, nerepetat identic, a naturii n relaia cu alte ipostasuri. Fiul e Fiu pentru c e nscut din Tatl, naterea din Tatl l caracterizeaz ca ipostas deosebit de Tatl i de Duhul Sfnt. Orice ipostas uman e nscut din ali prini, sau n alt timp i triete n alte mprejurri. Deci are aceeai natur, dar caracterizat prin alte mprejurri ale strii de sine i prin alt mod. Voina nu aduce de la sine nimic naturii. Ea este a naturii. Dar e a naturii n stare de sine n alte mprejurri i n alt mod. Deci fiecare ipostas o actualizeaz altfel. Aceasta o hotrte prin deliberare i socotin. Ipostasurile dumnezeieti snt att de unite c nu au socotine deosebite. Nici nu snt n dubiu n privina binelui care ar cere o deliberare. Desigur, realiznd acelai act de voin, Tatl l binevoiete, Fiul l mplinete i Duhul conlucreaz, cum zice Sf. Maxim mai departe, fiecare dup relaia Sa ipostatic cu celelalte ipostasuri. Natura uman a lui Hristos apare n starea de Sine a Fiului lui Dumnezeu. El ine seama de voia de bine legat de

fac s cad din firile Lui, odat ce cele contrare firii stric cele proprii firii. Dar i-a ntreba pe acetia: Dumnezeul tuturor voiete ntruct e Tat, sau ntruct e Dumnezeu? Dac voiete ntruct e Tat, voina Lui va fi alta dect a Fiului, cci Fiul nu e Tat. Iar de voiete ca Dumnezeu, i Fiul e Dumnezeu i Duhul Sfnt. Prin urmare vor admite c voina este a firii, sau natural. Iari, dac dup Prini, celor a cror voin e una, le e una i fiina, iar dup ei una este voina Dumnezeirii i umanitii lui Hristos, vor spune c fiina acestora este una i aceeai. i cum, abtndu-se astfel de la dreapta credin, mai spun c urmeaz Prinilor? i iari: dac dup aceiai Prini deosebirea de firi nu se vede n voina cea una, e necesar ca ei, afirmnd o singur voin, s nu cunoasc o deosebire a firilor n Hristos, sau, afirmnd o deosebire de firi, s nu cunoasc o singur voin, dac vor s se conformeze regulilor Prinilor. i iari: dac dup aceiai dascli nu este comun voina ambelor firi, e necesar ca ei sau s nu spun c cele dou firi ale Lui nu au o voin comun, sau, spunnd-o aceasta, se rzboiesc n mod vdit cu canoanele i hotrrile Prinilor. P. Cuvntul a artat foarte clar i concentrat greita credin a adversarilor, mpletit cu mult invenie. Dar ce spunem cnd ncearc s o dovedeasc i cu temeiuri din Prini? M. Dac voiesc s numeasc Prini pe cei ce mprtesc i pe cei ce confund iconomia cea mai presus de fire 34, o pot face. Cci toi au afirmat o singur voin mbrind erezia. Dar dac i numesc pe cei ai Bisericii, nu vom fi nicidecum de acord. Sau s arate c toi cei ludai i cunoscui tuturor afirm numai o voin, ca n ziua judecii, cnd vor fi ntrebai de Hristos, pentru cine ai primit cuvntul care stric taina ntruprii Mele 35, s aib ca aprare opinia unor Prini respectai de toi. P. Spusa lui Grigorie Teologul: Cci n cele ce voiete Acela nu e nimic contrar lui Dumnezeu, fiind ntreg ndumnezeit 36 nu e contrar celor dou firi?
ea, dar nu are nevoie de deliberare ca s-l afle i s ajung la o socotin n privina lui i apoi la un liber arbitru. n realitate orice stare de sine a naturii umane i are fundamentul n starea de sine a Logosului suprem. Dar natura uman a lui Hristos are pe Fiul ca stare de sine direct n care exist. Iar dup aceea i mai mult orice persoan se constituie ca stare n El. Numai pentru c Cuvntul e Persoan, snt i oamenii persoane n El i, dup ntrupare, persoane i mai contiente. 34 Iconomia: unirea ntr-un ipostas a celor dou firi prin voia Cuvntului. Cei ce o despart snt nestorienii care mpart ipostasul n dou; cei ce o confund snt monofiziii care confund cele dou firi. 35 Cine nu primete dect voina dumnezeiasc a lui Hristos nu crede c El a luat cu adevrat firea omeneasc, deci c S-a ntrupat. 36 Cuv. 2 despre Fiul.

M. Nicidecum. Dimpotriv, e cea mai indicatoare dintre toate celelalte a celor dou voine. P. Cum o spui aceasta? M. Precum arderea unete n sine ceea ce e ars i ceea ce arde, i rcirea ceea ce e rcit i ceea ce rcete, i clcarea ceea ce calc i ceea ce e clcat, i vederea ceea ce vede i ceea ce e vzut, i nelegerea ceea ce nelege i ceea ce e neles, cci nu e posibil a nelege i a exprima relaia fr cele n relaie, aa nu e cu putin a nelege fr relaie ceea ce e ndumnezeit i ceea ce ndumnezeiete. Altfel, dac ndumnezeirea voinei este contrar, dup ei, celor dou voine, i ndumnezeirea firii ar fi contrar celor dou firi. Dar Printele a referit la amndou cuvntul ndumnezeire. P. Foarte potrivit ai artat expresia Printelui cu cele dou voine. Dar trebuie artat c e n acord cu aceasta i Grigorie care a dat strlucire Bisericii din Nyssa. Cci pe acesta l prezint cugetnd o voin spusa lui despre Domnul: Sufletul voiete, trupul se atinge; prin amndou alung boala. Cci spun c Printele a zis c sufletul Domnului voiete prin voina dumnezeiasc a Dumnezeirii unit n El dup ipostas. M. Dar consecvent cu aceasta ar fi spus c i trupul se atinge prin atingere dumnezeiasc. i astfel, dup ei, va fi i Dumnezeirea tangibil. i cele ce le spun ei despre sufletul Domnului, referindu-le la trup, i vor duce prin aceeai concluzie la cea mai de pe urm rtcire37. P. Ai prezentat foarte clar blasfemia acestei cugetri. Dar ce vom zice i despre expresiile marelui Atanasie invocate de ei? Dintre acestea una este: Mintea Domnului nc nu e Domnul, ci voina Lui, sau judecata, sau lucrarea ndreptat spre ceva 38. M. O aduc i pe aceasta tot mpotriva lor. De aceea cuvntul adevrat se folosete de nsei argumentele lor spre respingerea lor n toate. Cci nu e att de srac adevrul nct s aib nevoie de armele proprii mpotriva adversarilor 39. Astfel dac, dup spusa Printelui: Mintea e altceva dect Domnul, aceasta nseamn c mintea Domnului nu e prin fire Domnul sau Dumnezeu. Pentru c se crede c a fost fcut a Lui dup ipostas. i acest lucru este vdit din adaosul: ea este sau voina, sau judecata, sau lucrarea ndreptat spre ceva. El se folosete pentru aceasta de norma stabilit de Clement, adevratul filosof ntre filosofi, n Cuvntul VI al Stromatelor, unde spune c voina este mintea doritoare, iar judecata, dorina bine ntemeiat, sau voina a ceva. Iar lucrarea
37

Dac voina sufletului e socotit voina dumnezeiasc, de ce n-ar putea fi socotit i atingerea trupului, atingere dumnezeiasc? 38 De incarnatione Christi, unde explic Rom. XI. 39 Adevrul se ascunde chiar n argumentele mincinoase ale adversarilor. El se ascunde pretutindeni.

este ndreptat spre ceva, dup spusa acestui dumnezeiesc nvtor, pentru c S-a folosit n toate cele fcute de El n mod dumnezeiesc de sufletul nelegtor i raional pe care i l-a unit cu Sine dup ipostas. P. Cu adevrat se vdesc nedndu-i seama c se combat pe ei nii, chiar prin argumentele prin care lupt pentru ei. Dar trebuie explicat i o alt zicere pe care o aduc de la acelai Printe, ca s nu le mai rmn nici un pretext mpotriva adevrului. M. Care e aceasta? Cci n-o cunosc. P. Este aceea n care acel minunat Printe spune: S-a nscut din femeie, dndu-i forma, alctuindu-i forma omului din prima plsmuire spre dovedirea trupului, fr voile i gndurile omeneti, n chipul comunitii, cci voina era numai a Dumnezeirii. M. Aceasta se explic prin sine, neavnd nevoie de ajutorul gndirii. P. Dar cum li se pare acestora ndoielnic? M. Din multa ignoran. Cci cui nu-i este vdit, dac nu i s-a pierdut cu totul vederea sufletului, c Printele a spus acestea nu despre raiunea natural, ci despre modul existenei Lui dup trup, voind s arate ntruparea ca fapt a unicei voine dumnezeieti: Tatl binevoind, Fiul lucrnd i Duhul Sfnt mpreun lucrnd; deci nu a micrii trupeti i a gndurilor omeneti, sau rezultat al nunii. Cci n-a nnoit raiunea firii fcndu-Se om Dumnezeul tuturor, fiindc altfel n-ar fi fost nici om care s nu aib raiunea firii fr lipsuri i neschimbat n toate. Ci a nnoit modul, adic conceperea prin smn i naterea prin stricare (corupere). Deci nvtorii Bisericii, nelepii de Dumnezeu, n-au tgduit nicidecum raiunile firilor unite, ci, n acord cu Evanghelitii, cu Apostolii, cu Proroocii Lau numit pe Domnul i Dumnezeul nostru Iisus Hristos voitor i lucrtor al mntuirii noastre prin amndou firile 40. P. Se poate arta aceasta i din Scriptura Veche i Nou? M. Foarte mult. Cci Prinii ne-au nvat aceasta cu iubire de oameni nu de la ei, ci nvnd de la El. Fiindc nu ei erau cei ce griau, ci harul Domnului care-i umplea cu totul (n mod perihoretic = prin reciproc interioritate). P. Fiindc urmnd buntii dumnezeieti i-ai propus s m foloseti, lund asupr-i osteneala aceasta, nva-m fr s pregei i aceasta. M. n Sfintele Evanghelii s-a spus despre Domnul c a doua zi a voit Iisus s intre n Galileea (Ioan 1, 43). Este vdit c a voit s intre, ntruct nu era acolo. Dar nu era cu umanitatea. Cci cu
40

Chiar firea omeneasc asumat de El n-a fost ridicat la starea mntuit ca un obiect, dei ea a fost adus la existen numai prin voia dumnezeiasc. Cci dup aceea i-a adus i ea mpreun lucrare i pentru mntuirea oamenilor. Hristos a lucrat i ca un Frate omenesc la mntuirea frailor.

Dumnezeirea nu lipsea de nicieri. Aadar, a voit s intre ca om, nu ca Dumnezeu. i era voitor ca om. i n alt parte iari: Voiesc ca precum unde sunt Eu i ei s fie (Ioan 17, 21). Ca Dumnezeu Hristos este deasupra locului unde este, cci nu e ntr-un loc ca Dumnezeu. Dar firea noastr nu poate fi deasupra locului. Urmeaz deci c n calitate de om voiete ca unde este El s fie i ei. Deci era Acelai i voitor ca om. i n alt loc iari: i venind la acel loc, a spus: Mi-e sete! i i-au dat Lui vin amestecat cu fiere i gustnd, nu a voit s bea (Matei 27, 34). Dup care parte se zice c a nsetat? Dac dup Dumnezeire, va fi ptimitoare Dumnezeirea Lui, poftind butura contrar naturii (ei). Iar dac dup umanitate, atunci a nsetat dup acea parte dup care n-a voit s bea ceea ce era neplcut prin fire. Deci era voitor Acelai i ca om. i n alt loc iari: i umbla Iisus prin Galileea. Cci nu voia s umble prin Iudeea, pentru c l cutau iudeii s-L omoare (Ioan 7, 1). Dac umblarea e a trupului prin fire, nu a Dumnezeirii unit cu trupul dup ipostas, urmeaz c Acelai umbla ca om prin Galileea i nu voia s umble prin ludeea. Deci era Acelai voitor i ca om. i n alt loc iari: i ieind de acolo, strbteau Galileea. Dar El nu voia ca cineva s tie (Marcu 9, 29). Toi mrturisesc c umblarea este, cum s-a spus, prin fire a umanitii Domnului, nu a Dumnezeirii. Iar dac i era proprie plimbarea ca om, dar nu ca lui Dumnezeu prin fire, urmeaz c strbtea cu ucenicii i nu voia s tie cineva, ca om. Deci era voitor Acelai i ca om. i n alt loc iari: i ridicndu-Se de acolo, a plecat n hotarele Tirului i Sidonului. i intrnd n cas nu voia s tie nimeni. Dar nu S-a putut ascunde (Marcu 7,21). Dac Hristos era ca Dumnezeu puterea de Sine subzistent, iar ca om era slbiciune, cci dei a fost rstignit din slbiciune, zice dumnezeiescul Apostol, dar e viu din puterea lui Dumnezeu (II Cor. 13, 4) urmeaz c n calitate de om i nu ca Dumnezeu a intrat n cas i nu voia ca cineva s tie i n-a putut s se ascund. Deci era Acelai voitor i ca om. i n alt loc zice: Pe la a patra straj a nopii a venit la ei umblnd pe mare. i voia s treac pe Ung ei (Marcu 6, 48). Dac cineva ar nelege c aceasta s-a spus despre El ca Dumnezeu, va fi silit s spun c Dumnezeirea Lui era cuprins ntre margini trupeti, adic ntre una de sus i una de jos, ntre una dinainte i una dinapoi, ntre una din dreapta i una din stnga. Iar dac acestea s-au spus despre El ca om, urmeaz c Acelai era voitor i ca om.

i n alt loc zice: i au venit ucenicii Lui zicnd: unde voieti ca, mergnd, s-i pregtim s mnnci patele? (Luca 22, 8). Dac mncarea patelui inea de cele de sub lege, iar Domnul S-a aezat sub lege ca om i nu ca Dumnezeu, urmeaz c a voit s mnnce patele ca om41. Deci Acelai a fost voitor i ca om. Iar dumnezeiescul Apostol zice despre Acelai n Epistola ctre Filipeni: Asculttor fcndu-Se pn la moarte, iar moartea, pe cruce (Filip. 2, 8). Oare S-a fcut asculttor voind sau nevoind? Dac nevoind, ar trebui s se numeasc cu dreptate c S-a supus pentru tiranie, nu din ascultare. Iar dac voind, S-a fcut asculttor,nu ca Dumnezeu, ci ca om. Cci ca Dumnezeu nu e nici asculttor nici neasculttor. Acestea sunt proprii celor de rndul al doilea i subordonate, spune dumnezeiescul Grigorie 42. Deci era voitor i ca om. Dar i fericitul David zice n Ps. 39, 9: Jertf n-ai voit, dar dup trup M-ai alctuit Arderi de tot pentru pcat n-ai cerut. Atunci am zis: Iat vin. n capul crii s-a scris despre Mine: s fac voia Ta, Dumnezeul Meu, am voit. C ntruct Hristos e om i nu ntruct e Dumnezeu, Se numete Tatl Dumnezeul Lui, precum i Tatl Lui Se numete ntruct e Dumnezeu i nu om, socotesc c nu se ndoiesc nici adversarii. Iar dac ntruct e om i nu ntruct e Dumnezeu, Tatl este Dumnezeul Lui, urmeaz i c ntruct e om i nu ntruct e Dumnezeu a voit s fac voia Tatlui i nu a Sa. Cci voia Tatlui este i a Lui, fiind i El dup fiin. i dac e aa, nu era numai ca Dumnezeu i ca de o fiin cu Tatl voitor, ci i ca om i ca de o fiin cu noi. Dar trebuie tiut c cuvintele date acum din psalm le-a dat i dumnezeiescul Apostol n Epistola ctre Evrei (10, 5-7). Iar marele Moise prezint pe Dumnezeu zicnd la facerea omului: S facem pe om dup chipul i dup asemnarea Noastr (Fac. 1, 26). Dac omul e chipul fiinei dumnezeieti, iar fiina dumnezeiasc e liber, rezult c i chipul e liber prin fire, dac pstreaz asemnarea cu
41

Iisus a trecut la Cina cea de Tain de la mielul pascal, ca prefiguraie, la Sine ca Mielul, reprezentantul real al umanitii, Care ridic cu adevrat prin jertfa Sa pcatele oamenilor. Prin aceasta S-a i supus legii, dar S-a i ridicat mai presus de ea ca Dumnezeu, instituind legea cea nou. n legea veche Dumnezeu cerea de la om o jertf de miel lipsit de contiin i de voin, din care, dup ce era sfinit prin primirea ei de ctre El, mnca i omul ca s se sfineasc. Acum l cere pe omul nsui, dar nu dat de altcineva, fr voia lui, ci cu voia lui. De aceea nu cere pe un om oarecare, ci pe Cel ce e i Fiul Su. i de acest Om jertfit cu voia se mprtesc i semenii Lui ca s primeasc simirea de jertf voluntar a Lui, ca s-i nsueasc i ei pornirea de jertf. Fiul lui Dumnezeu Se face om ca s Se jertfeasc n calitate de om animat de voie omeneasc, pentru a comunica semenilor Si simirea de jertf trit cu suprem intensitate i total druire iubitoare fa de Dumnezeu ca Tat de nsui Fiul Lui. Ce valoare capt jertfa omului odat ce e adus de nsui Fiul lui Dumnezeu fcut om, sau e voit de Hristos ca om conform cu voia Lui ca Fiu al lui Dumnezeu! 42 Cuv. 2 despre Fiul.

arhetipul. Iar dac e aa i dac arhetipul prin fire s-a fcut i chip prin fire, urmeaz c Acelai a fost voitor dup amndou firile Lui. Cci s-a artat mai nainte din Prini c voina e libertatea dup fire. Dar trebuie tiut c libertatea nu se nelege ntr-un singur fel, precum nici firea. Altfel se nelege la Dumnezeu, altfel la ngeri i altfel la oameni. La Dumnezeu e mai presus de fiin. La ngeri aciunea fiind deodat cu aptitudinea, nu se intercaleaz nici un rstimp ntre ele. Iar la oameni aptitudinea e cugetat temporal nainte de aciune. Cci dac Adam nti voind a ascultat, apoi voind a privit i dup ce a privit a mn-cat, nseamn c n noi nti se face voina ptima. Iar dac n noi nti se face voina ptima, iar pe aceasta, dup ei, n-a luat-o Cuvntul fcndu-Se om, eu n-am scpat de pcat. Iar dac n-am scpat de pcat, nu m-am mntuit, dac ceea ce n-a fost luat nu s-a vindecat. Apoi dac puterea libertii firii este n fptur oper a lui Dumnezeu, iar pe aceasta, dup ei, Cuvntul ntrupndu-Se n-a asumat-o mpreun cu firea prin unirea cea negrit, a respins-o de la Sine, fie pentru c a dispreuit creaia proprie, fie pentru c a pizmuit vindecarea noastr. Dar atunci ne-a lipsit pe noi tte mntuirea ntreag, iar pe Sine S-a artat ca aflndu-Se supus patimii, nevrnd sau neputnd s ne mn-tuiasc n chip deplin. Acestea s-au spus ca s se arate c Dumnezeu Cuvntul este voitor prin fire i ca om. Iar c Acelai este voitor prin fire i ca Dumnezeu, vom afla din cele urmtoare. Cci nsui Domnul i Dumnezeul nostru, unicul Adevr, zice despre Sine n Evanghelie: Ierusalime, Ierusalime, care ai omort pe prooroci i ai mprocat cu pietre pe cei trimii la tine! De cte ori n-am voit s adun pe fiii ti, cum adun gina puii ei sub aripile ei i tu n-ai voit! Acum se va lsa casa ta pustie (Matei 23, 57; Luca 13, 54). Este vdit c nu ca om, ci artnd ca Dumnezeu modurile proniei Sale nelepte fa de om, a voit s adune la Sine firea din amgirea celor din afar, dar ea n-a voit. i iari zice: Precum Tatl scoal morii i i face vii, aa i Fiul i face vii pe cei ce voiete (Ioan 5, 21). Dac Cuvntul exprim o asemnare, iar asemnrile arat deofiinimea, nu e cu putin ca acest cuvnt s se fi spus despre Hristos ca om. Deci Mntuitorul nea nvat c precum Tatl face vii pe mori, fiind Dumnezeu, aa i El, fiind deofiin i de o voin cu Tatl, i face vii pe care voiete. Acestea sunt dogmele Evanghelitilor i Proorocilor. Deci ce dovad mai mare ca acestea se poate aduce c Acelai este prin fire voitor i ca Dumnezeu i ca om? P. Nimic nu e mai clar ca acestea spre dovedirea voilor Lui naturale. Dar cum a primit atunci Vigiliu, ntistttorul Romei,

Libelul oferit de Mina, episcopul cetii mprteti, n care se susine o singur voin, cnd i s-a artat n secretariatul mpratului de atunci i al Senatului43? M. M mir cum, fiind Patriarh, cutezai s minii. Cel ce v-a precedat, scriind ctre Onoriu, a zis: I s-a cerut, dar nu i s-a oferit, nici nu i s-a artat. Iar tu n cele ctre cel ntru sfini Pap Ioan, ai spus: I s-a oferit i artat, citit de questorul Constantin. Cui s credem? ie sau predecesorului tu 44? Cci nu putem socoti adevrate amndou afirmaiile. P. Oare aa s-a scris de cel de dinainte de mine? M. Aa s-a scris.

43

vorba de edictul lui Justinian de la 545 mpotriva lui Origen, de care Hans Urs von Balthasar spune c se pretinde c a fost ntrit de papa Vigiliu (Kosmische Litur-gie, ed. 2, 1961, p. 23). Hans Urs von Balthasar critic condamnarea lui Origen de ctre Justinian. Dup el, papa Vigiliu n-ar fi acceptat aceast condamnare. Greita susinere a lui Origen de ctre el o vedem la nota urmtoare. 44 Predecesorul lui Pyrhus a fost Sergie, care a alctuit Ecthesis-ul publicat de mpratul Eraclie la 638, n care se cerea s nu se mai vorbeasc nici de o voin, nici de dou pentru a se aduce pace n imperiu. Papa Onoriu din acea vreme a murit curnd. Dup el a urmat ca pap Severin, care n-a fost ntrit de Eraclie pn ce n-a semnat Ecthe-sis-ul. Urmaul lui, Ioan IV, a condamnat edictul la un sinod din Lateran, cnd n fruntea luptei mpotriva monoteliilor se aaz Sf. Maxim. Pyrhus urmeaz la patriarhat n Con-stantinopol lui Sergie la sfritul anului 638 (H.U.v. Balthasar, op. cit. 69-71). H.U.v. Balthasar caracterizeaz contribuia adus hristologiei de Sf. Maxim astfel: ntruct Maxim, d ultima lupt teologic cu Sergie, Pyrhus a ales n mod categoric Occidentul. Dar 1-a ales aa, c las s se introduc n hristologia calcedonian ntregul pathos asiatic al ndumnezeirii: pe treapta mai nalt a tainei biblice, a sintezei personale a Dumnezeu-Omului, n locul treptei mai de jos a descompunerii naturaliste i a contopirii (nestoria-nism i monofizitism). Cu aceasta sa produs i decizia fundamental asupra sorii lui Origen i Evagrie. Origen i pierde, cum s-a artat, vraja radical, sau mitul rmas de la el, nemailsnd dect numai ceea ce se poate accepta pe temei biblic: ritmul de naintare i regres al lumii n Dumnezeu i din Dumnezeu i o nvtur despre natura creat, elevat, lapsa (czut), reparat, ndumnezeit... Dionisie a fost n aceast traducere, ca i Aristotel, de o valoare nepreuit. Dac Aristotel a clarificat sau substana lucrurilor care nu se mai dizolv mai departe n nimic, cu sensul ei interior i cu cmpul ei de putere (de i ), Dionisie a clarificat existena proprie a lumii finite n ntregul i n cele particulare ale ei fa de Dumnezeirea infinita. Nimic nu e mai accidental, nimic nu ndreapt mai clar peste Proclu i Plotin la izvoarele greceti antiasiatice distinctive. Dionisie rmne, mpreun cu Calcedonul i cu Augustin, fundamentul spiritului occidental, care poate respira numai dac se deschide spaial libertii. Mntuirea, conservarea, ntrirea finitului prin Dumnezeu nsui: acestea snt conceptele fundamentale ale Areopagitului (op. cit. p. 39-40). Sf. Maxim a dat o interioritate i spiritualitate originar formulei calcedoniene, neleas prea exterior n Occident. Unirea umanului cu divinul n Hristos i apoi n persoanele umane urc la transfigurarea i ndumnezeirea umanului, coboar Dumnezeirea n adncurile umanului i nal umanul n infinitatea spiritual a divinului fr s le contopeasc. El gsete media ntre tendina nestorian a Occidentului i cea spre monofizitism a Orientului. Dar Sf. Maxim rmne tocmai prin aceasta strin i de aprobarea ritmului nlrilor i cderilor fpturilor n i din Dumnezeu, pe care pare a o luda Balthasar.

P. S fie aa n ce privete pe Vigiliu. Dar ce ai de spus despre Onoriu care n mod vdit a dogmatizat n Epistola ctre predecesorul meu o unic voin a Domnului nostru Iisus Hristos? M. Cine a fost interpretul vrednic de crezare al acestei Epistole dac nu cel ce a i alctuit-o ca din partea lui Onoriu i care triete nc, i care pe lnga alte virtui ale lui a fcut s strluceasc tot Apusul de dogmele dreptei credine? Oare celor ce triesc n Constantinopolce le vine n minte? P. Cel ce a alctuit-o pe aceasta. M. Deci acelai grind ctre sfntul Constantin 45, care a ajuns mprat, din partea celui ntru sfini, Papa Ioan despre acelai lucru, a spus: Am spus o voin n Domnul, dar nu a Dumnezeirii sau a umanitii Lui, ci numai a umanitii. Cci scriind Sergie c unii spun dou voine opuse n Hristos, am scris combtnd aceasta c Hristos nu are dou voine opuse, adic a trupului i a duhului, cum avem noi dup cdere, ci numai una, cea natural, care caracterizeaz umanitatea Lui. i dovada clar c aceasta o spune, e c amintete i de mdulare i de trup, care nu pot fi considerate i ale Dumnezeirii Lui. Apoi venind n ntmpinarea vreunei obieciuni, zice: Iar dac zice cineva: i pentru ce vorbind despre umanitatea lui Hristos n-ai pomenit i de Dumnezeirea Lui?, spunem c mai nti s-a dat rspunsul la ntrebare. Apoi am urmat i n aceasta ca n toate obiceiului Scripturii, care aci vorbete despre Dumnezeirea Lui, ca de pild cnd zice Apostolul: Hristos, puterea i nelepciunea lui Dumnezeu (I Cor. 1, 24), aci despre umanitatea Lui i numai despre ea, ca de pild cnd zice acelai: Nebunia lui Dumnezeu e mai neleapt dect nelepciunea oamenilor i slbiciunea Lui mai tare dect tria lor (I Cor. 1, 25)46. P. Predecesorul meu a neles, nelat de cuvnt, aceasta mai simplu. M. Spun adevrul: nimic nu m-a indispus la predecesorul tu aa de mult ca versatilitatea lui, adic trecerea de la o nelegere la alta i nestruirea n aceeai nelegere. Aci, aprobnd pe cei ce declarau voina cea una dumnezeiasc, socotea c Cel ntrupat e numai Dumnezeu; aci concurnd pe cei ce o declarau pe ea deliberativ, l socotea pe El om simplu, alipindu-se de ceva prin deliberarea ca noi i nedeosebindu-se de Pyrhus i Maxim 47; aci declarnd-o ipostatic, a introdus ntre cei de o fiin odat cu
45 46

Fiul mpratului Eraclie. Se arat c Onoriu a vorbit de o voin n Hristos numai referindu-se la umanitatea lui Hristos, n care nu mai era o voin a trupului i alta a Duhului ca n noi. 47 Sf. Maxim declar c patriarhul monotelit Sergie, predecesorul lui Pyrhus, nelege prin expresia o singur voin, pe cea dumnezeiasc, deci socotea pe Hristos numai Dumnezeu n sens monofizit, cci pe cea omeneasc o nelegea ca simpl sftuire dat de Dumnezeu umanitii Sale nedepline n discuie.

deosebirea ipostasurilor i deosebirea voinelor; aci aprobnd i pe cei ce o identific cu libertatea, a introdus o unire relaional 48. Cci libertatea i hotrrea prin sine i cele asemenea aparin, evident, socotinei () i nu sunt micri ale firii. Aci acceptnd pe cei ce o declar liber alegere i socotin i considerndu-i domni ai si, nu L-au cugetat pe Domnul numai om simplu, ci i schimbtor i pctos, dac socotina () judecat ntre cele contrarii i cerceteaz cele necunoscute i delibereaz ntre cele nesigure 49. Aci, aprobnd pe cei ce o declar (voina cea una) iconomic (ctigat prin ntrupare) l socotete nainte de iconomie (de ntrupare) fr voin i admite orice alt absurditate ce rezult din aceast prere. Ba, neavnd adevrul ca temelie, va ajunge i la alte mii de nvturi absurde, a cror nirare, dac am voi s-o descriem amnunit, cu absurditile lor, nu ne-ar ajunge tot timpul viitor. i ce folosete a prezenta scrieri despre ele i a dezbina sfnta Biseric a lui Dumnezeu, cnd el n-a putut nelege nici ceea ce e foarte comun tuturor? Cci sau, ca s v cedm vou, ele cuprind dogmele Sinoadelor, cum ai spus voi contrar adevrului, i atunci n-avem nevoie de scrierile voastre, primind i mbrind aceste dogme i nainte i acum, sau nu cuprind cele ale Sinoadelor i nfecest caz se cuvine cu mult mai mult s le respingem i s le ocolim. Deci propunerile acestor scrieri fiind nedrepte i necuvenite n amndou cazurile, respingerea lor e dreapt i canonic pentru amndou motivele. P. Sofronie, care a fost cu puin nainte Patriarh al Ierusalimului50, ne-a provocat s o socotim aceasta, chiar fr s ne-o propunem, ncepnd s vorbeasc despre lucrare ntr-un timp nepotrivit. M. Nu pricep n nici un fel cum v vei scuza nvinuind greu pe cel nevinovat. Adu-i aminte de dragul adevrului, cnd a scris Sergie ctre Teodor de Faran, trimindu-i crticica (libelul) de care zice c e a lui Mina prin Sergie Macarona, Episcopul Arsinoii, ndemnndu-l s-i spun ce prere are despre lucrarea cea una i voina cea una de care se scrie n crticic. i de cnd i-a rspuns acela, aprobndu-le? i unde era atunci Sofronie, sau de cnd a scris lui Pavel Monoculos din Teodosiopole, aderent al Severianilor, trimindu-i i lui crticica lui Mina i aprobarea lui Teodor din Faran i a sa? Sau cnd a scris ctre Gheorghe, numit i Arsan, care era Paulianist, cerndu-i s-i trimit nite formule ale lor despre o singur lucrare, scriind i acestuia n Epistol c prin aceasta face
48

n Hristos e un singur ipostas, nu dou unite numai prin relaie. n Hristos ca ipostas dumnezeiesc unic, voia omeneasc e activat de El. 49 Cei ce admit o unic voin n Hristos o vd ca o deliberare i cercetare i de aceea l consider ca pe un om de rnd. 50 Sofronie ajunge patriarh al Ierusalimului la 634. El a atacat primul mono-telitismul.

unirea Bisericii i cu ei? Aceast Epistol a smuls-o fericitul Pap Ioan de la Arsan, voind din pricina ei s-1 i cateriseasc, dar a fost mpiedicat de incursiunea de atunci a perilor n Egipt. Sau cnd a rspuns lui Cyr din Fesida, ntrebat de acela despre o lucrare sau despre dou, trimindu-i i lui crticica lui Mina. Apoi ce a urmat? Pentru c Sergie propunea boala sa tuturor, i a ntinat cea mai mare parte a Bisericii, fericitul Sofronie a atras atenia cu cuvenita smerenie proprie lui, la semnele versatilitii lui i n loc de orice rugminte i-a prezentat patimile de via fctoare ale lui Hristos, ca s nu le opun glasului ereticilor stins de Prinii care au vieuit mai nainte. Oare s-a fcut el prin aceasta cauza acestei sminteli?51 P. Cuvntul a rsturnat cu competen toate obieciile de mai nainte. Nu mai lipsete nimic dect o cercetare despre lucrare. M. Deoarece cercetarea despre voin a luat sfrit, binevoiete s o facem i pe cea despre lucrri. P. Fiindc n-am cunoscut dovada c voinele sunt ale firii (naturale), am primit i cuvntul despre lucrri. i ceea ce s-a spus, cu graiul sau n scris, a intit spre acest scop. Iar acum recunoscndu-se c e propriu naturii a voi i aceasta implic lucrarea ca proprie i e a naturii, toate cele ce s-au artat nainte ca necorespunztoare cu aceasta s-au invalidat i socotesc c e de prisos a mai folosi vreun cuvnt despre aceasta. M. Dar cum? Dac Dumnezeu prin intenia noastr, pretiut de El, ne-a chemat la cunotina adevrului Su, nu trebuie s mai struim n cele spuse fa de unii cu graiul sau n scris, pentru cei ce le-au citit fr paz, sau le-au citit cu uurtate? P. Dac struina urmrete aceasta, e necesar. Cci n ngrijirea de asigurarea celor simpli e o imitare a iubirii de oameni a lui Dumnezeu. M. Dac este imitare a iubirii de oameni a lui Dumnezeu, s ncepem acum cercetarea acesteia. P. S ncepem. M. n scrierile tale am aflat c dogmatizezi o unic lucrare a lui Hristos ca ntreg. Dac e o unic lucrare a Lui ca ntreg, iar acest ntreg este ipostasul, aceast lucrare unic este ipostatic i El Se va dovedi ca avnd o alt lucrare, precum e un alt ipostas, dect Tatl i Maica, odat ce Hristos nu e nici unul din Ei. P. Dac spui dou lucrri n Hristos pentru deosebirea firilor i nu spui c e una pentru unitatea Persoanei, vor fi i lucrrile omului

51

Pyrhus acuza pe Patriarhul Sofronie al Ierusalimului c a pus n circulaie expresia despre cele dou lucrri n Hristos. Sfntul Maxim arat aci c Sofronie a fost provocat la aceasta de scrisorile lui. Sergie care vorbea de o singur lucrare n Hristos.

dou, pentru deosebirea dup fiin a sufletului i a trupului. Iar dac e aa, lucrrile lui Hristos vor fi trei i nu dou. M. Cele ce le aducei spre desfiinarea firilor (celor naturale), pe acelea le aduc i mpotriva firilor i cei ce se lupt mpotriva lor. Cci aceast singur este plcerea voastr, s fii de acord n toate cu aceia. De aceea i noi, aducnd mpotriva acelora argumentele Prinilor, le aducem pe acelea i mpotriva voastr, care suferii de aceeai boal cu aceia. Dac din pricina deosebirii firilor n Hristos recunoatei i voi cu noi dou firi n El i nu afirmai una pentru unitatea Persoanei, vom fi de acord. Dar dac de aci deducei dou firi ale omului din pricina deosebirii dup fiin a sufletului i a trupului, trebuie s conchidei c vor fi trei firi n Hristos i nu dou. Dar dac din pricina deosebirii firilor, spunnd mpreun cu noi dou firi, nu spunei trei firi n Hristos, cum deducei c noi spunnd dou firi trebuie s spunem trei lucrri? Cci cele ce le spunei voi mpreun cu noi ctre cei ce se pronun pentru trei firi, ne vor ndrepti i pe noi s le spunem ctre voi despre lucrri. i cuvntul acesta v va ruina la fel, artnd absurditatea judecii voastre. n plus spunem c nu e acelai lucru a zice c omul e una dup specie i c sufletul i trupul sunt una dup fiin. Cci unitatea omului dup specie arat identitatea neschimbat a tuturor indivizilor de aceeai fire. De aceea nici n-o spunem aceasta n mod nedeterminat, ci cu adaosul: a omului. Dar a spune c sufletul i trupul sunt una dup fiin, corupe existena lor, ducnd la nsi inexistena lor52. Iar dac nu e aceeai unitatea omului dup specie i unitatea dup fiin a sufletului i a trupului, nu sntem silii ca socotind lucrarea cea dup specie una, s o numim pe aceasta ipostatic sau s afirmm trei lucrri, odat ce lucrarea se refer la fire53. P. Dar odat cu lucrrile se introduc persoanele, dup Nestorie. Deci n mod necesar cei ce afirm dou lucrri trebuie s susin dogmele necurate ale aceluia. M. De fapt Nestorie afirmnd dou persoane, susine o unic lucrare. Iar dac dup voi odat cu lucrrile se introduc persoanele, urmeaz c i odat cu persoanele se vor introduce lucrrile. Deci vei fi silii, urmnd regulii voastre, fie ca pentru lucrarea cea una a Sfintei Dumnezeiri s afirmai c una e i persoana ei, fie c pentru cele trei Persoane ale Ei, s susinei i trei lucrri; fie s susinei, ca Nestorie, o unire prin relaie. Cci lucrarea cea una este a acestei
52

n calitate de exemplar al speciei omul e o unitate. Este unitate ca exemplar al speciei, pentru c specia se constituie din exemplare identice numite oameni. Dar sufletul i trupul din care se compune omul nu se pot contopi. Aceasta ar vtma ceea ce le este specific oamenilor i chiar i-ar desfiina. 53 Sufletul nu are o lucrare separat de a trupului i nici invers. Fiecare act al omului e i al sufletului i al trupului. Trupul nu poate fi fr suflet.

uniri, cum au susinut Nestorie i cei din ceata lui n scrierile lor. Iar noi, fiindc este o unic lucrare cea dup specie, dar multe ipostasuri, ar urma fie s spunem c din pricina lucrrii celei una dup specie e una i persoana tuturor, fie c din pricina multor persoane, sunt multe i lucrrile. i aa ar cdea cuvntul Prinilor care zice: cele ce sunt ale aceleiai fiine sunt i ale aceleiai lucrri. i iari, dac, dup ei, odat cu lucrarea se introduce i persoana, dar admit c din unul i acelai Cuvnt al lui Dumnezeu ntrupat provin multe lucrri, vor trebui s admit odat cu multele lucrri multe persoane, dac voiesc s fie de acord cu ei nii. i aa se vor afla nesfrite persoanele i lucrrile Lui. i iari, dac, dup prerea lor, odat cu lucrarea se afirm i persoana, urmeaz c, cu negarea lucrrii, se va nega, desigur, i persoana. Iar dac acest lucru este adevrat, prin negarea celor dou lucrri i a uneia din ele, se vor nega i dou persoane i cea una i va trece Hristos, dup ei, din existen i supraexisten n neexisten, lucru dect care nu poate fi altul mai contrar credinei. Iar dac cineva va socoti c din hrnicie aceasta se ntmpl i cu fiecare din noi n acelai timp cugetnd i plimbndu-ne, sau c altele le cugetm i altele le spunem celor cu care ne ntlnim (e ceea ce se istorisete c fcea i Moise intervenind la Dumnezeu pentru popor i vorbindu-i n acelai timp poporului i ndemnndu-l spre bune ndejdi), nu va conchide din faptul c lucreaz n mod ndoit, corespunztor cu cele dou firi ale lui, urmeaz c fiecare const din dou persoane, nici din faptul c cel ce lucreaz n mod ndoit este unul, se confund n una micrile corespunztoare fiinial firilor lui54. n mod asemntor n cuvntul rostit vedem i
54

Lucrrile provin din firi, nu din persoane. Avnd omul dou firi (sufletul i trupul), mplinete dou feluri de activiti. Dar aceste dou feluri de activiti nu disting pe om n dou persoane, nici persoana unic ce le svrete nu confund activitile ntruna. i totui din alt punct de vedere nu exist o activitate pur a sufletului sau a trupului fr s fie ntregit cu cealalt. Unitatea persoanei e o mare tain. Cci are n acelai timp dou firi i dou lucrri, dar totodat aceste dou firi i lucrri snt una. Iar firea cea una constituie totodat o unic persoan. n Hristos snt dou firi, deci i dou lucrri, care nu pot fi numite n acelai timp una. i totui El e o unic Persoan, n care firile i lucrrile snt unite. Dar e vorba de o alt unire, care nu este impus de o specie. Persoana este o unitate care nu anuleaz n ea firile i micrile distincte. Acest fapt e propriu n mod accentuat lui Hristos. Dar cum snt unite n Persoana lui Hristos firile, voinele i lucrrile distincte? Aceasta este o mare tain. n Sfnta Treime taina e altfel: acolo trei Persoane distincte au aceeai fire i lucrare. Taina unitii persoanei care include mai multe firi i lucrri corespunztoare acestora poate s-ar explica pn la un grad din faptul c firile incluse snt fcute una pentru alta, sau se ntregesc ca persoan. n Hristos am avea explicaia unitii Persoanei incluznd dou firi i lucrri cu mult mai deosebite n faptul c firea omeneasc i are baza existenei i modelul n cea dumnezeiasc. Dumnezeu Cuvntul poate aduna n unitatea Sa de ipostas firea omeneasc care e dup chipul celei dumnezeieti, n Dumnezeu distincia Persoanelor de aceeai fire este explicat prin faptul c aceeai fire e avut altfel de

nelesul aflat la baza cuvntului rostit, dar i cuvntul rostit subordonat nelesului, ca i interioritatea reciproc (perihoreza) deplin ntre ele; i nici deosebirea dintre ele nu introduce deosebirea persoanelor, nici extrema unire a lor nu produce confundarea lor55. Dar ce ar spune cineva i despre sabia aprins care nu salveaz mai puin dect firile, adic focul i fierul, lucrrile lor naturale, adic arderea i tierea i le arat pe acestea prin toate deodat i n fiecare? Cci nici arderea ei nu e separat de tiere dup unire, nici tierea de ardere i nici faptul c lucrarea ei natural e dubl nu introduce dou sbii aprinse; nici unitatea sbiei aprinse nu produce o amestecare sau o confundare a deosebirii lor56. P. Nu era unul Cel ce lucra? M. Da, unul. P. Dac deci e unul Cel ce lucra, atunci i lucrarea era una, ca fiind a Unuia. M. Acest unul Hristos (ca s v ntreb aceleai cu cele de mai sus, pe voi care v ntoarcei la aceleai) e unul prin ipostas, sau prin fire? P. Prin ipostas. Cci prin fire e ndoit. M. Deci Acelai lucra ndoit pentru dualitatea dup fire, sau unitar pentru unitatea ipostasului? Deci dac Acelai lucra ndoit, dar e Unul, urmeaz c odat cu numrul lucrrilor nu se introduce numrul persoanelor. Iar a spune c lucrarea e una pentru unitatea persoanei, cuvntul care afirm aceasta va conine aceleai absurditi referitor la aceleai. Cci dac lucrarea este ipostatic, odat cu mulimea ipostasurilor se va introduce i deosebirea lucrrilor.

fiecare Persoan. Dar acest altfel e determinat de relaia ntre ele. 55 Sfntul Maxim d unitii Persoanei lui Hristos, fr confundarea celor dou firi i lucrri (dar i unitii persoanei umane fr confundarea sufletului i a trupului), o ilustrare prin asemnarea ntre cuvntul rostit i nelesul lui. Ele snt ntr-o extrem unitate i totui se menin distincte. Dar aceast ilustrare trimite la unitatea mai adnc a persoanei care gndete nelesul i-l rostete prin cuvnt. Persoana le unete pe amndou, fr s implice o dualitate a ei i fr s le confunde pe cele dou. Poate la baz e tot unitatea bogat a fiinei, unitatea vie n micare. La Hristos unitatea se poate explica din faptul c firea uman i are originea n cea divin i cea divin o susine pe cea uman n micare fr s o anuleze. 56 Dar cum poate fi sabia una, avnd dou lucrri? Sau cum fiind sabia una, cele dou lucrri nu se confund? Prin faptul c sabia poate deveni aprins sau focul poate gsi un suport n sabie. O materie ce se consum prin foc nu poate deveni suport al arderii. Sabia are o anumit accesibilitate pentru foc. Ipostasul dumnezeiesc al Cuvntului poate deveni Subiect al lucrrii omeneti, pentru c este Creatorul umanului. Unitatea ntre cele dou lucrri n Subiectul Cuvntului ntrupat fr s se anuleze nu e o simpl compoziie, cum nu e cazul nici cu firile.

P. Fr ndoial faptul c lucra n mod ndoit nu nseamn c erau dou lucrrile Lui, fiindc Cel ce lucra fiind Unul, era una i ea. M. Aceasta o va spune i altul mpotriva ta: faptul c e ndoit firea Lui nu nseamn c sunt sau c trebuie s se spun dou, dar din faptul c ipostasul Lui e unul, urmeaz c una este i se zice firea Lui? Dar ca s las toate cte pot fi spuse despre aceasta, afirmndu-se o singur lucrare, ce fel de lucrare pretindei c e aceasta? Dumnezeiasc sau omeneasc, sau nici una din aceste dou? Dac e dumnezeiasc, vei spune c Hristos e numai Dumnezeu; iar de e omeneasc, vei spune c nu e deloc Dumnezeu, ci numai om; dar de nu e nici una din acestea, nu vei dogmatiza pe Hristos nici Dumnezeu, nici om, ci neexistnd 57. P. Afirmnd o unic lucrare a Dumnezeirii lui Hristos i a umanitii Lui nu spunem c aceasta i aparine prin raiunea firii, ci prin modul58 unirii. M. Dac lucrarea I-a provenit, dup judecata voastr, din unire, urmeaz c nainte de unire era nelucrtor i, dup voi, I s-a impus cu sila din creaie (cnd a creat lumea). i iari dac lucrarea I-a venit din unire, iar Tatl i Duhul Sfnt nu S-au unit dup ipostas cu trupul, Ei nu sunt lucrtori. Iar de nu sunt lucrtori, nu sunt nici creatori, ca s nu spun c nici nu sunt deloc. i iari, odat ce unirea e relaie i nu realitate, ar urma c lucrarea lui Hristos s fie i ea relaie i nu realitate 59. i iari, vei fi silii s numii aceast lucrare fie creat, fie necreat, odat ce nu exist nicidecum vreuna la mijloc ntre cea creat i necreat. i dac o vei numi creat, va indica o fire creat. Iar de o vei spune necreat, va caracteriza numai o fire necreat. Cci nsuirile naturale trebuie s fie corespunztoare numaidect naturilor i cum ar fi putin ca o lucrare a firii create i
57

Monoteliii porneau de la unitatea ipostasului, deducnd de aci c, chiar dac el lucreaz ndoit, lucrarea e una. Ortodocii porneau de la constatarea c exist o deosebire ntre lucrarea dumnezeiasc i omeneasc, ca s conchid ca unitate ipostasului sau Hristos e i Dumnezeu i om. Nu anulau monoteliii n mod simplist deosebirea firilor i lucrrilor lui Hristos prin faptul c ipostasul este unul? Unitatea ipostasului nu srcete bogia i varietatea vieii Lui. ntlnim aceeai tain a unirii paradoxale ntre unitate i bogia ipostasului. 58 Cugetarea monotelit era contradictorie i de neneles, cnd afirma pe de o parte c lucrarea nu provine din fire, ci din unirea unei firi cu alta. Cum se poate nate dintr-o fire o lucrare prin unirea cu o alt fire, cnd nu e o baz pentru ea n fire, odat ce cealalt fire a fost contopit cu cealalt? Apoi nu rezult de aci c firea omeneasc nu se mplinete fr unirea cu cea dumnezeiasc i nici invers? Nu rezult de aci un panteism? 59 Fr ndoial, lucrarea e i ea o relaie. Dar e o relaie ntre dou lucruri sau realiti (persoan i lucru, sau persoan i persoan). Dar e o relaie realizat prin lucrarea unui lucru asupra altuia; nu relaia realizeaz lucrarea n eie, ci invers. Lucrarea ine de un lucru, nu invers. Cci nu se poate explica lucrarea nscndu-se ntr-un lucru din relaia lui cu altul.

ncepute s fie necreat, fr nceput, infinit, creatoare i susintoare? Sau cea a firii necreate i fr de nceput s fie creat, nceput, mrginit i susinut de alta spre a nu se mai desfiina? P. Nu primeti i nu ncuviinezi nici pe cei ce consider lucrarea cea una efect al faptelor svrite de Hristos? M. Altul este efectul altei fapte i nu acelai, cum s-a artat cu pilda sabiei arztoare. Cci dei sunt unite ntre ele lucrarea focului i cea a fierului, vedem c efectul focului este arderea i cel al fierului tierea, chiar dac nu sunt desprite ntre ele n tietura arztoare sau n arderea tietoare. Precum i efectul cerului e altul i al pmntului, altul, i al soarelui, altul. Deci nu e cu putin s se spun c e un unic efect unde nu e o unic i singur fapt. Deci dac privind la efectul faptelor svrite de Hristos, ai dogmatizat o unic lucrare, sau s dogmatizai i o unic fapt, sau pentru nesfritele fapte s dogmatizai i nesfrite lucrri. Dar nu despre fapte ne este discuia. Cci nu despre cele exterioare ale lui Hristos ne este cuvntul, ci despre cele din Hristos nsui, adic despre raiunea natural a celor dou fiine ale lui Hristos, dac aceasta s-a ales cu o lips din unire, sau fr lips; i dac cu o lips, de e cu putin s existe o fire cu lips; iar dac e fr lips, dac se vede n ea, adic n raiunea susintoare a fiinei, lucrarea, sau n cele ce sunt n afar. C lucrarea cea dup fire nu e dintre cele din afar (exterioare), e vdit din aceea c fr fapte poate exista fiina, dar fr lucrarea cea dup fire nu e cu putin nici a fi, nici a se cunoate firea. Cci din cele ce le lucreaz fiecare n mod natural se adeverete neschimbat ceea ce este60. Dar voi, nelund n considerare nici fapta, ai dogmatizat plsmuita de voi unica lucrare asemenea unui centaur 61, sub pretextul raiunii naturale a fiinelor unite. i adeverirea
60

Nu faptele singulare, n deosebirea lor, produc lucrrile, ci lucrarea unitar produce faptele. Lucrarea are un caracter potenial, e un fel de energie, care se poate manifesta n fapte variate, dar totui nrudite. Iar aceast energie ine de fire. Faptele n care se manifest energia pot fi alese de libertate. (Avem aci o precizare a naturii energiilor cu care s-a ocupat Sf. Grigorie Palama). Sau omul se poate reine n extrem de la orice fapte, dar energia nu o pierde nici n acest caz. Firea omeneasc nu poate fi fr energia corespunztoare, dar poate tri n extrem prin fapte. Sau n orice caz energia identic a tuturor oamenilor, corespunztoare fiinei lor, o manifest n alte i alte fapte fiecare persoan. De aci rezult c n Hristos firea omeneasc nu poate fi fr lucrarea (energia) ei, chiar dac ea se manifest n faptele Lui omeneti mult deosebite de ale celorlali oameni. 61 O unic lucrare n Hristos e o nlucire asemenea unui centaur (cal cu cap de om), care nu corespunde nici unei firi a Lui, ci unirii ntr-o singur fire a firilor Lui. Hristos nsui n aceast concepie nu mai e nici Dumnezeu, nici om, ci o existen nlucit format din amestecarea celor dou firi ntr-una singur n sens monofizit. Aceasta presupune putina celor dou firi de a deveni una n sens panteist.

nemincinoas a acestui fapt o dau capitolele dogmatizate de Cyrus62, primite de voi favorabil, cu mare plcere, n care acela dogmatiznd o singur lucrare, a spus c prin ea Hristos lucra i cele dumnezeieti i cele omeneti, rzboindu-se nu numai cu Sfnta Scriptur i cu Sfinii Prini, ci i cu firea celor create. Cci nici una din cele ce sunt (din cele create), rmnnd n cele ale firii, nu poate s fac cele ce se contrazic ntre ele. Focul nu nclzete i rcorete; nici gheaa nu rcorete i nclzete; nici pmntul nu usuc i umezete; nici apa nu ud i seac. Dac deci nu se observ aceasta n nici una din cele create, cum nu v temei s spunei c Cuvntul ntrupat i fcut n mod fiinial om 63 n-a svrit prin aceeai lucrare minunile i a suportat patimile, care se deosebesc prin raiunea firii unele de altele? P. Dar lmurete cum a dogmatizat lumintorul Bisericii Chiril cele contrare nvturii ortodoxe, spunnd c Hristos a manifestat n amndou o unic lucrare de acelai neam ()? . Aceast expresie nu se mpotrivete celor dou lucrri. Dimpotriv, le susine. Cci n-a afirmat o unic lucrare natural a Dumnezeirii lui Hristos i a umanitii Lui. Fiindc n acest caz n-ar fi zis c n-ar recunoate cineva o singur lucrare a Fctorului i a fpturii. Ci a voit s arate c lucrarea Dumnezeirii este una, fie c e fr trup, fie cu trupul. Este ca i cum voind cineva s arate c e o singur lucrare a focului, fie c e prin materie, fie fr materie. Aa i Printele n-a spus c lucrarea celor dou firi e una, ci a spus c una e lucrarea dumnezeieasc i printeasc (a Tatlui), aflndu-se fiinial n Cuvntul ntrupat, datorit creia nu svrea numai prin porunc atotfctoare faptele dumnezeieti, n mod netrupesc (cum zice El nsui, dat fiind c i dup ntrupare e mpreun lucrtor cu Nsctorul Su, Care lucreaz netrupete), ci i prin atingerea trupului Su le arat pe acestea trupete. Aceasta vrea s spun cnd zice prin amndou. Vrea s spun c erau de acelai neam dup fire nvierea copilului, sau druirea vederii orbului, sau binecuvntarea pinilor, sau curirea leproilor, svrite prin cuvnt i porunc atotfctoare, cu faptele svrite prin atingerea trupeasc. Aceasta pentru a arta c i trupul Lui e de via fctor, ca unul ce era n mod propriu al Lui i nu al altuia, prin unirea
62

Am vzut c Cyrus, episcop de Phasis, ctigat de mpratul Eraclie pentru o mpcare cu monofiziii pe baza formulei: dou firi, dar o singur voin n Hristos, e ridicat la 630 pe scaunul de patriarh din Alexandria. La 633 ntr-un sinod din acel ora el ctig pe muli monofizii pentru aceast formul. n 634 el vine la Constantinopol i ajunge cu patriarhul Sergie la nelegerea de a nu se vorbi nici de o lucrare, nici de dou n Hristos. ndat dup aceasta Sofronie ajunge Patriarh la Ierusalim i public scrisoarea sinodal n care condamn aceast nvtur (H.U.V. Balthasar, op. cit. p. 68). 63 Cuvntul S-a fcut om asumnd fiina omeneasc, nefcndu-Se om numai la aparen.

deplin cu El. Cci prin amndou acestea, adic prin porunc i atingere se cunotea lucrarea dumnezeiasc prin faptele nsei, nevtmnd n nici un fel lucrarea omeneasc a trupului, natural i ptimitoare asemenea celei a noastre; dimpotriv, pstrnd-o n manifestarea proprie ei, precum i sufletul i manifest prin trupul propriu i prin lucrarea lui natural, ca printr-un organ, cele proprii i lucrarea sa natural64. Cci ntinderea minii i atingerea i apucarea i amestecarea prin ea a tinei i frngerea pinii i, simplu, tot ce se svrea prin min, sau prin alt mdular, sau parte a trupului, era propriu lucrrii naturale a umanitii lui Hristos, prin care, ca om, era lucrtor Acelai, Care era Dumnezeu prin fire i lucra n mod natural cele dumnezeieti, ca s se adevereasc prin amndou dup fire, artndu-Se fiind cu adevrat Dumnezeu desvrit i om desvrit, afar numai de pcat. Deci n-a ignorat Printele nsuirea nici unei firi cuprinztoare a celorlalte proprieti, pentru puterea creatoare i lucrarea ce-i vine trupului prin suflet i-i susine viaa, pe care Dumnezeu Cuvntul ntrupat pstrndu-le n El le-a artat netirbite i n mod neamestecat: puterea creatoare, n faptul de a fi creat substana i calitatea i ctimea din care i n care este i se vede existena creaturilor. Cci dei filosofii elini au mprit cele ce sunt n zece raiuni (categorii), n cele trei se cuprinde i se include totul. El a artat c a creat substana, mplinind ochilor orbului ceea ce le lipsea; calitatea, prefcnd apa n vin; ctimea, nmulind pinile 65. Iar lucrarea susintoare de via a artat-o n respiraie, n grire, n vedere, n auzire, n atingere, n mirosire, n fapta mncrii i a buturii, n micarea minilor, n umblare, n dormire i n celelalte cte se arat n mod neschimbat n firea lucrrii celei naturale 66. P. Ai nfiat n chip ortodox i neforat nvtura Prinilor nempotrivindu-se, ci convenind n toate celor dou lucrri. Dar ce putem spune despre Sf. Dionisie, care zice n Epistola ctre
64

ntr-un fel att trupul ct i sufletul i are o lucrare proprie. Dar cea a sufletului se svrete prin cea a trupului ca printr-un organ. Aceasta i servete Sfntului Maxim ca exemplu pentru lucrarea dumnezeiasc prin cea omeneasc. Precum lucrarea sufletului i a trupului nu snt contrare, ci snt fcute pentru a se ntregi, aa i lucrarea dumnezeiasc i cea omeneasc nu snt contrare, ci lucrarea dumnezeiasc se poate ndeplini prin cea omeneasc, pentru a da un unic efect. Umanul nu a fost fcut contrar dumnezeiescului, ci ca mijloc de manifestare a acestuia. Abia atunci se mplinete el cu adevrat. Desigur, asemnarea merge numai pn la un loc. Cci pe de alt parte nu se poate vorbi n om de dou lucrri, precum nu se poate vorbi de dou firi. 65 Cele zece categorii aristotelice Sf. Maxim le reduce la trei: substan, calitate, cantitate. Iar pe ele, le vede create de Dumnezeu. Hristos Se arat ca Dumnezeu cren-du-le i n starea Sa ntrupat. 66 Precum am spus mai nainte, dup Sf. Maxim lucrarea sau energia cea unic a firii omeneti se arat ntr-o mulime de fapte nrudite, sau de acelai fel omenesc. Hristos i-a artat lucrarea omeneasc n toate acestea.

slujitorul Gaius despre Hristos c a artat ntre noi ca o lucrare nou pe cea teandric? M. Noutatea este calitatea, sau ctimea? P. Ctimea. M. Aadar ea introduce prin sine i o fire de felul acesta (nou), dac definiia oricrei firi e raiunea unei lucrri fiiniale a ei67. Dar nu numai aceasta, ci i cnd zice Apostolul: Iat toate s-au fcut noi (II Cor. 5,17), nu nelegem nimic altceva dect c: Iat toate s-au fcut una. i fie c voii s vedei aceasta prin fire, fie prin lucrare, aceasta rmne la voina voastr. Iar dac noutatea este calitate, nu arat o singur lucrare, ci modul nou i negrit al manifestrii lucrrilor naturale ale lui Hristos, potrivit modului negrit al interioritii reciproce (al perihorezei) a firilor ntreolalt, i vieuirea Lui ca om, strin i minunat (paradoxal) i necunoscut firii celor create, i modul comunicrii reciproce n baza unirii negrite. P. Nici expresia teandric nu arat o unic lucrare? M. Nu. Dimpotriv, cuvntul red n mod concentrat lucrrile firilor numrate dac negndu-se extremele nu se introduce totui nimic mijlociu n Hristos68. Iar dac I se atribuie o unic lucrare, Hristos va avea ca Dumnezeu alt lucrare dect cea a Tatlui. n acest caz Fiul va avea alta lucrare dect Tatl, dac cea a Tatlui nu e teandric i dac ea caracterizeaz i constituie o fire teandric 69. Cci lucrarea fiind natural (a firii), e trstura susintoare a firii i
67

Firea se definete prin lucrarea ei. Cci prin lucrare arat ce poate face; prin lucrare iese din ascunzimea ei potenial, prin lucrare se mic, e vie, nseamn ceva pentru celelalte existene, nu e moart. 68 Se neag att desprirea, ct i contopirea firilor. Totui aceasta nu introduce ceva mijlociu n Hristos, nici dumnezeiesc, nici omenesc, ci o combinaie n care fiecare ar pierde ceva din al su, pentru a realiza o natur de mijloc. Strbtut de firea^umnezeiasc, firea omeneasc nu se pierde, ci se actualizeaz deplin. Aceasta se datorete faptului c divinul nu e contrar umanului, nici umanul divinului, odat ce divinul 1-a creat. Divinul poteneaz umanul prin druirea buntilor Sale, dar nu-1 scoate din caracterul lui de creat. Aceasta se observ i ntre oameni: cu ct se ntreptrund mai mult prin iubire, pe att se dezvolt mai mult puterile lor. Se realizeaz o perihorez nu numai ntre Persoanele divine i cele umane, ci i ntre cele dou firi n Hristos. Nimeni nu e desprit, dar nici contopit n Dumnezeu, sau n lumea creat de El. Toate snt narticulate ntre ele i totui neconfundate. i n acest sens toate snt una. Dar unirea dintre Persoanele divine i cele umane aduce o noutate n cele din urm. Se poate deci spune c toate se fac noi, ceea ce echivaleaz cu: toate se fac una sau mai una. Legea unirii i a neconfundrii domnete n toate. n cazul persoanelor contiente ea nseamn comunul. legea cea mai nalt. inta tuturor, e fericirea tuturor. Fericirea nu o d nici desprirea, nici contopirea, sau prea apstoarea prezen a unuia fa de altul. 69 Dac lucrarea teandric ar fi una, ea ar presupune o fire teandric, o fire combinat divino-uman, ceea ce ar indica putina unei uniti de fiin ntre divin i uman, fapt care ar duce iari la panteism. Omul ar fi anulat n acest caz ca om, iar Dumnezeu ar cdea n neputinele omului.

nscut ei. i cei ce nva despre acestea au spus c e altceva o ctime i altceva calitatea. P. Noutatea nu e nici ctimea, nici calitatea, ci substana (fiina). M. M mir cum ndrzneti s spui aceasta. Ce se opune fiinei (substanei)? P. Ceea ce nu este. M. i ce se opune noutii? P. Vechimea. M. Deci noutatea nu e fiin, ci calitate. i cum dac vom primi termenul o lucrare nu vom opune lui nsui i celorlali Prini pe acest nvtor al celor dumnezeieti? Cci toi mpreun au spus i au nvat clar c cele ce au aceeai fiin au i aceeai lucrare i cele ce au aceeai lucrare au i aceeai fiin i c cele.ce se deosebesc prin fiin, se deosebesc i prin lucrare i cele ce se deosebesc prin lucrare, se deosebesc i prin fiin. P. Aceasta s-a spus de Prini despre teologie (despre Dumnezeu), nu i despre iconomie (ntrupare). De aceea nu e propriu unei cugetri iubitoare de adevr a transfera cele spuse de ei n teologie la iconomie i a ajunge la o astfel de absurditate. M. Dac s-au spus de Prini numai despre teologie, atunci dup ntrupare Fiul nu mai e teologhisit (mpreun cugetat) Dumnezeu cu Tatl. Iar dac nu mai e mpreun teologhisit cu Tatl, nu mai e nici numrat n invocarea de la Botez i credina n El i propovduirea Lui sunt dearte70. i iari, dac Fiul nu mai e teologhisit dup ntrupare mpreun cu Tatl, cui vom atribui spusa: Tatl Meu pn acum lucreaz i Eu lucrez (Ioan 5, 17); i: Cele ce vede fcndu-le Tatl, i Fiul le face asemenea (Ioan 5,19); i: De nu credei Mie, credei faptelor Mele (Ioan 5, 38); i: Lucrurile pe care Eu le fac mrturisesc despre Mine (Ioan 5, 25); i: Precum Tatl Meu scoal mori i nviaz, aa i Fiul pe care voiete i nviaz (Ioan 5, 25)? Cci acestea toate l arat pe El nu numai fiind dup ntrupare de aceeai fiin cu Tatl, ci i de aceeai lucrare. i iari, dac providena referitoare la creaturi e o lucrare a lui Dumnezeu, iar aceasta e nu numai a Tatlui i a Duhului, ci i a Fiului i dup ntrupare, atunci El este i dup ntrupare de aceeai lucrare cu Tatl. i iari, dac minunile sunt lucrarea lui Dumnezeu, iar din minuni L-am cunoscut pe Fiul ca fiind de aceeai fiin cu Tatl, urmeaz c din aceeai lucrare S-a artat ca fiind de aceeai fiin cu Tatl i e mpreun teologhisit cu Tatl i dup ntrupare.
70

Aceasta se aplic i d iminaiunilor neoprotestante, care nu cunosc pe Hristos ca Fiul lui Dumnezeu.

i iari, dac lucrarea creatoare aparine fiinial lui Dumnezeu71, iar cele ce aparin fiinial nu pot fi negate, e necesar ca ei, spunnd c El nu e de aceeai lucrare cu Tatl i dup ntrupare, s spun c nu e nici de aceeai fiin. Cci unde nu este lucrarea cea dup fire, nu va fi nici firea de care ine ea. Sau e necesar ca, spunnd c e de aceeai fiin cu Tatl, s spun c e i de aceeai lucrare i s-L teologhiseasc mpreun cu Tatl i dup ntrupare. Cci unde e firea comun, acolo va fi i lucrarea comun, conform firii n mod neschimbat. P. Nu afirmm lucrarea cea una spre desfiinarea lucrrii omeneti, ci, fiindc se distinge de lucrarea dumnezeiasc ca opus ei, se socotete prin aceasta pasivitate (). . Potrivit acestei judeci, i cei ce afirm o singur fiin nu o spun aceasta spre desfiinarea celei omeneti, ci fiindc firea omeneasc se distinge prin opoziie de cea dumnezeiasc, se socotete prin aceasta pasiv (ptimitoare). P. Dar ce? N-au numit Prinii micarea omeneasc pasiv, distingnd-o de cea dumnezeiasc? M. Nicidecum. Cci nici un lucru nu se cunoate i nu se definete din alturarea la altul sau din comparaie. n acest caz lucrurile se vor descoperi ca fiindu-i cauze unele altora. Cci dac micarea dumnezeiasc este lucrare, cea omeneasc este pasivitate; desigur, fiindc firea dumnezeiasc este bun, cea omeneasc va fi rea. La fel prin reciprocitate contrastant, fiindc micarea omeneasc e numit pasivitate, micarea dumnezeiasc e numit lucrare i fiindc firea omeneasc e rea, cea dumnezeiasc va fi bun72. Dar acestea au mult aiureal n ele.
71

Dumnezeu nu ejsilit de ?a Sa s Se ntrupeze, cci aceasta L-ar arta c a fost silit de fire i s creeze. n ace? iz El .n-ar mai fi Dumnezeu adevrat. 72 Dac n faa unei realiti de un anumit fel trebuie s fie una de un fel opus, urmeaz c cele dou lucruri opuse trebuie s-i aib cauza^ unul n altul. Aceasta nseamn c un lucru de un fel trebuie s produc pe cel contrar. n acest caz fiecare lucru nate din sine pe opusul lui. Cel bun nate pe cel ru i cel ru pe cel bun. Atunci nu se mai poate spune c unul e cu adevrat bun i cellalt cu adevrat ru. Aceasta ar nsemna c lupta de exterminare reciproc e o lege a firii i a te reine de la ea nseamn a nu te conforma firii. Cci dac rzboiul e tatl tuturor, cum spunea Heraclit i cum s-a reluat aceast idee de Hegel, a te reine de la lupt nseamn a te reine de la procesul de via al existenei. Dar n aceast concepie e o mare contradicie. Cum se produce viaa prin exterminare reciproc? Cu totul alta este concepia cretin. Conform ei, cele create de Dumnezeu nu trebuie s fie numaidect opuse Lui. Ele I se opun din libertate, nu prin fiin. Ele snt fcute pentru armonie, nu pentru dezbinare i ur. Omul e creat bun n asemnare cu Dumnezeu. creat ca fiin lucrtoare, ca s colaboreze cu Dumnezeu, nu ca o fiin ce trebuie s se afle n opoziie cu toate. Omul e chemat prin lucrarea lui s promoveze unitatea i creterea fericirii ntre toate. creat s promoveze unitatea tuturor printr-o lucrare de ajutorare a naintrii tuturor n Dumnezeu, n Care toate i gsesc unitatea deplin, dar i viaa deplin. In aceasta se arat valoarea etern a fiecrui om. Dac oamenii snt fcui pentru a se extermina nseamn c venirea lor la existen n-are nici un sens.

P. Deci cum? N-au numit Prinii micarea omeneasc pasivitate? M. Au numit-o n multe moduri, dup subnelesurile aflate n ea. P. Cum o nelegi aceasta? M. Au numit-o i putere i lucrare i deosebire i micare i nsuire, i calitate i pasivitate, dar nu prin opoziie fa de cea dumnezeiasc. Ci ca susintoare neschimbat, putere; ca una ce caracterizeaz i arat n toi cei de acelai gen n identitatea neschimbat, lucrare; ca una ce se distinge, deosebire; ca una ce indic existena real, micare; ca una ce constituie i aparine numai unui lucru, nu i altuia, nsuire proprie; ca una ce distinge n mod specific, calitate; ca una ce e micat, pasivitate (ptimire). Cci toate cele din Dumnezeu i dup Dumnezeu sunt pasive prin faptul c sunt micate, nefiind micare prin ele sau putere prin ele73; deci cum s-a spus, nu prin opoziie reciproc, ci pentru raiunea ce s-a sdit n mod creator de cauza care a dat fiin totului. De aceea folosind acelai cuvnt ca pentru cea dumnezeiasc, au numit-o lucrare. Cci cel ce a spus: Lucreaz prin fiecare chip cu participarea celuilalt 74, ce a spus altceva dect cel ce a spus: A rmas 40 de zile fr s mnnce, apoi a flmnzit? Cci a dat firii cnd a voit s lucreze cele ale ei; sau dect cel ce a numit lucrarea Lui deosebit, sau dubl, sau alta i alta 75. P. Cu adevrat i discuia despre lucrri a artat absurd o unic lucrare n oricare mod ar fi afirmat ea n Hristos. De aceea cer iertare i pentru mine i pentru predecesorii mei. Din netiin am fost dui la aceste nvturi i susineri prosteti. Te rog s afli un mod ca s nceteze aceast nebunie ce a fost introdus i s se apere amintirea predecesorilor. M. Nu este alt mod dect s fie trecute sub tcere persoanele, dar s se dea anatemei astfel de dogme. P. Dar dac s-ar face aceasta odat cu acestea ar fi osndii i Sergie i sinodul din vremea mea.
73

Creaturile (contiente) nu snt stpnite de o pur pasivitate. Ele snt lucrtoare, deci se mic, dar nu snt micate prin ele nsele, ci au n ele micarea de la Creatorul, dar ca o capacitate pe care trebuie s o actualizeze i ele, aa cum, avnd existena de la Dumnezeu, trebuie s o susin i promoveze i prin grija lor. Pot s m mic i snt obligat s m mic, dar trebuie s fac micarea cu smerenie ca avnd puterea s m mic de la Cel ce m-a creat, i cu contiina c, cu ct m mic mai mult spre El, cu att mi vine mai mult via de la El. Orice persoan i orice lucru se mic, dar nu e ultimul izvor al micrii i nu are nici pe altul din oamenii sau din lucrurile create ca izvor al micrii, ci toate se mic din puterea ce le vine de la Dumnezeu. Ultimul izvor al puterii de micare al tuturor, fie ea individual, fie n intercondiionare, e Cel ce le-a dat tuturor nsi existena ntr-o legtur ntre toate. 74 Papa Leo ctre Flavian. 75 Sfntul Grigorie de Nyssa, Chiril etc. (Dup P.G. 91, col. 352).

M. M prinde mirarea cum numeti sinod pe cel care nu s-a inut dup legile i canoanele sinodale i dup rnduielile bisericeti. Cci nici epistola enciclic nu s-a dat cu consimmntul Patriarhilor, nici nu s-a stabilit un loc i o zi a ntlnirii (pentru ntocmirea ei). N-a fost cineva care a propus-o, sau a acuzat-o. Cei ce s-au ntlnit n-au avut scrisori de recomandare, nici Episcopii de la Mitropolii, nici Mitropoliii de la Patriarhi. Nu s-au trimis epistole sau delegai de la ali Patriarhi. Cine deci, fiind prta de raiune, ar primi s numeasc sinod o adunare care a umplut toat lumea de smintelii de dihonie. P. Dac nu e alt mod dect acesta, cutnd mntuirea mea mai mult dect altul, sunt gata s-l primesc cu toat convingerea, rugndu-m pentru un singur lucru: s m nvrednicesc n primul rnd de nchinarea n locurile apostolice i mai ales n cele ale corifeilor Apostolilor; apoi de vederea feei prea sfntului Pap, ca s-i predau cartea cu cele svrite n mod prostesc. Acestea spunndu-le el, Maxim i Grigorie patricianul au rspuns: fiindc propunerea ta e bun i folositoare Bisericii, aa s fie. Venind deci mpreun cu noi n aceast cetate cu nume mare a romanilor, i-a mplinit fgduina: a condamnat dogmele decretului Ecthesis contrar dreptei credine, i s-a unit pe sine, prin mrturisirea dreptei credine, cu sfnta, universala i apostoleasca Biseric, prin harul i mpreuna lucrare a Marelui Dumnezeu i Mntuitorului nostru Iisus Hristos, Cruia se cuvine slava n vecii vecilor. Amin.