Drepturile omului i diversitate cultural

Moac Irina Anul III Modul: ASGR

CAZ CEDO, Marea Camer, hotrrea Ilhan versus Turcia, 27 iunie 2000, 22277/93

n principiu, atunci cnd instrumentele utilizate nu sunt vdit mortale, iar intenia agenilor forelor agresoare nu este n mod lipsit de echivoc aceea de provoca decesul persoanei n cauz, vor fi incidente prevederile art. 3 din Convenie nu cele ale art. 2.

La 26 decembrie 1992, mai muli jandarmi au realizat o operaiune n satul n care locuia fratele reclamantului. Acesta, mpreun cu un al tnr, vznd soldaii care se apropiat de sat au fugit. O echip de soldai a fost trimis s i opreasc. Reclamantul susine c soldaii i -au gsit pe fugari ascuni i i-au btut cu slbticie, dup care i-au reinut. Din cauza leziunilor, fratele reclamantului a fost transportat pe un catr, iar n timpul nopii a fost dus cu un camion de la sediul local al jandarmeriei la comandamentul regional al instituiei. n cursul serii urmtoare, la circa 36 de ore de la reinerea sa, fratele reclamantului a fost dus la un spit al pentru a fi ngrijit. Medicii au constatat c acesta suferea de hemiparez i risca s i piard vederea, motiv pentru care a fost trimis la un alt spital. Acolo s-a constatat c starea sa este stabil, dei subzista riscul de deces, precum i existena unor simptome de comoie cerebral i de hemiplegie pe partea stng. Analizele au relevat existena unui edem cerebral i pierderea a 60 % din funciile de pe partea stng a corpului.

La 11 februarie 1993, procurorul a decis clasarea dosarului pe motiv c leziunile au fost provocate de un accident de care nu era nimeni vinovat, iar fratele reclamantului a fost inculpat pentru tentativa de a rezista forelor de securitate, fiind ulterior condamnat pentru aceast fapt la o pedeaps cu amenda.

Art. 34. Calitatea procesual activ. Guvernul prt a ridicat excepia lipsei de calitate procesual activ a reclamantului pentru a introduce o plngere, dat fiind c nu el a fost victima abuzurilor

invocate. Curtea amintete c regulile de admisibilitate trebuie s se aplice cu o anumit suplee i fr un formalism excesiv, pentru a face Convenia un instrument util i eficace. Chiar dac, n spe, victima violrilor Conveniei invocate a fost fratele su, reclamantul a precizat n plngere c aceasta este redactat n numele fratelui su care, din cauza strii de sntate, nu poate s urmeze singur procedura. Faptul c reclamantul i-a trecut numele su n formularul de plngere, nu al fratelui su nu schimb cu nimic aceast stare de fapt. Victima actelor denunate, fratele reclamantului, a consimit la deschiderea unei proceduri n faa Curii i a participat ulterior la aceasta. De aceea, excepia statului se respinge.

Art. 2. Curtea amintete c, n spe, actele acuzate nu au produs moartea victimei i c doar n circumstane excepionale se pot analiza sub imperiul art. 2 acte ce nu au provocat decesul unei persoane. Pentru a estima care sunt aceste situaii trebuie inut cont de tipul de acte de for folosite, de intenia agresorilor i de scopurile acestora. n principiu, atunci cnd instrumentele utilizate nu sunt vdit mortale, iar intenia agenilor forelor agresoare nu este n mod lipsit de echivoc aceea de provoca decesul persoanei n cauz, vor fi incidente prevederile art. 3 din Convenie nu cele ale art. 2. n spe, Curtea a constatat c fratele reclamantul a fost lovit puternic cu pumnii, picioarele i arma de foc, fr a se trage ns asupra lui. Cu toate c gravitatea leziunilor este mare, Curtea nu a fost convins de faptul c intenia vdit a agenilor de ordine a fost aceea de a-l ucide pe fratele reclamantului, astfel nct prevederile art. 2 nu intr n joc, cauza trebuind s fie analizat cub imperiul art. 3, care a fost vdit violat, att sub aspect substanial, ct i procedural.

CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI Articolul 1 . Obligaia de a respecta drepturile omului Titlul I: Drepturi i liberti Articolul 2 . Dreptul la via

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale ; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Articolul 3 . Interzicerea torturii Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Concluzii: n ceea ce privete acest caz consider c decizia curtii de a nu lua n considerare acuzaia de nclacare a dreptului la via este corect, deoarece victimei nu i-a fost provocat decesul, ns consider c a fost inclcat un alt drept i anume interzicerea torturii. Sunt de prere c soldaii nu trebuiau s agreseze victima chiar daca acetia aveau misiunea de ai prinde. Soldaii nu avea dreptul sa i loveasc deoarece, n opinia mea, nu aveau sigurana c aceti doi tineri se faceau vinovai de ceva i probabil nu puneau viaa altor persoane n pericol. Consider c cei doi tineri trebuiau reinui fr a fi supusi actelor violente i n situaia n care se faceau vinovai de ceva , trebuiau pedepsii conform legii.