Sunteți pe pagina 1din 15

CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CONSEIL COUNCIL DE LEUROPE SECIUNEA A PATRA OF EUROPE

CAUZA CASTRAVE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 23393/05)

HOTRRE

STRASBOURG 13 martie 2007 Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44 2 din Convenie. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

n cauza Castrave c. Moldovei Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntr-o camer compus din urmtorii judectori: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dna L. MIJOVI, judectori, i Dl T.L. EARLY, Grefierul Seciunii, Delibernd cu uile nchise la 20 februarie 2007, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA 1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 23393/05) introdus la Curte mpotriva Republicii Moldova potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de dl Andrei Castrave (reclamantul), la 27 iunie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, avocat ce-i desfoar activitatea n Chiinu i membru al organizaiei nonguvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 din Convenie c arestarea sa preventiv a fost nemotivat i c nu a putut discuta n mod confidenial cu avocaii si. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005 Preedintele Seciunii a decis s comunice cererea Guvernului. n temeiul dispoziiilor articolului 29 3 din Convenie, ea a decis s examineze fondul cererii simultan cu admisibilitatea acesteia. 5. Reclamantul i Guvernul au prezentat fiecare observaiile sale asupra admisibilitii i fondului cauzei (Articolul 59 1).

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 6. Reclamantul s-a nscut n 1946 i locuiete n Chiinu. 7. La 25 mai 2005 reclamantul a fost arestat de ctre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC) fiind acuzat de delapidare. El avea studii superioare, nu avea cazier judiciar, era angajat n cmpul muncii i avea domiciliu permanent. 8. La 27 mai 2005 judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani mun. Chiinu a eliberat un mandat de arest pe numele reclamantului pentru o durat de 10 zile. Motivele invocate de instan pentru eliberarea mandatului au fost:
Procesul penal a fost pornit potrivit legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este suspectat de comiterea unei infraciuni grave pentru care legea prevede nchisoarea peste doi ani; dovezile prezentate n instan au fost obinute legal; izolarea suspectului de societate este necesar; el ar putea s se ascund de organele de drept sau de instana de judecat; el ar putea mpiedica aflarea adevrului n cadrul urmririi penale sau s comit o alt infraciune.

9. Reclamantul a contestat ncheierea susinnd inter alia c suspiciunea mpotriva sa era nentemeiat, c nu avea nici o intenie de a se ascunde sau s mpiedice urmrirea penal i c era de acord s coopereze cu organul de urmrire penal. 10. La 1 iunie 2005 recursul reclamantului a fost respins de un complet din trei judectori a Curii de Apel Chiinu. 11. La 3 iunie 2005 Judectoria Buiucani mun. Chiinu a prelungit durata arestrii preventive a reclamantului pentru 30 de zile. Instana a motivat c detenia era necesar deoarece:
[reclamantul] este suspectat de comiterea unei infraciuni foarte grave, exist riscul ca el s influeneze martorii sau s se ascund de organele de drept; i exist o necesitate continu de a-l izola de societate.

12. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei ncheieri i a naintat aceleai argumente care au fost prezentate n primul su recurs. 13. La 9 iunie 2005 Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului fr a se baza pe vreun argument nou. 14. Arestarea preventiv a reclamantului a fost prelungit n temeiul acelorai motive pn la 11 octombrie 2005, cnd a fost eliberat din detenie. 15. Reclamantul a fost deinut n izolatorul CCCEC. Camera de ntrevederi dintre avocai i deinui avea un paravan de sticl pentru a-i separa.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

II. MATERIALE PERTINENTE NECONINUTE DE CONVENIE

A. Arestarea preventiv 16. Dreptul intern pertinent privind arestarea preventiv a fost rezumat n hotrrea Curii arban c. Moldovei, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie 2005. B. Confidenialitatea CCCEC convorbirilor avocat-client n izolatorul

17. Din fotografiile prezentate de Guvern rezult c n ncperea destinat ntrevederilor dintre client i avocat din izolatorul CCCEC, spaiul pentru deinui este separat de restul ncperii printr-o u i un paravan de sticl. Paravanul pare a fi fabricat din dou poriuni de sticl. Ambele poriuni sunt perforate cu guri mici; totui, gurile nu coincid i, astfel, nimic nu poate fi transmis prin paravan. Mai mult, poriunile de sticl sunt esate de o plas verde fabricat fie din srm subire fie din plastic, acoperind poriunea perforat a paravanului de sticl. Nu pare s existe vreun spaiu pentru a transmite documente ntre avocat i clientul su. 18. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat, n cauzele Modrc (cererea nr.14437/05) i arban (citat supra), asupra lipsei condiiilor de confidenialitate din ncperea destinat ntrevederilor dintre client i avocat din izolatorul CCCEC. La 2 noiembrie 2004 un judector din Judectoria sectorului Buiucani mun. Chiinu a dispus CCCEC s nlture paravanul de sticl care separ avocaii de clienii lor; cu toate acestea, CCCEC a refuzat s se conformeze acestei ncheieri judectoreti. La 3 decembrie 2004 acelai judector a revocat ncheierea din 2 noiembrie 2004, afirmnd c ntre timp a fost informat de ctre CCCEC c n paravanul de sticl care separ avocaii de clienii lor nu erau instalate careva dispozitive de nregistrare a convorbirilor i c paravanul era necesar n vederea asigurrii securitii deinuilor. La 15 februarie 2005 avocatul dlui arban s-a plns din nou la Judectoria sectorului Buiucani mun. Chiinu, potrivit articolului 5 4 din Convenie, de faptul c nu putea discuta cu clientul su n condiii de confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector din Judectoria sectorului Buiucani mun. Chiinu a respins plngerea fr a o examina, fcnd referin la ncheierea sa din 3 decembrie 2004. 19. n perioada 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Moldova a organizat o grev, privind refuzul de a participa la procesele de audiere a persoanelor deinute CCCEC, pn cnd administraia izolatorului va conveni s pun la dispoziia avocailor ncperi pentru ntrevederi confideniale cu clienii si. Demersurile Baroului Avocailor din Moldova au fost refuzate (a se vedea arban, citat supra, 126).

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

20. La 26 martie 2005 Baroul Avocailor din Moldova a organizat o reuniune, la care preedintele Baroului Avocailor din Moldova i un alt avocat i-au informat pe participani c fcnd parte dintr-o comisie au participat mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei la inspectarea izolatorului CCCEC. n timpul inspeciei ei au cerut ca paravanul de sticl s fie demontat cu scopul de a verifica dac n acesta existau careva dispozitive de nregistrare. Ei au menionat c ar fi necesar s nlture doar cteva poriuni i au propus ca toate cheltuielile legate de verificare s fie acoperite de Baroul Avocailor din Moldova. Administraia CCCEC a respins aceast propunere. C. Recomandarea (Rec(2006) 2) Comitetului de Minitri statelormembre privind regulile penitenciarelor europene 21. Recomandarea (Rec(2006)2) Comitetului de Minitri statelormembre privind regulile penitenciarelor europene (adoptat de Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 la cea de-a 952-a reuniune a Delegailor Minitrilor), n partea sa pertinent, prevede urmtoarele:
23.1 Orice deinut are dreptul de a solicita consiliere juridic i autoritile penitenciare trebuie, n condiii rezonabile, s-l ajute pe acesta s obin o astfel de consiliere. ... 23.4 Consultaiile i alte comunicri - inclusiv corespondena - privind chestiunile juridice dintre deinut i avocatul su trebuie s fie confideniale. ... 23.6 Deinuii trebuie s aib acces la documentele referitoare la procedurile judiciare ce-i vizeaz, sau s fie autorizai de a le pstra.

N DREPT
22. Reclamantul s-a plns c arestarea sa preventiv nu a fost fundamentat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 prevede:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) a acestui articol, are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

23. De asemenea, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 din Convenie c discuiile cu avocatul su aveau loc printr-un paravan de sticl i erau ascultate sau chiar posibil i nregistrate, i c autoritile au omis s asigure condiii corespunztoare pentru discuii private cu avocatul su. Curtea fiind competent s ncadreze n drept circumstanele cauzei (a se vedea Guerra i alii c. Italiei , hotrrea din 19 februarie 1998, Culegeri de

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

Hotrri i Decizii 1998-I, 44) a decis s examineze problema ridicat de reclamant n temeiul articolului 5 4 din Convenie i s solicite observaiile prilor. Partea relevant a articolului 5 4 prevede:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze, ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR 24. Guvernul nu a invocat nici o excepie formal privind admisibilitatea cererii. Totui, n observaiile sale asupra fondului cauzei Guvernul a susinut c reclamantul nu s-a plns la administraia izolatorului despre vreo nclcare a drepturilor sale. Potrivit Guvernului, aceasta semnifica c, reclamantul nu a considerat c drepturile sale au fost nclcate. 25. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat o excepie cu privire la omisiunea reclamantului de a epuiza recursurile interne, Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat procese pentru a se plnge despre lipsa confidenialitii dintre avocat-client, ns acele plngeri au fost respinse ca nefondate de ctre o instan judectoreasc la 3 decembrie 2004 i la 16 februarie 2005 (a se vedea paragraful 18 supra). n lumina acelor ncheieri i a similitudinilor dintre plngeri, pentru avocatul care-l reprezenta pe reclamant a fost rezonabil s considere c depunerea unei plngeri similare nu ar fi avut anse de succes. n consecin, excepia urmeaz a fi respins. 26. Examinnd susinerile i materialele prezentate de ctre pri, Curtea consider c plngerile reclamantului ridic ntrebri de fapt i de drept suficient de serioase astfel nct aprecierea lor trebuie s depind de examinarea fondului cauzei i nu au fost stabilite nici un alt temei pentru a le declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri admisibile. Potrivit deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri. II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor 27. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului a fost necesar deoarece el era suspectat de comiterea unei infraciuni grave. Cauza penal

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

mpotriva sa era foarte complex i dac ar fi fost eliberat el ar fi putut distruge probele, influena martorii sau s fug. 28. Reclamantul s-a plns c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa preventiv nu erau fundamentate pe motive relevante i suficiente, ci doar pe temeiuri declarative i stereotipice. Mai mult dect att, instanele judectoreti au omis s evalueze argumentele naintate de avocatul su, att n cererile de recurs ct i verbal n edinele de judecat. B. Aprecierea Curii 29. Articolul 5 din Convenie se afl, mpreun cu articolele 2, 3 i 4, n prima categorie de drepturi fundamentale care protejeaz securitatea fizic a unui individ (a se vedea, de exemplu, legtura sa cu articolele 2 i 3 n cauzele Kurt c. Turciei, hotrrea din 25 mai 1998, Culegeri de Hotrri i Decizii 1998-III, 123) i importana sa este suprem. Scopul su principal este de a preveni privrile arbitrare i nejustificate de libertate (a se vedea de exemplu Lukanov c. Bulgariei, hotrrea din 20 martie 1997, Culegeri 1997-II, 41; Assanidze c. Georgiei [MC], nr. 71503/01, 171, CEDO 2004-II, 46; Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48787/99, 461, CEDO 2004-VII). 30. Prezumia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n spea Neumeister c. Austriei (hotrrea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p.37, 4), partea a doua a articolului 5 3 nu confer autoritilor judiciare o alegere ntre a-l judeca pe acuzat ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera n cursul procesului. Pn la condamnare, el trebuie prezumat nevinovat, i scopul esenial al dispoziiei n discuie este de a cere eliberarea sa provizorie odat ce necesitatea continurii deteniei a ncetat ( McKay v. Regatul Unit [MC], nr. 543/03, 41, CEDO 2006-...). 31. Persistena suspiciunii rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea continurii deteniei, ns dup o anumit perioad de timp nu mai este suficient. n asemenea cauze, Curtea trebuie s stabileasc dac alte motive oferite de instanele judectoreti au justificat necesitatea continurii privrii de libertate. n cazul n care asemenea motive au fost relevante i suficiente, Curtea, de asemenea, trebuie s stabileasc dac autoritile naionale au dat dovad de o diligen special n conducerea proceselor (a se vedea Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 152 i 153, CEDO 2000-IV). 32. O persoan acuzat de o infraciune trebuie ntotdeauna eliberat n cursul procesului cu excepia situaiei n care statul poate demonstra c exist motive relevante i suficiente pentru a justifica continuarea deteniei (Yac i Sargn c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52). 33. Articolul 5 3 din Convenie nu poate fi considerat c autorizeaz n mod necondiionat detenia preventiv i prevede c ea nu poate dura dect

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

o anumit perioad de timp. Justificarea oricrei perioade de detenie, indiferent ct de scurt, trebuie n mod convingtor demonstrat de ctre autoriti (Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 34. Existena suspiciunii rezonabile n prezenta cauz nu este disputat. Totui, Curtea noteaz, precum n spea Sarban v. Moldovei (citat supra, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale n ncheierile lor de a-l plasa pe reclamant n arest i de a-i prelungi detenia (a se vedea paragrafele 8 i 11 supra) au fost limitate la parafrazarea motivelor prevzute de Codul de procedur penal, fr a explica cum le-au aplicat n cauza reclamantului. n consecin, Curtea nu consider c prezenta cauz poate fi distins de cauza arban n ceea ce privete motivele relevante i suficiente pentru detenie. 35. Din moment ce motivele pentru detenie nu au fost suficiente i relevante, Curtea nu consider necesar s efectueze testul Labita (a se vedea paragraful 31 supra) i s constate dac autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen special n timpul procesului. 36. n consecin, cu privire la aceasta a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie. III. PRETINSA NCLCARE CONVENIE A ARTICOLULUI 5 4 DIN

A. Susinerile prilor 37. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu modul de examinare a acestei plngeri de ctre Curte n temeiul articolului 5 4 din Convenie, argumentnd c reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 din Convenie. Guvernul a subliniat faptul c, n cauza arban c. Moldovei, Curtea a examinat o plngere similar n temeiul articolului 8 din Convenie. 38. De asemenea, Guvernul a susinut c paravanul de sticl ce l separa pe reclamant de reprezentantul su nu l-a mpiedicat s aib o aprare efectiv i a invocat cauza Krcher i Mller c. Elveiei (cererea nr. 8463/78, Raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care Comisia a menionat c n acea cauz reclamantul era separat de avocatul su printr-un paravan de sticl i aceasta nu a lezat drepturile sale garantate de Convenie. 39. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a prezentat nici o prob pentru a demonstra c paravanul de sticl ar fi putut crea vreun obstacol pentru discuiile sale n condiii de confidenialitate cu avocatul su sau pentru transmiterea documentelor ntre ei. 40. Guvernul a susinut c paravanul de sticl nu a influenat n nici un fel acustica obinuit n camera de ntrevederi i c dispozitive de ascultare sau nregistrare n acea camer nu au fost montate. Paravanul de sticl era

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

necesar din motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Potrivit Legii cu privire la avocatur, avocaii nu pot fi percheziionai i prin urmare era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nici o problem din punct de vedere al confidenialitii i c n paravan nu erau montate dispozitive de interceptare a fost acceptat de ctre Judectoria Buiucani mun. Chiinu n hotrrea sa din 3 decembrie 2004 (a se vedea paragraful 18 supra). 41. Guvernul a susinut c de ctre reclamant nu a fost prezentat nici o prob pentru a demonstra c paravanul de sticl era un obstacol pentru transmiterea documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern pertinent, corespondena dintre deinui cu avocaii si nu poate fi cenzurat i trebuie nmnat n termen de 24 de ore. 42. n replic la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c paravanul de sticl din camera de ntrevederi avocat-client a izolatorului CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate, deoarece el i avocatul su trebuiau s vorbeasc cu voce tare pentru a se auzi reciproc. Strigtele lor ar fi fcut mai uor de a intercepta conversaia lor, i de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fi fost auzit de ctre gardieni prin u. De asemenea, a fcut imposibil citirea textului mpreun sau transmiterea documentelor ntre ei. Din acest raionament, avocatul reclamantului nu a avut cererea semnat de clientul su pentru a fi depus la Curte, ci doar procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul cererii sale ctre Curte nainte de comunicarea sa. Ofierul de urmrire penal de la CCCEC a citit procura, i doar dup aceea i-a permis reclamantului s o semneze. 43. Reclamantul a susinut c a fost imposibil s probeze c discuiile dintre el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri erau secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple cnd administraia CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care aveau loc n camera de ntrevederi a CCCEC. Alegaiile acestuia au fost contestate de ctre Guvern. n arban c. Moldovei (citat supra), unul dintre avocaii reclamantului a avut o ntrevedere cu dl arban la 18 februarie 2005 n camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC. n cadrul ntrevederii clientul s-a plns avocatului despre condiiile de detenie, i anume, trei co-deinui fumau n mod constant n celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de ctre administraie de ce s-a plns avocatului despre condiiile de detenie. n cauza Modrc c. Moldovei (citat supra), avocatul reclamantului s-a plns c n cadrul ntrevederii cu clientul su n camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC, el a fost instruit de ctre clientul su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente. El a plecat la acea adres imediat dup ntlnire, ns a constatat c ofierii CCCEC fusese acolo cteva minute naintea sa i c au luat documentele n cauz.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

De asemenea, avocatul dlui Modrc s-a plns c n cadrul unei alte ntrevederi cu clientul su n camera de ntrevederi avocat-client de la CCCEC, cel din urm a fost insultat de ctre un colaborator din administraia izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre administraia CCCEC s prezinte explicaii pentru limbajul utilizat n conversaiile cu avocatul su. Administraia nu a explicat cum a luat cunotin de coninutul discuiei. 44. Referitor la susinerile Guvernului precum c era necesar de a-i separa pe avocai de clienii lor cu scopul de a preveni transmiterea unor obiecte interzise, reclamantul a susinut c pn n prezent nu se cunosc cazuri de transmitere a unor obiecte interzise de ctre avocai n Penitenciarul nr. 3 a Ministerului Justiiei, unde nu exista un paravan de sticl. n ultimele observaii Guvernul nu a comentat declaraiile n cauz. B. Aprecierea Curii 45. n partea ce ine de obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei plngeri n temeiul articolului 5 4 din Convenie, Curtea reitereaz c este competent s ncadreze n drept circumstanele cauzei (a se vedea paragraful 23 supra). Din moment ce reclamantul se plngea n esen c datorit paravanului de sticl din camera de ntrevederi avocat-client, el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su despre chestiunile referitoare la procesele cu privire la dreptul su la libertate, Curtea consider c articolul 5 4 este cel mai potrivit articol n aceast situaie. 46. n Reinprecht c. Austriei, nr. 67175/01, 31, CEDO 2005-... Curtea a definit principiile care decurg din jurisprudena sa asupra articolului 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 din Convenie ndreptete o persoan arestat sau deinut s instituie proceduri n legtur cu condiiile procedurale care sunt eseniale pentru legalitate, n termenii Conveniei, a privrii lor de libertate (a se vedea, printre multe altele, Brogan i alii c. Regatului Unit, hotrrea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B, pp. 34-35, 65). (b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 din Convenie pentru litigiile penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii potrivite felului privrii de libertate n discuie (a se vedea, de exemplu, Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII, p. 3302, 162, i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, CEDO 2000-XI, ambele cu referire la Megyeri c. Germaniei, hotrrea din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22). (c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea armelor ntre pri. n cazul unei persoane detenia cruia cade n sfera articolului 5 1 (c) este necesar o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgariei [MC], nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II; Assenov i alii, citat supra, 162, cu referire la Schiesser c. Elveiei, hotrrea din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31;

10

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

Sanchez-Reisse c. Elveiei, hotrrea din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51; i Kampanis c. Greciei, hotrrea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47). (d) Mai mult dect att, articolul 5 4 necesit ca o persoan deinut n arest s fie apt s ia parte la proceduri i la intervale rezonabile s conteste legalitatea detenei sale (a se vedea Assenov i alii, citat supra, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri c. Italiei, hotrrea din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, pp. 10-11, 20-21).

47. Articolul 6 a fost considerat ca avnd o anumit aplicabilitate n faza urmririi penale (a se vedea, de exemplu, Imbrioscia c. Elveiei, hotrrea din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36, i John Murray c. Regatului Unit, hotrrea din 8 februarie 1996, Culegeri, 1996-I, p. 54, 62) pe durata creia reexaminarea legalitii arestrii preventive are loc n mod obinuit. Totui, cererea este limitat la anumite aspecte. Garaniile prevzute de articolul 6 privind accesul la un avocat au fost considerate ca fiind aplicabile n procedurile de habeas corpus (a se vedea de exemplu Winterwerp c. Olandei, hotrrea din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar c. Belgiei (hotrrea din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a statuat c era esenial nu doar ca individul s aib posibilitatea s fie audiat personal, ci s aib i posibilitatea efectiv de a fi asistat de ctre avocatul su. 48. n prezenta cauz sarcina Curii este de a aprecia dac reclamantul era capabil s beneficieze de asisten efectiv din partea avocatului su astfel nct s satisfac aceste cerine. 49. Unul dintre elementele cheie n cadrul reprezentrii efective de ctre avocat a intereselor clientului su este principiul potrivit cruia confidenialitatea schimbului de informaii dintre ei trebuie s fie protejat. Acest privilegiu ncurajeaz comunicarea deschis i onest ntre clieni i avocai. Curtea reitereaz c anterior a statuat c comunicarea confidenial cu avocatul este protejat de Convenie ca o garanie a reclamantului la dreptul la aprare (a se vedea, de exemplu, Campbell c. Regatului Unit, hotrrea din 25 martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 21 supra). 50. ntr-adevr, dac un avocat a fost n imposibilitate s discute cu clientul su i s primeasc instruciuni confideniale de la el fr supraveghere, asistena sa ar pierde mult din utilitate, n timp ce Convenia tinde s garanteze drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia, Artico c. Italiei hotrrea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33). 51. Curtea consider c o ingerin n relaia avocat-client, i inclusiv, n dreptul deinutului la aprare, nu necesit n mod neaprat s fi avut loc o interceptare sau o ascultare. O bnuial rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c discuia a fost interceptat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a limita eficiena asistenei pe care avocatul o poate acorda. O asemenea bnuial ar vicia n mod inevitabil o discuie liber dintre avocat

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

11

i client i ar stnjeni dreptul persoanei deinute de a contesta efectiv legalitatea deteniei sale. 52. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o bnuial rezonabil fundamentat pe motive temeinice precum c conversaia lor n camera de ntrevederi avocat-client din CCCEC nu a fost confidenial. Din susinerile reclamantului se pare c teama sa, precum c conversaia cu avocatul su a fost interceptat, a fost rezonabil. De asemenea, Curtea va examina dac un observator obiectiv, imparial i informat ar fi avut suspiciunea c discuiile dintre avocat i client sunt interceptate sau ascultate n camera de ntrevederi de la CCCEC. 53. Curtea noteaz c problema pretinsei lipse de confidenialitate a conversaiilor dintre avocat-client din izolatorul CCCEC a fost o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Moldova pentru o perioad lung de timp i chiar a fost cauza unei greve organizat de Baroul Avocailor din Moldova (a se vedea paragraful 19 supra). Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n paravanul de sticl a fost respins de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 supra), i se pare c aceasta a contribuit la suspiciunea avocailor. O asemenea ngrijorare i protest al Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi fost suficient pentru a ridica un dubiu despre confidenialitate n raiunea unui observator obiectiv. 54. Exemplul arban i Modrc (a se vedea paragraful 43 supra) este departe de a proba c acel control a fost desfurat n camera de ntrevederi a CCCEC. Totui, contrar ngrijorrii generale a Baroului Avocailor, o asemenea speculaie ar putea fi suficient pentru a spori ngrijorrile unui observator obiectiv. 55. n consecin, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su ar fi putut n mod rezonabil s aib motive de a crede c discuia lor din camera de ntrevederi avocat-client nu a fost confidenial. 56. Mai mult dect att, Curtea noteaz c, contrar replicii Guvernului precum c reclamantul i avocatul su puteau schimba n mod liber documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 supra) demonstreaz c aceasta nu era posibil din cauza lipsei oricrei desprituri n paravanul de sticl. Aceasta, n opinia Curii, a fcut sarcina avocatului i mai dificil. 57. Curtea reitereaz c n cauza arban c. Moldovei ea a respins o plngere similar, examinat prin prisma articolului 8 din Convenie, pe motiv c reclamantul ar fi omis s prezinte vreo prob n suportul plngerii sale i pe motiv c Curtea a considerat, c obstacolele n comunicarea efectiv dintre reclamant i avocatul acestuia nu au mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. Totui, lund n considerare informaia suplimentar furnizat n partea ce ine de impedimentele create de paravanul de sticl pentru discuiile confideniale i schimbul de documente dintre avocai i clienii

12

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

lor deinui n CCCEC, Curtea acum consider c existena paravanului de sticl prejudiciaz dreptul la aprare. 58. Guvernul a invocat cauza Krcher i Mller c. Elveiei n care nu a fost constatat nclcarea dreptul la ntrevederi confideniale, dei avocatul i clientul su erau separai de un paravan de sticl. Curtea noteaz c n acea cauz reclamanii erau acuzai de aciuni extrem de violente i erau considerai ca fiind foarte periculoi. Totui, n prezenta cauz reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea paragraful 7 supra) i era urmrit penal pentru o infraciune fr violen. Mai mult dect att, se pare c personalitii deinuilor din izolatorul CCCEC nu i s-a acordat nici o importan. Paravanul de sticl a fost o msur general ce afecta fr distincie fiecare deinut din izolator, indiferent de circumstanele lor personale. 59. n opinia Curii, motivele de securitate invocate de ctre Guvern nu sunt convingtoare din moment ce supravegherea vizual a ntrevederilor avocat-client ar fi suficient pentru asemenea scopuri. 60. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea pentru reclamant de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru aprarea sa i s conteste arestarea sa preventiv, fr a fi separai de un paravan de sticl, i-a nclcat dreptul la aprare. 61. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 62. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 63. Reclamantul a pretins 4 000 Euro (EUR) pentru prejudiciul moral. El a susinut c a avut o anumit suferin psihic grav. 64. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c el a omis s prezinte anumite exemple din jurispruden n sprijinul preteniilor sale. Guvernul a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului de satisfacie echitabil. 65. Curtea consider c reclamantul a suferit un anumit stres i anxietate drept urmare a nclcrilor dreptului su la libertate i siguran garantat de articolele 5 3 i 5 4 din Convenie. Statund echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de 2 500 Euro (EUR).

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

13

B. Costuri i cheltuieli 66. Avocatul reclamantului a pretins 2 400 Euro (EUR) pentru costuri de reprezentare i 85 Euro (EUR) pentru cheltuieli de traducere. 67. n partea ce ine de cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat o copie a unei recipise ce atesta achitarea sumei de 85 Euro (EUR) unui traductor autorizat pentru traducerea observaiilor din romn n francez. 68. Referitor la costurile de reprezentare, reclamantul a expediat Curii o copie a unui contract dintre el i avocat, potrivit cruia tariful pe or era de 75 Euro (EUR). La contract el a anexat o evaluare detaliat a timpului de lucru potrivit creia avocatul a petrecut 32 de ore asupra cauzei. De asemenea, el a prezentat o copie a unei recipise ce atesta achitarea sumei de 418 Euro (EUR) ctre avocat, care potrivit termenilor contractului reprezenta prima rat ce urma a fi achitat la data semnrii contractului. 69. Reclamantul a susinut c suma de bani pretins pentru costuri i cheltuieli a fost conform cu limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele recomandate emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005. 70. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de traducere. Totui, Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. Guvernul a contestat numrul de ore petrecute de avocatul reclamantului i tariful pe or solicitat de acesta. 71. Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor ntr-o hotrre potrivit articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n realitate necesare i realmente asumate, i c au fost rezonabile ca i cuantum (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldovei, nr. 60115/00, 47, CEDO 2004-...). 72. n prezenta cauz, innd cont de lista descifrat prezentat de ctre reclamant, de criteriile de mai sus i de complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului 2 000 Euro (EUR). C. Penaliti 73. Curtea consider potrivit ca penalitile de ntrziere s fie calculate n baza ratei minime a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei procente.

14

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE 1. Declar cererea admisibil; 2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 3 din Convenie; 3. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie; 4. Susine (a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv potrivit articolului 44 2 din Convenie, 2 500 EUR (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i 2 000 EUR (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sume de bani ce urmeaz a fi convertite n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data efecturii plii, plus orice tax necesar; (b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o penalitate de ntrziere egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei procente; 5. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i notificat n scris la 13 martie 2007 potrivit articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte