DESPRE PROBLEMELE I PROMISIUNILE SEMIOTICII1

I. Incertitudini epistemice. Sntem, chiar fr s ne dm seama, prini n plasa semnelor care ne snt proprii; depindem n chip esenial de felul n care le utilizm. La un moment dat, ele nceteaz a mai fi doar adpostul unor semnificaii ori efectul unor cauze, devenind surse pentru un ir ntreg de alte evenimente; nceteaz de a mai fi "creaie", devenind "creatoare". Este omul liber n faa semnelor sale? Snt acestea rodul unei opiuni subiective? Ori ne snt "date" fr a putea riposta? Fiecare semn - se credea altdat - trimite la o instan anterioar i superioar din care se origineaz i n care i afl justificarea. "Rdcinile" lui pot fi celeste, naturale sau arbitrare, iar semnificaiile, mereu altele, se combin n seva acestora. Pn acum, primele dou seturi de semne au fost excluse din aria investigaiilor "semiotice", uitndu-se prea lesne c, nainte de a fi istorie a omului, semnele i au propria lor istorie. ntr-un fel, sntem "condamnai" s nu ne putem alege semnele i, uneori, nici mcar s le refuzm, dup cum i ordinea n care ele se "nscriu" pare a nceta s mai fie a noastr. Fie c le motenim, fie c le deprindem prin nvare, semnele compun gramatica ignorat a sociabilitii. Statulul lor epistemic, disputat cu volupti partizane, este nc incert, cum incerte snt i ansele de reconsiderare a rolului lor cultural.

II. Provocrile metafizicii. n ce msur semiotica ar putea rspunde unui proiect cultural, ct vreme ea nsi este o "problem", rspunznd mai degrab unui "ideal de cercetare", dect unui aezmnt doctrinar stabil? Sub pretextul unei "diseminri interdisciplinare", par a se escamota precariti metodologice stnjenitoare, care o exclud parial din rndul instrumentelor ntr-adevr lucrative. De aceea se i gsete astzi n situaia de a-i fi apropriat un obiect (natura i funcionarea semnelor), nu ns i "problematica" adecvat, menit s o fereasc de asediul ostentativ al acelor "rivale" cu care i disput ntietatea n explorarea unui teritoriu deja nisipos.
1

Petru Bejan, Istoria semnului, Editura Fundaiei Axis, Iai, 1999, pp. 12-26, 139-161

"De ce semiologia nu este nc recunoscut drept tiin autonom, avnd, ca fiecare tiin, obiectul su propriu?", se ntreba la nceputul secolului nostru Ferdinand de Saussure. Menit de la bun nceput s studieze "viaa semnelor n cadrul vieii sociale", ea s-ar pune mai degrab n serviciul... psihologiei generale, dup ce va fi depit "cercul vicios" al raportrii la limb. O asemenea tiin ar arta n ce constau semnele i ce legi snt necesare pentru exploatarea lor. Semnul ca atare scap mereu voinei indivi-duale dar i celei sociale, astfel nct nu numai obiectivitatea cercetrii este pus la ndoial, ci nsei utilitatea i necesitatea ei. Filosofii de sorginte sistematic i nsoesc scepticismul lor nedisimulat cu refuzul oricrui argument mgulitor. S-l amintim doar pe Filosoful de la Pltini, care imputa semioticienilor evidenta lor sterilitate, n contrast cu anvergura preteniilor i ambiiilor "tiinifice": "De vreo trei sferturi de veac de cnd Saussure ar fi exprimat, potrivit elevilor si, gndul acesta (cum c semnul este accesoriu limbajului, n.n.P.B.) nu tim de nici o lege larg aplicabil pe care s o fi descoperit semioticienii". Semnul - "limb degradat n limbaj"- nu are virtui edificatoare, putnd duce - n cazul cel mai fericit - la comunicare, i nimic n plus. Fr doar i poate c atari controverse s-ar justifica numai din perspectiva unor discipline imature, a cror elucidare - istoric i conceptual - este n curs, neputndu-se delimita cu fermitate fr a-i uzurpa reciproc din pretinsa "competen". Ambiguitatea este supralicitat i de orgoliul de a impune semnelor o coregrafie abstract, silindu-le s mbrace, uneori nemotivat, inuta auster a discursului specios. Augustin, episcopul Hipponei, demonstra la sfritul Antichitii c nu putem gndi, cunoate i comunica fr ajutorul semnelor, cum, de altfel, susinuse i un W. Ockham spre apusul timpului urmtor. i tot Augustin combtea tendina de a cerceta abilitile semiotice ale omului din considerente pur formale, solicitnd ca atenia s se abat spre finaliti de rang superior, filosofic, teologic sau moral. n felul acesta, semnele nu mai fac ocazia unor exerciii ludice, lipsite de gravitate i folos; ele snt sustrase derizoriului, primind justificare mai adnc. Acordndu-le demnitate istoric i credit metafizic, vor mrturisi cte ceva despre lumile, lucrurile i ntmplrile pe care le reprezint, transfigurnd - iconic sau discursiv - obsesiile i prejudecile unui timp. Semnele snt doar accesorii ale raiunii, subsumate unui principiu al economicitii de

expresie, n construcii de anvergur formal? Rspund ele unor criterii ferme de clasificare? Orice semn i are o vocaie "semiologic"? Poate face obiectul unei preocupri autonome, cu pretenii de "tiinificitate"? Si-ar avea o atare preocupare propria istorie, n msur a-i spori legitimitatea? Semiotica veacului nostru este martora propriei derive dar i a continuei revigorri, scrutnd cu eficacitate i interes acele domenii din care s-ar putea consemna un mutual profit. n toate cazurile, aportul retrospeciei poate fi decisiv.

III. Replieri istorice. Umberto Eco evoca la un moment dat posibilitatea unei "reinterpretrii semiotice a gndirii", n msur s conduc la recuperarea unui tezaur de discuii i descoperiri, ce serviser la "reinterpretarea ideologiilor oculte care puneau n micare filosofiile clasice". n felul acesta, s-ar lmuri motivele pentru care Occidentul a elaborat atta semiotic, "dar a refuzat (sau a uitat) s o recunoasc astfel". De aceea, "recitirea semiotic a istoriei gndirii" ar fi ntregit cumva scenariul unei "istorii a semioticii", care s includ, cu egal ndreptire, i antecedentele acestei "tiine", mai grbit s-i certifice legitimitatea, recomandndu-se viitorului, dect s-i scruteze retrospectiv etapele propriei maturizri conceptuale. ntr-adevr, autorii celor cteva "istorii" leag noua disciplin de epistema lumii recente, neuitnd cu toate acestea c prealabilele ei trimit cu mult nainte de Peirce ori Saussure. Cci de la presocratici pn la Hippocrate, de la Parmenide la Platon i logicienii indieni, de la Augustin, Boethius, Eriugena, Bonaventura, Thomas de Aquino, Duns Scottus, William Ockham pn la John Poinsot, primul autor modern al unui Tractatus de signis (1632), G.W. Leibniz, G. Fr. Meier, J. Locke, A. Comte, W. Humboldt, H. Condillac, John Stuart Mill, i de aici la mulimea lingvitilor, psihanalitilor i textualitilor veacului nostru, obsesia unei lecturi "n semne" a revenit constant, chiar dac nu sub autoritatea unei singure discipline. De nevoia unei replieri istorice nimeni nu se mai poate ndoi; realizarea unui astfel de proiect este ns stnjenit de "obstacole epistemolgice" anevoie de surmontat: sursele documentare - insuficient reprezentate la capitolul nceputu-rilor -, depistarea criteriilor de ordonare a semnelor, selectarea, descrierea i interpretarea lor. Dac Antichitatea,

valorificnd cele cteva speculaii n privina limbajului, poate ncuraja tentative restauratorii, literatura Evului Mediu, n schimb, atelat n bun parte Bisericii, sporete mai degrab nencrederea n privina anselor de a identifica eventualele resurse semiotice. Defel unitar, i aceasta i fortific stilul n temeiul diversitii. Dar cum s-ar putea vorbi de semiotic ntr-un timp care o precede? Nu cumva formula acreditat de moderni i are aici prea puin acoperire? Scrutnd intervalul medieval, omul obinuit vede pretutindeni semne dar, dincolo de ele i de superstiiile care le nconjoar, se profileaz cu vigoare i o reflecie filosofic adiacent. O istorie a semnului, cu mult mai vast dect cea a tiinei care l studiaz i oarecum emancipat de totalitarismul ei conceptual, nu ar putea descrie traseul acestor provocri?

ECHIVOCURI SEMANTICE I. A scrie, a picta, a desena, a gesticula. Vremurile de rscruce snt mai atente la semne dect oricare altele. Pe lng observarea i exploatarea lor cotidian, s-a profilat treptat o reflecie filosofic, n intenie sistematizatoare, menit a elucida specificul acestora, a le clasifica i nelege funcionarea. Nu ntmpltor, amurgul Antichitii i-a fcut pe filosofii eleniti s discute despre natura i semnificaia semnelor, ridicnd aceast chestiune printre cele de maxim interes. Antecedentele - sporadice - erau legate mai ales de speculaiile greceti n jurul reprezentrii i limbajului, aa cum fuseser configurate ndeosebi n scrierile platonice i aristotelice. Cu excepia unor Clement i Origene, puini dintre paterii cretini de la acea vreme decid s rspund provocrilor "semiotice". O va face ns Augustin, consimind - primul - c semnele snt chiar poarta de acces ctre ceea ce este esenial i adevrat. Proiectul unei disciplina signorum - expresie utilizat n De doctrina christiana1 - prinde astfel contur, n scrieri cu miz deopotriv teologic i filosofic. Ce este, aadar, semnul? Ct ndreptire ar avea o scientia signis cretin? Rdcinile lingvistice ale cuvntului semn snt nfipte n sol greco-latin. Dicionarele eline adun n aceeai albie semantic (sema - semn, nsemn, semnal, ecuson, mormnt, blazon), (semadi - marc, not, semn, indice, gaj, cicatrice, noroc), (semantiks - care semnific, semnificativ, important, considerabil), (semasis 4

sens, semnificaie, importan, consecin), (semeion - semnal, marc, punct, constelaie, semn zodiacal, imprimare, cicatrice...). Semnul, aadar, fie indic, "semnific", fie marcheaz o diferen menit a identifica, fie primete ncrctur simbolic, voit reprezentativ, trimind la altceva dect el. Asociat distinctului, diferenei care se ofer privirii, este i marca specific, emblema individualizatoare ataat unui lucru, unei persoane sau comuniti. n versiune latin, termenul ca atare s-ar putea revendica de la un radical pe care se articuleaz un verb precum secare (a tia). Semn ar fi, de pild, "incizia" fcut de cineva pe scoara unui copac; semne snt amprentele lsate de minile cuiva, ca i "urmele" vizibile, desluite sau vagi, ale faptelor i ntmplrilor obinuite; semne snt cuvintele, gesturile i imaginile, att ct traduc intenii nevzute ntr-o modalitate vizibil. S-a putut constata legtura direct dintre gest i limbaj; "stadiul lui a face nu e dect o tranziie a funciei lui a spune, i chiar etimologic, n limbile indo-europene, a spune deriv dintr-o rdcin care nseamn a arta cu degetul". Acelai sens este coninut i de grecescul grphein, care nseamn "a zgria", " a trasa linii". "A desena", "a picta" i "a scrie" se regsesc sub unul i acelai etimon, care trimite la ideea de semnificare. II. Etimologii. Cu toate acestea, i la greci, ca de altfel n toat lumea antic, etimologiile descumpnesc. Semnul (signum) - traducerea grecescului (semeion) era confundat deseori cu simbolul (, symbolon), dup cum acesta fusese circumscris unui cmp semantic n care latinii recunoteau concepte nrudite, precum figura, imago, typus, allegoria, parabola, similitudo speculum, ce delimiteaz sfere de competen eterogene, specifice mai cu seam retoricii, dialecticii i gramaticii. Deruta putea fi nteit i de faptul c fiecare din aceti termeni supraliciteaz echivocul. Numai pentru doi dintre ei - figura i typus - echivalenele trimit la ideile de praefigurare, praesignare, designare, interpretare, exprimere... Sensul grecesc al lui (de reunire a jumtilor disjuncte, de refacere a ntregului prin juxtapunerea prilor, de legtur ntre dou lucruri) fusese ocultat att n primele secole cretine ct i pe toat durata Evului Mediu, cuvintele latineti sinonime - indicatio i collatio - pstrnd destul de vag memoria lingvistic a sensului originar. Nu lipsit de importan este observaia c scrierile filosofice greceti snt construite cel mai adesea pe separaia

dihotomic dintre semeion i natura - pe de o parte -, symbolon i cultura - pe de alt parte; semnul face parte din ordinea naturii, pe cnd simbolul din cea a culturii. n linii mari, ceea ce pentru oamenii din Apus constituia un "semn", pentru cei de limb greac putea nsemna "simbol", coinciden frecvent uneori i n sens invers; un lucru putea fi totodat i semnul dar i simbolul altuia, funcie de natura lucrului evocat i de ncrctura semantic a mesajului urmrit. Cu toate acestea, o cultur a "semnelor"- evident mai cu seam n Occidentul latin - pare a-i croi profil distinct fa de o alta, a "simbolurilor" - calchiat fidel pe specificul "oriental" al Europei. Admind aceast aproximativ geometrie etimologic, s-ar putea spune c lumea cretin va evolua n trei direcii principale: una semiologic, prefigurat de speculaiile platonico-aristotelice i eleniste, exploatat copios n teologia Occidentului, de la Aurelius Augustin pn la Thomas de Aquino i Duns Scottus; o a doua - "simbolic" -, de inspiraie platonician i alexandrin, frecventat ndeosebi de Prinii rsriteni, i o alta "dogmatic" -, adaptat ambelor lumi cretine.

ANTECEDENTE "CLASICE" I. Natural i arbitrar. nc Aristotel opera distincia dintre gndire i semnele (simbolurile) prin care aceasta se exprim, pe fondul distinciei generale dintre gndire i limbaj. Logica sa avea ca obiect mai cu seam "operaiile intelectuale" i nu simbolurile scrise sau vorbite care le mediaz, interesndu-se de acestea numai ntr-att ct ele snt "semnele" celor dinti. Semnul nu intereseaz prin el nsui, ci prin ceea ce "semnific". Pasaje ntregi din Metafizica, Categorii, Despre interpretare, Poetica pot fi lecturate n "cheie" semiotic. Diferena dintre semn i simbol este prezent totui n textele aristotelice. (Peri hermeneia), de pild, invoc semnele fcute de animale, care - datorit uzajului incontient - nu pot fi socotite n categoria simbolurilor. Tot aici se vorbete despre sunetele emise de voce - "semne ale strilor sufleteti", i despre cuvintele scrise "simboluri ale cuvintelor emise de voce". Nici scrisul dar nici cuvintele rostite nu snt totdeauna aceleai, "dei strile sufleteti crora aceste expresii le snt semne nemijlocite snt identice la toi, aa cum identice snt lucrurile ale cror imagini snt aceste stri". n

categoria simbolurilor, Aristotel tolerase numai cuvintele i literele; primele se definesc prin corelaia sunetelor, strilor sufleteti i lucrurilor. Numele snt, aadar, "simboluri" ale impresiilor psihice produse la ntlnirea cu lucrurile exterioare; simbolul este un substitut al acestora, n msura n care nlocuirea se produce intenionat, oferind alternativa optic (vocal) adecvat. Cuvntul - rostit sau scris - nu semnific prin el nsui, avnd nevoie de participarea celorlalte instane implicate n contextul comunicrii. Interesant c Aristotel descrie strile sufleteti n termeni de imagine i de asemnare cu lucru-rile corespondente, lsnd loc mai multor interpretri. Din formulrile Stagiritului pare a se desprinde intenia de a deosebi prin asemnare gndirea de lucruri i prin semnificare limbajul de gndire, situaie n care fie semnul, fie simbolul joac rol de intermediari strilor sufleteti. ntre lucru i simbol (nume, de exemplu) relaia poate fi ntru totul arbitrar, n timp ce ntre semn (cuvnt) i lucru ea se poate bizui pe o anume coresponden. Simbolul este mai mult dar i mai puin dect semnul; mai mult, ct vreme instituirea lui presupune deliberare i investire de sens; mai puin, n msura n care lipsete orice similaritate de natur cu ceea ce desemneaz. Acest lucru este afirmat n definiia discursului (lgos) ca "sunet vocal avnd o semnificaie convenional", iar aceasta doar n sensul c "nimic nu este nume prin natur". Semnul este, aadar, natural; simbolul presupune arbitrarietate, cum este cea a limbajului, bunoar. n alt loc, Aristotel definete semnul drept "propoziia demonstrativ, fie necesar fie probabil. Cci lucrul prin care altceva exist i procesul prin care altceva se ntmpl mai curnd sau mai trziu este un semn c altceva s-a ntmplat i c exist". Despre semn se vorbete n termeni de prezen i absen; el are numai consisten logico-lingvistic, nu i funcional. Semnele nu snt mai importante dect ceea ce semnific, astfel nct atenia acordat lor va fi secundar. Totui, unele judeci pot fi ntemeiate pe semne, cum se ntmpl, de exemplu, n medicin. Cunoscnd legtura dintre un afect oarecare i semnul prin care acesta se exteriorizeaz, am putea deduce caracterul unui om sau chiar animal. Reducnd limbajul doar la dimensiunea lui uman, intenional i convenional, dat de combinarea meteugit a simbo-lurilor, Aristotel anuleaz ocurenele profetice ale logosului, acesta devenind un simplu auxiliar didactic, menit a mijloci idei. II. Soluii eleniste. Mult mai scrupuloi, stoicii construiesc o logic n temeiuri

semiotice. Zenon scrie un tratat despre semne, iar Chrysippos vorbete despre studiul "celor semnificate" n raport cu studiul "celor care semnific". n limbajul stoicilor s-a putut recunoate anticipat tripartiia de mai trziu a semnificantului, semnificatului i obiectului; semnificantul este sunetul, semnificatul este nsui lucrul revelat - dependent de gndire, n timp ce obiectul este exterior. Sunetul i obiectul au consisten material, pe cnd entitatea semnificat (, lektn) este "ceva ce se poate exprima". Lektn-ul stoic se revendic etimologic de la grecescul lgein, care nseamn totodat a alege, a aduna, a spune, a vorbi, a zice, a explica, a informa, a descrie, a semnifica; el red, aadar, "ceea ce este semnificat" (de un cuvnt sau de o expresie). Altfel spus, semnul nu trimite la lucruri, ci la semnificaiile exprimabile ale acestora, ceea ce l aaz n rndul "incorporalelor", lipsite deci de consisten material. Paradoxal, stoicii par a se apropia de ideea semnului mental, cu ajutorul cruia recunoatem, identificm i numim lucrurile, dei filosofia lor nu admite existena lucrurilor imateriale. Pn i gndirea este material, asfel nct nu poate fi conceput dect n exprimarea ei verbal; cuvntul nu este separat de mecanismul logic n care este angrenat i nici de lucrul pe care l "semnific". Cicero, tot n linie stoic, ntrevedea semnelor o dubl destinaie - pragmatic i cognitiv -, admind c acestea ar putea servi drept indicii judiciare n cercetarea vreunei fapte: "Semnul este ceea ce se afl sub incidena unui anumit sim i semnific ceva (...), i totui mai are nevoie de o dovad i de o confirmare mai serioas, ca, de exemplu, sngele, fuga, paloarea, praful i cele asemntoare acestora". Alturi de stoici, epicurienii snt de reinut n contextul discuiei de fa, pentru ncercarea de a determina cteva din reperele cunoaterii ferme. Conform Canonicii lui Epicur, patru snt criteriile adevrului, criterii valorificate n teoriile semio-tice de mai trziu: senzaiile, care permit contactul cu lucrurile vizibile - semne ale celor non-evidente; anticipaia ("Nu am ncepe niciodat o cercetare dac nu am cunoate lucrul pe care-l cutm... . Nu am putea s numim nici un lucru dac nu i-am fi nvat mai nti forma lui, prin anticipaie"); pasiunea (durerea sau plcerea, semne cu ajutorul crora se decide ce anume trebuie ales sau evitat); reprezentrile imaginative ale gndirii (conforme sau nu cu realitatea, sursa celor mai multe erori). Speculaii semio-logice de felul acestora vor fi reiterate n veacurile viitoare de ctre Augustin; De dialectica acestuia rezum, n fapt, teoria semiotic a filosofilor Porticului, ca i motive frecvent ntlnite n cultura erudit a

lumii eleniste. III. Primele polemici. Multe din ideile "zenonitilor" snt reluate, criticate i revizuite de scepticii pyrrhonieni, angajai ntr-o polemic acid cu "dogmaticii" dispui s admit funcionarea semnelor numai ntr-att ct faciliteaz nelegerea i cunoaterea. Scepticul pornete n cercetare "de la cele ce cad sub simuri i apar n mod limpede raiunii nsi, ca un rezultat al impresilor pasive i nu implic realitatea obiectelor concepute". Lucruri gndite snt dintre cele existente i dintre cele inexistente; unele snt evidente, altele nu. Pentru a fi cunoscute, acestea din urm vor trebui confirmate prin semn i demonstraie. Snt ntotdeauna lucrurile dublate de semne care s le substituie ori s le indice prezena? Dogmaticii criticai de Sextus Empiricus - "spun c lucrurile cu totul evidente nu au nevoie de semn. Cci ele snt cunoscute de la sine. Dar nici cele non-evidente o dat pentru totdeauna nu au nevoie de semn, deoarece nu pot fi percepute. Lucrurile non-evidente ocazional i cele non-evidente prin natur snt cunoscute datorit semnelor lor, dar nu prin aceleai semne, ci lucrurile non-evidente ocazional se percep prin semne sugestive, iar cele non-evidente prin natur se percep prin semne indicatoare". Care este ns coninutul acestora? "Semn sugestiv este acela care, fiind observat n mod evident, mpreun cu lucrul semnificat - ndat ce cade sub simuri -, n timp ce lucrul semnificat e non-evident, ne sugereaz lucrul asociat cu semnul i care lucru nu este perceput pe dat n chip limpede, cum este cazul cu fumul sau cu focul. Semnul indicator, dup cum spun tot ei (stoicii) este acela care nu este asociat n mod limpede cu lucrul semnificat, ci, datorit naturii i constituiei sale specifice, semnific lucrul al crui semn este; astfel, bunoar, micrile corporale snt semne ale existenei sufletului." Scepticii nu consimt s acorde semnelor valoare cognitiv, dei contest numai acele argumente ale stoicilor favorabile acreditrii semnelor indicatoare. O cunoatere de la cauz la efect supune raiunea la o seam de dificulti, pe care ea nsi nu le poate depi. Cci nu se poate concepe un lucru fr ca acel lucru s fie prealabil cunoscut, iar dac lucrul este cunoscut nainte, prezena semnului nu mai este n vreun fel motivat. S-ar putea recunoate aici i o replic dat epicurienilor, dispui s admit cauzalitate la tot pasul, inclusiv cu privire la ficiuni, pe care le consider "adevrate" i reale ct vreme produc efecte. Semnul, n cele din urm, este deci inconceptibil; pus n relaie cu lucrul

semnificat, ar trebui perceput mpreun cu acesta; dac servete la a indica un lucru, trebuie perceput naintea lui; prima situaie i face superflu prezena, cea de-a doua sfideaz logica, deoarece nu poi cunoate n prealabil semnul i abia apoi lucrul al crui semn este. Mnuind cu abilitate arta argumentrii, scepticii vor dovedi i teza contr, astfel nct s poat conchide c semnul "nu mai mult" exist dect nu exist. Negativismul semiologic al scepticilor va fi totui contaminant, regsindu-i optima formulare n scrierile teologilor latini.

PRELIMINARII LA O "DISCIPLINA SIGNORUM" I. Statutul semnelor. ntre teologii cretini, Augustin este cel mai interesat s dea o form sistematic, tiinific", cercetrii semnelor. Dac De doctrina christiana este recunoscut ca fiind prima lucrare propriu-zis semiotic (aici semantica, logica, retorica i hermeneutica snt convergente ctre o teorie general a semnului), De dialectica intr n referinele specialitilor drept "certificatul de natere" a unei perspective semiotice relativ nchegate, iar De Magistro argumenteaz pentru nta oar cu claritate n favoarea posibilitii de a oferi semnelor finaliti pragmatice. Cum anume definete ilustrul discipol al lui Ambrozie piesa de baz a proiectatei sale scientia signorum? "Semnul este ceea ce se arat pe sine nsui simurilor i, n afar de sine, mai indic spiritului i altceva". n alt text, precizrile snt i mai clare: "Prin semn se nelege un lucru care lovete din afar simurile noastre, dar care face s se iveasc n noi gndirea unui alt lucru; astfel n urmele unui animal descoperim trecerea sa, fumul ne indic focul ascuns privirii, un strigt trdeaz sentimentul cuiva, sunetul trompetei indic soldailor ce trebuie s fac". Sau, mai pe scurt, semnele "nu au alt destinaie dect aceea de a marca, de a indica ceva n afara lor nsele (...). Deci semn este ceea ce se folosete pentru a semnifica ceva". Ct privete funcionalitatea lor, ele "pot indica alte semne, dar i lucruri care nu snt semne i chiar fr semne putem demonstra aciuni svrindu-le ca urmare a unei ntrebri". ntre semne, cuvintele au statut privilegiat: "cuvntul - scrie episcopul Hipponei este semnul unui anumit lucru, pentru c, emis de un vorbitor, poate fi neles de un

10

asculttor (...). A vorbi nseamn a emite un semn cu ajutorul unui sunet articulat" 7. Este vizat aici att relaia dintre semn i lucrul pe care l desemneaz i semnific, ct i cea dintre vorbitor i asculttor, fixai, deopotriv, ntr-un cadru al comunicrii (aspect neglijat de stoici, dar exploatat de filosofii peripa-teticieni - ndeosebi de Teofrast -, pe urmele Stagiritului). n De Magistro, opiunea semiotic este dincolo de orice echivoc: "nimic nu poate fi predat fr semne" (nihil sine signis doceri), cu excepia lucrurilor care se arat pe ele nsele. Ce relaie exist, aadar, ntre lucruri i semnele lor? Augustin acord ntietate lucrurilor; cunoaterea lor o precede pe cea a cuvintelor care le mijlocesc, cci orice lucru este de mai puin pre dect cel n vederea cruia a fost creat. Dup acelai raionament, cunoaterea lucrului este preferabil semnului care intermediaz actul epistemic, "cci nu cunoaterea a fost dat pentru semn, ci semnul a fost instituit n scopul cunoaterii", dup cum folosirea semnelor (vorbirea, de pild) trebuie preferat semnelor ca atare (cuvintelor), cci acestea din urm au fost date pentru a fi de folos, slujind totodat comunicrii, nvrii i reamintirii. Un cuvnt (verbum) poate fi i semn i lucru ( res); cuvintele exist ca semne ale lucrurilor, n msura n care stau ca nume acestora; "orice semn este un lucru, dar nu orice lucru este un semn", cci nu toate lucrurile trimit la o semnificaie demn de reinut. Ca semne privilegiate, cuvintele au la Augustin funciuni metalingvistice (datorit posibilitii de a vorbi despre cuvinte tot n cuvinte) i metasemiotice (datorit posibilitii de a converti n cuvinte semnificaiile tuturor semnelor, inclusiv neverbale). Un cuvnt poate primi vemnt vocal sau grafic (derivat); semnul scris al unui cuvnt rostit este pus n eviden tot ca semn a ceea ce se vrea comunicat. Vorbirea este "corporal" (deci res, lucru) datorit aspectului ei sonor, putnd fi "semnificat" sau convertit ntr-un alt registru, indirect. Nu este evident aici lecia semiotic a Stagiritului din debutul tratatului Despre interpretare, i contrazis oarecum teza stoic a "incorporalitii" semnelor? Vorbirea este, aadar, "semnificare", prin emisiune audibil de semne. Augustin las a se nelege c n mecanica rostirii ni se dezvluie multipla prestaie semiotic a cuvntului, ncepnd cu prealabila comprehensiune a acestuia i terminnd cu expresia lui vocal. Termenii folosii de omul din Thagaste (verbum, dicibile, dictio i res) par a fi mprumutai din vocabularul stoicilor, ipotez ntmpinat de exegei cu destule rezerve. Verbum (semnul

11

verbal) - care "este cuvnt dar i semnific un cuvnt" - are o mptrit funcie semiotic; el sau se poate semnifica pe sine, sau desemneaz o realitate exterioar nonverbal, sau este obiect desemnat de alte semne, sau un semn care desemneaz alt semn. Dicibile ("ceea ce se poate spune" - exprimabilul) s-a considerat a fi traducerea latineasc a lektn-ului stoic; acesta ar avea disimulat o structur dubl: una intenional, viznd intenia de a comunica, alta convenional, presupunnd cunoaterea acelui cod lingvistic care d inteligibilitate semnului. "Exprimabilul" nu este perceput prin intermediul simurilor; el desemneaz "ceea ce este inteligibil n cuvnt i se pstreaz n spirit". La acest palier, cuvntul este neles i sesizat de spirit nainte de a fi enunat, de a deveni dictio, expresie accesibil. Dicibile este sensul intuit i trit, anterior fuziunii dintre sunet i lucru, materializat n emisia fonic i exteriorizat n vorbirea articulat16, n timp ce dictio "este cuvnt, dar un cuvnt care desemneaz dou [lucruri] simultan: se desemneaz pe sine nsui n calitate de cuvnt, dar i ceea ce se petrece n spirit prin intermediul cuvntului", iar res este ceea ce rmne dup exceptarea celorlalte elemente. Nondiscursiv n esen, primul termen anticipeaz expresia vocal a cuvntului; el are atuurile intenionalitii i potenialitii, reinnd sensul vizat n registrul latent al contiinei. Pentru a fi pricepute, vorbele trebuie n prealabil cunoscute; vorbitorii se vor nelege numai n msura n care exploateaz acelai cod lingvistic, mulat pe specificul i individualitatea limbilor vorbite. Anterior acestuia, Augustin ntrevede existena unui cuvnt esenial, dup care se calchiaz orice experien semnificant. Omul este servul unei instane transcendente, singura care-i poate dezlega "nodul limbilor", astfel nct i Cuvntul, dar i cuvintele s capete sens. Limba este vorbit, aadar, sub impresia unei magii imitative; cuvintele, dei "produse" derivate, dau form inteligibil Cuvntului originar: "Trebuie s ajungem la acel cuvnt al omului (...) care nu este n mod necesar implicat n orice limbaj, dar care, anterior tuturor semnelor n care se traduce, se nate dintr-o tiin imanent a sufletului, cnd aceast tiin se exprim ntr-o convorbire interioar aidoma (...). Cuvntul care rsun n afar este, aadar, semnul cuvntului care strlucete nuntru i care, nainte de orice, merit acest nume de cuvnt. Ceea ce noi rostim pe gur nu este dect expresia vocal a cuvntului (...). Cuvntul nostru devine deci un soi de voce material (...), pentru a se manifesta oamenilor ntr-o form sensibil". Cuvntul gndit i rostit este ecoul altuia, interior. Or' acesta - sugereaz Augustin este replica temporal a celui divin i etern.

12

II. Rangul i virtuile cuvintelor. Ce relaii exist ntre semn i cuvnt - pe de o parte, semn i nume - pe de alta? "Nu orice semn este cuvnt, dei orice cuvnt este semn" crede Augustin18, dup cum nu orice emisie fonic este cuvnt, ci doar ceea ce se rostete cu voce articulat i cu neles oarecare, putnd lua forma elementar a literei. De aceea nu toate cuvintele au rang egal, unele fiind nume, mbrcnd sunetele cu semnificaii inteligibile, altele snt cu totul lipsite de sens, dar i au locul lor n confecionarea i uzajul unui discurs. n urma acestor restricii snt admise i semne care aparin limbajului, dar nu snt cuvinte (de exemplu, onomatopeele), dup cum semne snt i acele cuvinte intraductibile (prepoziiile, de pild), care, n lipsa unui obiect pe care s-l substituie, snt admise n estura limbajului prin convenie. Numele (nomen) este i semn (semnul prin care numim un lucru) i, n sens particular, parte de vorbire. Cnd vizm un lucru exterior, orice nume este un cuvnt (verbum), ns nu orice cuvnt este nume, diferena fiind una de grad, ct vreme primul are un spectru semantic mult mai extins. Dac avem n vedere funcionarea intim a limbajului, distincia anterioar dispare, astfel nct orice cuvnt poate fi nume, cum i orice nume poate fi cuvnt, dac literele care l compun i au rol eficient n practica vorbirii. La Augustin, ca i la Aristotel, literele snt "semne ale sunetelor, aa cum sunetele snt semnele gndirii". ntre liter i sunet exist un raport pur convenional, deoarece nu se poate stabili o relaie necesar, de cauzalitate, ntre "imaginea fonic" a sunetului i cea "material", a literei. Care este ponderea cuvntului scris? i aici rspunsul poart urme aristotelice. Lucrurile scrise, n raport cu cele rostite, snt doar semne derivate, "semne ale semnelor" (signa signorum) sau "simboluri". Fidel tradiiei logocentrice, Augustin subestimeaz rolul scrisului, din aceleai motive ca i cele invocate de filosofii Antichitii. Cuvintele scrise trec drept simboluri ale celor vorbite, iar acestea drept semne ale strilor sufleteti. n calitate de semne primare, cuvintele rostite snt i mai aproape de nscrisurile originare fcute prin intermediul venerabilului "condei al Spiritului". Scrisul este de partea "conveniei", pe cnd vorbirea poart atuul "naturalului". n raportul dintre sunete i litere, Augustin va etala virtuile "durative" i "fixative" ale celor din urm. "n-scrise" undeva, literele au ansa eternizrii; vocalizate, n schimb, se consum instantaneu. Cuvntul scris, dei nu egaleaz rangul celui vorbit, ofer n plus

13

posibilitatea de a descrie un regim ficional propriu, graie cruia s putem vorbi i celor abseni. Scrisul este urma care va reaminti sau recunoate ceea ce se ascunde sub timp. "Vorbirea este asemenea unui vas", care poate suna a gol dac nu se face proba veridicitii sau a sincerei elocine. Actul ca atare al rostirii este nfiat n forma unei succesiuni coerente de cuvinte, distingibile doar cu condiia retragerii celor anterioare. Cuvntarea nsi ce este?, dac nu o ordine de efecte sonore, tranzitorii, supuse risipirii, deoarece apariia unui cuvnt este legat de svrirea altuia. De aici pornind, timpul cu atare se cuvine altfel regndit; el nu mai este - ca la Aristotel - o msur a micrii, ci una a succesiunii literelor, silabelor, cuvintelor i chiar... tcerilor: "Iat, aa se face i vorbirea noastr, prin semne care sun. Cci nu se face toat vorbirea dac un singur cuvnt nu se retrage, dup ce a fcut s sune prile sale, ca s succead unul altuia". Chiar cerul i pmntul snt create din cuvinte "care rsun i trec"; dup curgerea ultimei silabe urmeaz tcerea, semn al epuizrii unui sens i intrrii ntr-o ordine nou. III. Rostul vorbirii este "fie acela de a-i nva pe alii, fie de a reaminti ceva altora sau nou nine". Care este raportul dintre vorbire i nvare, pe de o parte, dintre vorbire i memorie, pe de alta? Ct for de sugestie au cuvintele ca atare? Dei admite o valoare egal numelui i cuvntului (n msura n care toate cuvintele snt nume), totui funcionarea lor semiotic este diferit: verbum "trebuie conceput ca o izbire a urechii", iar nomen "ca o trezire a amintirii n spirit". n felul acesta se indic drumul parcurs de sunet pn s devin cunoatere: el pornete de pe buzele vorbitorului, ca expresie a spiritului su, lovete apoi urechea auditorului, astfel nct s produc o anumit senzaie i, ulterior, se depune n memorie pentru a fi cunoscut. n privina nvrii pe care ar putea-o facilita cuvintele, Augustin se arat sceptic, mnuind aceleai argumente ca i filosofii pyrrhonieni: "oricare ar fi valoarea pe care le-o putem atribui, cuvintele nu snt totui capabile dect s ne avertizeze spre a cerceta lucrurile, dar nu snt capabile s ni le dezvluie n scopul de a le cunoate". Prin cuvinte nu nvm dect tot cuvinte, adic sunetul (partea material) a acestora. Motivul nencrederii este mai degrab logic, amintind de zelul "decontructiv" al sofitilor anteriori, cci - spune Augustin - raionamentul care ntreine conduita sceptic este ntru totul ntemeiat.

14

Cunoaterea, ca i la Platon, este reamintirea unor lucruri deja tiute; cu ajutorul unui nvtor putem fi ajutai s redescoperim cele cunoscute cndva dar uitate. Cuvintele nu au, astfel, un rol mai mare dect cel de a pstra amintirea datelor prealabil tiute. Amprentele depuse n memorie subzist n cursul vorbirii i ajut la modelarea semnelor fonetice numite limbaj. Vorbind, ne reamintim, ntruct "memoria n care snt mplntate cuvintele izbutete s aduc n minte lucrurile nsele, ale cror semne snt cuvintele" ( verba signa esse). Ele se suprapun mai mult sau mai puin fidel obinuitelor linguae gentium (limbi ale popoarelor), cci snt expresia imediat a strilor sufleteti universale. La Augustin memoria are o funcie mediativ: ea sedimenteaz impresiile venite din afar, prin intermediul organelor de sim. Exist chiar o "memorie a semnelor", n lipsa creia ar fi inconceptibil recompunerea semnificaiilor pornind de la datele exterioare. Semnele deci snt doar accesoriile de care se folosete spiritul pentru a prezentifica acele date terse involuntar de buretele timpului. Nu toate cuvintele au ns egal "putere de semnificare" ( vis verbi), aceasta msurndu-se dup "impresia produs asupra celui care aude cuvntul". "Impresia" poate fi plcut sau nu auzului, cnd rsfndu-l, cnd zgriindu-l suprtor, funcie de amplitudinea sonoritii, de intimitatea resimit n contact cu sunetele pronunate i cu natura lucrului desemnat; un cuvnt licenios sau o mustrare pot produce efecte imediat vizibile (roea sau paloare n obraji, de pild), altele dect cele produse de rostirea elegant a unor termeni familiari i deceni. Impresionarea este dependent, n plus, de ambiguitatea sau obscuritatea mesajului etalat, sporind - paradoxal - o dat cu ceaa care nvluie nelegerea acestuia. Claritatea nu este ntotdeauna "semn" al permeabilitii unui sens; ea poate fi chiar obstacolul cel mai neltor. Au oare cuvintele suficient "putere de semnificare" ct s acopere ntreg registrul intenional? Exist vreun fel de suprapunere ntre ceea ce se vrea exprimat i ceea ce poate fi expus prin vorbire? Rspunsul augustinian este negativ, fiind anticipat de asimetria dintre dicibile i dictio; cuvintele nu au puterea de a dezvlui gndul celui care vorbete, "dat fiind c nu-i sigur dac acesta cunoate el nsui coninutul cuvintelor sale". S fie atunci cuvntul doar o masc a adevrului? Ipoteza este reinut de Augustin, care observ n plus cum acesta poate disimula sensurile adevrate, graie unor artificii retorice (minciuna, substituia, alegoria, ironia). Neputina de a converti gndurile n cuvinte se poate explica fie prin neatenie ("cnd un enun ntiprit n memorie i deseori chiar formulat scap din gura

15

noastr n timp ce cugetm la altceva"), fie prin greeala involuntar ("cnd limba..., mpotriva voinei noastre, emite unele cuvinte n locul altora"), fie datorit preiozitilor i ambiguitilor de limbaj care ntunec nelesul. De aici i necesitatea artei dialectice; ea trebuie s elucideze aceste imperfeciunii, pentru a uura comunicarea i a discuta orice subiect n cunotin de cauz. IV. Dincolo de cuvnt. Cuvintele snt semne privilegiate, dar nu snt singurele, cci semnul se ntinde mai departe dect cuvntul. Dac admitem c unele semne se "desemneaz" reciproc, cum poate fi compensat absena cuvintelor? Anga-jnd ntregul arsenal senzitiv, ar spune Augustin. Fiecare sim este solicitat n moduri specifice, astfel nct "am ajuns s vorbim despre surzi i actori, care pot semnifica doar prin gesturi i fr sunete (...) aproape tot ceea ce noi exprimm prin vorbire". Din acest punct de vedere, prima carte a Confesiunilor poate fi revendicat din perspectiva unei epistemologii i a unei teorii educaionale nchegate n jurul noiunii de semn. Augustin demonstreaz aici cum primele gesturi ale copilului (rsul, plnsul, agitaia...) snt semne ale unor emoii, crora nu li se poate da expresie lingvistic, discursiv, pe potriva voinei: "Cu gemete i cu diferite sunete i cu diferite micri ale membrelor, voiam s art simirile inimii, ca s dea ascultare voinei mele, i nu puteam s art tot ce voiam...". Aceste semne, descoperite din micarea corpului, erau totui "ca nite vorbe naturale". Aproximarea relaiilor dintre semne i lucruri presupune efort de lung tatonare a sensurilor posibile, sensuri ce se dezvluie treptat i aleatoriu. Aa se explic nvarea limbii ori abilitatea enuniativ: "n acest mod, din cuvintele aezate n locul lor (al gesturilor, n.n.P.B.), n exprimarea diferitelor idei auzite deseori, deduceam puin cte puin semnele ale cror lucruri erau, i dup ce gura mea era n stare s le rosteasc artam dorinele mele prin ele (...). n acest mod am comunicat cu aceia ntre care eram, semnele dorinelor care trebuiau cunoscute...". Eficacitate semnelor gestuale este admis i n De Trinitate, unde acestea snt transpunere nondiscursiv de cuvinte - un fel de vorb "ntr-un mod care se vede". n alte scrieri, Augustin i divulg opiunea pentru o categorie de semne cu rol ancilar, dar i excepional totodat, semne transmise prin miros, gust, pipit. Mirosul rspndit de picioarele Domnului va fi fost - crede el - i un semn de recunoatere, ca i

16

celelalte semne oferite simurilor: "Tu ai rspndit mireasm i am respirat i suspin dup tine, te-am gustat i mi-e foame i sete, m-ai atins i ard de dorin dup pacea ta"(s.n.P.B.). Intensitatea cunoaterii sporete de ndat ce bariera lingvistic este depit. n aceast direcie - defel convenional performanele nu pot fi comunicate. Ce-i rmne cuttorului? S analizeze semnele pe care le observ direct, s le ordoneze i s le dea msura cuvenit a nelegerii personale. V. Cartea vieii i tcerea Creatorului. Cum "vorbete" Dumnezeu oamenilor? i cum anume se face el perceput? Lumea - crede Augustin - este replic a Logos-ului divin, pe care l gsim n noi. Dac ntocmirea lumeasc este una a succesiunii formelor corporale, cea divin aparine duratei eterne; numai Creatorul are privilegiul de a tri simultaneitatea, "cci nu se sfrete ce se spune (...), toate snt spuse deodat i n venicie, cci altfel ar fi timp i schimbare.... Pentru oameni, semnele lsate de divinitate snt vremelnice, dar nu datorit fragilitii lor, ci a oamenilor care nu supravieuiesc acestora. Cartea vieii se sfrete atunci cnd literele coninute snt resorbite n temeiul care le-a fcut posibile. Augustin descrie ntruparea aidoma unui act semiotic: "aa cum n cuvnt gndirea inteligenei noastre devine sunet, adic un cuvnt sensibil ce ptrunde n spiritul auditorilor prin urechile lor carnale, iar gndirea, departe de a se transforma n chiar acel sunet, rmne ntreag n suflet i mbrac forma vocii pentru a lovi urechea fr nici o urm de alterare, la fel i Cuvntul lui Dumnezeu, fr a-i schimba natura, s-a fcut carne pentru a locui printre noi". Totul este limbaj, totul este semn, totul disimuleaz un sens; n afara limbajului nu exist dect tcere, ea nsi un semn.

17

18