ISTORY B.

Roma II Ideea de soluionarea conflictelor delictual a primit un nou impuls cu Treatyof Amsterdam din 2 octombrie 1997, cnd Comisia European a nceput solicitarea feedback cu privire la msurile de punere n aplicare a dispoziiilor Tratatului privind judiciare cooperarea n materie civil cu impact transfrontalier. Pana in 1998, ideea unei Convenia privind conflictele de prejudiciu a fost adoptat, n principiu i, mai trziu n acel an, primul Proiectul de propunere a fost prezentat de ctre Groupe europen de droit Priv internaional A se vedea propunerea de Convenia european cu privire la legea aplicabil noncontractuale Obligaiile adoptat la reuniunea de la Luxemburg din douzeci i cinci au 28 septembrie 1998, disponibil la http://www.drt.ucl.ac.be / gedip/gedip-documents-8pe.html. 27. Vezi Proiectul preliminar Propunere de regulament al Consiliului European cu privire la legea aplicabil Obligaiilor necontractuale, disponibile la Unitatea http://europa.eu.int/comm.justice_home/ / civil / consultare / I ndex_en.html [Denumit n continuare Comisia, proiectul preliminar de propunere]. 28. Pentru o propunere cuprinztoare academice prezentate n aceast perioad de ctre Grupul Hamburg de drept internaional privat, a se vedea comentariile Comisiei Europene proiectul de propunere de un regulament al Consiliului European cu privire la legea aplicabil obligaiilor necontractuale (octombrie 10, 2002), 67 R Abels Z 1 (2003). 29. A se vedea Comisia Comunitilor Europene, propunerea de regulament al Parlamentului European Parlamentului European i al Consiliului privind legea aplicabil obligaiilor necontractuale, (COM 427) (2003) final 2003/0168 (C) D), Bruxelles, (22 iulie 2003) [n continuare Comisiei Propunere]. Pentru o critic a acestei propuneri, a se vedea Simeon C. Symeonides, conflictele Tort i Roma II, o vedere de Peste, n F ESTSCHRIFT FR E RIK J Ayme 935 (HP. Mansel, i colab., Eds. 2004).

30. Dna Wallis este n prezent vicepreedinte al Parlamentului European i este fostul lider a Partidului Democrat pentru Parlamentul European Liberal (LDEPP). Ea este un avocat englez care a studiat, de asemenea, drept n Belgia, Germania i Elveia i este fluent n francez i German. Pentru mai multe informaii despre trecutul ei i s lucreze n Parlamentul European, a se vedea http://www.dianawallismep.org.uk/. 31. n interesul dezvluirea complet, trebuie remarcat faptul c autorul Subsemnatul este unul dintre academicieni consultat de ctre raportor. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 6 DE 46 (GEDIP). Aceast propunere a fost un elegant, sofisticat, i flexibledocument care 26 a influenat coninutul general i de acoperire de la Roma al II-lea, cu toate c nu n cazul n care conteaz cel mai mult. n May2002, Comisia European a publicat un preliminarydraft Propunerea i comentarii invitai din partea publicului. n plus fa de exploataie publice 27 audieri, Comisia a primit, i postate pe internet, mai mult de optzeci comentariile scrise de la prile interesate, inclusiv comerul i grupuri industriale, organizaii profesionale, guverne, practicieni, i academicieni. Dei 28 majoritatea comentariilor au venit de la grupurile industriale i de tendina de a sprijini elementele cele mai regresive ale proiectului preliminar, ntregul proces este un bun exemplu al democraiei europene la locul de munc. Comisia a finalizat propunerea sa la July22, 2003. Propunerea a fost 29 Raportul adetailedExplanatory accompaniedby (denumit n continuare "raportul") andanarticle-decomentariu articol. Acest Raport este singura explicaie complet a gndirii care stau la baza Roma IIand rmne autoritate ca la toate fr amendamente rmase dispoziii. Procesul apoi sa mutat la Parlamentul European n care raportorul, Europarlamentarul britanic Diana Wallis, a continuat pentru a solicita feedback-ul, mai ales din

30 academicieni. Raportorul a ncercat vitejete pentru a injecta o anumit flexibilitate n 31 Propunerea Comisiei i, la 6 iulie 2005, ea a reusit sa Parlament Page 7 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 32. Vezi E UR .P ARL ., P6_TA (2005) 0284. (Procedura de codecizie: prima lectur .. 33. Vezi E UR .P ARL ., P6_TA (2007) 0006. (Procedura de codecizie: a doua lectur .. 34. A se vedea Poziia comun (CE) nr 22/2006 adoptat de Consiliu la 25 septembrie 2006, Oy C 289E/68 (28 noiembrie 2006). 35. A se vedea supra nota 1. 36. n continuare, cuvntul "stat" este folosit alternativ cu cuvntul "ar". 37. De asemenea, regulamentul nu se aplic probelor i procedurii, cu excepia cazurilor prevzute la articolele 21 i 22, care se refer la dovada actelor juridice i presupuneri cu privire la sarcina probei n rspunderii civile delictuale. 38. Pentru comentariu academic recent pe aceast tem, a se vedea Christopher J. Kunke, Roma II i Defimarea:? Va Wag coada Dog 19 E MORY Eu NT

" L L. R EV . 1733 (2005); Aaron Varsovia, Incertitudinea din strintate: Roma II i alegerea legii de aciuni pentru calomnie, (Continued. ..) 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 7 DE 46 s adopte, n prim lectur, mai multe amendamente n acest sens. Cu toate acestea, Consiliul, 32 reprezentnd statele membre, iar Comisia a respins cea mai mare a modificriimente. La a doua lectur, Parlamentul sa mutat mai aproape de poziiile theCommission lui, 33 Cu toate acestea, Consiliul i Comisia au rmas nesatisfcute. Procesul apoi 34 mutat la un comitet de conciliere, format din reprezentani ai Consiliului, Comisia i Parlamentul European. Urmat "trialog" punte diferenele cu un text de compromis, care a fost adoptat de Parlament n a treia lectur, la 11 iulie, 2007. Acesta este textul final i este denumit n continuare "Roma II." 35 III. G GENERAL F EATURES A. Domeniul de aplicare Articolul 1 din Roma II definete sfera de aplicare a regulamentului. Ea se aplic obligaiilor non-contractuale, n "materie civil i comercial", n "situaii care implic un conflict de legi, "i anume, situaiile de contact de multistate de fel i pertinen care implica legile de mai mult de un stat. Regulamentul 36 nu applyto "venituri, vamale sau administrative sau la liabilityof Statului pentru actele sau omisiunile sale n exercitarea autoritii statului (acta iure imperii), "sau a obligaiilor care decurg din: relaiile de cstorie, familie sau similare; matrimonial propertyregimes, testamentele i succesiunile; cambii, cecuri, promissorynotes i alte instrumente negociabile, legea societilor comerciale, relaiile dintre

fondatorii, administratorii i beneficiarii voluntarytrusts, daune nucleare, nclcri ale Drepturile privacyand referitoare la personalitate, inclusiv calomnia. Ultimul subiect a fost 37 iniial incluse n domeniul de aplicare al Roma II, dar articol propus s-au dovedit cele mai controversate atragerea de mai multe comentarii, mai ales din industria editorial, dect orice alt dispoziie. n cele din urm, articolul a fost abandonat, ci o Comisie Declaraia de nsoire Roma II promite s studieze acest subiect din nou i s raporteze Parlamentul pn n decembrie 2008. 38 Page 8 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 38. (... Continuare) 32 B ROOKLYN J. I NT " L L. 269 (2006). 39. Pentru o discuie comparativ a diferitelor opiuni, a se vedea S YMEON C. S YMEONIDES ,P RIVATE Eu INTERNAIONALE L AW LA E II-a a 20 TH C Entury :P

PROGRESE SAU R Ieire ?, 21-35 (1999) [Symeonides denumite n continuare ", pag. PROGRESE SAU R Ieire "]. 40. A se vedea, de exemplu, raportul raportorului pentru Parlamentul European, n final A60211/2005, (iunie 27, 2005). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 8 DE 46 B. Structura Roma II ncepe cu patruzeci de declaraii sau "recitaluri", explic autorii " obiective thinkingand, andcontinues withthirty-twoarticles mprite n apte capitole. Cel mai important dintre aceste capitole, i punctul central al acestui eseu, este capitolul al IIlea, care conine regula general pentru toate prejudicii (art. 4), urmate de reguli speciale cu privire la produs rspundere (art. 5), concurena neloial (art. 6), daunelor aduse mediului (art. 7), nclcare a drepturilor de proprietate intelectual (art. 8), i aciuni industriale (art. 9). Capitolul III se ocup cu mbogirea fr just cauz, gestiunea de afaceri, i culpa in contrahendo, capitolul IV se ocup cu partyautonomy (art. 14), iar capitolele rmase conin comun, reguli generale i de tranziie. Regula general de la articolul 4 este lex loci delicti, care este definit ca legea de la locul de prejudiciului (lex loci damni). Regula este urmat de o excepie n favoarea reedin obinuit comun a prilor, precum i de o clauz general de evacuare bazat pe principiul "mai aproape conexiune". Articolele 5 la 9 sunt formulate ca fie anumite aplicaii sau clarificri de la regula general pentru anumite prejudicii, sau ca excepii de la regula general. Beforediscussing aceste articole, este util pentru a identifica unele dintre caracteristicile metodologice generale de Roma II, ncepnd cu soldul se lovete ntre certitudine i flexibilitate. C. certitudine vs Flexibilitate

Fiecare sistem PIL ntlnete tensiunea perene ntre necesitatea certaintyand predictabilityon o parte, i nevoia de flexibilityand equityon cellalt. Fiecare sistem rspunde diferit, realiznd un echilibru diferit ntre cele dou nevoi. De exemplu, propunerea GEDIP, care a constat dintr-o serie de 39 cascad prezumii, mai degrab dect reguli, a fost o alegere deliberat i curajos de flexibilitate peste certitudine. Dei schema GEDIP a fost aproape perfect, potenialul de incertitudine trebuie s fi alarmat Comisiei, deoarece sa mutat brusc n direcia opus de adoptare a unui sistem de bine scris negru-scrisoare reguli cu relativelyfewescapes i prea puin loc pentru discreie judiciare. Raportorul i Parlamentul a ncercat s re-injecta flexibilitate n proiectul, dar, ca textul final 40 reflect, Comisia i, n special Consiliul a rmas nenduplecat. Numai prevedere care rmne de eforturile Parlamentului este un considerent referindu-se la "necesitatea de a face dreptate, n fiecare caz n parte," o juxtapunere cu Page 9 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 41. A se vedea R OME II Preambul, considerentul (14). 42. A se vedea infra V.2-3. 43. A se vedea R OME II, considerentul (6) ("buna funcionare a pieei interne, creeaz o nevoie, n vederea pentru a mbunti previzibilitatea rezultatului litigiilor, a certitudinii privind legea aplicabil i libera circulaie a hotrrilor judectoreti, pentru normele privind conflictul de legi din statele membre s desemneze aceeai lege naional, indiferent de ara de instana de judecat n care este formulat o aciune ").. 44. David F. Speologii, reafirmare a Legii de conflict de legi, 44 Y ALE LJ 1478, 1482 (1935). 45.

n cuvintele profesorului Weintraub, "[i] ronically Roma II este mult mai probabil pentru a reui n furnizarea previzibilitate rezonabile n cazul n care regulamentul ofer suficient flexibilitate. "Weintraub, supra nota 7, la ID-ul. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 9 DE 46 "Cerin de securitate juridic." Cu toate acestea, dup cum sa explicat mai trziu n discutarea 41 escapeclausesofRomeII, thefinalbalanceisexcessively skewedagainstflexibility. 42 Motivele pentru a Consiliului i preferina politic a Comisiei pentru certitudine peste flexibilitate sunt evidente. Motivul principal din spatele micrii de proiectul Roma II, precum i alegerea instrumentului special pentru uurina de implementare RE-un regulament, spre deosebire de o directiv-a fost necesitatea de a asigura uniformitatea Deciziile de alegere a legii n cadrul Uniunii Europene. Aceste dou organisme trebuie s aib 43 ajuns la concluzia c uniformitatea ar fi n pericol n cazul n care Roma II ar avea prea multe reguli flexibile sau clauze de evacuare. Aceasta a fost o plauzibil, dei nu necessarilythe bune, concluzie. Argumentul c o codificare destinat pentru aplicarea Oraelor i instanele de diferite ri nu i poate permite s fie flexibil, este foarte supraevaluat. De exemplu, orice alte defectele sale, Convenia de la Roma nu a euat pentru a fi prea flexibil. Mai mult dect att, n timp ce nimeni nu s-ar pune la ndoial oportunitatea de uniformitate i certitudine, se poate pune la ndoial msura n care aceste valori ar trebui s nlocuiasc toate celelalte valori ale procesului de alegere a legii, cum ar fi necesitatea de sensibil, raional, i corecte decizii n cazuri individuale. Dac experiena american are ceva de oferit, este o reamintire a faptului c un sistem care este prea rigid, ca sistemul traditional american a fost deultimatelyfailsto livra predictabilitybecause thepromised, inademocraticsociety nici un sistem nu poate "mecanizarea judecat" i, n msura n care ncearc s fac acest lucru, judectorii 44 va ignora. Pentru a fi sigur, ar fi nedrept pentru a caracteriza Roma IIA un mecanic

45 sistem. Autorii si erau contieni de nevoia de flexibilitate i au ncercat s prevad un anumit grad de ea. ntrebarea este dac cei care au redactat furnizat suficiente flexibilitate, o ntrebare pe care mintea rezonabile poate diferi. Doar timpul va arta dac textul final de la Roma al II-lea i-a gsit de mijloc dintre concurente Valorile de siguran i flexibilitate. Pentru ceea ce merit, i pentru motive care vor devin evidente din followingdiscussion, opinionis acest autor c un sistem de care este mai aproape de propunerea GEDIP sau propuneri ultimatelydefeated raportorului ar fi fost de preferat. D. Competena de selecie sau Content-Oriented Legea de selecie Pagina 10 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 46. Termenul de "jurisdicie de selecie" a fost inventat de profesorul Speologii. Vezi David F. Speologii, O critic a problemelor de alegere a legii, 47 H ARV . L. R EV . 173 (1933). 47. Pentru o discuie complet a acestor concepte, a se vedea Simeon C. Symeonides, Legea conflictelor american la nceputul secolului 21, 37 W ILLAMETTE L. R EV . 1, 46-60 (2000). 48. Vezi Symeonides, T HE C HOICE DE -L AW R

EVOLUIA 399-404. 49. Un exemplu de o astfel de regul este regula comun domiciliu pentru conflicte de distribuie pierderi. Ca a explicat infra la textul de nsoire 112, aceast regul produce rezultate bune nu doar atunci cnd legea domiciliul comun favorizeaz victima, dar, de asemenea, atunci cnd favorizeaz tortfeasor. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 10 DE 46 O differencebetween tradiionale i moderne Pilis theextent la care fiecare consider c coninutul legilor de fond ale statelor implicate nainte de a alege legea care va reglementa cazul de fa. n tradiional PIL, alegerea sa bazat exclusiv pe contactele fizice ale statelor implicate ("jurisdicie de selecie"), fr a ine seama de coninutul legilor lor de fond. n schimb, n PIL moderne, 46 alegerea se bazeaz nu numai pe contacte fizice, dar, de asemenea, cu privire la coninutul i politicilor de baz ale legilor statelor de contact ("Legea coninut orientat selecie "). Selecie cu coninut orientat este mai uor atunci cnd Curtea nu este obligat de 47 Normele statutorychoice de legi. Cnd exist astfel de norme, cu toate acestea, legea acontent orientate Selecia este posibil numai n msura n care aceste reguli se permit. Problema aici este de a ce msur normele de Roma IIrequire jurisdicie de selecie i n ce msur acestea permite selectarea cu coninut orientat? Sub Roma II, competena de selecie este norma i cu coninut orientat Selecia este un limitat, de multe ori neintenionat, excepie. Majoritatea dispozitiv special articole din Roma II desemneze statul a crui lege reglementeaz cauza acestui stat contactele fizice, mai degrab dect din cauza coninutului legii sale. Numai acest lucru nu este un motiv de a critica Roma II. Dup toate, n sistemele PIL mai codificate, jurisdicia, Normele selectarea sunt obligate sa depaseasca normele de coninut orientate. n al doilea rnd, dup cum documentate n alt parte, atent lucrate, restrictiv jurisdicie, selectarea 48 Normele pot obine rezultate functionallysound. Pentru ca acest lucru s se ntmple, cu toate acestea, cei care au redactat

trebuie s identifice diferitele modele tipice de drept fapt i ia n considerare dac aplicare a legii unui anumit stat produce un rezultat la fel de bun, indiferent de Coninutul de aceast lege. Dac rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ, o jurisdicie, selectarea regula ar fi acceptabil. n cazul n care rspunsul este negativ, atunci una sau mai multe 49 Normele de coninut orientate ar trebui s fie elaborate pentru a se potrivi diferite modele. Una ntrebarea explorat mai trziu n acest eseu este dac normele de competen, selectarea Roma II satisface acest test. nainte de a aborda aceast ntrebare, este de remarcat faptul c Roma II conine mai multe prevederi care, n mod direct sau indirect, permit luarea n considerare a coninutului legile de fond ale rilor implicate. Aceste dispoziii pot fi mprite n trei categorii: (1) Dispoziiile tradiionale, care permite Curii s refuze s aplice n mod normal Pagina 11 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 50. Vezi textul infra urmtoarea not 154. 51. R OME II, considerentul (33). 52. Vezi infra la textul care nsoete nota 44. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 11

DE 46 legea aplicabil n msura n care ncalc normele obligatorii pe forum (articolul 16) sau public de ordine (articolul 26); (2) Prevederile care impun Curtea de a alege o lege care produce un anumit Rezultatul, cum ar fi articolul 18, care autorizeaz o aciune direct mpotriva asiguratorului n cazul n care o astfel de aciune este permis fie de legea aplicabil delictual sau legea aplicabil contractului de asigurare, precum i articolul 14 alineatul (2) i (3), care furnizeaz c legea aleas prin contract se ia n considerare n msura n care ncalc anumite reguli obligatorii, precum i (3) dispoziii care permit n mod direct un justiiabil de a alege ntre dou legi, cum ar fi: articolul 7, care permite victima unui prejudiciu ecologic de a alege ntre legea locului de conduit i a legii de la locul de prejudiciu, i Articolul 6 alineatul (3) litera (b), care permite reclamantului de a alege legea forului ntranumite cazuri care implic restricii anticoncureniale. Dei unele dintre aceste prevederi coninut orientate au fost mult timp acceptat prin tradiional PIL, prezena cele rmase sugereaz receptiv-o selectiv Ness la ideea de selecie de coninut orientate din partea redactorilor de la Roma II. Mai mult dect att, ca codificarile inother, anumite reguli de alegere a legii, care pretinde a Alegei un stat din cauza contactelor sale, mai degrab dect dreptul su, de fapt, se bazeaz pe anumite ipoteze cu privire la coninutul probabil de aceast lege i n aceast msur se ascunde alegeri materiale specifice. Un posibil exemplu de la Roma II este articolul 5 n produse de rspundere, care, dup cum se explic mai jos, va conduce la aplicarea legii a victimei reedina obinuit n marea majoritate a cazurilor. n cazul n care reclamantul 50 este un rezident al unui countrywith UE o lege pro-consumator generos i productorul se bazeaz ntr-un stat cu o lege pro-productor, articolul 5 se va asigura c UE reclamant vor fi protejate n conformitate cu standardele UE. Cu toate acestea, n situaia invers, aceluiai articol va asigura c inculpatul UE vor fi trai la rspundere n conformitate cu cobor standardele de reedin n strintate reclamantului. Gndire similar pare s stea la baza considerentul 33 cu privire la despgubiri pentru victime de accidente rutiere. Cele considerent c, "atunci cnd cuantificarea prejudiciului pentru personal prejudiciu n cazurile n care a avut loc accidentul ntr-un alt stat dect cel al reedina obinuit a victimei, "instana ar trebui s" ia n considerare toate relevant circumstanele reale ale victimei specifice, inclusiv, n special pierderile reale i costurile de ngrijiri medicale dup ce-careand. "historyand sensul suport toate astea considerentul 51 sunt discutate mai trziu. Este suficient s spunem c, n ciuda amplasarea sa precar i 52 Formularea echivoc, acest considerent nu morethan recunoate faptele offoreign relevana (De exemplu, costurile de atenie i ale asistenei medicale), se recunoate, de asemenea, relevana Pagina 12 S YMEON

C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 53. R OME II, considerentul (16). 54. ID-ul. la considerentul (20). 55. ID-ul. La considerentul (21). 56. ID-ul. La considerentul (25). 57. ID-ul. La considerentul (31). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 12 DE 46 strin lege ca amendamentul succes Parlamentului prevede n mod expres. ntr-adevr, este legea statului strin care face aceste fapte relevante nu, un alt mod n jurul. Altfel spus, faptul c costurile medicale sunt ridicate n victimei reedin nu este semnificativ dect dac victima ar avea dreptul de a recupera medical Costurile n conformitate cu legislaia statului respectiv. n acest sens, considerentul 33 poate fi vzut ca un exemplu de selecie cu coninut orientat. E. stat sau interese naionale Un look casual la Roma II confirm impresia c, la fel ca cele mai multe tradiionale Sistemele PIL n Europa, Roma II nu subscrie la ideea c obinuit dispute conflicte la nivel de drept privat implica interesele implicate countries.Indeed, noneofRomeII'sarticles se refer la statepolicies, mult mai puin interesele, i att preambul i Raportul Explicativ conin mai multe declaraii descrie scopul Roma II ca fiind unul dintre "asi [ING] un echilibru rezonabil ntre

interesele [a prilor , de exemplu,] persoana care a pretins a fi responsabil i persoana care are prejudiciul suferit. " 53 Cu toate acestea, unul care arata mai jos de suprafa s-ar descoperi c Roma II nu este orb la interesele statului. n mai multe cazuri, preambulul se refer la mai larg sociale interese care ajung dincolo de interesele justiiabililor private. De exemplu, n ceea ce privete de produse de rspundere, considerentul 20 din preambulul vorbete despre politicile de "destul de rspndire a riscurilor,. . . protejarea consumers'health, stimulatinginnovation, asigurarea concurene loiale i facilitarea comerului. "n ceea ce privete concurena neloial, 54 considerentul 21speaksoftheneed s "protejeze concurenii, publice consumersandthegeneral i s se asigure c funcioneaz economia de pia n mod corespunztor. "Considerentul 25, cu privire la 55 prejudiciilor de mediu, afirm c nevoia pentru un "nivel ridicat de [mediu] de protecie "i" principiul c poluatorul pltete ", justific o alegere a statului de "Discriminrii n favoarea persoanei care a suferit prejudiciul." n cele din urm, considerentul 31 56 recunoate necesitatea de a impune anumite restricii la putere prilor de a alege reglementeaz dreptul astfel nct s protejeze prile mai slabe. 57 Mai important, unele dintre articole RomeII'sdispositive poate onlybe explicat n ceea ce privete interesele publice (i, astfel, de stat), mai degrab dect n termeni de interese private. n afar de articolul 26, care codific tradiional ordinii publice excepie, i articolul 16, care permite forum pentru a interveni propriile norme obligatorii, multe alte Prevederile Roma II sunt concepute pentru a fi sensibile la anumite fond preferat Pagina 13 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 58. Vezi infra VIII. 59. E UR

.P ARL .F INAL A6-0211/2005, (27 iunie 2005), p.. 19/46. 60. Art. 15 prevede c domeniul de aplicare al legii aplicabile cuprinde, practic, toate aspectele de natur s apar n litigii delictuala, inclusiv baza i limitele rspunderii, din motive de scutirea de la rspundere, orice limitare a rspunderii i orice mprire a rspunderii, existena, natura i (Continued. ..) 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 13 DE 46 politici. Cel mai clar exemplu este articolul 7 referitoare la prejudicii de mediu, care este discutate n detaliu mai trziu. Alte exemple mai evidente sunt: articolul 14 alineatul (2) - (3), 58 interzicerea de alegere a lawclauses n msura n theyviolate anumite mandatoryrules de un stat non-alese sau al Comunitii, articolul 14 alineatul (1) litera (b), allowingpreprejudiciu de alegere a clauze de drept numai n contractele ncheiate ntre pri comerciale i de a le supune anumite limitri, i articolul 6 alineatul (4), acorduri prohibitingchoice-de-legii n cazurile de concurenei neloiale i restriciile concurenei. F . Analiza Issue-de-Eliberarea i Dpeage Doctrina i practica alegere a legii moderne au ajuns s recunoasc faptul c, n multe cazuri, acest conflict se limiteaz doar la unele aspecte sau "probleme" ale cazului, i c, n alte cazuri, statele implicate pot fi interesat n diferite aspecte ale caz. Prin urmare, mai degrab dect ncercarea de a alege o lege ca i n cazul n care toate aspectele legate de caz au fost n litigiu, decisionmaker moderne se concentreaz pe domenii nguste, cu privire pentru care exist un conflict i purcede n consecin. O astfel de analiz problema-deproblem este mai uor i mai probabil n cazul n care decisionmaker nu este obligat prin lege de alegere a normele de drept. Cnd exist astfel de norme, cu toate acestea, o astfel de analiz este posibil numai msura n care regulile o permit. La rndul su, acest lucru depinde de faptul dac aceste reguli sunt formulate n termeni largi de desemnare a legislaiei care va reglementa cazul ca un ntreg, sau dac acestea sunt formulate n termeni mai nguste.

Onthewhole, anegativestancetowards RomeIItakes problema-de-issueanalysis, aparent, din cauza dorinei autorilor de a evita pe ct posibil, unul dintre ei produse secundare, fenomenul de dpeage , i anume punerea n aplicare a legilor Statele diferite pentru probleme diferite n acelai caz. ntr-adevr, Consiliul i Comisia a respins n mod special raportorului eforturile i de Parlamentul European la introduc problema-de analiza problema. Unul dintre amendamentele Parlamentului la prima lectur a ataat urmtoarea fraz de ncheiere a ceea ce a devenit regula general de Articolul 4: "n rezolvarea problemei de legea aplicabil, instana sesizat, dac este necesar, s supun fiecare specificissue litigiului la separateanalysis. " 59 Consiliul i Comisia a respins acest amendament. n cele din urm, cele mai multe de la Roma al II-lea articole au fost formulate n termeni generali care desemneaz legea care va reglementa cazul ca un ntreg, "fapta / ilicit . "Articolul 15 confirm aceast abordare holistic prin furnizarea o list lung de probleme care cuprinde domeniul de aplicare al legii aplicabile n temeiul acestor articole. 60 Pagina 14 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 60. (... Continuare) evaluarea daunelor sau a despgubirilor solicitate; o ordonan preedinial, beneficiarii corespunztoare a dreptul de a cere despgubiri, i transferabilitatea sau ereditatea, respondeat superioar, iar dispariia sau baza de prescriptie medicala a obligaiei (termenele de prescripie). 61. Aceast prevedere poate duce la aplicarea dreptului comunitar la unele probleme i legislaia naional s alte probleme. Arta, 27 poate duce, de asemenea, la acelai fenomen prin recunoaterea faptului c un caz reglementate parial de legea desemnat de ctre Roma II i parial de legea desemnat de ctre alte normele privind alegerea de legi coninute n alte instrumente comunitare. 62. Art. 14 poate duce la dpeage prin mai multe ci diferite. De exemplu, prile pot alege legi diferite pentru diferite aspecte ale cazului, sau pot alege una lege pentru unele

probleme i nici unul pentru alii. Chiar i atunci cnd alege una lege pentru toate problemele, c legea nu va fi aplicate n msura n care se ncalc regulile obligatorii prevzute la art. 14 (2) sau a comunitii normele prevzute la art. 14 (3). 63. Arte. 16 i 26 permite instanelor s nlocuiasc legea aplicabil n msura n care este necesar pentru a satisface norme obligatorii din statul forului, sau n msura n care legea este incompatibil cu Forumului ordinii publice. 64. Art. 17 (discutat infra VIII) permite Curii s "in seama" de regulile de conduit ale efectuarea de stat n cazul n care restul de caz este reglementat de legea unui alt stat. 65. n conformitate cu art. 18, dreptul victimei de a da n judecat direct asiguratorului tortfeasor poate fi reglementat de legea aplicabil contractului de asigurare, dei fapta poate fi guvernat de o alt lege. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 14 DE 46 Cu toate acestea, o privire mai atent la unele dintre celelalte articole arat c Roma II nu-pentru c ea nu poate evita, n ntregime o analiz problem-de-problem i, astfel, posibilitate de dpeage . n primul rnd, unele dintre articole Roma II vorbim de legea aplicabil la "obligaia" care rezult dintr-un delictual, mai degrab dect s delictual ca un ntreg. Aceasta este o alegere neleapt de termeni, care va permite instanelor s se angajeze ntr-o mai evaluarea individualizat a mai multor obligaii care pot aprea de la aceeai evenimente. Mai mult dect att, n cazul n Roma IIuses obligaia termenul n sensul su original al juridice legtur ntre debitor i creditor, care cuprinde att drepturile debitorului Drepturile andtheobligee lui, instana va beableto differentiateamongtherights suplimentare dintre victimele individuale i acioneaz n consecin. IIconsciouslystops Roma scurte de urmtorul pas logic de a ncuraja oreven permite o analiz problem-de-problema a diferitelor aspecte ale theobligation. Chiar i aa, unele dintre Roma II de alte articole conin possibilityfor alte probleme splittingthe. Printre acestea din urm sunt articole: (A) articolul 8 alineatul (2), cu privire la drepturile de proprietate intelectual;

61 (B) Articolul 14 privind acordurile de alegere a legii; 62 (C) articolul 16 privind normele obligatorii i 26 privind ordinea public ; 63 (D) Articolul 17 privind normele de "siguran i comportament"; 64 (E) articolul 18 cu privire la aciunile directe mpotriva asigurtorilor; 65 (F) articolele 19 i 20 privind subrogarea, acordarea de despgubiri sau Pagina 15 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 66. Sub arte. 19 i 20, drepturile de subrogare, acordarea de despgubiri, precum i contribuia ntre partidele menionate n articolele pot fi reglementate de o alt persoan dect legea care reglementeaz dreptul cererile victimei mpotriva acestor partide. 67. A se vedea supra textul care nsoete nota 51. 68. n fapt, posibilitatea de a dpeage este principalul motiv invocat de ctre Consiliu i Comisie pentru respinge regula expres Parlamentului n acest sens. Dei considerent nu se bucur de aceeai statutul de regul expres n corpul principal al regulamentului, considerentul fie nseamn ceea ce spune, n caz n care posibilitatea de a dpeage rmne, sau aceasta nu nseamn ceea ce spune, n cazul n care Parlamentul nu a primit nimic de la compromis pretinsa. 69. A se vedea infra , la Notele nsoitoare de text 129-34. 70. R OME II, art. 4 (1). 71. ID-ul. 56 A

MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 15 DE 46 Contribuia; i 66 (G) considerentul 33, care, aa cum sa menionat mai devreme, pretinde s autorizeze aplicarea 67 din legea de la reedina obinuit a victimei unui accident de circulaie n cuantificarea daunelor recuperate, chiar i atunci cnd toate celelalte aspecte care rezult de la accident sunt guvernate de legea statului accident. 68 Cele de mai sus este o lista mult mai mult dect adversarii de dpeage ar de obicei tolera, dar o prevedere care lipseste este o regul general de la articolul 4, especiallythe general de evacuare 3 ofparagraph n care analiza problema-de-problem (cu posibilitatea de a dpeage ) ar fi fost mai util. Problemele rezultate sunt discutate mai trziu. 69 IV. T HE G GENERAL R ULE Dispoziia principal Roma II este articolul 4, care conine generale i norme reziduale. Alineatul 1 al articolului 4 prevede c legea aplicabil va fi legea countryin care "produce daune" ( lex loci damni ). Aceast lege reglementeaz 70 "Indiferent de ara n care sa produs evenimentul care a dus la apariia daunei" i "indiferent de rile countryor n care consecinele indirecte ale respectivului eveniment apar. " 71 Funcionarea acestei reguli poate fi ilustrat prin urmtorul ipotetic scenariu, care este folosit n acest eseu: operaiuni de detonare bya exploatare elveian companie din Alpii Elvetieni provoca o avalan de zpad din Alpii Francezi rnind un grup de turisti limba englez. Dei exist unele camer pentru argument contrar, se se pare c articolul 4 alineatul (1) consider Elveia ca ar de "evenimentul care duce la prejudiciul, "Frana ca thecountryin care" se produce daune, "i Anglia ca ar n care "consecinele indirecte ale respectivului eveniment apar." Tradus n englez simplu, articolul 4 alineatul (1) prevede c applicablelaw este thelaw a rii

n care un prejudiciu are loc, i mai precis fizic duntor impact (Frana), Pagina 16 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 72. A MERICAN L AW Eu NSTITUTE ,R ESTATEMENT DE C ONFLICT DE L AWS 377 Note (1933). 73. R OME II, considerentul (15). 74. A se vedea R OME II, considerentul (15). 75. A se vedea, de exemplu , A USTRIAN PIL A CT din 15 iunie 1978 48 (1); P OLISH PIL A CT din 1965 art. 33 (1). 76. Vezi D UTCH

PIL A CT , Art. 3 (2); E Romn PIL A CT din 1995 11 (n funcie de excepii). 77. Vezi P ORTUGUESE C IV .C ODE , Art. 45 (1) i (2); S WISS PIL A CT , Art. 133 (2). 78. Vezi S PANISH C IV .C ODE art. 9; G REEK C IV .C ODE , Art.26, C ZECHOSLOVAKIAN PIL A CT din 1963, Art. 15. 79. Vezi EGBGB art 40 (1); H UNGARIAN PIL D ECREE din 1979 32 (1) (2); I Talian PIL A CT de mai 31, 1995, art 62 (1). 80.

R OME II, considerentul (16). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 16 DE 46 irrespectiveofthecountryin care theinjurious comportament a avut loc (Elveia), i indiferent de ara n care consecinele indirecte ale prejudiciului sunt resimite (Anglia). Astfel, ca regul general, ofRome IIis nimic altceva dect o reafirmare a tradiionale lexloci delicte regul, cu ei "eveniment trecut" sub-regula. Se pretinde a fi la fel de categoric ca regula corespunztoare din primul Reformularea american. n nclinaia sa de a evita orice ambiguitate, Reformularea oferit numeroase minute de localizare sub-reguli care, de exemplu, definit locul de rnire ca locul unde "fora duntor reuete efect asupra corpului ", n cazuri de vtmare corporal, precum i locul unde" duntoare substan intr n vigoare "n cazuri de otrvire. Faptul c Reformularea nu 72 certitudine atins, n ciuda claritatea havingattained, este o lecie pe care codifiers ulterioare ignora pe riscul lor. Cele IIcodifiers Roma reinei c "[t] a principiului lexloci delicti commissi este soluia de baz pentru obligaiile necontractuale n aproape toate statele Statele ", care, desigur, este adevrat, cu excepia faptului c, n multe ri aceast 73 Soluia este supus la mai multe excepii. Cei care au redactat, de asemenea, nota n mod corect c muli rile sunt de acord n definirea locul delicte. ntr-adevr, unele ri opta pentru 74 placeof conduit, alii opteaz pentru prejudiciul placeof, altele applythe drept loc ofthe 75 76 de conduit, n unele cazuri specifice i legea de la locul de prejudiciu, n alte cazuri, 77 alii prsesc ntrebare fr rspuns, n timp ce altele permit victimei sau de instana de judecat a 78 alege ntre cele dou legi. Cei care au redactat Roma II a decis s rezolve aceste 79 Diferenele de alegerea fr echivoc legea locului de prejudiciu, deoarece o astfel de

Soluia "greve afairbalancebetween theinterestsof persoanei a crei beliable i persoana care a suferit prejudiciul i reflect n acelai timp abordarea modern a civil rspundere i dezvoltarea sistemelor de rspundere strict. "Nici una din aceste dou 80 Motivele sunt auto-explicative, i al doilea motiv cu privire la rspundere strict este cu siguran discutabil. n ceea ce privete primul motiv, doar echilibrul loci lex damni regul greve ntre pri este c aceasta poate fi equallyunfair reclamantului, n unele cazuri, cu privire la prt n altele. Pagina 17 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 81. Vezi infra IV. 82. n continuare, termenul "domiciliu" este folosit alternativ cu termenul de "reedin obinuit" ca folosit n Roma II. 83. Art. 17 este discutat infra VIII. 84. 191 NE2d 279 (NY 1963). 85. Vezi S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 123-29 i autoritile citat. 86. Padula v. Lilarn recuzit. Corp, 644 NE2d 1001, 1002 (NY 1994). 56 A MERICAN

J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 17 DE 46 Acest lucru nu este s spun c, doar pentru c lex loci damni este o regula veche, sau pur i simplu deoarece produce rezultate inechitabile, n unele cazuri, regula este ru, n toate cazurile. n ciuda tendina recent, n special n rndul cadrelor universitare americane, pentru a respinge sumar aceasta regul ca o rmi demodat a trecut, o examinare dezinteresat de cazuri reale indic faptul c acest ruleproduces mai multe modele de fapt, lege bun sau defensibleresultsin, dei n nici un caz toate. Pentru a evalua n mod corespunztor aceast regul ar trebui s evalueze mai nti excepii de la care acesta este supus, i, n al doilea rnd, examineaz rezultatele regula produce 81 n mai multe modele tipice format agregare Oraelor sau plata a pertinente contacte (comportament, prejudiciu, precum i domiciliul prilor), precum i coninutul legilor de fiecare 82 contactai de stat. Concret, este util s se fac distincia ntre cazurile n funcie de: (1) dac comportamentul theinjurious andtheresultinginjuryoccurred rmne neschimbat aceeai de stat (prejudicii intrastatale), sau n state diferite (prejudicii transfrontaliere); (2) dac tortfeasor i victima i au domiciliul n acelai stat (Cazuri de comun domiciliul), sau n state diferite (cazuri split-domiciliu); i (3) dac conflictul este ntre legile care reglementeaz n primul rnd conduita (Normele de conduit de reglementare a) sau aloca n primul rnd pierderi economice rezultate de la prejudiciu ("pierderi de alocare" sau "reguli pierderi de distribuie"). Termenii de mai sus citate nu sunt nici de auto-explanatorynor universallyaccepted. Generallyspeaking, distincia ntre comportamentul de reglare i pierderi de distribuire reguli corespunde celor dou obiective mree ale delictuale drept descurajare i reparaie. Althoughthese twoobjectivesare reguli ofteninterconnected, comportamentul de reglementare a servi n primul rnd, primul obiectiv, n timp ce normele pierderi de distribuire servesc n primul rnd de-a doua obiectiv. Roma nu IIdoes adopta aceast distincie, cu excepia cazului n mod aoblique i limitat prin Articolul 17, care autorizeaz "innd seama" de "siguran i comportament"

reguli de conduit de stat. n Statele Unite, aceast distincie, care a fost primul 83 articulat de ctre Curtea de Apel la New York n 1963 caz de referin Babcock V. Jackson, a fost adoptat de ctre mai multe instane, dar fr ntotdeauna utilizarea acestui 84 terminologie i fr un consens cu privire la contururile sale precise. n cuvintele 85 New York instan, normele de conduit-reglare sunt cele care "au efect profilactic de governingconduct pentru a preveni leziunile de la care apar. "Acest lucru nu categoryincludes 86 doar "normele de drum", cum ar fi limitele de vitez i regulilor de circulaie-lumina, dar, de asemenea, reguli care prescrie sanciuni civile pentru care ncalc regulile de circulaie, inclusiv prezumii i Pagina 18 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 87. Exemplele includ norme care prevd c o persoan implicat ntr-o coliziune n timp ce de conducere n exces de limita de vitez, sau fiind n stare de ebrietate, se presupune a fi neglijent, i normele de organizare c, n cazul unei coliziuni vehicule spate, oferul mainii din spate se presupune a fi de vina. 88. Padula , supra nota 86, la ID . 89. Vezi S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 141-263.

56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 18 DE 46 concluzii legate de nclcarea, reguli care prevd standardele de siguran pentru locul de munc 87 site-uri, cldiri, i alte spaii, reguli care impun daune punitive; i reguli definete ca un comportament necinstit, cum ar fi "nstrinarea de afectiuni", "interferen cu cstorie, "sau" interferen cu contractul ", i grantinganaction mpotriva actor. n contrast, normele de pierderi de distribuire sunt cele care "s interzic, s atribuii, sau limita de rspundere dup fapta se produce. "Acestea includ nu numai statutul de oaspei, care acum sunt practic 88 cale de disparitie, dar, de asemenea, norme care definesc valoarea daunelor compensatorii, precum i normele de imunitate interspousal, imunitate printe-copil, imunitatea lucrtorului de compensare, i pierderea de consoriu. Desigur, linia de demarcaie dintre cele dou categorii nu este ntotdeauna la fel de luminos ca o wouldlike. Normele Whilesometort areclearlyconduct-regulatingandothersareclearly pierderi de distribuire, exist reguli manytort care nu easilyfit n oricare categorie, i unele reguli care apar pentru a se potrivi n ambele , i anume c att conduita si efect sau afecta distribuia pierderilor. Cu toate acestea, n ciuda dificultilor n aplicarea ei, aceast distincie ofer un punct de plecare util pentru rezolvarea sau analiza mai multe prejudicii conflicte, dei n multe astfel de conflicte, distincia nu va face o diferen. Punctul de plecare este o prezumie care normele de comportament, reglare sunt teritorial Normele orientate i pierderi de distribuie nu sunt neaprat orientate teritorial. Prin urmare, contacte teritoriale (adic locurile de conduit i prejudiciu) rmn n timp ce persoanele de contact relevante n conflicte comportament-reglementare, att teritoriale i personal (De exemplu, domiciliul prilor), sunt relevante n conflicte pierderi de distribuie. Din motivele explicate n detaliu n alt parte, precum i mai trziu n discutarea 89 excepii de la lex loci damni regul, punctul de vedere al acestui autor este c aceast regul produce Rezultatele aprat funcional n urmtoarele modele de cazuri: (1) prejudicii intrastatale care presupune reguli de conduit-reglementare contradictorii, indiferent de din moment ce prile au domiciliul;

(2) prejudicii intrastatale n care problema este una dintre distribuia pierderilor i fie tortfeasor sau victima are domiciliul n statul de conduit i prejudiciu; i (3) prejudicii transfrontaliere care implic fie de comportament, regulament sau distribuia pierderilor conflicte, n care: (a) starea de prejudiciu prevede un standard mai ridicat de efectueze forthetortfeasor sau de protecie financiar forthevictimthan thestate de conduit; i (b), n care apariia a prejudiciului n primul stat era previzibil n mod obiectiv. n primele dou modele, aplicarea legii statului de conduit i Pagina 19 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 90. Pentru documentare i aprare a acestei teze, a se vedea Id. de la 213 la 20. 91. Cu toate acestea, prin adoptarea unei reguli comune, domiciliul, care este formulat att de larg ca s atu lex loci regul, n aceste cazuri, Roma II comite o grav eroare, care pot fi corectate numai prin ua din spate de art. 17. vezi infra de text Notele de 113 si 172. 92. Pentru documentare i aprare a acestei teze, a se vedea S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 162-91. 93. Pentru documentare i aprare a acestei teze, a se vedea Id. de la 192 la 200, 228-36. 94. Vezi infra textul care nsoete nota 164. 95. Pentru documentare i aprare a acestei teze, a se vedea S

YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 200-02, 223-28. 96. Art. 17 permite Curii s "in seama", dar nu neaprat s aplice, neglijen elveian per se regula n ipoteza n care se calific ca o regul de "siguran i comportament." A se vedea infra VIII. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 19 DE 46 injurypasses scrutinyof o funcional de alegere a lawanalysis, indiferent dac c legea favorsthetortfeasor orthevictim. n consecin, ajurisdiction-selectingrule cum ar fi cel al articolului 4 alineatul (1), care este indiferent la suprafa pentru coninutul legile de fond implicate este acceptabil, fiind n afar de relativ uor de aplicat n majoritatea cazurilor. n primul model, starea de att conduit i prejudiciul n mod clar are cel mai puternic cererea de a aplica dreptul su de a efectua n interiorul frontierelor sale, chiar dac Prile sunt att domiciliul n acelai stat strin. De lex loci statului onoreaz acest 90 susin. Al doilea model este format din patru sub-modele diferite, dintre care dou 91 prezenta paradigma direct sau adevrate conflicte i dou invers sau "nici un interes" paradigm. Pe echilibru, aplicarea thelaw de thestate care are dou teritorial contacte (conduit i prejudiciul) i un contact personal (domiciliul uneia dintre pri) este justificat n toate foursub-modele, fie c legea favorizeaz tortfeasor sau victima. 92 Al treilea patternpresentsthetrueconflict paradigm: thestate de injur yhas un interes n protejarea victimelor acestuia la domiciliu rnit acolo, n timp ce starea de conduit este interesul de a proteja face vinovat de aciune (i de multe ori domiciliul) acolo. n aceste cazuri,

aplicare a legii statului de prejudiciu este justificat n cazul n care apariia a prejudiciului n care stare a fost objectivelyforeseeable. Lexloci damni statului de Roma IIproduces 93 acest rezultat, dar eecul de a include o aprare previzibilitate poate face nedrept s prt, n funcie de alte circumstane ale cauzei. 94 Lex loci damni regula nu nu produce rezultate bune n cazurile de Converse model, i anume prejudicii transfrontaliere n care starea de conduit prescrise mai mare standarde de conduit pentru tortfeasor dect statul de prejudiciu. S presupunem, de exemplu, 95 c, n snowavalanche sus ipotetic, Elveia impune o neglijen per SE regul la operatorii minieri care se angajeaz n activiti de pucare n anumite zone sau timp perioade, n timp ce Frana, n scopul de a proteja industria minier, urmeaz un obinuit standard de neglijen. ntr-un astfel de caz, articolul 4 alineatul (1) solicit aplicarea legii franceze i exclude n mod expres legea elveian. n schimb, n cazul n care acest lucru ar fi un prejudiciu de mediu, 96 Pagina 20 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 97. Art. 7 este discutat infra VII. 98. Raport , art. 3, 11. 99. ID-ul . la 11-12. 100. Argumente similare pot fi fcute n cazul n care Frana, dar nu Elveia, a limitat valoarea daunelor care ar putea fi recuperat de la operatorii miniere. Din nou, art. 4 (1) ar mandat de aplicare de drept francez, chiar dac sub rezerva "mai aproape de conexiune" evadare de art. 4 (3). Cu toate acestea, pentru motivele explicate mai trziu, aceast evadare nu va duce neaprat la legislaia elveian. 101. se vedea, de exemplu, arte EGBGB. 40.1, 41; S WISS PIL A CT O

RTS. 133 (2), 136-39; I Talian PIL A CT art. 62; V ENEZUELAN PIL A CT art. 32 (2); H UNGARIAN PIL A CT art. 32 (2). 102. Pentru opiniile contrare, a se vedea Hay, supra nota 7, la I-145, Wagner, supra nota 7, la 379. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 20 DE 46 Articolul 7 ar permite victimei s opteze pentru legea elveian. Legiuitorii au decis s nu 97 extinde aceast opiune (care Raportul caracterizeaz ca "principiul de favorizare victima ") pentru alte prejudicii, pentru c" aceast soluie ar depi victimei 98 ateptrilor legitime. " 99 Aceasta, cu toate acestea, este thewrongdilemma. Thedilemmais nu dac oneshould victime peste favoarea inculpailor, ci mai degrab dac, ntr-un subiect numit "conflict de Legile cuta "-oneshould tofirst determinewhether theinvolved lawsactuallyconflict. Ca i n cazul prejudicii de mediu, motiv pentru a da victimelor o alegere nu este beneficia de victime ca atare, ci mai degrab din respect fa de politicile statului de comportament, care este singurul stat care are ceva de pierdut din neaplicarea de legislaia sa. n acest caz, neglijen Elveiei n sine ruleis destinat oameni todeter de la angajarea n operaiuni inherentlydangerous ca blasting.Becausethedefendant acionat pe teritoriul elveian, Elveia are everyreason s insiste n determinarea consecinele juridice ale acestei activiti, chiar dac , n acest caz , injuryoccurred peste grani. Eficacitatea acestei politici de descurajare ar fi grav afectat dac excepii de la itwere madefor leziuni out-of-stat. Mai mult dect att, n termeni de echitate i Ateptrile de partid, nu este nimic nedrept n supunerea face vinovat de legea

starea n care a acionat. Dup ce a nclcat standardele de care stat, tortfeasor ar trebui s suporte theconsequences ofsuch nclcare i s nu li se permit s invoce mai mici Standardele de un alt stat. n schimb, exist puine motive s se aplice legea francez. Ei regul simpl neglijen a fost destinat s protejeze inculpai miniere care opereaz pe teritoriul francez, nu operatori strini care opereaz n alt parte. n concluzie, 100 exist o afacere bun de nelepciune n normele care permit victima sau instana de judecat de a alege ntre legile statului de conduit i a legilor statului de cazuri injuryin de Prejudicii transfrontaliere. Este regretabil faptul c redactorii Roma II au ales s nu 101 s adopte o regul similar aa cum au fcut cu privire la prejudicii de mediu. 102 V. T HE E XCEPTIONS A. Lista Dup cum sa menionat mai devreme, onecannot properlyevaluate Roma IIwithout, de asemenea, analiza excepiile de la regula de baz de loci Lex damni. O examinare atent atent a ntregii Pagina 21 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 103. Excepii suplimentare pot fi gsite n arte. 10-12, n cazurile de mbogire fr just cauz, negotiorum gestiunea de afaceri , i culpa in contrahendo , care nu sunt discutate aici. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 21

DE 46 Documentul arat c aceast regul face obiectul mai multe excepii dect sunt uor aparent. Ele pot fi mprite n excepiile generale, i anume cele care se aplic tuturor cazuri, i excepii specifice care se aplic anumitor prejudiciilor. Excepiile generale includ urmtoarele: (1) Aplicarea legii de reedin obinuit comun a prilor, n conformitate cu articolul 4 alineatul (2); (2) Aplicarea legii unui stat care are un "evident mai strns conexiune TION, "sub clauza de suspendare a articolului 4 alineatul (3); (3) theapplication de mandatoryrules de theforum de stat, n articolul 16; (4) "lund n considerare" (i posibil aplicarea) "siguran i conduit "reguli ale statului de conduit, n conformitate cu articolul 17; (5) Aplicarea de legea aleas de ctre pri nainte sau dup producerea prejudiciului, n conformitate cu articolul 14; (6) Neaplicarea a lex loci (sau legea anyother), atunci cnd aceasta este n mod evident incompatibil cu ordinea public a forului, n conformitate cu articolul 26. Cele specifice Excepiile includ urmtoarele: (7) n cazurile de rspundere produse, punerea n aplicare a legii comun domiciliul tortfeasor i victima, domiciliul victimei, statul de achiziie a produsului, sau starea de "conexiune manifestlycloser," n conformitate cu articolul 5; (8) Aplicarea legii forului, n anumite cazuri care implic restricii n calea concurenei n temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b); (9) Aplicarea legii statului de conduit la iniiativa victimei n prejudiciilor de mediu, n conformitate cu articolul 7, i (10) posibila aplicare a legii a victimei reedina obinuit cuantificarea daunelor-interese recuperabile n cazuri de accident de circulaie, la considerentul 33. Din cauza limitrilor de spaiu, acest eseu discuri doar o parte din excepii. 103 B. comun obinuit, Residence Regula Prima excepie "oficial" la loci lex regula se gsete n paragraful 2 din Articolul 4, care prevede c, IFAT thetimeof prejudiciul, tortfeasor i victima i au residencein obinuit samecountry (denumit n continuare "domiciliu comun"), apoi Pagina 22 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS

104. Art. 13 prevede c reedina obinuit a societilor i a altor asociaii sau persoane juridice organisme este locul de administraia central i, pentru leziunile provocate sau suferite n cursul de funcionare a unei sucursale, locul unde se afl sucursala. Art. 13 prevede, de asemenea, c reedina obinuit a unei persoane fizice acionnd n exercitarea activitii sale de afaceri este locul su principal de activitate. 105. R OME II, art. 6 (2). 106. Aceast evacuare este, de asemenea, repetat n art. 10-12, care se ocup cu mbogire fr just cauz, negotiorum gestiunea de afaceri , i culpa in contrahendo , care nu sunt discutate aici. Cu toate acestea, evacuare devine operabil numai n cazul n care legea aplicabil n primul rnd ", nu poate fi determinat." 107. Vezi L A .C IV .C ODE A NN . art. 3544 (1); P UERTO R ICO D RAFT C ODE art. 47 (a); S WISS PIL A CT , art. 133; Q UEBEC C IV .C ODE , Art. 3126, B ELGIAN PIL C ODE , Art. 99 (1); H Rceal P

Roduse L IABILITY C ONVENTION , Art. 5. 108. Vezi D UTCH PIL A CT , Art. 3 (3); EGBGB art. 40 (2); H UNGARIAN PIL D ECREE 32 (3). 109. Vezi I Talian PIL A CT , Art. 62; P OLISH PIL A CT , Art. 31 (2); P ORTUGUESE C IV .C ODE , Art. 45. Pentru o excepie care a nlocuit lex loci atunci cnd prile au nici o cetenie comun sau o reedin obinuit comun, a se vedea C HINA " S M Cea mai penibila D RAFT L AW DE PIL, art. 114 (6 Proiect 2002). 110. Pentru citate i discuii, a se vedea S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE

-L AW R EVOLUIA 145-59; E UGENE S COLES ,P ETER H AY ,P ATRICK B ORCHERS &S YMEON C. S YMEONIDES ,C ONFLICT DE (Continued. ..) 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 22 DE 46 legea acestei ri se aplic excluderea lex loci . Aceast excepie este 104 repetat la articolul 5 referitor la rspunderea produs, articolul 6 cu privire la cazurile de concuren neloial n care afecteaz concurena "exclusiv" interesele unui anumit concurent, 105 i articolul 9 pe aciune industriale. n contrast, aceast excepie nu applyto alt 106 cazurile de concuren neloial, cazurile care intr sub incidena articolului 7 pe prejudicii mediului, sau Articolul 8 privind nclcarea de propertyrights intelectuale. Se poate deduce c motivul

pentru aceast excludere este o recunoatere implicit a faptului c cazurile care implic aceste ultime categorii din cazuri implica interese mai largi ale societii care merg dincolo de interesele justiiabili. n adoptarea excepia comun domiciliu, Roma II se altur majoritatea recente codificri PIL i conveniile internaionale n a accepta premisa c atunci cnd att tortfeasor i victima sunt afiliate cu aceeai stare sau de stat (Prin naionalitate, domiciliu sau reedin obinuit) c statul are cel mai bun cerere la stabili drepturile i obligaiile acestora, chiar dac fapta a avut loc n ntregime n un alt stat. Aceast noiune este pus n aplicare fie printr-o regul comun, domiciliul (ca n codificri din Louisiana, Puerto Rico, Elvetia, Quebec, Belgia, i Convenia de la Haga privind produsele rspunderea), sau printr-o excepie de la lex loci 107 conduce. Excepia este formulat, fie n comun, domiciliul sau comune, obinuit Limba de edere (ca n codificri olandeze, germane i maghiare), sau n 108 limbaj comun-Naionalitate (ca n italian, polonez, portughez i codificri). 109 Articolul 4 alineatul (2) reflect, de asemenea, evoluiile paralele din Statele Unite. Ca documentate n alt parte, 32 din cele 42 de cazuri au decis inca din anii 1960, n care o 110 Pagina 23 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 110. (... Continuare) L AWS , 799-806 (4 ed. 2004). 111. Cele ase cazuri care au aplicat o alt lege se disting, respins, sau discreditat. Vezi S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L

AW R EVOLUIA , 149 n.17, 152-54. 112. Vezi id. la 154. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 23 DE 46 Curtea american de ultim instan abandonat loci lex regula implicat comundomicilia model. Ulterior, o suplimentare de 18 de cazuri comune-au domiciliul a atins cele mai nalte instane de thestates care au previouslyabandoned loci lex regula, ridicnd astfel la 50 numrul total de cazuri comune, domiciliul, care au atins starea de instane supreme n post- lex loci epoca. Dintre aceste 50 de cazuri, 44 de cazuri (sau 88%) au aplicat legea domiciliul comun, indiferent de special alegere a legii methodologythe instan a urmat. Majorityof aceste cazuri (35 din 50) implicat 111 Babcock V. Jackson model n care legea domiciliul comun favorizeaz recoverymore dect legea statului de conduit i prejudiciu. Aceste cazuri prezint clasic fals paradigma conflictului n care starea onlythe din domiciliul comun are o interes n aplicarea legislaiei sale. Celelalte cazuri implicat Converse- Babcock model n care legea comun, domiciliul interzice sau limiteaz o recuperare mai dect legea statului de conduit i prejudiciu. Aceste cazuri nu sunt la fel de clare false conflictelor, Babcock a fost pentru c statul accident are, fr ndoial, un interes n aplicarea legislaiei sale pentru a compensa pe cei rnii pe teritoriul su i pentru a facilita recuperarea din costurile medicale locale. Pe echilibru, cu toate acestea, aplicarea legii 112 domiciliul comun n ambele Babcock modelul i de a conversa sa este pe deplin justificat. n acest sens, o regul comun, domiciliu, care nu depinde de coninutul legii din domiciliul comun (de exemplu, o norma de competen-Selectarea) este, n general, de preferat la orice alt iteraie. Este important de subliniat, totui, c toate cazurile de mai sus americane conflicte implicate dintre "pierdere de alocare" sau reguli "pierdere-distribuie", spre deosebire de a normelor de conduit "-reglementare". n schimb, regula comun domiciliul Roma II este mult mai larg n care ea cuprinde nu numai la aspecte legate de pierderi de distribuie, dar, de asemenea, cele conduit-reglementare. Acesta este un defect grav. Ca o propunere general, un stat are

un interes n aplicarea regulilor sale de conduit, reglare, chiar dac nici violatornor victima i are domiciliul n acest stat, chiar i n cazul n care ambele pri au domiciliul n acelai stat strin. De exemplu, un automobilist austriac implicat ntr-un accident francez poate nu revendicai o scutire de la regulile de circulaie franceze, i dac rnit de conduit care ncalc aceste reguli, Frana nu i se poate refuza beneficiul de protecie a lor. Chiar dac att Prile au domiciliul n Austria, Frana are pretenia exclusiv a applyits lege conduit-reglementarea aspecte ale cazului. Aceste aspecte sunt nu torules limitate ale publicului legea sau regulile de circulatie pure, cum ar fi limitele de vitez i luminile roii, ele se extind, de asemenea, cu normele care impune rspunderea civil pentru nclcarea regulilor de circulaie sau ataai prezumii i concluziile offault care apar din anumite nclcri, cum ar fi lipsa de ntreinere suficiente distanta de la masina precedent. Deoarece regula comun domiciliul Roma II este Pagina 24 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 113. Vezi I Talian PIL A CT , Art. 62 (2); Q UEBEC C IV .C ODE , Art. 3126 (2); P OLISH PIL A CT , Art. 31 (2). 114. Codificarea Louisiana prevede c "[p] ersoanele cu sediul n statele al cror drept la special problema este substanial identic vor fi tratate ca i cum domiciliat n acelai stat "L. A . C

IV .C ODE A NN . Art. 3544 (1). Aceast ficiune juridic, care este deosebit de util n cazurile cu mai multe victime sau inculpai, permite o instan pentru a rezolva aceste conflicte false prin aplicarea legea domiciliul oricreia dintre pri, cu excepia cazului n clauz derogatorie general din codificare dicteaza un rezultat diferit. Pentru discuii pertinente, vezi Simeon C. Symeonides, Noua Lege Louisiana de alegerea legii aplicabile conflictelor Tort: o exegez , 66 T UL . L. R EV . 677, 759-63 (1992). Institutul de Drept american a recomandat o regul similar pentru cazurile de prejudiciu colectiv. Vezi un MERICAN L AW Eu NSTITUTE ,C OMPLEX L ITIGATION :S TATUTORY R ECOMANDRI I A NALIZA 6.01 (c) (2) i (3) (1994). n plus, n anumite cazuri care implic tortfeasors corporativ, Louisiana regula comun domiciliu este condiionat de extindere, sau contracie, prin art. 3548, care prevede c o persoan juridic care are domiciliul n afara statului forum, dar tranzacioneaz afaceri n acest stat i i asum o obligaie delictual care decurg din astfel de activitate poate fi tratat ca un domiciliu de stat care, n cazul n care un astfel de tratament este adecvat n conformitate cu principiile de art. 3542. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L

AW (2008) P AGE 24 DE 46 formulate n termeni globali, aceasta ar mandatul de aplicare a legii austriece a tuturor aspecte ale cazului. Aceast problem este agravat atunci cnd, ca i n italian, Quebec, i Codificri poloneze, regula nu este supus anyescapes. Regula Roma II este supus 113 a doua scap: "legtur mai strns" clauza de la articolul 4 alineatul (3), i possibilitythat Curtea poate "lua n considerare" de "siguran i comportament" reguli de conduit stat n conformitate cu articolul 17. Din pcate, aa cum se explic mai jos, aceste scap nu sunt uor dislocabile. Dintr-o perspectiv diferit, regula comun domiciliul Roma II este prea ngust n care se aplic numai atunci cnd prile au domiciliul n acelai stat , dar nu atunci cnd acestea sunt domiciliate n ri diferite care au aceleasi legi . Cu att mai bine vedere este c aceste cazuri sunt functionallyanalogous de cazuri comune, de edere i trebuie tratat corespunztor. S presupunem, de exemplu, c n timp ce de vntoare n Kenya, 114 un vanator francez rnete un vntor belgian cu care el nu are nici o pre-existente relaie. S presupunem c dreptul francez i belgian furniza aceeai cantitate de compensare, care este mult mai mare dect cea oferit de Kenya. Aceasta este clasica Conflictul fals n Kenya, care nu are nici un interes n aplicarea recoverylaw sale reduse. ntrun astfel un caz, nu exist niciun motiv s aplice legislaia din Kenya i fiecare motiv bun s aplice Legea belgian sau francez. Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (1) din mandate Roma II de aplicare a Legea Kenya, i, din pcate, niciuna dintre excepiile Roma II la loci lex regula ar fi operabil n acest caz. C. Escape General Alineatul 3 al articolului 4 ofer o evadare din ambele loci lex statului de paragraful 1 i regula comun-reedin de la punctul 2. Ecou scap similare Pagina 25 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS

115. Pentru o discuie comparativ, a se vedea S YMEONIDES ,P PROGRESE SAU R Ieire , 31-35. 116. R OME II, art. 3 (2). 117. Id. 118. Aceast evadare este, de asemenea, repetat la articolele 10-12, care se ocup cu mbogire fr just cauz, negotiorum gestiunea de afaceri, i culpa in contrahendo , care nu sunt discutate aici. 119. Pentru discuii cuprinztoare a acestui subiect, a se vedea D. K OKKINI -I ATRIDOU ,L ES C LAUSES D "E XCEPTION EN MATIERE DE C ONFLITS DE L OIS ET DE C ONFLITS DE J URIDICTIONS OU LE PRINCIPE DE proximei (1994). 120. Aristotel, N ICOMACHEAN E THICS , V. x 7. 121. Peter Hay, Flexibilitate Versus Previzibilitatea i uniformitate n alegerea Legii , 226 R ECUEIL DES COURS 281, 291 (1991-I). 56 A MERICAN J OURNAL DE

C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 25 DE 46 gsite n codificri recente europene i conveniile internaionale, de evacuare 115 autorizeaz instana de judecat s aplice legea altei ri, dac "este clar din toate circumstanele thecasethat thetort / ilicit are manifestlymorecloselyconnected cu [Cellalt] stat. "Alineatul 3 ofer un exemplu bystating care un evident 116 legtur mai strns "ar putea" s se bazeze pe "o relaie pre-existent ntre pri, precum un contract, care este closelyconnected cu fapta / ilicit. " 117 Spre deosebire de proiectul preliminar, care a limitat sfera de aplicare a scpa de cazuri acoperite regul bythegeneral, text reia thefinal theescapein thearticles dealingwith produse de rspundere (articolul 5 alineatul (2)), unfaircompetitioncases inwhich thecompetitionaffects "Exclusiv" intereselor unui anumit concurent (art. 6 (2)), i alegerea de drept Acordurile (Art. 14 (2)). 118 n ciuda rezerve serioase cu privire la domeniul de aplicare i modul de redactare a acestui special scpa, acest autor saluta cei care au redactat pentru, inclusiv o evadare n versiunea final din Roma II. ntr-adevr, clauza scap sunt necesare n orice mai puin legal perfect schem. Pentru ca perfectiunea nu este pentru lumea aceasta i mai mult i mai moderne legislaturi au nceput s recunoasc imperfeciunea lor, scap au devenit o comun caracteristic de aproape toate codificrile recente. Ca Aristotel a recunoscut multe secole 119 Acum, anypre-a formulat regula, indiferent de ct de carefullyor wiselydrafted, poate, "din cauza generalitatea sa, "sau datorit specificitii sale, produce rezultate care sunt contrare 120 scopul pentru care a fost proiectat. Aceasta "este o consecin natural a diferenei ntre legiferare i aplicarea legii . "Problema aici este n ce msur aceast 121 evadare va ajuta la vindecarea deficienele de regulile generale de la Roma II. 1. Excepie legtur mai strns Formularea final a clauzei derogatorii este o mbuntire semnificativ fa de care de proiectul preliminar de propunerea Comisiei, care sa bazat pe CEE nu a reuit Pagina 26 S YMEON C. S

YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 122. Vezi supra II.1. 123. se vedea, de exemplu, B ELGIAN PIL A CT , Art. 19 (1); S WISS PIL A CT , Art.15 (1); Q UEBEC C IV .C ODE art. 3082. Pentru o frazare mai moale, a se vedea E Romn PIL A CT 12.. . 124 A se vedea supra nota 115; A USTRIAN PIL A CT , 48 (1); EGBGB art. 41 (1). 125. Vezi supra III.4. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 26 DE 46

proiectul de convenie din 1972 i ulterior imitat de mai multe codificri naionale. 122 123 C evadarea a fost foarte problematic, pentru c a constat din dou prongs independente, ambele din care a trebuit s fie satisfcute pentru evacuare s se aplice. Unul a trebuit s arate (a) care nu a existat "nici o semnificativ" legtur cu ara a crei legislaie guvernat n Normele proiectele lui, i (b) c exist o legtur "Closer" substanial cu un alt ar. Problema cu acest sistem a fost c, dac sunt luate literal, primul penis ar rarelybe satisfcut, fcnd astfel al doilea bra nimic mai mult dect cosmetice. Problema a fost confundat cu faptul c de evacuare nu a contempla un comparaia dintre cele dou conexiuni, ci mai degrab o determinare independent care Prima conexiune nu a fost semnificativ. Numai n momentul n care hotrrea a confirmat insignifiana prima conectare a scpa permite examinarea apropierea de alte conexiuni. Textul final rezolvat o mare parte din problema prin eliminnd primul tip furc i prin stimularea o comparaie ntre dou conexiuni. Sub textul final, un partid care invoc evacuare nu trebuie s arate c conexiunea de guverneaz drept thecountrywhose sub regula este "nesemnificativ". Toate unul trebuie s arate este c legtura cu o alt ar este "vdit mai strns" i acest lucru, desigur, poate fi determinat numai dup compararea celor dou conexiuni. Acest este o mbuntire semnificativ pentru care autorii merita laude. Chiar i cu aceste schimbri, cu toate acestea, de evacuare rmne problematic, deoarece, ca omologii si europeni: (a) este formulat n exclusivitate geografic sau 124 termeni cantitativi care nu sunt corelate cu un principiu general, i (b) se face nu permite o evaluare problem-de-problema. ntr-un sens, este logic ca un sistem de reguli punct de vedere geografic, pe baza se bazeaz, de asemenea, la geografie la formularea scap de la aceste norme. Roma II este un astfel de sistem deoarece majoritatea normelor sale dispozitiv special depind de locul n care un singur critic Evenimentul a avut loc, sau n care una sau ambele pri au reedina. Foarte puini nongeografice factori afecteaz alegerea, i ofthe coninutul legilor contradictorii este un factor care apare numai n unele excepii nguste. Dup ce s-au bazat pe criterii geografice n construirea acest 125 sistem, autorii ar fi simit obligat s se bazeze, de asemenea, la geografie pentru a gestiona cazuri excepionale i de a depi impasuri inevitabile. Astfel, dac geografic Locul ales de rnire sau de reedin comune a prilor se dovedesc a avea un nonlegtur semnificativ, onemust cutare foraplacethat are o "mai aproape" connection.This logic, cu toate acestea, se va depi rar aporiilor. Escapes sunt concepute pentru a vindeca deficienele statului de, nu s le reproduc. Pentru a folosi inteligent de evacuare, o trebuie s cunoasc motivele pentru care proiectantul a fcut alegerea cuprinse n regula Pagina 27 S YMEON C. S YMEONIDES R

OME II I T ORT C ONFLICTS 126. A MERICAN L AW Eu NSTITUTE ,R ESTATEMENT (S Econd ) DE C ONFLICT DE L AWS , 146 (sublinierea adugat). 127. L A .C IV .C ODE A NN . Art. 3547 (sublinierea noastr). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 27 DE 46 i valorile i obiectivele statului caut s promoveze. Pentru a simplysaythat ar trebui s arate

pentru o conexiune "mai aproape" ofer terenuri pic de asisten semnificative i presupune riscul a degenera ntr-o numrare mecanic a contactelor fizice. Acest risc este redus atunci cnd evacuare este corelat cu principiile generale care ptrunde regulile, i / sau n cazul n care de evacuare permite o evaluare problem-de-problema. n scop ilustrativ, nu emulare, se poate lua n considerare schemele de Reformularea (a doua) i codificarea Louisiana. Reluarea ofer la punctul 6 c scopul procesului de alegere a legii este de a identifica statul care are "cel mai o relatie semnificativa." Dei literal fraza citat pare s contempla adetermination bazate pe geografie, ofSection continutul 6 neag orice astfel de concluzie deoarece enumer o serie de politici substaniale destinate pentru a ghida acest determinare. Seciunile ulterioare din retratarea se prevad norme specifice, cele mai multe dintre care conin o evadare autorizarea judectorului de a aplica legea altei de stat n cazul n care " cu privire la problema special "c statul are o mult mai semnificativ relaie " conform principiilor enunate n 6 . "n mod similar, articolul 3542 din 126 Louisiana codificare enun scopul general al alegerii-a-lawprocessfortort Conflictele ca unul de a identifica statul ale crui politici ar fi cel mai grav afectat n cazul n care nu s-au aplicat legislaia sa. Dup ce de stabilire a normelor specifice, bazate pe faptul c Scopul, codificarea ofer, de asemenea, o clauz derogatorie de la articolul 3547 care autorizeaz judectorului de a aplica legea unui alt stat n cazul n care, " n conformitate cu principiile prevzute la articolul 3542 , " politicile de care alt stat "ar fi mai grav afectate n cazul n care dreptul su nu au fost aplicat la aspect particular . " 127 Frazele scrise cu litere italice semnifica ceea ce lipsete de la evadarea din articolul 4 alineatul (3) din Roma de evaluare II-problema-de-problem i corelare a non-geografice principii generale. Singura speran vine de la o declaraie n considerentul 14, care pare s articuleze filozofia Roma II n ansamblul su: Cerina de securitate juridic i necesitatea de a face dreptate n cazuri individuale reprezint elemente eseniale ale unui spaiu de justiie. Acest Regulamentul prevede factorii de legtur care sunt cele mai adecvate pentru atingerea acestor obiective. Prin urmare, prezentul regulament prevede o norm general dar i norme specifice i, n anumite prevederi, pentru un "escapeclause", care allowsadeparturefrom acestea norme atunci cnd este clar din toate circumstanele cazului c fapt / ilicit are n mod vdit mai mult legtur cu o alt ar. Acest set de norme creeaz astfel un cadru flexibil de conflictul de legi reguli. n egal msur, acesta permite instanei sesizate s trateze cazuri individuale, n Pagina 28 S YMEON C. S YMEONIDES R

OME II I T ORT C ONFLICTS 128. R OME II, considerentul 14 (sublinierea noastr). 129. R OME II, art. 4 (1) (sublinierea noastr). 130. se vedea proiectul de convenie CEE, supra la 20. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 28 DE 46 un mod corespunztor . 128 Acest considerent este ceea ce supravietuieste din raportorului i eforturile Parlamentului de a injecta mai mult flexibilityinto textul de la regula general de la Roma al II-lea. Dup cum sa menionat mai devreme, Consiliul i Comisia respins aceste eforturi i considerentul 14 este rezultat compromis. n timp ce o mare parte din acest considerent este auto-felicitare i pur i simplu descrie schema de Roma II, frazele scrise cu litere italice poate fi privit ca oferind instruciuni a instanelor cu privire la momentul i modul de utilizare a evadare: a "trata cazuri individuale ntr-o mod adecvat "i a" face dreptate n cazuri individuale. "Astfel, o instan judectoreasc ar recurge la evacuare atunci cnd legea desemnat ca aplicabil de la regula general conduce la un rezultat care este incompatibil cu "necesitatea de a face dreptate n cazuri individuale." Pentru a fi sigur, se poate obiecta, i muli vor, pentru o astfel de lectur superficial a scpa ca oferind o licen pentru vrac, ad-hoc, judeca subiectiv. n timp ce acest pericol este real, aceasta este n valoare de pre. Alternativa este o munc cantitativ a evadare, care va rezolva doar cel mai usor de conflicte. De exemplu, un cantitativ ocuparea forei de munc de evacuare nu se va rezolva de vntoare Kenya sus accident caseinvolving un francez i un vntor belgian, n timp ce un loc de munc a scape cu o vedere spre a face "dreptate, n fiecare caz n parte" ar fi.

Cea de a doua problem major cu evadarea este eecul su de a permite o chestiune-dedesfurarea problem i evaluare. Aa cum este, de evacuare contempleaz situaiile n care ntreaga "fapta / ilicit" este "n mod evident" o legtur mai strns cu o alt ar. Alineatul 3 al articolului 4 evit nu numai cu cuvntul "problema", murdare, dar, de asemenea, evit (Poate involuntar), expresie folosit n paragraful 1, care vorbete despre lege aplicabil "un non-contractuale obligaie care decurge dintr-o fapt / ilicit. "Astfel, 129 scpa nici mcar nu permite instanei s se uite separat la, eventual, mai multe Obligaiile care pot aprea de la aceleai fapte, cum ar fi atunci cnd (dar nu numai) de caz implic mai multe tortfeasors sau victime. n schimb, formularea de evacuare foreaz 130 instana de judecat s se uite doar la fapta ca un ntreg. n cazul n care instana constat c fapta ca un ntreg are o legtur mai strns cu o alt ar, atunci instana de judecat este autorizat s nlocuiasc legea aplicabil altfel n toate elementele sale i nlocuii-l cu legislaia celuilalt ar. Astfel, evadarea este o propunere de "totul sau nimic", i acolo se afl cea mai mare de defect grav. Acest defect va scpa disponibil n toate, dar cazurile evidente. Pentru exemplu, n avalana de zpad de mai sus ipotetic, ar fi dificil s conving o instan c "fapta / delictul" (spre deosebire de problemele specifice de neglijen n sine sau limitri daune) este "n mod evident", mai closelyconnected cu Elveia. Chiar n cazul n care domiciliul victimelor, Anglia, a permis, de asemenea, daune de fond, Tribunalul nu ar putea Pagina 29 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 131. R OME II, art. 15 (f) i (e). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L

AW (2008) P AGE 29 DE 46 evita aplicarea legii franceze, deoarece legtura cu Anglia (care Articolul 4 (1) a priori condamn la o stare de inconsisten) nu se va califica, probabil, ca "vdit" aproape dect conexiunea cu Frana. Acelai lucru ar fi valabil cu alte probleme care afecteaz recuperarea victimei. S presupunem, de exemplu, c avalana a provocat moartea unuia dintre turiti theEnglish, i una dintre problemele n acest caz este cine are dreptul la compensaie pentru moartea lui ilicite. S presupunem c legislaia francez prevede c despgubirea se datoreaz soului supravieuitor al victimei i copii mpreun, ntruct dreptul englez prevede c despgubirea se datoreaz soul supravieuitor a excludere a copiilor. n conformitate cu articolul 4 alineatul (1), legea aplicabil este legea ara n care "produce daune" (Frana), "indiferent de ara sau ri n care apar efectele indirecte ale respectivului eveniment "(Anglia). Articol 15 reitereaz faptul c ntr-un astfel de caz, legislaia francez se va aplica la aproape toate problemele care ar putea apar n litigii delictuala, inclusiv "[care] persoane [sunt] dreptul la despgubiri" i "Dac un drept de a pretinde daune-interese sau un remediu pot fi transferate, inclusiv prin motenire. "Cu toate acestea, Anglia este ara cea mai intim implicat i are cel mai bun 131 pretinde s se aplice legislaia n aceast problem . Normelor de desemnare a beneficiarilor unei abuzive aciune moartea reflecta ipotezele o societii cu privire la modul n care impactul moartea unei persoane urmaii si i care dintre succesorii lui, sunt susceptibile de a avea cea mai mare nevoie de compensare. Aceste ipoteze i valuejudgments belongto societyin care victima a trit, nu a societyin crui territorythe injuryoccurred. n Roma II terminologie, Anglia este "manifestlymore closelyconnected" cu privire la problema beneficiarilor ilicit moarte, chiar dac legturile sale cu privire la alte aspecte pot nu este cel mai aproape. Cu toate acestea, formularea a clauzei derogatorii nu permite acest lucru se concentreze pe problema specific, i, prin urmare, nu permite o instan a vindeca deficienta de regula lui. Probleme similare sunt ntlnite n angajarea "vdit mai strns conexiune "scpa de cazuri care intr n sfera de aplicare a regulii comune, domiciliul, n special cele n care, aa cum sa menionat mai devreme, c regula este fie prea larg sau prea ngust. n caz de accident francez care implic doi austrieci, s-ar putea argumenta c, n ceea ce privete problemele de comportament i de securitate, Frana are un "evident mai strnse conexiune "dect Austria, i, astfel, legislaia francez ar trebui s guverneze. Problema cu acest Argumentul altfel, sunetul este ca ruleaza mpotriva formularea restrictiv i holistic de evacuare, care nu permite o analiz problem-de-problem i, n loc vorbete de tot "fapta / ilicit," spre deosebire de anumite aspecte ale acestuia, ca fiind mai strns

cu o alt ar. Aceast formulare face dificil de argumentat c ntregul prejudiciu este mai strns legat de Frana, n timp ce, de asemenea, fiind reglementate de Legea de Austria. Aceeai problem exist n cazul accident de vntoare kenyan implicarea vntori franceze i belgiene. Deoarece evacuare este redactat n punct de vedere geografic, iar vntorii nu au domiciliul n aceeai ar, geografie ar lucra n favoarea, nu mpotriva, de lex loci . O prevedere care poate ajuta la Francez, dar nu din Kenya, caz accident este articolul 17, care permite unei instane s "ia Pagina 30 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 132. Un caz ca Schultz v. Boy Scouts of America, 480 NE2d 679 (NY 1985), este, fr ndoial, o astfel de caz excepional. Schultz a implicat un costum de New Jersey prini mpotriva New Jersey caritabil Corporation pentru prejudiciul rezult dintr-o molestare sexual a copiilor reclamantilor de unul dintre angajaii prtului n New York. Invocarea regula comun domiciliu, Curtea New York de Apel a aplicat legea imunitate de caritate New Jersey, negarea de recuperare. 133. Argumentul ar fi bazat n parte pe art. 20 din Roma II, care prevede c, n cazul n care un creditor are o crean mpotriva mai multor debitori care sunt "responsabili pentru aceeai cerere," problema de care debitorului dreptul de a solicita despgubiri de la celelalte debitori "este reglementat de legea aplicabil obligaiilor necontractuale care debitorului fa de creditor. " 134. Pertinente articole Roma II pentru a rspunde la aceast ntrebare sunt art. 18 & 19. Art. 18 nu este deosebit de util, cu excepia, poate, n mod indirect, deoarece se aplic doar la dreptul victimei de a "Direct" da n judecat asiguratorul tortfeasor (de exemplu . , fr aderarea la tortfeasor), i nu la fond de costum. Acest articol permite victimei s aleag ntre legea care reglementeaz asigurarea contract i legea care reglementeaz fapta. Art. 19 prevede c, atunci cnd un creditor are un noncrean contractual mpotriva unui debitor, i un ter are obligaia de a satisface creditor, "legea care reglementeaz obligaia terului de al dezinteresa pe creditor determin dac. . . a treia persoan are dreptul de a exercita, fa de debitor, drepturile pe care creditorul le avea fa

debitor, n temeiul legii care reglementeaz relaia lor. " 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 30 DE 46 cont "de" siguran i comportament "reguli ale statului de conduit. Cu toate acestea, dup cum discutate mai trziu, aceast prevedere ofer doar un ajutor limitat. O clauz derogatorie mai nuanat ar atenua regula comun, domiciliul i produce rezultate mai raionale, nu numai n cazurile de mai sus, dar, de asemenea, n alte cazuri excepionale, sau n cazurile n care aceast regul afecteaz n mod negativ drepturile de a treia 132 pri. Acesta din urm problem este ilustrat prin dou ipotetice. Prima implic un singur accident auto n Portugalia cauzata in parte de conditiile de drum defecte i rezultate la rnirea pasagerilor spaniol masinii. Pasagerul d n judecat portughez locale Autoritatea responsabil de meninerea drum, i autoritatea impleads apoi pilotul spaniol masina pentru contribuia i despgubire pentru vina lui n accident. oferul i pasagerul sunt cstorii unul cu altul i spaniol, dar nu portughez, Legea interzice costume interspousal. ntr-un astfel de caz, se poate argumenta c local cererea autoritii pentru contribuia nu intr n domeniul de aplicare al comun-domiciliu conduce, dar dac argumentul nu, singura cale de a evita legislaia spaniol ar fi de 133 ntindere formularea "mai aproape de conexiunea" evadare. n al doilea ipotetic autoritatea local nu este implicat, maina a fost nchiriat n Portugalia, iar legile sunt inversat, astfel nct portughez, dar nu spaniola, legea interzice procese interspousal. pasageri rnii da in judecata oferului i asiguratorului masinii invoca legislaia spaniol, n timp ce asigurator neag legea acoperire invokingPortuguese. Din nou, n cazul n care obligaia asigurtorului de de acoperire intr n sfera de aplicare a regulii comune, domiciliul, atunci singura modalitate de a 134 evita legea spaniol ar fi prin drumul dificil de angajarea "mai aproape conexiune "evadare. n concluzie, n timp ce att adoptarea de reguli comune, domiciliul i includerea unei clauze de evadare la articolul 4 sunt pai semnificativi n direcia cea bun, att a statului i de evacuare ar fi beneficiat de la elaborarea mai nuanat. n Pagina 31

S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 135. R OME II, art. 4 (3). 136. se vedea Raportul explicativ , p.. 13 ("Prin avnd aceeai lege se aplic n toate relaiile lor, aceast Soluia respect ateptrile legitime ale prilor i rspunde necesitii de sunet adminisaplicare a justiiei. La un nivel mai tehnic, aceasta nseamn c consecinele faptului c unul i aceeai relaie poate fi acoperit de legea contractului ntr-un stat membru i legea de prejudiciu / delict ntr-un alt pot fi atenuate. "). 137. se vedea, de exemplu, S WISS PIL A CT , Art. 133 (3) ("... atunci cnd actul de generatoare de prejudicii constituie o nclcare a unei Relaia juridic pre-existent ntre tortfeasor i partea vtmat, cererilor ntemeiate pe acest act este reglementat de legea aplicabil, care relaia juridic. "B ELGIAN PIL C ODE , Art. 100 ("o obligaie rezult dintr-un eveniment duntor are o legtur strns cu un preraport juridic existent ntre pri este reglementat de legea aplicabil, care relaie. "). 138. Aceast posibilitate este n concordan nu numai cu teza anterioar de la punctul 3 din articolul 4, dar De asemenea, cu toat orientarea geografic a Roma II. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE

31 DE 46 analiza final, o clausecan evadare bun aduce mbuntiri substaniale chiar i Abad Sistemul regul, n afara de a ajuta atingerea echilibrului adecvat ntre dou perpetuallycompetinggoals ofcertaintyandflexibility. Cu toate acestea, pentru a ndeplini acest rol evacuare trebuie s posede un anumit grad de flexibilitate ncorporat. Preferin cei care au redactat " pentru o evadare de strns nct nu se nghii regulile este de neles. Cu toate acestea, o scpa c este att de bine ca s fie utilizat rar, sau unul care este formulat n larg totul sau termeni nimic, este doar puin mai bun dect nici o scapare, la toate. 2. Excepie relaie pre-existent Dup cum sa menionat mai devreme, a doua tez de Alineatul 3 al articolului 4, ncearc s furnizeaz un exemplu de conexiune manifestlycloser bystating c o astfel de conexiune s-ar putea s se bazeze pe o "relaie preexistent ntre pri, precum un contract, care este n strns legtur cu fapta / ilicit. "Ca i n general de 135 evadare, acest ofin alsoconceived exceptionis toate-sau-nothingterms, mai degrab dect n termeni de probleme specifice. nc o dat, preocuparea excesiv redactorii "cu evitarea posibilitatea de a dpeage face acest excepie mult mai puin util dect ar fi fost. De fapt, mai degrab dect s permit o despicare a diverselor aspecte prejudiciu, aceast excepie are n vedere gruparea mpreun cu problemele care decurg din pre-existente relaie. Cu toate acestea, aceasta este doar una dintre problemele cu aceast prevedere. Major Problema este de a determina care dintre cele dou obiective la fel de plauzibile autorilor destinat, i anume: (a) s aplice aceeai lege ca cea care guverneaz pre-existente relaie , sau (b) de a aplica legea n acelai stat n care pre-existente Relaia este n primul rnd centrat. Raportul explicativ sugereaz c redactorii destinat primul obiectiv. Cu toate acestea, spre deosebire de unele codificri europene care 136 expresslyprovide n acest sens, articolul 4 alineatul (3) din Roma II nu face acest lucru. Acest lucru face 137 viabil alt posibilitate, i anume, aplicarea legii statului n care prerelaia existent este centrat. 138 Pagina 32 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T

ORT C ONFLICTS 139. Acelai rezultat poate fi obinut mult mai direct, prin regula de comun-reedin de Alineatul 2. Acest lucru ilustreaz faptul c fraza de mai sus citat de Alineatul 3 este inutil, n cele mai multe cazuri n care prile la relaia sunt rezideni ai aceluiai stat. 140. Dac relaia nu este dect social, mai degrab dect legal, la fel ca n Babcock v. Jackson n care Prile care vecinii care au condus mpreun de la New York la Ontario, nu are sens s spune c fapta vor fi guvernate de aceeai lege care reglementeaz relaia, deoarece relaiile sociale nu poate, ca atare, s fie reglementate de orice lege. Cu toate acestea, ea are sens s spune c fapta vor fi guvernate de legea statului n care a fost centrat relaia. 141. n conformitate cu Convenia de la Roma, alegerea de legea statului Z va fi admis dect dac " toate celelalte elemente relevante pentru situaia de la momentul alegerii sunt legate de [alt] ar. "Chiar i atunci, alegerea vor fi luate n considerare numai n msura n care" prejudeci aplicarea normelor de drept de care [alt] stat care nu se poate deroga de ctre Contractul "R. OME C ONVENTION , Art. 3 (3) (sublinierea noastr). 142. O alt variant a acestei probleme este n cazul n care contractul conine o clauz de alegere a legii, care este parial ineficiente n conformitate cu Convenia de la Roma. De exemplu, conform art. 6, o alegere a legii clauz n contract de munc vor fi luate n considerare n msura n care aceasta ar priva angajatul de protecia acordat prin normele imperative ale statului n care angajatul "Desfoar n mod obinuit munca." Cu toate acestea, restul contractului va fi guvernat de ales lege. Astfel, n cazul n care o companie german angajeaz n Germania, un angajat german de munc n Belgia i clauza prevede pentru dreptul german, clauza va fi ineficient n msura se ncalc normele obligatorii belgiene, dar eficiente cu privire la restul contractului. Unul dintre ntrebrile ntr-un astfel de caz este care dintre cele dou ri (i de ce probleme) ar califica ca "stat contractul" n scopul aplicrii excepiei de arta. 4 (3) din Roma II. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE

32 DE 46 Pentru a fi sigur, n unele cazuri, cele dou obiective va conduce la aceeai lege. Pentru exemplu, dac relaia preexistent este o relaie de familie centrat n stare X , atunci legea de stat care va reglementa aceast relaie i, n cele de mai sus citat dispoziii, instana de judecat poate aplica aceeasi lege a unei obligaii legate de delictuale. Dac, 139 Cu toate acestea, relaia este contractual, atunci nu exist nici o garanie c statul n 140 care relaia este centrat va fi, de asemenea, statul a crui lege va reglementa contractul. Candarelocuneveniment, contractul maycontain o alegere-de-lawclausestipulating pentru legea statului Z , chiar dac acest stat are un relativ subire, dar n alt mod suficient legtur cu relaia. ntr-un astfel de caz, ntrebarea este, care, dac este cazul, a 141 dou state, X sau Z , va fi candidatul pentru excepia legtur mai strns? Z nu pot fie pentru c, n acest scenariu, ea nu are o legtur de fapt destul de aproape. Pe de alt parte, X are legtur fapt, dar punerea n aplicare a dreptului su va nvinge Scopul aparent al acestei excepii, care este de a applythe aceeai lege att delictual i aspectele contractuale ale cazului. 142 n cele din urm, principalele avantaje ale aplicarea aceleiai legi att prejudiciul i aspectele contractuale ale unui litigiu sunt practic i simplitate. Evident, acestea Avantajele nu sunt prezente atunci cnd litigiul special implic doar aspecte delictuala. n un astfel de caz, raiunea pentru aceast excepie trebuie cutat n alt parte, cum ar fi n ateptrile aparente ale prilor. 4. Despgubiri pentru victimele accidentelor de circulaie Pagina 33 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 143. E UR .P ARL .F INAL A6-0211/2005 (27 iunie 2005). Justificarea de insotire a declarat c

n cazuri de accident de circulaie, "aplicarea legii statului de la locul victimei i are reedina obinuit este mult mai echitabil (pentru victim, de exemplu, n cazul n care el sau ea are nevoie de ngrijire pe tot parcursul vieii) i mai mult posibil pentru asiguratorii i instanele de judecat, "i c" nu numai nivelul de compensare este important, de exemplu, ntrebarea de ct de mult, mai degrab, ce form de compensaii urmeaz s fie primite de ctre o parte vtmat este de asemenea important (n special dac exist un drept la despgubiri pentru durerea i suferina, o alocaie de asisten medical i ngrijire sau anumite pensii). n consecin, tipul de compensare ar trebui s fie reglementate de legislaia aplicabil n locul prii vtmate de reedina obinuit. " Id. 20/46. 144. R OME II, considerentul 33. n plus, Comisia a emis o declaraie, reprodus ca apendice la textul final al Roma II, promind s studieze problema i s raporteze Parlamentului European nainte de sfritul anului 2008. 145. Dar vezi supra note din text de nsoire 51-52. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 33 DE 46 n timpul primei lecturi a Roma II Parlamentului, raportorul a propus, i Parlamentul a aprobat, introducerea de urmtoarea excepie la general lex loci Regula de ceea ce a devenit mai trziu articolul 4: n cazul vtmrilor corporale rezultate n urma accidentelor rutiere,. . . Instana sesizat. . . ar trebui, n scopul de a determina tipul de cerere de despgubire i calcularea cuantumului creanei, applythe reguli de la locul victimei individuale de reedin obinuit cu excepia cazului n ar fi inechitabil pentru victima s fac acest lucru. 143 Consiliul i Comisia a respins acest amendament, i care rezult compromis a fost introducerea de urmtoarea declaraie n considerentul 33 din textul final din Preambul: n conformitate cu normele naionale actuale privind despgubirile acordate pentru victime ale accidentelor rutiere, atunci cnd cuantificarea daunelor-interese pentru

vtmare corporal n cazul n care are loc accidentul ntr-un stat altul dect cel al reedinei obinuite a victimei, instana sesizat ar trebui s ia n considerare toate circumstanele actuale relevante ale Victima specifice, inclusiv, n special pierderile i costurile reale ale dup-ngrijire i de asisten medical. 144 Evident, acest considerent restrnge considerabil domeniul de aplicare i importul de Amendamentul Parlamentului. Pe lng faptul c un considerent nu are acelai statut i cogency de regul n corpul principal al regulamentului, considerentul nu nu autoriza aplicare a legii a victimei reedina obinuit. Este pur i simplu autorizeaz "cont takinginto", c legea n despgubiri "cuantificare", mai degrab dect inalso "Determinarea tipului de cerere pentru despgubiri", ca Parlamentul destinate. Astfel, considerentul pare a fi nu mai mult dect o invitaie ( la articolul 17) pentru ca instana s ia n considerare de fapte , cum ar fi costul medical carein reedin al victimei, n fixingthe final 145 Valoarea de despgubirii. Cu toate acestea, cu excepia cazului n care se presupune c Parlamentul are nimic n schimb pentru acest "compromis", a considerent trebuie s nsemne Pagina 34 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 146. Art. 5 nu face nici o distincie ntre situaiile n care produsul a fost achiziionat de ctre victim i situaiile n care produsul a fost achiziionat de ctre o ter parte, cum ar fi un cumprtor anterior sau ci de transport. Pentru semnificaia acestei distincii, a se vedea S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 268-70, 351-52.

147. Art. 5, i Roma II, n general, s ofere ndrumare pentru cazurile care implic leziuni peripatetici, astfel ca i cazuri care implic produse farmaceutice folosite de victimele lor eventualele pe perioade lungi de timp, n timp ce locuiesc n diferite ri. Pentru experiena american n aceast privin, a se vedea S YMEONIDES ,T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 268-69. 148. R OME II, art. 5 (1). 149. Id. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 34 DE 46 ceva . Ce se maymean este c-consistentlywith ndemnul de a "face dreptate n cazuri individuale "n considerentul 14, o instan ar trebui s in cont (de exemplu, n aplicarea evacuare legtur mai strns) necesitatea de a compensa n mod corespunztor victimele accidente rutiere. Din pcate, chiar dac acest argument este acceptat, nu poate ajuta Belgian victima unui accident de vntoare sau turistic rnii n avalan zpad ipotetic, deoarece acestea nu au fost victime ale unui accident de circulaie, dei au fost la fel de demn de protecie. VI. P Roduse L IABILITY Articolul 5 prevede o regul special pentru obligaiile necontractuale care decurg din

un prejudiciu cauzat de un produs. Alineatul 1 al articolului desemneaz, n succesive ordine, trei ri a cror lege pot fi reglementate prin: (a) ara a victimei obinuit reedin; (b) countryin care sa achiziionat produsul, i (c) countryin 146 care prejudiciul a avut loc. De aplicare a legii din fiecare ar depinde de 147 dac produsul a fost "comercializat n ara respectiv." De exemplu, n cazul n care un german 148 reclamantul este rnit n India de ctre un produs achiziionat n Egipt, legea aplicabil va fi cea a Germaniei, n cazul n care produsul a fost comercializat acolo, sau, dac nu, Egipt, dac produsul fost comercializat acolo, sau, dac nu, India, dac produsul a fost comercializat acolo. Se pare c sarcina de a dovedi c produsul a fost comercializat n special odihn countrywould cu reclamantul, dei mayalso inculpatul avea un stimulent, i ar trebui s li se permit, s fie infirma sau dovedi c fapt . Mai mult dect att, thelast sentenceofparagraph1 expresslygives defendantsadefense-theycan evita aplicarea legii de fiecare din cele de mai sus trei ri, demonstrnd c ei "nu putea s prevad n mod rezonabil a produsului, sau un produs de acelai tip "din aceast ar. Luat ad litteram, acest lucru ar putea nsemna c, chiar dac 149 reclamantul demonstreaz (i prtul nu infirma), c produsul a fost efectiv comercializat n ara respectiv, inculpatul poate obine nc o a doua linie de aprare byshowingthat, n ciuda introducerii efective pe pia ", el sau shecould nu reasonablyforesee de marketing. "Aceast prevedere este n mod nejustificat generos ctre prt. Din fericire, dup cum menionat mai jos, contemporarymarketingpatterns sugereaz c, n cele mai multe cazuri, aceast aprare Pagina 35 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 150. se vedea infra , la textul care nsoete nota 154. 151. n cazul n care prtul este o persoan juridic, locul administraiei centrale este considerat a fi de reedina obinuit. Vezi R OME II, art. 23 (1). Chiar i aa, inculpatului "reedin" (cel puin n cazul Prtul este productor mai degrab dect importatorul sau distribuitorul local) ar prea s

fi cel contact relevante n lumea de astzi de mobilitate corporative. n cele mai multe cazuri, Productorul este probabil s fie o entitate corporativ al crui "reedin" sau administrare cental poate s fie situat ntr-o ar care are prea puin relaia cu caz, produsul sau fabricarea acestuia. 152. R OME II, art. 5 (2). Evadare repet, de asemenea, "relaie pre-existent" excepie cu toate problemele descrise anterior. n plus, n toate cazurile n care victima a fost, de asemenea, dobnditorul a produsului, fiecare parte poate solicita o "relaie pre-existent" ntre victim i productor inculpatului, distribuitor sau vnztor cu amnuntul. 153. Este oarecum surprinztor faptul c arta. 5 nu se ia n considerare locul de fabricaie ca o pertinent conectare factor. Pentru rolul din acest factor n America de conflicte rspunderea pentru produse, a se vedea S YMEONIDES , C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 270, 327, 351. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 35 DE 46 este unlikelyto reui. n anyevent, n cazul n care aprarea va reui, legea aplicabil 150 nu va fi cea a rii n urmtoarea linie n conformitate cu alineatul 1 (de exemplu, Egipt dup Germania, sau India, dup Egipt), ci mai degrab legea obinuit a prtului reedin. Astfel, iftheproduct a fost fabricat byaJapanesedefendant, japonez 151 Legea va reglementa caz, cu excepia cazului, desigur, legislaia japonez este mai favorabil pentru reclamant dect sayEgyptian sau de drept indian, n cazul n care prtul nu va invoca

aceast aprare pentru a ncepe cu. Paragraful 1 al articolului 5 se aplic "[f] r a aduce atingere articolului 4 alineatul (2)," care conine reguli comune-reedin. Acest lucru nseamn c, n cazul n care prile havetheir obinuit reedina n aceeai ar, legislaia sa se aplic excluderea tuturor celorlalte, chiar dac produsul nu a fost comercializat n ara respectiv. Astfel, dac n scenariul de mai sus produsul a fost fabricat de un inculpat german, dreptul german ar guverna, chiar dac produsul nu a fost comercializat n Germania. n cele din urm, toate din alineatul 1 (inclusiv trimitere la comunRegula reedin) este condiionat de "vdit mai strns legtur" evadare coninute n paragraful 2 al articolului 5. Aceasta evadare autorizeaz o instan fie: (a) se abat de la 152 ordinea stabilit la alineatul 1 i s aplice legea uneia dintre rile enumerate acolo, sau (b) se aplic legea unei ri care nu sunt enumerate n paragraful 1, precum ar de fabricaie a produsului, la showingthat countryhas o manifestlycloser 153 conexiune de cel a crui lege ar reglementa n mod normal, n conformitate cu alineatul 1. Dei articolul 5 apare complex, n formularea sa, funcionarea sa efectiv n practic poate fi mult mai simplu, n funcie de ct de uor va fi pentru a satisface de baz condiie de promovare a unui produs ntr-o anumit ar. Se poate presupune c, n pe piaa global de azi, aceast condiie va fi mai uor de ndeplinit n cazuri mari majorityof fr prea mult anchete suplimentare sau contra-dovada. Cel puin aceasta este ceea ce experiena american sugereaz. Un studiu recent a produselor cazurile de rspundere decis n Statele Unite ntre 1990 i 2005 arat c, n nici unul dintre aceste cazuri Pagina 36 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 154. Vezi id . la 337. 155. Vezi id. de la 320 la 22. Instanele americane au aplicat legea de domiciliul victimei, n aizeci i cinci la sut din toate cazurile, dar n toate, dar doisprezece la suta din aceste cazuri c statul a avut una sau dou suplimentare contacte i n mai mult de jumtate dintre ei, acesta ar avea o lege pro-prt. Vezi id . la 325. 156. n scop ilustrativ, este de remarcat faptul c instanele americane, care sunt adesea acuzate de favoriznd reclamanii, a aplicat o lege reclamant, favoriznd n doar cincizeci i doi la suta din cazuri. Vezi

ID-ul. la 332 la 33. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 36 DE 46 a inculpatului strin invoca o aparare similara. Dei cele mai multe dintre aceste cazuri, 154 Constructorii americani implicai, mai multe cazuri implicate productorii strini. Astfel, cu excepia cazului n modelele de marketing sunt mult diferite n Europa, aprare de marketing va fi, probabil, succes n toate, dar cazuri mai rare. La rndul su, acest lucru sugereaz c Articolul 5 va duce la aplicarea legii de: (a) obinuit comun a prilor reedin, n cteva cazuri exist atunci cnd astfel locuina comun, i (b) victimei reedina obinuit n cele mai multe cazuri rmase. Cteva cazuri s-ar prelinge n jos la legea rii de achiziie, i chiar mai puine, dac este cazul, la legea ar de prejudiciu. n cazul n care aceste ipoteze sunt corecte, urmtoarea ntrebare este dac aceste rezultate sunt acceptabil. n ntrebarea answeringthat, ajut s ne amintim c cazuri reale sunt de multe ori mult mai puin complex dect ipotetice clas. De exemplu, dei n rezumat pot exista motive ntemeiate de a critica aplicarea legii din ara de domiciliul victimei , ca atare , este util s tii c, n majoritatea cazurilor care tara este probabil s aib cel puin unul sau mai multe contacte suplimentare pertinente. Acest lucru a fost att n aptezeci i doi la sut dintre disputele din studiul menionat mai sus american. 155 Cu toate acestea, dei prezena acestor cereri suplimentare MakeThe Contacte din legea domiciliul victimei mai uor de aprat n practic, articolul 5 n sine trebuie s fi, de asemenea, aprat, n acele cazuri n care sunt lipsite de aceste alte contacte. Mai mult dect att, faptul c articolul 5 nu face diferena ntre cazurile n care legea favoruri domiciliul victimei i cele n care defavorizeaz victima ridic suplimentare ntrebri. Un astfel de ntrebare este dac articolul 5 favorizeaz locuitorii din dezvoltate ri i defavorizri originari din rile mai puin dezvoltate. n sus 156 ipotetic, reclamantul german care a fost rnit n India de ctre un produs japonez dobndite n Egipt va primi a beneficia de dreptul german. Cu toate acestea, un reclamant indian care este rnit n Austria de un produs german dobndite n Germania va fi nchis

la cile de atac prevzute de lege indian. A fost aceasta deliberat? Dac da, acesta este unul mai mult exemplu de o regul alegere de drept territorialist care, dei seeminglyvalue-neutru, deghizeaz opiuni politice specifice. n cazul n care singurul obiectiv al legii rspunderii produse este de a asigura suma de "dreapta" de despgubiri pentru victime, apoi aplicarea dreptului german a german reclamant i legea indian reclamantului indian poate fi aprat. Cu toate acestea, pentru a Pagina 37 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 157. R OME II, considerentul (2), prevede c "[t] el norma de conflict de legi n materie de rspunderea pentru produse trebuie s ndeplini obiectivele de rspndire destul de riscurile inerente ntr-o societate de nalt tehnologie modern, protejarea sntii consumatorilor, stimularea inovrii, asigurarea unei concurene loiale i facilitarea comerului. " 158. Pentru o discuie comparativ a normelor adoptate i propuse pentru conflictele rspunderea pentru produse, a se vedea E. Scoles colab., C ONFLICT DE L AWS , 934-41 (4 ed. 2004). 159. Vezi L A .C IV .C ODE A NN . Art. 3545, discutat n Symeonides, exegez, supra nota 114, la 749 59; P UERTO R ICO

D RAFT C ODE , Art. 48. 160. Vezi Simeon C. Symeonides, nevoie de un al treilea conflictele Reformularea (i o propunere de Conflictele prejudiciu), 75 I NDIANA LJ 437, 450-51, 472-74 (2000); Symeonides, T HE C HOICE DE L AW R EVOLUIA , 346-64. 161. Raportul explicativ , art. 7, la 19. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 37 DE 46 msura n care legea rspunderii produs este, de asemenea, conceput pentru a servi alte obiective, cum ar fi 157 deterringthe proliferarea manufactureand de produse nesigure, motivele therearegood s nu sunt de acord cu aplicarea legii indiene, n cazul reclamantului indian. Se poate doar sperana c o instan ar evita un astfel de rezultat prin invocarea legtur mai strns scpa de la articolul 5. n corectitudine a autorilor Roma II, trebuie remarcat faptul c rspunderea pentru produse Conflictele sunt n mod inerent complex i, astfel, acum nimeni nu a formula perfect pentru resolvingthem. Aceasta include autorul de fa, care a elaborat dou statutoryrules 158 pentru astfel de conflicte i a propus dou alte reguli pentru acelai scop. Faptul 159 160

c fiecare dintre aceste norme difer de celelalte este admiterea acestui autor care cutare pentru formula perfect trebuie s continue. Articolul 5 din Roma II este departe de formul perfect, dar adevrata ntrebare este dac acesta este suficient de bun. VII. E NVIRONMENTAL T Eforturile Articolul 7 IIdeals ofRome cu prejudiciilor de mediu. Printr-o trimitere de la regula general a articolului 4 alineatul (1), articolul 7 prevede c legea aplicabil este legea de la locul de prejudiciu, cu excepia cazului n care victima prejudiciului opteaz pentru legea de la locul de conduit. Dup cum sa menionat anterior, articolul 7 nu se supune fie comun, domiciliul sau excepiile legtur mai strns. Deoarece alegerea victima este semnificativ doar n cazuri de prejudicii transfrontaliere n care ara de conduit i a rii de prejudiciu prescrie diferite standarde de conduit pentru tortfeasor sau de protecie financiar pentru victima, discuia de mai jos se limiteaz la aceste cazuri. Este de remarcat faptul c, dei la un moment dat Raportul Explicativ vorbete de "o victim ntr-o ar cu protecie. . . bucura de [ING] nivel mai ridicat de protecie neighbouringcountries availablein, " motivul forwhich articolul 7 alineatul ofer thevictim 161 o alegere nu este de a beneficia victima ca atare . Mai degrab, motiv este de a promova interesul rilor respective i a Uniunii n ansamblu n deterringpollution. Aplicarea oricare dintre cele dou subiecte legile poluatorul la un standard mai ridicat Pagina 38 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 162. Id. 19-20. 163. Raportul explicativ , art. 7, at19. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P

AGE 38 DE 46 promoveaz acest interes. Acordarea victima unui alegerea este pur i simplu vehicul pentru a asigura acest rezultat. n cazul n care legea statului de comportament are un standard ridicat de conduit pentru tortfeasor sau de protecie financiar pentru victim dect statul a prejudiciului, victima va opta pentru legea statului comportament, producnd astfel un efect descurajarea autorii destinate. Asa cum observa raportul, n cazul n care victima nu au avut aceast alegere, operatorul ar avea "un stimulent pentru a stabili facilitile sale la frontier, astfel nct s descrcare de gestiune substane toxice ntr-un ru i bucurai-v de beneficiul vecine reguli mai relaxate rii. Aceast soluie ar fi contrar filosofia de baz a dreptului material european a mediului i principiul "poluatorul pltete" principiu. "ntr-adevr, theapplication de standarde thehigher de theconduct statein acest 162 Scenariul este fullyjustified, whetherone gndete n termeni de partyreliance sau ateptrilor sau, mai pe bun dreptate, interesele de stat. Dup toate, operatorul nu trebuie s plng pentru a fi supus la standardele de stat n care a acionat. Dup ce a nclcat cele standarde, el ar trebui s suporte consecinele nclcrii i s nu li se permit s invoca la standardele sczute din alt stat. n ceea ce privete interesele de stat, aplicarea a standardelor superioare ale statului conduit promoveaz politica de stat, care n poliie desfoare n interiorul frontierelor sale, fr subordonarea politica de stat a prejudiciului deoarece acesta din urm statul nu are un interes n aplicarea acesteia mai mici standarde de proteja efectua apar, sau tortfeasors acioneaz, dincolo de frontierele sale. Cu alte cuvinte, acesta este un caz care este descris n America conflicte lexiconul ca un clasic "fals conflictul. "Dup cum sa menionat mai devreme, Roma IIwould au fost un sistem mai bine dac autorii au adoptat aceeai logic la elaborarea regula general a articolului 4 alineatul (1). n cazul n care legea statului a prejudiciului prevede un standard mai ridicat dect statul de conduit, victima nu se va opta pentru legea statului conduit, astfel din nou produce efectul de descurajare a redactat destinate. Ca Raportul subliniaz, acest Cererea este [C] onducive la o politic de prevenire, care s oblige operatorii stabilii n rile cu un nivel sczut de protecie a respecta niveluri mai ridicate de protecie n rile vecine, care elimin stimulentul pentru o Operatorul de a opta pentru rile cu protecie. Regula contribuie astfel la ridicarea nivelului general de protecie a mediului. 163 n mod semnificativ, pentru c articolul 7 nu este supus niciunei excepii, poluatorul nu poate evita aplicarea legii statului de prejudiciu, susinnd, de exemplu, c apariia a prejudiciului n care statul nu era previzibil. Aparent articol presupune c, indiferent de distan, previzibilitii este ntotdeauna prezent, sau Alternativ, c ar trebui s fac nici o diferen. O cale pentru furnizarea de unele protecie pentru poluatorul n acest caz este articolul 17, i Raportul face aluzie la aceast Pagina 39

S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 164. Vezi id. AT20. 165. R OME II, art. 17. 166. A se vedea supra nota 24. 167. se vedea art. 7 din Convenia de la Haga din 4 mai 1971 privind legea aplicabil accidentelor rutiere ("Regulile referitoare la control i siguran a traficului"), i art. 9 din Convenia de la Haga din 2 octombrie 1973 privind legea aplicabil produselor Rspunderea ("reguli de conduit i siguran"). 168. se vedea B ELGIAN PIL C ODE , Art. 102 ("atenie trebuie acordat la normele de siguran i comportament" a stat conduit). 169. Vezi D UTCH PIL A CT , Art. 8 (autorizarea "innd cont de trafic i de siguran reglementrile i alte reglementri comparabile pentru protecia persoanelor sau a bunurilor n vigoare la locul de tort. "). 170. Vezi S WISS PIL A CT , Art. 142 (2) ("Normele de siguran i comportament n vigoare n locul actului sunt luat n considerare "). Cf.. De asemenea, P ORTUGUESE C IV .C ODE , Art. 45 (3) ("fr a aduce atingere

prevederi ale legilor de stat locale, care trebuie s fie aplicate pentru toate persoanele, fr difereniere "); PIL Decretul ungar, 33.1 ("legea locului de desfurare delictual stabilete dac comportamentul delictual a fost realizat de nclcare de trafic sau de alt garanie reglementrile. "). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 39 DE 46 posibilitate. Opinia acestui autor este c o clauz previzibil obiectiv este o mai bun 164 vehicul pentru asigurarea corectitudinii. n cazul n care poluatorul ar fi prevzut c comportamentul su n onestatewouldcauseinjuryin alte standarde statewith ridicate, thepolluter ar nu putea s se refugieze n spatele standarde inferioare ale statului de conduit. n schimb, atunci cnd previzibilitatea lipsete, instana ar trebui s li se permit s ia cont de acest factor, fr a exonera n mod necesar actor. Pentru, dei aplicare a legii statului de prejudiciu ar fi nedrept s poluatorul, acest rezultat ar fi aprat, deoarece ne-aplicarea acestui drept ar fi la fel de nedrept pentru victima care nu are nici un control asupra situaiei. VIII. R Norme de "S AFETY I C ONDUCT " ngropat spre sfritul IIregulation Roma este familiar nc oarecum furnizarea enigmatic al articolului 17. Acesta prevede c, indiferent de legea care reglementeaz obligaia necontractual n baza altor articole din Roma II, n "evaluarea comportamentului unei persoane a crei rspundere este invocat, se ine seama, ca o chestiune de fapt, i n msura n care este necesar, de normele de siguran i comportament n vigoare la locul i n momentul producerii evenimentului care a dus la rspundere. "Dup cum sa menionat mai devreme, 165 prevederi similare cu articolul 17, dei cu o formulare slightlydifferent, arefound n 1972 CEE proiect de convenie privind obligaiile contractuale i necontractuale, a 166

Conveniile de la Haga privind accidentele rutiere i produse de rspundere, precum 167 Codificri belgiene, olandeze i elveiene adoptate n interimar. Preambul 168 169 170 din Roma II prevede c termenul "norme de siguran i comportament" trebuie interpretat ca referindu-se la " toate reglementrile care au legtur cu sigurana i comportamentul , inclusiv, pentru Pagina 40 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 171. R OME II, considerentul (34) (sublinierea noastr). 172. Pentru conceptul de lege strine ca "datum", a se vedea Erik Jayme, AUSLNDISCHE Rechtsregeln und Tatbestand inlndischer Sachnormen-Betrachtungen zu Ehrenzweigs Datum-Theorie , n G EDCHTNISSCHRIFT FR E HRENZWEIG 35 (1976); Herma H. Kay, de conflict de legi: Externe Lege ca Datum , 53 C ALIF . L. R EV . 47 (1965). 173. Acest lucru este clar att din istoricul legislativ i fraza "n msura n care este cazul", la art. 17, dei aceast expresie are, de asemenea, o component cantitativ. 174. Raportul explicativ , art. 13, p.. 25 (sublinierea noastr). 175. Raportul recunoate originea articolului 17 din, printre altele, articolul 9 din Haga Convenia privind rspunderea de produse, ceea ce nseamn "nu exclude inndu-se seama", a regulilor de conduit i de securitate a statului de comercializare a produsului. n ciuda acestui fapt formulare echivoc,

Cu toate acestea, Raportul Explicativ al Statelor Convenia de la Haga c o instan ar putea foarte bine aplica regulile de conduit ale acestui stat. Vezi Willis Reese, Raportul Explicativ la produsele Haga Convenia privind rspunderea, A CTS I D OCUMENTS ALE T WELFTH S Ession , V. III, 251, 268 (1972). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 40 DE 46 de exemplu, normele privind sigurana circulaiei n cazul unui accident "nsui faptul c Roma II. 171 conine un articol separat, care se ocup cu aceste reguli, este o oblic i invidie recunoaterea distinciei menionat anterior ntre normele de conduita-reglementarea i pierderi distribuirea regulile rspunderii civile delictuale. Cu toate acestea, este clar articol whetherthis este o regul adevrat de alegere a legii , mai degrab dect o simpl instruciune probe cu privire la care datele sunt relevante n determinarea gradul de vinovie a prtului. Dei modul de redactare a articolului n mod clar 172 sugereaz aceasta posibilitate, acesta este n valoare de explorare dac articolul este capabil de fiind folosit ca o regul alegere a legii, ceea ce poate conduce la aplicarea, mai degrab dect pur i simplu "innd seama" de legea statului conduit n cazurile adecvate. n cazul n care rspunsul este afirmativ, atunci articolul 17 poate oferi o excepie flexibil la toat Roma II articole care conduc la o alta dect cea a statului de conduit, n special dreptul: (a) lex loci damni statului de articolul 4 alineatul (1) n conflictele care decurg din prejudicii transfrontaliere, i (b)

regula comun domiciliul articolului 4 alineatul (2), n conflictele care decurg din prejudicii intrastatale. Din pcate, obstacole thereareseveral la transformingArticle 17 ntr-un adevrat Regula de alegere a legii. Primul obstacol, care nu este insurmontabile, este faptul c, n ciuda folosind theimperative "va", articol este entirelydiscretionary, aa cum ar trebui s fie. 173 al doilea obstacol este c, n conformitate cu art, Curtea nu trebuie s aplice regulile de siguran i conduce, dar maysimply "takethem n considerare." Dei articolul n sine nu nu mpiedic punerea n aplicare a acestor reguli, Raportul Explicativ sugereaz c aceast este preciselywhat a fost destinat. Acesta prevede c "[t] akingaccount lege offoreign nu este samething ca aplicndu-se: instana va aplica doar legea care se aplic underthe normele conflictului, dar trebuie s in cont de o alt lege ca un punct de fapt, de exemplu, atunci cnd se evalueaz gravitatea defectului sau bun sau rea-credin a autorului pentru n scopul de daune themeasureof. "Aceast declaraie, especiallythe cuvnt cu italice 174 "Doar" pare s mpiedice aplicarea regulilor de siguran i desfurarea conduit de stat. Al treilea obstacol este faptul c aceste norme trebuie s se in seama de "cum 175 o chestiune de fapt "n" evaluarea comportamentului "a tortfeasor, o noiune care reflect Pagina 41 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 176. Vezi supra nota 172. 177. Propunerea Comisiei, art. 13 (2003). De asemenea, expresia "ca o chestiune de fapt, i n msura n care este adecvate "nu a fost parte din propunerea Comisiei. 178. R OME II, considerentul (34) ("n scopul de a crea un echilibru acceptabil ntre pri, contul trebuie s luate de normele de siguran i comportament aplicabile n ara n care actul duntoare a fost comis, chiar i n cazul n care obligaiile necontractuale este reglementat de legea altei ar. "). 179. Raportul explicativ , art. 13, la 25. 180. COD/2003/0168 (douzeci i unu februarie 2006), Comisia a modificat propunerea legislativ (sublinierea noastr).

181. Raportul Explicativ la art. 7. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 41 DE 46 Conceptul Ehrenzweig a dreptului strin ca un datum. Aceasta exprimare este considerabil 176 Propunerea narrowerthan Comisiei, care prevedea c aceste reguli au fost s fie luat n considerare "n stabilirea rspunderii." Aceast formul restrictiv reduce 177 Articolul 17 la o simpl instruciune probatorie a modului de evaluare a tortfeasor de culpabilitate. Din pcate, aceast concepie minimalist mpiedic articolul 17 din devenind instrument de corecie util ca Roma II are nevoie de extrem. Mai mult, IIdrafters Roma par s-i imagineze o mai ngust, cu o singur fa Rolul de Articolul 17. Ei o descriu ca instrument pentru a ajuta tortfeasor, dar nu necesar victima. Preambulul Roma II-lea afirm c articolul 17 este necesar "[i] n Pentru a se crea un echilibru acceptabil ntre pri, "n timp ce raportul pare 178 s fie preocupat de soarta "fptuitorului [care] trebuie s respecte regulile Oraelor din de siguran i comportament n vigoare n ara n care acesta funcioneaz. "n respingerea 179 ncercarea Parlamentului de la prima lectur pentru a face articolul 17 inaplicabile n cazurile de defimare i concurena neloial, Comisia a vzut "nici un motiv pentru privarea autorii acestor dou categorii de rspundere a proteciei care ofer aceast regul le . "alt parte, raportul descrie o situaie care intr sub incidena articolului 7, n care 180 fptuitorul respectat standardele de mediu inferioare ale statului de conduit, dar nu cu standarde mai nalte ale statului de prejudiciu. Raportul concluzioneaz c, ntr-o astfel de situaie, "[u] REDR articolul 17, instana trebuie s fie apoi posibilitatea de a avea n vedere la faptul c fptuitorul a respectat normele n vigoare n ara n care este n afaceri. " 181 Punctul de vedere al acestui autor este c, n cazuri precum cel descris mai sus, preocupare pentru fptuitorul este excesiv, dac nu deplasate. ntrebarea cheie n astfel de cazuri ar trebui s fie dac, n aceste fapte, o persoan rezonabil ar fi prevzut c comportamentul su n cea de stat ar produce un prejudiciu n cellalt stat. De exemplu, onewho opereaza achemical factoryin closeproximityto theborder n stateA ar trebui au prevzut c vntul va likelycarrythe emisiile fabricii de peste grani

n B. stare n aceste condiii, operatorul nu trebuie s li se permit s solicite refugiu n standardele sczute de stat A. Utilizarea articolul 17 ca o astfel de refugiu ar fi contrar spiritului articolului 7 i "poluatorul pltete", principiul c articolul Pagina 42 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 182. Vezi supra nota 163. 183. R OME II, considerentul (16), et passim . 184. Raportul explicativ , art. 3, la 11-12. 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 42 DE 46 ntruchipeaz. De asemenea, revenind la avalan de zpad ipotetic, Elveia 182 Operatorul care au angajat in blastingoperations nearthe grania elveian-francez n Alpi ar fi anticipat c operaiile sale pot provoca avalane, dintre care unele va avea loc peste grani, n Frana. n cazul n care legislaia francez impune standarde mai ridicate de efectuarea de drept elveian, de ce ar trebui operatorul se permite s caute refugiu n Elveia legea? n anyevent, n cazul n care unul este de a utiliza articolul 17 pentru a proteja tortfeasorin acest scenariu, nu exist motive pentru care nu utilizeaz acelai articol n scenariul Converse n care legea elveian impune standarde mai nalte de conduit pentru operaiuni de detonare de

Legea francez. Fie c se gndete n termeni de interes de stat sau pur i simplu din punct de vedere evenhandedness fa de justiiabili, exist un motiv bun de a "lua n considerare" i, ntradevr pentru a aplica legislaia elveian n acest caz. Faptul c operatorul a nclcat standardele de Legea elveian implic politicile Elveia n poliie conduit n interiorul frontierelor sale, chiar dac consecinele acestui comportament , n acest caz, materializat n Frana. n schimb, acest caz nu implica politicile care stau la baza francez inferiorRegula standard, pentru c regula este proiectat pentru a proteja sau ncuraja un comportament n interiorul i n nu dincolo de graniele franceze. Cu alte cuvinte, aceasta este ceea ce este cunoscut n America conflictelor lexiconul ca aclassic "falseconflict", n care onlySwitzerlandhas un interes n aplicarea legislaiei sale, sau cel puin s-l "luate n considerare." Pentru a fi sigur, pe termen citat poate fi anatema la Roma II dat sa limitat recunoaterea rolului interesele de stat, n ciuda, de exemplu, care cuprinde conceptul de reguli obligatorii (art. 16). n schimb, Roma II pune o prim privire la necesitatea de a "Asigura un echilibru rezonabil ntre interesele persoanei a crei rspundere andtheperson care a suferit un prejudiciu, "i ExplanatoryReport pretinde a 183 explica de cele mai multe reguli Roma II n ceea ce privete ateptrile prilor. Dup cum sa menionat mai devreme, motivul pentru decizia de cei care au redactat de a respinge o regul general de a permite victimei de a alege ntre legile locurile de conduit i injuryin prejudicii transfrontaliere alte de mediu prejudicii se datoreaz faptului c o astfel de soluie "ar merge dincolo victimei ateptrilor legitime. "Cu toate acestea, se poate transforma, de asemenea, c ntrebarea n jurul. Are 184 aplicarea de thelaw a statului de conduit ncalc ateptrile legitime ale tortfeasor care au nclcat normele de conduit ale acestui stat, doar pentru c prejudiciul apare peste grani? IIprovision onlyRome care poate oferi un negativ i, n opinia acestui autor, a rspuns justificat la aceast ntrebare este articolul 17. Dac cei care au redactat " Intenia a fost de a utiliza acest articol onlywhen ajut tortfeasor, dar nu atunci cnd se ajut victim, atunci ar fi fost de preferat pentru a suprima articol din textul final. Pagina 43 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS

185. n caz de concuren neloial, restrngerea concurenei, i nclcarea drepturilor de proprietate intelectual drepturile de proprietate, Roma II nu permite acordurile de alegere a legii, nainte sau dup fapta. A se vedea R OME II, art. 6 (4), 8 (3). 186. R OME II, art. 14 (1) (b). 187. Id. Faptul c articolul 14 nu impune n mod expres aceeai cerin n cazul de postAcordurile prejudiciului poate da natere la o a contrario argument care negociere liber nu este necesar n astfel de cazuri. Desigur, argumentul ar trebui respins. Aparent, autorii scopul de a asigura controlul mai mare de acorduri de pre-delictual i nu de a elibera acorduri postdelictuala din orice control. 188. Id. art. 14 (1). 189. Id. 190. R OME II, art. 14 (2) ("n cazul n care toate elementele relevante pentru situaia ... sunt situate ntr-o ar alt ar dect aceea a crei lege a fost aleas, alegerea fcut de pri nu aduce atingere aplicarea dispoziiilor legii acelei alte ri, care nu se poate deroga de la de acord. "). 191. Vezi R OME II, art. (3) ("n cazul n care toate elementele relevante pentru situaia ... se afl n una sau mai multe state membre, alegerea de ctre pri a legii aplicabile, alta dect cea a unui Statul membru nu trebuie s aduc atingere aplicrii dispoziiilor dreptului comunitar. . . care nu se poate deroga prin acord. "). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 43 DE 46 IX. P ARTY A UTONOMY

Sub titlul "libertatea de alegere", articolul 14 din Roma II introduce ideea c prile la un prejudiciu pot conveni asupra legii care va reglementa drepturile i obligaiilor care decurg din prejudiciu. Articolul distinge corect ntre 185 Acordurile de alegere a legii fcute nainte i dup prejudiciu. Acesta permite post-prejudiciu acorduri ntre toate prile i permite acorduri de pre-prejudiciu doar dac toate prile sunt "desfoar o activitate comercial." n acest din urm caz, acordul trebuie s fie 186 "Liber negociat." Pentru restul, articolul 14 trateaz att de pre-prejudiciu i post-prejudiciu 187 Acordurile deopotriv: (1), ambele trebuie s fie "explice sau s demonstreze rezonabil circumstane certaintybythe de thecase, "i (2) nu mayprejudice drepturile 188 de teri, sau deroga de la normele imperative ale unui stat n care "toate 189 elemente relevante pentru situaia. . . sunt situate, "sau, n anumite cazuri, de la 190 normele imperative ale dreptului comunitar. 191 Evident, contracte post-prejudiciu sunt mult mai puin problematic, deoarece, dup apariia prejudiciului, prile sunt n msur s tie de drepturile lor i obligaiile i au posibilitatea s cntreasc avantajele i dezavantajele de alegere a legii acord. Din acest motiv, aceste acorduri au nevoie de puin poliie de ctre sistemul juridic. De fapt, beneficiile sistemului de aceste acorduri n msura n care promoveaz judiciare economia. Preciselythe opusul este valabil i pentru acordurile de pre-delictuala. Prile nu (i nu ar trebui) contempla un prejudiciu viitor, ei nu tiu cine va rni pe cine, sau ceea ce va fi de natura sau severityof prejudiciului. Mai mult dect att, un slab sau nesofisticat parte poate semna n mod necritic un astfel de acord, chiar i atunci cnd cotele de el fiind victima sunt mult mai mari dect cotele de el fiind tortfeasor. Pentru aceste i alte Pagina 44 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 192. A se vedea, de exemplu , EGBGB, art. 42 " Dup evenimentul care d natere unei obligaii necontractuale are a avut loc, prile pot alege legea care se aplic obligaia ") (sublinierea noastr).; B ELGIAN PIL

COD , acord . Dar vezi D UTCH PIL A CT , Art. 6 ("n cazul n care prile au ales legea aplicabil pentru orice problem referitoare la prejudiciu,. . . c legea se aplic ntre ele. . . "). Pentru poziia de cazuri de drept american pe aceast tem, a se vedea S YM EON C. S YMEONIDES ,A MERICAN P RIVATE Eu INTERNAIONALE L AW _? __ (Viitoare 2008).?? 193. Vezi S YMEONIDES ,A MERICAN P RIVATE Eu INTERNAIONALE L AW , supra nota 192, la _??? _. 194. R OME II, considerentul (31). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 44 DE 46 motive, pre-prejudiciu agreementsshould fie beprohibited sau, ifpermitted, theyshould

192 fi atent controlate. Din pcate, articolul 14 prevede numai control minim. Singurele restricii se impune acorduri de pre-prejudiciu (care nu se impune pe acorduri post-delictuala) este c aceasta trebuie sa fie de "freelynegotiated" i c prile trebuie s fie "desfoar o comerciale activitate. "Acest lucru nu este nici suficient, nici ofproblems gratuite. Chiar dac theterm "comercial Activitatea "a fost clearlydefined sau uniformlyunderstood de-a lungul theEU, itwouldstill include n domeniul su de aplicare, relaii care sunt unilaterale, cum ar fi cele care decurg din franciz, liceniere, sau insurancecontracts.Forexample, afranchisecontractisclearly comercial, dar francizatul este, de obicei, ntr-o poziie de negociere foarte slab (care este motivul pentru care att de multe state au adoptat legi de tip protecia consumatorilor pentru a proteja francizai). Permind pre-prejudiciu acordurilor de alegere a legii din aceste contracte, 193 Articolul 14 nu se ridic la afirmaia de la considerentul 32 c "[p] rotecia ar trebui s fie dat Prile defavorizate prin impunerea anumitor condiii aferente alegerii. "Ca i n cazul 194 o alt libertate pline de idei, articolul 14 poate deveni vehiculul pentru a lua Avantajul de partide slabe, manyof care sunt pri la relatii "comerciale". Argumentul c "normele imperative" de la alineatele 2 i 3 din articolul 14, sau ordine public excepia articolului 26 va proteja prile slabe este prea optimist din cauza pragului ridicat acestor dispoziii necesit, nainte de a deveni operabil. X. C ONCLUDING T HOUGHTS Avnd n vedere de plecare punctul de-al Comisiei proiect preliminar de-Roma Al II-lea ar fi putut fi mult mai ru. Avnd n vedere raportorului eforturile viteji i Amendamentele Parlamentului, Roma II ar putea fi, de asemenea, a fost mult mai bine. Modificamente injectat moreflexibility, a introdus analiza problema-de-problem, i difereniat ntre problemele de reglementare conduit i distribuia pierderilor. A avut oricare dintre aceste amendamentele supravieuit, ar fi mbuntit considerabil Roma II. Din pcate, pcate, Consiliul i Comisia au respins i otheramendments. n sfrit, Roma II este ceea ce este. n opinia acest autorului, aceasta este o oportunitate pierdut de a face mai mult mai bine. Acest punct de vedere este ntrit de faptul c continentul european, locul de natere de PIL, nu a avut niciodat un deficit de talente, rafinament, i experien n elaborarea Legislaia PIL. Codificri naionale recente sunt o mrturie solemn de care Pagina 45 S YMEON C. S YMEONIDES

R OME II I T ORT C ONFLICTS 195. Vezi Simeon C. Symeonides, privat Codificarea dreptului internaional ntr-o jurisdicie mixt: Experiena Louisiana , 57 R Abels Z 460 (1993); Symeonides, exegez, supra nota 193; Simeon C. Symeonides, revizuirea Legii Conflictelor Puerto Rico: o previzualizare , 28 C Olum . J. T RANSNAT " L L., 601 (1990); Simeon C. Symeonides, Codificarea alegerea legii aplicabile contractelor: Rico proiectului Puerto, n L AW I J JUSTIIEI N M ULTISTATE W Orld :E SSAYS N H Onor DE A RTHUR T. VON M Ehren , 419-37 (Ioan Nafziger & Simeon Symeonides EDS, 2002.); Simeon C. Symeonides, Codificarea Oregon Alegerea-de-lege pentru conflicte Contract: o exegez , 44 W ILLAMETTE L. R EV . (Viitoarea decembrie 2007); Simeon C. Symeonides, Choice codificarea Legea pentru Contracte: Oregon Experience , 67 R Abels Z 726 (2003).

196. Vezi Symeonides, exegez , supra nota 193, la 712-14, 742-48, 758-59. 197. Vezi Symeonides, T HE C HOICE DE -L AW R EVOLUIA 263, Simeon C. Symeonides, n cutarea de noi soluii de alegere a legii la unele probleme de proprietate civila a sotilor migrani: A Rspuns la Criticii , 13 (3) C OMM .P POR . J. 11 (1986). 198. Vezi Patrick J. Borchers, Louisiana a conflictelor Codificare: Unele observaii empirice n ceea ce privete Predictibilitatea decizional , 60 L A . L. R EV . 1061 (2000). 56 A MERICAN J OURNAL DE C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 45 DE 46 experien i nelepciune, aa cum este propunerea GEDIP care a fost elaborat n mod special pentru nivel pan-european. Fie ce-o fi, textul final al Roma II ilustreaz dificultile Procesul de legiferare ntr-o societate democratic multinaional. Mai des dect nu, au nevoie pentru a obine un consens, care este att de important i sntos, necesit comproMises care perturb coerena i consistencyof schema de final. Acest autor poate empatiza cu poziia de neinvidiat care au redactat documentul, dup ce sa trezit ntr-o similar Situaia n redactarea dou codificri PIL i de a fi implicat ntr-un al treilea prezent. 195 n timpul procesului de ase ani de elaborare a codificrii Louisiana, el a trebuit s fac

compromisuri care, la momentul respectiv, a rezistat cu trie. n retrospectiv, cu toate acestea, 196 n afar de recunoaterea faptului c n ceea ce privete unele dintre ele criticii ar fi putut avea mai bine argument, el vede restul de compromisuri ca preul politic pe care a avut 197 s fie pltit n schimbul pentru a obine proiectul de lege a trecut. Acesta a fost Ori asta, ori nimic. Proiectul de lege a devenit lege i, n ultimii cincisprezece ani, el a lucrat bine. 198 Pe baza acestei experiene, autorul presupune c, n calitate de observator extern, el vede nu mai mult de jumtate din imagine i recunoate obiectivul politic dificulti autorii Roma II se confrunt n obinerea consensului. Aceste dificulti la explica, cel puin parial diferenele dintre Roma II i, de exemplu, GEDIP propunere. Motivul propunerii GEDIP a fost att de aproape de perfeciune a avut mai mult de a face cu omogenitatea grupului academic dect cu faptul c aceasta cuprinde La Creme de la creme de conflicte europene crezut. Propunerea a fost un sofisticat Judectorii documentdraftedforsophisticated capabile s, i nsrcinat cu discreie necesare pentru a face echilibrarea amenda propunerea de imaginat. n contrast, Roma IIis documentul apragmatic care are ca scop pentru simplicityand uniformityand primarilyseeks pentru a pstra status quo-ul, mai degrab dect s-l modifica in mod dramatic. Dac aceasta a fost alegerea corect pe termen lung este o chestiune de opinie, i opinia acest autorului merit nu mai mult respect dect cea a brbailor erudit i femei, care a elaborat Roma II sau Pagina 46 S YMEON C. S YMEONIDES R OME II I T ORT C ONFLICTS 199. Vezi Roma II, art. 30 ("Pn la 20 august 2011, Comisia prezint Parlamentul European, Consiliu i Comitetul Economic i Social European un raport privind punerea n aplicare a prezentului regulament. Dac este necesar, raportul este nsoit de propuneri pentru a adapta prezentul regulament. "). 56 A MERICAN J OURNAL DE

C OMPARATIVE L AW (2008) P AGE 46 DE 46 muli comentatori care-l aplaude. n orice caz, dei PIL european ar fi fost mai bine cu o "Mai bine" Roma II, ntrebarea mai realist este dac ar fi fost mai bine fr Roma II, la toate. Pe echilibru, rspunsul acestui autor este negativ. Dac nimic altfel, i n ciuda defectelor sale, Roma II va unifica i, astfel, egaliza, privat dreptul internaional al statelor-membre ale Uniunii Europene. Dei pentru unii dintre Aceste state aceast egalizare se va ridica la regres, pentru mai multe state, va fi progres clar. Dintr-o perspectiv transatlantic, oricare ar fi defectele sale, aceasta unificare sau Europenizarea nu poate beworsethan thecompletelack commondirection, cu att mai puin unitate, care caracterizeaz dreptul modern conflicte american. n plus, faptul c onehopes Textul actual de la Roma al II-lea nu este ultimul pas n procesul anevoios de modernizare i drept unificarea european privat internaional n conflicte delictuala. ntr-adevr, o clauz de reexaminare n Roma II las ua deschis pentru schimbri i adaptri ulterioare. 199