STUDENEASC ANUAL
NICOLAE TITULESCU
CONSTANT 2011
Bucureti, 25-26 martie 2011, prima ediie
COMITETUL TIINIFIC INTERNAIONAL
prof. univ. dr. Anita Paulovics, Universitatea din Miskolc, Ungaria; conf. univ. dr. Erika Rth,
Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr. Alexandru Olteanu, Universitatea Nicolae
Titulescu; conf. univ. dr. Erika Vradi, Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr. Gabriel
Boroi, Universitatea Nicolae Titulescu; asist. univ. dr. Szabolcs Hegyi, Universitatea din Miskolc;
Ungaria; prof. univ. dr. Mihai Hotca, Universitatea Nicolae Titulescu; prof. univ. dr. Ilona
Grgnyi, Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr. Vasile Dobrinoiu, Universitatea
Nicolae Titulescu; asist. univ. dr. Hilda Tth, Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr.
Augustin Fuerea, Universitatea Nicolae Titulescu; asist. univ. dr. Edit Antal Ujvri,
Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr. Traian Dima, Universitatea Nicolae Titulescu;
prof. univ. dr. Andrs Torma, Universitatea din Miskolc, Ungaria; prof. univ. dr. Carmen Costea,
Academia de Studii Economice; conf. univ. dr. Lszl Leszkoven, Universitatea din Miskolc,
Ungaria; prof. univ. dr. Ioan Chi, Universitatea Nicolae Titulescu; prof. univ. dr. Serghei
Mrgulescu, Universitatea Nicolae Titulescu; prof. univ. dr. Nicoleta Jula, Universitatea Nicolae
Titulescu; asist. univ. dr. Zoltn Varga, Universitatea din Miskolc; prof. univ. dr. Gheorghe
Diaconu, Universitatea din Piteti; conf. univ. dr. Mircea Damaschin, Universitatea Nicolae
Titulescu; conf. univ. dr. Mirela Gorunescu, Academia de Poliie Alexandru Ioan Cuza; conf.
univ. dr. Sorinel Cpuneanu, Universitatea Artifex; conf. univ. dr. Vasile Neme, Universitatea
Nicolae Titulescu; conf. univ. dr. Ioan Gnflean, Universitatea 1 Decembrie Alba Iulia ; conf.
univ. dr. Costic Pun, Universitatea Nicolae Titulescu; conf. univ. dr. Mihaela Sudacevschi,
Universitatea Nicolae Titulescu; conf. univ. dr. Elena Nedelcu, Universitatea Nicolae Titulescu;
conf. univ. dr. Clin Mircea Costin, Universitatea 1 Decembrie Alba Iulia; conf. univ. dr. Bogdan
Micu, Universitatea Nicolae Titulescu; lect. univ. dr. Lavinia Vldil, Universitatea Valahia,
Trgovite; lect. univ. dr. Marian tefnescu, Universitatea din Bucureti; lect. univ. dr. Luminia
Tuleac, Universitatea Romno- American; lect. univ. dr. Ion Dragne, Universitatea Nicolae
Titulescu; lect. univ. dr. Gabriela G. Mihu, Universitatea Titulescu; lect. univ. dr. Valentin
Cocean, Universitatea Nicolae Titulescu; asist.univ. Simona Tache, Universitatea Romno-
American; lect. univ. dr. Andrei Zarafiu, Universitatea din Bucureti; lect. univ. dr. Andrada
Truc, Universitatea Dimitrie Cantemir; lect. univ. dr. Mdlina al, Academia de Studii
Economice; lect. univ. dr. Octavian Vlad Peligrad, Universitatea din Bucureti; lect. univ. dr.
Mariana Guru, Universitatea Nicolae Titulescu; lect. univ. dr. Marta Claudia Cliza,
Universitatea Nicolae Titulescu; lect. univ. drd. Valentin Quintus Nicolescu, Universitatea
Nicolae Titulescu lect. univ. drd. Irina Diana Deleanu, Universitatea Nicolae Titulescu; lect.
univ. drd. Anca Gheorghe, Universitatea Nicolae Titulescu; lect. univ. drd. Roxana Mariana
Popescu, Universitatea Nicolae Titulescu.
COMITETUL DE ORGANIZARE
Mircea Damaschin; va Erds; Cosmin Olteanu; Erika Rth; Rodica Ianole; Zoltn Varga;
Mircea Constantin Sinescu; Lamya Diana Al-Kawadri; Alexandra Cristina Jipa; Bogdan
Nazat; Laura Negur; Dan-Alexandru Sitaru; Radu Sebastian Ungureanu; Gabriela G. Mihu,
Oana Andreea Ion, Cristian Istrate, Nicolae Crstea, Dan Mrculescu, Andrei Poenariu
ISSN 2246-9214
ISSN-L 2246-9214
EXCESUL JUSTIFICAT I EXCESUL SCUZABIL
Iulian Laureniu STOICA
Abstract:
Overcoming the limits of self defense can take, where appropriate, be justified as excess or surplus as excusable.
Excess defense is equated with the legitimate defense when he is due to disorder or fear of the victim was
restrained aggression or the person who came to help. There is no legitimate defense when, although the
beginning of the conflict, the defendant was immediately before an attack which endanger life, later in the
material, the balance of power has changed and the newly created position, the attack no longer present a
danger to the accused person. If exceeding the limits of self defense is not due to disorder or fear of which was
ruled at that committed the deed committed, we find ourselves before a pardonable excess defense. Beyond the
limits of self-defense, because that overrun is mostly due to the fact that the person attacked or comes in to help
can not always tell the nature and imminence of the attack, the seriousness of the danger. There are situations in
which one who is defending against unjust attack defenses beyond conscious limits proportionate. Such an
overflow occurs when the perpetrator is the exact representation of both natural hazards and the necessity of his
actions or intended purpose they can accept as a result of criminals. Thus, the primary fault lies with the
perpetrator to overcome the limits of self defense will suffer some of the risks of his behavior.
Cuvinte cheie: legitima aprare;excesul scuzabil; excesul justificat;starea de necesitate; atacul; aprarea;
cazul fortuit.
1. Teorii asupra fundamentului legitimei aprri.
1.1. Teorii obiective
Ca teorii obiective, teoria instictului de conservare i teoria constrngerii morale
fundamenteaz nepedepsirea faptei svrite n stare de legitim aprare n faa unui atac care pune n
primejdie viaa sau integritatea corporal. Au fost autori care au susinut chiar c legitima aprare se
justific datorit strii de tulburare sufleteasc a fptuitorului(perturbatio animi), el acionnd sub
impulsul instinctului su de conservare, pierzndu-i uzul raiunii. n teoriile bazate pe ideea
instinctului de conservare i constrmgerii morale, legitima aprare este considerat ca o situaie
juridic n cadrul creia faptele comise nu mbrac caracterul ilicit penal, impunitatea
fundamentndu-se pe constrngerea moral a autorului.
Au existat i critici formulate mpotriva acestor teorii. Teoriile au fost combtute n special de
doctrinarii care vd n legitima aprare exerciiul unui drept, un drept existent n afara oricrei
tulburri psihice, chiar dac atacul nu a determinat nicio ripost serioas. De exemplu, s-a artat c
teoria instinctului de conservare ar fi aplicabil numai pentru justificarea unor fapte comise pentru
salvarea vieii i integritii corporale proprii, nu i pentru salvarea altor persoane. De asemenea, s-a
criticat aceast teorie i pe considerentul c ignora caracterul injust al agresiunii. ns instinctul de
conservare este acelasi i n cazul unei agresiuni juste i al unei agresiuni injuste. n situaia unei
agresiuni juste, aplicarea acestei teorii ar conduce la rezultate inechitabile, adic tocmai la contrariul
finalitii urmrite de legiuitor. Critica teoriilor bazate pe ideea instinctului de conservare i a
constrngerii morale, care pretind c autorul faptei nu se bucur de plenitudinea libertilor sale, s-a
1
V.Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed.tiinifica, Buc, 1972, p.38
2
V. Dongoroz, op cit, p. 448
Iulian Laureniu Stoica 5
1.2.3 Teoria aprrii publice subsidiare
Aceast teorie i are rdcinile n concepia contractualist a dreptului. Oamenii ar delega
statului sarcina de a le asigura aprarea ei, obligndu-se s nu-i fac dreptate singuri atta vreme ct
statul este n msur s le garanteze securitatea n faa unui pericol iminent. Funcia represiv a
statului nu ar avea dect un caracter subsidiar n raport cu dreptul de aprare al oricrui subiect de
drept. n momentul n care statul nu poate s intervin datorit circumstanelor agresiunii, persoana
atacat i redobndete dreptul originar de aprare mpotriva aprrii injuste care l va exercita
astfel n mod legitim. Aceast teorie a fost respins, potrivit contractului social, deoarece statul nu
poate pierde nici dreptul de intervenie i nici dreptul de a pedepsi, pe motivul c aceste drepturi sunt
suverane.
3
1.2.4 Teoria utilitii sociale
Agresiunea injust dezvluie nocivitatea i pune n eviden caracterul antisocial al autorului.
n consecin, aciunea de nlturare a pericolului n faa agresiunii este considerat ca o reacie
normal a celui atacat, fcut n interesul societii, putnd fi considerat astfel un act de justiie
social.
1.2.5 Teoria dreptului subiectiv cu caracter public
Nu este suficient ca legea s amenine cu pedeapsa pe cel care ar leza un drept subiectiv al
altuia, ci trebuie sa se recunoasc persoanelor puterea juridic, s se apere ori de cte ori statul este n
imposibilitate s mpiedice provocarea prejudiciului.
Pentru ca cel atacat s reacioneze, pe de o parte n interesul su sau al altuia, apr i
reafirm dreptul iar pe de alta parte pentru c triumful dreptului este interesul fundamental al statului,
se poate spune c legitima aprare este un drept subiectiv cu caracter public, iar autorul ripostei
realizeaz o funcie public.
4
2. Legitima aprare.noiune i caracterizare
2.1 Legitima aprare ca stare de fapt
Libertatea, integritatea corporala, viaa, patrimoniul persoanelor sunt aprate preventiv
mpotriva oricrei atingeri sau tirbiri prin crearea unui cadru juridic necesar existenei unei societi
umane n care comportamentul membrilor ei trebuie s respecte anumite dispoziii legale a cror
nclcare atrage sanciuni. Persoana este, aprat preventiv de orice violare a dreptului, iar n cazul n
care este ameninat, ea poate recurge la sprijinul autoritii de stat pentru nlturarea pericolului ivit.
n cazul n care vtmarea s-a produs, victima poate cere potrivit legii, repararea prejudiciului suferit.
n cadrul relaiilor socio-umane se pot ivi anumite situaii de conflict, de ciocnire,de
interese,care pot mbrca uneori forme destul de grave. n cazul acestor situaii de conflict, i n
special atunci cnd desfurarea lor ia forma unor manifestri abuzive, persoana care consider c
interesele sale legitime sunt pe nedrept vtmate sau periclitate, simte instinctiv nevoia de a rspunde
la violen prin violen sau prin alte forme de autoaprare.
n situaii de conflict, nimnui nu i este ngduit s i fac singur dreptate, s recurg la acte
incompatibile cu ordinea de drept, mpotriva persoanelor cu care s-ar afla n divergen. Singura cale
este aceea de a apela la intervenia organelor competente s restabileasc ordinea de drept.
Exist cazuri n care situaia de conflict este de aa natur nct salvarea interesului legitim de
la pericolul care l amenin nu este posibil dect printr-o aciune de aprare imediat, efectuat de
ctre cel aflat n primejdie sau de alte persoane care i-ar veni in ajutor. n asemenea cazuri,
comandamentul c nimeni nu-i face singur dreptate apare ca injust i ineficient, fiindc ar obliga la
6 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
acceptarea ireparabilului i pentru c nevoie de a-i salva interesul legitim exercit asupra celui care
reacioneaz o constrngere mai puternic dect imperativul prohibiiei dictate de un principiu de
drept.
Aadar, n anumite situaii de conflict recurgerea la autoaprare se produce firesc i
inevitabil, fiindc n astfel de situaii, sub stpnirea constrngerii, omul nu mai este n msur de a-i
determina singur voina. Riposta este, totui un act voluntar, nu este deci rezultatul alterrii factorului
intelectiv ci un act contient la care se apreciaz consecinele lui nedorite, dar impuse tocmai prin
fapta agresorului. Exist cazuri i condiii n care aprarea mpotriva unui atac este legitim.
Fapta svrit n astfel de cazuri impus de nevoia de a nltura un atac i de a apra un
interes legitim este socotit de lege ca fiind svrit n stare de legitim aprare, astfel nct chiar
dac aceast fapt este prevzut de legea penal,ea nu are caracter penal, nu constituie infraciune.
Dac legiuitorul nu ar nltura rspunderea penal n caz de legitim aprare i ar pedepsi
faptele svrite n astfel de cazuri, o atare reglementare ar fi nedreapt i ineficace. Nedreapt pentru
c ar face s intervin legea penal acolo unde nu exist vinovie; ineficace deoarece orice om aflat
n faa ameninrii imediate, a unui pericol grav i a ameninrii pedepsei ce ar urma s fie ulterior
aplicat, va aciona ntotdeauna sub presiunea ameninrii actuale.
2.2 Legitima aprare, cauz care nltur caracterul penal al faptei.
Potrivit art 44 C.pen, fapta svrit n condiiile legitimei aprri, nu constituie infraciune,
stabilindu-se astfel natura juridic a legitimei aprri drept cauza care nltur caracterul penal al
faptei.
3
Legitima aprare este reglementat in partea general a Codului penal ca o categorie juridic
ce asigur limitele corecte ale sferei dreptului penal prin nlturarea caracterului penal al unor fapte
prevzute n partea special a Codului penal.(omuciderea, lovirea sau vtmarea integritii corporale
sau a sntii, ameninarea).
Dispoziiile articolului 44 C.pen trebuie sa-i gseasc aplicare general, dac se constat c
reacia a fost necesar pentru a nltura un atac. Sunt ns i unele infraciuni care prin nsi natura
lor sunt incompatibile cu o reacie contra unui atac ce creeaz o stare de legitim aprare, cum este de
exemplu, denunarea calomnioas adresat n scris unei autoriti. n asemenea cazuri, nu sunt
aplicabile dispoziiile privind legitima aprare.
Exist o corelaie perfect ntre infraciune i cauzele care nltur caracterul penal al faptei.
Potrivit art.17 C.pen Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i
prevzut de legea penal. Toate aceste trsturi eseniale implic existena infraciunii, i pe cale de
consecin, a rspunderii penale. Fapta svrit n stare de legitim aprare nu este considerat
infraciune, deoarece i lipsete trstura esenial a vinoviei, i prin urmare i aceea a pericolului
social al faptei.
2.3 Lipsa vinoviei n cazul faptei comis n legitm aprare.
Legea penal, pentru a fi dreapt i eficace, nu stabilete ngrdiri dect pentru acele
comportri omeneti care trebuie i pot fi respectate. Ea nu poate impune unei persoane s accepte
inerta lezare sau pieirea sa, sub sanciunea unei pedepse.
O astfel de lege ar fi absurd i neputincioas.
Perspectiva unei inevitabile i ireparabile leziuni exercit asupra persoanei o constrngere
psihic de o aa mare intensitate nct efectul inhibator al imperativelor legii se anihileaz n acel
moment, nemaigsind n contiina fptuitorului vreo for de natur a-l mpiedica s reacioneze aa
cum i dicteaz instinctul su de conservare.
3
V. Dongoroz, Kahane Siegfried, Oancea Ion- Explicaii teoretice ale codului penal romn, ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucuresti, 1972, p. 350
Iulian Laureniu Stoica 7
De aceea, o asemenea reacie, ca impuls natural, este incoercibil, orice comandament al legii
fiind nlturat de nevoia inexorabil a salvrii imediate. n asemenea condiii, pedeapsa nceteaz de a
mai fi legitim cnd ea este neputincioas s produc efectul n vederea cruia a fost stabilit.
Legiuitorul, din toate timpurile, a inut seama de aceast realitate obiectiv i de aceea a
considerat c vinovia, potrivit legii penale, este exclus n toate cazurile n care fptuitorul
acioneaz sub presiunea constrngerii.
Este evident c numai prevederea expres a legii mpiedic caracterizarea faptei ca
infraciune, dar nu este mai puin adevrat c nici nu s-ar fi putut impune existena unei alte conduite.
O persoan nu poate fi considerat vinovat pentru c a svrit o fapt cu contiina i voina,
ci pentru c a comis-o n condiiile n care avea posibilitatea unei determinri libere. Este vinovat
pentru c a ales comportarea de nclcare a legii, dnd preferin pornirilor i mobilurilor antisociale
4
.
Ori, condiiile n care a reacionat persoana atacat sunt departe de a evidenia poziia
condamnabil a infractorului fa de relaiile sociale existente, mobilul faptei rezumndu-se la
nlturarea pericolului existent, rezultat din agresiunea injust.
Victima agresiunii svrete fapta cu intenie, produce exact aceleai urmri pe care le-ar
produce i fapta agresorului, numai c, n primul caz, victima este nevoit s acioneze ntr-un fel n
care n-ar fi fcut-o niciodat n condiii normale, spre deosebire de agresor care, n deplin libertate
de determinare, pune n aplicare un atac meditat.
Iat de ce n categoria juridic a vinoviei, condiia libertii de determinare are un rol
primordial. Vinovia este exclus ori de cte ori fptuitorul acioneaz lipsit de aceast libertate.
2.4. Lipsa pericolului social al faptei comise n legitm aprare
Lipsa vinoviei n sensul legii penale n aciunea de aprare face ca aceast fapt s nu
prezinte nici un pericol social
5
.
Analiznd fapta n condiiile n care s-a produs, cutnd semnificaia i valoarea ei social n
raport de fapta determinat, de agresiune, se constat c n relaia agresiune-aprare, agresiunea este
prin definiie o fapt care prezint pericol social, ntruct tinde s lezeze n mod injust valori ocrotite
de lege. Aprarea, din contr, tinde s ocroteasc ceea ce nsi legea protejeaz prin ntreaga ordine
de drept, aprare care, n condiiile date, nu poate fi fcut fr vtmarea agresorului.
Necesitatea care determin recurgerea la aprare nvedereaz c riposta celui atacat nu
urmrete prejudicierea unor valori protejate de lege. Mobilul acestei aciuni nu este dect
respingerea unui atac injust i numai n msura n care este necesar pentru salvarea dreptului
ameninat.
mprejurarea c aprarea are drept urmare i vtmarea agresorului este consecina unei
necesiti izvorte dintr-o stare de fapt creat de nsi fapta injust a agresorului, ce constrnge pe
cel atacat s reacioneze n faa pericolului iminent, iar logic nu se poate concepe ca aciunea
ntreprins pentru mpiedicarea unui act injust s fie apreciat ca prezentnd pericol social prin faptul
c, n limitele prevzute de lege, produce o vtmare persoanei vinovate de agresiune.
Actul de aprare mpotriva agresorului nu trezete dezaprobarea n contiina social, pentru
c nu aduce atingere relaiilor sociale existente, el corespunznd sentimentului de dreptate al
colectivitii pe baza cruia se definesc exigenele ce se transpun n norme obligatorii de conduit.
Ca atare, fapta svrit rmne numai material, nu i social periculoas
6
.
Avnd n vedere c aprarea contra agresiunii nu este socotit de contiina social ca o
aciune de pericol social, aceast mprejurare va trebui s schimbe calitativ aprecierea asupra faptei,
4
V. Dongoroz, Drept penal romn, ed. Institutul de Arte Grafice, Bucureti, 1939, p. 419
5
V. Dongoroz, Kahane Siegfried, Oancea Ion- Explicaii teoretice ale codului penal romn, ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 348
6
V. Dongoroz, Kahane Siegfried, Oancea Ion- Explicaii teoretice ale codului penal romn, ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucuresti, 1972, p. 35
8 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
stabilete n abstract condiiile n care o aprare nu este socotit ca atare. Prin aceast operaie de
aprare, din simpla stare de fapt, devine un fapt juridic. Avnd n vedere c legitima aprare se poate
ivi n legtur cu diverse fapte incriminate, textul cu valoare de principiu a fost introdus n partea
general a Codului penal. Obiectivitatea juridic a unei infraciuni oarecare nu mai poate fi deci dat
de simpla ei definiie abstract, ci de corelarea acesteia cu cauzele de excludere a infraciunii, n
spe, cu aprarea legitim.
Fa de cele de mai sus ar fi greit s se mai susin c o fapt comis n legitim aprare are
aspectul formal sau nfiarea obiectiv a unei infraciuni, ntruct pentru considerentele artate,
acea fapt formal i obiectiv, dei corespunde unei fapte prevzute de legea penal, deci avnd
numai aceast singur trstur a infraciunii, lipsind ns trstura esenial a vinoviei i pe cale de
consecin i de aceea a pericolului social, nu mai poate fi ncadrat ntr-un text incriminatoriu, partea
special mpreun cu partea general formnd un tot organic.
n asemenea condiii, cnd fapta nu prezint pericol social, fiind svrit fr vinovie, a nu
considera ca infractor pe acel cruia nu i se poate reproa nimic pentru reacia sa, constituie un mare
ctig pentru ideea de dreptate i legalitate.
Aceasta ns nu trebuie s duc la concluzia c fapta poate mbrca forma unei aciuni utile
pentru societate, pentru c, pe de o parte, ideea de utilizare este strina de concepia care a stat la baza
stabilirii cauzelor care nltur caracterul penal al faptelor, iar pe de alt parte, nu poate fi util pentru
societate o fapt care produce lezarea unor persoane, chiar n condiiile strii de legitim aprare.
3. Condiiile legitimei aprri
3.1. Condiii referitoare la atac
Starea de legitim aprare este creat prin existena unui atac adic a unei aciuni sau
inaciuni svrite cu intenia de a vtma o persoan sau un interes obtesc.
Atacul sau agresiunea este o comportare violent a omului, o atitudine ofensiv ce se
materializeaz de regul ntr-o aciune ndreptat impotriva valorilor social ocrotite.
7
Pentru a da natere unei aprri legitime, atacul trebuie s ndeplineasc mai multe condiii:
a) Atacul trebuie s fie material, direct, imediat i injust.
Atacul este considerat material cnd este un atac fizic, obiectiv, menit s pericliteze n
substana sa fizic valorile sociale ocrotite. n general, acest atac se produce prin folosirea forei
fizice simple sau asocite cu anumite instrumente sau obiective, pentru ca atacul s fie mai
eficient(arme, narcotice, mijloace sau instrumente de distrugere).
8
n afara unui atac fizic, nu se poate vorbi despre legitima aprare. Astfel s-a reinut c numitul
G.A n data de 5 iunie 1989 n jurul orei 4, surprinzndu-i soia mpreuna cu C.L,ntr-o padure din
apropierea locuinei, a aplicat acestuia mai multe lovituri cu toporul pe care l avea asupra sa
provocndu-i moartea.
n aprarea sa, inculpatul G.A a invocat legitima aprare depit prevzut n art 44 alin(3)
C.pen. n aceste condiii, neexisnd un atac material, nu se poate justifica aprarea prin svrirea
faptei, deci legitima aprare nu poate fi reinut.
Atacul este material atunci cnd inaciunea celui obligat s acioneze creeaz pericol fizic
pentru valoarea vizat. Atacul material trebuie s fie o aciune sau o inaciune uman. Dac ftuitorul
reacioneaz datorit unui atac provenind de la un animal, fapta sa poate fi considerat ca fiind
comis n stare de legitim aprare? n literatura juridic problema este controversat, unii autori
susin c n astfel de cazuri exist legitim aprare deoarece acolo unde este atac, exist i aprare. Se
mai arat ca atacul din orice surs ar proveni este potrivnic dreptului i deci, aprarea este necesar.
7
C.Mitrache, op.cit,p. 105
8
C. Mitrache, Consideratii privind legitima aprare, tiinte juridice, nr.1/1969, p. 92
Iulian Laureniu Stoica 9
n opinia contrar care este dominant,se arat c printre condiiile atacului, legea cere ca el s fie
injust ceea ce nseamn c atacul trebuie s fie pornit numai de la o fiin uman deoarece numai
aciunea acesteia pot fi injuste n raport cu legea penala, nu i cele ale animalelor care acioneaz n
baza instinctelor. n cadrul acestei opinii, subliniindu-se c n astfel de cazuri nu se poate vorbi de
legitim aprare, fptuitorul va putea invoca ns starea de necesitate fiindc n cazul acesteia, legea
nu cere ca pericolul s fie nejust, aceast stare fiind generat de fore n general incontiente.
n cazul n care animalul este folosit ca instrument de atac, atacul devine injust n msura n
care el reprezint o agresiune deliberat a stpnului animalului mpotriva unei persoane.
Condiia atacului de a fi material este subliniat pentru a-l deosebi de un atac verbal sau
scris(insult,calomnie,ameninare,antaj) prin care se poate aduce atingere valorilor sociale. ns
aceste atacuri imateriale nu trebuie s fie respinse prin ci de fapt, adic prin svrirea de fapte
prevzute de legea penal, urmnd ca cel care svrete atacurile s rspund penal potrivit legii.
Respingerea atacurilor materiale prin svrirea de fapte prevzute de legea penal constituie
deci, infraciune, ns se va putea invoca circumstana atenuant a provocrii(art 73 C.pen) sau alt
circumstan atenuant(art 74 C.pen).
Atacul este direct
9
cnd se ndreapt i creeaz un pericol nemijlocit pentru valoarea social
ocrotit. Atacul nu este direct dac ntre agresor i victim se afl un obstacol(poarta sau ua nchis,
gard,zid) care face ca atacul s nu mai creeze un pericol pentru valoarea social ocrotit.
Astfel ntr-o spe, instana a reinut c inculpatul n urma comportrii necorespunztoare a
nepotului su, a avut un conflict cu acesta, fiecare aflndu-se n curtea sa. Auzind ameninrile
inculpatului,victima a scos un cuit cu care s-a ndreptat spre poarta din gardul care desprea cele
doua gospodrii. n acel moment, inculpatul a luat un par, a intrat n curtea unde se gsea victima i i-
a aplicat o lovitur n cam care i-a provocat moartea.
n aceast situaie, inculpatul nu se gsea n stare de legitim aprare, deoarece nu a existat un
atac direct al victimei.
Obstacolul care mpiedic atacul trebuie s fie i eficient, trebuie s mpiedice periclitarea
valorilor sociale. Sub acest aspect este important i natura atacului, astfel, un atac cu o arm de foc
este direct i atunci cnd ntre agresor i victim se afl un gard. Atacul nu este direct dac ntre
agresor i valoarea ocrotit exist o distan mai mare de spaiu. De exemplu, nu este un atac direct
atacul dezlnuit de la o distanta de 100 m cu o secure.
Atacul este direct i atunci cnd const n turnarea unei substane otrvitoare n mncarea ce
urmeaz a fi servit victimei sau atunci cnd atacul se realizeaz prin ncercarea de a distruge o barc
n care se gsete o persoan ce nu tie s noate.
Atacul s fie imediat
10
- atacul material i direct trebuie s ndeplineasc i o condiie
referitoare la raportul dintre momentul declanrii atacului i momentul ivirii pericolului care
amenin persoana. ntre cele doua momente poate exista un oarecare decalaj de timp, nainte ca
pericolul s fi devenit iminent sau actual.
Atacul imediat trebuie s fie real, obiectiv. Presupunerea din partea unei persoane c ar avea
loc un atac mpotriva sa, lipsit de certitudinea producerii acestuia, nu justific aplicarea dispoziiilor
legale privind legitima aprare. ntr-o spe se arat c doi brbai se dumneau ntre ei, ntr-o zi,
mergnd unul dupa altul pe acelai drum, cel din fa se ntoarce i lovete grav pe cel din urm, sub
pretext c acesta se pregtea sa-l atace. Se constatase c cel din urm nu declanase un atac. Relaiile
de dumnie nu pot fi socotite ca un atac desfurat sau iminent, c ele nu pot fi similate cu un atac,
care presupune o manifestare concret, fizic.
Atacul este injust
11
n cazul n care nu este legitim sau ntemeiat pe o dispoziie a legii sau
pe un drept. Cnd legea permite sau oblig s se efectueze o anumit activitate care poate fi socotit
9
Idem
10
T.Vasiliu.op.cit. p.332
11
N.Ionescu, op.cit, p.19
10 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
ca atac, atacul exercitat n condiiile prevzute trebuie considerat just. Nu prezint un atac injust
mpotriva libertii, arestarea unei persoane pe baza mandatului de arestare. Atacul permis sau
ordonat de lege i pstreaz caracterul just atata timp ct este efectuat n limitele prevzute de lege.
Atacul injust reprezint,deci o fapta cu o sfera mai larg dect infraciunea. Chiar drmarea
unei construcii de pe propriul teren poate constitui un atac injust, daca ea este fcut n asemenea
condiii, nct pune n pericol securitatea vecinului.
n stabilirea caracterului injust al atacului trebuie s se in seama de natura atacului, de
aspectul psihic al comportrii agresorului, de felul i particularitile valorii sociale mpotriva creia
este ndreptat atacul, de relaiile existente ntre agresor i persoana atacat.
b) atacul trebuie s fie ndreptat contra unei persoane, a drepturilor acesteia sau
mpotriva unui interes obtesc
Atacul poate fi ndreptat, nu numai mpotriva unei persoane care se apr pe sine sau i
apr propriile drepturi, dar i mpotriva altei persoane sau a drepturilor acesteia. Nu se cere ca ntre
persoana care intervine s resping atacul i victima agresiunii s existe vreun grad de rudenie sau
nelegere prealabil. Tot legitim este i intervenia unui organ de poliie mpotriva unei persoane
care folosete violena fa de un ter. Nu are importana, de asemenea, dac victima putea s nlture
singur atacul sau nu, ori dac victima dorea sau nu s se apere mpotriva atacului. S-a susinut c nu
intereseaz dac persoana care este victima atacului este sau nu titulara drepturilor primejduite prin
atac, dac are sau nu capacitate juridic. Se poate, deci apra legitim i un alienat mintal sau un copil,
personal sau cu ajutorul altor persoane.
n literatura juridic s-a susinut c sfera valorilor protejate de lege se ntinde nu numai la
toate drepturile persoanei, dar chiar i asupra intereselor legalmente protejate, considerate ca
veritabile drepturi subiective. De asemenea, nu intereseaz dac dreptul atacat este sau nu n mod
legitim exercitat de persoana atacat.
c) atacul s pun n pericol grav valorile sociale ocrotite
Pentru legitimarea aciunii n aprare, legea impune condiia ca atacul s pun n pericol grav
persoana sau drepturile celui atacat sau interesul obtesc. Pericolul se consider grav atunci cnd
atacul este de natur s produc o vtmare ireparabil sau greu de nlturat(pierderea vieii, cauzarea
unei infirmiti, distrugerea unui bun de mare valoare) care nu poate fi tears printr-o simpl
dezdunare. n caz contrar, nu exist legitim aprare.
Conform art 44 alin(2) C.pen pot forma obiectul legitimei aprri i valorile legate de
patrimoniul personal, n msura n care sunt importante i sunt puse n pericol grav printr-un atac
material, direct, imediat i injust.
3.2 Condiii referitoare la aprare
Pentru ca aprarea s fie legtim, trebuie s se circumscrie unor cerine prevzute de lege i
anume, s se realizeze prin svrirea unor fapte prevzute de legea penal; s fie precedat de
atac;s fie ndreptat mpotriva agresorului; s fie necesar pentru nlturarea atacului i s fie
proporional cu atacul.
12
3.2.1 Aprarea trebuie s se realizeze printr-o fapt prevzut de legea penal.
Legitima aprare nu poate fi invocat i nu poate produce efecte penale dect n cazul n care
fapta svrit pentru nlturarea atacului este o fapt prevzut de legea penal. Potrivit art 44
alin(1) C pen, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim
aprare. Prin urmare, nu se poate recurge la o cauz de nlturare a caracterului penal, cum este
legitima aprare, n cazul unei fapte creia legea nu i atribuie un astfel de caracter.
12
C.Mitrache, op.cit, p.107
Iulian Laureniu Stoica 11
3.2.2 Aprarea s fie precedat de atac
Aceast condiie are n vedere desfurarea aprrii dup ce atacul devenise iminent sau era
n curs de executare, deoarece aprarea nu poate interveni mai inainte de atac.
Simpla presupunere c agresorul va dezlanui un atac nu d dreptul la aprarea legitim.
3.2.3 Aprarea s fie ndreptat asupra agresorului
Pentru a fi legitim, aprarea trebuie s fie ndreptat mpotriva celui care exercita atacul,
adic mpotriva vieii, sntii sau libertii agresorului dar nu i mpotriva bunurilor acestuia.
Aprarea ndreptat din eroare asupra altei persoane dect a agresorului va duce la nlturarea
caracterului penal al faptei, pe cauza erorii de fapt, coroborat cu legitima aprare cu care vine n
concurs.
13
3.2.4 Aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului
Aprarea se consider necesar atunci cnd a fost impus de natura i condiiile agresiunii.
Necesitatea obiectiv a actelor de aprare se apreciaz n funcie de mai muli factori i anume:
Obiectul agresiunii(viaa, integritatea corporal, libertatea, interesul obtesc) i msura
concret a periclitrii sale prin acte de agresiune.
Caracterul imediat al agresiunii aprarea este necesar sub raportul ntinderii, cnd are loc
dup ce atacul a devenit iminent sau actual i pn n momentul cnd acesta a ncetat prin dezarmarea
agresorului sau imobilizarea acestuia.
Intensitatea agresiunii n condiiile unei agresiuni de intensitate redus, actele de aprare
se pot ntrevedea inutile i nu necesare. De exemplu, n cazul unei loviri cu palma, atacul nefiind de
natura s creeze un pericol grav pentru persoana inculpatului, riposta acestuia nu era necesar.
Anumite condiii de timp, de loc sau privitoare la persoana atacat. De exemplu, un act de
aprare care, n alte condiii nu ar fi indispensabil poate deveni necesar n cazul n care cel atacat se
afl ntr-un loc izolat, unde cu greu pot interveni alte persoane.
O femeie singur sau mai n vrst, dndu-i seama de slbiciunea proprie poate resimi
necesitatea efecturii unor acte de aprare. n toate cazurile, ns, unei necesiti obiective a actelor
de aprare trebuie s-i corespund o necesitate subiectiv de aprare, n sensul c autorul s
sancioneze sub stpnirea unei constrngeri determinate de agresiunea a crei victim este . Dac el
acioneaz nu din necesitatea unei aprri ci din dorina de a rspunde atacului, atunci fapta prevzut
de legea penal i svrit de el i pierde caracterul de act de aprare i deci existena legitimei
aprri nu mai poate fi reinut.
3.2.5 Aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului
Aceasta, reprezint condiia fundamental pentru existena legitimei aprri. Aflat n faa
unui atac material, direct, imediat i injust care pune n pericol grav valorile expres menionate n art
44 alin(2) C.pen, cel atacat este pus n situaia de a reaciona, de a nltura atacul i implicit
consecinele pe care acesta le-ar putea cauza. Cum ns pericolul poate fi mai grav, legea cere ca
reacia s fie proporional cu pericolul creat, adic s existe o oarecare echivalen ntre fapta
svrit n aprare i atacul care a condus la necesitatea unei aprri.
14
13
C.Mitrache, op.cit, p.108
14
T.Vasiliu i colaboratorii, op.cit, p 334.
12 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
4. Limitele legitimei aprri
4.1 Depirea limitelor legitimei aprri
Depirea limitelor unei aprri presupune ca riposta celui atacat s fi fost fcut n condiiile
unei stri de legitim aprare. Numai n asemenea condiii o persoan poate svri un exces, o
depire a limitelor legitimei aprri. n literatura juridic s-a susinut c depirea limitelor legitimei
aprri se poate realiza n doua moduri:
O depire n timp, n situaia n care aprarea a precedat atacul sau a avut loc dup
ncetarea atacului.
O depire n intensitate, n cazul n care aprarea este disproporional ca intensitate fa de
atac.
n literatura juric s-a artat c depirea limitelor legitimei aprri poate mbrca dupa caz,
fie forma excesului justificat (art 44. alin(3) C.pen), fie forma excesului scuzabile (art 73 lit a.)
C.pen).
4.1.1 Excesul justificat
Excesul de aprare este asimilat potrivit art 44 alin(3) C.pen cu aprarea legitim atunci cnd
el se datoreaz tulburrii sau temerii de care a fost stpnit victima agresiunii sau o persoan care a
venit n ajutor. Fapta svrit a depit deci limitele unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. n aplicarea art. 44 C.pen, trebuie s se in
seama de ansamblul mprejurrilor n care a fost svrit fapta i nu doar de momente sau acte
izolate ale agresiunii. Nu exist legitim aprare atunci cnd, dei la la nceputul conflictului
15
inculpatul s-a aflat n faa unui atac imediat care i periclita viaa, ulterior n cursul desfurrii
faptelor, raportul de fore s-a schimbat i n situaia nou creat atacul nu mai prezenta pericol pentru
persoana inculpatului.
n spe, inculpatul dup ce a respins lovitura cu sticla ncercat de victim asupra sa, a lovit
victima de mai multe ori cu pumnii peste fa,iar dup ce n urma loviturilor primite acesta a czut, a
continuat s o loveasc cu pumnii i picioarele n cap cauzndu-i moartea. n aceste mprejurri, de
fapt inculpatul nu s-a aflat n legitim aprare, cu toate c primul act e agresiune a fost svrit de
victim. n starea specific de tulburare sau temere, cel care a svrit fapta comis pentru nlturarea
atacului a depit limitele unei aprri proporionale, datorit faptului c era n imposibilitatea s i
dea seama de limitele fireti, omeneti acceptabile ale aprrii.
n aceast situaie, fptuitorul nu este contient de depirea limitelor legitimei aprri, fiind
ntr-o eroare invincibil, justificat cu privire la caracterul socialmente periculos al faptei sale.
ntr-o alt spe s-a reinut urmtoarea stare de fapt: inculpatul a primit telefon de la soia sa
prin care l ntiina c partea vtmat este n stare de ebrietate i face scandal. Venind acas,
inculpatul s-a ntlnit cu victima care l-a njurat, lovindu-se reciproc. Dup incident, victima a
revenit, a batut la ua inculpatului, iar acesta a mpins-o. n continuare, victima a apucat o oal cu
care voia sa-l loveasc pe inculpat. Mai rapid, inculpatul i-a aplicat doua lovituri n fa victimei care
a czut lovindu-se de pardoseal i decednd. Inculpatul, condamnat pentru lovituri cauzatoare de
moarte a fcut recurs, susinnd c s-a aflat sub imperiul unor puternice tulburri cauzate de
atitudinea violent a victimei. Aceast aprare nu poate fi acceptat deoarece victima se afla ntr-o
stare avansat de ebrietate, iar inculpatul a lovit-o puternic nct aceasta a czut, raportul de fore
fiind n favoarea sa. n schimb, uciderea cu lovituri de topor, din care o parte au fost aplicate dup
doborrea victimei la pmnt n momentul cnd ncerca s se ridice pentru a continua agresiunea,
deci cnd forele ei erau diminuate de loviturile ce i-au fost aplicate, iar n apropiere se afla
complicele su, constituie o depire a limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului
Abstract
A particular type of crime is the progressive one, because after the objective side, belonging to a different crime,
is consumed it will gradually enhance without the intervention of the person who commited it,thereby becoming
either a different and more earnest crime or it can remain the same one but, in a agravated form.In this paper is
debated the form of the guilt,the most frequently met form being the praeterintention. Another debated issue is
the time when the crime is considered comited,this fact created a lott of controversy because The Supreme Court
considered that a progresive crime is commited when the action is perpetrated and not when the final result
takes place such as the doctrine affirms,thus making the prescription of the criminal liability and the clemency
very confusing .This paper aims to identify the unique caracteristics of the progressive crime merely by
analyzing cases from real life that were judged in romanian High Courts of Justice. We will try to find out what
crimes are susceptible of being progresive ones and what crimes dont.Also we will present opinions of well
known penal specialists and try to discover similarities and diferencces between them and of course analyze and
form a conclusion.We will solidify the bourders between progressive and other types of crimes thereby trying to
exclude any confusion among them.We will study the penaltyes given in this cases, the teritoriality and time
aplication of the criminal law in case of this type of crime.
Cuvinte cheie: infraciunea progresiv, unitatea legal de infraciune, form atipic a infraciunii, amplificare
progresiv a rezultatului,
I. Introducere
Traian Pop afirma c: Infraciunea este o fapt provenind din voina autorului iar infractorul
este individul care a ales rul dei putea alege binele. Deci infraciunea este in funciune numai de
voina omului iar nu de ali factori. Din liberul arbitru al omului rezult responsabilitatea moral iar
din aceasta deriv responsabilitatea penal
1
. Dar dac rezultatul final nici mcar nu este cel urmrit
de fptuitor?i n plus acesta s-a produs chiar fr intervenia acestuia.Aceast infraciune mai atrage
raspunderea penal a celui ce a svrit-o? Care este momentul svririi acestui tip de infraciune?
Ce pedepse vor fi aplicate celor ce svresc astfel de infraciuni? Aceste intrebri au creat
nenumrate controverse in doctrin ct i n practic judiciar i putem i noi observa c infraciunea
progresiv nu este chiar forma tipic a unitii legale de infraciuni.Codul penal actual nu prezint
nici o dispoziie referitoare la acest tip de infraciune n partea general, ns n partea special sunt
prevzute mai multe infraciuni progresive (art.181,art.182,art. 183 C. pen.), infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte fiind cea mai cunoscut.
II. Noiune i trsturi generale
Una dintre primele definiii date infraciunii progresive este cea a lui Vintil Dongoroz si
anume Infraciunile progresive adic cele susceptibile de a-i amplifica coninutul obiectiv dup ce
au ajuns la o form incriminabil
2
.Aceast definiie este totusi prea simpl,prea srccioas in
detalii privitoare la acest concept. Pentru mai buna ntelegere este nevoie de o definiie mult mai
elaborat,care s fixeze mai bine hotarele acestei noiuni.
3
Gh.Nistoreanu,I.Molnar,Al.Boroi,V.Dobrinoiu,I.Pascu,V.Lazr Drept penal:partea general Editura
Didactica si Pedagogica,Bucureti,1992, pag.169
4
Sentina 1231/27.03.2009 Dosar Nr. 1321 Judectoria Iai
5
Sentina penal nr.690 Dosar nr. 3272/302/2009 Judectoria sectorului 5 Bucureti
Dnu-Mdlin Bodron 19
Infraciunea progresiv prezint unele trsturi unice
6
:
a)Este o form atipic
7
a infraciunii aceasta cunoate un moment al consumrii apoi o
amplificare a urmrilor si deci un moment al epuizrii rmuit de ultimul rezultat la care s-a ajuns.
b)Latura obiectiv a acesteia continu s produc urmri chiar i dup consumare
c)Infraciunea progresiv implic intotdeauna fie o amplificare a rezultatului iniial fie
producerea de noi urmri calitativ diferite de cele iniiale
d)Amplificarea rezultatului iniial sau producerea de noi urmri are loc fr intervenia
fptuitorului
III. Analiza laturii obiective a infraciunii progresive
III.1. Elementul material
Elementul material reprezint activitatea fizic prin care este savrit infraciunea. Cu alte
cuvinte este o manifestare extern,o consumare sau o nfrnare de energie fizic prin care se produce
o modificare in lumea extern
8
.n cazul infraciunii progresive aceast activitate fizic este constituit
fie dintr-o singur aciune sau inaciune atunci cand acest element este descris de o manifestare unic
n lumea exterioar fie este constituit dintr-o pluralitate de acte delictuoase cum ar fi n cazul unei
infraciuni continue sau a unei infraciuni complexe a cror rezultat se amplific sau produce noi
urmri corespunztoare unei infraciuni mai grave.
III.2. Urmarea imediat
Urmarea imediat reprezint efectele produse de elementul material in lumea extern altfel
spus aceasta reprezint rezultatul infraciunii savarsit de fptuitor.
n cazul infraciunii progresive urmarea imediat nu poate fi o stare de pericol, deoarece
aceast stare de pericol se declanseaz automat cu svrirea elementului material al infraciunii,
astfel acesta nu poate fi susceptibil de a se amplifica sau de a produce noi urmri corespunzatoare
unei infraciuni mai grave.
Am gndi eronat dac am spune ca infraciune progresiv are mai multe urmri imediate.
Infraciunea progresiv are o singur urmare imediata,urmare ce este reprezentat de rezultatul final.
Este adevrat c acest rezultat parcurge mai multe etape pn atinge forma sa final ns avem o
singur urmare imediat.
III.3. Raportul de cauzalitate
Acest element al laturii obiective prezinta maxim interes pentru infraciunea progresiv.
Demonstrarea legturii dintre elementul material si rezultatul final este de mare importan si
totodat de o mare dificultate,mai ales in cazul in care rezultatul final survine dup o perioad mai
indelungat de timp de la producerea rezultatului iniial al infraciunii.Legtura de cauzalitate dintre
elementul material si urmarea imediat este foarte dificil de demonstrat in cazul acestui tip de
infraciune,deoarece rezultatul final nu este produs direct de infractor prin actul sau actele delictuoase
svrite,rezultatul final survine in urma unor condiii propice producerii acestuia (infectarea unei
rni provocate victimei,condiie de sntate mai precar,etc.).
6
Traian Dima Drept penal partea general,Editura Hamangiu,Bucureti,2007 pag.268
7
C-tin.Mitrache,Cristian Mitrache Drept penal romn partea generalUniversul juridic Bucureti
2007.pag.267
8
Traian Dima Drept penal partea general,Editura Hamangiu,Bucureti,2007 pag.179
20 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
IV. Aspecte referitoare la latura subiectiv a infraciunii progresive
IV.1. Infraciunile progresive svrite cu intenie
Ne aflm in prezena inteniei atunci cnd elementul material al infraciunii nu produce
imediat rezultatul urmrit de fptuitor,n stare incipient rezultatul prezentndu-se sub forma
tentativei, mai apoi producndu-se rezultatul final,cel dorit in realitate de infractor.Astfel,spre
exemplu iniial avem o tentativ de omor, apoi dup mai multe complicaii, rezultatul urmrit de
infractor in momentul svririi actului delictuos se produce iar fapta ilicit va fi incadrat din nou
dar de aceast dat nu va mai fi vorba de tentativ ci de infraciunea de omor.
IV.2. Infraciunea progresiv svrit din culp
Infraciunea mai poate fi svrit i din culp,un bun exemplu este urmtoarea spe
9
din
practica juduciar:prin sentina penal nr.2465/1994, Judectoria Iai a condamnat pe inculpat pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp.Dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp,starea sntii victimei s-
a inrutit, fiind internat n mai multe rnduri n spital pn la 15.06.1996,cnd a survenit decesul
acesteia.Din raportul medico-legal a rezultat c exist legtur de cauzalitate ntre leziunile produse
victimei prin accidentul de circulaie din anul 1994 i decesul victimei.Motivat de agravarea
rezultatului faptei inculpatului procurorul a formulat la acea vreme o cerere de revizuire .Judectoria
Iai prin sentina penal din 11 mai 1999 a admis cererea de revizuire pe motivul invocat de procuror
i a procedat la schimbarea incadrrii juridice din vtmare corporal din culp n ucidere din culp
aplicnd inculpatului o pedeaps potrivit noii incadrri juridice .Din analiza acestei spee putem
observa c rezultatul iniial al infraciunii a fost vtmarea corporal din culp,ns dup amplificarea
acestuia s-a ajuns la decesul victimei.
IV.3. Infraciunile progresive svrite cu intenie depsit(praeterintenie)
Dac poate fi prezent i intenia i culpa ca forme de vinovie rezult c poate fi prezent i
o combinaie a acestora i anume praeterintenia. Aici vorbim de infraciunea de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte reglementat de Codul penal acyual n articolul 83. Ca exemplu lum
urmtoarea spe
10
: n data de 1.06.2006, ntre victima V. S. i fiul su V. D. C. a avut loc un conflict
spontan pe fondul consumului de alcool de ctre primul, n urma cruia inculpatul V. D. i-a aplicat
mai multe lovituri cu pumnul i cu picioarele. La data respectiv, inculpatul se afla acas mpreun
cu un prieten de-al su, respectiv C. V. cu care facea repetiie ntruct cnta ntr-o formaie muzical,
iar n jurul orei 14,00 tatl acestuia s-a ntors acas n stare de ebrietate i fr nici un motiv a nceput
s-l njure pe inculpat. Vznd acestea, martorul a plecat, apoi victima a njurat-o i pe mama sa,
respectiv pe V. M. dup care a luat un cuit i i-a ameninat cu moartea pe amndoi. Pentru a-l
deposeda de cuit, inculpatul l-a mpins pe tatl su care a czut din pat i a reuit s-i ia cuitul
dndu-l bunicii sale. Ulterior, V. S. a vrut s ia un scaun din lemn aflat pe hol cu intenia de a lovi pe
fiul su, ns acesta l-a lovit cu piciorul n zona gtului, cznd n hol. Constatnd c tatl su nu mai
vorbete si respir greu, inculpatul a chemat ambulana care l-a transportat la spital, unde a decedat la
data de 11.07.2006.. ntre leziunile traumatice suferite la data de 1.06.2006 si decesul victimei exist
o legatur de cauzalitate indirecta. Moartea dateaza din 11.07.2006.
9
Idem pag.269
10
Curtea de Apel Oradea Secia penal Decizia penal nr.114/A Dosar nr.5364/111/P/2006
Dnu-Mdlin Bodron 21
Nu putem spune c toate infraciunile praeterintenionate sunt progresive. n cazul
infraciunilor cu praeterintenie rezultatul cel mai grav poate surveni si instantaneu
11
X i aplic lui Y
o lovitur cu pumnul, aceasta se dezechilibreaz, cade, se lovete de un corp dur i decedeaz pe loc.
V. Consideraii cu privire la momentul svririi infraciunii progresive
n cazul infraciunii progresive rezultatul final se poate produce fie imediat fie dup o
perioad relativ scurt de la svrirea laturii obiective. Totui sunt i cazuri n care rezultatul se
produce dup o perioad destul de lung ca exemplu putem lua urmtoarea spe din practica
judiciar
12
: prin sentina penal numrul 20 din 01.04.1974,inculpatul M.I. a fost condamnat de T.J.
Ialomia la 6 ani de inchisoare pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte (art.183
C.pen.) i a fost obligat la 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de inmormntare i 1241 lei cheltuieli
judiciare ctre prile civile .Pentru a pronuna aceast sentina, instana a reinut c la data de 1
decembrie 1960 ntre inculpatul M.I. i numitul I.M. avnd loc un conflict, victima G.S. intervenind
s-i despart a fost lovit de M.I. cu un cuit n abdomen. Transportat de urgen la spital i supus
unei intervenii chirurgicale viaa i-a fost salvat. Ulteriror ea a fost de mai multe ori internat,dar la
data de 18 decembrie 1970 a decedat datorit unui stop cardio-respirator, consecutiv unor stri
maladive de care suferea. Actele medicale au stabilit c ntre leziunile traumatice suferite de victim
la 1 decembrie 1960 i moartea ei in anul 1970 exist legatur cauzal. Introducnd recurs mpotriva
sentinei penale nr.20/01.04.1974 prin care a fost condamnat la 6 ani de nchisoare pentru loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte,inculpatul a invocat prescripia rspunderii penale deoarece ntre data
comiterii faptei i data nceperii urmririi penale au trecut 13 ani. Recursul a fost respins cu
motivarea c infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte s-a consumat la data de
18.XII.1970 data decesului victimei
Referitor la acest moment sunt cunoscute dou opinii sau teorii:teoria aciunii mbriat de
Tribunalul Suprem i teoria rezultatului,teorie ce este susinut de doctrin.
V.1.Teoria Aciunii
Teoria aciunii a fost mbriat de Tribunalul Suprem prin decizia de ndrumare 1/1987, prin
care s-a stabilit c data svririi infraciunii progresive trebuie considerat ca fiind cea a svririi
faptei si nu cea a epuizrii rezultatului. Aceast teorie a fost foarte criticat n doctrin deoarece
permite curgerea termenului de prescripie a rspunderii penale nainte de calificarea juridic a faptei.
Dac facem referire la spea dat exemplu la punctul patru recursul introdus de inculpat nu ar fi fost
respins, deoarece conform acestei teorii prescripia rspunderii penale ncepe s curg odat cu
momentul consumrii laturii obiective,astfel fapta acestuia fiind prescris.
Cu toate c doctrina a criticat aceast teorie, nu trebuie s trecem cu vederea avantajele
13
ei,
cum ar fi faptul c,n cazul n care dup svrirea elementului material al infraciunii apare o lege
mai defavorabil infractorului, i se va aplica legea mai veche,sub imperiul creia a fost svrit
aciunea i nu cea nou care nu i este favorabil. Un alt avantaj ce l prezint aceast teorie este n
cazul amnistiei si a graierii, astfel dac latura obiectiv a infraciunii s-a produs nainte de
intervenirea amnistiei sau graierii, iar rezultatul final s-a produs ulterior, infractorul va beneficia
dup caz fie de amnistie fie de graiere. Iari un avantaj foarte important este n cazul infraciunilor
svrite n timpul minoratului, astfel dac actul sau actele prin care a fost svrit infraciunea au
11
Florin Streteanu Raluca Moroanu Instituii i infraciuni n noul cod penal-manual pentru uzul formatorilor
SNG,Uniunea Europeana Bucureti 2010 pag.125
12
Traian Dima Drept penal partea general,Editura Hamangiu,Bucureti,2007 p.267-268
13
Gh.Nistoreanu,I.Molnar,Al.Boroi,V.Dobrinoiu,I.Pascu,V.Lazr Drept penal:partea general Editura
Didactica si Pedagogica,Bucureti,1992p.170-171
22 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
fost comise n timpul minoratului i rezultatul final are loc dup mplinirea a 18 ani, infraciunea se
consider a fi svrit n timpul minoratului infractorul fie nu va rspunde penal dac are sub 14 ani
fie pedeapsa va fi mult mai bland dect n cazul unei persoane trecute de 18 ani.
V.2. Teoria rezultatului
Conform acestei teorii infraciunea progresiv este considerat svrit n momentul n care
a avut loc ultimul rezultat al acesteia. La fel ca i cealalt teorie i aceasta este foarte bine ntemeiat
deoarece fiecare individ trebuie s fie responsabil de faptele sale. Dac am considera infraciunea
svrit n momentul consumrii laturii obiective atunci, inseamn c din acel moment curge
prescripia rspunderii penale astfel dac rezultatul final are loc dup curgerea acestei prescripii
infractorul nu va mai fi pedepsit, lucru ce ar fi inadmisibil mai ales n cazul unor rezultate foarte
grave cum ar fi decesul victimei. Ca exemplu putem lua spea prezentat la punctul 4,unde putem
observa c i autoritile judiciare n cazurile mai grave respect aceast teorie.
V.3. Prescripia rspunderii penale n cazul infraciunii progresive
Referitor la aceasta nu exista nici o dispozitie care s o reglemeteze n Codul penal in vigoare.
Privitor la termenul de prescripie a rspunderii penale exist trei preri
14
:
a)ntr-o prima prere se consider c termenul prescripiei trebuie calculat n raport cu
momentul consumrii i nu cu cel al epuizrii. Aceast prim prere susine teoria aciunii, termenul
de prescripie ar trebui socotit in funcie de prima incadrare a faptei si tinndu-se cont de pedeapsa ce
trebuie aplicat n cazul acesteia.
b)A doua prere susine teoria rezultatului considernd c termenul prescripiei ar trebui s
curg din momentul n care a avut loc rezultatul final, cu alte cuvinte trebuie s curg din momentul
epuizrii infraciunii i trebuie calculat in funcie de pedeapsa prevzut pentru infraciunea mai
grav.
c) A treia prere consider c termenul de prescripie a rspunderii penale trebuie s curg din
momentul consumrii laturii obiective a infraciunii ns trebuie calculat raportat la rezultatul mai
grav. Aceasta este mai mult o combinaie a gndiriilor din celelalte dou.
n noul Cod penal ce urmeaz a intra in vigoare pe data de 01.10.2011,sa clarificat aceasta
problem.n acesta este prevzut o dispoziie ce susine cea de-a treia prere,astfel n art.155 Alin.
3,noul Cod penal sunt enunate urmtoarele: n cazul infraciunilor progresive, termenul de
prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la data svririi aciunii sau inaciunii i se
calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitiv produs.
15
VI. Delimitarea infraciunii progresive de alte instituii ale dreptului penal
VI.1. Delimitarea de infraciunea continu
Infraciunea continu se caracterizeaz prin faptul c fie aciunea, fie rezultatul aciunii se
prelungesc pe o perioad mai lung de timp datorit naturii lor.Acest tip de infraciune cunoate dou
forme, n funcie de care element al ei se prelungete n timp, astfel avem o form n care elementul
care se prelungete n timp este aciunea cum ar fi conducerea in stare de ebrietate, portul ilegal de
arma, detinerea de instrumente in vederea falsificarii,etc.; iar n cazul celei de-a doua forme
elementul care se prelungete n timp este efectul aciunii cel mai bun exemplu n acest caz este furtul
de curent.
14
Al.BoroiDrept penal partea general Editura C.H. Beck Bucureti 2006 p.176-177
15
Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal
Dnu-Mdlin Bodron 23
Dei sunt asemntoare, cele doua noiuni nu sunt una i aceeai.n primul rnd n cazul
infraciunii continue, dup consumarea laturii obiective,rezultatul se poate prelungi n timp, ca
exemplu in cazul furtului de curent, dup consumarea laturii obiective i anume branarea ilegal la
reeaua de curent electric, rezultatul infraciunii i anume furtul de energie electric se prelungete n
timp ns rmne acelai, nu se va agrava i nu va produce noi urmri corespunztoare unei
infraciuni mai grave; n cazul infraciunii progresive suntem martorii fie a unei amplificri, fie a
producerii de noi urmri n timp a rezultatului iniial al infraciunii, amplificare sau urmri ce duc la o
nou ncadrare juridic a acesteia. Diferena dintre cele dou este c n cazul infraciunii continue se
poate prelungi rezultatul final n timp pe cnd n cazul infraciunii progresive n timp apar anumite
etape premergtoare formei finale a acestui rezultat.
Alt diferen dintre cele dou este aceea c, n cazul infraciunii progresive rezultatul final se
produce fr intervenia fptuitorului, lucru ce nu poate fi posibil in cazul infraciunii
continue,rezultatul final fiind produs doar n funcie de faptuitor adic acesta nu se va agrava sau nu
va produce noi urmri corespunztoare unei noi infraciuni mai grave independent de cel ce
svrete actul sau actele delictuoase n cazul infraciunii continue rezultatul final este exact urmarea
imediat a laturii obiective.
VI.2. Delimitarea de infraciunea continuat
Codul Penal actual definete infraciunea continuat n art.41 alin.2 articol ce prevede
urmtoarele:infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp,dar
n realizarea aceleiai soluii, aciuni sau inaciuni care prezint,fiecare n parte,coninutul aceleiai
infraciuni. Din aceast definiie putem extrage nite conditii ce trebuiesc ndeplinite cumulativ
pentru existena acestui tip de infraciune,i anume:
a)Prima condiie o constituie unitatea de rezoluie infractional, ce presupune reprezentarea de
la inceput a activitaii materiale, corespunztoare laturii obiective a infraciunii.
Din aceasta prim condiie reiese ca infraciunea continuat poate fi savarsit doar cu
intenie, culpa si praeterintenia nu sunt forme ale vinovaiei prezente n cazul acesteia.Acest lucru
nu-l putem afirma i despre infraciunea progresiv care poate fi svrit cu toate cele trei forme ale
vinovaiei :intenia,culpa i praeterintenia.
b)A doua condiie const n unitatea de persoan. Actele ilicite ce formeaza elementul
material al infraciunii trebuiesc a fi comise de aceeai persoan sau persoane
Aceast regul este valabil i n cazul infraciunii progresive numai ca spre deosebire de
infraciunea continuat,rezultatul produs n urma comiterii activitii criminale n cazul infraciunii
progresive se produce fr intervenia faptuitorului, pe cnd n cazul infraciunii continuate doar prin
intervenia fptuitorului rezultatul poate fi schimbat.
c)A treia condiie este ca pluralitatea de acte sa fie svrit la diferite intervale de timp
d)O ultima condiie este cea privitoare la unitatea de coninut a infraciunii. Aceasta
presupune ca aciunile sau inaciunile s fie omogene din punct de vedere juridic i s aduc atingere
aceluiasi obiect social.
Dup enunarea i a acestor ultime doua condiii de existena a infraciunii continuate mai
observm ca acest tip de infraciune pentru a exista are nevoie de comiterea a cel puin dou acte
ilicite pe cnd infraciunea progresiv poate avea elementul material format i dintr-o singura aciune
sau inaciune.
VI.3. Delimitarea de infractiunea de obicei
Infraciune de obicei este acea infraciune al crui element material se realizeaz prin
repetarea aciunii tipice de mai multe ori, repetare din care rezult obinuina persoanei n a o svri
24 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
(ceretoria, vagabondajul, etc.). Obinuina reprezint o stare subiectiv ce const n tendina de a
comite aceleai acte sau fapte
16
.Din definiia obinuinei observm c i aceast infraciune, la fel ca
si cea continuat, poate fi svrit doar intenionat. Avnd n vedere i acest lucru putem spune ca
diferenele dintre infraciunea de obicei i cea progresiv sunt aceleai ca n cazul infraciunii
continuate.
VI.4. Diferena dintre infraciunea progresiv i progresiunea criminal
ntre aceti doi termeni: infraciune progresiv i progresiune criminal nu trebuie pus semnul
de egalitate, deoarece sunt doua lucruri total diferite. Progresiunea criminal reprezint comiterea
unei infraciuni cu scopul de a putea comite o alta. Infractiunea iniial este absorbit de cea din
urm. Un bun exemplu n acest caz este violul, n cadrul acestei infraciuni intr i infraciunea de
lipsire de libertate sau folosirea unor acte de violen pentru obinerea unor satisfacii sexuale.
Infraciunea progresiv are o singur latur obiectiv cu alte cuvinte un singur element material, ce
produce un rezultat ce se va amplific progresiv, apoi fr intervenia fptuitorului, fie prin agravarea
urmrilor produse, fie prin producerea de noi urmri corespunztoare unor infraciuni mai grave.
Rezultatul final al infraciunii l absoarbe pe cel iniial Calificarea faptei n funcie de rezultatul mai
grav absoarbe calificrile anterioare ce au n vedere rezultate mai puin grave
17
. n cazul progresiunii
criminale este vorba de existena uneia sau mai multor infraciuni ce ajut la comiterea infraciunii
finale,infraciune ce le va absorbi i pe acestea in coninutul ei, iar n cazul infraciunii progresive
este vorba despre etapele pe care le parcurge rezultatul laturii obiective pn la forma sa final.
VI.5. Privitor la infraciunea progresiv i recidiv
Problema aici o reprezint faptul c rezultatul final n cazul infraciunii progresive se poate
produce n timpul sau de ce nu, chiar dup condamnarea pentru rezultatul iniial al infraciunii.
Recidiva reprezint acea situaie n care se afl un infractor care a mai comis o infraciune, dup ce a
fost condamnat definitiv pentru una anterioar acesteia, fie chiar dup ce a executat o pedeaps. n
cazul recidivei putem observa c este vorba de comiterea a dou sau mai multe infraciuni distincte,
svrite cu scopuri diferite; ori aici este vorba de o ncadrare initial a unui rezultat n decurs de
desfurare, iar apoi dup producerea rezultatului final al infraciuni ncadrarea se va schimba fiind
vorba de acelasi element material,aceeai actvitate ilicit.
VI.6. Infraciunea progresiv i tentativa
Foarte important de menionat este c infraciunea progresiv nu poate fi svrit sub form
de tentativ. Conform art.20 alin.1 C. pen. actual Tentativa const n punerea n executare a hotrrii
de a svri infraciunea,executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul,ori in cazul
infraciunii progresive ntotdeauna se produce un efect de cele mai multe ori unul chiar mai grav
decat cel urmrit de infractor. Este adevrat ca rezultatul iniial poate lua forma tentativei ns trebuie
sa observm ca e o calificare iniial calificare care dupa producerea rezultatului mai grav va fi
absorbit. Ca exemplu putem lua tentativa de vatmare corporal grav,aceasta nu se poate amplifica
ntr-o tentativa de omor.
16
Traian Dima Drept penal partea general,Editura Hamangiu,Bucureti,2007 p.270
17
C-tin.Mitrache,Cristian Mitrache Drept penal romn partea generalUniversul juridic Bucureti 2007
p.267
Dnu-Mdlin Bodron 25
VII. Concluzii finale privind infraciunea progresiv i propuneri de lege
ferenda
Pentru existena infraciunii progresive sunt necesare ndeplinirea mai multor condiii
cumulativ,i anume:
a)Este necesar existena unei sentine penale anterioare. Fr existena acestui lucru nu
putem vorbi de existena unei amplificri progresive a faptei sau de producerea de noi urmri
deoarece rezultatul pentru care este pedepsit infractorul ar fi rezultatul final.
b)Urmarea imediat a infraciunii trebuie s fie un rezultat palpabil, infraciunile de pericol
nefiind susceptibile de a fi progresive.
c)Activitatea infracional trebuie s aib un rezultat variabil.
d)Rezultatul final al infraciunii trebuie s fie produs fr intervenia fptuitorului,o nou
intervenie a acestuia din urm va duce la un concurs de infraciuni.
e)Trebuie s existe legtur de cauzalitate ntre elementul material al infraciunii i rezultatul
final.
n cazul n care rezultatul final nu este unul urmrit de fptuitor adic este produs din culp ar
trebuie s respectm decizia Tribunalului Suprem. Aa cum toate infraciunile svrite din culp
beneficiaz de o pedeaps mai uoar aa i n acest caz vom folosi teoria aciunii care este mult mai
benefic pentru infractor.
n cazul infraciunilor svrite cu intenie legiuitorul ar trebui s fie mai aspru aplicnd
teoria rezultatului,infractorul n cazul inteniei urmrete producerea rezultatului final, neproducerea
acestuia inc de la inceput fiind doar o ntarziere si nimic mai mult.
Referine bibliografice
C-tin.Mitrache,Cristian Mitrache Drept penal romn partea general Universul juridic Bucuresti 2007
Traian Dima Drept penal partea generala,Editura Hamangiu,Bucuresti,2007
Al.BoroiDrept penal partea general Editura C.H. Beck Bucuresti 2006
Gh.Nistoreanu,I.Molnar,Al.Boroi,V.Dobrinoiu,I.Pascu,V.Lazr Drept penal:partea general Editura
Didactica si Pedagogica,Bucureti,1992
Florin Streteanu Raluca Morosanu Institutii si infractiuni in noul cod penal-manual pentruuzul formatorilor
SNG,Uniunea Europeana Bucuresti 2010
Traian Pop Drept penal Vol.1, Tip. "Libertatea",Ortie,1921
Vintil Dongoroz Curs de drept penal,Universitatea Bucureti,Bucureti,1942
www.jurisprudenta.com
Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal
INTERNATIONAL CONVENTIONS AGAINST TRAFFICKING
IN HUMAN BEINGS
Patrik KISS
*
Abstract
This essay will be about a crime, which is called trafficking in human beings. This crime is a gross violation of
human rights and committed very often not just in the European Union, but in the entire world too. The main
reason it is committed often is that the offenders make a lot of money with this crime. Mainly I will write about
the international documents that helped the national legislator to fight against this serious crime. These
documents will show us the developments of the substantive criminal law provisions. I will mention nine
conventions and write the details of six important documents. It is usually an obligation for the contracting
governments to implement the provisions into their own criminal law system.
Keywords: human trafficking, international conventions, decisions of the European Union, combating on
trafficking in human beings, suppressing the trafficking, Palermo Protocol, penalties, victims,
1. Introduction
My essay is about trafficking in human beings. This is a crime, which is the top three in the
European Union and worldwide.
1
Human trafficking is considered a modern form of slavery.
2
The
US Department of State estimates that the number of the victims of trafficking in human beings is as
many as 600.000 800.000 people each year. The victims are mainly women and children. Every
year, more than 6000 children, aged between 12 and 16 are smuggled and sold to work as either drug
traffickers or prostitutes in Western Europe. Around two million juveniles and women worldwide,
sold as sex slaves.
3
It is due to the fact that they are more defenceless, vulnerable, fragile and weak.
Europol estimates that the human trafficking industry is now worth several billion euros per year,
4
which means this crime is a well profitable business for the organised crime. Trafficking in human
beings is also a gross violation of human rights.
5
As you can see the human trade is a serious problem
and very timely. This is why in 2007 the Anti Trafficking Day was established on 18 October every
year by the European Union. In my essay I essentially deal with the substantive criminal law part of
the human trafficking and international conventions against trafficking in human beings. Furthermore
I show the history, backgrounds, root causes of human trafficking and the stages of committing this
crime.
*
Patrik Kiss, Faculty of Law, Miskolc University, Hungary, (kisspatrik20@freemail hu). This study has been
elaborated under the coordination of Professor Dr. Ilona Grgnyi.
1
According to the sources drug trafficking, arms trades, human trafficking and prostitution are considered the
most growing and serious crimes (as part of organised crimes) worldwide.
2
This is why this crime is also called as white slavery or contemporary slavery.
3
Ursula Smartt: Human Trafficking: Simply a European Problem? European Journal of Crime, Criminal Law
and Criminal Justice, Vol 11/2, 2003, 165. p.
4
Ursula Smartt: Human Trafficking: Simply a European Problem? European Journal of Crime, Criminal Law
and Criminal Justice, Vol. 11/2, 2003, 167. p.
5
Aufgrund den deutschen Quellen: Der Menschenhandel gilt als schwerwiegende Verletzung der
Menschenrechte.
Patrik Kiss 27
2. The most important international conventions
At this time, I would like to write some details about the most important and recent
international documents that are about to combat, suppress, and prevent the trafficking in human
beings. The reason I decided to work on these conventions is that, I wrote this essay for an
international conference, which takes place in Bucharest, in the capital of Romania and the
mentioned agreements affect my country, Hungary and Romania too. These documents help the
national legislators to fight against traffickers and at the same time stand up obligations for the
national legislation. This means the requirement for the countries to criminalize trafficking, punish
offenders, protect victims and cooperate in seeking out traffickers. As we look through these
conventions, we will see the development of the substantive criminal law provisions in the area of
trafficking in human beings. All the conventions were transformed into the Hungarian criminal legal
system.
The most important international steps and responses to human trafficking are the followings:
2.1 International Agreement for the Suppression of the White Slave Traffic
The first step to fight against the so-called white slavery phenomenon was the International
Agreement for the Suppression of the White Slave Traffic. The document was signed on 18 of May
1904, at Paris. The nations taking part in the convention decided to establish an authority, which
collects and shares with the nations the information about transporting of women and children
abroad. Each of the Contracting Governments undertakes to establish or name some authority
charged with the coordination of all information relative to the procuring of women or girls for
immoral purposes abroad; this authority shall be empowered to correspond direct with the similar
department established in each of the other Contracting States.
6
This information can help us to
prevent the criminal traffic. As a conclusion, we can say this convention was very updated, modern
and progressive.
7
Some of its provisions are still alive, which must be appreciated.
2.2 International Convention for the Suppression of the White Slave Traffic.
The next convention was the International Convention for the Suppression of the White Slave
Traffic. It was signed on 4 of May 1910, at Paris. According to the document whoever, in order to
gratify the passions of another person, has procured, enticed, or led away, even with her consent, a
woman or girl under age, for immoral purposes, shall be punished, notwithstanding that the various
acts constituting the offence may have been committed in different countries.
8
According to the
document the offender shall be punished regardless if the victim wishes the offender to be punished
or not. The victims up to twenty years old are considered to be under age.
2.3 Convention for the Suppression of the Traffic in Women and Children
The following international document was the Convention for the Suppression of the Traffic
in Women and Children. It was signed on 30 of September 1921, in Geneva. The aim of the
convention was to make the combat against trafficking in human beings more efficient. The High
Contracting Parties agree to take all measures to discover and prosecute persons who are engaged in
the traffic in children of both sexes.
9
It criminalizes the trafficking in both gender. The victims up to
6
According to International Agreement for the Suppression of the White Slave Traffic Article 1.
7
Fehr Lenke Holln Mikls Vgvry Rka: Nemzetkzi emberkereskedelem, MTA Jogtudomnyi
Intzet, Budapest, 2008, 20. p.
8
International Convention for the Suppression of the White Slave Traffic Article 1.
9
Convention for the Suppression of the Traffic in Women and Children Article 2.
28 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
twenty-one years old are considered to be under age. Preparation and attempt of the crime was
punishable.
10
2.4 Protocol to prevent suppress and punish trafficking in persons, especially women
and children, supplementing the United Nations convention against transnational organised
crime.
The next important document is Protocol to prevent, suppress and punish trafficking in
persons, especially women and children, supplementing the United Nations Convention against
Transnational Organised Crime. This convention was signed on December of 14 200 in Palermo,
Italy. Due to the Protocol, for example, in Finland, trafficking in human beings was criminalised in
2004.
11
The purposes of this Protocol are
12
:
To prevent and combat trafficking in persons, paying particular attention to women and
children
To protect and assist the victims of such trafficking, with full respect for their human
rights
To promote cooperation among States Parties in order to meet those objectives.
The convention created the definition of trafficking in human beings, which is the base of
international legal harmonization. According to the protocol Trafficking in persons shall mean the
recruitment, transportation, transfer, harbouring or receipt of persons, by means of the threat or use of
force or other forms of coercion, of abduction, of fraud, of deception, of the abuse of power or of a
position of vulnerability or of the giving or receiving of payments or benefits to achieve the consent
of a person having control over another person, for the purpose of exploitation. Exploitation shall
include, at a minimum, the exploitation of the prostitution of others or other forms of sexual
exploitation, forced labour or services, slavery or practices similar to slavery, servitude or the
removal of organs.
13
2.5 2002/629/JHA Council Framework Decision on combating trafficking in human
beings
It is also important to mention the framework decision of the European Union, which was
issued on July of 19 in 2002. With this framework decision the EU recognised the importance of
combating on trafficking in human beings. According to the document the women and children are
more likely to be victim of this crime, because they are more fragile and defenceless. It is urgent to
create strict sanctions. Each Member State shall take the necessary measures to ensure that an
offence referred to in Articles 1 and 2 is punishable by effective, proportionate and dissuasive
criminal penalties, which may entail extradition.
14
The range of punishment of imprisonment shall
be at least eight years if aggravating circumstances exist. Each Member State shall take the
necessary measures to ensure that an offence referred to in Article 1 is punishable by terms of
imprisonment with a maximum penalty that is not less than eight years where it has been committed
in any of the following circumstances
15
:
10
Article 3 and Fehr Lenke Holln Mikls Vgvry Rka: Nemzetkzi emberkereskedelem, MTA
Jogtudomnyi Intzet, Budapest, 2008. 24. p.
11
Minna Viuhko and Anniina Jokinen: Human Trafficking and Organised Crime, HEUNI, Helsinki, 2009,
8. p.
12
Palermo Protocol article 2
13
Palermo Protocol article 3
14
2002/629/JHA Council Framework Decision on combating trafficking in human beings Article (3)
15
Framework Decision Article 3 (2. a-d)
Patrik Kiss 29
the offence has deliberately or by gross negligence endangered the life of the victim;
the offence has been committed against a victim who was particularly vulnerable. A
victim shall be considered to have been particularly vulnerable at least when the victim was under the
age of sexual majority under national law and the offence has been committed for the purpose of the
exploitation of the prostitution of others or other forms of sexual exploitation, including
pornography;
the offence has been committed by use of serious violence or has caused particularly
serious harm to the victim;
the offence has been committed within the framework of a criminal organisation as
defined in Joint Action 98/733/JHA, apart from the penalty level referred to therein.
2.6 Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on
preventing and combating trafficking in human beings and protecting victims, repealing
Framework Decision 2002/629/JHA
The newest developments in the area of international conventions on human trafficking is the
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on preventing and
combating trafficking in human beings and protecting victims, repealing Framework Decision
2002/629/JHA
16
Context of the proposal: Trafficking in human beings is a serious crime, often committed in
the framework of organised crime, a gross violation of fundamental rights and explicitly prohibited
by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
17
The objectives of the proposal:
18
raising awarness
reducing vulnerability
supporting and assisting victims
fighting the root causes of trafficking
supporting countries to develop appropriate anti trafficking legislation
The new Directive includes the following new elements:
Substantive criminal law provisions
Jurisdiction and prosecution
Victim assistance and support
Protection of victims in criminal proceedings
Prevention
Monitoring
In the followings I will show the substantive criminal law provisions of the new directive:
This Directive aims to establish minimum rules concerning the definition of criminal offences
and sanctions in the area of trafficking in human beings.
19
The mininum rules of the directive can be
found in three groups such as definition, aggravating circumstances and penalties, non application of
penalties to the victim
16
The final text of the proposal for the Directive was introduced by European Commission on 29 of March
2010 in Brussels. After long negotiations it will hopefully come in force this year, in 2011.
17
Article 5 (3) Trafficking in human beings is prohibited.
18
According to explanatory memorandum
19
The competency of the institutions of the European Union in the area of substantive criminal law is to
establish minimum rules. These minimum rules can extend the definitions of criminal offences and sanctions.
30 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
1. Definition
According to the directive the definition of trafficking in human beings is this: the
recruitment, transportation, transfer, harbouring or receipt of persons, including exchange or transfer
of control over that person, by means of the threat or use of force or other forms of coercion, of
abduction, of fraud, of deception, of the abuse of power or of a position of vulnerability or of the
giving or receiving of payments or benefits to achieve the consent of a person having control over
another person, for the purpose of exploitation.
20
2. Aggravating circumstances
The Directive knows the following aggravating circumstances:
21
the offence was committed by a public official in relation to the performance of her or his
duties;
the offence was committed by use of serious violence or has caused particularly serious
harm to the victim.
the offence has deliberately or by gross negligence endangered the life of the victim;
the offence was committed within a criminal organisation
the offence was committed against a victim who was particularly vulnerable, which, in the
context of this Directive, shall include at least child victims, and adults who were particularly
vulnerable on grounds of pregnancy, health conditions or disability;
In these cases the range of punishment is stricter than in the cases of the base level, however
when creating strict range of punishment, the legislator must keep in mind the principles of the
criminal law, which were achieved in a long history development.
3. Penalties
22
The basic case is punishable by penalties of a maximum of at least five years of
imprisonment.
The aggravating circumstances are punishable by penalties of a maximum of at least ten years
of imprisonment.
Satisfying legal harmonization will require several EU member countries to modify some
provisions of their Criminal Code.
4. Non-prosecution or non-application of penalties to the victim
23
Member States shall, in accordance with the basic principles of its legal system, provide for
the possibility of not prosecuting or imposing penalties on victims of trafficking in human beings for
their involvement in criminal activities they have been compelled to commit as a direct consequence
of being subjected to any of the acts referred to in Article 2.
2.7 Other important Conventions
I would like to mention the name of three more international agreements, which are also
important in the area of fighting against human trafficking, but the limitation of the length of this
essay doesn t afford me to write the details about them. These conventions created a lot of
obligations (for example amendments of the national Penal Codes) for the legislators of the
contracting countries. These documents are the followings:
20
Directive of the European Parliament and of the Council on preventing and combating trafficking in human
beings and protecting victims, repealing Framework Decision 2002/629/JHA Article 2. Offences concerning trafficking
in human beings 1.
21
Proposal for Directive Article 4 (2) a, - e,
22
Proposal for Directive Article 4
23
Proposal for Directive Article 7
Patrik Kiss 31
Slavery Convention, Geneva, (1926)
International Convention for the Suppression of the Traffic in Women of Full Age(1933)
International Convention on the Suppression of Traffic in Persons and of the Exploitation
of the Prostitution of Others.(1950)
3. Conclusions
At the end as a conclusion I would like to say the followings:
1. Trafficking in human beings is considered to be one of the most growing and serious crimes
worldwide. There are tens of thousand victims every year.
2. It is a gross violation of human rights.
3. There are a lot of international conventions dealing with this crime, nine of the most
important are mentioned in this study. They help to combat on trafficking in human beings.
4. Strict penalties are recommended to deter, which is a good opinion but! we need to keep the
basic principles of the criminal law when creating the range of punishment.
5. According to the new EU Directive it will be an obligation for the national legislators to
strengthen the range of punishment.
6. The victims are mainly women and children, because they are fragile and week.
7. The legislators need to fight against this crime and it is possible to win it! There are
solutions. These solutions can be found in the international conventions.
References:
Edward Newman and Sally Cameron: Trafficking in humans, United Nations Press, 2008
Fehr Lenke- Grgnyi Ilona- Gula Jzsef- Horvth Tibor- Lvay Mikls- Sntha Ferenc- Vradi Erika:
Magyar Bntetjog Klns Rsz, Complex Kiad, Budapest, 2009
Fehr Lenke Holln Mikls Vgvry Rka: Nemzetkzi emberkereskedelem, MTA Jogtudomnyi
Intzet, Budapest, 2008
Fehr Lenke: Az emberkereskedelem elleni nemzetkzi fellps fbb llomsai. In: Acta Humana, 2008.
vf. 18. szm .
Hrabovszki Zoltn-Kenz Andrea: Az emberkereskedelem bncselekmnynek bri gyakorlata a
nemzetkzi szablyozs tkrben, Rendszeti Szemle, 2007/11
Holln Mikls: Az emberkereskedelem bntetni rendelse a nemzetkzi instrumentumok tkrben, llam-
s Jogtudomny XLVIII. vfolyam 2007, 273-287. pp
Kampf gegen Menschenhandel: www.bmeia.gv.at/aussenministerium, 2010. november 04
Minna Viuhko and Anniina Jokinen: Human Trafficking and Organised Crime, HEUNI, Helsinki, 2009
Ursula Smartt: Human Trafficking: Simply a European Problem? European Journal of Crime, Criminal
Law and Criminal Justice, Vol 11/2, 2003, 164-177 pp.
US State Department Trafficking in Persons Report 2010
International Agreement for the Suppression of White Slave Traffic (1904)
International Convention for the Suppression of White Slave Traffic (1910)
Convention for the Suppression of the Traffic in Women and Children (1921)
Protocol to prevent, suppress and punish trafficking in persons especially women and children,
supplementing the united nations convention against transnational organised crime.(2000)
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on preventing and combating
trafficking in human beings and protecting victims, repealing Framework Decision 2002/629/JHA, (2010)
2002/629/JHA Council Framework Decision on combating trafficking in human beings.
SANCIUNILE APLICABILE INFRACTORILOR MINORI
Octavian RADU
Abstract:
This paper analyzes the main sanctions for juvenile offenders, the impact they produce and how they are
assimilated in a society that is facing an increasing level of juvenile delinquency.
The purpose of this paper is to achieve a more objective analysis of the cause-effect- consequences process, in
terms of juvenile delinquency and to expose the role of law in the social reintegration mechanisms of juvenile
criminals, in order to reduce and combat more effectively this phenomenon which can decisively influence the
development of a healthy society.
Cuvinte cheie: minor, infractor, sanciune, societate, delincven juvenil, combatere, reintegrare, discernmt
MOTTO: "NU EXIST UN SISTEM DE JUSTIIE N CAZUL INFRACTORILOR
MINORI,EXIST PATRU PAGINI N CODUL PENAL CARE PRIVESC MINORITATEA"
I.ASPECTE INTRODUCTIVE
Delincvena juvenil este un fenomen prezent n societile moderne care manifest o rat de
cretere din ce n ce mai ridicat.n ceea ce ne privete,considerm c acest fenomen ar trebui s
beneficieze de o atenie mult mai sporit(care s tind spre prioritate) n realizarea politicii penale a
statelor,datorit importanei rolului jucat de tineri n dezvoltarea societiilor moderne,acetia
reprezentnd o real fundaie pe care trebuie s se structureze o societate dup cum bine remarca i
filosoful Vasile Conta:Dac un popor nu are o tinerime entuziast,cult i corect instruit este
pierdut pentru totdeauna.Aceste vlstare ale tinereii in pe umerii lor viitorul,precum odinioar Atlas
inea Pmntul.
II.CONSIDERAII GENERALE REFERITOATE LA DELINCVENA
JUVENIL
Pentru a atinge principala tem abordat n lucrarea de fa i anume analizarea consecinelor
faptelor infractorilor minori din punct de vedre legislativ,va trebui s parcurgem un drum n direcia
cauz-efect deci vom identifica principalele cauze care i conduc pe minori la comiterea de fapte
antisociale,urmnd apoi a analiza efectele pe care acestea le produc n diferitele medii sociale n
funcie de criteriile prezentate mai jos cu ajutorul unor tiine auxiliare dreptului penal,precum
criminologia,sociologia,statistica i politica penal.
n antichitate cauzalitatea criminal este explicat filozofic,tradiie continuat i de
iluminismul european, iar apoi de utilitarism.
Pe parcursul evoluiei criminologiei etiologice s-a dus o lung disput ntre mai multe
categorii de factori:biologici,psihologici,psihiatrici,sociologici,economici etc. Dar factorii
determinani n producerea actului criminogen sunt dependeni de structura bio-psihologic a
individului,precum i de factorii educativi socio-familiali dup cum au consatat reprezentanii
criminologiei moderne.n funcie de aceti factori reunii,unii indivizi vor comite actul infracional
1
Ion Pitulescu,Delincvena juvenil,Ed.Academiei de Poliie,1995,p.18-19
2
Dintre factorii care potenez sau declaneaz agresivitatea menionm:consumul de alcool,aurolac sau
droguri,modele comportamentale din viaa cotidian i cele difuzate prin Mass-Media,sentimente de
frustrare,comportamentul provocator al altor minori sau persoane,anturajul.
3
Gheorghe Nistoreanu i Costic Paun,Criminologie,Ed.Didactic i pedagogic,1994,p.76
4
Tudor Amnza-Tratat de teorie i politic criminologic,Ed.Lumina Lex,2002,p.590
34 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
acetia i copii pe de alta parte,un climat conjugal tensionat caracterizat de stri conflictuale ntre soi
sau ntre prini i copii manifestate prin certuri repetate,bati vor influena negativ formarea
personalitii copilului.
n aceeai ordine de idei trebuie remarcat concluzia c insatbilitatea i criza economic,
incertitudinea ocupaional,dificulile de integrare funcional i normativ n viaa activ,dar mai
ales dezorganizarea social n situaiile de tranzit,sunt ali factori importani care condiioneaz
delincvena juvenil.
Totodat,considerm cauzele economice ca fiind motive specifice pentru creterea alarmant
a fenomenului n ara noastr.Srcia pregnant produs de scderea constant a nivelului de trai al
pturilor sociale defavorizate corelate cu numeroasele crize economice care au afectat producia,rata
omajului i nivelul salariilor,pe fondul unei lipse de protecie social corespunztoare i a unei rate a
criminalitaii "gulerelor albe"aflat n continu cretere din 1989 pan n prezent,i determin pe
muli tineri s comit infraciuni alimentate de o dorin de mbogaire sau un nivel de trai mai bun.
Un studiu statistico-juridic
5
privind dinamica tipurilor de infraciuni,categorii specifice de
minori delincvnei,msuri educative i pedepsele aplicate,a ajuns la urmatoarele concluzii:
-cea mai mare pondere n rndul infraciunilor svrite de minorii studiai o reprezint
infraciunile contra patrimoniului:furtul calificat(art.209 Cod Penal)-403 infraciuni(57,4%),urmat
de tlhrie (art.211 C.Penal)-104 infraciuni(14,8%).S-au mai nregistrat 19 infraciuni de furt(art.208
Cod Penal),53 de cazuri de complicitate la furt calificat,6 cazuri de complicitate la tlharie,1 caz de
tentativ de tlhrie,15 cazuri de infraciuni de furt calificat n concurs cu violare de domiciliu(art
192 C.Penal),2 cazuri de tinuire,1 caz de distrugere.
-cele mai multe infraciuni au fost svrite n mediul urban(544 reprezentnd 77,6%),doar
157 de infraciuni reprezentnd 22,3% fiind savarite de minori n mediul rural.Se poate observa n
mod evident c n mediul urban infractorii minori sunt mai versai la comitearea faptelor,se
specializeaz n comiterea anumitor tipuri de infraciuni specifice mediului precum:furturi din
buzunare,din autoturisme,din societai comerciale constituindu-se de cele mai multe ori in grupuri
mari care consum alcool sau substane halucinogene i acioneaz cu aprobarea sau la indicaia
majorilor,cel mai frecvent motiv al savaririi infraciunilor este reprezentat de interesele materiale-
81%.
-n ceea ce privete sanciunile se remarc o preponderen a pedepsei nchisorii-n 613
cazuri,spre deosebire de msurile educative pronunate n 88 de cazuri.
III. EVOLUIA REGLEMENTRII
Marele penalist roman I.Tanoviceanu,impresionat de importana codului regelui asiro-
babilonian Hammurabi (aprox.2250 .Hr.),realizeaz n anul 1904 o traducere i un comentariu al
acestuia,lucrare vast de o valoare deosebit n nelegerea evoluiei i transformrii dreptului penal
din cele mai vechi timpuri ale omenirii pn n prezent.n lucrarea menionat autorul ne prezint
cteva aspecte cu privire la tratamentul "fiului care se gsete sub conducerea tatlui
su",responsabilitatea acestuia fiind mai mult de natur domestic,dupa cum reiese din paragraful
169:"dac fiul a svrit o greeal(pcat) mare,care ndrituiete tergerea lui dintre fii,trebuie ca
el(tatl) s-l ierte ntaia oar,iar dac i a doua oar face o greeala mare,acesta poate s-l terga
dintre copii si".Avnd n vedere faptul c textele nu menioneaza niciunde noiunea de "copil
5
Studiul a fost realizat in perioada octombrie 2003-martie 2004,in cazul minorilor care raspund penal,bazat pe
analiza sentinelor ramase definitive i in care s-au pronunat sanciuni (masuri educative sau pedepse) la tribunalele i
judecatoriile din judeele:Alba,Bucureti,Braov,Constana,Cluj,Dolj,Iai cu ajutorul anchetelor sociale ntocmite de
Autoritatea Tutelar si Serviciile de Reintegrare Social i Supraveghere din aceste judee,avnd ca obiect un numar de
552 de sentie,care au cuprins 701 inculpai
Octavian Radu 35
infractor" se poate trage concluzia c n vremea asiro-babilonienilor i copiii rspundeau ca i cei
btrni.
6
Ideea rspunderii subiective va aparea pentru prima dat,ce-i drept ntr-o form
rudimentar,n operele unor filosofi din Grecia Antic,spre exmplu Platon i mai apoi studentul su
Aristotel,considerau c actele involuntare precum uciderea din culp,nu trebuiesc pedepsite ntrucat
nu au fost svrite cu intenie,susinnd de pe aceast poziie i iresponsabilitatea penal a copilului.
La romani ns,ideea responsabilitii apare cu mult mai mult claritate,acetia considernd
c este determinat de maturizarea fiziologic i implicit psihic.Legea celor XII Table consacr
pentru aa-numiii "impuberi" un regim sancionator diferit de cel al adulilor.Chiar dac acesta nu se
aplica la nceput tuturor infraciunilor,el va dobndi o importan i o extensie att de mare,ncat se
poate spune c minoritatea penal,bazat pe ideea unei rspunderi subiective a fpuitorului pentru
fapta sa,i are originea n dreptul i instituiile juridice ale statului roman.
Impuber se considera,persoana care nu avea capacitatea de a procrea din cauza imaturitaii
biologice,dovada pubertaii fcndu-se prin examinarea organelor genitale ale fptuitorului.
Ulterior unii jurisconsuli,considerau c vrsta constituie un element suficient pentru
prezumarea pubertii,stabilind vrsta de 14 ani ca element de referin pentru debutul perioadei de
dezvoltare psihofiziologic a fiinei umane.Asocierea acestor criterii (habitus corporis et numerus
annorum) cu cu un sistem de sanciuni menite s atenueze rspunderea penal a impuberului,
constituie principalul element inovator care va marca ntreaga evoluie a dreptului penal.
Odat cu apariia i consolidarea statelor europene centralizate i n perioada anterioar
Revoluiei franceze se instaureaz nu numai n Frana ci i n alte ri occidentale un regim juridic
bazat pe libertatea nengrdit a judectorului,regim ce va aduce numeroase schimbri n ceea ce
privete situaia minorilor delincveni,inclusiv n spaiul carpato-danubiano-pontic.
n rile romneti Pravila lui Matei Basarab,numit i "ndreptarea legii" i Pravila lui
Vasile Lupu din 1646 n Moldova,prevd o serie de dispoziii prin care se consacr iresponsabilitatea
minorului care nu a mplinit 7 ani(aa numiii "coconi")i o rspundere atenuat pentru cei n vrst
de 12 ani n cazul femeilor i 14 ani n cazul brbailor,iar pentru anumite fapte era prevazut o
atenuare a pedepselor i n cazul tinerilor n vrst de pn la 25 de ani,care erau considerai tot ca
minori.
Primele texte importante din spaiul romanesc care se refer la regimul penal al minorului,le
gasim n Codul Penal din 1853 a lui Barbu tirbei.El reproduce dispoziiile din Codul penal francez
din 1810,prevzute n articolul 54 conform crora minorul n vrst de pan la 8 ani,nu rspunde
penal,fiind considerat iresponsabil.Este vorba despre o prezumie absolut(iuris et iurie)de
iresponsabilitate,care nu putea fi nlaturat n niciun fel.
Articolul 55 prevedea c minorul ntre 8 i 15 ani nu raspunde penal numai dac se dovedete
c "acuzatul a lucrat far pricepere".
Regimul sancionator al minorului,reglementat de Codul Penal din 1864,este marcat de
mparirea tripartit a infraciunilor n crime,delicte i contravenii dup modelul codului penal
francez i a celui prusac,fiind n concordan cu alte legislaii penale din epoca respectiv.Criteriul de
departajare a acestor categorii de fapte era genul i gravitatea pedepsei,iar printre sanciuni nu era
prevzut pedeapsa cu moartea,Codul penal din 1864 se nscria pe linia unei tendine generale n
Europa de abolire a pedepsei cu moartea.
Regimul de exectuare al sanciunii este mai blnd,dei nu se prevedeau msurile de siguran
sau mai tarziu msurile educative ca alternative la aplicarea pedepsei cu nchisoarea,iar n ceea ce
privete minorii care nu rspundeau penal din cauza lipsei discernmntului n momentul comiterii
6
Iulian Teodorescu,Minoritatea n faa legii penale-studiu statistic de legislaie comparat,Ed.Alex
Th.Doicescu,1928p.49-51
36 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
faptelor,msurile aveau caracter de corecie preventiv i se aplicau fie de familie(prini) fie de
instiuii religioase special abilitate prin lege n acest scop.
7
De abia la sfritul celui de-al doilea deceniu i nceputul anilor '30 a nceput s se manifeste
n mod organizat o activitate de patronaj i de binefacere prin asisten moral i material n ceea ce
privete problema reintegrrii sociale a tinerilor delincveni.Ea se ncadreaz n micarea general de
reforma penal din ara noastr care a dus la elaborarea i adoptarea legislaiei penale din 1936.Este
pentru prima oar cnd n legislaia penal din ara noastr se stabilesc diferitele perioade care
alctuiesc minoritatea penal printr-o clasificare"pro causa"care nu corespundea criteriilor psiho-
fiziologice ci se justifica prin nevoia de a delimita convenional grupele de vrst n funcie de criterii
de politic penal propriu-zis.
Astfel conform art.138,minor era considerat acela care nu a mplinit 19 ani,copil-minorul
care nu a mplinit vrsta de 14 ani,iar adolescent-minorul ntre 14 i 19 ani nemplinii,limita
superioara de varst fiind modificat n anul 1939 odat cu instaurarea "dictaturii regale"a regelui
Carol al II-a,de la 19 la 18 ani.
Tanoviceanu, propunea nc din perioada n care Codul penal din 1864 era n vigoare,
nlaturarea chestiunii discernmntului,pe motiv c dificultatea de a raspunde la ntrebarea dac
minorul a acionat sau nu cu "pricepere" a facut ca instanele s aprecieze n fiecare caz dac trebuiau
sau nu sa se aplice o pedeaps n funcie de alte criterii sau dup bunul lor plac:"dac gaseau c e util
a se da o sanciune,hotrau c au constatat discernmntul,i din contr,dac trebuiau s achite
fiindc li se prea inutil pedeapsa,atunci declarau c nu exist discernamant"
8
.Ca atare Vintil
Dongoroz susinea n Tratatul de Drept Penal publicat in 1939 c "discernmntul reprezint
capacitatea de a nelege i de a-i manifesta contient voina,n raport cu un anumit fapt;este deci
capacitatea penal mrginit la o spe concret,iar nu generalizat la orice fel de manifestare."
n acest sens,art.139 din Codul Penal din 1936 prevedea n redactarea sa iniial c
adolescentul i copilul nu sunt responsabili pentru infraciunile svrite,afar de cazul cnd se
dovedete c n momentul svririi au lucrat cu discernmnt,instana fiind datoare s constate
faptul i modul n care au fost svrite infraciunile innd cont de:
-starea fizic i moral i de antecedentele copilului ori adolescentului
-condiiile n care a crescut i n care a trit
-situaia moral si material a familiei,iar cnd exista o ndoial asupra strii fizice sau
mintale a copilului sau adolescentului se proceda la o expertiz medical.
Este pentru prima dat cnd n legislaia penal din ara noastr au fost stabilite o serie de
criterii precise n funcie de care instana de judecat trebuia s stabileasc dac minorul a savrit cu
discernmnt fapta pentru care a fost trimis in judecat.n acelai timp,obligaia de a avea n vedere
toate aceste informatii medico-psihologice i sociale,faciliteaz nu numai stabilirea discernmntului,
ci i individualizarea judicaiar a sanciunii,Codul Penal din 1936 introducnd un regim sancionator
mult mai diversificat fa de legislaiile precedente n concordan cu cerinele sociale specifice
perioadei respective.
n ceea ce privete pedepsele ce puteau fi aplicate minorilor infractori,respectiv mustrarea i
nchisoarea corecional sau detenia simpl,Codul penal din 1936 dezvolt n articole separate
durata,coninutul i modul de executare a acestor sanciuni.
Astfel,mustrarea aprea ca o pedeaps cu executare imediat i consta n "dojenirea"
minorului de ctre instana de judecat n sedin public i avertizarea acestuia c dac va mai
svri o infraciune va fi pedepsit mai aspru.
ns cele mai grave pedepse care se putea aplica infractorilor minori erau nchisoarea
corecional,sau,n materie politic,deteniunea simpl,durata lor fiind redus la jumtate din
7
Ion Pitulescu,op.cit,p.34,35,38,41
8
Ion Tanoviceanu,Curs de drept penal vol I,Bucuresti,1912,p.566
Octavian Radu 37
sanciunea prevazut pentru fapta penal svrit.De asemenea se prevedea c minorul care nu a
mplinit vrsta de 16 ani nu putea fi pedepsit n caz de crim cu o pedeaps mai mare de 10 ani.
n ceea ce privete executarea pedepsei cu nchisoarea corecional,codul prevedea c
minorul care nu a mplinit vrsta de 15 ani i a acionat cu discernmnt,putea beneficia de "libertate
condiionat" fiind supus unei supravegheri pn cnd pedeapsa privativ de libertate ar fi trebuit s
nceteze prin executare complet,aceasta acordndu-se de instan dupa executarea a 2/3 din
pedeaps sub condiia ca minorul s fi dat dovezi de ndreptare.
9
De precizat este faptul c nchisoarea era considerat de legiuitor drept o sanciune de
excepie n cazul minorilor,deoarece ea nu putea fi pronunat dect atunci cnd "din circumstanele
faptului i moralitatea minorului,instana i-a facut convingerea c aplicarea altor msuri ar fi
nendestultoare" aceasta avnd i posibilitatea aplicarii unei amenzi.
10
n concluzie putem deduce din redactarea iniial a Codului penal de la 1936,c el reflect
ntr-o buna masur linia general a preocuprilor doctrinare din epoca respectiv de a construi un
regim bazat pe ideea de ndreptare a infractorului,i nu pe concepia de ispire a pedepsei,adic de
rscumprare a faptei svrite printr-o grea i ndelungat suferin ca form de "purificare"
moral,regim pe care l considerm a fi n deplin concordan cu climatul de dezvoltare social i
cultural n care se regasea societatea romneasc din acea perioad,n contrast cu "conul de
umbr"ce avea sa se aterne odat cu instaurarea dictaturii comuniste.
Dupa 23 august 1944,Codul penal romn de la 1936,republicat in 1948
11
,a fcut obiectul
unor substaniale modificri prin abrogarea unor norme juridice considerate necorespunzatoare
intereselor noii puteri i prin elaborarea unor acte normative noi,reglementrilor anterioare meninute
dndu-li-se un coninut i o finalitate nou n interesul dezvoltarii i consolidarii regimului.
12
Aa cum s-a observat,modificrile,adaptrile i completrile care s-au adus,n aceste
mprejurri legislaiei penale,au exprimat voina legiuitorului de a evita s fie aplicate norme penale
"depite" care puteau duna realizrii scopului noului regim politic.
13
IV.SANCIUNILE APLICABILE INFRACTORILOR MINORI PRIVITE
N SPECIAL
1.Cadrul actual al reglementrilor
n conformitate cu art. 40 alineatul 3 lit.(a) din Convenia cu privire la drepturile copilului
semnat la Beijing n cadrul ONU i ratificat de ctre Parlamentul Romniei prin legea
nr.18/1990
14
,care prevede c statul parte trebuie s stabileasc o vrst minim a responsabilitii
penale,sub care copii nu pot fi trai la rspundere pentru presupusa comitere a unei infraciuni,legea
penal romn n vigoare,stabilete limitele rspunderii penale prevznd faptul c minorul care nu a
mplinit 14 ani nu raspunde penal,minorul care are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani raspunde
penal,numai dac se dovetete c a svrit fapta cu discernmnt,iar minorul care a mplinit vrsta
de 16 ani rspunde penal
15
.
9
C.Penal 1936-articolul 151
10
C.Penal 1936-articolul 152
11
Monitorul Oficial nr.48 din 27 februarie 1948
12
Ortansa Brezeanu,Din Istoria regimului sancionator al minorului infractor II,Revista de drept penal,Anul
IX,nr.4,Octombrie-Decembrie 2002,p.85
13
V.Dongoroz,S.Kahane,I.Oancea,I.Fodor,N.Iliescu,S.Petrovici,Modificrile aduse codului penal si de
procedura penalprin actele normative din anii 1956-1960,Bucureti,Editura Academiei,1962,p.7
14
Monitorul Oficial,nr.314 din 13 iunie 2001
15
C.Penal-articolul 99
38 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Pentru minorul care a comis o fapt prevazut de legea penal,dar nu rspunde penal,Legea
nr.272/2004
16
,privind protecia i promovarea drepturilor copilului a prevzut dou msuri speciale
de protecie i anume:supravegherea specializat respectiv plasamentul.n alegerea uneia dintre
aceste msuri se va ine cont de condiiile care au favorizat svrirea faptei,gradul de pericol social
al faptei,mediul n care a crescut i a trit copilul,riscul svririi din nou de ctre copil,a unei fapte
prevzute de legea penal,orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
Competena de a dispune de msurile de protecie difer,dupa cum exist sau nu acordul
prinilor pentru aplicarea acestora;astfel,n cazul n care exist acordul prinilor sau a
reprezentantului legal, msura se dispune de catre o comisie pentru protecia copilului,iar n lipsa
acestui acord de ctre instana judectoreasc.
17
Doctrina este unanim n sensul c scopul acestor msuri este acela de a asigura copilului
delincvent o reintegrare social i o educare de cunoatere a valorilor morale n spiritul toleranei,
demnitii i solidaritii umane, prere pe care o mprtim.
Sistemul sancionator special prevzut pentru minori n Codul Penal din 1968(Titlul 5,art 99-
110 inclusiv), este un sistem mixt,format din msuri educative (mustrare, libertate supravegheat,
internarea ntr-un institut special de reeducare,internarea ntr-un institut medical educativ) revocabile,
sau nlocuibile cu alte msuri n funcie de evoluia comportamentului minorului i pedepse.
Printr-o dispoziie explicit(art.100 alin.2) legiuitorul a ales s acorde prioritate msurilor
educative,pedeapsa nchisorii aplicndu-se numai dac se apreciaz c luarea celor dini msuri nu
este suficient pentru ndreptarea minorului.Limitele inchisorii aplicabile n aceste cazuri se reduc la
jumtate,n urma reducerii,n niciun caz minimul pedepsei nu va depai 5 ani.
De asemenea,condamnrile pronunate pentru faptele svrite n timpul minoritii,nu atarg
niciun fel de incapacitai sau decderi,iar pedepsele complementare nu se aplic minorului
18
.
n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea
pedepsei accesorii n cazul inculpailor minori condamnai la pedeapsa nchisorii.
Astfel,unele instane,stabilind pedepsele cu nchisoarea inculpailor minori,au considerat c
nu li s-ar putea aplica i pedepse accesorii,n temeiul art.71 cu referire la art 64 C.Pen.datorit
prevederilor art 109,alin.(2) C.Penal.Au fost i instane care au apreciat c pedepsele accesorii sunt
aplicabile i inculpailor minori,nsa numai dup mplinirea vrstei de 18 ani.
n fine,alte instane s-au pronunat n sensul c pedeapsa accesorie este aplicabil i
inculpailor minori, iar executarea acesteia ncepe de la mplinirea vrstei de 18 ani,cnd minorul
devine major.
nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat c aceste din urm instane au interpretat i
aplicat corect dispoziiile legii,n acest sens statund c pedeapsa accesorie este aplicabl i
inculpailor minori,iar executarea acesteia va ncepe la mplinirea vrstei de 18 ani,atunci cnd
minorul urmeaz s devin major n cursul procesului penal sau n timpul executrii pedepsei.Decizia
a fost motivat prin faptul c dispoziia din alineatul 4 al art. 109,potrivit creia condamnrile
pronunate pentru fapte svrite n timpul minoritii nu atrag incapaciti sau decderi,nu poate
avea semnificaia ce i se atribuie de unele instane,n sensul ca ar excepta pe minori i de la aplicarea
pedepsei accesorii la care se refera art.71 din Codul penal,ct vreme este evident c dispoziia
respectiv nu reglementeaz o astfel de excepie,iar natura juridic a pedepsei accesorii este diferit
de aceea a incapacitilor sau decderilor,care privesc situaia condamnatului dup executarea
pedepsei.Ori,din moment ce pedeapsa accesorie care urmeaz soarta pedepsei principale,decurgnd
16
Publicat in Monitorul Oficial,Partea I,nr. 557 din 23.06.2004
17
Florin Streteanu,Tratat de drept penal-partea general-vol.I,Ed.All Beck ,Bucureti,2008,p.558,559
18
Codul Penal-articolul 109,alin.3 si 4
Octavian Radu 39
din aceasta, are efecte limitate,numai pe perioada ct condamnatul execut pedeapsa privativ de
libertate,este evident c nicio raiune nu impune exonerarea minorului de la rigorile unei asemenea
pedepse pe timpul ct se afl n detenie ca efect al condamnrii sale,concluzioneaz Curtea.
19
Cnd legea penal,prevede pentru infraciunea svrit de minor pedeapsa deteniunii pe
via,se aplica nchisoarea de la 5 la 20 de ani,iar condamnarea suferi n timpul minoritii,nu
constituie primul termen al recidivei
20
.Exist i alte dispoziii care relev regimul special de
sancionare a minorilor consacrat de codul n vigoare;spre exemplu,n cazul liberrii condiionate,cei
condamnai n timpul minoritaii,pot fi liberai de executarea unei durate mai reduse din pedeaps.
21
n vederea unei mai bune asimilri a legislaiei de catre judectori,Plenul Tribunalului
Suprem
22
a cerut instanelor s examineze:"dac n cazul unor infraciuni mai puin grave,pentru care
apreciaz c trebuie s aplice minorului o pedeaps de scurt durat,nu ar fi mai potrivit s se i-a o
msur educativ,pentru a nu prejudicia procesul de nvmnt i de calificare a minorului."
a)Msurile educative aplicabile infractorilor minori
n ceea ce privete msurile educative aplicate minorului,nu vom instista foarte mult pe cea
mai uoar dintre acestea-mustrarea
23
care se ia in cazul faptelor foarte uoare i const n dojenirea
minorului de catre instana de judecat,n artarea pericolului social al faptei,n sfturirea minorului
s se poarte n aa fel ncat sa dea dovad de ndreptare i n atenionarea consecinelor mai severe pe
care le va avea de suportat n cazul n care va nelege s comit din nou o fapt antisocial.
n Codul penal anterior,mustrarea era situat n randul pedepselor n timp ce actuala
reglementare o plaseaz n randul msurilor educative,acordndu-i astfel adevratul ei caracter de
masur menit s contribuie la reeducarea minorului i s previn svrirea unor fapte antisociale de
acesta
24
,caracter pe care legiuitorul,n redactarea Noului cod penal nu l-a mai considerat util,ea
nemaifigurnd n cadrul noilor reglementri.
Libertatea supravegheat
25
este o msur educativ,care const n lsarea minorului ce a
svrit o fapt cu un grad de pericol social mai redus,n libertate sub o supraveghere deosebit timp
de un an care curge de la data punerii n executare a hotrrii,iar la data cnd are loc judecata,minorul
s nu fi depait vrsta de 17 ani.
n practica judiciar masura a fost luat i fa de minorul care a depit vrsta de 17 ani la
data pronunrii msurii cu motivarea c nimic nu se opune ca un asemenea minor s continue
executarea acesteia i dupa mplinirea termenului de un an,adic dupa ajungerea la majorat.
Majoritatea opiniilor doctrinare consider c asemenea soluii sunt eronate,deoarece msura
are un caracter temporar,ea dureaz timp de un an care nu poate fi scurtat nici prelungit,iar faptuitorul
supus msurii educative a libertii supravegheate,trebuie s se afle n stare de minoritate att la data
lurii msurii,ct i la data cnd ia sfrit executarea acesteia(expirarea termenului de un an)ceea ce
nseamn c prevederile art.103 C.Penal,nu pot fi aplicate unei persoane care la data judecii a
depit vrsta de 17 ani
26
.
n spe,inculpatul fa de care a fost luat msura educativ a libertii supravegheate
devenise major la data pronunrii sentinei.n consecin pe acest temei a fost adimis apelul declarat
de procuror,sentina primei instane a fost desfiinat,i,rejudecnd cauza,Curtea de Apel Timioara l-
19
Decizia ICCJ nr. 51/2007 a fost publicat n Monitorul Oficial,Partea I nr. 769 din 13.11.2007.
20
C.Penal,a se vedea art.38,lit a
21
C.Penal,art.60,alin. 4
22
Prin D..9 din 16 decembrie 1972,cu privire la unele probleme referitoare la soluionarea cauzelor penale
cu minori,publicat in RRD,nr.5,1973,p91-103
23
C.penal,art 102
24
Ortansa Brezeanu, Din Istoria regimului sancionator al minorului infractor III,RDP,Anul X,nr.5,Ianuarie-
Martie,Bucuresti 2003,p.67
25
C.Penal,art.103
26
Ilie Pascu,Drept penal partea general,Ed.Europa Nova,Bucureti 2002,p.205,206
40 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni nchisoare dispunndu-se totodat suspendarea
condiionat a executarii.
27
n doctrin,s-a subliniat c n situaia n care nu exist o persoan sau o instituie creia s i se
incredineze supravegherea,aceast msur nu poate fi luat,ntr-o asemenea situaie extrem singura
msur aplicabil ar fi,internarea minorului ntr-un centru de reeducare
28
.Susinem aceast
prere,deoarece considerm c n lipsa unei persoane sau a unei instituii creia s i se incredineze
supravegherea,minorul ar fi tentat la comiterea unor noi fapte ilicite,msura libertaii supravegheate
fiind lipsit de efecte. Persoanei creia i se ncredineaz supravegherea,fie c este o persoan
particular fie c este reprezentantul unei instituii speciale,i se pun n vedere de ctre instan
ndatoririle pe care le are n ndeplinirea sarcinii ncrdinate i scopul exercitrii acestora n vederea
obinerii rezultatelor dorite,ele avnd obligaia de a ntiina imediat instana,dac minorul se sustrage
de la supravegherea ce se exercit asupra lui,are purtri rele sau a svrit din nou o fapt prevazut
de legea penal.
29
Legea prevede c instana poate s impun minorului respectarea unor obligaii precum:s nu
frecventeze anumite locuri stabilite,s nu intre n legatur cu anumite persoane sau s presteze o
munc neremunerat ntr-o instituie de inters public,obligaie asupra creia s-au adus numeroase
obiecii n literatura de specialitate i asupra creia ne vom opri i noi.
Este de constat faptul c legea nu face nicio distincie n raport cu vrsta minorului care este
obligat s presteze munca neremunerat,acesta putnd fi chiar i un minor cu vrsta cuprins ntre
14-15 ani cu toate c potrivit art.45(4) din Constituie"minorii sub vrsta de 15 ani nu pot fi angajai
ca salariai",prin urmare,faptul c un minor nu poate presta o munc salariat n baza unui contract de
munc,dar poate fi obligat,mpotriva voinei lui,la prestarea unei munci neremunerate atunci cnd s-a
luat msura libertii nesupravegheate,ni se pare a fi puin deplasat.
De asemenea obligaia este impus mpotriva voinei minorului ceea ar putea veni n
contradicie cu dispoziia articolului 4 din Convenia European a Drepturilor Omului referitoare la
interzicerea muncii forate,i cu prevederile art.39 din Constituia Romniei
30
Dac la expirarea termenului de 1 an,minorul a avut o comportare bun,a respectat obligaiile
impuse de instan i nu a mai svrit o fapt prevazut de legea penal,msura libertii
supravegheate va nceta,ea fiind executat,dimpotriv,dac minorul se sustrage(nuntrul termenului
de ncercare)de la supravegherea ce se exercit aspura lui sau are purtari rele ori svrete fapte
prevazute de legea penal msura libertaii supravegheate va fi revocat,iar instana va lua fie msura
internarii fie va aplica o pedeaps minorului.
31
Internarea ntr-un centru de reeducare
32
este o masur mai grav n raport cu celelalte i
const n internarea minorului infractor ntr-un centru de reeducare,pe o durat nedeterminat,care de
regul,se ntinde pn la mplinirea de ctre minor a vrstei de 18 ani.Dei denumit msur
educativ,n realitate ea este o msur de reeducare pentru c este luat n scopul reeducarii
infractorului minor
33
.Msura se ia pentru fapte cu un pericol social mai ridicat svrite de minor
pentru care mustararea i libertatea supravegheat ar fi insuficiente.Ea poate fi luat i ca msur
nlocuitoare n cazul cnd s-ar dispune revocarea msurii educative a libertaii supravegheate din
cauza relei comportari a minorului n timp ct se exercit supravegherea,ori in situaia cnd s-a
27
Curtea de Apel Timioara,decizia penal nr.194/1996,n Dreptul nr.12/1997,p.110
28
C.Bulai,Manual de drept penal,Partea general,Ed.All,Bucureti,1997,p.557
29
Ilie Pascu,op.cit.,p.206,207
30
n Constituia Romniei art.39(2) lit.b se prevede c nu constituie munc forat,munca unei persoane
condamnate,prestat in condiii normale,n perioada de detenie sau de libertate condiionat,iar de precizat este ca
minorul asupra cruia s-a luat masura libertaii supravegheate,nu se afla in nici una dintre aceste situaii prevazute de
Constituie.
31
Traian Dima,Drept penal.Partea general,Ed.Hamangiu,Bucureti,2007,p.648
32
C.Pen.,art.104
33
Ilie Pascu-op.cit.,p209
Octavian Radu 41
constatat c nu exist o instituie legal nsarcinat cu supravegherea minorilor care s fac posibil
luarea msurii educative mai uoare.
34
Instana poate prelungi msura internarii pe o durat de cel mult 2 ani,peste vrsta
majoratului,dac acest lucru este necesar pentru realizarea scopului internarii
35
doctrina acordndu-i
acestui termen un caracter excepional.
Dac a trecut cel puin un an de la data internarii n centrul de reeducare i minorul a dat
dovezi temeinice de ndreptare,de srguin la nvtur,i la nsuirea pregtirii profesionale,se
poate dispune liberarea acestuia nainte de a devenii major.
36
Consideram ca liberarea minorului
nainte de a deveni major este prevazut de legiutor pentru a-l stimula pe acesta n a fi receptiv la
procesul de reeducare la care este supus,iar dac minorul caruia i s-a dispus liberarea nainte de a
devenii major,are o bun conduit,aceasta devine definitiv la mplinirea vrstei de 18 ani,i msura
internarii nceteaz de drept.
n ceea ce privete masurile internarii ntr-un centru de reeducare i liberarii nainte de a
deveni major,legiuitorul nu le-a atribuit un caracter definitiv,acestea putnd fi revocate de catre
instan in condiiile legii.
37
Internarea ntr-un institut medical-educativ
38
reprezint o alta masur educativ privativ
de libertate ce const n internarea unui minor infractor,care din cauza strii sale fizice sau psihice are
nevoie de un tratament medical i un regim special de instrucie i educaie.Din reglementarea
msurii,putem deduce c are un carecter mixt:medical i educativ.
Internarea se dispune de instana de judecat competent,pe baza unei expertize medicale de
specialitate care confirm necesitatea supunerii minorului att unui tratament medical,ct i unui
regim special de educaie,dac se constat c acesta ndeplinete condiiile rspunderii penale.
Durata internrii este nedeterminat,dar poate dura pna la mplinirea vrstei de 18
ani,caracterul nedeterminat avndu-i explicaia n faptul c internarea trebuie sa nceteze de ndat
ce a disprut cauza care a impus luarea ei.Asemeni internrii ntr-un centru de reeducare,internarea
ntr-un institut medical-educativ,poate fi prelungit cel mult 2 ani de la data cnd minorul devine
major,dac aceast prelungire este necesar pentru realizarea scopului internrii.
Dac instana constat c a disprut numai cauza privind starea fizic sau psihic,dar nu
exist dovezi de ndreptare privind starea minorului,va nlocui msura internarii ntr-un institut
medical-educativ cu cea a internarii ntr-un centru de reeducare.
Internarea n institutul medical-educativ poate nceta prin revocare,dac pe durata internarii
minorul svrete din nou o infraciune i instana apreciaz c este necesar aplicarea pedepsei
nchisorii,iar dac se constat c minorul are nevoie n continuare de tratament se poate lua msura
de siguran a obligrii la tratament medical sau internare medical,dup caz,tratamentul medical
realizndu-se n condiii de detenie.
39
b)Pedepsele aplicabile infractorilor minori
n conformitate cu dispoziiile art.37 alin.1 lit.(b) din Convenia cu privire la drepturile
copilului,la care am mai fcut referire,copii nu trebuie privai de libertate n mod ilegal sau
arbitrar.Dac se afl n arest,copii trebuie separai de aduli,cu excepia cazurilor n care se consider
c este n interesul copilului s se procedeze astfel.Toi copii vor fi tratai uman i cu respect,ntr-un
mod care sa in seama de nevoile lor specifice.
34
V.Dongoroz,Explicaii teoretice,vol.II,Bucureti,p.250
35
C.Pen,art.106,alin.2
36
C.Pen.,art 107
37
A se vedea in acest sens ,C.Pen.art 108,alin (1),revocarea facultativ a msurii liberrii nainte de a deveni
major,art.108 alin (2)revocarea obligatorie a msurii liberrii nainte de a deveni major i revocarea msurii ntr-un
centru de reeducare
38
C.Pen.,art.105
39
Ilie Pascu-op.cit.,p.214
42 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Conform prevederilor Conveniei,orice copil are dreptul s conteste legalitatea msurilor
privative de liberate adresndu-se autoritailor competente relevante,independente i impariale cu
dreptul de a primii o soluionare imediat.
Putem deduce din documentele Naiunilor Unite,faptul c acestea recomand s se exclud
recurgerea la detenie preventiv pentru minori,cu excepia cazurilor de infraciuni deosebit de grave
comise de minori cu vrste mai mari,n acest sens s se limiteze durata deteniei preventive,iar
recurgerea la aceast masur s se ia dup consultri prealabile cu un serviciu social,n vederea
alegerii unor propuneri alternative.
Curtea Europeana a drepturilor Omului a statuat
40
ca internarea unui minor ntr-un centru de
detenie nu este neaprat contrar art. 5 1 lit.(d)
41
, chiar dac nu este de natur a putea fi considerat
drept educaie supravegheat a minorului.
Astfel cum rezult din textul articolului care se refer la "scopul deteniei, acesta nu trebuie
s fie imediat i s apar de la momentul nceperii privrii de libertate.Aadar paragraful d) nu
mpiedic luarea unei msuri provizorii care s fie preliminar unui regim de educaie supravegheat,
fr a avea neaprat un astfel de caracter. Totui, n aceste condiii, pentru ca detenia s fie licit este
necesar ca ea s fie urmat sau mcar s se ncerce finalizarea sa cu un sistem de educaie
supravegheat. Atunci cnd un minor este deinut fr a se anticipa o astfel de msur, art. 5 1 lit. d
nu este aplicabil.
Pedeapsa nchisorii
n mare masur actualul Cod penal se conformeaz prevederilor internaionale la care statul
roman este parte,reglementnd c pedeapsa nchisorii se poate aplica minorilor infractori pentru fapte
cu pericol social ridicat dac se apreciaz c luarea unei msuri educative chiar privative de
libertate,nu este suficient pentru ndreptarea minorului.
42
n cazul minorilor,limitele pedepsei(minimul si maximul) nchisorii pentru infraciunea
svrit se reduc la jumtate,legea prevznd c n urma reducerii,minimul nu va putea depi,n
niciun caz 5 ani
43
,rezultnd c ceea ce depete 5 ani se nlatur;
spre exemplu,la infraciunea de omor calificat
44
-minimul pedepsei nchisorii este de 15
ani,redus la jumatate devine 7 ani i 6 luni,care se aduce ns la nivelul de 5 ani.
Reducerea limitelor pedepsei la jumtate are loc n toate cazurile indiferent de variantele de
incriminare a faptei(tip,agravant,atenuant)pentru care legea prevede o pedeaps distinct,doar cnd
legea prevede pentru fapta comis deteniunea pe via,minorului i se aplic pedeapsa nchisorii de la
5 la 20 de ani.
n situaia n care acelai minor a savrit mai multe infraciuni concurente,dar pentru unele s-
a aplicat pedeapsa nchisorii,iar pentru altele s-a luat o masur educativ,ultima va fi revocat,nefiind
posibil ca un minor s fie supus n acelai timp att la executarea pedepsei nchisorii,ct i la aciunea
unei msuri educative.
Dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni se aplic i n cazul cnd minorul este
condamnat la pedeapsa nchisorii,stabilit separat,pentru mai multe infracini svrite nainte de a fi
fost anterior condamnat.
Parchetul de pe lang nalta Curte de Casaie si Justiie,pe calea unui recurs n interesul legii
introdus de procuror,a solicitat instanei supreme s hotrasc asupra posibilitii contopirii
40
CEDO,Camera,hotrrea Bouamar contra Belgiei, 29 februarie 1988, 9106/80,www.echr.coe.int
41
Convenia European a Drepturilor Omului,art.5.1.Orice persoan are dreptul la libertate i
siguran.Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa,cu excepia urmatoarelor cazuri si potrivit cilor legale;lit(d),dac
este vorba de detenia legal a unui minor,hotart pentru educaia sa sub supraveghere sau detenie legal,n scopul
aducerii sale n faa autoritaii competente
42
C.Pen.art.100,alin. 2
43
C.Pen.,art.109,alin.1
44
C.Pen.,art.175
Octavian Radu 43
pedepselor cu msurile educative.Ministerul Public a afirmat c,negnd posibilitatea contopirii
pedepselor cu msurile educative,s-ar ajunge la aplicarea sistemului cumulului aritmetic,
nerecunoscut de legiuitor n materie de concurs.De asemenea,s-ar ajunge la crearea unei situaii mai
grele minorului n comparaie cu majorul.
Seciile Unite ale Curii au decis c n caz de concurs de infraciuni savarite de un
minor,cruia i s-au aplicat atat pedepsele,ct i msurile educative,acestea se contopesc conform
art.34 din C.penal,n sensul aplicrii sanciunii rezultante celei mai grele.
45
n ipoteza cnd minorul a fost condamnat pentru o infraciune la pedeapsa nchisorii,iar
pentru alta la pedeapsa amenzii,pedeapsa nchisorii va putea fi cumulat cu amenda,n tot sau n
parte.
n practica judiciar s-a statuat c ultima aciune efectuat echivaleaz cu momentul
consumarii faptei,acesta atrgnd rspunderea minorului devenit major,n cazul comiterii unei
infarciuni continuate.Astfel,sesizat cu judecarea unei infraciuni continuate,instana a constatat c
unele din aciunile componente ale acesteia,au fost svrite n timp ce inculpatul era minor,iar altele
dup ce devenise major.ntruct fptuitorul a svrit ultima aciune dup ce a devenit major,instana
a hotart c acesta va raspunde ca atare pentru ntreaga infraciune.
46
.
Minorii i tinerii
47
aflai n executarea unei pedepse privative de libertate sunt inclusi, pe
durata executarii pedepsei,n programe speciale de consiliere i asisten,n funcie de vrsta i de
personalitatea fiecruia.Programele speciale sunt realizate de serviciile de educaie,consiliere
psihologic i asisten social din cadrul penitenciarelor,cu participarea consilierilor de protecie a
victimelor i de reintegrare social a infractorilor, a voluntarilor,a asociaiilor i fundaiilor,precum i
a altor reprezentani ai societii civile.Totodat,minorii condamnai la pedepse privative de libertate
dispun de dreptul de a li se asigura condiii pentru participarea la activitile i serviciile menionate
precum i pentru efectuarea studiilor i dobndirea unei calificri profesionale,n funcie de opiunile
i aptitudinile lor.
La mplinirea vrstei de 18 ani,minorii condamnai pot fi meninui n locurile de
deinere,pentru executarea n continuare a pedepsei n regimul prevzut pentru minori,dac acest
lucru este necesar pentru desvrirea pregtirii lor profesionale,dar nu mai mult de 2 ani.
48
Ne aflam
n deplin consens cu aceat prevedere legal deoarece privim continuarea activitilor n vederea
desvririi pregatirii profesionale a unui tnr delincvent,ca fiind un prim pas foarte important,pe
care acesta l realizeaz n vederea reintegrrii sale sociale.
Minorul care a a mplinit 18 ani sau 20 de ani(pentru cel care s-a prelungit regimul special)
va fi trecut la regimul de executare obinuit.
A doua pedeaps ce i se poate aplica minorului infractor,este amenda.
S-a remarcat eficiena amenzii n cazul infractorului minor,atunci cnd acesta se afl n
apropierea majoratului,fapt care face ca o msur educativ s fie neadecvat,sau ori de cte ori
pedeapsa nchsorii apare ca fiind lipsit de necesitate,datorit pericolului social mai redus al faptei ori
a reinerii de circumstane atenuante.Limitele speciale ale amenzii stabilite n art.63 C.pen. se reduc
la jumtate n cazul n care infraciunea este comis de un minor.
Este de precizat faptul c legiuitorul,innd seama de particularitile vrstei,a ales s
introduc unele elemente specifice n cadrul reglementrii suspendrii condiionate a executrii
pedepsei aplicate minorului i a pedepsei sub supraveghere sau sub control .
49
45
Decizia XXX din 16 aprilie 2007,publicat n Monitorul Oficial,nr. 763 / 12 noiembrie 2007
46
Vz.T.S.,d 6 din 1973,C.D.,p.37 ,n Costic Bulai,Constantin Mitrache,Cristian Mitarche,Lavinia Lefterache-
Drept penal romn partea general-Culegere de probleme din practica judiciar pentru uzul studeniilor,ediia a V-a
revazut i adaugit,Ed,Universul juridic,Buc.,2008,p.400
47
n sensul legii 275/2006,se consider tineri persoanele condamnate care nu au mplinit vrsta de 21 de ani
48
Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal,publicat in Monitorul Oficial,Partea I nr. 627 din 20.07.2006 .
49
n acest sens a se vedea,C.pen.art 81,art.110 i Traian Dima-op.cit.pag .661-663
44 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
c)Sanciunile aplicabile minorilor delincveni n lumina Noului Cod penal.Aspecte
difereniale fa de Codul penal actual
Noul Cod penal al Romniei,adoptat prin legea nr.286/2009
50
,a renunat la sistemul mixt de
sancionare a minorilor existent n actualul Cod penal,care prevede,aa cum am artat,doua categorii
alternative de sanciuni pentru minorii infractori(msuri de siguran i pedepse),conform noului
cod,singurele sanciuni ce pot fi luate fa de minorii infractori sunt msurile educative.
Regula,conform noilor dispoziii,este aceea de a aplica n cazul minorilor msuri educative
neprivative de libertate.
51
Msurile educative privative de liberatate,reprezint excepii de la regula de mai sus,deoarece
acestea se pot lua numai in cazul infraciunilor grave sau a celor comise n forma pluralitii de
infraciuni.
52
Msurile educative neprivative de libertate prevazute de Noul Cod penal sunt:stagiul de
formare civic,supravegherea,consemnarea la sfarit de sptamn i asistarea zilnic.
Executarea stagiului de pregtire profesional const n obligaia minorului de a participa la
un program cu o durat de cel mult 4 luni,care s l ajute s neleag consecinele la care se expune
n cazul svririi de infraciuni. Aceasta nu presupune o implicare direct a serviciului de probaiune
n realizarea activitailor din programul minorului,rolul acestuia fiind de a monitoriza modul n care
minorul i respect programul obinuit.
Ct privete msura educativ a supravegherii,ea se aseamn cu actuala msur educativ a
libertii supravegheate,avnd o durata mai mic,ntre 2 i 6 luni,supraveghera pentru a asigura
participarea la cursuri colare sau de formare profesional i prevenirea desfurrii unor activiti
sau intrarea n legatur cu anumite persoane,care ar putea afecta procesul de ndreptare al
minorului,fiind dispus de instan,la fel ca n cazul liberii supravegheate.
Msura educativ a consemnrii la sfrit de sptmn,este preluat din dreptul penal
spaniol i const n obligaia minorului,executat sub cooronarea serviciului de probaiune,de a nu
prasi locuina n zilele de smbat i duminic,pe o durat cuprins ntre 4 i 12
saptmni,exceptnd cazul n care,n aceast perioad are obligaia de a participa la anumite
programe ori de a desfaura activitai impuse de instan.
Avem anumite rezerve cu privire la eficiena acestei msuri,deoarece este greu de crezut c o
"detenie"saptmnal la domiciliu l va impiedica pe minorul cu un comportament orientat
antisocial,s-i ntrerup legturile cu influenele exterioare ce-l pot determina uor s treac i la
comiterea altor fapte de o gravitate mai ridicat.
Asistrea zilnic,presupune o intervenie activ a serviciului de probaiune,care ntocmete
programul zilnic al minorului,incluznd n acest program-alturi de elmentele obinuite(spre exemplu
frecventarea cursurilor) i pe cele impuse de instan,adic orice activitate necesar realizrii scopului
msurii educative.
53
Msurile educative privative de libertate cuprinse n Noul Cod Penal,i anume internarea ntr-
un centru educativ pe o durat de la 1 la 3 ani i internarea ntr-un centru de detenie,pe o durat de la
2 la 5 ani,sau n mod excepional,de la 5 la 15 ani,pot fi luate fa de minorul care a svrit o fapt
prevazut de legea penal numai dac acesta a mai svrit o infraciune,pentru care i s-a aplicat o
50
Publicat n Monitorul Oficial,Partea I,nr. 510 din 24.07.2009
51
Noul Cod Penal,art.116,alin(1)-n vederea efecturii evalurii minorului,potrivit criteriilor generale de
individualizare a pedepsei,instana va solicita serviciului de probaiune ntocmirea unui referat care va cuprinde i
propuneri motivate,referitoare la natura i durata programelor de reintegrare social pe care minorul ar trebui sa le
urmeze,precum i alte obligaii ce pot fi impuse acestuia de ctre instan.
52
Idem.,art.116,alin (2),-Referatul de evaluare privind respectarea condiiilor de executare a masurii educative
impuse sau a obligaiilor impuse se ntocmete n toate cazurile n care instana dispune asupra msurilor educative ori
asupra modificrii sau ncetrii executarii obligaiilor impuse,precum i la terminarea executrii msurii educative.
53
Mihai Adrian Hotca,Noul Cod penal i Codul penal anterior,Ed.Hamangiu ,Bucureti 2009,p.133
Octavian Radu 45
masur educativ,ce a fost executat,ori a crei executare a nceput nainte de comiterea infraciunii
pentru care este judecat sau atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este
nchisoarea de cel puin 7 ani sau mai mare ori deteniunea pe via.
54
Msura internrii ntr-un centru de detenie se dispune pe o perioad de la 5 la 15 ani,dar
numai n cazul svririi unor infraciuni foarte grave,pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii
pe via sau pedeapsa nchisorii de cel puin 20 de ani.
Sperm ca odat cu intarea n vigoare a Noului Cod penal, reglemetrile acestuia n legatur
cu infractorii minori,s aduc mai mult eficent n procesul de combatere i prevenire a delincvenei
juvenile,lucru care nu se poate realiza far o dezvoltare a instituiilor aflate n strans legatur cu
soarta fenomenului.
V. ASPECTE DE DREPT COMPARAT
Alturi de sistemul de sanciuni i tratamentul juridic aplicat minorilor,limita de vrst a
rspunderii penale reprezint un element important al delincvenei juvenile care difer de la un sistem
juridic la altul.ns toate aceste limite de vrst sunt arbitrare i relative,fiind dependente de modul n
care legiuitorul definete procesul de maturizare i l asociaz unei anumite vrste cronologice,chiar
dac ea nu reprezint o realitate tiinific.Din acest punct de vedere,nici mcar ONU nu a putut
identifica o vrst penal a minoritii care s fie acceptat de toate statele lumii,stabilind doar c
noiunea de tnr include persoanele sub 25 ani, iar noiunea de copil pe cele sub 18 ani.
Evoluia fenomenului delincvenei juvenile a determinat n unele state europene,elaborarea
unor reforme penale n materia minorilor.Chiar dac exist unele diferene n ceea ce privete
sistemul de msuri sau sanciuni aplicabile minorilor,se poate identifica o tendin comun a rilor
europene,n acordarea prioritii msurilor cu caracter educativ,pedepsele privative de libertate fiind
rezervate numai pentru cazurile cele mai grave ale delincvenei juvenile.
Seminarul "Justiia pentru minori"semnaleaz preocuparea comun a rilor europene n
adoptarea reformelor n materie de minori,n special cele ndreptate spre dezvoltarea unor noi
sanciuni care impun tinerilor delincveni realizarea unor anumite sarcini(msuri reparatorii,prestaii
personale,aciuni socio-educative).
55
Olanda a dezvoltat cel mai mult acest nou tip de sanciuni,aplicndu-le n toate etapele
procedurii penale. Conform codului penal olandez,minorii care au implinit 12 ani pot fi sancionai
penal n cadrul unui sistem special,diferit de cel al adulilor. Din septembrie 1995,se permite
delincvenilor minori aflai la prima infraciune,autori ai unor delicte minore(de exemplu,mici acte de
vandalism),s-i repare greeala nc dinaintea demarrii procedurii penale.
Procurorul reginei,are competene s pun drept condiii de ncetare a urmririi
penale,executarea unei anumite sarcini. De asemenea,judectorul are competena de a nlocui
pedepsele cu detenie i amend,prin pedepse de substituie cum ar fi:activitate nesalariat n intersul
comunitii,repararea daunelor cauzate de infraciune,participarea la un proiect socio-educativ.
n cazul faptelor mai puin grave comise de minori,sunt propuse msuri de mediere,minor-
victim(cu posibilitatea extinderii asupra familiei i persoanelor din anturajul minorului);mediere
social i mediere cultural,n cadrul instanei de judecat sau n afara acesteia,ct i soluii de
dejudicizare.
Conferinele de politic penal(organizate la fiecare 5 ani) consituie o form important de
activitate a Consiliului Europei n materia delincvenei juvenile,un loc important n orientrile de
principiu ale acestora l ocup ideea depenalizrii unor fapte svrite de minori,precum i ideea
54
Noul Cod Penal,art.144,alin(2)
55
Seminarul "Justiia pentru minori" s-a desfaurat la Bucureti in perioada 31 ianuarie-2 februarie 2002,fiind
organizat de Institutul Naional al Magistraturii i Asociaia Jean Valjean.Au participat magistrai,judectori i procurori
de la instanele i parchetele din ar, cuprinznd toate treptele ierarhice
46 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
evitrii pe ct posibil a aplicarii unor pedepse privative de libertate n cazul infraciunilor comise de
minori.
56
Alte deosebiri n legislaia statelor,cu privire la minorii delincveni,exist n privina
coninutului discernmntului. Astfel,conform prevederilor codului penal italian pentru minorii cu
vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani,rspunderea penal este n funcie de capacitatea acestora de a
ntelege i a voi.
n cadrul titulului 18,partea a IV-a din codul SUA,se prevede c discernmntul const numai
n elementul cognitiv(capacitatea de a aprecia ilicitul actului),al minorului.
n unele dintre legislaiile penale este reglementat o categorie de vrst intermediar-cea a
"tinerilor aduli"care dureaz de la 18,pana la 20,21 sau n unele cazuri 25 de ani.Un regim distinct
pentru "tinerii aduli" ntre 16-18 ani ntalnim i n Spania unde,n mod teoretic,persoanele de pn la
20 de ani trebuie s se bucure de un regim penitenciar distinct de cel al adulilor conform codului
penal din aceast ar.
n Frana,regimul penal actual al delincventului minor,este reglementat de Ordonana din 2
februarie 1945 cu modificrile ulterioare.Prin acest act normativ a fost suprimat aa-numita
"ntrebare" privind discernmntul pentru toi minorii care nu au mplinit varsta de 18 ani.n plus
aceasta a extins beneficiul regimului sancionator atenuat i pentru minorii ntre 16 i 18 ani,lasnd
totui judectorului posibilitatea ca n anumite cazuri de exceptie s nu recurg la diminuarea
pedepsei,artnd motivele speciale care l-au determinat s ia o asemenea hotrre.Tot prin Ordonana
din 1945 a fost legiferat prezumia de iresponsabilitate a minorului pan la implinirea vrstei de 18
ani.n cazul minorilor de 13 ani,prezumia are un caracter absolut,deci nu poate fi nlaturat prin
niciun mijloc de prob,fa de ei se poate lua o msur educativ (asisten,supraveghere,educaie),iar
n caz de contravenie pot fi doar mustrai.
Printr-o lege din 1975 minorul care nu a mplinit 16 ani poate fi "pus sub protecie
judiciar"pe o durat de cel mult 5 ani,adic pan la vrsta care corespundea n trecut majoratului
civil.n mod excepional,minorii ntre 13 i 18 ani pot fi condamnai la o pedeaps cu nchisoarea
dac trsturile lor de personalitate fac necesar aplicarea unei asemenea sanciuni,ori se sustrag n
mod sistematic de la execuatrea unei msuri de reeducare.n acest ultim caz se aplic n mod obinuit
o suspendare condiionat a executarii pedepsei cu punerea la ncercare i se dispune trimiterea
minorului ntr-un centru de gzduire pentru supravegherea conduitei sale n perioada de ncercare.
O practica aparut n majoritatea statelor europene i S.U.A.,menit sa rezolve multe din
problemele ridicate de fenomenul infracional n randul minorilor,este aceea a nfinrii Tribunaleleor
pentru minori.
Tribunalul pentru minori din Frana constituie o instan compus din judectorul pentru
minori i doi asesori,desemnai pentru o perioad determinat de Ministerul Justiiei,la propunerea
Curii de Apel.Asesorii trebuie alei dintre persoanele,care au cel mult 30 de ani,i s-au remarcat prin
interesul pe care-l manifest pentru problemele copilriei i adolescenei.Competena de jurisdicie a
Tribunalului const n,judecarea anumitor contravenii precum i toate delictele,i chiar crimele
svrite de minorii ntre 13 i 16 ani.Acesta este competent s aplice orice msur educativ i de
supraveghere sau o pedeaps privativ de libertate redus conform legislaiei franceze n vigoare.
Hotrrile judectorului i ale Tribunalului pentru minori,pot fi atacate n faa Camerei
speciale a Curii de apel compus din trei magistrai dintre care unul are calitatea de delegat cu
ocrotirea copiilor i adolescenilor.
n termenii legii penale germane,un minor este penalmente responsabil,dac n momentul
svririi faptei maturitatea sa moral i fizic era suficient pentru a nelege caracterul ilicit al
actului su.Tinerii de pn la 20 de ani sunt judecai de tribunale speciale pentru tineri,iar vrsta
rspunderii penale este 14 ani
56
Ortansa Brezeanu,Minorul i legea penal,Ed.All Beck,Buc.1998,p.79,80
Octavian Radu 47
i Germania este una din rile care au o legislaie penal separat pentru minori n ceea ce
privete partea general. Regimul penal al minorului i "tnrului adult"(Herranwachsende) este
prevazut n "Legea Tribunaleleor pentru tineret" din 1923 cu modificrile de rigoare,care
completeaz dispoziiile Codului penal. Pe lnga fiecare instan pentru minori,funcioneaz
procuroii pentru minori,strict specializai n cauze de aceast natur.
n codul penal japonez,conform art.41:"actul unei persoane care nu are paisperzece ani
mplinii nu este pedepsibil".Dispoziiile referitoare la minoritate nu sunt att de complicate i
numeroase precum n legislaiile europene,ceea ce ne-a atras atenia n mod deosebit fiind sistemul
caracteristic i original de penitenciare,n sensul ca deinutii nu ar primi toi acelai gen de via n
spatele gratiilor,ci unul ce difer n funcie de modul cum au trait pe cnd erau n libertate i dup
cum vor trai dup ce vor prsi nchisoarea.
n concluzie putem observa c multe state au ales aplicarea unui tratament juridic prin
intermediul specializrii instanelor i instituiilor,menit s ofere soluii mai competente,care s se
transpun vizibil ntr-o ndreptare social real i eficient, fenomenul delincvenei juvenile.
VI. CONCLUZII. PROPUNERI DE LEGE FERENDA
n final ne rezervm dreptul de a face unele aprecieri cu privire la modul n care este transpus
fenomenul delincvenei juvenile n cadrul instanelor i instituiilor din ara noastr.
Din practica judiciar s-a observat de-a lungul timpului,c judectorilor li s-au distribuit att
cauze cu inculpai majori ct i cu inculpai minori,acestea din urm nefiind evideniate n mod
deosebit,urmnd a se judeca de cele mai multe ori conform regulilor de drept comun.
n ceea ce privete infrastructura material n domeniul justiiei pentru minori,se asimileaz
situaiei generale n care se gsete domeniul justiiei la ora actual,caracterizat printr-o lips acut de
dotri determinat de o subfinanare cronic.De cele mai multe ori,lipsa anumitor dotri determin
ncalcarea prevederilor legale,cum ar fi spre exemplu faptul c nu ntotdeauna,minorii sunt inui
separat de majori n arestul poliiei.
O alta problem n ceea ce privete justiia pentru minori,o reprezint numarul mare de cazuri
i volumul redus de personal specializat,fapt ce determin o supra-aglomerare a celor implicai n
actul de justiie,ngreunnd i diminund astfel calitatea acestuia.
Considerm c sistemul sancionator actual are o orientare mai degrab coercitiv dect
educativ.Chiar dac sesizm o oarecare diversificare a sanciunilor alternative la pedeapsa
nchisorii, acestea ntampin de multe ori dificulti n punerea lor n aplicare datorit slabei
instituionalizri,spre exemplu n ara noastr nu exist nicio instituie medical-educativ creia s-i
fie ncredinat un minor cu probleme medicale care a svrit o infraciune,dei aceast msura este
prevzut in Codul penal actual.De asemena exist opinia c msura educativ a reeducrii ntr-un
centru specializat este,la ora actual,foarte asemantoare cu pedeapsa nchisorii.
Chiar dac legislaia n vigoare prevede executarea pedepsei cu nchisoarea de ctre minori n
locuri special amenajate,separai de aduli,de cele mai multe ori acest lucru nu este realizabil datorit
lipsei de spaiu i a slabei infrastructuri n domeniu,n Romnia existnd un singur penitenciar pentru
minori
57
i trei centre de reeducare
58
,n celelalte penitenciare exisnd cteva secii speciale de minori.
Este de menionat faptul c unii minorii,care se afl deinui ntr-o inchisoare,nu execut o pedeaps
pe baza unei sentiine definitive,pentru ei penitenciarul fiind doar un loc de tranzit ntre arestul
poliiei i locul unde urmeaz s-i execute pedeapsa sau msura educativ dup ce li se soluioneaz
definitiv cazul.
n penitenciar minorii intr n contact cu diveri ali infractori de la care nva modalitai noi
de comitere a actelor ilicite,altfel spus n multe cazuri nchisoarea este un veritabil loc de specializare
57
Penitenciarul de minori si tineri de la Craiova
58
La Geti,Buzia i Trgul Ocna
48 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
n svrirea de infraciuni,fapt pentru care considerm c mediul penitenciar nu ofer o reeducare
propriu-zis,acest mediu nefiind propice unui astfel de demers.
Ct privete instituiile existente i serviciile oferite n prezent n domeniul supravegherii i
reintegrrii minorului delincvent,apreciem c acestea sunt insuficiente,fiind necesar extinderea i
diversificarea lor punndu-se accentul pe servicii de consiliere psihologic,de asisten
social,consiliere ocupaional,programe de terapie cognitiv-comportamental,i mai muli angajai
specializai n lucrul cu minorii.
Printre aprecierile pozitive referitoare la cadrul legislativ menionm existena unor garanii
procesuale menite s protejeze minorul i faptul c aceast categorie beneficiaz de termene i
pedepse reduse la jumtate fa de majori.
Practic,suntem de prere c la ora actual,n Romnia nu exist o justiie pentru minori
consolidat pe regim special,afar de regulile procesuale stricte care trebuiesc respectate n materie i
de ncercarea firav de specializare a justitiei n acest sens prin intermediul legii 304/2004
59
,
tribunalele pentru minori reprezentnd la ora actual,partea neonorat a reformei justiiei.
n perspectiva realizarii unei reale i adecvate justiii juvenile,sugerm i susinem n deplin
consens cu unele opinii ale doctrinei i cu practica din majoritatea rilor civilizate,crearea
tribunalelor de minori
60
n fiecare jude al rii,n care s-i desfaoare activitatea personal juridic
specializat
61
n cauzele cu minori i cunoaterea fenomenului delincvenei juvenile,n conformitate cu
art.37,alin.(1) din legea 304/2004 care prevede c n domeniile prevzute de art.36 alin.(3),printre
care cauzele cu minori i familie,se pot nfiina tribunale specializate.
Considerm c agenii de probaiune ar trebui s beneficieze de o dubl jurisdicie,judecnd
atat cauzele penale,ct i pe cele de ocrotire a copilului
62
,ajungnd pan la a lua msuri i cu privire
la prinii care nu-i ndeplinesc obligaiile legale fa de proprii lor copii.
n perspectiv,susinem c ar fi util scoaterea instituiilor pentru minori din subordinea
sistemului de justiie i instituirea unui Avocat al tinerilor
63
,care sa se ocupe de protecia drepturilor
acestora i de facilitarea unor msuri i proceduri de reconciliere ntre tinerii delincveni i victimele
lor,aceast practic fiind implementat,dup cum am mai subliniat,n multe state europene.
De asemenea susinem schimbarea abordrii actului de justiie,n sensul c acesta trebuie s
se concentreze pe minorul faptuitor i pe procesul de reintegrare a lui n societate,i nu pe fapta n
sine i pe pedepsirea celui care a comis-o,desigur far a diminua importana acestora n cazurile
specifice.
Nu n ultimul rnd susinem i necesitatea existenei unor puternice strategii de prevenire a
infracionalitii juvenile primare i secundare,nsoite de dezvoltarea unor programe concrete care sa
fie implementate prin colaborarea cu diverse instutuii locale precum:coala,consiliul local, poliia,
Direcia pentru protecia copilului,biserica,precum i identificarea unor soluii pentru reducerea
cazurilor n care minorii lipsii de rspundere penal sunt utilizai de majori pentru comiterea de
infractiuni.
S-a dovedit de-a lungul timpului c ncercarile de reform a dreptului penal n general i a
justitiei pentru minori n special sunt manevrate de o anumit inerie a sistemului represiv,care de
cele mai multe ori include nchisoarea,ncat cu greu i fac loc soluii prin care sistemul punitiv s
devin mai nuanat i mai corespunztor realitii. Considerm c odat cu intrarea n vigoare a
Noului cod penal care renunt la sistemul sancionator mixt,orientndu-se n principal pe aplicarea
msurilor educative,ara noastr va nregistra un progres n ceea ce priveste flexibilizarea actului de
59
Publicat n Monitorul Oficial,Partea I,nr.576 din 29.06.2004,cu modificrile ulterioare
60
n ar exista un singur asemanea tribunal:" Tribunalul pentru Minori i Familie Braov",iar n cadrul
Tribunalelor i Curilor de Apel funcioneaz secii sau,dup caz,complete specializate pentru cauze cu minori i de
familie,a se vedea legea 304/2004,privind organizarea judiciara,republicat
61
n acest sens Consiliul Superior al Magistraturii a organizat Pregtirea specializat a magistrailor pentru
cauzele cu minori prin msura 6.3.1. cuprins n "Planul de aciune pentru implementarea Strategiei de reform a
sistemului judiciar pentru perioada 2005-2007", aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.232/01.04.2005
62
Asemeni sistemului juridic din Anglia
63
Care s ii desfoare activitatea pe lng Avocatul Poporului,instituie existent n ara noastr
Octavian Radu 49
justiie n materie de minori,nsa acest demers nu va putea fi dus la bun sfrit dac nu se vor nate i
alte reforme n domeniul legislativ,bazate pe realitile societaii i care s in cont de situaia actual
caracteriz printr-o cretere alarmant a fenomenului delincvenei juvenile pe o linie din ce n ce mai
sczut n ceea ce privete eficiena prevenirii,combaterii i reintegrrii minorului,care din tere cauze
a nteles s adopte un comportament antisocial,orientat spre comiterea de fapte ilicite.
n opinia noastr perfecionarea legislaiei privitoare la minori reprezint n acest context,o
cerin care se adreseaz ntregii societi nu numai organelor legislative.
Prin umanizarea sistemului sancionator nu trebuie s se neleg,lipsa de umanism fa de
victime sau poteniale victime i nici ignorarea sentimentului de insecuritate pe care l pot genera
aplicarea actelor de clemen sau a unor sanciuni mai blnde. Acest lucru trebuie s se realizeze prin
intermediul adoptrii unor norme juridice care s raspund nevoii de ordine social,dar care sa
asigure un parcurs echilibrat al societaii,n spiritul respectrii drepturilor i libertailor ceteneti.
Referine bibliografice:
Ion Pitulescu,Delincvena juvenil,Ed.Academiei de Poliie,1995
Gheorghe Nistoreanu i Costic Paun,Criminologie,Ed.Didactic i pedagogic,1994
Tudor Amnza-Tratat de teorie i politic criminologic,Ed.Lumina Lex,2002
Iulian Teodorescu,Minoritatea in faa legii penale-studiu statistic de legislaie comparat,Ed.Alex
Th.Doicescu,1928.
Ion Tanoviceanu,Curs de drept penal vol I,Bucuresti,1912
Ortansa Brezeanu,Din Istoria regimului sancionator al minorului infractor II,Revista de drept penal,Anul
IX,nr.4,Octombrie-Decembrie 2002
V.Dongoroz,S.Kahane,I.Oancea,I.Fodor,N.Iliescu,S.Petrovici,Modificrile aduse codului penal si de
procedura penal prin actele normative din anii 1956-1960,Bucureti,Editura Academiei,1962
Florin Streteanu,Tratat de drept penal-partea general-vol.I,Ed.All Beck,Bucureti,2008
Ortansa Brezeanu, Din Istoria regimului sancionator al minorului infractor III,RDP,Anul X,nr.5,Ianuarie-
Martie,Bucuresti 2003
Ilie Pascu,Drept penal partea general,Ed.Europa Nova,Bucureti 2002
C.Bulai,Manual de drept penal,Partea general,Ed.All,Bucureti,1997
Traian Dima,Drept penal.Partea general,Ed.Hamangiu,Bucureti,2007
V.Dongoroz,Explicaii teoretice,vol.II,Bucureti
Mihai Adrian Hotca,Noul Cod penal i Codul penal anterior,Ed.Hamangiu,Bucureti 2009
Ortansa Brezeanu,Minorul i legea penal,Ed.All Beck,Buc.1998
Gheorghe Nistoreanu i Alexandru Boroi-Drept penal partea general,Ed.All Beck 2002
Carol Nesseldere-Dreptul penal al minorilor:manual in legatur cu ocrotirea i modul de salvare al
copiilor prasii,neglijai i al minorilor delincveni,cu activitatea instituiilor de bine-facere a Domnilor
preoi,nvtori,profesori,avocai,medici,primari,notari i a tuturor colaboratorilor ca organe benevole ale
instanelor judectoreti-Oradea,Tipografia i litografia romneasc,1928
Iorgulescu Georgiana-Practici si norme privind sistemul de justiie juvenil n Romnia,Buc.,Unicef,2005
Costic Bulai,Constantin Mitrache,Cristian Mitarche,Lavinia Lefterache-Drept penal romn partea
general-Culegere de probleme din practica judiciar pentru uzul studeniilor,ediia a V-a revazut i
adaugit,Ed,Universul juridic,Buc.,2008
Matei Basarab-Drept penal partea general,Editura Fundatiei Chemarea,Iasi,1995
Matei Basarab,Matei Mircea Basarab-Reflecii asupra unor msuri educative,RDP,Buc.,2002
Alexandru Boroi,Georgeta Ungureanu-Sistemul sancionator al minorilor,ntr-o viziune european, RDP,
Buc.2002.
Codul penal
SITE-uri:
www.echr.coe.int
www.jurisprudenta.info
www.jurindex ro
www.scj ro
DIMENSIUNEA JURIDIC A PRINCIPIULUI MITIOR LEX
N SISTEMUL PENAL ROMNESC
Corina Alexandra VOICULESCU
*
Abstract
In the science of criminal law, we can see that criminal laws are active, they apply only for they are in force.
Most often, when a law comes into force without being exploited, founds a number of social relationships or
legal relations which arose under an old law and who are to receive a settlement under the new law as giving
birth to transitional situations that are sometimes considered as conflict of laws in time. Such situations
determine the simultaneous existence of two or more laws that regulate the same legal situation,claiming a
concrete and comparative analysis of them following to settle the most favorable criminal law in their sequence
in time.
Cuvinte cheie: lege mai favorabil, principiu,situaii tranzitorii, retroactivitate,dezincriminare
I. Consideraii introductive
Tema examinat n aceast lucrare continu s prezinte si n momentul de fa o importan
att teoretic, dar mai ales practic deoarece i n prezent se pune problema intrrii in vigoare a
legilor,dac ele retroactiveaz sau nu n situaia dezincriminrii anumitor fapte si care lege este mai
favorabil n cazul cnd ele sunt succesive.
Doctrina si jurisprudena au contribuit n mod esenial de-a lungul timpului la elucidarea
problemelor ivite n legtur cu aplicarea legilor penale n timp. Aceste probleme sunt guvernate de
anumite principii, dezvoltarea lor realizndu-se treptat de-a lungul timpului, fiind mai ntai
recunoscute prin cutuma, pentru ca apoi s fie consacrate n coduri de legi. n prezent principiile
aplicrii legii penale n timp sunt prevzute in Constituiile mai multor state printre care i Romnia,
devenind astfel obligatorii. Principiile care guverneaz aplicarea legii penale n timp sunt menite s
dea soluii problemelor de interaciune a timpului cu faptele infracionale, adic s determine legea
penal aplicabil.
Dintre preceptele care guverneaz aplicarea legii penale n timp i care sunt consacrate n
legislaia penal romn, prin subiectul lucrrii este tratat n mod special analiza principiului mitior
lex sau principiul aplicrii legii penale mai favorabile. Principiul presupune naterea unor situaii
tranzitorii ce determin existena concomitent a dou sau mai multe legi care reglementeaz distinct
aceeai situaie juridic, urmnd a se stabili legea penal mai favorabil in succesiunea lor n timp.
Intrarea n vigoare a unei legi poate gsi neepuizate o serie de raporturi juridice nascute sub
imperiul altei legi, care necesit soluionare sub imperiul legii n vigoare, lucru ce admite faptul c
trebuie s avem n vedere att momentul cnd s-a nscut raportul de drept penal, ct i momentul
cnd acest raport i-a epuizat efectele.
Raportul juridic penal este o relaie care se stabilete ntre stat i persoana care svrete o
fapt prevzut de legea penal, n care prile au caliti, poziii, drepturi i obligaii corelative cu
privire la tragerea la rspundere penal i, respectiv, la rspunderea penal a faptuitorului.
1
Frecvena
situaiilor tranzitorii provocat de o legiferare abundent datorit ritmului accelerat al evoluiei
*
Student, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucureti; e-mail corina_voiculescu
22@yahoo.com. Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea asist. univ. dr Mircea-Constantin Sinescu
1
Basarab, Matei, Drept Penal (Partea general), vol. 1, Editura Fundaiei ''Chemarea'' Iai, 1992, p. 21-22
Corina Alexandru Voiculescu 51
sociale din ara noastr ncepnd cu sec. XX, a fost de natur s ofere doctrinei i practicii judiciare
un ntins cmp de activitate n materia aplicrii legilor n timp.
Principiul aplicrii legii penale mai favorabile este un principiu constituional ntruct este
nscris n art. 15, alin(2) din Constituia Romniei care prevede c legea dispune numai pentru viitor
cu excepia legii penale mai favorabile. Din aceste prevederi ale legii fundamentale a Romniei
rezult importana deosebit a principiului i, totodat, faptul c toate dispoziile din legea penal
trebuie s fie conforme, pentru a putea fi aplicate, cu prevederea constituional n materie.
A fost consacrat acest principiu special inndu-se seama de principiul legalitii pedepsei
intruct, dac s-ar aplica pedeapsa mai sever prevazut de legea veche care nu mai este in vigoare,
nu ar avea temei legal, iar dac s-ar aplica legea nou care prevede o pedeaps mai sever, infractorii
n codul penal principiul aplicrii legii penale mai favorabile este prevazut in art. 13-15, care
constituie sediul materiei. Articolul 13 C. Pen. se refer la situaia cnd de la data svririi
infraciunii si pn la judecarea definitiv a cauzei a intervenit una sau mai multe legi succesive, iar
art. 14-15 C. Pen., reglementeaz aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive,
fie c nu au fost executate sau c au fost executate.
II. Noiunea de situaii tranzitorii
n privina aplicrii legii penale n timp, activitatea legii penale constituie regula, intruct
soluioneaz raporturile de drept penal nscute i stinse n perioada ct este n vigoare. Legile penale
nu sunt nici retroactive, nici ultraactive. Aceasta este situaia normal, obinuit cnd fapta este
svrit sub o lege i condamnarea este aplicat, executat i i produce toate consecinele sub
aceeai lege, adic raportul juridic penal ncepe i ii epuizeaz toate efectele sub una i aceeai lege.
Cel mai adesea ns, atunci cnd o lege intr n vigoare gsete neepuizate o serie de relaii sociale
sau raporturi juridice nscute sub imperiul unei legi vechi i care urmeaz s primeasc o soluionare
sub imperiul legii noi.
2
De asemenea, mai exist situaii n care raportul penal continu s fiinteze sub una sau mai
multe legi, intrate n vigoare ulterior abrogrii legii vechi. Ceea ce caracterizeaz noua lege intrat n
vigoare este faptul c, spre deosebire de legea sau legile anterioare, prevede condiii diferite de
incriminare sau de tragere la raspundere penal a fptuitorilor, modaliati diferite de sancionare sau
pedepse al cror cuantum este diferit sub aspectul minimului sau maximului special, ori cuprinde
dispoziii noi cu privire la reglementarea unor instituii autonome de drept penal.
Asemenea situaii au fost examinate uneori sub denumirea de conflict al legilor n timp
Denumirea aceasta aa cum s-a remarcat i n literatura de specialitate este improprie, deoarece ideea
de conflict al legilor presupune dou sau mai multe legi n vigoare, care i disput incidena n
reglementarea aceleeai situaii defapt, n timp, n cazul succesiunii legilor, una din legi este
aprobat, iar faptele nejudecate pn la abrogarea ei urmeaz s fie judecate sub legea nou, singura
in vigoare. Asftel prin noiunea de situaie trazitorie se nelege situaia care se creeaz prin
succesiunea unei sau unor legi penale prin care se reglementeaz aceeai situaie de aprare social,
incriminnd i sancionnd aceleai fapte, n condiii diferite, iar faptele concrete svrite nu sunt
judecate definitiv inainte de abrogarea legii n vigoare la data svririi lor, din care cauz urmeaz a
fi urmarite i judecate n timpul ct este n vigoare o lege penal nou.
III. Aplicarea principiului mitior lex
1. Principiul aplicrii legii mai favorabile in ipoteza faptelor nedefinitiv judecate
Principiul este consacrat in art. 13, C. Pen. i vizeaz numai situaia cnd se succed dou sau
mai multe legi penale ntre momentul svririi infraciunii i data judecii definitive a cauzei. Deci,
2
Barbu, Constantin, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura Stiinific, Bucureti, 1972, p. 170
52 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
fapta comis este considerat infraciune att de legea veche ct i de legea nou, dar inndu-se cont
de faptul c acea cauz nu este definitiv soluionat, art. 13 C. Pen., prevede c ntr-o asemenea
situaie urmeaz s fie aplicat dintre cele dou sau mai multe legi cea mai favorabil. Pentru a se
stabili care dintre cele dou legi urmeaz sa fie aplicat faptei svrite sub legea veche, dar judecata
sub legea nou au fost formulate mai multe teorii cu privire la determinarea legii penale aplicabil n
situaii tranzitorii.
2. Teorii privitoare la determinarea legii penale aplicabile n situaii tranzitorii.
Aa cum s-a artat n cele menionate anterior, n situaii tranzitorii nu este aplicabil principiul
incidenei legii penale active. Era deci necesar formularea altor principii de aplicare a legii penale n
astfel de situaii, principii pe baza crora s se determine care dintre legile succesive trebuie s fie
aplicat. n acest sens au fost formulate mai multe teorii, pe baza crora au existat mai multe discuii,
i anume dificultatea a constat n a stabili care din cele dou legi extraactiveaz.
a) Conform unui punct de vedere, n cazul situaiilor tranzitorii, determinate de succesiunea
legilor penale, este aplicabil ntotdeauna legea din momentul n care a fost svrit infraciunea.
Aceast prere, cunoscut n doctrina i sub numele de teorie a ultraactivitii legilor penale, are la
baz conceptul de drepturi ctigate i faptul c regula neretroactivitii legilor trebuie riguros
respectat. Teoria a fost ntemeiat pe perceptele dreptului roman care stipulau c dac s-a svrit o
infraciune sub legea veche mai aspr, aceast situaie trebuie s se aplice fptuitorului ntruct a dat
dovad de mare temeritate.
Prerea nu a inut seama de principiul legalitii infraciunii i al pedepsei, ntruct n cazul n
care legea nou este mai blnd, rspunderea mai sever din legea veche nu are suport legal i n alt
ordine de idei, nu a avut n vedere faptul c legea nou intrat n vigoare este mai bun dect legea
anterioar, deoarece presupune c aceasta corespunde mai bine necesitii luptei mpotriva
infraciunilor. n plus, argumentul drepturilor ctigate nu este ntemeiat, pentru c n legatur cu
infraciunea nu se poate susine c exist drepturi ctigate.
b) O alt teorie, zis a retroactivitii susine o tez contrar i anume c, n situaii tranzitorii,
trebuie s se aplice totdeauna legea nou, care retroactiveaz. Teoria este ntemeiat pe faptul c la
soluionarea raportului penal, aceasta trebuie avut n vedere totdeauna, deoarece exprim cel mai
bine condiiile de tragere la rspundere penal. Aceasta reprezint de fapt, reversul primei preri. n
plus, susintorii acestui punct de vedere au mai luat n considerare i faptul c principiul legalitaii se
refer numai la incriminarea faptei, nu i la pedeaps, astfel c aceasta poate fi oricnd modificat de
legiuitor. Nici aceast prere nu putea fi acceptat pentru c nfrnge principiul legalitii care
privete i pedepsele i rspunderea penal.
c) Conform prerii dominante n cazul de succesiune a legilor penale, din cele dou legi, cea
abrogat i cea n vigoare, se va aplica aceea care este mai favorabil infractorului.
Aa cum arat profesorul V. Dongoroz dac legea mai favorabil este legea veche, ea
ultraactiveaz, aplicndu-se chiar i dup ieirea sa din vigoare faptelor infracionale svrite sub
imperiul acelei legi; dimpotriv, dac legea mai favorabil este legea nou, ea retroactiveaz,
aplicndu-se i faptelor infracionale svrite sub imperiul legii vechi.
3
Extraactivitatea legii penale i gsete raiunea n principiul nullum crimen et nulla poena
sine lege. Aplicarea legii mai favorabile infractorului nlatur neajunsurile celorlalte opinii
corespunznd nevoilor de aprare social, ntruct fapta nu rmne nesancionat, indiferent care din
cele dou legi se aplic, iar pentru infractor este legea care i confer cea mai favorabil situatie.
3
Dongoroz, Vintil i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Vol. 1, Ediia a II
a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 69
Corina Alexandru Voiculescu 53
3. Determinarea legii penale mai favorabile
Legea nu prevede criteriile dup care s fie determinat legea mai favorabil . Astfel c,
alegerea legii mai favorabile infractorului presupune examinarea tuturor condiiilor i elementelor
care pot influena pozitiv situaia concret a acestuia.
4
Trebuie s se in seama nu numai de
cuantumul i coninutul pedepsei, ci i de toate normele penale care ii pot gsi aplicarea n cazul de
spe, precum: pedepse accesorii i complementare, influena cicumstanelor atenuante i agravante,
normele privitoare la participare, recidiv, tentativ, condiii de responsabilitate etc.
n cursul su, profesorul V. Dongoroz a analizat i reprezentat situaiile mai frecvente, situaii
care pot fi considerate drept criterii de determinare a legii penale mai favorabile.
3.1. Dac dintre legile succesive numai una incrimineaz fapta, legea mai favorabil este
aceea care nu o incrimineaz
5
. Astfel, dac incriminarea apare pentru prima dat n legea nou
(incriminare ex novo), aceasta nu retroactiveaz. O astfel de incriminare ex novo se gsete n art.
191 din C. Pen. de la 1969, care prevede infraciunea de supunere la munc forat i obligatorie (C.
Pen. din 1936 nu prevede o asemenea infraciune). Dac, dimpotriv, legea veche sub imperiul creia
a fost svrit fapta, o incrimineaz, iar legea nou nu cuprinde incriminarea (abolitio criminis),
legea nou retroactiveaz, iar fapta nu mai poate fi sancionat. Sub acest aspect, spre deosebire de C.
Pen. anterior, C. Pen. din anul 1969, prevede n art. 221 ca infraciunea de tinuire svrit de o
persoan, devenit rud apropiat prin nfiere cu inculpatul, nu se pedepsete. Dac o asemenea
persoan ar fi fost trimis n judecat sub regimul codului anterior, iar judecata ar fi avut loc dup
intrarea n vigoare a legii noi, instana nu putea continua procesul penal, ci trebuia s pronune
ncetarea acestuia. Odat cu intrarea n vigoare a legii noi nceteaz executarea pedepselor, a
msurilor educative i a msurilor de siguran pronunate n baza legii vechi si nceteaz, de
asemenea, toate consecinele penale decurgnd din hotrrile pronunate n baza legii vechi.
3.2. a) Cnd ns legile succesive incrimineaz ambele, fapta este necesar, realizarea unei
analize comparative a acestora, analiz ce presupune verificarea condiiilor de inciden ale celor
dou legi, respectiv observarea condiiilor de urmrire penal sau de exercitare a aciunii penale. n
acest sens au fost considerate mai favorabile dispoziiile cuprinse n art. 195 din C. Pen. de la 1969
fa de art. 501 din C. pen. anterior(1936), care nu prevedea c pentru infraciunea de violare a
secretului corespondenei era necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate. n lipsa unei astfel
de plngeri, aciunea penal nu se putea pune n micare.
n conformitate cu prevederile art. 5 alin.(2) C. Pen., punerea n micare a aciunii penale
pentru infraciunile prevzute n alin.(1) al aceluiai articol (principiul realitii legii penale) se face
numai cu autorizarea prealabil a procurorului general. Aceast procedur prevzut in actualul cod
penal este considerat mai favorabil dect cea din art. 10 din C. Pen. din anul 1936, deoarece nu
cuprinde o astfel de dispoziie.
b) Dac dintre legile penale succesive, una subordoneaz existena infraciunii de ndeplinirea
unei condiii pe care cealalt lege nu o prevede, legea mai favorabil este legea care prevede acea
condiie.
Anterior C. Pen. din 1969, prin art. 280 era incriminat infraciunea de corupere de martori
care se putea realiza prin orice mijloace. Legea nou intrat in vigoare este mai favorabil din acest
punct de vedere, ntruct ncercarea de a determina mrturia mincinoas, cum a fost denumit fapta
(art. 261), pentru a constitui infraciune trebuie s fie comis prin constrngere sau corupere
n cazul furtului, potrivit art. 525, pct. 1 lit. C, C. Pen. anterior (1936), infraciunea era
calificat dac sustragerea a fost svrit pe cmp, iar bunul era animal, unealt etc. Conform legii
noi ( art. 209, C. Pen. aflat n vigoare), furtul calificat nu mai prevede o astfel de agravant i din
aceast cauz este considerat mai favorabil.
4
Diaconescu, Horia i colab., Timpul i legea penal, Editura CH Beck, Bucureti, 2007, p.73
5
Dongoroz, Vintil i colab., op. cit., p. 69
54 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
3.3. Dac din analiza comparativ niciuna din cele dou legi penale succesive nu conine
vreun caz care s nlature incidena acestor legi i deci s mpiedice punerea n micare sau
exercitarea aciunii penale ori s apere de pedeaps, atunci vor fi analizate sanciunile prevzute de
cele dou legi. n aceast situaie va fi considerat ca fiind mai favorabil legea care prevede o
sanciune mai blnd n raport cu cauza concret i de instituiile de individualizare a pedepsei care ar
funciona n aceast cauz (circumstane atenuante i agravante, suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, etc).
6
Astfel, infraciunea de delapidare savarit n anumite conditii prevazut in
art. 236 alin.(2) din C. Pen. din 1936 (n redactarea dat prin Decretul nr. 192 din 5 august 1950) era
sancionat prin menionatul text cu pedeapsa muncii silnice de la 5 la 15 ani, fr a se putea acorda
circumstane atenuante, n timp ce ca urmare a modificrii aduse prin Decretul nr. 79 din 9 aprilie
1952, pedeapsa prevzut de art. 236 alin(2), era munca silnic de la 5 la 25 de ani, dar fr
interdicia acordrii de circumstane atenuante.
n ncercarea de a stabili anumite reguli pentru determinarea legii mai favorabile dup
condiiile de sancionare, au fost propuse diferite sisteme, lundu-se n considerare n primul rnd
maximul special al pedepselor. Prin urmare va fi mai blnd legea care prevede un maxim special
pentru pedeaps mai cobort. Dac pentru aceeai infraciune ambele legi prevd pedepse privative
de libertate cu un maxim special identic, legea mai favorabil va fi aceea care prevede un minim
special mai mic.
7
ntre legile penale succesive care prevd pedepse de aceeasi natur (spre ex., numai
nchisoarea sau numai amenda) mai favorabil este legea care conduce n concret, dup ce s-au
reinut toate agravrile sau atenurile susceptibile a fi aplicate, la o pedeaps de o durat mai redus.
Dac pedepsele prevzute n legile succesive sunt asimetric deosebite (una prevede, spre ex.,
nchisoarea de 1 la 4 ani, iar cealalt prevede nchisoarea de la 2 la 6 ani), legea mai favorabil va fi,
dup caz, una sau cealalt dintre legi, dupa cum instana se va orienta n concret spre maximul sau
minimul pedepsei.
Avnd n vedere cele menionate anterior, trebuie amintit faptul c legea mai blnd nu se
stabilete apriori, ci se determin n raport cu cazul concret, dedus judecii, fiind mai favorabil
legea care conduce la o situaie mai avantajoas pentru inculpat.
O problem mult discutat, care s-a pus n practica judiciar, a fost dac fapta comis trebuie
s fie incriminat ca aceeai infraciune sau nu, n toate legile succesive?
Dup adoptarea Constituiei din anul 1991, dispoziiile din Codul penal referitoare la
infraciunile contra avutului obtesc, prevzute n Titlul IV, au fost considerate abrogate parial,
potrivit art. 150 alin.(1) din legea fundamental, acestea rmnnd s se aplice doar n privina
bunurilor care fac parte din proprietatea exclusiv a statului.
Curtea Constituional s-a pronunat i ea n acest sens, prin Decizia nr. 1/7.09.1993.
8
La fel i
practica judiciar. Astfel, prin sentina penal nr. 242 din 8 iunie 1995 a judectoriei Calafat,
Inculpatul S.M. A fost condamnat, ntre altele, la 3 ani si 2 luni nchisoare pentru infraciunea de
inelciune n paguba avutului public, prevzut de art. 215 alin.(2) raportat la art. 229 alin.(1) C.
Pen., iar n baza art. 33 lit. a i art. 34 lit.e C. Pen., s-a dispus s se execute pedeapsa cea mai grea de
1 an si 2 luni inchisoare.
S-a reinut c inculpatul, lucrtor comercial la S.C. Industrial-Conserv S.A. Calafat, cu
atribuii de casier, prin falsificarea pontajelor, i-a insuit suma de 61.344 lei.
6
Dima, Traian, Drept Penal , Partea General , Ediia a-II-a , Editura Humangiu, 2007, p. 117
7
Decizia nr. 3007, din 30 mai 1970 a seciei penale a Tribunalului Suprem (nepublicat), citat de A. Dincu,n
Drept penal, Partea general, vol. 1, Bucureti, 1975, p. 60
8
Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 7 septembrie 1993 privind dispoziiile Codului penal
referitoare la avutul obtesc n contextul prevederilor constituionale despre proprietate, Publicare: Monitorul Oficial
nr.232 din 27.09.1993
Corina Alexandru Voiculescu 55
Apelul i recursul inculpatului au fost respinse. mpotriva acestor hotrri a declarat recurs n
anulare, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie susinnd c
instanele au dat o ncadrare juridic gresit faptelor inculpatului de a-si fi nsuit banii cuvenii
salariailor, n sensul c fapta sa constituie infraciune de gestiune frauduloas, prevzut n art. 214
C. Pen. si nu infraciunile de nelciune n paguba avutului public i delapidare.
Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare i schimbnd incadrarea juridic a
faptelor din art. 215 alin.(2), rap. la art. 229, alin.(1) C. Pen. i art. 223 alin.(1) C. Pen., ntr-o singur
infraciune, prevzut de art. 214 C. Pen., cu aplicarea art. 13 C. Pen., l-a condamnat pe inculpat la 1
an nchisoare.Curtea a reinut c fapta inculpatului de a-i nsui, prin falsificarea documentelor
contabile sumele de bani cuvenite salariailor i de a pricinui cu rea credin prejudiciul n suma de
61.344 lei societii comerciale care nu administreaz bunuri din cele prevzute de art. 135 din
Constituia Romniei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de gestiune frauduloas
prevzut de art.214 C. Pen., nicidecum ale infraciunii de inelciune i de delapidare.
n cazul celorlalte infraciuni prevzute de Titlul IV amintit anterior, instanele au schimbat
ncadrarea juridic n infraciunile corespunztoare prevzute de Titlul III al Codului penal modificat
i fcnd aplicarea art. 13 C. Pen., i-au condamnat pe inculpai n baza acestei legi mai blnde.
Alte instane au hotrt c n asemenea cazuri (in spe fiind vorba de infraciune de
delapidare svrit anterior Constituiei din 1991, prevzut de art. 223 alin.(3) C. Pen.), dac nu s-a
pronunat o hotrre de condamnare definitiv pn la apariia Legii nr.140/1996 de modificare a
Codului penal, instanele trebuie s schimbe ncadrarea juridic n infraciunea prevzut de art.
215/1 alin.(2) C. Pen., cu aplicarea art. 13 C. Pen. i s-l condamne pe inculpat n baza respectivului
text de lege. Aceasta ntruct prin modul reglementrii infraciunii de delapidare se atest faptul c
legiuitorul nu i-a nsuit teza potrivit creia, art.223 C. Pen. a fost abrogat prin efectul punerii n
aplicare a Constituiei din 1991. Dac i-a nsuit aceast tez legiuitorul ar fi abrogat-o odat cu
aplicarea Constituiei.
Este incontestabil faptul c Ttitlu IV al Codului penal trebuie considerat abrogat parial prin
Constituia Romniei ca urmare a necesitii adaptrii legislaiei penale din ara noastr la noile
realitai socio-economice de dup schimbarea regimului politic i ocrotirii n egal msur a
proprietii, indiferent dac aparine statului sau unor pesoane fizice, dar este evident c fapta de
sustragere de bunuri de ctre administratorul acestora (care i anterior modificrii Codului penal
rspundea pentru delapidare) nu a fost dezincriminat.
Conform celor afirmate de profesorul Dongoroz in lucrarea sa Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, ntre aplicarea principiului extraactivitaii legii mai favorabile n cazul cnd
legea nou intervine nainte de judecarea definitiv a cauzei (situaie reglementat prin art. 13) i
aplicarea aceluiai principiu atunci cnd legea nou intervine dup ce hotarrea de condamnare a
rmas definitiv(situaie reglementat prin art. 14 si 15), exist unele deosebiri.
In prima ipotez- adic atunci cnd legea nou intervine dup judecarea definitiv a cauzei-
extraactivitatea legii mai favorabile poate privi fie legea veche (care, n acest caz, ultraactiveaz), fie
legea nou (care, n acest caz, retroactiveaz), pe cnd n a doua ipotez- adic atunci cnd legea
nou intervine dup judecarea definitiv a cauzei- extraactivitatea legii mai favorabile poate privi
numai legea nou (care retroactiveaz).
n al 2 lea rnd, n cazul cnd legea nou intervine nainte de judecarea definitiv a cauzei,
criteriile pentru determinarea caracterului mai favorabil sunt multiple: cuantumul sau coninutul
pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena
circumstanelor atenuante i agravante, normele privitoare la participare, tentativa si recidiva etc.
Atunci nsa cnd legea nou intervine dup judecarea definitiv a cauzei, pentru determinarea
caracterului mai favorabil se are n vedere numai cuantumul si coninutul pedepsei (mitior poena).
56 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
III. Reguli de aplicare a principiului mitior lex
n folosirea criteriilor de determinare a legii mai favorabile trebuie respectate anumite reguli
care asigur realizarea deplin i corect a principiului mitior lex. Una dintre aceste reguli privete
aplicarea n exclusivitate a uneia dintre legile succesive, fcnd abstracie de celelalte.
9
Dintre cele doua sau mai multe legi trebuie s se aleag aceea care se dovedete mai
favorabil, n care scop criteriile de determinare a acestei legi se vor verifica pe rnd, n raport cu
fiecare dintre legile succesive. Corolarul acestei reguli este inadmisibilitatea combinrii dispoziiilor
mai favorabile cuprinse n legile succesive i a crerii, n acest fel, a unei alte legi (lex tertia) care s
se aplice n situaii tranzitorii. Ca tez de principiu putem spune c n prezent, nu exist la noi niciun
autor care s admit combinarea dispoziiilor dintre cele dou legi ntruct argumente puternice
pledeaz n favoarea acestei opinii:
10
dac judectorul ar combina dispoziiile dintre cele dou legi, ar crea pe cale de interpretare
o lex tertia, devenind astfel si legiuitor;
prin aceast combinare s-ar putea crea inculpatului o situaie mult mai favorabil dect dac
ar fi fost judecat n timpul legii vechi, ori ar fi comis fapta sub imperiul legii noi, adic dac ar fi
trebuit s i se aplice n exclusivitate una dintre cele dou legi succesive;
prin combinarea dispoziiilor celor dou legi care se exclud, s-ar putea nfrnge principiul
indivizibilitii legilor; constituind o unitate organic, o lege reprezint un tot unitar care nu poate fi
fragmentat pentru a se aduga sau nlatura ceva din cuprinsul su;
normele care reglementeaz extraactivitatea legii penale (art. 11-15 C. Pen.) nu admit
combinarea legilor succesive dect n cazuri excepionale, expres reglementate i care privesc
msurile de siguran, modul de executare al pedepselor i pedepsele privative de drepturi; n rest,
adic n principiu, o astfel de combinare nu este admis. Mai mult aceste norme vorbesc de lege, iar
nu de dispoziii cuprinse n aceasta
11
.
Aceste considerente deduse din voina legiuitorului, au condus la stabilirea principiului
inadmisibilitii combinrii dispoziiilor din legile succesive cu prilejul aplicrii lor n timp.
1. Cazul infraciunilor continue, continuate i de obicei (obinuin)
O situaie care se cere a fi examinat este aceea a infraciunilor continue, continuate si de
obicei, atunci cnd actele materiale care compun infraciunea nu au fost epuizate sub o singur lege,
adic respectivele infraciuni au fost ncepute sub o lege i prelungite sub o lege nou. ntr-o
asemenea situaie, ntruct pentru aplicarea legii noi este suficient activitatea ilicit a infractorului
manifestat sub aceast lege, nu se mai pune problema aplicrii legii mai favorabile, ci se aplic
ntotdeauna legea nou.
12
La infraciunile continuate faza executrii se prelungete cu fiecare nou repetare a aciunilor
(inaciunilor) de acelai fel. Momentul consumrii infraciunii continuate coincide cu momentul n
care toate condiiile cerute n cazul acestui tip de infraciune sunt ntrunite. Practic, acest moment se
realizeaz o data cu efectuarea celei de-a doua aciuni/inaciuni din componena infraciunii
continuate.
13
n cazul infraciunilor continue i de obicei, pentru realizarea laturii obiective este nevoie, fie
s existe o prelungire n timp (infraciunile continue), fie o repetare a unor acte care s dovedeasc
obinuina sau ndeletnicirea.
9
Bulai, Costic, Manual de drept penal: partea general, Editura All, p.137
10
Barbu, Constantin, op.cit. , p. 191
11
Barbu, Constantin, op. cit. , p. 191
12
Dongoroz, Vintil si colab., op. cit., p. 72
13
Dima, Traian, op. cit., p. 256
Corina Alexandru Voiculescu 57
O dat stabilit momentul svririi infraciunilor, va putea fi determinat i legea care se
aplic acestora prin raportarea lor la durata de timp n care legea este n vigoare. Drept urmare, cnd
actele de executare au nceput sub imperiul unei legi i s-au prelungit sub al alteia, se va aplica
ntotdeauna ultima lege (legea nou) ntruct momentul svririi infraciunii se situeaz n perioada
de timp n care aceast lege era activ (n vigoare). Tot aceast lege se va aplica i n cazul n care
prin dispoziiile ei s-au reglementat alte modalitai de comitere, s-a schimbat calificarea faptei ori
sanciunea prevzut pentru aceasta.
n ceea ce privete infraciunile de obicei, dac dintre actele constitutive ale obinuinei, unele
au fost svrite sub legea veche i aceasta nu le incrimina, aceste acte nu pot fi pedepsite i ca atare
nu pot fi luate n considerare pentru stabilirea existenei elementelor infraciunii. Astfel, de exemplu,
n cazul infraciunii de practicare a cesetoriei, ct i n cazul infraciunilor de vagabondaj, incriminate
prin art. 338, respectiv art. 339 C. Pen. din 1937 (ambele texte introduse n C. Pen. din 1937 prin
Decretul nr. 324 din 16 iulie 1957), ntruct pentru existena acestor infraciuni erau necesare actele
svrite anterior Decretului nr. 324/1957, nu puteau fi luate n considerare pentru stabilirea
existenei elementelor infraciunii.
14
2. Cazul pedepselor complementare si accesorii
Dificultai n determinarea legii mai favorabile pot s apar n legatur nu numai cu pedepsele
principale, ci i cu pedepsele complementare care nsoesc pedepsele principale. Modalitatea de
aplicare a pedepselor complementare este prevazut in art. 13, alin.(2), i anume: Cnd legea
anterioar este mai favorabil, pedepsele complementare care au corespondent n legea penal nou
se aplic n coninutul i limitele prevzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea
penal nou nu se mai aplic. Codul penal anterior nu cuprindea nicio dispoziie cu privire la
aplicarea legii mai favorabile n privina pedepselor complementare.
Din felul n care este redactat art. 13, alin.(2), rezult c pedepsele complementare nu
constituie criterii de determinare a legii mai favorabile. Ele sunt considerate n raport cu legile
succesive ca avnd o poziie proprie, distinct de a pedepselor principale.
15
n legatur cu pedepsele complementare, semnalm c alin.(2) al art. 13 din Cod. Pen. aflat n
vigoare reglementeaz dou situaii, i anume:
a) Dac legea mai favorabil este cea veche, se vor aplica pedepsele principale din acea lege,
iar pedepsele complementare care au corespondent n legea nou se vor aplica n coninutul i
limitele prevzute de legea nou, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea nou nu se mai aplic.
Potrivit art. 65 din Codul penal aflat n vigoare, pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi
nu poate fi aplicat dect dac pedeapsa principal stabilit de instan, este nchisoarea de cel puin 2
ani. Drept urmare, dac pentru o fapt svrit sub codul anterior, instana a stabilit o pedeaps sub
2 ani, nu va putea pronuna pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, chiar dac
ncadrarea faptei s-a fcut n textul din codul anterior, ca fiind legea mai favorabil i chiar dac acel
text prevedea,n mod obligatoriu, aplicarea acelei pedepse complementare.
b) Dac legea mai favorabil este cea nou, se va aplica att n privina pedepselor principale,
ct i a celor complementare.
Faptul c situaia pedepselor complementare a fost prevzut n titlu privind aplicarea legii
penale mai favorabile, a ndreptit pe unii autori s considere c att coninutul, ct i limitele
prevzute n legea nou, implic ideea c acestea sunt mai favorabile dect n legea veche. Aceasta
nu nseamn c art. 13 alin.(2) nu reglementeaz o situaie tipic de retroactivitate, ca n cazul
msurilor de siguran sau a celor educative, ci o situaie de aplicare a legii noi n privina pedepselor
14
Dongoroz, Vintil si colab., op. cit., p. 73
15
Barbu, Constantin, op. cit., p. 238
58 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
complementare, numai n situaia n care coninutul i limitele acestora sunt mai favorabile dect n
legea anterioar.
16
Pentru pedepsele accesorii (art. 71, C. Pen. aflat n vigoare), nu avem n lege o reglementare
privind modul lor de aplicare n cazul n care o lege nou le-a modificat n perioada de la data
svririi infraciunii pn la judecata definitiv a acesteia.
ntruct ntre pedeapsa accesorie din art. 71 C. Pen. i pedeapsa complementar a interzicerii
unor drepturi din art. 65 exista o strns asemnare, n literatura juridic s-a ajuns la concluzia c, n
lipsa de reglementare, n aplicarea n timp a legii penale n cazul pedepselor accesorii se vor urma
aceleai reguli prevzute pentru pedepsele complementare n art. 13 C. Pen.
3. Cazul legilor temporare.
Aplicarea legilor penale n timp are o reglementare specific n ceea ce privete legile
temporare. n Codul penal nu se gasete o definiie expres a noiunii de lege temporar. Ceea ce
stipuleaz ns nendoielnic este faptul c legea penal temporar se aplic infraciunilor svite n
timpul ct era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmarit sau judecata n acest interval de timp.
17
Codul penal din 1937 avea o astfel de dispoziie nscris n art. 3, alin(2). Spre deosebire ns de
Codul penal de la 1937, Codul penal n vigoare nu prevede ce se nelege prin lege temporar,
considernd c aceast noiune este o categorie juridic al crui neles este explicat i determinat de
doctrin.
Ieirea din vigoare la termen a unei legi temporare poate gsi de cele mai multe ori fapte
infracionale svrite n timpul ct legea era n vigoare, dar nedescoperite sau nejudecate nc n
momentul abrogrii. A se aplica n asemenea cazuri regula legii mai favorabile ar fi primejdios,
pentru c ar nsemna s rmn nepedepsite tocmai fapte de natura acelora care au determinat
intervenirea legii temporare cu sanciunea pe care o prevedea. De aceea, prerea dominant n
doctrin este c, n cazul legilor temporare, nu trebuie s se aplice regula legii mai favorabile i c
legile temporare -n situaii tranzitorii- trebuie s supravieuiasc, adic s ultraactiveze
18
.
4. Cazul msurilor de siguran i al msurilor educative
n legtur cu aplicarea legii mai favorabile, un aspect deosebit l prezint msurile de
siguran i msurile educative. Acest aspect este determinat de mprejurarea c cel puin teoretic,
dac nu ntotdeauna faptic- natura juridic a msurilor de sigurant, la care se adaug i natura
juridic a msurilor educative prevzute pentru minori n Codul penal n vigoare, nu este identic cu
cea a pedepselor. ntr-adevr msurile de siguran - fie c urmaresc aprarea societii, fie c au ca
finalitatea ocrotirea persoanei, fie c sunt destinate a apra deopotriv i societatea i persoana
infractorului- au, ndeobte, un caracter numai preventiv, nu i represiv. Acelai caracter l au i
msurile educative care urmresc ocrotirea persoanei minorilor.
19
Retroactivitatea legii penale care prevede msuri de siguran sau educative este consacrat
expres prin dispoziiile art. 12, alin. (2) i art. 14, alin. (4) C. Pen.
Aplicarea retroactiv a legii noi presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
msurile de siguran sau educative continute n legea nou nu erau prevzute n legea
veche, n vigoare la data svririi infraciunii, sau erau prevzute ntr-un alt coninut;
att legea veche, ct i legea nou sub imperiul creia se judec infraciunea, trebuie s
incrimineze fapta svrit de inculpat; n caz contrar, i vor gsi aplicabilitatea prevederilor art. 12
16
Idem, p. 239
17
Potrivit dispozitiilor art. 16, C. Pen.
18
Dongoroz, Vintila si colab., op. cit., p. 74
19
Idem, p. 75
Corina Alexandru Voiculescu 59
alin.(1) C. Pen. potrivit crora legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche dac nu
mai sunt prevzute ca infraciuni;
fapta incriminat a fost svrit sub legea veche, dar judecarea ei nu a fost finalizat pn
la data intrrii n vigoare a legii noi.
Ca urmare a retroactivitii legii noi msurile de sigurant sau educative se vor aplica
inculpatului chiar dac a svrit fapta nainte de intrarea n vigoare a legii ce prevede astfel de
msuri. Soluia este justificat de scopul msurilor de siguran care const n nlturarea unor stri
de pericol, i, mai mult, n prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal. Msurile de
siguran se vor aplica chiar dac pedeapsa principal pronunta este prevazut de legea veche.
Dup cum s-a artat n literatura de specialitate retroactivitatea msurilor de siguran opereaz
independent de faptul dac legea aplicabil n privina incriminarii i pedepsei este cea veche sau cea
noua, fiind n prezena unuia dintre cazurile n care s-a admis expres combinarea celor 2 legi
succesive.
Msurile educative sunt sanciuni de drept penal aplicabile minorilor care au svrit
infraciuni i care rspund penal. Fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur
educativ sau i se poate aplica o sanciune. Alegerea uneia dintre aceste sanciuni se face lund n
considerare mai multe criterii care privesc gradul de pericol social al faptei svrite, starea fizic,
dezvoltarea intelectual i moral a minorului, comportarea acestuia i orice elemente care
caracterizeaz persoana minorului i ajut instana sa-i formeze convingerea cu privire la sanciunea
aleas. Scopul msurilor educative este de a educa i a reeduca pe minorul care a svrit o
infraciune, de a asigura o schimbare n contiina acestuia pentru respectarea valorilor sociale, prin
dobndirea unei pregtiri colare i profesionale care s- i permit o deplin integrare n viaa social.
Pe de alt parte, retroactivitatea legii penale care prevede msuri de siguran sau msuri
educative poate privi situaia faptelor definitiv judecate i presupune ntrunirea urmtoarelor condiii:
fapta a fost svrit i judecat definitiv sub legea veche;
prin hotrrea de condamnare au fost aplicate msuri de siguran sau educative;
aceste msuri de siguran sau educative nu au fost nc executate;
legea nou nu mai prevede msurile de siguran sau educative din legea veche sau le
prevede n alt coninut i limite.
n msura ndeplinirii acestor condiii, msurile de siguran sau educative care nu mai sunt
prevzute n legea nou nu se mai execut, ope legis, iar cele care au corespondent n legea nou se
execut n coninutul i limitele prevzute de lege.
20
VI. Aplicarea legii mai favorabile n ipoteza faptelor definitiv judecate
ntruct principiul legii mai favorabile este prevzut ca fiind n avantajul infractorului i i
gsete justificarea n principiul legalitii incriminrii faptelor ce constituie infraciuni i a
pedepselor, aciunea lui se extinde i in ceea ce privete pedepsele definitive. Aplicabilitatea acestui
principiu vizeaz perioada cuprins ntre momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i
momentul executrii complete a pedepsei.
Codul penal stabilete n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor definitive dou ipoteze:
- aplicarea obligatorie a legii mai favorabile consacrat prin dispoziiile art. 14, C. Pen;
- aplicarea facultativ a legii mai favorabile a crei reglementare se gsete n dispoziiile art.
15, C. Pen.
20
Diaconescu, Horia si colab.,op. cit., p. 86
60 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
A. Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile n cauzele n care s-au pronunat hotrri
definitive de condamnare
Aceast situaie este reglementata de dispoziiile art.14, C pen. i prevede cinci situaii
diferite.
1. Astfel, n cazul n care dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i chiar dup
executarea pedepsei, este adoptat o lege nou, iar pedeapsa aplicat de instan, conform legii vechi,
este nchisoarea sau amenda care depete maximul special prevzut de legea nou, ca durat sau
cuantum, innd seama de ncadrarea juridic dat aciunii (tentativ, complicitate etc), iar nu de
infraciunea consumat, instana trebuie s reduc pedeapsa la maximul prevzut de legea nou (art.
14, alin.(1), C. Pen). De exemplu, s-a aplicat pedeapsa nchisorii de 4 ani, iar legea nou prevede
maximum 3 ani.
21
Inculpatul C.T. A fost condamnat la 25 de ani munc silnic pentru infraciunea de
delapidare, prin sentina penal nr. 665/1958 a fostului Trib. Popular al raionului Radui, prevzut
de art. 236, lit. g) C. Pen. n vigoare la acea dat. Inculpatul delapidase suma de 51.679 lei, iar textul
art. 236,
lit.g) prevedea c dac delapidarea comis are prejudiciul cuprins intre 50.000 si 100.000 lei,
pedeapsa este de la 15 la 25 de ani. La 1 ianuarie 1969, a intrat n vigoare actualul cod penal, iar art.
215 care incimineaz fapta de delapidare nu a mai fost redactat ca n vechea formulare ci a incriminat
formele agravate ale delapidrii n funcie de consecinele ce s-au produs prin infraciunea de
delapidare, astfel conform art. 215 C. Pen., delapidarea se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 15 ani.
n cazul n care delapidarea a avut consecine deosebit de grave, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la
20 de ani i interzicerea unor drepturi.
Inculpatul a fcut o cerere la instan imediat dup intrarea n vigoare a noului Cod penal,
solicitnd s i se aplice legea penal mai favorabila. Instana a admis cererea i, innd cont de
dispoziiile art. 14, alin. (1), a aplicat inculpatului pedeapsa de 15 ani nchisoare,deci maximul special
prevzut de legea nou care este mai mic dect pedeapsa aplicat de instan care l-a condamnat
initial.
22
Deci, n situaia prevzut n art.14, alin. (1), C. Pen., legea nou prevede o pedeaps mai
uoar, aa cum s-a vzut i n exemplul prezentat, va retroactiva. De aceea, orice pedeaps
principal definitiv aflat n curs de executare va fi redus obligatoriu pe cale judiciar, la maximul
prevzut n legea nou, n msura n care acea pedeaps definitiv care se gasete n curs de
executare depete maximul.
2. Legea nou mai favorabil i gsete aplicarea retroactiv n mod obligatoriu i n cazul
condamnrilor la pedeapsa deteniunii pe via. Astfel n temeiul art. 14, alin.(2), C. Pen.:
Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la
executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeasi fapt pedeapsa nchisorii, pedeapsa
deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
3. Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda, pedeapsa aplicat se
nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special prevzut n legea nou. inndu-se
seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea
amenzii (art. 14, alin. (3), C. Pen.). De exemplu, legea veche prevedea nchisoarea de la 1 la 3 ani i
s-a aplicat 2 ani din care s-a executat 1 an pn la adoptarea legii noi, care prevedea amenda de la
3.000 lei la 10.000 lei. n acest caz se va aplica, s presupunem, 5.000 lei ori amenda se poate
nltura total.
4. n ceea ce privete pedepsele complementare i msurile de siguran sau msurile
educative neexecutate i neprevzute de legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent
n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege (art.14, alin. 4, C. Pen.).
21
Basarab, Matei, op. cit., p. 65
22
Speta prezentata si comentata de avocat S. Constantinescu, in R.R.D. nr. 8/1969, p.187-188
Corina Alexandru Voiculescu 61
Dispoziiile respective opereaz de drept, indiferent de mprejurarea c legea veche este mai
favorabil sau mai sever n privina pedepselor principale.
5. Legea nou mai favorabil se aplic obligatoriu i fa de persoanele care au executat
complet condamnarea, atunci cnd din acea condamnare rezult anumite consecine pe care legea
nou le nltur. Astfel, art. 14 alin. (5) prevede:
Cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama n
cazul pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit
potrivit dispoziiilor alineatelor precedente.
Este o dispoziie inovatorie care d efect legii noi, favorabile asupra hotrrilor definitive
chiar n cazul n care condamnrile pe care le conin au fost integral executate. S-a urmrit, astfel,
aplicarea consecvent a principiului legii mai favorabile pentru toate situaiile cnd acesta trebuie s-
i gseasc aplicarea, nlturndu-se inechitile la care conducea reglementarea din codul anterior,
ntruct pentru c hotrrile penale pot produce efecte i dincolo de momentul executrii pedepselor
pe care le conin.
23
Rezult deci, c beneficiaz de dispoziiile legii mai favorabile i fotii
condamnai care executaser n ntregime sau beneficiaser de graierea total sau a restului de
pedeaps nainte de intrarea n vigoare a legii noi mai favorabile.
24
Astfel, de exemplu, termenele de
reabilitare prevzute de lege n raport i cu pedeapsa pronunat de instan (art. 134 si art. 135 C.
Pen.) se socotesc n aceste cazuri nu de la data executrii n fapt a pedepsei (art. 136 C. Pen.), ci de la
data executrii pedepsei reduse sau nlocuite potrivit dispoziiilor din art.14, C. Pen., deci de la o dat
anterioar. La fel se procedeaz n cazul stabilirii strii de recidiv, a prescripiei executrii pedepsei
etc.
O problem discutat n literatura juridic a fost i aceea dac aplicarea legii penale mai
favorabile n condiiile prevzute de art. 14, alin. final i art. 15 alin. final are loc i n cazul
pedepselor definitive aplicate, dar care nu au fost executate ntruct au fost graiate. ntr-o opinie
susinut de Gh. erbnescu, n cazul pedpselor definitive aplicate, dar care nu au fost executate
ntruct au fost graiate, dispoziiile legii mai favorabile, n condiiile prevzute de art. 14 alin. final i
art. 15 alin. final, nu sunt aplicabile. Aceasta deoarece, susine Gh. erbnescu, stingerea pedepsei
are loc numai prin executarea ei, n timp ce graierea doar nltur executarea pedepsei. Aceast din
urm situaie nu este echivalent cu executarea efectiv i total a pedepsei respective. n sens
contrar, Margareta Cara-Thase susine c dispoziiile articolelor menionate sunt aplicabile i n cazul
cnd pedeapsa pronunat nainte de intrarea n vigoare a noii legi mai favorabile a fost graiat n
total sau n parte. Printre argumentele invocate, Margareta Cara-Thase arat c referirea din art. 14
alin. Final i din art. 15 alin. final C. Pen. la pedepsele executate include printre acestea i pe cele
pentru care a intervenit o graiere parial, cci nu se poate face abstracie de executarea efectiv care
are loc n asemenea cazuri. Un alt argument invocat este acela c aplicarea legii mai favorabile nu
este un act de clemen.
25
B. Aplicarea facultativ a legii mai favorabile n cazul pedepselor definitive
Este reglementat prin dispoziiile art. 15 C pen. El vizeaz dou situaii de aplicare a legii
mai favorabile.
1. Situaia condamnrilor la pedeapsa nchisorii neexecutate sau aflate n curs de executare a
caror durat nu depaete maximul prevzut de legea nou(art. 15, alin. (1), C. Pen.).
Conform art. 15, alin.(1), C. Pen.: Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare
i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai
uoar, iar sanciunea aplicat este mai mica dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-
23
Barbu, Constantin, op. cit., p. 248
24
Bulai, Costica, op. cit., p.142
25
Opinii susinute n articolul Aplicarea legii mai favorabile n cazul pedepselor graiate, in R.R.D. nr.
10/1970, p. 108-113
62 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
se seama de infraciunea ssvrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup
pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se
poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub
limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special
prevzut pentru infraciunea svrit.
Pentru aplicarea facultativ a legii penale noi, mai favorabile, n condiiile prevzute de art.
15, alin. (1), C. Pen. este necesar:
s existe o hotrre de condamnare rmas definitiv;
aceast hotrre s vizeze numai pedeapsa cu nchisoarea (pedeapsa amenzii nu este avut
n vedere de legiuitor);
s se constate c legea nou este mai favorabil i anume c pedeapsa prevzut de aceasta
este mai uoar dect aceea prevzut de legea veche;
s se constate c pedeapsa nchisorii aplicat este mai mic sau cel mai mult egal cu
maximul pedepsei prevzute n legea nou.
De exemplu, prin sentina penal, nr. 173 din 1969 a Tg. Bihor, inculpatul D.M. A fost
condamnat la 1 an si 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n paguba
avutului obtesc prevzut de art. 224 al C. Pen., care prevedea pentru aceast infraciune pedeapsa
nchisorii de la 3 la 12 ani. Dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prin Decizia nr.
154/1970 pentru modificarea Codului penal, pedeapsa prevzut pentru infraciunea svrit de
D.M. A devenit nchisoare de la 1 la 7 ani. n urma acestei modificri legislative condamnatul a cerut
s i se reduc pedeapsa aplicat, inndu-se seama i de circumstanele atenunante reinute n
favoarea sa. Instana a aplicat dispoziiile art. 15, alin. (1), C. Pen., deoarece legea nou este mai
favorabil condamnatului, dei pedeapsa aplicat nu depea maximul special al pedepsei prevzute
n legea nou. Considerm c soluia este discutabil, deoarece instana nu era obligat s reduc
pedeapsa n raport cu circumstanele atenuante reinute iniial, aplicarea art.15 C. Pen. fiind
faculatativ.
26
n literatura juridic s-a precizat c meninerea sau reducerea pedepsei, n temeiul art. 15, C.
Pen., se precizeaz de catre instana judecatoreasc, o singur dat, dup intervenirea legii mai
favorabile, i nu de mai multe ori, n funcie de cererile formulate de condamnat.
27
2. Situaia condamnrilor complet executate n alin. (2) al art. 15 se prevede c:
Dispoziiile art.14, alin (5) se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol,
executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu o treime.
Deci, n concepia legiuitorului, beneficiaz de aplicarea legii mai favorabile i fotii
condamnai care au executat pedeapsa pan la data intrrii n vigoare a legii noi mai favorabile. n
aceast situaie, prin efectul aplicrii dispoziiilor art. 15, alin. Final, pedeapsa prevzut n hotrrea
definitiv de condamnare se reduce cu o treime indiferent de durata pedepsei efectiv executate. De
pedeapsa astfel redus urmeaz s se in seama la aplicarea dispoziiilor din legea nou, care se
refer la pedeapsa definitiv aplicat, n cazul unor instituii ca reabilitarea, recidiva i altele.
28
V. Evoluia istoric a principiului mitior lex
S-a vorbit n cele precedente despre extraactivitatea legii penale i despre principiul mitior lex
consacrat prin art. 13, 14, 15, din C. Pen. aflat n vigoare. Codul penal din 1856 cuprindea o
dispoziie similar n art. 2:
26
Bulai, Constantin; Mitrache, Constantin, Drept penal (partea general), Culegere de probleme din practica
judiciar, Editia a II a revizuit, Casa de Editur si Pres ansa, Bucureti, 1994
27
N. Volonciu, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972, p. 39
28
Bulai, Constantin, op. cit., p. 144
Corina Alexandru Voiculescu 63
Infraciunile svrite, n timpul legiuirei celei vechi, se vor pedepsi dup acea legiuire, iar
cnd pedepsele prevzute prin legea de fa vor fi mai uoare, se va aplica pedeapsa cea mai uoar.
Infraciunile svrite sub codicele vechiu, dar neprevzute de codicele actuale nu se mai
pedepsesc.
Aceste situaii se ntlnesc n conflictul legilor penale n timp, aa cum erau denumite
situaiile tranzitorii la vremea respectiv. n cursul su, profesorul I. Tanoviceanu a considerat c
acest conflict se poate ntampla cnd ntre svrirea i judecarea infraciunii s-a schimbat
legislaiunea. Atunci se nate cestiunea (...). Cu alte cuvinte, n ceea ce privete incriminarea, dac
faptul se pedepsete ori nu, ct i n ceea ce privete pedeapsa, cu ct se pedepsete, se aplic
totdeauna legiuirea cea mai favorabil infractorului.
29
Trebuie menionat faptul c acei condamnai
irevocabili nu beneficiau de legea cea nou, pentru c trebuia respectat autoritatea lucrului
judecat.
30
Prerea general susinut la acel moment era contrar raiunii exprimate anterior,
susinndu-se faptul c nu se atac autoritatea lucrului judecat, fiindc nu se examineaz dac
sentina este sau nu conform cu justiia, ci, recunoscndu-se dreptatea ei, se ncearc s se pun n
armonie cu noua lege, care este mai favorabil infractorului. Cu toate acestea n lipsa unui text formal
de lege nu se putea pune n practic un astfel de raionament.
Codul penal din 1937 cuprindea i el dispoziiuni cu privire la reglementarea aplicrii
principiului legii penale mai favorabile n art. 3, numai c se adoptase o situaie de mijloc, legea mai
favorabil dup ce fapta fusese definitiv judecat era retroactiv numai dac dezincrimina fapta; cu
alte cuvinte dac legea nou nu dezincrimina fapta infracional, ci numai modifica sanciunea n
sensul c prevedea o pedeaps mai uoar, dispoziiile legii noi nu se rasfrngeau asupra faptelor
definitiv judecate. O asemenea reglementare, prin care se prevedea pentru faptele definitiv judecate
retroactivitatea complet a legii penale noi atunci cnd aceasta dezincrimina fapta, i meninerea
integral a sanciunii pronunate atunci cnd legea nou prevedea numai o pedeaps mai uoar, nu
era just. Era ntemeiat critica adus art. 2 C. Pen. din 1937 i anume c principiul nulla poena sine
lege trebuie s-i gseasc aplicarea nu numai atunci cnd este vorba despre pedeapsa privit n
ntregul ei (cazul abrogrii incriminrii), ci i atunci cnd este vorba despre o fraciune de pedeaps,
adic, atunci cnd legea nou, fr a dezincrimina, prevede o pedeaps mai uoar (mitior poena).
Sub imperiul Codului penal din 1937 au fost, totui, situaii cnd, prin voina expres a legiuitorului,
legea penal nou a retroactivat, aplicndu-se faptelor definitiv judecate, dei legea nou nu prevedea
dezincriminarea faptei, ci numai o pedeaps mai uoar.
La 1 ianuarie 1969 a intrat n vigoare un nou Cod penal (cel actual), n cuprinsul cruia este
prevzut reglementarea expres a principiul mitior lex n art. 13, 14, 15, aa cum am specificat n
cele menionate anterioar. Se poate observa o mbuntire i clarificare a textului de lege n sensul c
acesta cuprinde i dispoziii privitoare la reglementarea expres a cauzelor pentru care au intervenit
hotrri definitive, chiar dac legea nou nu dezincrimineaz fapta( art. 14, 15).
Deoarece pe de-o parte, prevederile codului penal de la 1969 nu mai sunt n concordan cu
schimbrile petrecute n structura societii romneti dup 1990, iar pe de alt parte a aprut
necesitatea alinierii legslatiei romneti la legislaia Uniunii Europene, structura n care Romnia a
intrat la 1 ianuarie 2007, se afl n proiect intrarea n vigoare a unui nou Cod penal.
Noul Cod penal reglementeaz principiul mitior lex n art. 5, 6.
Referindu-ne n prim instan la dispoziiile art. 5, menionm faptul c denumirea marginal
a noului text a fost modificat, pentru a deveni mai sugestiv pentru destinatari i practicieni
precizndu-se c este vorba despre Aplicarea legii mai favorabile pn la judecata definitiv a
cauzei. Dispoziiile privind aplicarea legii mai favorabile n cursul procesului penal au fost
completate cu prevederea din art. 5, alin (2) referitoare la regimul juridic al actelor normative
29
I. Tanoviceanu, Curs de Drept Penal, vol 1, Atelierele grafice SOCEC&CO., Societatea anonim, Bucureti,
1912, p.171
30
I. Tanoviceanu, op. cit., p. 177
64 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
neconstiutionale (inclusiv al ordonanelor de urgen respinse sau aprobate cu modificri), avnd n
vedere faptul c acestea, dei i nceteaz activitatea, fie total, fie numai parial, continu s se aplice
situaiilor juridice aflate la un moment dat sub imperiul lor, n msura n care sunt evident mai
favorabile. Pe de alt parte, nu au mai fost preluate dispoziiile art. 12 alin. (2) cu privire la msurile
de siguran sau msurile educative, deoarece au fost considerate inutile.
Prima diferen dintre coninutul celor dou articole analizate (art. 6 noul C. Pen. i art. 14 C.
Pen. anterior se gsete n art. 6 alin. (4) noul C. Pen., unde se precizeaza c msurile educative
neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea
nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta, dac este mai favorabil. Precizarea
este necesar, pentru c va exclude pe viitor orice posibilitate de interpretare n sensul c
retroactivitatea s-ar aplica n toate situaiile, adic inclusiv dac legea nou este mai sever. n art. 6
noul C. Pen. au fost introduse dou noi alineate, alin. (5) i alin. (6) fr corespondent n Codul penal
anterior, menite s faciliteze aplicarea legii. Art. 6, alin. (5) prevede c legea mai favorabil
intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea
principal (nchisoare sau amend), chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi
mai sever, astfel c pedepsele complementare i msurile de siguran din legea veche care au
corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta. Potrivit art. 6
alin. (6), n ipoteza n care legea nou nu modific pedeapsa principal, pedepsele complementare si
msurile de siguran, prevzute de ambele legi, se execut n limitele legii noi, dar numai dac
acestea din urm sunt mai favorabile.
Fa de mprejurarea c noul Cod penal nu a preluat dispoziii referitoare la aplicarea
facultativ a legii penale mai favorabile, n practica judiciar se pot ivi situaii n care s se pun
problema aplicrii legii penale n timp. Este vorba de acele situaii n care fapta a fost comis sub
imperiul Codului penal anterior, hotrrea de condamnare rmnnd definitiv, iar dupa acest
moment intr n vigoare noul Cod penal sau alt lege, devenind incident art. 15 C. Pen. anterior.
Rezolvarea acestei probleme de drept trebuie s fie facute in sensul c se aplic art. 15 C. Pen. vechi,
fcndu-se de fapt abstracie de noile dispoziii privind aplicarea legii penale,deoarece legtura veche
conine dispoziii mai favorabile.
n concluzie putem observa c principiul mitior lex a cunoscut o lung evoluie istoric pn
s ajung la actuala cristalizare i deasemenea, trebuie s specificm faptul c viziunea legiuitorului
n ceea ce privete aplicarea principiului enunat s-a ameliorat, n prezent fiind una mult mai bland i
ngduitoare.
VI. Propuneri de lege ferenda
Legislaia penal n sistemul romnesc a cunoscut i cunoate reuite, dar i nerealizri.
n ceea ce privete reglementarea principiului mitior lex ( art. 13,14,15 C. Penal), cuprinde o
sfer larg de aplicare de la acesta fiind exceptate numai anumite situaii care sunt puine la numr.
Aa cum am specificat n cele precedente principiul legii mai favorabile confer infractorilor cea mai
blnd i convenabil situaie corespunzand n acest fel nevoilor de aprare social. Sigur,
exprimdu-mi punctul de vedere, trebuie s mrturisesc c legiuitorul nu putea s fie mai blajin
pentru fiinele care cel mai puin ar fi trebuit s se bucure de favoarea i bunvoina sa! Totui,
confruntndu-ne cu jurisprudena european, observm faptul c Romnia a urcat n clasamentul
rilor crora se formuleaz cele mai multe cereri la CEDO, constatndu-se printre altele i numrul
ridicat de abuzuri de retroactivitate a legii penale romane.
n acest sens, se propune s se fac o exceptare de la unele infraciuni, considerate deosebit de
grave, a principiului mitior lex.
Ce se dorete de fapt prin aceast propunere?
Corina Alexandru Voiculescu 65
Se propune o modificare a textului de lege (art.13,14,15, C. Pen.), prin care s se realizeze
exceptarea de la principiul mitior lex a anumitor infraciuni, avnd n temei gravitatea pe care acestea
o prezint. Astfel, propunem a nu se aplica principiul n cazul infraciunilor deosebit de grave,
oferind ca exemplu suport actele de terorism i actele infracionale contra pcii i omenirii.
Toate actele criminale ndreptate mpotriva unui stat sau fcute ori planificate pentru a crea o
stare de teroare n mintea anumitor persoane, a unui grup de persoane sau a publicului larg reprezint
o dovad ntemeiat pentru a argumenta faptul c prin svrirea acestor tipuri de infraciuni nu
trebuie s se permit fptailor cea mai favorabil conjunctur dintre sanciunile care li se pot aplica
acestora. n realitate, prin aceast propunere nu este susinut ideea conform creia trebuie aplicat
pedeapsa cea mai aspr n succesiunea legilor n timp cu privire la infraciunile amintite. Singurul
sistem raional este c pentru incriminarea i pedepsirea unor fapte penale ce prezint un pericol
social ridicat s se in seama de legea din momentul comiterii infraciunii. Prin coborrea limitelor
pedepselor, sunt de prere ca sanciunile nu vor avea efect descurajator pentru infracionalitate,
dimpotriv, consider c nu este o situaie oportun aplicarea legii mai favorabile atunci cnd este
pus n pericol sigurana statului romn, precum i viaa i integritatea corporal a cetenilor romni,
mai ales n contextul obligaiilor asumate de Romnia pentru combaterea corupiei i n condiiile n
care Romnia este deja criticat de ctre Comisia European n cadrul rapoartelor de monitorizare
pentru aplicarea unor pedepse prea blnde persoanelor condamnate pentru infraciuni de corupie. De
exemplu, desi furtul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani, aproximativ 80% din
deinuii condamnai pentru furturi sunt pedepsii cu inchisoare la 5 ani sau n jurul acestei durate (a
declarat ministrul Justitiei, Ctlin Predoiu, 16 martie 2009 ).
De asemenea, consider c nici recidivitii care au comis infraciuni al cror rezultat a fost
moartea victimei i aflai n cel de-al doilea termen al recidivei, comit o nou infraciune care are
acelasi rezultat (moartea victimei), nu ar trebui s profite de oportunitatea folosirii acestui principiu.
Acest aspect este determinat de mprejurarea c, cel puin teoretic aceti infractori se prespune c i-
au nsuit buna purtare i regulile de conduit pe care trebuie s le adopte n societate dup
executarea primei sanciuni, dar n realitate vom observa sunt orientai tot spre modul de via
antisocial; ei sunt contieni de perspectiva privrii de libertate, continund s-i perfecioneze n
detenie deprinderile criminale . Astfel, putem afirma c dei au mai beneficiat anterior de aplicarea
legii mai favorabile, dac a fost cazul, la svrirea unei noi infraciuni, comportamentul
recidivitilor nu justific n niciun fel dorina acestora de a se reintegra n societate, ceea ce ne
determin s constatm faptul c sunt indifereni n raport cu sanciunea juridic, c acetia sunt
orientai spre repetarea aciunilor criminale, astfel c se propune a se renuna la aplicarea principiului
mitior lex n cazul acestora, considernd c trebuie s se aplice dispoziiile legii vechi, cea din
momementul comiterii infraciunii.
n practic aceste soluii sunt discutabile n raport cu prevederile constituionale, care nu
permit excluderea de la beneficiul legii mai favorabile a vreunei persoane, indiferent de situaia n
care acesta s-ar gasi.
VII. Elemente de drept comparat
n ceea ce privete aplicarea principiului mitior lex, acesta se regasete si n legislaiile penale
ale altor state.
Italia i Frana au fost printre primele ri din istorie care au reglementat succesiunea legilor n
timp prin aplicarea principiul legii mai favorabile, primul Cod penal adevrat al Romniei(1865)
fiind inspirat din Codul penal francez de la 1810 si cel prusian de la 1851. Legiuitorul italian a fost
mai prevztor la acea vreme dect celelalte coduri penale, ns nici el nu a prevzut totul. ntr-
adevr, el nu trebuia s prevad numai cazul foarte rar de suprimare a incriminaiunei, ci i cazul cel
foarte des al ndulcirei pedepsei, i s arate modalitatea cum cei condamnai definitiv ar putea s
66 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
beneficieze de aceast ndulcire.
31
Codul penal italian din 1889, a rezolvat n parte aceast
dificultate prin art. 2: Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt care, dup legea posterioar, nu
constituie o infraciune, iar dac a intervenit o condamnare, inceteaza executarea si efectele ei
penale.. n prezent principiul legii mai favorabile este consacrat n codul penal italian n acelai
articol, i anume art. 2 care poart denumirea de Succesiunea legilor penale. Acest articol cuprinde
dispoziii cu privire la reglementarea principiilor retroactivitii i neretroactivitii legii penale,
precum i referiri la principiul legalitii incriminrii i pedepsei i la aplicarea legii mai favorabile.n
alin. (3) al articolului respectiv putem observa c legiuitorul italian a prevzut n mod expres c se
aplic dispoziiile legii care este mai favorabil, dac nu a fost pronunat sentina irevocabil. Deci
legiuitorul nu se refer la cazul infractiunilor pentru care a fost pronunat o condamnare definitiva.
Principiile aplicrii legii penale n timp sunt consacrate si n Codul penal maghiar n capitolul
I (Aplicarea legii penale). Spre deosebire de legea romn n Codul penal maghiar nu exist vreo
dispozitie care s consacre, n mod explicit, principiul legalitii incriminrii i pedepsei. Acest
principiu este exprimat, implicit, prin modul de reglementare a aplicrii a legii penale n timp, prin
modul n care este definit infraciunea (ca fapt svrit cu vinovie care este periculoas pentru
societate i pe care legea o pedepsete), precum si n alte texte. Legea maghiar nu cuprinde
dispozitii referitoare la aplicarea n timp a dispoziiilor privitoare la msurile de sigurana i
educative, nici dispoziii privind aplicarea legii penale mai favorabile pedespselor definitive si nici
dispoziii privind legea penal temporal.
n Codul penal belgian aplicarea legii penale mai favorabile este reglementat n Titlul I,
capitolul I, art.2, alin. (2): Nulle infraction ne peut tre punie de peines qui n'taient pas portes par
la loi avant que l'infraction ft commise. Si la peine tablie au temps du jugement diffre de celle qui
tait porte au temps de l'infraction, la peine la moins forte sera applique. Astfel n cazul n care
pedeapsa stabilit la momentul de proces difer de cea care a fost la momentul svririi infraciunii,
cea mai usoar pedeaps va fi aplicat .Prin urmare, atunci cnd pedeapsa n condiiile noii legi n
vigoare n ziua judecii este mai sever dect pedeapsa prevzut pentru ziua cnd infraciunea a
fost comis, instana de judecat va aplica legea veche. Din contr, n cazul n care pedeapsa
prevzut de noua lege n vigoare la ziua judecii este mai puin sever dect pedeapsa prevzut
pentru ziua atunci cnd infraciunea a fost comis, instana de judecat va aplica noua lege.
Remarcm faptul c nici n legislaia penal belgian nu exist articole cu referire la principiul
legalitii incriminrii si pedepsei si nici dispoziii privind aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive.
n Codul penal german principiul mitior lex se regsete n Seciunea 1, art. 2, alin.(3),astfel
c dac legea n vigoare la momentul svririi faptei este modificat nainte de judecat va fi
aplicat cea mai blnd lege.
n final, artam ca principiul legii mai favorabile a fost consacrat si de jurisprudena
european n materia drepturilor omului. Astfel Curtea European a drepturilor Omului a statuat c
nu ncalc prevederile art. 7, care consacra principiul neretroactivitii (nu se poate aplica o pedeaps
mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii), aplicarea retroactiv a
legii penale noi care este mai favorabil decat legea veche.
Aplicarea legii penale n timp se inscrie n cadrul general al problematicii aplicrii n timp a
tuturor legilor i s-a dezvoltat in strns legtur cu acesta. Frecvena situaiilor tranzitorii provocat
de o legiferare abundent, datorat ritmului accelerat al evoluiei sociale din ara noastr, a fost de
natur s ofere doctrinei i practicii judiciare un ntins cmp de activitate n materia aplicrii legilor
n timp.
31
I. Tanoviceanu, op. cit., p. 179
Corina Alexandru Voiculescu 67
VI. Propuneri de legi ferenda
Legislaia penal n sistemul romnesc a cunoscut i cunoate reuite, dar i nerealizri.
Principiul mitior lex cuprinde o sfer larg de aplicare de la acesta fiind exceptate numai
anumite situaii care sunt puine la numr. Aa cum am specificat n cele precedente principiul legii
mai favorabile confer infractorilor cea mai bland i convenabil situaie corespunznd n acest fel
nevoilor de aprare social. Sigur, exprimdu-mi punctul de vedere, trebuie s mrturisesc c
legiuitorul nu putea sa fie mai blajin pentru fiinele care cel mai puin ar fi trebuit s se bucure de
favoarea i bunvoina sa! Totui, confruntndu-ne cu jurisprudena european, observm faptul c
Romnia a urcat n clasamentul rilor crora se formuleaz cele mai multe cereri la CEDO (Curtea
European a Drepturilor Omului), constatndu-se printre altele i numrul ridicat de abuzuri de
retroactivitate a legii penale romne.
n acest sens, se propune s se fac o exceptare de la unele infraciuni, considerate deosebit de
grave, a principiului mitior lex.
Ce se dorete de fapt prin aceast propunere?
Se propune o modificare a textului de lege (art.13,14,15, C. Pen.), prin care s se realizeze
exceptarea de la principiul mitior lex a anumitor infraciuni, avnd n temei gravitatea pe care acestea
o prezint. Astfel, propunem a nu se aplica principiul n cazul infraciunilor deosebit de grave,
oferind ca exemplu suport actele de terorism i actele infracionale contra pcii i omenirii.
Toate actele criminale ndreptate mpotriva unui stat sau fcute ori planificate pentru a crea o
stare de teroare n mintea anumitor persoane, a unui grup de persoane sau a publicului larg reprezint
o dovad ntemeiat pentru a argumenta faptul c prin svrirea acestor tipuri de infraciuni nu
trebuie s se permit fptailor cea mai favorabil conjunctur dintre sanciunile care li se pot aplica
acestora. n realitate, prin aceast propunere nu este susinut ideea conform creia trebuie aplicat
pedeapsa cea mai aspr n succesiunea legilor n timp cu privire la infraciunile amintite. Singurul
sistem raional este c pentru incriminarea i pedepsirea unor fapte penale ce prezint un pericol
social ridicat s se in seama de legea din momentul comiterii infraciunii. Prin coborrea limitelor
pedepselor, sunt de prere c sanciunile nu vor avea efect descurajator pentru infracionalitate,
dimpotriv. Consider c nu este o situaie oportun aplicarea legii mai favorabile atunci cnd este
pus n pericol sigurana statului romn, precum i viaa i integritatea corporal a cetenilor romni,
mai ales n contextul obligaiilor asumate de Romnia pentru combaterea corupiei i n condiiile n
care Romnia este deja criticat de ctre Comisia European n cadrul rapoartelor de monitorizare
pentru aplicarea unor pedepse prea blnde persoanelor condamnate pentru infraciuni de corupie. De
exemplul, dei furtul calificat se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani, aproximativ 80% din
deinuii condamnai pentru furturi sunt pedepsii cu nchisoare pn la 5 ani sau n jurul acestei
durate (a declarat ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, 16 martie 2009 ).
De asemenea, consider c nici recidivistii care au comis infraciuni al cror rezultat a fost
moartea victimei i aflai n cel de-al doilea termen al recidivei, comit o nou infraciune care are
acelai rezultat (moartea victimei), nu ar trebui s profite de oportunitatea folosirii acestui principiu.
Acest aspect este determinat de mprejurarea c, cel puin teoretic aceti infractori se prespune c i-
au nsuit buna purtare i regulile de conduit pe care trebuie s le adopte n societate dup
executarea primei sanciuni, dar n realitate vom observa sunt orientai tot spre modul de via
antisocial; ei sunt contieni de perspectiva privrii de libertate, continund s-i perfecioneze n
detenie deprinderile criminale . Astfel, putem afirma c dei au mai beneficiat anterior de aplicarea
legii mai favorabile, dac a fost cazul, la svrirea unei noi infraciuni, comportamentul
recidivitilor nu justific n niciun fel dorina acestora de a se reintegra n societate, ceea ce ne
determin s constatm faptul c sunt indifereni n raport cu sanciunea juridic, c acetia sunt
orientai spre repetarea aciunilor criminale, astfel c se propune a se renuna la aplicarea principiului
mitior lex n cazul acestora, considernd c trebuie s se aplice dispoziiile legii vechi, cea din
momementul comiterii infraciunii.
68 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
n practic aceste soluii sunt discutabile n raport cu prevederile constituionale, care nu
permit excluderea de la beneficiul legii mai favorabile a vreunei persoane, indiferent de situaia n
care acesta s-ar gsi.
VII. Elemente de drept comparat
n ceea ce privete aplicarea principiului mitior lex, acesta se regsete i n legislaiile penale
ale altor state.
Italia i Frana au fost printre primele ri din istorie care au reglementat succesiunea legilor n
timp prin aplicarea principiul legii mai favorabile, primul Cod penal adevrat al Romniei(1865)
fiind inspirat din Codul penal francez de la 1810 i cel prusian de la 1851. Legiuitorul italian a fost
mai prevztor la acea vreme dect celelalte coduri penale, ns nici el nu a prevzut totul. ntr-
adevr, el nu trebuia s prevad numai cazul foarte rar de suprimare a incriminaiunei, ci i cazul cel
foarte des al ndulcirei pedepsii, i s arate modalitatea cum cei condamnai definitiv ar putea s
beneficieze de aceast ndulcire.
32
Codul penal italian din 1889, a rezolvat n parte aceast
dificultate prin art. 2: Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt care, dup legea posterioar, nu
constituie o infraciune, iar dac a intervenit o condamnare, nceteaz executarea i efectele ei
penale.. n prezent principiul legii mai favorabile este consacrat n codul penal italian n acelai
articol, i anume art. 2 care poart denumirea de Succesiunea legilor penale. Acest articol cuprinde
dispoziii cu privire la reglementarea principiilor retroactivitii i neretroactivitii legii penale,
precum i referiri la principiul legalitii incriminrii i pedepsei i la aplicarea legii mai favorabile.
n alin. (3) al articolului respectiv putem observa c legiuitorul italian a prevazut n mod expres c
se aplic dispoziiile legii care este mai favorabil, dac nu a fost pronunat sentina irevocabil.
Deci legiuitorul nu se refer la cazul infraciunilor pentru care a fost pronunat o condamnare
definitiv.
Principiile aplicrii legii penale n timp sunt consacrate i n Codul penal maghiar n capitolul
I (Aplicarea legii penale). Spre deosebire de legea romn n Codul penal maghiar nu exist vreo
dispoziie care s consacre, n mod explicit, principiul legalitii incriminarii i pedepsei. Acest
principiu este exprimat, implicit, prin modul de reglementare a aplicrii a legii penale n timp, prin
modul n care este definit infraciunea (ca fapt svrit cu vinovaie care este periculoas pentru
societate i pe care legea o pedespte), precum i n alte texte. Legea maghiar nu cuprinde dispoziii
referitoare la aplicarea n timp a dispoziiilor privitoare la msurile de sigurant i educative, nici
dispoziii privind aplicarea legii penale mai favorabile pedespselor definitive i nici dispoziii privind
legea penal temporal.
n Codul penal belgian aplicarea legii penale mai favorabile este reglementat n Titlul I,
capitolul I, art.2, alin. (2): Nulle infraction ne peut tre punie de peines qui n'taient pas portes par
la loi avant que l'infraction ft commise. Si la peine tablie au temps du jugement diffre de celle qui
tait porte au temps de l'infraction, la peine la moins forte sera applique. Astfel n cazul n care
pedeapsa stabilit la momentul de proces difer de cea care a fost la momentul svririi infraciunii,
cea mai uoar pedeaps va fi aplicat .Prin urmare, atunci cnd pedeapsa n condiiile noii legi n
vigoare n ziua judecii este mai sever dect pedeapsa prevzut pentru ziua cnd infraciunea a
fost comis, instana de judecat va aplica legea veche. Din contr, n cazul n care pedeapsa
prevzut de noua lege n vigoare la ziua judecii este mai puin sever dect pedeapsa prevzut
pentru ziua atunci cnd infraciunea a fost comis, instana de judecat va aplica noua lege.
Remarcm faptul c nici n legislaia penal belgian nu exist articole cu referire la principiul
legalitii incriminrii i pedepsei i nici dispoziii privind aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive.
32
I. Tanoviceanu, op. cit., p. 179
Corina Alexandru Voiculescu 69
n Codul penal german principiul mitior lex se regsete n Sectiunea 1, art. 2, alin.(3),astfel
c dac legea n vigoare la momentul svririi faptei este modificat nainte de judecat va fi
aplicat cea mai bland lege.
n final, artm c principiul legii mai favorabile a fost consacrat i de jurisprudena
european n materia drepturilor omului. Astfel Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c
nu ncalc prevederile art. 7, care consacr principiul neretroactivitii (nu se poate aplica o pedeaps
mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii), aplicarea retroactiv a
legii penale noi care este mai favorabil dect legea veche.
n concluzie, subliniem faptul c apariia unei legi penale noi poate gsi anumite cauze care
nu au fost definitiv judecate i urmeaz s primeasc o soluionare, dar poate gsi i anumite cauze n
care au fost pronunate condamnri definitive sub legea veche, dar care nu au fost puse nc n
executare sau care se afl n curs de executare ori pedepsele au fost deja executate i mai produc nc
anumite consecine juridice. Toate aceste situaii i gsesc rezolvarea n baza principiului mitior lex.
Extraactivitatea legii mai favorabile a devenit teoria dominant i a fost consacrat n toate legislaiile
moderne, considerndu-se c acest principiu rspunde cel mai bine cerinelor principiului umanist al
dreptului penal, aplicndu-se n acest fel ntotdeauna, din dou legi, cea mai avantajoas pentru
infractor. Frecvena situaiilor tranzitorii provocat de o legiferare abundent, datorat ritmului
accelerat al evoluiei sociale din ara noastr, a fost de natur s ofere doctrinei i practicii judiciare
un ntins cmp de activitate n materia aplicrii legilor n timp. Probelmatica acestui principiu este
deosebit de vast i complex, constituind un concept i, totodat, un instrument fundamental de
drept penal care a evoluat de-a lungul timpului, suferind schimbri i mbuntiri menite s ajute
ntreaga comunitate.
Referine bibliografice:
Basarab, Matei, Drept Penal (Partea general), vol. 1, Editura Fundaiei ''Chemarea'' Iai, 1992;
Barbu, Constantin, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura Stiinific, Bucureti, 1972;
Dongoroz, Vintil i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Vol. 1, Ediia a II
a, Editura Academiei romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003;
Diaconescu, Horia i colab., Timpul i legea penal, Editura CH Beck, Bucureti, 2007;
Dima, Traian, Drept Penal, Partea General, Ediia a-II-a, Editura Humangiu, 2007;
Bulai, Costic, Manual de drept penal: partea general, Editura All;
Bulai, Constantin; Mitrache, Constantin, Drept penal (partea general), Culegere de probleme din practica
judiciar, Ediia a II a revizuit, Casa de Editura si Presa ansa, Bucureti, 1994;
N. Volonciu, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972;
I. Tanoviceanu, Curs de Drept Penal, vol 1, Atelierele grafice SOCEC&CO., Societatea anonim, Bucureti,
1912
PLURALITATEA APARENT DE INFRACIUNI
N CAZUL INFRACIUNII DEVIATE
Alexandra ALEXA
Abstract
Does exist an apparent multiplicity of criminal law violations when, from a particulare perspective, it seems that
exist a multiplicity of criminal violations, although in reality rated whole offence is a unit. By some authors,
error over the individual victim, has no influence on the guilt of the perpetrator and does not remove his
criminal liability because this error is non-essential, that is not related to a circumstance to which depends the
criminal nature of the act. In another view, it is claimed that error on the passive subject has relevance only
when the agent acts with the will to kill any person would meet.
Cuvinte cheie: pluralitate aparent, infraciune deviata, pluralitate real, controverse, tentativ, unitate de
infraciune, fapt consumat.
Pluralitatea aparent de infraciuni este o tem care nate controverse i dezbateri, mai ales n
cazul infraciunii deviate. Din pcate, n lucrrile scrise, subiectul este tratat cu o prea mare uurin.
ntr-o societate n care dinamismul tehnologiei, economiei i nu n ultimul rnd al politicii afecteaz
att de mult fiina uman, psihicul este un element important care nu trebuie deloc neglijat n analiza
i luarea celei mai corecte decizii privind pedeapsa just. Pn la urm, subiectul ridic probleme
tocmai pe acest motiv: ce pedeaps s se atribuie n ceea ce privete infraciunea deviat i cum
trebuie tratat aceast infraciune din punctul de vedere al rezultatului produs i al primei intenii,
pentru a se putea aplica cea mai potrivit corecie, n sensul dac rezultatul trebuie vzut ca o
pluralitate aparent i este corect ca tentativa s se absoarb n coninutul infraciunii rezultat sau
ceea ce avem este o pluralitate real, iar tentativa ar trebui s intre n concurs cu aceasta.
n primul rnd, cel mai corect este s fie explicate, individual, noiunile de pluralitate
aparent de infraciuni i infraciune deviat, iar mai apoi trebuie analizate ca un tot unitar.
Dreptul penal a preluat criteriul noiunii de pluralitate din limbajul obinuit. Pluralitatea de
infraciuni reprezint, ntr-un sens juridic comun, o form a unei activiti infracionale complexe, n
urma creia n realitatea obiectiv, urmare a unei fapte penale sau a mai multora, se pot identifica
coninuturile constitutive ale mai multor infraciuni. Cu alte cuvinte, pluralitatea de infraciuni, indic
acea situaie n care aceeai persoan, prin intermediul uneia sau a mai multor aciuni sau inaciuni,
svrete mai multe infraciuni. Totui, vorbind despre o pluralitate aparent, formularea se refer la
acea nclcare a legii penale care privit dintr-o anumit perspectiv ar prea c exist o pluralitate de
nclcri, dei n realitate ansamblul evaluat constituie o unitate real. Cu toate c realitatea exprim
coninutul unei singure infraciuni, modalitatea prin care este svrit (aciuni sau inaciuni) conduce
ctre ideea de nclcri multiple ale legii i nu n mod neaprat pentru c s-au produs i multiple
rezultate.
n lucrarea sa de doctorat, Pluralitatea aparent de infraciuni, Constantin Duvac
delimiteaz materia pluralitii aparente de infraciuni n dou categorii i anume pluralitate aparent
propriu-zis i pluralitate aparent improprie. n prima categorie se include acea form de pluralitate
aparent care i are bazele n formularea normelor de drept penal, ca de exemplu concursul de
dispoziii penale, care formeaz o realitate aparent deoarece n realitate, din toate normele care intr
n concurs, va fi aplicat una singur. n aceast situaie, actul unic nu d natere mai multor urmri,
*
Student, Faculty of Law, University of Miskolc, Hungary (edinaposa@freemail hu). This study has been
elaborated under the coordination of Dr Erika Rth.
1
Kardos Sndor: Az vadk a bnteteljrsban. Ad futuram memoriam: Tanulmnyok Cska Ervin 85.
szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny, Szeged, 2007. 66. o.
76 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
eredmnyeknt mg jogszi krkben is elterjedt az a tvhit, hogy az vadk egyike az j
bnteteljrsi trvny klfldrl, elssorban az USA-bl importlt s a magyar jogi
hagyomnyoktl idegen j intzmnyeinek.
2
Pedig a magyar bnteteljrs trtnetben nem
ismeretlen az vadk intzmnye. Mr az els magyar Bnvdi Perrendtarts, az 1896. vi XXXIII.
trvnyczikk is szablyozta, biztostk elnevezssel. Ezeket a szablyokat az 1363/1945. ME. sz.
rendelet hatlyon kvl helyezte. A jogintzmnyt jra, de mr vadk cm alatt az 1998. vi XIX.
trvny (Be.) vezette be a magyar bnteteljrsba s 2003. jlius 1-tl alkalmazhat.
Az vadk magyar szablyozsa
A trvnyi definci szerint az vadk a brsg ltal meghatrozott sszeg, amely a
terheltnek az eljrsi cselekmnyeken val jelenltt biztostja. Az vadk teht az elzetes
letartztatsnl enyhbb jogkorltozst jelent, azt helyettest eljrsjogi eszkz, amely vagyoni
rtke folytn hivatott biztostani, hogy a terhelt ne szkjn meg, illetve a hatsg megjelensre
felszlt hatrozatnak engedelmeskedjk.
3
Msknt fogalmazva az vadk a bnteteljrsban az
eljrs al vont szemly ltal nyjtott biztostk, amely arra szolgl, hogy a szabadlbon lev
szemly a bnteteljrsi cselekmny sorn rendelkezsre lljon. Az elzetes letartztats
alternatvjt jelenti, mert lehetsget nyjt arra, hogy a terhelt jelenltt gy biztostsk az eljrsi
cselekmnyeknl, hogy egyben a szemlyi szabadsgt ne vonjk el.
4
Clja teht a megjelensi
ktelezettsg kiknyszertse. A terhelt hollte egybknt rdektelen, csak az a fontos hogy a hatsg
ltal elrt idben a meghatrozott helyen eljrsjogi rtelemben cselekvkpes llapotban
megjelenjen.
Az vadk jbli bevezetst heves tiltakozsok s vitk elztk meg. Az vadk elleni
leghangzatosabb rv mindig is az volt, hogy a vagyonosabb rtegnek nyjt eljogokat, mg a
szegnyebbek sok esetben nem tudjk elteremteni a szabadlbra helyezshez szksges mrtk
sszeget.
5
Ugyanerre hivatkoztak a szocializmus idejn: egyrszt trsadalmi oldalrl tlzottan
anyagias, pnzkzpont jellege volt az vadk elutastsnak az oka, msrszt jogi szempontbl
feleslegesnek tartottk, hisz a letartztats mindig csak lehetsg, soha nem ktelez s rengeteg
garancilis szablya van. Az rv, miszerint az vadk csak a vagyonosok szmra biztost elnyt,
igen knnyen cfolhat. Az vadk mrtkt ugyanis nemcsak az elkvetett cselekmny, illetve a
vrhat bntets slyhoz kell igaztani, hanem igen jelents szerepet kap a terhelt szemlyi s
vagyoni helyzete is. Ugyancsak az vadkkal szembeni rv lehet az a megllapts, miszerint ha a
terhelt fogva van, akkor az sszer idn belli trgyals az rdeke, mg ha vadk mellett
szabadlbon van, akkor inkbb az eljrs elhzsa a clja. Ez azonban legfeljebb akkor lehet igaz, ha
a terheltre vgrehajtand szabadsgveszts vr, ellenkez esetben mindaddig nem tudja hasznlni a
pnzt, amg az eljrs be nem fejezdik, ezrt nem clja annak elhzsa sem.
6
Szmos rvet hoztak fel az vadk bevezetse mellett is. Az elzetes letartztatsban eltlttt
hosszabb id negatv hatst gyakorol a bntetskiszabsi gyakorlatra. Amennyiben ugyanis a terhelt
a bri gyakorlat szerint vele szemben kiszabhat szabadsgvesztsnek jelents rszt vagy egszt
elzetes letartztatsban tlttte, az els fokon kiszabott bntets akkor is vgrehajtand
szabadsgveszts lett, ha a szabadlbon vdekez terheltet ugyanolyan krlmnyek kztt csupn
vgrehajtsban felfggesztett szabadsgvesztsre tltk vagy szabadsgelvonssal nem jr
2
Bcz Endre: Kt tmakr a bnteteljrsi trvnybl. gyvdek Lapja, 2004. vi 3. szm, 3. o.
3
Herke Csongor: A letartztats. Dialg Campus Kiad, Budapest-Pcs, 2002. 214. o.
4
Kardos Sndor: Az vadk a bnteteljrsban. Ad futuram memoriam: Tanulmnyok Cska Ervin 85.
szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny, Szeged, 2007. 66-67. o.
5
Csak megjegyeznm, hogy a tehetsebb gyanstott manapsg is elnyt lvez: elg ha a kirendelt vdelem
sznvonalra gondolunk. Balla Pter: Nhny gondolat az vadkrl. Rendszeti Szemle, 1994. vi 9. szm, 80. o.
6
Herke Csongor: A letartztats. Dialg Campus Kiad, Budapest-Pcs, 2002. 214-215. o.
Edina Psa 77
szankcival sjtottk volna. A kiszabott szabadsgveszts idtartama pedig ez esetben vrhatan
lefedte vagy ersen megkzeltette a fogva tartsban tlttt idt.
Ez a gyakorlat egyrszt kedvez volt
a terhelt szmra, hiszen az elzetes letartztats vgrehajtsbeli krlmnyei elmletileg enyhbb
korltozst jelentenek, mint a jogers szabadsgveszts esetn, de ez csak akkor jelentett elnyt, ha a
jogersen alkalmazott szankci szabadsgveszts-bntets volt.
7
Msrszt az elzetes letartztats
megelzi a jogers bri tletet, amely eldnti a terhelt bnssgnek krdst. Elfordulhat, hogy a
terhelt vgl rtatlannak bizonyul. Ilyen esetekben sszehasonlthatatlanul kisebb srelem ri azt, aki
vadk segtsgvel elkerlte az elzetes letartztatst.
8
Nem is beszlve arrl, hogy amennyiben egy
jelents jvedelemmel rendelkez szemlyt elzetes letartztatsba helyeznek s utlag felmentik, a
trvnyi felttelek fennllsa esetn igen magas krtalantsra tarthat ignyt. Ezzel szemben, ha
vadk mellett szabadlbra helyezik, akkor a vagyoni kockzat tszll a terheltre, hisz esetleges
szkse esetn az vadk sszege az llamra szll.
9
vadk alkalmazsra a bnteteljrsban akkor kerlhet sor, ha a konkrt gyben fennllnak
a letartztats n. ltalnos felttelei, tovbb az vadk engedlyezsre kizrlag akkor van
lehetsg, ha a terhelt elzetes letartztatsra a Be. 129. (2) bekezds b) pontjban meghatrozott
ok miatt kerlt sor, azaz, ha a terhelt szksnek vagy elrejtzsnek veszlyre tekintettel vagy ms
okbl megalapozottan feltehet, hogy az eljrsi cselekmnyeknl a jelenlte mskpp nem
biztosthat. Az vadk alkalmazsa nem terjedhet ki az elzetes letartztats valamennyi esetre,
mert nem veszlyeztetheti a bnteteljrs sikert.
10
A Be. 327. (2) bekezdse szerint, ha az gydnt hatrozat a kihirdetskor nem emelkedik
jogerre, a brsg elrendelheti a vdlott elzetes letartztatst, ha az tletben kiszabott
szabadsgveszts tartamra figyelemmel a vdlott szkstl vagy elrejtzstl kell tartani. Ez a
rendelkezs szvegezsben megegyezik a Be. 129. (2) bekezds b) pontjban meghatrozott
elzetes letartztatsi okkal. A bri gyakorlat azonban kifejtette, hogy a kt elzetes letartztatsi ok
nem azonos. A Be. 327. (2) bekezdsnek clja a szks vagy elrejtzs veszlynek
kikszblse, amelyre a nem jogersen kiszabott bntets slyossga nyjt kvetkeztetsi alapot,
ellenben a Be. 129. (2) bekezds b) pontja clknt a terhelt eljrsi cselekmnynl ktelez
jelenltnek biztostst szolglja. Ezrt a Be. 327. (2) bekezdse esetn nem lehetsges az vadk
alkalmazsa.
11
Ezrt van az, hogy br a trvny rendelkezsei lehetv teszik az vadk lettelt az
egsz eljrs sorn, annak jogers befejezsig, a msodfok eljrsban a jelenlegi szablyozs
mellett vadk lettelre nincs lehetsg. Ugyanis mg a terhelt eljrsi cselekmnyeknl val
jelenlte az elsfok eljrs sorn nlklzhetetlen, addig a msodfok eljrsban csak nagyon ritkn
van szksg a terhelt jelenltre, kzremkdsre.
12
vadk felajnlsra brmilyen bncselekmny esetn lehetsg van. A felntt terheltek
mellett a trvny nem zrja ki fiatalkor terhelt esetben sem az vadk lehetsgt. Az vadk
megllaptst a terhelt vagy a vd az elzetes letartztats krdsben dntsre jogosult brsgnl
indtvnyozhatja. A vdirat benyjtsa eltt a nyomozsi br, azt kvetn a perbrsg jr el. A
brsgnak akkor is rendelkeznie kell az elzetes letartztatsrl, ha a felajnlott vadkot elfogadja,
de annak tnyleges lettele nem trtnik meg. Ebben az esetben az vadki sszeg lettelekor
rendelkezik a brsg az elzetes letartztats megszntetsrl. Az vadk szablyait mdost
2006. vi LI. trvny hatlyon kvl helyezte azt a lehetsget, hogy az vadkot a terhelt helyett
ms is felajnlhatja. Ez ugyanis azt a problmt vetette fel, hogy br az vadk megengedhetsge
7
Rth Erika: Az eltls eltti fogvatarts dilemmi. Osiris Kiad, Budapest, 2000. 98. o.
8
Polt Pter: Az vadkrl. Belgyi Szemle, 1986. vi 7. szm, 12. o.
9
Herke Csongor: Az elzetes letartztatst helyettest intzmnyek, klns tekintettel az vadkra. Brk
Lapja, 1996. vi 1-2. szm, 100. o.
10
Polt Pter: Az vadkrl. Belgyi Szemle, 1986. vi 7. szm, 12. o.
11
EBH 2003.842
12
Makai Lajos: vadk a msodfok eljrsban. Tanulmnyktet Erdsy Emil professzor 80. szletsnapja
tiszteletre, Pcs 2005. 360-362. o., 364. o., lsd tovbb BH 2004. 135
78 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
krdsben tartott lsen a brsgnak meg kellett hallgatnia a felajnlt, de nem volt trvnyi
lehetsge, hogy vagyoni helyzett, szemlyi krlmnyeit rszletesen vizsglja, a felajnl pedig
nem volt kteles vlaszolni a brsgnak az ilyen tartalm krdseire. Nem tekinthet tannak, ezrt
a vlaszok tekintetben igazmondsi ktelezettsge sem volt. Tovbbra em kizrt viszont, hogy a
terhelt helyett ms fizesse meg tnylegesen az vadkot.
13
Az vadk megllaptsnak trgyban a brsg lst tart, ezen az gyszt, a terheltet s a
vdt meghallgatja. Ha a vd az lsen rtests ellenre nem jelent meg, az ls a tvolltben is
megtarthat. Azonban nem szksges ls tartsa, ha mr az iratokbl nyilvnvalan megllapthat,
hogy az elzetes letartztats elrendelsnek, fenntartsnak indokai kztt olyan klns okok is
szerepelnek, amelyek mellett kizrt az vadk ellenben trtn szabadlbra helyezs.
14
Ha ezt az
automatikus elutastst a terhelt s a vdje szeretn elkerlni, elszr rsbeli indtvnyt kell
elterjesztenik arra vonatkozan, hogy a brsg elszr vltoztassa meg az elzetes letartztats
indokait, majd ezt kveten nylik lehetsg az vadk elfogadsa trgyban dnt ls
megtartsra.
15
A brsg az vadk sszegt a terhelt szemlyi krlmnyeire s vagyoni helyzetre
figyelemmel llaptja meg. A brsgnak az vadk mrtknek megllaptsa sorn meg kell
vizsglnia a terhelt ellett, foglalkozst, trsadalmi helyzett, csaldi krlmnyeit, vagyoni s
jvedelmi helyzett.
16
A terhelt vagyoni helyzetnek feldertse rdekben tisztzni kell, hogy
mennyi a havi jvedelme, keresete, kik lnek vele egy hztartsban, mennyi az egy fre es
jvedelem, a terhelt tulajdonban milyen ing/ingatlan vagyon van, milyen adssga, tartozsa van
stb. Az sszegszersg terhelt ltali indtvnyozsra nincs trvnyi lehetsg. A trvny nem rgzti
az sszeg als s fels hatrt, ezzel is el kvnja kerlni a jogalkot, hogy az vadk a vagyoni
helyzettl fgg kivltsg legyen.
17
A brsg elszr arrl dnt, hogy egyltaln fennllnak-e az
vadk ellenben trtn szabadlbra helyezs felttelei, majd ezt kveten mrlegeli, hogy mekkora
az az sszeg, amely a terhelt szksnek megakadlyozsra alkalmas. Azonban sohasem kteles a
brsg a terheltet vadk ellenben szabadlbra helyezni. A Be. teht a teljesen fakultatv rendszer
alapjn ll. A brsg csak akkor rendeli el az vadkot, ha meg van gyzdve arrl, hogy a
knyszerintzkeds kpes biztostani a terhelt brsg eltti megjelenst. Ha efell ktsgei vannak,
az vadk irnti krelemnek helyt ad hatrozatban lakhelyelhagysi tilalmat, valamint hzi rizetet
is elrendelhet. A terhelt elzetes letartztatsnak vadk ellenben trtn megszntetse ellen
kizrlag az gysz s a ptmagnvdl lhet fellebbezssel. A Be. trvny az vadk elutastsa
elleni fellebbezsrl nem rendelkezik, teht a 347. (1) bekezdse, vagyis az ltalnos szablyok
szerint van helye fellebbezsnek.
18
A terhelt s a vd az eljrs folyamn brmikor ismtelten
benyjthatja az vadk engedlyezse irnti indtvnyt, ebben azonban j tnyre kell hivatkozniuk.
A brsg ltal jogersen megllaptott vadkot a brsgon kszpnzben kell letenni, vagy
annak lettelt kln jogszablyban meghatrozott mdon kell igazolni. A Be. teht csak a kszpnzt
ismeri el az vadk formjaknt, illetve a kszpnz letevsvel egyenrtknek kell tekinteni a terhelt
bankszmljrl trtn tutalst is. Vlemnyem szerint azonban a Be. indokolatlanul szkre szabja
az vadkknt elfogadhat eszkzk krt. A kszpnzen kvl szmos ms lehetsg is lehetne az
vadk teljestsre. Ilyen pldul az rtkpapr vagy az ing-ingatlan vagyon jelzloggal trtn
megterhelse. Tovbb mintegy erklcsi jelleg biztostkknt elkpzelhet a kezessg is.
13
Kovcs Judit: Az vadk alkalmazsnak egyes elmleti s gyakorlati krdsei. Ad futuram memoriam:
Tanulmnyok Cska Ervin 85. szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny, Szeged, 2007. 114-115. o.
14
http://www fovarosi.birosag hu/szellemimuhely/osszefoglalo2 htm a letlts ideje: 2010. augusztus 20.
15
Bntet eljrsjog (szerk.: Tth Mihly). HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft,. Budapest, 2009. 256-
256.o.
16
Herke Csongor: A letartztats. Dialg Campus Kiad, Budapest-Pcs, 2002. 219. o.
17
Kovcs Judit: Az vadk alkalmazsnak egyes elmleti s gyakorlati krdsei. Ad futuram memoriam:
Tanulmnyok Cska Ervin 85. szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny Szeged, 2007. 119. o.
18
http://www fovarosi.birosag hu/szellemimuhely/osszefoglalo2 htm a letlts ideje: 2010. augusztus 20.
Edina Psa 79
Az vadk elvesztse esetn a terhelt nem kapja vissza az vadkot, mert megszegte a brsg
ltal szmra elrt ktelezettsgeket. A Be. szerint nem jr vissza az vadk a terheltnek, ha az
vadk lettelt kveten szabadlbra helyezett terhelt elzetes letartztatst a brsg azrt rendeli
el, mert a terhelt az eljrsi cselekmnyen idzs ellenre nem jelent meg, s elmaradst elzetesen
alapos okkal nem mentette ki, vagy az akadly megsznse utn nyomban alapos okkal nem igazolta.
Az elvesztsnek teht abszolt s relatv okai lehetnek. Abszolt ok fennforgsa esetn igazolsnak
helye nincs, ilyenkor az vadk mindenkppen elvsz a terhelt szmra. Errl van sz akkor, ha a
terhelt megszktt vagy a hatsg ell elrejtztt. Relatv ok esetn van helye igazolsnak a Be.
ltalnos szablyai szerint. Ilyen ok, ha a terhelt a szablyszer idzs ellenre nem jelenik meg; a
terheltet a brsg eltt bejelentett cmen nem lehetett szablyszeren idzni vagy a jogersen
kiszabott szabadsgveszts vgrehajtst nem lehet az elrt idben megkezdeni.
Ha az vadk visszajr a terheltnek, ezt nevezzk az vadk felszabadulsnak. A Be. szerint
az vadk visszajr, ha az vadk lettelt kveten a terhelt elzetes letartztatsnak ms oka
merlt fel, ha az gysz a nyomozst megszntette, illetleg annak hatrideje lejrt, vagy az gysz a
vdemelst elhalasztotta, vagy ha a brsg az eljrst jogers tlettel vagy az eljrst megszntet
vgzssel befejezte, azzal, hogy szabadsgveszts-bntets kiszabsa esetn az vadk csak attl az
idponttl jr vissza, amikor a terhelt megkezdte a bntetse letltst. Az vadk akkor is visszajr,
ha a terheltet pnzbntetsre tlik, semmilyen krlmnyek kztt nem lehet az vadkot
beszmtani. Ha a terhelt elveszti az vadkot, akkor az az llamra szll. Ltezik azonban olyan
felfogs, hogy ezt az sszeget meghatrozott clokra kellene fordtani, gy pldul a bngyi
kltsgekre vagy a srtett krtalantsra.
Nemzetkzi elvrsok
Tbb nemzetkzi egyezmny s dokumentum is foglalkozik a szemlyes szabadsghoz val
alapjoggal, az ezt a jogot korltoz elzetes letartztatssal, illetve az ennek helyettestsre szolgl
eszkzkkel, tbbek kztt az vadkkal. Az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata gy
rendelkezik, hogy minden szemlynek joga van az lethez, szabadsghoz s a szemlyi
biztonsghoz. (3. cikk) Senkit sem lehet nknyesen letartztatni, rizetbe venni vagy szmzni.
(9. cikk). Ezeket a szablyokat bontja ki a Polgri s Politikai Jogok Nemzetkzi Egyezsgokmnya,
amelynek 9. cikke szerint: Az ltalnos szably ne legyen az, hogy az tlethozatalra vr szemlyt
rizetben kell tartani, azonban a szabadlbra helyezst fggv lehet tenni olyan biztostkoktl,
amelyek szavatoljk, hogy az rintett szemly a trgyalson, a brsgi eljrs brmely ms
szakban, illetleg adott esetben az tlet vgrehajtsa cljbl megjelenik. Az ENSZ alapvet
irnymutatsa a szemlyi szabadsgot korltoz knyszerintzkedsek szablyozsval kapcsolatban
az, hogy a terheltnek lehetleg biztostani kell a szabadlbon vdekezst. Ezt kvnja meg a szemlyi
szabadsg vdelmhez val jog, de az rtatlansg vlelmnek fszablya szerint is gy kellene eljrni.
Az Egyezsgokmny rendelkezseivel helyenknt sz szerint megegyezik Az emberi jogok s
alapvet szabadsgok vdelmrl szl egyezmny (a tovbbiakban: Rmai Egyezmny), amit 1950.
november 4-n fogadtak el az Eurpa Tancs tagjai, s amelynek 5. cikke szerint: A szabadlbra
helyezs olyan felttelekhez kthet, melyek biztostjk a szabadlbon val megjelenst.
A Rmai Egyezmny ltal rgztett elvek gyakorlati megvalsulst kvnta elmozdtani az
Eurpa Tancs Miniszteri Bizottsgnak 11. szm hatrozata, amelyet 1965. prilis 9-n fogadtak
el. 1980-ban szintn a Miniszteri Bizottsg fogadta el a 11. szm ajnlst az tlethozatalt megelz
fogva tartst illeten. Mindkt dokumentum elsdleges clknt jelli meg az elzetes letartztats
alkalmazsnak s idtartamnak minimumra szortst. A vizsglati fogsgnak kivteles
intzkedsnek kell lennie, sohasem alkalmazhat bntet cllal, s egyetlen esetben sem lehet
ktelez. Ugyancsak kitr mind a Hatrozat, mind az Ajnls arra, hogy ha lehetsges, a vizsglati
fogsg helyett ms intzkedst kell alkalmazni. Ilyenknt jelli meg a Hatrozat
80 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
a hzi rizetet,
bizonyos hely vagy terlet bri engedly nlkli elhagysnak megtiltst,
bizonyos idkznknt a hatsg eltti megjelens elrendelst,
tlevl vagy ms szemlyazonost okmny lefoglalst,
biztostsi intzkeds elrendelst,
fiatalkor elkvetk specilis intzetbe kldst.
Az alternatv lehetsgeket mg szlesebben bontja ki az Ajnls III. rsze, s hozzteszi azt is,
hogy az rintett szemlyt figyelmeztetni kell, ha nem tesz eleget az elrt ktelezettsgeknek,
fogsgba vethet. Az Ajnlsban felsorolt helyettest intzkedsek a kvetkezk:
az rintett szemly grete a brsg eltt megkvnt idpontban val megjelensre s az
igazsgszolgltats menetnek nem akadlyozsra;
meghatrozott cmen laks ktelezettsge a brsg ltal lefektetett felttelek alapjn;
meghatrozott hely vagy kerlet engedly nlkli elhagysnak, vagy az oda belpsnek a
korltozsa;
bizonyos hatsgoknl meghatrozott idkznknti jelentkezs;
tlevlnek vagy szemlyazonossgi iratoknak az tadsa;
intzkeds az rintett szemly vadkrl vagy pnz biztostk ms formjrl, anyagi
eszkzeinek tekintetbe vtelvel;
kezessgre vonatkoz rendelkezs;
fellvizsglat vagy segtsg a brsg ltal kijellt hivatal ltal.
Annak megakadlyozsra, hogy a vizsglati fogsg az elengedhetetlenl szksgesnl
tovbb tartson, mindkt dokumentum tovbbi garancikat fogalmaz meg. Az Ajnls az emltetteken
tl megismtli mg a Rmai Egyezmny szinte valamennyi ide vonatkoz mondatt a letartztatott
szemly haladktalanul br el lltstl kezdve a fellebbezs s a szabadlbra helyezs jogig.
19
Amennyiben egy, a Rmai Egyezmnyben rszes llam llampolgra, gy rzi, hogy az
Egyezmnyben biztostott jogait srelem rte, a strasbourgi szkhely Emberi Jogok Eurpai
Brsghoz fordulhat panaszval. A Brsg tletei ktelez erejek, de nem hajthatk vgre
kzvetlenl: nem semmistik meg s nem vltoztatjk meg az rintett llam egyetlen intzkedst
sem. Nem javasoljk, milyen intzkedst kell megtennik az rintett llamoknak, hogy orvosoljk a
srelmet, nem adnak hatridt, amelyen bell ezt vgre kellene hajtani, de az Eurpa Tancs
Miniszteri Bizottsga az tletek vgrehajtst figyelemmel ksri.
20
A Brsg szmos hatrozatban kifejtette, hogy amennyiben a fogva tarts egyetlen indoka a
szks veszlye, gy lehetv kell tenni a terhelt feltteles szabadlbra helyezst, ezzel egyidejleg
biztostani kell a terhelt trgyalson val megjelensnek feltteleit. A strasbourgi esetjog alapjn
fennllhat a szks veszlye, ha a vd alapjn slyos tlet vrhat, vagy maga a bncselekmny
mondhat slyosnak. Ezekben az esetekben figyelembe kell venni a letartztatott szemlyisgt s
szocilis krlmnyeit is. Fennllhatnak olyan krlmnyek, amelyek a szks veszlyt minimlisra
cskkenthetik a vrhat slyos tlet ellenre. A szks veszlyt gyengti, st megszntetheti
pldul az ers csaldi ktelk, ha a letartztatottnak felesge s hrom gyereke van. A szocilis
ktdsekre mutat az is, hogy van-e a letartztatottnak lland lakhelye. A strasbourgi szervek
mindenesetre figyelembe veszik mrlegelsk sorn a lakhely llandsgnak hinyt, mint a
szks veszlyt nvel tnyezt. A munkahely lte vagy nem lte, illetve a letartztatott
foglalkozsa, szakmja ugyancsak jelents lehet. A munkahely hinya ugyanis gyengti az adott
helyhez, orszghoz val ktdseket. Ugyanakkor, ha a letartztatottnak mobilizlhat vagyona van,
19
Rth Erika: Az eltls eltti fogvatarts dilemmi. Osiris Kiad, Budapest, 2000. 86-91. o.
20
Rth Erika: Eljrsjogi garancik a szabadsgtl trtn megfosztssal kapcsolatos gyekben, a
knyszerintzkedsek. nnepi Tanulmnyok Horvth Tibor professzor 70. szletsnapjra, Bbor Kiad, Miskolc, 1997.
215. o.
Edina Psa 81
amely meglhetse forrsul szolglhat, ez mr a szks veszlyt erstheti. A szks veszlyt
nvelhetik a letartztatott klfldi kapcsolatai. Itt elssorban az eshet nagy sllyal latba, ha a
letartztatott idegen llam polgra. Jelentsge lehet azonban annak is, ha a terhelt klfldi, aki
rokonaival tartja a kapcsolatot, ha klfldi vllalkozsa, bankszmlja van.
21
Nem indokolja azonban az elzetes letartztats elrendelst pusztn az a tny, hogy a terhelt
bntetett ellet, mondta ki a Brsg a Caballero kontra Egyeslt Kirlysg gyben. Ebben az
gyben a strasbourgi brsg megllaptotta, hogy a brit bnteteljrsi trvny rendelkezsei srtik a
Rmai Egyezmny 5. cikk 3. bekezdsnek rendelkezseit, mivel a bntetett elleteket eleve
kizrjk az vadk ellenben szabadlbra helyezhet szemlyek krbl. A Brsg tbb dntsben
hangslyozta, hogy az vadk alkalmazsnak a felttelei nem elsdlegesen a cselekmny trgyi
slyban, hanem a terhelt szemlyi krlmnyeiben s az ezen alapul bizalom fokban keresend.
Msik nagy jelentsg dntsben, a Neumeister kontra Ausztria gyben a Brsg azt az elvet
fektette le, hogy az vadk mrtkt kizrlag arra alapozni, hogy a krelmez a vd szerint mekkora
srelmet okozott, nem felel meg az 5. cikk 3. bekezdsnek, az vadk ugyanis azt igyekszik
biztostani, hogy a vdlott megjelenjen a trgyalson, nem pedig a srelem orvoslst kvnja
garantlni.
22
vadk az angolszsz jogrendszerekben
A szemlyes szabadsghoz val jog kezdettl fogva kiemelt jelentsggel brt s br mind a
mai napig az angol s amerikai jogrendszerben. Ezrt is tud az vadk mint a szabadlbon trtn
vdekezs egyik legfontosabb eszkze, fontos szerepet betlteni az angolszsz jogrendszer
orszgokban. Napjainkra azonban a szemlyes szabadsghoz val jog vdelmn tl ms rvek is
igazoljk az vadk alkalmazsnak szksgessgt. Ilyen pldul az, hogy a letartztats milyen
htrnnyal jr a terhelt szmra: valsznleg elveszti llst, csaldi kapcsolataira is hatssal van a
fogva tarts. A vd munkjt is nehezti, ha vdence nincs szabadlbon. Radsul a fogva tarts egy
pszicholgiai fegyver az gysz kezben. Nagyobb az eslye a vdalku ktsnek azrt, hogy a fogva
tarts idtartama cskkenjen. Nem is beszlve arrl, hogy nincs elg hely minden fogva tartott
vdlott szmra. A vd feladata, hogy a br el trja azon bizonytkokat, amelyek altmasztjk
vdence szabadlbra helyezst. Azonban nagyon fontos az gysz hozzjrulsnak megszerzse,
mert a brk kevsb hajlanak a vdlottra kedvez dntst hozni, ha az gysz azon az llsponton
van, hogy a vdlott szabadlbra helyezse veszlyezteti a kzssget vagy szks veszlye ll fenn.
Angliban s Walesben az 1976-os Bail Act tartalmazza az vadkra vonatkoz szablyokat,
amelyet hatlyba lpse ta tbbszr mdostottak. Angliban az vadknak hrom formja van. A
rendrsg vadk ellenben szabadlbra helyezheti a gyanstottat anlkl, hogy kzln vele,
milyen bncselekmnnyel gyanstjk. Ebben az esetben azonban vissza kell trnie a gyanstottnak
ksbb a rendrsgre. A rendrsg tovbb azutn is elrhat vadkot, miutn kzlte a
gyanstottal az lltlagosan elkvetett bncselekmnyt. Ezt a jogot a rendrsgnek a Police and
Criminal Evidence Act (1984) biztostja. Ezen szablyozs bevezetsnek oka a rendrsgi fogdk s
brtnk tlzsfoltsga volt. A Criminal Justice and Public Order Act (1994) 1995 prilistl tovbb
bvtette ezt a jogkrt azzal, hogy lehetv tette a rendrsg szmra a gyanstottak vadk
ellenben trtn szabadlbra helyezse esetn felttelek elrst. Ez a jog korbban csak a brsg
szmra volt fenntartva.
23
21
Slder Judit: Az vadk, mint a bizalom lehetsges eszkze. Kriminolgai Kzlemnyek Klnkiadsa,
Bbor Kiad Miskolc, 2006. 163., 165. o.
22
Vicent Berger: Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlata. HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad
Budapest 1999. 99-102. o.
23
John W. Raine Michael J. Willson: Just Bail at the Police Station, Journal of Law and Society, Vol. 22,
No. 4., 1995. december, 571. o.
82 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Az vadk harmadik formja, amikor a brsg engedlyezi, hogy a vdlott vadk ellenben
szabadlbon vdekezzk. Az 1976-os trvny alapelve, hogy minden vdlottnak s az eltltek
bizonyos krnek joga van az vadkra. A trvny taxatve felsorolja mely okok esetn nem
engedlyezhet az vadk. Azt is meghatrozza, hogy a brsgnak a dnts meghozatalakor milyen
tnyezket kell mrlegelnie. Mind a rendrsg, mind a vdelem tesz javaslatot az gyszsgnek az
elrand vadk-felttelek tekintetben. gy az a javaslat, ami a brsg el kerl, mr szmos
szrn tmegy. A brsg ezutn kt szempontbl mrlegeli az gyet. Elszr dnt a letartztats s
az vadk kztt, s ha az vadk mellett dnt, csak ezutn mrlegeli, hogy szksges-e, s ha igen
milyen feltteleket csatolni az vadk ellenben trtn szabadlbra helyezshez.
24
A brsgnak az
vadk engedlyezsrl vagy elutastsrl hozott dntst mindig indokolnia kell. Ha az vadk
irnti krelmet elutastjk, a vdlott a Koronabrsghoz
25
fellebbezhet. A vdlott krelmezheti
ismtelten is az vadk ellenben trtn szabadlbra helyezst, de ilyenkor j tnyekre kell
hivatkoznia.
26
vadk engedlyezse esetn az gysz fellebbezhet a felttelek megvltoztatsrt,
azrt hogy rjanak el felttelt, ha felttel nlkl engedlyeztk az vadkot, illetve az vadk
megtagadsa rdekben. Ebben az esetben az gysznek is j tnyre kell hivatkoznia. Ha a vdlott
nem veti al magt az rizetnek vagy megszkik, s mulasztst nem tudja sszer okkal igazolni
bncselekmnyt kvet el s szabadsgvesztssel bntethet.
Az Egyeslt llamokban az vadk reformjrl szl 1984. vi trvny szablyozza ezt a
jogintzmnyt. Kizrlag a brsg hatskrbe tartozik annak eldntse, hogy a terhelt szabadlbon
vdekezhet-e az eljrs alatt. A brsg ngyfle dntst hozhat:
szabadon engedi a terheltet szemlyes meggyzdsbl, vagy nem biztostott megjelensi
vadk ellenben,
szabadon engedi a terheltet a trvnyben elrt felttel vagy felttelek mellett,
a terhelt idleges letartztatst rendeli el,
a terhelt elzetes letartztatst rendeli el.
Az a) esetben a br szabadon engedi a terheltet szemlyes ktelezvny killtsa vagy nem
biztostott megjelensi vadk ellenben. Szemlyes ktelezvny esetn a terhelt arra tesz gretet a
brsg eltt, hogy idzsre megjelenik s betartja a brsg ltal elrt magatartsi szablyokat.
Ilyenkor is meghatroznak egy pnzsszeget, ezt azonban a terheltnek nem kell lettbe helyeznie, de
elveszti, ha megszegi a brsg elrsait. A msik esetben a brsg vadkot r el, amelynek
sszegt szabadon llaptja meg.
A b) esetben, ha a brsg gy tallja, hogy a terhelt szabadlbra helyezse veszlyezteti az
eljrsi cselekmnyeknl trtn megjelenst, vagy a kzbiztonsgot vagy ms testi psgt, akkor
a szabadlbra helyezst a trvnyben felsorolt felttelek kzl egyhez vagy tbbhz kti. A felttelek
kztt szerepel ugyancsak vadk lettelnek elrsa. Amennyiben a terhelt leteszi ugyan az
vadkot, de gyanthat, hogy az trvnybe tkz forrsbl szrmazik, a brsg a pnz eredett
feltr vizsglatot s trgyalst is tarthat. A trvny meghatrozza azokat a szempontokat is,
amelyeket a brsgnak mrlegelnie kell a dnts meghozatal sorn. Az amerikai vadktrvny
szerint lehetsg van az tletre vagy annak vgrehajtsra vr vdlott szabadlbra helyezsre, ha
egyrtelm s meggyz bizonytk van arra, hogy a vdlott nem szkik meg s nem jelent veszlyt
ms szemlyre s a kzssgre. Ha a terhelt az vadk ellenben trtn szabadlbra helyezs alatt
jabb bncselekmnyt kvet el, az alapbntetshez hozzadand plusz szabadsgveszts-bntetsben
rszesl. Ha a szabadlbra helyezett terhelt megsrti a szabadlbra helyezs felttelei kztt elrt
24
John W. Raine Michael J. Willson: Just Bail at the Police Station, Journal of Law and Society, Vol. 22,
No. 4., 1995. december, 572, 579. o.
25
A Crown Court orszgos hatskr brsg Angliban s Walesben, amely a vrosi brsgoktl
felterjesztett slyos bntetgyekkel foglalkozik.
26
Rod Morgen-Stephen Jones: Bail or Jail? In.: Criminal justice under stress, Blackstone Press Limited,
London, 1992., 46. o.
Edina Psa 83
brsg eltti megjelensi ktelezettsgt vagy nem veti al magt a brsg dntsben
meghatrozott bntets-vgrehajtsi eljrsnak szankcikkal sjthat. A vdlottnak kimentsi
lehetsge van, ha bizonytja, hogy megjelensi ktelezettsgnek elmulasztst olyan irnythatatlan
esemnyek indokoltk, amelyek alakulsban a vdlott magatartsa nem felrhat, s az akadly
megsznse utn haladktalanul eleget tett megjelensi ktelezettsgnek. Ha a vdlott
bncselekmnyt kvetett el vagy megsrtette a szabadlbra helyezs feltteleit, a brsg az gysz
indtvnyra visszavonja a szabadlbra helyezsi hatrozatot s elrendeli a vdlott letartztatst.
27
Zr gondolatok
Az vadk a kontinentlis jogrendszerekben, gy a magyarban sem rendelkezik olyan nagy
hagyomnnyal, mint az angolszsz jogrendszer orszgokban. Azonban napjainkra nlklzhetetlen
elemv vlt a bnteteljrsnak. Ennek a nlklzhetetlensgnek tbb oka is van. Elszr is, mint
ahogy fentebb lthattuk, tbb nemzetkzi szervezet is azt a kvetelmnyt tmasztja a tagllamai fel,
hogy az elzetes letartztatst helyettest eszkzk minl szlesebb krt szablyozzk a
bnteteljrsi trvnyeikben, a felajnlott megoldsok kztt szerepeltetve az vadkot is. A
szemlyi szabadsghoz val alapjog felrtkeldsnek lehetnk tani az utbbi vtizedekben.
Msodszor egyre nehezebben megoldhat az elzetesen fogva tartottak eltltektl elklntett
elhelyezse a bntets-vgrehajtsi intzeteken bell. Egyszval a brtnk tlzsfoltak. Arrl nem
is beszlve, hogy az elzetes letartztatsban lvk fogva tartsa mekkora kltsggel jr.
Ugyanakkor a letartztatottak szmra fiziklisan s mentlisan is megterhel a fogva tarts, s
krnyezetkben is megblyegz hatssal jr, mg akkor is, ha utbb kiderl rtatlansguk.
Brtnrtalmak is jelentkezhetnek, hiszen nem ritka a hnapokig, esetleg 1-2 vig tart elzetes
letartztats. Ezeket a htrnyos kvetkezmnyeket az vadk tkletesen meg tudja szntetni.
Elnye tovbb, hogy a tbbi knyszerintzkedsnl jval kltsgkmlbb eszkz, alkalmazsa
egyltaln nem jr jelents kiadsokkal. Vlemnyem szerint az vadk semmikpp sem mellzhet
az elzetes letartztatst helyettest knyszerintzkedsek krbl.
References
Balla Pter: Nhny gondolat az vadkrl. Rendszeti Szemle, 1994. vi 9. szm, 79-81. o.
Vincent Berger: Az emberi Jogok Eurpai Brsgnak joggyakorlata. HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad
Kft., Budapest, 1999. 99- 104. o.
Bcz Endre: Kt tmakr az j bnteteljrsi trvnybl. gyvdek Lapja, 2004. vi 3. szm, 3-8. o.
Herke Csongor: A letartztats. Dialg Campus Kiad Budapest-Pcs, 2002. 214-232. o.
Herke Csongor: Az elzetes letartztatst helyettest intzmnyek, klns tekintettel az vadkra. Brk
Lapja, 1996. vi 1-2. szm, 97-118. o.
Kardos Sndor: Az vadk a bnteteljrsban. Nagy Ferenc (szerk.): Ad futuram memoriam: Tanulmnyok
Cska Ervin 85. szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny, Szeged, 2007. 66-84. o.
Kovcs Judit: Az vadk alkalmazsnak egyes elmleti s gyakorlati krdsei. Nagy Ferenc (szerk.): Ad
futuram memoriam: Tanulmnyok Cska Ervin 85. szletsnapja tiszteletre, Play Elemr Alaptvny,
Szeged, 2007. 111-125. o.
Makai Lajos: vadk a msodfok eljrsban. Balogh gnes, Hornyk Szabolcs (szerk.): Tanulmnyktet
Erdsy Emil professzor 80. szletsnapja tiszteletre, Pcs, 2005. 357-368. o.
Polt Pter: Az vadkrl. Belgyi Szemle, 1986. vi 7. szm, 11-17. o.
Rth Erika: Az eltls eltti fogvatarts dilemmi. Osiris Kiad, Budapest, 2000.
27
Amerikai gyvdi Kamara Kzp- s Kelet-Eurpai Jogi Kezdemnyezs: Az vadk s a vdalku
intzmnye. szerk.: Robert M. Talcott, 1998. Budapest
84 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Rth Erika: Eljrsjogi garancik a szabadsgt trtn megfosztssal kapcsolatos gyekben, a
knyszerintzkedsek. Farkas kos, Grgnyi Ilona, Lvay Mikls (szerk.): nnepi tanulmnyok Horvth
Tibor professzor 70. szletsnapjra, Bbor Kiad, Miskolc, 1997. 214-233. o.
Slder Judit: Az vadk, mint a bizalom lehetsges eszkze. Jacs Judit (szerk.): Kriminolgiai
Kzlemnyek Klnkiadsa, Bbor Kiad, Miskolc, 2006. 162-167. o.
Robert M. Talcott (szerk.): Az vadk s a vdalku intzmnye. Amerikai gyvdi Kamara, Kzp- s
Kelet-Eurpai Jogi Kezdemnyezs, 1998.
Tth Mihly (szerk.): Bntet eljrsjog. HVG-ORAC Lap- s Knyvkiad Kft., Budapest, 2009. 250-263.
o.
Rod Morgen-Stephen Jones: Bail or Jail? Criminal justice under stress, Blackstone Press Limited, London,
1992., 34-63. o.
John W. Raine Michael J. Willson: Just Bail at the Police Station. Journal of Law and Society, Vol. 22.,
No. 4., 1995. december, 571-585. o.
http://www fovarosi.birosag hu/szellemimuhely/osszefoglalo2 htm a letlts ideje: 2010. augusztus 20.
Summary:
Bail according to the Hungarian act on criminal proceedings is amount of money determined by the
court, which assures the presence of the defendant during the proceeding. It is a substitute of the pre-trial
detention, which guarantees the defendants attendance without the restriction of personal liberty.
Bail is not a new legal institution in the Hungarian criminal proceeedings. It has been already provided
in the first act on criminal proceedings in 1896. These rules were repealed in 1945, because it was said not
reconcilable with the socialist system. More than fifty years later bail became the part of the Hungarian criminal
proceeding again.
Bail can be granted when there is only one reason to held the defendant in custody: namely if it is likely
that the defendant will abscond, hide or he/she wont appear before the court. Bail cant be granted when it is
likely - because of the duration of the sentence of first instance - that the defendant will abscond or hide. These
two reasons have the same wording in the act, but the Supreme Court established, that these are different
reasons. Bail can be granted every time, regardless of the committed crime, but the court is never obliged to
grant it. Anybody can pay the bail instead of the defendant, and the court doesnt examine the source of the
money. The court hears the defendant, the defence-counsel and the prosecutor before the decision. The court
doesnt have to hold session, if it is obvious, according to the documents of the case, that granting of the bail is
excluded. The court considers the personal and financial circumstances of the defendant, when it quantifies the
amount of the bail. Minimum or maximum amount of bail is not prescribed in the act. The court makes its
decision during a two-tier process. First a decision has to be made between detention or bail, and second, if bail,
a decision must be made about the amount of the bail. If the court thinks its necessary, it can rule other
restrictions on the free movement for example surveillance at home or injunction against leaving a particular
place or district without the permission of the judge. Bail can be paied only in cash, the act doesnt allow other
form of bail. The defendant doesnt get back the bail if he/she has absconded, hidden or hasnt appeared before
the court and he/she couldnt give reason for his/her default. The state gets the confiscated bail. The defendant
gets back the bail if the proceeding comes to an end, he/she begins to serve his/her sentence or another reason of
the custody has arisen.
Article 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights includes, that it shall not be the
general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject to guarantees to
appear for trial, at any other stage of the judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the
judgement.
Article 5 of the Convention for the Protection of Human Right and Fundamental Freedoms declares that
the defendants release may be conditioned by guarantees to appear for trial. These guarantees are detailed in the
Recommendation 11 of 1980 and Resolution 11 of 1965, adopted by the Committee of Ministers. These
documents offer numerous potential means to substitute the detention, among others, for bail. If a citizen of a
state party to the Convention feels, that his/her right, assured in Article 5, was violated, he/she can complain to
the Europen Court of Human Rights. The Court has expressed, if the only reason of the custody is the danger of
abscond, in that case the defendant doesnt have to be detained in custody. According to the judgements of the
Court, the seriousness of the crime, probable long sentence, lack of residence or job, foreign relations or
citizenship can increase the danger of abscond.
Edina Psa 85
Although bail isnt the invention of the Anglo-American legal system, it is applied more often in
criminal proceedings in these countries, than in the countries of the continetal system. The reason of it is, that
personal liberty is the most important fundamental right in these countries. Bail is provided in the Bail Act of
1976 in England and Wales. The police and the court also have the authority to grant it, but there are conditions,
which the police are not authorised to attach to bail. The basic principle of the act, that every defendant has right
to bail. The act prescribes in which cases it is excluded to grant bail and what kind of circumstances have to be
considered by the court during the decision making. If the defendant breaks the conditions or fails to surrender to
custody, he/she commits a crime. The act doesnt enumerate the conditions, which the court and police can
attach to bail, but the most frequent are residence, no contact with a named person, keep away from a specific
address, curfew, reporting at police station, exclusion from an area, abiding by hostel rules, sureties, surrender
passport.
Bail is provided in the act of 1984 in the United States. Only the court has authority to release or detain
the defendant during the trial. There are two options available to the defendant according to the act, if he/she
isnt remanded in custody. The court can release the defendant on personal recognizance or upon execution of an
unsecured appearance bond. In this case the defendant doesnt have to pay the amount determined by the court.
But it will be confiscated if the defendant breaks the rules prescribed by the court. In the other case the defendant
is released on a condition or combination of conditions determined in the act. There is bail among these
conditions. The court may examine the source of the money and may hold session to disclose the origin of it. If
the defendant doesnt appear before the court or commits a crime during he/she is on bail, he/she will be
sentenced to additional penalty. In the first case the defendant may excuse himself/herself, if he/she proves, that
unavoidable events prevent him/her from fulfilling his/her duties.
Its difficult in a lot of countries to accommodate the defendants, who are in pre-trial detention. This
problem can be solved easily and cheap by introducing bail into criminal proceedings. The international
conventions and organizations expect their member states to provide more than one mean to substitute pre-trial
detention. Granting bail is an easy way to secure the presence of the defendant during the trial and to respect the
defendants right to free movement at the same time.85
PROVOCAREA, CIRCUMSTAN ATENUANT LEGAL
Mihai-Valentin DOBRE
Abstract
T he challenge, as an attenuating circumstance to the felony has engendered in the speciality doctrine many
opinions, and that made me search in many studies for other similar materials, for an opinion that it is accepted
by most of the experts.Also, the elements witch encompass the existing conditions of the challenge are divided
between the authors, and the wish to document myself regarding these aspects represents a high priority and I
consider that the study that I am going to do on this subject its going to help me understand much better the
science of penal right.In this project I will try to follow the devices witch lead to a challenge status and the
elements witch form this status. I will also try to formulate a very clear demarcation between the challenge and
the premeditation.I will also try to put a big accent on compared law, on the opinions of many experts, in order
to get a clear and right conclusion. I will try to inspire from the jurisprudence, witch encompasses the clear
proof of the way the law is applied in this manner. I will present the elements that are in contradictory in
compared law and Ill try to express as well as I can the opinion accepted by the majority. Also, I will search to
dignify the evolution of the attenuating circumstance, in particularly the challenge, in order to understand better
the mechanisms through witch the contemporan penal right has been applied over the years.In conclusion, I will
show the differences between the legal attenuating circumstances and judiciary attenuating circumstances, and
also the way in witch those can influence the judgement of the courts.
Cuvinte cheie: circumstan;provocarea; atenuant; agravant; legal.
I. Consideraii introductive
De-a lungul istoriei, omenirea a luat i a pedepsit pe cei care nclcau normele, regulile
statuate n cadrul grupului lor i mai trziu n cadrul societii. Odat cu apariia societii i cu
cristalizarea primelor reguli de drept, msurile punitive au nceput i ele s fie stabilite prin norme de
drept, norme care au continuat s se dezvolte n permanen de-a lungul timpului, culminnd cu
normele dreptului modern, n spe a dreptului penal modern.
De-a lungul timpului s-a pus deseori problema aplicrii unei pedepse drepte fptuitorului,
pedeaps care s corespund gradului de vinovie pe care acesta l-a avut n svrirea faptei penale,
grad care depinde de diferite circumstane, mprejurri, situaii.
n sistemul romnesc de drept, aplicarea pedepselor se face n funcie de anumite criterii de
ncadrare a acestora, circumstanele atenuante sau agravante fiind unele dintre acele criterii, acestea
avnd deasemenea si fundamentalul rol de a individualiza pedepsele.
Pentru a se putea realiza oricare form a individualizrii, un rol deosebit de important l au
strile, situaiile sau mprejurrile anterioare, concomitente sau subsecvente comiterii infraciunii i
care reliefeaz un grad mai ridicat sau mai sczut de pericol.
n dreptul penal romnesc, strile enumerate mai sus, sunt denumite cauze, care agraveaz sau
atenueaz rsunderea penal a celui care a comis fapta incriminat de legea penal.
I.1. Evoluie istoric a reglementrii circumstanelor
Acestor mprejurri n care a fost svrit o fapt penal nu li s-a acordat ntotdeauna
importana cuvenit. n diferite sisteme de drept, au fost i continu s fie privite nc n funcie de
1
Vintil Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general-Volumul II, Ed. Acedemiei
Romne, Bucureti, 2003, p.
2
C. Bulai, Manual de drept penal-partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 394.
Mihai-Valentin Dobre 89
fptuitorului, micoreaz gradul de pericol social al faptei ori periculozitatea fptuitorului i, pe cale
de consecin, determin o atenuare a rspunderii penale a acestuia.
3
III.3. Clasificarea circumstanelor.
n doctrina de specialitate din ara noastr, circumstanele sunt clasificate dup mai multe
crtiterii, ns pe noi, n lucrarea de fa ne intereseaz doar cele legale, atenuante i anume,
provocarea.
Dup efectul pe care l produc n operaiunea de stabilire i aplicare a pedepsei, circumstanele
sunt atenuante sau agravante, fiind numite aa dup cum ele atrag o uurare sau o agravare a
tratamentului sancionator.
mprirea n stri i circumstane a cauzelor de atenuare a pedepsei este important sub
raportul efectelor ce se produc asupra pedepsei n cazul unui concurs de stri i a unui concurs de
circumstane. Strile de atenuare i produc efecte asupra pedepsei acionnd succesiv, iar concursul
de circumstane nu are acelai efect, provocnd doar o singur atenuare, oricte astfel de circumstane
ar fi.
4
n doctrina penal romn a fost exprimat opinia singular i neconvingtoare c strile de
atenuare nu trebuie s aib efecte succesive
5
.
Deosebirea dintre circumstanele atenuante legale i cele judiciare const n faptul c, dac
cele legale sunt obligatorii i se aplic n toate cazurile, fr excepie, cele judiciare, artate n art. 79.
C. pen., sunt judectoreti, adic pot fi considerate ca fiind atenuante de ctre instana de judecat.
Circumstanele pot fi foarte variate, n funcie de condiiile date, este posibil ca o circumstan
care de cele mai multe ori are efecte atenuante s se transforme n alte cazuri ntr-una agravant. De
exemplu, starea de ebrietate, care de cele mai multe ori este o circumstan atenuant, ea devine ns,
o circumstan agravant n cazul celor care conduc mijloace de transport i care au provocat moartea
sau vtmarea corporal a unor persoane.
Acest carecter echivoc al circumstanelor face cu neputin stabilirea cu anticipaie i gruparea
lor n atenuante sau agravante, natura efectului lor putnd fi cunoscut abia dup ce acesta s-a produs
n condiii concrete.
III. Provocarea, circumstan atenuant legal.
Textul din art. 73 C. pen. prevede c circumstana atenunt a provocrii exist atunci cnd
infraciunea a fost svrit sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinate de un act
provocator din partea victimei.
Pentru existena acestei circumstane se cere, aadar, s fie ntrunite trei condiii si anume:
- infracinea s fi fost svrit sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii;
- aceast stare sufleteasc s fi fost determinat de provocare din partea victimei;
- provocarea s fi fost produs prin violen ori printr-o atingere grav a demnitii persoanei,
sau prin alt aciune ilicit grav.
Pentru ca instana de judecat s poat reine aceast circumstan este necesar s constate, pe
de o parte, c n momentul svririi faptei, infractorul se gsea ntr-o stare de puternic tulburare
sufleteasc (perturbatio animi), adic de mnie sau ntr-o stare de emoie puternic, iar pe de alt
parte, c starea aceasta a fost determinat de o provocare din partea victimei, provocare ce s-a fcut
fie prin violen, fie printr-o atingere grav a demnitii, ori o alt aciune grav.
3
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general, Ed. All Beck, Bucureti, 2008, p. 469.
4
C. Bulai , Manual de drept penal-partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 396
5
Gheorghe Biolan, Regimul sancionator al infractorilor minori, Dreptul nr. 6 pe 2007, p. 185
90 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Prin violena de care vorbeam mai devreme se nelege orice act agresiv de natur s provoace
o tulburare sufleteasc sau o emoie puternic, iar dac legiuitorul vorbete despre aceast violen
numai n general, va putea exista provocare att n cazul violenei fizice (loviri i alte vtmri grave
ale integritii corporale), ct i n cazul violenei morale (ameninare).
Aadar, actul de provocare, n oricare form a sa, trebuie s fi fost de aa natur nct s fi
trezit, n persoana mpotriva cruia a fost ndreptat, o intens reacie psihic, o stare de puternic
tulburare sufleteasc sau o puternic emoie. Caracterul provocator al actului trebuie apreciat nu
numai sub aspect obiectiv, ci i sub aspect subiectiv i anume acela al inteniei de a svri acte de
violen fizic sau psihic. De aceea, nu poate fi considerat un act provocator lovirea sau vtmarea
corporal din culp, sau actul svrit de un iresponsabil, dac infractorul cunoate starea acestuia.
ntr-o alt opinie se susine c starea de provocare poate fi reinut i n situaia n care
provocatorul a acionat din culp. n acest sens s-a artat c pentru existena provocrii nu intereseaz
dac actul provocator a fost comis cu intenie sau din culp, ceea ce intereseaz din punctul de vedere
al provocrii nu este poziia subiectiv concretizat a infractorului, ci numai dac aciunea, atitudinea
acestuia concretizat n una din faptele prevzute n art. 73 lit. b) C. pen. a produs o puternic
tulburare sau emoie inculpatului, sub imperiul creia acesta a comis infraciunea.
n acest sens este bine a arta c fostul Tribunal Suprem, prin decizia nr. 86/1971 s-a
pronunat pentru prima dat asupra acestei controversate probleme, i anume dac starea de
provocare poate fi generat de o aciune ilicit comis din culp. Cu toate c Tribunalul Suprem s-a
pronunat n sensul c circumstana atenuant a provocrii poate fi reinut i atunci cnd actul
provocator a fost comis din culp, unele instane nu au acceptat acest punct de vedere. n aa fel, s-a
decis c noiunea de provocare este incompatibil cu svrirea unei infraciuni din culp.
n legtur cu situaia n care o agresiune provine de la o persoan fr dicernmnt, n teoria
dreptului penal s-au impus dou opinii:
- n prima, se susine c, n msura n care fptuitorul a cunoscut mprejurarea c victima
activitii provocatoare este lipsit de discernmnt, nu mai poate fi reinut circumstana atenuant a
provocrii;
- n cea de-a doua, lipsa de discernmnt a persoanei vtmate nu poate exclude circumstana
atenuant a provocrii, ct vreme se constat c fapta material a acestei persoane se nscrie ntre
faptele prevzute de art. 73 lit.b) C. pen. i a provocat infractorului o tulburare sau o emoie sub
imperiul creia a svrit fapta.
Deci, pentru a exista provocarea trebuie s existe o legtur de la cauz la efect ntre actul
provocator i tulburarea sufleteasc sau emoia sub stpnirea creia s-a svrit infraciunea. De
aceea se pune ntrebarea dac de circumstana atenuant a provocrii poate beneficia numai persoana
asupra creia s-a ndreptat actul provocator sau i o alt persoan asupra creia provocarea s-a
rsfrnt indirect, provocndu-i o puternic tulburare sau emoie sub stpnirea creia a svrit fapta
ce i se imput. Rspunsul este afirmativ, fiindc actul provocator poate determina o tulburare
sufleteasc sau o emoie puternic i altor persoane dect victima provocrii. ns, rmne
fundamental a se stabili existena tulburrii sufleteti sau a emoiei de care persoana a fost stpnit
n momentul svririi i c aceast stare sufleteasc a fost rezultatul actului provocator al persoanei
vtmate.
Esena provocrii este deci o stare psihic, care, slbind autocontrolul, explic luarea deciziei
infracionale i nfptuirea ei. Reinerea strii de provocare este condiionat de o comportare
culpabil a victimei, constnd ntr-o aciune ilicit care a fost de natur s cauzeze o puternic stare
de tulburare sau emoie. Simpla bnuial a inculpatului cu privire la intenia victimei de a-l lovi cu un
cuit determinat de gestul acestuia de a fi dus o mn la spate nu poate justifica aplicarea
circumstanei atenuante, atta vreme ct victima nu a svrit n mod obiectiv nicio aciune ilicit de
natur a provoca n psihicul inculpatului o puternic tulburare sau emoie.
6
6
C.A. Bucureti secia a II-a penal, decizia nr. 213-1994, R.D.P. nr. 2-1995, p. 150
Mihai-Valentin Dobre 91
Deasemenea, se mai pune problema stabilirii proporiei dintre actul provocator i ripost. Dei
legea nu este clar n acest sens, este lesne a se deduce faptul c o ripost exagerat nu-i poate gsi
justificarea n actul provocator, deci nu va putea conduce la aplicarea acestei circumstane atenuante.
Existena tulburrii sufleteti sau a emoiei, precum i proporia dintre actul provocator i
ripost se constat de ctre organele de urmrire, la aceast constatare trebuind a se ine seama de
legturile dintre victim i persoana provocat (rudenie, prietenie etc.), precum i de o stare de ur,
de dumnie, n acest caz trebuind a se stabili dac nu cumva provocarea a fost doar un pretext i
dac fptuitorul nu a acionat cu premeditare
Dac svrirea infraciunii se datoreaz n mod evident actului provocator, n lipsa cruia
infractorul nu ar fi svrit fapta sa, premeditarea coexist n circumstana provocrii. Dac ns,
actul provocator nu a constituit dect un pretext pentru svrirea infraciunii, circumstana atenuant
a provocrii nu va putea fi invocat.
n teorie i n practic s-a pus problema dac o persoan provocat poate sau nu s
premediteze riposta cu care i va rspunde victimei. Astfel, s-a artat c premeditarea se formeaz i
se desfoar n contiina infractorului n mod lent, pe fondul unei stri calme, n care acesta are
rgazul necesar s realizeze o activitate de pregtire material, avnd ca scop svrirea infraciunii.
n schimb, starea de provocare are loc sub influena unei tulburri sufleteti sau emoii puternice,
cauzate de comportarea provocatoare a victimei, iar hotrrea de a svri infraciunea este luat de
cel provocat n mod spontan i este urmat imediat de svrirea material a acesteia. Deosebirea
esenial ntre premeditare i provocare const tocmai n starea sufleteasc diferit a subiectului n
momentul svririi infraciunii. Sub aspect psihic, premeditarea i starea de provocare se exclud
reciproc i din acest motiv nu este posibil o coexisten a lor n aceeai fapt.
Profesorul M. Basarab ajunge la concluzia ca premeditarea, indiferent c precede sau urmeaz
strii de provocare, nu poate coexista cu aceasta deoarece presupun elemente subiective contrare,
nscute n mprejurri obiective diferite.
ns, n literatura de specialitate au existat i susineri potrivit crora provocarea poate
coexista cu premeditarea indiferent de succesiunea lor n timp.
ntr-o alt opinie s-a susinut c provocarea poate coexista cu premeditarea numai dac este
posterioar premeditrii.
Cel care savrete o fapt penal sub influena unei puternice tulburri sau emotii, trebuie s
se bucure de o asemenea circumstan, deoarece acesta dovedete un pericol social redus, de aceea
trebuie s se aplice o pedeaps mai redus. ns, aici trebuie reinut faptul c aceast circumstan
atenuant nu duce la nlturarea total a pedepsei, ci numai reducerea acesteia, n funcie de
aprecierea instanei de judecat, adic, circumstana atenuant a provocrii nu are un caracter real.
Raiunea circumstanei atenuante a provocrii i are fundamentul n ideea c recunoscnd
provocarea ca circumstan atenuant se d un avertisment n plus provocatorului, care trebuie sa
contientizeze c actul su va primi o ripost imediat i pe msura provocrii, iar cel care a fost
provocat se va bucura de un tratament mai blnd.
Declararea de ctre lege a provocrii ca fiind circumstan atenuant are la baz ideea c
aciunea ilicit a celui care provoac constituie cauza pentru care cel provocat svrete fapta penal
i c el nu ar fi svrit acea fapt dac lipsea existena faptei provocatoare. ns, trebuie s
specificm c acea fapt rmne socialmente periculoas, deoarece nicio persoan nu este
ndreptit s-i fac singur dreptate, orict de revolttor i de grav ar fi actul provocator.
Cnd actul provocator const n violene fizice se poate pune problema deosebirii ntre acesta
i atacul injust care ndreptete o aprare legitim. Deosebirea este relativ uor de sesizat dac
inem seama c la legitima aprare atacul material este pe punctul de a se dezlnui sau n curs de
desfurare crend un grav pericol, iar aciunea de aprare este legitim numai dac are loc n acest
moment pentru a nltura pericolul i nceteaz s mai fie legitim numai atunci cnd atacul s-a
consumat sau agresorul a renunat s atace.
92 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Din contr, actul provocator apare ca un act consumat, replica fiind determinat nu de
necesitatea respingerii agresiunii, ci de starea de tulburare sufleteasc sau de emoia pe care a produs-
o acel act.
Reinem deci c cea mai mare parte a mprejurrilor care pot influena gradul de pericol social
al faptei sau al fptuitorului i care pot fi catalogate ca circumstane atenuante nu sunt susceptibile de
a fi calificate ca atare prin lege, aceast catalogare urmnd s fie fcut de instana judectoreasc pe
baza situaiei concrete de analizat. Aceast constatare face parte din obligaia instanei de a stabili, n
concordan cu rolul ei activ, adevrul asupra situaiei de fapt n cauzele supuse judecii.
Constatarea circumstanelor atenuante are loc chiar dac infractorul nu este de fa la
judecarea procesului, acest fapt rezultnd din caracterul obligatoriu pe care acestea n au.
n cazul n care suntem n faa unui concurs de infraciuni, constatarea circumstanelor
atenuante se face separat pentru fiecare infraciune, iar dac o circumstan este comun mai multor
fapte, se va ine cont de acea circumstan pentru fiecare din acele fapte.
Legea enumer o serie de ipoteze care ar putea fi circumstane atenuante, ns, avnd n
vedere ca acestea pot fi nelimitate ca numr, instanele de judecat vor putea reine ca circumstane
atenuante orice alte mprejurri care dovedesc un grad de pericol social redus al faptei, precum i al
fptuitorului.
n practica judiciar s-a decis n mod just c nu se va putea invoca circumstana atenuant a
provocrii dac riposta la pretinsul act provocator este rezultatul unei stri de fapt imputabile chiar
infractorului
7
, de aceea, infraciunea provocat trebuie s se ndrepte mpotriva provocatorului. n
practica de specialitate s-a admis ns o derogare de la regula mai sus menionat, atunci cnd actul
provocator provine de la o persoan care face parte dintr-un grup care, n ntregul su s-a manifestat n
mod provocator, iar infraciunea ripost s-a ndreptat mpotriva altei persoane din respectivul grup
8
.
Tot n literatura juridic s-a artat c starea de tulburare produs n spiritul provocatului
exercit o influen asupra factorilor intelectiv si volitiv n sensul grbirii procesului de deliberare, a
amplificrii procesului voliional, din care cauz subiectul trece cu mai mult uurin la executarea
hotrrii luate
9
.
Atenuarea rspunderii penale cnd infractorul a acionat sub imperiul unei puternice tulburri
sau emoii, se datoreaz tocmai mprejurrii c puterea de inhibiie a infractorului a fost puternic
influenat de aceast stare, el treacnd cu mai mult uurin la svrirea infraciunii
10
.
De esena provocrii, aa cum s-a subliniat n doctrin, este pe de o parte, existena unui
raport de condiionare ntre activitatea ilicit a victimei i starea de emoie sau de tulburare psihic a
infractorului, iar, pe de alt parte, infractorul s fi acionat sub imperiul acestei stri
11
.
Starea de provocare nu se prezum. Pentru reinerea ei este necesar o analiz concret a strii
psihice n care s-a aflat infractorul n momentul comiterii infraciunii, pe baza tuturor probelor
administrate i a mprejurrilor n care s-a svrit fapta. ntr-o asemenea situaie se exclude
posibilitatea folosirii singulare a unor criterii obiective, pe baza crora s se poat ajunge la concluzia
c inculpatul s-a gsit sau nu sub influena unei stri de tulburare. Din contr, de fiecare dat se
impune o verificare ampl, pentru a se putea stabili, n raport cu situaia concret, dac inculpatul a
acionat sau nu sub influena unei asemenea stri, de tulburare sau de emoie
12
.
n literatura juridic de specialitate s-a artat c starea pe care o declaneaz un anumit act de
provocare, nu are o intensitate constant. Aceasta are, mai nti o stare de cretere, atinge apoi
maximul ei i scade pe msur ce elementul provocator a ncetat a mai exista i cel provocat se
calmeaz.
7
C.S.J. secia penal, decizia nr. 288-1993, R.D. nr.3-1994, p. 116
8
Plen. Trib. Supr., decizia de ndrumare nr. 12-1996, C.D., p. 52
9
J. Grigora, Individualizarea pedepsei, p.136
10
Traian Dima, Drept penal-partea general, ediia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p.547
11
J. Grigora, Ibidem, p. 141
12
C.J.S. Secia penal, decizia nr. 305-1999, n Dreptul, nr. 2-2000, p. 186
Mihai-Valentin Dobre 93
De cele mai multe ori ns, cel provocat reacioneaz imediat, de unde putem deduce c
momentul n care s-a svrit infraciunea coincide sau este foarte apropiat de momentul n care
starea de emoie sau de tulburare a ajuns la maximul ei de intensitate. Sunt i cazuri n care tulburarea
psihic sau emoia pot aprea dup o anumit perioad de la declanarea actului provocator. De aici
putem nelege c nu este obligatoriu ca activitatea infracional s apar n toate cazurile imediat
dup ce s-a produs actul provocator.
O alt cerin pentru existena circumstanei atenuante a provocrii este aceea ca infraciunea
svrit s fie ndreptat impotriva persoanei provocatorului, i nu a bunurilor sale.
n practica de specialitate s-a decis c provocarea nu se poate reine ca circumstan atenuant
n favoarea infractorului atunci cnd n urma provocrii el a comis o infraciune de tlhrie sau orice
alt infraciune mpotriva patrimoniului.
Aa cum am artat n cele expuse mai sus, avem provocare ca circumstan atenuant legal
atunci cnd infraciunea a fost svrit sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii
determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs printr-o atingere grav a
demnitii persoanei sau prin violen. Din aceast cauz trebuie s precizm anumite delimitri ntre
aceast circumstan i excesul justificat i scuzabil n cazul legitimei aprri pentru a nu crea
confuzie. Prin exces justificat nelegem depirea limitelor legitimei aprri prin svrirea unei
fapte mai grave dect aceea care era necesar pentru a nltura atacul, depire care, la rndul ei a
fost determinat de starea de tulburare sau de team n care se gsea cel atacat. De aceea, innd
seama de aceast stare de spirit, legiuitorul a considerat ca a fi legitim i aceast aprare, aa cum
vedem n art. 44, alin. 3 C. Pen., care ne arat c este n legitim aprare i acea persoan care, din
cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care s-a produs atacul. n acest caz, atacul trebuie s fie imediat, material, injust,
direct, iar dac nu ndeplinete aceste condiii, nu exist stare de legitim aprare i deci nu se poate
vorbi nici de exces de aprare justificat. Depirea limitelor legitimei aprri presupune existena
tuturor condiiilor cerute, ea referindu-se doar la mprejurarea c riposta a depit atacul din cauza
tulburrii sau temerii de care era stpnit victima atacului.
n cazul excesului scuzabil n cazul legitimei aprri, spre deosebire de excesul justificat,
desemneaz acea ripost exagerat care nu a fost determinat de starea de tulburare sau de temere
provocat de atac, ci eventual de sentimentul de indignare, de mnie, de revolt n faa violenei
nejustificate. De aceea, legiuitorul nu asimileaz excesul scuzabil n legitima aprare, dar prevede c
acesta reprezint o circumstan atenuant. i n acest caz se cer ntrunite toate condiiile legitimei
aprri, fiindc altfel nu s-ar putea vorbi de o depire a acesteia.
n ceea ce privete starea de necesitate, vom spune doar c aceasta este acea stare n care se
gsete o persoan care este nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a salva
de la pericol iminent viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altuia sau un bun important al
su sau al obtei. Deasemenea, pentru a exista stare de necesitate, trebuiesc ntrunite anumite condiii,
pe care nu le vom enumera aici, deoarece dorim doar a arta linia fin de demarcaie ntre aceste
cauze care nltur caracterul penal al faptei sau care constituie circumstane atenuante. Facem acest
lucru, aa cum am mai spus, pentru a ncerca s scoatem n eviden caracteristicile provocrii ca
circumstan atenuant, n comparaie cu alte circumstane sau cu cauzele care nltur caracterul
penal al faptei.
IV. Concluzii i propuneri de lege ferenda
Avnd n vedere cele expuse mai sus, sunt de acord cu prerea majoritii autorilor din
literatura de specialitate, care susin existena provocrii ca circumstan atenuant, precum i cu
condiiile pe care aceasta trebuie s le ndeplineasc pentru a putea fi invocat, condiii pe care le-am
expus mai sus ct mai clar cu putin.
94 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Ca o completare a elementelor pe care le-am ntlnit de-a lungul studiului efectuat n vederea
realizrii acestei lucrri, in s precizez urmtoarele:
-consider c este necesar a se stabili n legislaie n mod nendoielnic raportul care ar trebui s
existe ntre provocare i msura cu care s-a rspuns la aceasta, n acest fel putndu-se ndeprta orice
form a arbitrariului din partea instanelor de judecat, precum i o aplicare a legii n mod just, adic
acel mod prevzut de ctre legiuitor.
-de asemenea, n cazul unor infractori recidiviti care svresc o infraciune i invoc
provocarea ca circumstan atenuant pentru fapta lor, cred c ar fi necesar a se stabili msura n care
acetia s-ar putea bucura de aceast circumstan, nepierzndu-se din vedere pericolul social pe care
acetia l prezint.
n fine, aa cum am artat n istoricul circumstanelor, acestea au evoluat de-a lungul timpului
n vederea unei mai bune satisfaceri a nevoilor societii. Modul n care aceste circumstane sunt
concepute i aplicate n sistemul de drept contemporan, este o dovad a maturizrii legislative a
acestui sistem, precum i a mpletirii acestuia cu morala.
Referine bibliografice:
Dima Traian, Drept penal, partea general, Bucuresti, Ed. Hamangiu, 2007,
Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, Bucureti, Ed. Universul Juridic, 2010, Boroi
Alexandru, Drept penal. Partea general, Bucureti, Ed. All Beck, 2008,
J. Grigora, Individualizarea pedepsei Bucuresti, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1969.
Bulai Costic, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, Ed. Universul Juridic, 2007,
Dongoroz Vintil, Explicaii teoretice ale codului penal romn. Partea General. Volumul II, Bucureti, Ed.
Academiei Romne, 2003,
Dongoroz Vintil, Manual de drept penal, partea general, Bucureti, Ed. All, 1997,
Lefterache Lavinia, Drept penal, partea general-curs pentru studenii anului II, Bucureti, Ed. Universul
Juridic, 2009,
Revista Dreptul, nr.6/2007,
Revista de drept penal, nr. 2/1995,
Revista Dreptul, nr. 3/1994,
Revista Dreptul, nr. 2/2000.
AMNISTIA VS GRAIEREA
Gabriel IANCULESCU
Abstract
Amnesty and pardon are acts of clemency universally accepted in modern states laws, based on socio-political
changes and needs. Although controversial from a philosophical point of view, they play an important role in the
criminal, economical and political fields.This paper intends to study in detail both legal institutions in terms of
scope, impact and limitations, as well as their impact on society. Of great interest is their evolution in time, but
especially their current legislation.The goal is to identify the similarities and differences between the two
institutions subject to this study, and to understand their actuality and need in the contemporary period.
Cuvinte cheie: amnistie, graiere, clemen, antecondamnatorie, postcondamnatorie.
1. Introducere
Amnistia i graierea reprezint dou dintre cauzele care nltur rspunderea penal sau
consecinele condamnrii. Dei Cesare Beccaria considera ineluctabilitatea pedepsei drept unul dintre
cele mai eficiente mijloace de prentmpinare a infraciunilor
1
, exist posibilitatea ca anumite situaii,
stri sau mprejurri ce intervin posterior svririi infraciunii, care n interesul societii, s
determine inutilitatea sau inoportunitatea tragerii la rspundere penal a fptuitorului.
Condiiile care mpiedic realizarea sau desvrirea reaciei represive sunt reglementate n
Titlul VII, Partea General a Codului Penal, denumit Cauze care nltur rspunderea penal sau
consecinele condamnarii, amnistia i graierea avnd o reglementare comun n Capitolul 1 al
acestui Titlu.
Amnistia i graierea sunt expresiile unor raiuni de politic penal i a unor circumstane de
fapt de natur social-politic. Cele dou constituie instituii de drept datorit reglementrii de ctre
ramura dreptului penal, avnd o dubl natur, fiind prevzute i de Constituia Romniei, deoarece
sunt determinate n principiu de interese generale ale societii. Cele dou nu nltur ns msurile
de siguran i msurile educative ( art. 119 al.2 i art 120 al.4). Ambele au caracter general, deoarece
privesc toate infraciunile ori un numr nedefinit de fapte penale.
Dreptul de clemen este consacrat i exercitat n toate statele lumii, dovedindu-se practic,
indispensabil n toate timpurile
1
.
2. Amnistia n dreptul penal
I. Noiunea amnistiei
Conform art.119 Cod Penal, amnistia nltur rspunderea penal pentru fapta svrit. Dac
intervine dup condamnare, ea nltur i executarea pedepsei pronunat precum i celelalte
consecine ale condamnrii. Amenda ncasat anterior amnistiei nu se restituie. Ea nu are efecte
asupra msurilor de siguran, msurilor educative i asupra drepturilor persoanei vtmate.
2
I. Oancea, Explicatii teoretice ale codului penal roman. Parte generala. p. 337.
3
Tr. Pop, op. cit. p 509.
4
Tr. Pop, op. Cit. p. 510, Dongoroz, op. Cit. p. 727.
100 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
sunt prevzute de art. 120 C. pen., textul avnd n vedere att pedepsele principale, ct i pedepsele
complementare i msurile de siguran.
Conform art. 120 alin. (1) C. pen., graierea are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, a
executrii pedepsei ori comutarea acesteia n alt mai uoar. Prin dispoziiile art. 120 C. pen. sunt
prevzute efectele graierii necondiionate. Prin actul de acordare a graierii mai pot fi prevzute i
alte efecte ale acesteia, c n cazul graierii condiionate.
n cazul pedepselor principale, ca efect al graierii, executarea acestora este nlturat n totul,
n parte sau comutata. Aa cum este prevzut n art. 136 alin. (3) C pen., graierea nltur executarea
pedepsei principale, ea nu nltura condamnarea i consecinele condamnrii, astfel c o pedeaps
graiat produce aceleai efecte c i o pedeaps executat - este antecedent penal, produce interdicii,
incapacitai, decderi, poate forma primul termen al recidivei.
Cnd graierea are ca obiect pedeapsa ce urmeaz a se aplica pentru o infraciune svrit
nainte de adoptarea actului de graiere, ea produce efecte de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare. Dac pedeapsa a fost deja pronunat i este definitiv, graierea produce efecte de la
data intervenirii actului de graiere
5
.
Articolul 9 alin. (3) din Legea nr. 546/2002 stabileste c graierea nu are efecte asupra
pedepselor deja executate.
n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub
incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele
executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau care au fost graiate parial. Graierea individual, n
cazul concursului de infraciuni vizeaz numai pedeapsa rezultant.
n cazul gratierii integrale, pedeapsa va fi considerat ca executat fie la data aplicrii actului
de clemen, n ipoteza graierii postcondamnatorii, fie la data rmnerii definitive a hotrrii
judectoreti, n situaia graierii antecondamnatorii. Dac persoana graiat va svri o nou
infraciune, se va gsi n stare de recidiv postexecutorie, n msura n care sunt ntrunite condiiile
privitoare la cei doi termeni ai recidivei.
n cazul graierii pariale trebuie fcut distincia n funcie de mprejurarea dac, n concret,
inculpatul sau condamnatul mai are de executat ori nu un rest de pedeaps. Executarea pedepsei va fi
nlturat dac, n situaia graierii dup condamnare fusese deja executat o fraciune din pedeaps,
egal sau mai mare dect partea negraiat, iar n msura in care, dup aplicarea graierii, va mai
rmne de executat un rest de pedeaps, inculpatul va ncepe, iar condamnatul va continua
executarea.
Graierea total partial produce efecte identice celor ale graierii necondiionate, dar cu
caracter provizoriu, fostul condamnat fiind supus unui termen de ncercare. n cazul graierii
antecondamnatorii, termenul de ncercare ncepe s curg de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare, iar in cazul graierii intervenite dup condamnare, termenul de ncercare va ncepe s
curg de la data adoptrii actului de clemen. n acelai mod va fi socotit termenul-condiie, chiar
dac graierea se aplic pe calea contestaiei la executare.
Graierea parial condiionat produce efecte distincte n raport cu stadiul executrii
pedepsei. Astfel va avea loc nlturarea executrii pedepsei, n condiiile relevate n cazul graierii
pariale necondiionate, iar dac, dup reducerea pedepsei, rmne un rest de executat, executarea
pedepsei va ncepe sau va continua. Termenul de ncercare al graierii condiionate va ncepe s
curg, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, sau de la aceea a adoptrii
actului de clemen, i nu de la data liberrii condiionate sau a mplinirii duratei pedepsei.n
consecin, condamnatul se va afla, concomitent, n executarea pedepsei i n termen de ncercare.
5
C. Bulai, Manual de drept penal Partea generala, ed. Universul Juridic, 2007, p. 303.
Gabriela Ianculescu 101
V. Limitele graierii
Graierea nu are efecte asupra msurilor de siguran i a msurilor educative. Prevederile
articolului 120 sunt n mare, subnelese, deoarece graierea nu poate interesa msurile de siguran,
acestea nefiind pedepse
6
, i deci nencadrate n obiectul actelor de graiere. n cazul msurilor
educative, considerentele principale pentru care acestea nu constituie obiect al graierii n majoritatea
legislaiilor sunt faptul c ele nu reprezint pedepse, scopul acestora rezid n educare i indrepate, iar
responsabilitatea social a minorului este mai restrns.
ncepnd cu Decretul nr. 189/1991, actele de clemen au prevzut c sunt graiate i
msurile educative de internare ntr-o coal special de munc i reeducare, dar niciodat nu a fost
graiat o msur educativ a internrii ntr-un institut medico-educativ sau a ncredinrii minorului
colectivului colii n care nva sau unitii n care muncete.
n cazul graierii, art. 120 al.3 Cod penal, prevede c aceasta nu are efecte asupra pedepselor
complinitoare, afar de cazul cnd se dispune altfel prin actul de graiere. Dac n actul de clemen
nu se fac nici un fel de referiri cu privire la pedepsele complinitoare, ele vor fi executate.
Limitele implicite ale efectelor graierii constau n subzistena, n mod necesar, a obligrii la
despgubiri ctre partea civil, obiectul graierii viznd pedeapsa, obligaia de dezdunare avnd o cu
totul alt natur juridic, i n limitele efectelor graierii asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat
i a cheltuielilor judiciare fcute de pri. Graierea nu stinge obligaia de a plti cheltuielile de
procedur, i nu nltur dreptul prii vtmate la recuperarea cheltuielilor de judecat, prevzut de
art. 193 Cod de procedur penal.
4. Delimitarea instituiei amnistiei de graiere, n planul dreptului penal
I. Natura juridic a amnistiei
Din perspectiva dreptului penal material, amnistia se nfieaz ca o cauz legal de
nlturare a rspunderii penale i a unor consecine ale condamnrii.
Constituie att un act politic, ct i unul juridic.
Din punct de vedere al dreptului procesual penal, ea reprezint unul din cazurile prevzute de
lege care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale.
Concepiile privitoare la natura juridic a amnistiei au cunoscut n acest secol evoluii rapide,
n acord cu dezvoltarea instituiei nsei. Caracterul penal pe care l poart i l exprim fapta
amnistiat, nu poate fi nlturat pe calea unei ficiuni. Amnistia nu suprim infraciunea n sine, ci
doar abolete consecinele penale ale acesteia, prin nlturarea pentru totdeauna a rspunderii penale.
Statul renun la acest drept al su, realizndu-se doar o restrngere a sferei de aplicare a legii penale.
II. Natura juridic a graierii
Legea nu stabilete explicit caracterul i natura juridic a graierii, ci indic doar efectele
acesteia, pe baza crora se poate conchide asupra naturii instituiei. S-au exprimat mai multe puncte
de vedere:
a) Graierea constitutie un mijloc de adaptare administrativ a pedepselor privative de
libertate i pecuniare
7
. Orict de ampl ar fi latitudinea acordat instanei de judecat, de a adapta
sanciunile cazurilor pe care le judec, ea se dovedete totui insuficient pentru desvrirea operei
de individualizare a represiunii si preveniei.
b) Graierea colectiv nu constituie un mijloc administrativ de individualizare a sanciunilor
penale, ci o modalitate de adaptare legal a lor, deoarece are o dubla natur, constituional i penal,
6
C. Bulai, op. Cit p.305.
7
V. Dongoroz, op. cit., p. 698.
102 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
aplicarea ei se face de ctre instana de judecat, nu de ctre organele administrative, i se adopt prin
lege.
c) Graierea reprezint o cauz de nlaturare a consecinelor condamnrii i un mijloc de
individualizare a constrngerii juridice penale, concluzie care se desprinde din evaluarea efectelor
juridice i din aezarea textului privind graierea n cadrul Titlului VII din Partea general a Codului
penal.
III. Deosebiri ntre amnistie i graiere (individual)
Amnistie Graiere
1) Se acord prin lege organic 1) Se acord prin decret al Preedintelui Republicii
2) Are dubl natur juridic constituional i
penal
2) Are natura juridic mai complex deoarece, prin
acordarea sa pe baza unui act administrativ individual
de autoritate, ea devine i instituie a dreptului
administrativ
3) Se bazeaz n general, pe prezumia c funcia
reeducativ poate fi preluat de societate. Suportul
prezumiei l constituie resursele societii, de
natur a garanta recuperarea.
3) Se intemeiaz, de regul, pe prezumia c
beneficiarul su este reeducat i c poate fi reintegrat
socialmente fr executarea pedepsei. Suportul
prezumiei l constituie conduita deosebit a
condamnatului.
4) Autoritatea legii de amnistie se ntemeiaz
nemijlocit pe ideea de suveranitate
4) Autoritatea actului de graiere individual se
bazeaz pe legea fundamental
5) Privete orice fel de pedeaps, chiar neaplicat 5) Poate fi acordat, n pricipiu, numai n cazurile
pedepselor care se execut ori sunt executorii
6) Interesul general este evident 6) Interesul general este relativ estompat de cel
personal
7) Efectele sunt precumpnitor sociale 7) Efectele sunt prioritar personale.
8) Aparine funciei legislative a puterii 8) Intereseaz funcia executiv a puterii.
9) Acordarea sa presupune dinamizarea ntregului
angrenaj parlamentar
9) Se acord n cadrul unei proceduri simple i
rapide, instituia devenind mai flexibil i de utilitate
imediat
10) Este larg receptat de opinia public 10) Este puin receptat de opinia public, sau poate
trece chiar neobservat
5. Concluzii
Dei cele dou instituii sunt apropiate prin existena unei multitudini de puncte comune, cu
siguran din expunerea comparativ a lor rezult i cteva diferenieri.
Dubla natur a celor dou, constituional i penal, reglementarea comun n unele legislaii,
chiar i considerentele de politic penal comune, sunt argumente ce sprijin situarea celor dou n
aceeai zon, a actelor de clemen.
La nivel tehnic ns, cele dou se difereniaz, obiectul putnd fi considerat comun doar pn
la un punct. Este just ca ambele depind de existena svririi unei infraciuni, ns n cazul amnistiei,
obiect este nsui infraciunea, pe cnd n cazul graierii, stricto sensu ne vom referi la pedeaps
executabil sau n curs de executare ca fiind obiect.
Efectele sunt de asemenea diferite, n vreme ce amnistia are drept efect nlturarea
rspunderii penale a fptuitorului pentru infraciunea svrit, n cazul graierii, este inlaturata
executarea n tot sau n parte a pedepsei.
Considerm c necesitatea i valabilitatea acestor instituii au fost de mult confirmate de
practic, doctrin, i ntr-o oarecare msur, i de opinia public. Dreptul de clemen este consacrat
i exercitat n toate statele lumii, mai mult sau mai puin dezvoltate.
Gabriela Ianculescu 103
Curentele potrivnice actelor de clemen au avut mereu la baz ncrederea n perfeciunea
sistemului legal, a corectitudinii sanciunilor, considernd clemena drept o derogare de la principiile
fundamentale, ori, s crezi n perfecta aplicare a legii, atta timp ct exist i componenta uman,
nseamn nsi ncrederea n perfeciunea omului.
n perioada modern, oriunde n lume, presiunea social predispune magistratul i nu numai,
la posibile erori, erori ce necesit mecanisme de rectificare, unul dintre acestea fiind graierea.
Amnistia de asemenea este o soluie viabil n momente de criz, sau alte situaii complexe ce pot
aprea dea lungul vremii.
Ca propunere de lege ferenda, asa cum s-a mai expus in doctrina de specialitate
8
, consider
necesar i oportun ca n definiie s se regseasc date i elemente cu privire la competena de
acordare a graierii, temeiurile sale, natura juridic, obiect, modaliti i efecte, iar n vederea evitrii
eventualelor implicaii pe care le poate genera revocarea graierii individuale prin decret prezidenial,
ar fi benefic ca legea privind graierea i procedura acordrii graierii s prevad dispoziii care s
reglementeze aceast situaie.
Referine bibliografice:
V. Dongoroz, Drept penal, Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000
I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal vol II si III, Bucureti 1924
C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ed. A VIIa, revizuit, 2009
I. Oancea, Explicaii teoretice ale codului penal roman. Parte general. vol II, 2003
Tr. Pop, Drept procesual penal, reeditat ediia din 1946, ed. Universul Juridic, 2010
I. Mndru, Amnistia i graierea, ed. ALL, Bucureti, 1998
C. Bulai, Manual de drept penal Partea general, ed. Universul Juridic, 2007
I. Poenaru, Soluii ale practicii judiciare n materia amnistiei i graierii,R.R.D, Nr. 5/1979
G. Kovacs,Probleme de practic judiciar n legatur cu aplicarea dispoziiilor de amnistie i de graiere n
unele situaii speciale, RRD, Nr. 10/1985
L. Biro,Stabilirea momentului n care condamnatul beneficiaz de graiere,RRD. nr. 4/1972
Cesare Beccaria, Despre infraciuni i pedepse, ed. Humanitas, Bucureti, 2007
Codul penal
Noul Cod penal, aprobat prin Legea nr. 286/17 iulie 2009
Legea Nr. 546 / 14 octombrie 2002
Constituia Romniei 2003
8
Mandru , Amnistia si gratierea, ed. ALL, 1998.
ASPECTE DE NOUTATE I EFICIENTIZARE A COOPERRII
JURIDICE N MATERIE PENAL
Laura IFRIMACHE
Daniel STOICA
Abstract
The present study aims to present the differential aspects between the institution of extradation and the
institution of European arest warrant, based on their specific features and the role of all normative acts issued at
European level (Treaties, Conventions, Framework Decisions, International Agreements) in an efficient
International judicial cooperation in criminal matters
Cuvinte cheie: extrdare, mandatul european de arestare, decizie- cadru, Uniunea European,cooperare
internaional.
Prin prezenta lucrare, ne propunem s prezentm instituia extrdrii, a mandatului european
de arestare, aspectele difereniale dintre acestea i modificrile pe care le-au suferit de-a lungul
vremii i pn n prezent,att la nivel naional ct i la nivel internaional.
Studiul de fa are ca punct de plecare primele reglementri n materia instituiei extrdarii i
necesitatea aducerii unor elemente inovatoare n aceasta materie datorit globalizrii fenomenului de
combatere a criminalitii .Acest lucru a fost posibil prin constituirea Uniunii Europene i aderarea a
ct mai multor state la aceast Uniune din necesitatea accelerrii i eficientizrii cooperrii
internaionale judiciare.
Alinierea Statelor Membre n lupta contra fenomenului infracional a impus o colaborare mai
strns ntre acestea,fiecare n parte avnd obligaia de a implementa n propria legislaie
reglementri europene comune n domeniu.Astfel,s-a fcut trecerea de la instituia extrdarii la cea a
mandatului european de arestare.
n continuare, vom vorbi despre efectele juridice n plan naional i internaional ale acestui
element inovator sub aspect de drept comparat i practic judiciara.
Tot studiul de faa este fcut avnd la baz respectarea drepturilor fundamentale ale omului,
fapt concretizat n scopul comun al Statelor Membre de a proteja persoanai bunurile acesteia .
Mandatul european de arestare a nlocuit procedurile de extrdare ntre Statele Membre,
accelernd i simplificnd condiiile de multe ori greoaie n cazul acesteia.
ncheiem studiul fcut prin sublinierea unor concluzii i aduceri unor propuneri de lege
ferenda.
I Extrdarea. Noiune i natura juridic.
Extrdarea este actul prin care un stat pred, la cererea altui stat, o persoan aflat pe
teritoriul su, presupus a fi autorul unei infraciuni, pentru a fi judecat sau pentru a executa o
pedeaps la care a fost condamnat anterior.Ca regul, cetenii proprii nu se extrdeaza. Aceast
masur de siguran a cptat, de-a lungul timpului, numeroase definiii att n literatura de
Student, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti; (d.stoica@ymail.com). Acest
studiu a fost elaborat sub coordonarea Prof.univ.dr. Traian Dima i Prep.univ.drd. Lamya Diana Al-Kawadri;
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 105
specialitate interna, dar i international. ntr-o concepie intern se stabilete c extrdarea este
actul prin care un stat, solicitat, pred unui alt stat, solicitant, un infractor care a svarit o infraciune
de o anumit gravitate, pe teritoriul acestui stat sau ndreptat mpotriva intereselor acestuia ori cnd
infractorul este cetaean al statului solicitant. Extrdarea este un act bilateral de asisten juridic
internaional, prin care un stat solicitat pred, la cererea altui stat solicitant, un infractor care s-a
refugiat pe teritoriul celui dinti. Extrdarea se poate cere fie n vederea urmririi penale sau
judecii, fie n vederea executrii unei pedepse pronunate de instanele judectoreti ale statului
solicitant.Instituia extrdrii completeaz n cel mai fericit mod normele penale privind aplicarea
legii penale n spaiu, fiind cea mai veche form de colaborare a statelor n combaterea
infracionalitii i cea mai elaborat din punct de vedere normativ.
Scopul extrdrii este, aadar, acela de a aduce persoana condamnat sau doar bnuit de a fi
comis o infraciune n ara n care s-a comis acea infraciune, sub puterea statului solicitant, pentru
executarea pedepsei privative de libertate ori n vederea urmririi penale sau pentru aplicarea de
msuri preventive.
Principiul director al dreptului tradiional privitor la extrdare este: nu exist obligaie de
extrdare fr existena unui tratat
1
. Acesta este un principiu de baz n dreptul internaional i rezult
din suveranitatea unui stat, n sensul c acesta deine dreptul de suveranitateasupra tuturor
persoanelor care se afl pe teritoriul su. Nici dreptul internaional comun nu prevede o obligaie de
extrdare. Acesta prevede numai modul n care statul cruia i se solicit extrdarea trebuie s
reacioneze la aceast solicitare. Dup exerciiul interstatal,statul cruia i se adreseaz solicitarea
ncearc s explice refuzul sau respingerea solicitrii chiar i n lipsa unui tratat, din motive
diplomatice. Acest lucru se ntmpl mai ales cnd se stabilete un raport de reciprocitate pe care
statele implicate neleg s-l respecte.
II Izvoarele extrdrii
Extrdarea constituie una dintre cele mai vechi forme de cooperare internaional.
nc din secolul al XII-lea, ntre Regele Angliei i Regele Scoiei s-a ncheiat un tratat pentru
predarea reciproc a trdtorilor.
Hugo Grotius (1583-1645) este considerat fondatorul teoriei dreptului de extrdare
2
;el a fost
cel care a prezentat in opera De iure belli ac pactis teza c toate statele sunt obligate s predea sau
s urmareasc o persooana care ncalc legea ( aut dedere aud unire). La nceput pretenia sa a
ramas fara ecou.Instituia extrdrii a ajuns la o transpunere general abia dupa ce dou principii
fundamentale au gsit recunoatere universal pe continentul European ; azilul politic i ne-
extrdarea propriilor ceteni. Extrdarea a fost, la nceputuri, mai mult un gest de curtoazie pe care
un suveran l fcea fa de alt suveran, care permitea monarhilor s-i pedepseasc inamicii personali
refugiai pe teritoriul altui stat. Puinele convenii care reglementau extrdarea erau negociate i
ncheiate aproape exclusiv n interesul suveranilor. Monarhul statului solicitat hotra n mod
discreionar dac acord sau nu extrdarea. Decizia depindea n mare msur de natura relaiilor cu
statul solicitant, de dorina suveranului de a determina o eventual decizie pozitiv asupra unei cereri
de extrdare formulate de acesta, persoana extrdabil nefiind luat n calcul dect ntr-o mic
msur. Chiar i n aceste condiii, extrdarea era folosit foarte rar n Evul Mediu, avnd n vedere
izolarea pregnant a statelor i tradiia existent n legtur cu dreptul de azil. i n perioada
urmtoare, extrdarea a rmas la discreia Suveranului, cruia fiecare individ i era supus.Dup
cderea dinastiei Stuart n Anglia i instaurarea monarhiei constituionale i parlamentare, au nceput
1
Manual de cooperare judiciar n materie penal, http://www.just ro/Portals/0/CooperareJudiciara/Doc%202_
Manual_Criminal.pdf, pag.10.
2
Manual de cooperare judiciara n materie penal, http://www.just ro/Portals/0/CooperareJudiciara/
Doc%202_Manual_Criminal.pdf, pag.9
106 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
s apar conceptele de Stat i de individ. Statul ncepe s se detaeze de Suveran, iar individul
devine subiect al Statului, iar nu obiect
3
. Declaraia de la Philadelphia din 1776, precum i Declaraia
Drepturilor Omului i Ceteanului de la 26 august 1789, adoptat n Frana, au consacrat noi
principii, pornind de la acela c oamenii se nasc liberi i egali, pn la principiul potrivit cruia
nimeni nu poate fi acuzat, arestat sau deinut, n afara cazurilor determinate prin lege i dup formele
prescrise de aceasta.La sfritul Secolului Luminilor, s-a extins din ce n ce mai mult practica
ncheierii unor convenii de extrdare bazate pe anumite principii cadru. n secolul al XIX-lea, s-au
ncheiat din ce n ce mai multe asemenea acorduri. Unul dintre acestea este i Convenia de extrdare
dintre Romnia i Marea Britanie, ncheiat n anul 1893. Cele dou rzboaie mondiale au artat c
este absolut necesar ca Statele suverane s coopereze ntre ele, astfel nct au fost create organizaiile
internaionale: Organizaia Naiunilor Unite, Consiliul Europei, Comunitatea Economic European
etc. n acest context, n domeniul extrdrii, tratatele bilaterale au fost din ce n ce mai mult nlocuite
de cele multilaterale. La 13 decembrie 1957, n cadrul Consiliului Europei, a fost adoptat Convenia
european de extrdare, convenie care, mpreun cu cele dou Protocoale adiionale ale sale,
ncheiate la Strasbourg, la 15 octombrie 1975 i la 17 martie 1978, s-a dovedit a fi un instrument
juridic internaional multilateral viabil, n baza cruia statele membre au cooperat i coopereaz nc
fructuos.
Astfel, intregul izvor de drept in aceasta materie il constituie paragrafele 1 lit. c i 3 ale art. 5
din Conventia Europeana:
(1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertate
dect n cazurile urmatoare i potrivit cilor legale.
c) dac a fost arestat sau reinut pentru a fi adus in faa unei autoritai judiciare competente,
cnd exist motive temeinice de a crede c a comis o infraciune sau exist motive temeinice de a
crede c este necesar s fie impiedicat s comit o infraciune sau s fug dup comiterea acesteia;
(3) Orice persoan arestat sau reinut n condiiile paragrafului 1c din prezentul articol
(arestarea preventiv pentru svrirea unei infraciuni - n n.) trebuie s fie adus de ndat n faa
unui judector sau altui magistrat impartial insrcinat cu exercitarea de funcii judiciare i are dreptul
s fie judecat i eliberat in timpul procedurii.
Extrdarea i drepturile fundamentale ale omului
Instituia extrdrii este reglementat de legislaia intern a statelor i prin tratate
internaionale. Uneori, nsa, apar raporturi conflictuale intre aceste tratate i instrumentele de drepturi
ale omului. Tratele privind extrdarea constituie un domeniu al rspunderii penale internationale, al
cooperrii statelor n domeniul combaterii criminalitii, iar tratatele privind recunoaterea i
protejarea drepturilor omului formeaz o parte a dreptului internaional public ce se ocup cu
protecia persoanelor i grupurilor impotriva inclcrilor de ctre guverne a drepturilor garantate
internaional
4
.
Integrarea european reprezint un proces istoric necesar, de care depinde prosperitatea
tuturor popoarelor continentului, depairea oricror focare de tensiune i conflict, promovarea fr
bariere a schimburilor economice, stiinifice i culturale .Aceasta este rezultatul ntrunirii n prezent,
a unor condiii dintre cele mai bune pentru depirea divizrii continentului, toate arile adernd la
generoasele idei ale statului de drept i colaborrii internaionale. Conceptul de integrare rupe
coexistena tradiional a statelor .Concepia tradiional potrivit creia suveranitatea statelor este
inviolabil i indivizibil, se retrage n faa convingerii c imperfeciunile convieuirii umane i
politice, insuficienele sistemului statului naiune i abuzurile de putere ale unor state asupra
altora att de numeroase n istoria European - ar putea fi depite doar dac suveranitaile
naionale ar fuziona ntr-o suveranitate comun i dac aceasta s-ar grupa la un nivel superior,
3
Florin Razvan Radu-De la extrdare la mandatul european de arestare. O privire istoric i juridic , Revista
Dreptul, nr.2/2006.
4
T.Buergenthal, R.Weber-Dreptul internaional al drepturilor omului, Ed. ALL, 1996.
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 107
formnd o comunitate supranaional.Rezultatul unei asemenea operaiuni ar fi existena unui stat
European n care autoritile comunitare ar fi cele care, respectnd identitatea i particularitaile
naionale ale popoarelor astfel grupate n acesta, ar dirija destinul persoanelor i ar asigura viitorul
acestora. Uniunea European este rezultatul unui asemenea concept de integrare, necesitnd ins o
adaptare determinat de ineria statelor membre n ceea ce privete fetis-ul suveranitii
naionale
5
. Uniunea European, fiind fondat pe valorile indivizibile i universale de demnitate
uman, libertate, egalitate, i solidaritate i sprijinindu-se pe principiile democraiei i pe principiul
statului de drept, plaseaz persoana in centrul aciunii sale, instituind cetenia uniunii i crend un
spaiu de liberate, securitate i justiie.
Crearea spaiului Schengen extins, ncepnd cu data de 21 decembrie 2007, la 24 de state
membre, reprezint un pas nainte pentru libertate, securitate i justiie n Europa. Eliminarea
controalelor la frontierele interne ale Uniunii Europene este una dintre cele mai mari realizri ale
procesului de integrare european. Cu toate acestea, un spaiu fr frontiere interne, care s-a extins de
la 7 ri n anul 1995 la 24 de ri la sfritul anului 2007, fapt ce reprezinta o realizare istoric unic,
nu poate funciona fr o partajare a responsabilitilor i fr solidaritate in gestionarea frontierelor
sale externe.
Cooperarea Schengen- SIRENE Sistemul de Informaii Schengen
Acest sistem de informaii prezint un aspect al liberei circulaii a persoanelor (controlul la
frontier) i al cooperrii n domeniul aplicrii legii (poliie, vam, autoriti judiciare ntr-o Europ
fr frontier interne axat pe birourile Sirene. n cadrul spaiului Schengen, persoanele se bucur de
dreptul la liber circulaie .Cooperarea Schengen are drept scop protejarea persoanelor i a bunurilor
acestora prin reducerea ocaziilor de nclcare a acestui drept.Aceasta presupune o cooperare
consolidat i eficient ntre autoritaile poliieneti, vamale, judiciare, precum i cele responsabile de
controlul la frontierele externe din toate statele membre, impus de desfiinarea frontierelor interne.
La sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea se observ o tendin de
uniformizare i generalizare a regimului extrdrii ntre statele lumii prin ncheierea unui numr mare
de convenii ce cuprindeau dispoziii comune i cu privire la extrdare .
61 de state au stabilit relaii de colaborare cu Romnia n ceea ce privete extrdarea, dintre
care 46 sunt state pri la Convenia european de extrdare.
6
Cu celelalte 15 state Romnia are
ncheiate convenii bilaterale de extrdare cu ri cum sunt: Algeria, Armenia, R.P. Chinez, Cuba,
Egipt, Maroc, S.U.A., Canada, Tunisia etc.
i n alte convenii internaionale ratificate de Romnia regsim dispoziii asemntoare n
ceea ce privete alte domenii de cooperare internaional, ca de exemplu Convenia european de
asisten judiciar n materie penal adoptat la Strasbourg la 20 aprilie 1959, ratificat de Romnia
prin Legea nr. 286/1995.
Pentru prima oara, in Romania, institutia extradarii apare la sfarsitul secolului al XIX-lea.
n continuare vom prezenta evolutia reglementrilor legislative ale acestei instituii.
n Constituia Regatului Romniei din 1923, Titlul II, art. 32 prevedea c : Extrdarea
refugiailor politici este oprit;
La 20 aprilie 1929 se semneaz un Protocol privind considerarea infraciunilor de falsificare
de moned ca infraciuni de drept comun, n ceea ce privete extrdarea, iar la 3 mai 1930 Regele
semneaz Decretul 1460 privind promulgarea legii privind ratificarea Protocolului;
Codul Penal din 1936, denumit i Codul Penal Carol al II-lea, stipuleaz, n capitolul IX,
articolul 634, aliniatele 1-6 condiiile de fond, condiiile privitoare la infraciune, pedeaps i cu
privire la urmri.
5
I.Gh.Barbulescu-Uniunea European aprofundare i extindere, Ed. Trei, Bucureti, 2001.
6
Convenia European de extrdare ncheiat la Paris la 15 decembrie 1957 i Protocoalele sale adiionale de
la Strasbourg din 15-X-1975 i 17-03.1978.
108 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
De asemena si Codul penal romn din 1968, n articolele 6 i 9 are reglementri privitoare la
extrdare.
Astfel, potrivit art. 6 alin. 2, Pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului romn sau
contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul n care s-a obinut extrdarea lui.
n art. 9 denumit Extrdarea se prevede c aceasta se acord sau poate fi solicitat pe baz de
convenie internaional, pe baz de reciprocitate i, n lipsa acestora, n temeiul legii.
Totodata trebuie mentionat c prima lege, privind institutia extradarii a fost legea 4/1971;
Constituia Romniei din anul 1991, n articolul 19, aliniatele 1 i 2 stipuleaz: ceteanul romn nu
poate fi extrdat sau expulzat din Romnia i cetenii strini i apatrizii pot fi extrdai numai n
baza unor convenii internaionale sau n condiii de reciprocitate;Art 2 stabilete aceast excepie,
ea fiind justificat de adaptarea legislaiei noastre la cea a Uniunii Europene.Tot in Constitutie, in art
3, este stabilit regula conform creia, cetenii strini i apatrizii pot fi extrdati numai n baza unei
convenii internationale sau in condiii de reciprocitate.
Parlamentul Romniei a ratificat ( a fost publicat n Monitorul Oficial, partea I, la data de
14.05.1997) Convenia european de extrdare, din 13 decembrie 1957, precum i cele dou
protocoale adiionale la aceasta, din 1975 i 1978; (Romania a ratificat aceast convenie prin Legea
nr. 80 din 1997 )
Cel de-al VIII-lea Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul
delincvenilor a aprobat tratatul tip extrdare. Adunarea General a O.N.U. a adoptat acest Tratat prin
Rezoluia nr. 45/116 din 14 septembrie 1990, invitnd statele membre s colaboreze, n cadrul unor
aranjamente bilaterale i multilaterale, n vederea ntririi msurilor de prevenire a criminalitii i de
ntrire a procesului de justiie penal
7
;
Legea 296/2001, a fost cea care a reprezentat primul pas fcut de Romnia n alinierea
legislaiei romne cu cea european.
Ultima lege n Romnia, n aceast privin, a fost Legea nr. 302/2004, cu trimitere la
ultimele modificri aduse deciziei-cadru 2002/584/JAI prin Decizia-cadru 2009/299/JAI.
n prezent, n Romnia, extrdarea este reglementat n Constituie, Codul penal i Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar internaional, astfel cum a fost modificat i completat.
8
Materia extrdrii n dreptul nostru penal este reglementata de o serie de dispozitii exprimate n
tratatele i conveniile internaionale ncheiate de Romnia cu alte state precum i in Decizia Cadru
2002/584, privind mandatul de arestare european i procedurile de predare ntre statele membre ale
Uniunii Europene.
III Extrdarea, in relaia cu statele ce nu sunt membre ale Uniunii Europene
Condiiile extrdrii sunt prevzute n aceast situaie de Constituie, Codul Penal i Legea
302/2004.
Articolul 19 din Constituia Romniei trimite, n ceea ce privete condiiile extrdrii
cetaeanului strin i apatridului, doar la conveniile internationale i la reciprocitate, nu i la legea
interna ; aceast situaie nu reprezint o scpare a legiuitorului, ci acceptarea voit a ntietii
reglementrilor internaionale asupra reglementrilor naionale n aceast materie. Pentru a fi
acordat extrdarea, trebuie ndeplinite o serie de condiii de fond i de forma
9
. Cele de fond vizeaza
persoanele i infraciunile supuse extrdrii, iar cele de forma se refer la acele aspecte legate de
etapele procedurii de extrdare, care constau n verificarea legitimitii i regularitii cererii de
extrdare, procedura in fata organelor de urmrire i a instantei judectoreti. Dintre condiiile de
forma mai fac parte i regulile referitoare la ordinea de preferin a statelor la extrdare, atunci cnd
sunt n acelai timp formulate cereri din partea mai multora.
7
Alexandru Boroi-,,Drept penal.Parte General, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pag.59
8
Art.19 Constituia Romniei revizuit;art.9, C.pen.
9
Titlul II, Cap.I, Seciunea I, art.22-37 din Legea 302/2004,aa cum a fost modificat si completat.
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 109
Principalele condiii de fond ale extrdarii sunt: fapta pentru care se cere extrdarea s fi fost
prevzut ca infraciune n legislaia ambelor ri, n conformitate cu principiul dublei incriminri;
persoana extrdat s nu fie judecat pentru alt infraciune dect cea pentru care a fost solicitat
extrdarea (principiul specialitii); fapta s prezinte o anumit gravitate, concretizat printr-un
minim de pedeaps privativ de libertate prevazut in legislatia ambelor tri ; s nu fi intervenit
prescripia incriminrii sau executrii pedepsei respective sau o alt cauz care nlatur rspunderea
penal ; fptuitorul s nu mai fi fost condamnat pentru fapta pentru care se cere extrdarea;
neextrdarea propriilor ceteni, precum i a persoanelor care au comis infractiuni politice.
Condiii privitoare la fapt, pedeaps i persoan. Pentru admiterea extrdarii se cer ntrunite
anumite condiii care se refer la fapt, pedeaps i la persoan .
A. Condiii referitoare la infraciune:
1. Legea dispune c fapta pentru care se cere extrdarea s fie incriminat ca infraciune att
n legea strin, ct i n legea penal romn (dubla incriminare). Aceast cerin priveste att fapta
consumat, ct i tentativa (art.3 alin.1). O prevedere asemntoare este cuprins i n tratatele de
asisten juridic ncheiate de statul nostru cu alte state. Din aceast condiie rezult consecina c n
cazul dezincriminrii faptei, potrivit legii penale romne, extrdarea nu mai poate fi admis prin
nerealizarea cerinelor legii.
2. Infraciunea se cere a fi svrsit n strintate, pe teritoriul statului solicitant sau mpotriva
intereselor acestuia. Daca infraciunea a fost comis pe teritoriul rii noastre sau n condiiile art.5
pen., extrdarea nu poate fi admisa ; n aceste cazuri, de acionare a principiului teritorialitii i
realitii, statul nostru are o competen exclusiv.
B.Condiii privitoare la pedeaps:
Infraciunea pentru care se cere extrdarea trebuie s prezinte o anumita gravitate reflectat in
pedeaps, potrivit legilor celor dou state. Astfel, legea impune c extrdarea, n vederea urmririi i
judecrii, poate fi acordat dac fapta svrit este prevzut de lege cu o pedeaps privativ de
libertate mai mare de 2 ani sau cu o pedeaps mai grea.In tratatele de existena juridic, condiia
privitoare la pedeaps difer, prevzndu-se, n general, o pedeaps privativ de libertate mai mare
de 1 an sau o pedeaps mai grea. Cnd ntre state exist o convenie, se va rezolva cererea de
extrdare n conformitate cu clauzele nscrise n convenie sau tratat, regimul special derognd de la
cel cu caracter general prevzut n legea de extrdare. n cazul extrdrii solicitat n vederea
executrii pedepsei, se cere ca pedeapsa pronunat de instana s fie mai mare de 1 an sau o
pedeaps mai grea. Remarcm c pedeapsa cerut pentru extrdarea in vederea urmririi este o
pedeaps superioar ca gravitate, ntruct ea reprezint pedeapsa abstract, stabilit de legiuitor, ce
oglindete gradul de pericol social abstract al faptei, ceea ce justific limita mai ridicat a acesteia.
Pedeapsa impus pentru extrdarea condamnatului este inferioar sub aspectul cuantumului, ntruct
ea constituie o pedeaps concret, individualizat de ctre instan, prin evaluarea tuturor
mprejurrilor care caracterizeaz fapta i fptuitorul, cuantumul stabilit reprezentnd gradul minim
de pericol social al faptei.
C. Conditii privitoare la persoan:
Legea stabilete regula c orice persoan care a svrit o infraciune sau a fost condamnat
n straintate poate fi extrdat, cu unele excepii:
O prim excepie o constituie aceea potrivit creia cetenii romni sau persoanele fr
cetaenie care domiciliaz n Romnia nu pot fi extrdate. Aceast excepie constituie o inserare
legislativ a principiului denumit n doctrin principiul neextrdarii naionalitilor sau al extrdrii
cetaenilor strini. Dac persoana, la data svaririi infraciunii era cetean strin, iar n momentul n
care se pune problema extrdrii a devenit cetean romn, conform regulii de mai sus, extrdarea nu
se va putea admite. Refuzul de a acorda extrdarea cetenilorm romani este impus de principiul
110 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
suprem al suveranitii statului. Neextrdarea cetenilor romni nu nseamn exonerarea lor de
rspundere penal, ci,pentru faptele svrite n strintate, vor fi supui rspunderii penale, n
conformitate cu principiile care reglementeaz aplicarea legii penale n spaiu. Acelai regim se
aplic i persoanelor fr cetenie care domiciliaz n Romnia.
O alt dispoziie de excepie o constituie aceea, potrivit creia, persoanele care au obinut
drept de azil in Romnia nu pot fi extrdate. n Constituia Romniei, n Titlul 2,Drepturile, libertile
i ndatoririle fundamentale, cap.1 art.18, se prevede c dreptul de azil se acord i se retrage n
condiiile legii, cu respectarea tratelor i conveniilor internaionale la care Romnia este parte.
Acordndu-se prin Constituie drept de azil, legea de extrdare a ntrit ocrotirea persoanelor ce se
bucur de acest drept, prin dispoziia special care excepteaz aceast categorie de extrdare.
Exceptnd categoriile de persoane menionate rezult, prin eliminarea lor c pot fi extrdai toi
ceilali ceteni strini sau persoane fr cetenie care nu domiciliaz n Romnia. Se cere ca aceste
persoane s se afle pe teritoriul rii noastre astfel cererea nu poate fi satisfcut, cu ocazia unei
ederi mai ndelungate sau numai n trecere, legea nefcnd distincie sub acest aspect. Uneori exist
impedimente de remitere a fptuitorului, chiar n cazurile n care sunt realizate condiiile cerute de
lege. Astfel, dac o persoan, fa de care se poate admite extrdarea, se afl n curs de urmrire sau
judecat n faa organelor noastre judiciare, sau a fost condamnat de aceste organe pentru o
infraciune svrsit pe teritoriul rii noastre, extrdarea nu se poate acorda dect dup executarea
pedepsei. ntr-o atare situaie, are loc amnarea extrdrii. Deoarece prin amnarea extrdarii se
poate ajunge la implinirea termenului de prescripie i deci la nlturarea rspunderii penale, sau la
crearea unor dificultai n ce privete stabilirea faptelor ( dispariia probelor etc...), legea a admis
posibilitatea extrdrii temporare, cu condiia ca persoana extrdat s fie remis statului nostru dupa
efectuarea acetelor procesuale necesare (art. 6 alin. 2). Aspectele examinate mai sus reprezint
conditiile de fond ale extrdrii. Instituia de care ne ocupm implic i anumite condiii de form,
care se refer la regularitatea cererii de extrdare, la actele prevzute n dispoziiile legale care trebuie
ca s insoeasca i s sprijine crerea statului solicitant. Avem n vedere, n acest sens, copia certificat
a mandatului de arestare, copie a dispoziiilor legale ce au aplicabilitate in cauza care formeaz
obiectul cererii, pentru a aprecia gradul de pericol social al faptei n comparaie cu legea romn,
datele necesare indentificrii persoanei a carei extrdare se cere i orice alte date indispensabile
solutionrii n fond a cererii. Dac extrdarea are n vedere executarea pedepsei, trebuie s se
anexeze o copie certificat a hotrrii definitive de condamnare, pentru a putea verifica de catre
organele noastre judiciare, condiiile referitoare la fapt i pedeaps.
D. Legea de extrdare prevede c aceasta nu se poate admite n urmatoarele :
a) fapta a fost svrit pe teritoriul Romniei sau legea penal se aplic potrivit art.5 din
Codul Penal;
b) potrivit legii statului solicitant ct i a legii penale romne aciunea penal nu poate fi pus
n micare dect la plngerea prealabil a persoanei vtmate;
c) fapta pentru care se cere extrdarea este, potrivit legii statului solicitant ori a legii penale
romne, prescris sau amnistiat, ori exist o alt cauz legal care inlatur raspunderea penal sau
consecinele condamnrii ;
d) faa de persoana a carei extrdare se cere s-a pronuntat o hotarre definitiv de
condamnare, de achitare sau ncetare a procesului penal ori s-a dat o ordonana de scoatere de sub
urmrire sau de ncetare a urmaririi pentru acea fapt, de organele de judecat ori de organele de
urmrire penal a Romniei, dup caz.
Operatiunea extradrii cunoate dou momente: primul moment poart denumirea de
extrdare activ, i const n ntocmirea cererii prin care se solicit extrdarea, iar cel de-al doilea
moment, se numete extrdare pasiv i const n predarea infractorului .
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 111
IV Extrdarea ntre statele membre ale Uniunii Europene
1.Evoluie istorica
Mandatul de arestare European este definit ca fiind o cerere judiciar emis de ctre o
autoritate judiciar a unui stat membru n scopul ntrajutorrii,urmririi, arestrii,deinerii i predrii
unei persooane care a fcut obiectul unei hotrri penale
10
. Mandatul de arestare european este o
decizie judiciar emis de autoritatea competent a unui stat membru al Uniunii Europene, n vederea
arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi
penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privativ de
libertate. La ora actuala, mandatul de arestare european este un instrument al cooperrii judiciare
internaionale reglementat de titlul III din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciara n materie
penal. Prin reglementarea acestui gen de mandate s-a urmrit nlocuirea procedurii formale de
extrdare cu o procedur simplificat, care se desfoara ntre autoritatea judiciar emitent i
autoritatea judiciar de executare, ce pot fi asistate de autoritatea central desemnat n acest scop n
statele membre aflate n relaie sau respectivele puncte de contact ale Reelei Judiciare Internationale.
Mandatul de arestare european constituie prima masur concret care completeaz principiul
reunoasterii reciproce, principiu pe care Consiliul Europei l apreciaz c fiind cheia de bolt
11
a
cooperarii judiciare.
Domeniul de aplicare al mandatului european de arestare
Mandatul european de arestare este aplicabil n toate Statele Membre ale Uniunii
Europene.Acesta nlocuiete sistemul extrdrii folosit pn acum.
Decizia Cadru a Consiliului din 13.06.2002 ( 2002/584/JAI) cu privire la mandatul european
de arestare i procedurile de predare ntre Statele Membre ale Uniunii Europene, Legea 190 din
18.07.2003 nu constituie, conform art 34, paragraf 2, lit b.TUE (Tratatul Uniunii Europene) drept
aplicabil direct ci necesit transpunerea sa n dreptul national.
Mandatul european de arestare se aplic tuturor cettenilor Uniunii Europene, fara deosebire
de naionalitate, elementul esenial pentru incidena acestui mecanism fiind statutul su de cetean al
Uniunii.
Hotrrea de condamnare se execut, indiferent de tara n care a fost pronuntat, n locul n
care s-ar putea realiza cel mai bine integrarea infractorului n societate.
Pentru simplificarea i accelerarea procedurii, cazurile n care se refuz executarea
mandatului european sunt expres determinate i limitate.Principiul specialitii i al dublei
incriminri sunt abolite, dar Statele Membre au posibilitatea, dac vor, s stabileasc fiecare cte o
list cu infraciunile exceptate de la obligatia executrii mandatului european de arestare pe teritoriul
lor, sau care s ramn nc sub incidena celor dou principii.
Mandatul european de arestare se ghideaz dup o serie de principii.Astfel, acesta constituie o
procedur pur judiciar, nemaiexistnd o etap administrativ ca i n procedura clasic;
n temeiul hotrrii judiciare pronunat de autoritatea judiciar naional competent,
mandatul european de arestare va permite predarea persoanelor solicitate n statul membru.
Potrivit dispoziiilor art.81 alin.1 lit.a i b din Legea nr.224/2006 mandatul european de
arestare se emite pentru extrdarea persoanelor care au svrit fapte pedepsite cu o pedeaps sau cu
o msur de siguran privativ de libertate egal sau mai mare de 1 an nchisoare, sau pentru
executarea unor condamnri la o pedeaps sau la o msur de siguran mai mare de 4 luni
nchisoare;
10
Art.77 din legea 302/2004, aa cum a fost ea modificat si completat.
11
Narcisa Mudava-judector Tribunalul Mehedini si Mirela Daniela Nicolae-judector acelai Tribunal-
Discuii referitoare la mandatul european de arestare i la mandatul de arestare preventiv din perspectiva Legii
302/2004, Revista Dreptul nr.11/2008, Bucureti, pag.226.
112 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Procedura de transmitere a mandatului european de arestare impune c termenele scurte s fie
respectate. Astfel, hotrrea definitiv care autorizeaz sau refuz predarea persoanei solicitate
trebuie, cu excepia mprejurrilor deosebite, s fie luat ntr-un termen de maxim 60 zile de la
arestarea sa;
Dac sanciunea ce se poate aplica n statul emitent este nchisoarea sau msura de siguran
privativ de libertate pe o durat de minim 3 ani i s-a comis una din cele 32 infraciuni prevzute de
art.2 alin.2 din Decizia-Cadru, nu se mai verific dubla incriminare a faptelor;
12
Cetenia persoanei solicitate nu constituie un motiv obligatoriu de refuz al predrii;
Prescripia rspunderii penale sau a executrii pedepsei constituie un motiv opional de refuz
al predrii i poate fi pus n discuie n situaia n care faptele care fac obiectul mandatului european
de arestare ar fi fost de competena autoritilor judiciare romne.
Conform definiiei din Decizia Cadru 2002/584/JAI, mandatul european de arestare este o
hotrre judectoreasc dat ntr-un Stat Membru i se materializeaz prin reinerea i predarea unei
persoane solicitate prin intermediul unui alt Stat Membru n vederea :urmaririi penale,executrii unei
pedepse privative de libertate,executrii unei masuri de siguran privative de libertate.
Principiul non bis in idem vizeaz faptul c atunci cand persoana care face obiectul
mandatului european de arestare este sub urmrire penal n statul membru de executare pentru acea
fapt pentru care a fost emis mandatul.
Toate autoritile judiciare naionale ( autoritile de executare) se oblig s recunoasc
cererea unei autoritai judiciare a unui alt stat ( autoritatea emitent) privind predarea ipso facto i cu
un control minim al persoanei solicitate.
Obiectivul mandatului european de arestare const n reorganizarea dreptului de extrdare
(predare) n interiorul Uniunii Europene n virtutea principiilor recunoaterii reciproce a hotrrilor
judectoreti i a ncrederii reciproce ntre statele membre.
Deciza Cadru a mandatului european de arestare nu prevede o predare automat, ci las loc
Statelor Membre s prevad transpunerea mandatului European de arestare n cadrul premiselor
materiale i de form.
12
Conform art. 85 din legea 302/2004, aa cum a fost ea modificat i completat. n cazul n care mandatul
european de arestare a fost emis pentru una din infraciunile enumerate mai jos, indiferent de denumirea lor n statul
emitent, i care este sancionat n statul emitent cu nchisoarea sau cu o msura de siguran privativ de libertate pe o
perioad de minimum 3 ani, predarea se va acorda chiar dac nu este ndeplinit condiia dublei incriminri:apartenena
la un grup infracional organizat; terorismul; infraciunile privind traficul de persoane i infraciuni n legatur cu
traficul de persoane; traficul de migrani; exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil; infraciunile privind
traficul de droguri sau precursori; infraciunile privitoare la nerespectarea regimului armelor si muniiilor, materiilor
explozive, materialelor nucleare i al altor materii radioactive; infraciunile de corupie, infraciunile asimilate
infraciunilor de corupie, infraciunile n legatur direct cu infraciunile de corupie i infraciunile mpotriva
intereselor financiare ale Comunitailor Europene; splarea banilor;falsificarea de moned i alte valori, falsificarea de
valori strine, inclusiv falsificarea monedei euro; infraciunile svrite prin intermediul reelelor i sistemelor
informatice sau de comunicaii; infraciunile mpotriva mediului nconjurtor, inclusiv traficul ilegal al speciilor
animale protejate si al speciilor i varietilor vegetale protejate; ajutorul la intrarea i ederea n situaii ilegale;
omuciderea voluntar, vtmarea corporal grav; traficul de esuturi sau organe umane; lipsirea de libertate n mod
ilegal, arestarea nelegal i cercetarea abuziv; rasismul i xenofobia; tlharia i pirateria; traficul ilegal de bunuri
culturale, inclusiv antichitile i operele de art; nelciunea; deturnarea de fonduri; infraciunile contra proprietii
intelectuale; inelciunea cu privire la calitatea mrfurilor; falsul material n nscrisuri oficiale, falsul. intelectual i uzul
de fals; traficul ilegal de substane hormonale i ali factori de cretere; traficul de vehicule furate; violul; sclavia;
distrugerea i distrugerea calificat, svrit prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc i dac rezult
pericol public; infraciunile pentru care competena de judecat aparine Curii Penale Internaionale; sechestrarea de
aeronave i vapoare; sabotajul.
(2) Pentru alte fapte dect cele prevzute la alin. (1), predarea poate fi subordonat condiiei c faptele care
motiveaza emiterea mandatului european s constituie infraciune potrivit legii romne, independent de elementele
constitutive sau de ncadrarea juridic a acesteia.
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 113
ncepnd cu 1 ianuarie 2004, ntre Statele Membre ale Uniunii Europene nu se mai aplic
dispoziiile instrumentelor juridice internaionale, multilaterale i bilaterale privind extrdarea,
acestea fiind nlocuite cu dispoziiile deciziei cadru privind mandatul European de arestare.
Opinia politic comun n ceea ce privete condiiile unui mandat de arestare aplicabil n
ntreaga Europ a aprut abia la 14-15 decembrie 2001, sub impresia creat de atacurile teroriste din
SUA de la 11 septembrie 2001. Mandatul european de arestare prevzut n Decizia-cadru a
Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre
statele membre constituie prima concretizare, n domeniul dreptului penal, a principiului
recunoaterii reciproce pe care Consiliul European l-a calificat drept piatra de temelie a cooperrii
judiciare i reprezint rezultatul preliminar al mai multor evoluii n acest domeniu. Astfel, pe de o
parte, ncepnd cu Tratatul de la Amsterdam din 2 octombrie 1997, care a intrat n vigoare la 1 mai
1999, Uniunea Europeana i-a intensificat considerabil activitatea legislativ n materie penal n
domeniul celui de-al treilea pilon, mai ales prin armonizarea legislaiilor statelor membre pe calea
deciziilor-cadru, iar, pe de alt parte, s-a procedat la o simplificare i o accelerare a procedurii
extrdrii, urmrit de mai mult timp. n conformitate cu concluziile Consiliului European de la
Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, trebuia eliminat, ntre statele membre, procedura formal de
extrdare pentru persoanele care ncearc s se sustrag justiiei dup ce au fcut obiectul unei
condamnri definitive i s fie accelerate procedurile de extrdare privind persoanele bnuite c ar fi
svrit o infraciune. Programul de msuri pentru punerea n aplicare a principiului recunoaterii
reciproce a deciziilor penale, prevzut n concluziile Consiliului de la Tampere i adoptat de Consiliu
la 30 noiembrie 2001, meniona aspectul executrii reciproce a mandatelor de arestare.
De asemenea, urmtoarele trei convenii privind, n totalitate sau parial, extrdarea au fost
aprobate de statele membre i fac parte din acquis-ul Uniunii: Convenia de punere n aplicare a
Acordului Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele
comune, din 19 iunie 1990, Convenia privind procedura simplificat de extrdare ntre statele
membre ale Uniunii Europene, din 10 martie 1953, i Convenia privind extrdarea ntre statele
membre ale Uniunii Europene, din 27 septembrie 1964.
Obiectivul stabilit pentru Uniune, i anume de a deveni un spaiu de libertate, securitate i
justiie, duce la eliminarea extrdrii ntre statele membre i la nlocuirea acesteia cu un sistem de
predare ntre autoritile judiciare. Pe de alt parte, introducerea unui nou sistem simplificat de
predare a persoanelor condamnate sau bnuite, cu scopul executrii sentinelor de condamnare sau a
urmririlor, n materie penal, permite eliminarea complexitii i a riscurilor de ntrziere inerente
procedurilor actuale de extrdare. Relaiile de cooperare clasice care au dominat pn n prezent ntre
statele membre ar trebui s fie nlocuite cu un sistem de liber circulaie a deciziilor judiciare n
materie penal, att a celor anterioare sentinei de condamnare, ct i a celor definitive, ntr-un spaiu
de libertate, securitate i justiie. Fr a aduce atingere aplicrii acestora n relaiile dintre statele
membre i statele tere, prin Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european
de arestare i procedurile de predare ntre statele membre s-au nlocuit urmtoarele instrumente
reglementnd extrdarea:
Convenia european privind extrdarea din 13 decembrie 1957, mpreun cu cele dou
protocoale adiionale (din 15 octombrie 1975, respectiv din 17 martie 1978), precum i dispoziiile
referitoare la extrdare din Convenia european privind combaterea terorismului din 27 ianuarie
1977;
Acordul ntre cele dousprezece state membre ale Comunitilor Europene privind
simplificarea i modernizarea modalitilor de transmitere a cererilor de extrdare, din 26 mai 1989;
titlul III, capitolul 4 din Convenia de punere n aplicare din 19 iunie 1990 a Acordului
Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune;
Convenia privind procedura simplificat de extrdare ntre statele membre ale Uniunii
Europene, din 10 martie 1995;
114 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Convenia privind extrdarea ntre statele membre ale Uniunii Europene, din 27 septembrie
1996.
Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre nu prevede o predare automat, ci las statele membre
s reglementeze executarea mandatului european de arestare n cadrul premiselor materiale i de
form.De asemenea, mentionam c Decizia-cadru a Consiliului a suferit modificri prin Decizia-
cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009.
n Romnia, textul privitor la mandatul european de arestare a fost transpus n legislaia
intern prin dispoziiile art.77 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n
materie penal, modificat i completat prin Legea nr.224/2006.
Cu privire la mandatul european de arestare,acesta constituie ( reprezint) o hotrre
judectoreasc luata intr-un Stat Membru, materializat prin reinerea i predarea unei persoane
solicitate de ctre un alt Stat Membru n vederea urmririi penale sau executrii pedepsei privative de
libertate sau aplicrii unei msuri de arest preventiv.
Paragraful 2 stipuleaza c Statele Membre execut orice mandate european de arestare dup
principiul recunoaterii reciproce conform prevederilor prezentei Decizii Cadru.
Paragraful al 3-lea reglementeaz, n final,faptul c Decizia Cadru nu se refer la obligaia
Statelor Membre de respectare a drepturilor fundamentale i principiilor generale de drept aa cum
sunt ele stabilite n art. 6 al Tratatului Uniunii Europene.
Avnd n vedere c Decizia Cadru a intrat in funciune, timpul mediu necesar pentru
executarea unui mandat a sczut de la mai mult de nou luni pentru 43 de zile .Aceasta nu include
aceste cazuri frecvente n care persoana consimte la predare, pentru care timpul mediu necesar este
de 13 zile.
Mandatul europeanu de arestare trebuie s conina urmatoarele informaii :
1.identitatea persoanei;
2.autoritatea judiciara de emitere;
3.dac exist sau nu o sentint definitiv sau orice alta decizie judiciara executorie care intra
n campul de aplicare al mandatului;
4.dac mandatul rezult sau nu dintr-o hotrre dat n lips i dac e cazul, o declaraie
privind dreptul de opozitie i procedura aplicabil;
5.natura i calificarea juridic a faptei ;
6.descrierea circumstanelor in care infraciunea a fost comisa, inclusiv momentul i locul
comiterii sale i gradul de participare la infraciune a persoanei urmarite;
7.pedeapsa, dac este vorba despre o hotrre definitiv sau limitele speciale ale pedepsei
prevazute de lege pentru infraciunea comis;
8.in masura posibilului, celelalte consecine ale infraciunii;
9.dac persoana urmarit a fost deja arestat pentru aceeai infraciune i a fost lsat in
libertate dupa o perioad de detenie provizorie cu condiia de a se prezenta de bun voie n faa
autoritii judiciare sau dac persoana a evadat din nchisoare.
Mandatul european de arestare este un instrument al cooperrii judiciare internaionale,
reglementat de titlul III din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal.
Dispoziiile titlului III care reglementeaz mandatul european de arestare, au intrat in vigoare de la 1
ianuarie 2007, data aderrii Romaniei la UE i nlocuiesc n relaia cu Statele Membre ale UE
dispozitiile in materia extradarii.
3.nlocuirea procedurii extrdrii cu mandatul european de arestare.
Conform evalurii Comisiei, se pleac de la premisa c MEA functioneaza de regula bine in
toate Statele Mmebre ale U.E.Acesta a fost acceptat de ctre autoritaile judiciare naionale ca mijloc
de cooperare i a dus la scurtarea considerabil a termenelor de predare n comparaie cu termenele
procedurii tradiionale de extrdare.
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 115
O particularitate specific doar dreptul american este arestarea martorilor, instituie
asemenatoare cu mandatul de aducere din dreptul roman. Astfel, orice persoana a crei mrturie este
esenial pentru proces, poate fi arestat i eliberat in aceleasi condiii ca i acuzatul, doar pn la
momentul in care audierea sa este posibil.
Vznd i experiena vechilor state membre ale Uniunii Europene, nvederm faptul c, n
noile condiii, n practic,innd seama i de dispoziiile pertinente ale Titlurilor II, respectiv III din
Legea 3002/2004, atunci cnd o persoan se sustrage de la urmrirea penal, judecat sau executarea
pedepsei, prsind ara, este necesar s se procedeze simultan la:
- pentru statele nemembre ale Uniunii Europene, aplicarea procedurii prevzute de art. 66
raportat la art.68 din Legea 302/2004- emiterea mandatului de urmrire internaional.
- pentru statele membre ale Uniunii Europene, aplicarea dispoziiilor art.81 rap.la art.83 alin.2
din Legea 302/2004, respectiv emiterea n limba romn a unui mandat european de arestare. Avnd
n vedere c n acest caz nu este cunoscut locul n care se afl persoana urmrit, transmiterea se va
realiza prin Biroul Naional Interpol, Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional
(tel.021/2140025, 021/3140540, fax: 0213141266) n condiiile art. 83 alin.2 din Legea 302/2004,
urmnd ca n momentul localizrii/arestrii
-ntr-un stat membru UE, s se traduc mandatul european de arestare n limba acceptat de
statul membru n cauz i s fie transmis pe una din cile permise de lege i acceptate de statul
membru de executare i n termenele acceptate de acel stat membru, potrivit declaraiilor notificate
de acesta Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene.
Romnia a transpus DeciziaCadru nr.584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european
de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene prin Titlul III al Legii
nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I nr.594 din 1 iulie 2004, modificat i completat prin Legea
nr.224/2006 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr,534 din 21 iunie 2006.
Practica judiciara a instantei de la Strasbourg a constituit inc de la inceputul crearii sale un
mijloc eficace de protecie a drepturilor persoanei arestate i de uniformizare a legislaiilor statelor
europene prin aducerea la un numitor comun.
V. Practica judiciar
Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (9) i (10), art. 95
n dispoziiile art. 90 alin. (9) i (10) din Legea nr. 302/2004 se prevede c, n cursul
procedurii de executare a unui mandat european de arestare, instana dispune, la fiecare 30 de zile,
prin ncheiere, asupra meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei solicitate, innd
seama de toate mprejurrile cauzei i de necesitatea asigurrii executrii mandatului european de
arestare, fr a se stabili termenul maxim pn la care poate fi meninut msura arestrii.
Termenul de 60 de zile de la arestare, prevzut n art. 95 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, nu
privete msura arestrii persoanei solicitate, ci pronunarea hotrrii asupra fondului cauzei privind
executarea mandatului european de arestare, n cazul n care persoana urmrit nu consimte la
predare. Dac termenul de 60 de zile nu poate fi respectat, instana romn are obligaia de a informa
Eurojust cu privire la imposibilitatea respectrii termenului, preciznd motivele ntrzierii, iar nu
obligaia de a pune n libertate persoana solicitat.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1946 din 11 aprilie 2007
Prin ncheierea nr. 6 din 4 aprilie 2007, Curtea de Apel Craiova, Secia penal, n baza art. 90
alin. (9) din Legea nr. 302/2004, a revocat msura arestrii luat fa de persoana solicitat T.C. i a
dispus punerea n libertate a acesteia de sub puterea ncheierii din 22 februarie 2007 a aceleiai
instane.
116 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
n baza art.90 alin. (9) i art. 95 din Legea nr. 302/2004, a luat fa de persoana solicitat
msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, prevzut n art. 1451 C. proc. pen., impunndu-i
respectarea unora dintre obligaiile prevzute n textul de lege menionat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c, la informarea Biroului Naional
Interpol i cu ndeplinirea procedurii prealabile prevzute n art. 881 din Legea nr. 302/2004, Curtea
de Apel Craiova a fost sesizat cu mandatul european de arestare pe numele persoanei solicitate T.C.,
emis de Tribunalul de Mare Instan din Rouen, din coninutul cruia rezult c n perioada martie-
iulie 2002, aceasta a comis 35 de furturi i tentative la furt prin efracie n regiunea Sena Maritim. n
urma supravegherii cu mijloace tehnice, s-a stabilit c delictele erau comise de aceeai reea de
criminalitate organizat, format din ceteni romni, al crei principal ordonator era T.C.
n timpul implicrii sale n aceste delicte, T.C. executa o pedeaps de 9 ani nchisoare n
Belgia. Acesta a evadat prima dat la 6 ianuarie 2002 i, fiind prins i rencarcerat, a evadat din nou
la 7 august 2003.
n executarea mandatului european de arestare, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova
a dispus reinerea persoanei solicitate la 22 februarie 2007, iar prin ncheierea din 22 februarie 2007
Curtea de Apel Craiova a dispus arestarea acesteia, n baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.
Hotrrea instanei a rmas definitiv prin respingerea recursului persoanei solicitate, prin
decizia penal nr. 1124 din 28 februarie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin ncheierea din 13 martie 2007, Curtea de Apel Craiova, n ndeplinirea cerinelor art. 90
alin. (9) din Legea nr. 302/2004, a meninut msura arestrii persoanei solicitate i, avnd n vedere
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, invocat de
aprtor, a dispus, prin aceeai ncheiere, n baza art. 303 alin. (6) C. proc. pen. i art. 29 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, suspendarea judecrii cauzei pn la soluionarea excepiei de ctre Curtea
Constituional. Aceast ncheiere a rmas definitiv prin respingerea recursului persoanei solicitate,
prin decizia penal nr. 1541 din 20 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Din oficiu, Curtea de Apel Craiova a repus cauza pe rol la termenul din 4 aprilie 2007 pentru
discutarea strii de arest a persoanei solicitate, conform dispoziiilor art. 90 alin. (9) din Legea nr.
302/2004, i a revocat msura privativ de libertate, dispunnd punerea acesteia n libertate i lund
msura preventiv prevzut n art. 1451 C. proc. pen.
n motivarea hotrrii s-a artat c, potrivit art. 95 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, n cazul n
care persoana urmrit nu consimte la predare, hotrrea se pronun n termen de 60 zile de la
arestare. n cauz, s-a constatat c acest termen se mplinete la 22 aprilie 2007 i, n condiiile n
care judecata este suspendat ca urmare a invocrii excepiei de neconstituionalitate, exist
incertitudine asupra momentului la care se va soluiona aceast excepie i se va dispune repunerea
pe rol a cauzei.
Recursul declarat de procuror, prin care acesta a criticat ncheierea pentru netemeinicie i
nelegalitate, ntruct nu s-a inut seama de condiiile i finalitatea prevzute n art. 90 alin. (10) din
Legea nr. 302/2004, i a solicitat meninerea msurii arestrii, este fondat.
Aa cum rezult din coninutul mandatului european de arestare, persoana solicitat este
suspect de svrirea a 35 de furturi i tentative la astfel de infraciuni i face parte dintr-o reea de
criminalitate organizat. Pentru fapte de aceeai natur, T.C. a fost condamnat la 9 ani nchisoare n
Belgia, evadnd de dou ori din locul de detenie.
Potrivit art. 90 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, n scopul lurii unor decizii asupra
meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei solicitate, instana ine seama de toate
mprejurrile cauzei i de necesitatea asigurrii executrii mandatului european de arestare.
Instana, revocnd msura arestrii persoanei solicitate, nu a inut seama de condiiile i
finalitatea cerute prin norma de lege menionat i a dat o interpretare proprie naturii juridice a
termenelor prevzute n art. 95 din aceeai lege, fr s remarce efectele nerespectrii acestora.
Potrivit art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execut pe
baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce. n acest context, opoziia persoanei solicitate la
Laura Ifrimache, Daniel Stoica 117
predare se poate baza numai pe existena unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv
de refuz al executrii mandatului european de arestare, dintre cele prevzute n art. 88 din Legea nr.
302/2004.
mprejurrile cauzei, analizate n condiiile cerute de lege, impun meninerea msurii arestrii,
faptele imputate fiind dintre cele care dau loc la predare.
Aprecierea instanei privind imposibilitatea respectrii termenelor prevzute n art. 95 din
Legea nr. 302/2004 este greit. Aceste termene nu privesc durata msurii arestrii pentru a avea
efectul prevzut n art. 140 C. proc. pen., ci durata judecii. Consecina imposibilitii respectrii
termenelor este prevzut n art. 95 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, i anume obligaia autoritii
judiciare de executare romne de a informa Eurojust, preciznd motivele ntrzierii.
Aceast obligaie pentru autoritatea judiciar romn de a informa Eurojust decurge din
necesitatea explicrii motivelor pentru care mandatul european de arestare nu a fost soluionat i
executat n regim de urgen, aa cum impun dispoziiile art. 95 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Suspendarea judecrii cauzei n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate de ctre
Curtea Constituional reprezint un motiv excepional pentru imposibilitatea respectrii termenelor
prevzute n Legea nr. 302/2004.
Fa de considerentele ce preced, recursul a fost admis, ncheierea atacat a fost casat,
msura arestrii persoanei solicitate a fost meninut i s-au nlturat dispoziiile de revocare a
msurii arestrii, de punere n libertate i de nlocuire a acestei msuri cu obligarea de a nu prsi
ara.
VI. Concluzii
n concluzie, se constata c mandatul european de arestare, implementat de legiuitorul romn
in cuprinsul Legii nr. 302/2004, reprezint un instrument juridic menit s asigure o cooperare mult
mai rapid i eficient ntre statele membre ale U.E., iar executarea mandatului se face n baza
principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, conform dispoziiilor Decizei-Cadru a Consiliului
Uniunii Europene nr 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.
Rezumnd, se observ c, n cadrul U.E., DC MEA constituie o ameliorare considerabil a
condiiilor cadru in domeniul extrdrii. Scurtarea evidenta a procedurii, cu termene stricte i faptul
c centrul de greutate al unei extrdri poate fi cu siguranta evaluat pozitiv, de la cooperarea
interstatal, pn la garantarea unei proceduri judiciare care tine cont de poziia subiectului, cu
garantarea drepturilor procedurale care stau la baza CEDO, sunt argumentate pentru acest
instrument.Toate celelalte efecte produse de aplicarea noului instrument, mai ales lipsa de standarde
unitare privind drepturile procedurale i problematica ce rezulta de aici trebuie analizate pentru a se
putea face recomandari in directia unei dezvoltari ulterioare.
Referinte bibliografice
Dongoroz Vintila Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Parte generala, vol I Editura Academiei,
1970, Bucureti.
Aurel Teodor Moldovean si colaboratorii: Florina Dachin si Georgeta Adriana Cioaca,Expulzarea,
extradarea si readmisia in dreptul international, Editura All Beck, an 2004
Manual de cooperare judiciara n materie penal.
Decizia-Cadru 2002/584/JAI;
Ion Rusu, Alexandru Boroi-Coperarea judiciara n material penal, Ed. CH Beck, 2008;
Alexandru M. Guranescu-Extradarea, Tipografia Gutenberg, Bucuresti, 1903;
Nicolae Lupulescu-Extradare, Ed. Luceafarul, Bucureti, 2004.
T.Buergenthal, R.Weber-Dreptul internaional al drepturilor omului, Ed. ALL, 1996.
I.Gh.Barbulescu-Uniunea European:aprofundare si extindere, Ed. Trei, Bucureti, 2001.
118 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Alexandru Boroi-,,Drept penal.Parte General, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pag.59.
Ion Neagu-Unele consideraii privind autoritatea de lucru judecat n material extrdarii, Revista Dreptul,,
anul XIV, seria a III-a, nr.5/2003;
Revista de drept penal, anul IX, nr.2, aprilie-iunie, Bucureti, 2002;
Florin Razvan Radu-De la extrdare la mandatul european de arestare. O privire istoric i juridic ,
Revista Dreptul, nr.2/2006.
Narcisa Mudava-judector Tribunalul Mehedini i Mirela Daniela Nicolae-judector acelai Tribunal-
Discuii referitoare la mandatul european de arestare i la mandatul de arestare preventiv din perspectiva
legii 302/2004, Revista Dreptul nr.11/2008, Bucuresti.
Constituia Romniei din 1923.
Constiutia Romniei, revizuit, art.19;
PROCEDURA REVIZUIRII N CAZUL ART. 408
1
DIN CODUL DE PROCEDUR PENAL
Iulia Elena IONESCU
Abstract
Pursuant to Art. 41 of the European Convention on Human Rights, ECHR decisions do not count as writs of
execution in the sentenced states. The convention also provides that the member states are bound to make
effective the decisions ruled by ECHR by submitting these causes to trial again. Thus, Article 408
1
was
introduced in the Criminal Procedure Code and under paragraph 1 it provides as follows: Final decisions
ruled in the causes in which the European Court on Human Rights observed a breach of a right provided by the
European Convention for human rights protection and fundamental freedoms may be submitted to review, if the
serious consequences of this breach continue and may not remedied other than by reviewing the ruled decision.
Cuvinte-cheie: art. 408
1
, CEDO, revizuirea, ci extraordinare de atac.
I. Consideraii cu caracter introductiv privind cile extraordinare de atac
Pentru a da caracter de stabilitate activitii de nfptuire a justiiei legea reglementeaz c
hotrrile judectoreti definitive au autoritate de lucru judecat i sunt executorii. n practic au
existat cazuri de hotrri definitive prin care s-a soluionat cauza penal cu erori grave de drept i de
fapt. Mijloacele prin intermediul crora pot fi atacate hotrrile penale definitive sunt cile
extraordinare de atac.
Prin intermediul cilor extraordinare de atac procesul penal este reluat, aceasta poate duce, n
cazul n care motivele invocate sunt temeinice, la desfiinarea hotrrilor atacate, astfel fiind
nlturate toate efectele pe care o asemenea hotrre le-a produs sau le-ar putea produce. Fiecare cale
extraordinar de atac se situeaz n afara ciclului ordinar, prin exercitarea ei se readuce cauza n faza
de urmarire penal, a judecii n prima instan, a apelului sau chiar a recursului ordinar.
Cile extraordinare de atac nu se exclud i nici nu se suprapun n aceeai cauz, putnd fi
incidente contestaia n anulare i apoi revizuirea, n funcie de nelegalitile din hotrre.
n actuala reglementare procesual penal romn cile extraordinare de atac sunt: contestaia
n anulare, revizuirea i recursul n interesul legii.
1. Contestaia n anulare
n dreptul romn, judecata n cadrul procesului penal se nfptuiete, n principiu, n trei grade
de jurisdicie, toate cauzele penale judecndu-se n prim instan, cu posibilitatea judecrii n recurs.
Calea de atac a recursului contribuie la repararea greelilor dintr-o hotrre judectoreasc i ajut la
realizarea uniformitii n aplicarea i interpretarea legilor. Dar i instana de recurs, n activitatea sa,
poate grei prin nerezolvarea cauzei n deplin concordan cu materialele aflate n dosar sau prin
nerespectarea unor dispoziii legale dup care se desfoar procesul penal. Pentru a evita ca aceste
hotrri judectoreti s i produc efectele juridice, legiuitorul pune la dispoziia celor interesai
contestaia n anulare.
Student, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucureti. Acest studiu a fost elaborat sub
coordonarea conf. univ. dr. Bogdan Micu.
120 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Contestaia n anulare este o cale de atac prin care cei ce au pierdut anumite drepturi sau
prerogative din cauza unui act procedural nul sunt repui n aceste drepturi.
1
Natura juridic a contestaiei n anulare are un caracter mixt, fiind att o cale de anulare, ct i
de retractare. Caracterul de anulare al acesteia reiese din faptul c se urmrete desfiinarea hotrrii
definitive contestate. Caracterul de cale de atac de retractare rezult din faptul c instana care a dat
hotrrea este pus n situaia de a controla condiiile n care a dat hotrrea i eventual de a o
infirma.
Cazurile n care poate fi folosit contestaia n anulare sunt prevzute expres de lege. Astfel,
potrivit art. 386 Cod de Procedur Penal, mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face
contestaie n anulare n urmtoarele cazuri: a) cnd procedura de citare a prii pentru termenul la
care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs nu a fost ndeplinit conform legii; b) cnd partea
dovedete c, la termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, a fost n imposibilitatea
de a se prezenta i de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare; c) cnd instana de recurs nu
s-a pronunat asupra unei cauze de ncetare a procesului penal din cele prevzute n art. 10 lit. f)-i), cu
privire la care existau probe la dosar; d) cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri
definitive pentru aceeai fapt; e) cnd la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de ctre
instana de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit
art. 385
14
alin 1
1
ori art. 385
16
alin. 1
1
Cod de Procedur Penal.
Actul procesual prin intermediul cruia se declaneaz contestaia n anulare este o cerere,
acesta se consemneaz ntr-un act procedural scris n care trebuie s se arate cazurile de contestaie
pe care le invoc contestatarul i toate motivele aduse n sprijinul acestora.
2
Titularii contestaiei n anulare, potrivit art. 387 alin.1 Cod de Procedur Penal, sunt prile,
iar numai pentru motivele prevzute de art. 386 lit. c) i d), i procurorul.
Termenul de exercitare a contestaiei n anulare este reglementat diferit n raport de cazul
invocat i de persoana care folosete calea de atac. Astfel, potrivit art. 388 Cod de Procedur Penal,
pentru cazurile artate n art. 386 lit. a)-c) i e) Cpp contestaia n anulare poate fi introdus de ctre
persoana mpotriva creia se face executarea, cel mai trziu n 10 zile de la nceperea executrii, iar
de ctre celelalte pri n termen de 30 de zile de la data pronunrii hotrrii a crei anulare se cere.
Pentru cazul prevzut de art. 386 lit. d) Cpp contestaia n anulare poate fi introdus oricnd.
Competent s judece contestaia n anulare pentru cazurile prevzute n art. 386 lit. a)-c) i e)
din Cpp este instana de recurs care a pronunat hotrrea a carei anulare se cere. n ce privete cazul
de la art. 386 lit.d), competent s judece contestaia este instana la care a rmas definitiv ultima
hotrre.
Procedura de judecat n cazurile prevzute n art. 386 lit. a)-c) i e) Cpp are dou etape:
admiterea n principiu i judecata propriu-zis. n cazul prevzut n art. 386 lit. d) lipsete etapa
admiterii n principiu, judecarea contestaiei se face cu citarea prilor interesate n cauza n care s-a
pronunat ultima hotrre.
2. Revizuirea
Spre deosebire de contestaia n anulare, prin care se pot nltura erorile de procedur n
desfurarea judecii n recurs, revizuirea este calea extraordinar de atac prin care se ndreapt
gravele erori de fapt, datorate necunoaterii de ctre instanele care au pronunat hotrrea definitiv
a adevratei situaii de fapt, folosirii unor probe denaturate, corupiei organelor care au rezolvat
cauza, existenei unor hotrri contradictorii. Prin intermediul revizuirii se pot critica i hotrrile
definitive pronunate prin nclcarea unor drepturi prevzute de Convenia european a drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, nclcare constatat de Curtea European a Drepturilor Omului
(CEDO).
1
Ion Neagu Tratat de procedur penal. Partea special, Universul Juridic, Bucureti 2010,p. 413.
2
I. Neagu , op. cit., p 424.
Iulia Elena Ionescu 121
Hotrrile judectoreti definitive pot fi supuse revizuirii, att cu privire la latura penal ct i
cu privire la latura civil.
3
Potrivit art. 394, art. 408
1 4
i art.408
2
5
Cpp, revizuirea poate fi cerut cnd: a) s-au descoperit
fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei; b) un martor, un
expert sau un interpret a svrit infraciunea de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se
cere; c) un nscris care a servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un
membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penal a
comis o infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere; e) dou sau mai multe hotrri
judectoreti definitive nu se pot concilia; f) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat
nclcarea unui drept prevzut n Convenia european a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale; g) Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate.
Revizuirea, fiind o cale extraordinar de atac, poate fi ndreptat numai mpotriva unor
hotrri judectoreti penale definitive.
Titulari ai cii de atac a revizuirii, potrivit art. 396 Cpp, sunt: i) oricare parte din proces n
limitele calitii sale procesuale; ii) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea
acestuia; iii) procurorul, din oficiu sau la sesizarea unor organe competente.
Cnd revizuirea este cerut de una din prile n proces sau de substituitul su procesual, este
necesar s se introduc la organul competent o cerere scris n care trebuie s se prevad meniuni
care l identific pe autor, indicarea hotrrii penale a crei revizuire se cere i dosarul corespunztor,
cazul de revizuire pe care se ntemeiaz, probele care-l confirm i mijloacele de prob prin care pot
fi administrate.
6
Cnd revizuirea este iniiat de procuror sesizarea se face din oficiu, nefiind necesar
o asemenea cerere.
Potrivit art. 397 alin.1 Cpp, cererea de revizuire se adreseaz procurorului de la parchetul de
pe lng instana care a judecat cauza n prim instan. Potrivit alin. 4, n cazul n care cererea de
revizuire a fost adresat direct instanei, acesta se trimite pe cale administrativ procurorului
competent.
7
n ceea ce privete termenul n care poate fi introdus cererea de revizire, legea distinge dou
reglementri distincte, dup cum cererea este n favoarea condamnatului sau n defavoarea
condamnatului, a celui fa de care s-a ncetat procesul penal sau a celui achitat.
Potrivit art. 398 alin. 1 Cpp, cererea de revizuire n favoarea condamnatului se poate face
oricnd, chiar dup executarea pedepsei sau dup moartea condamnatului.
Potrivit art. 398 alin. 2 Cpp, cererea de revizuire n defavoarea condamnatului, a celui achitat
sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal, se face n termen de un an, care curge: n cazul
prevzut n art. 394 lit. a), precum i n cazurile prevzute la lit. b), c) i d) cnd nu sunt constatate
prin hotrre definitiv, de la data cnd faptele sau mprejurrile au fost cunoscute de persoana care
face cererea; n cazurile prevzute n art. 394 lit. b), c) i d), dac sunt constatate prin hotrre
definitiv, de la data cnd hotrrea a fost cunoscut de persoana care face cererea.
Procedura revizuirii se desfoar ntr-o procedur prealabil n faa procurului i ntr-o
procedur n faa intanei de judecat, n dou etape, admiterea n principiu i judecarea fondului
dup admiterea n principiu.
La primirea lucrrilor trimise de procuror, preedintele instanei fixeaz un termen de judecat
pentru examinarea cererii de revizuire, n vederea admiterii n principiu. Potrivit art. 403 alin. 1 Cpp,
3
Art. 393 alin. 1 din Codul de Procedur Penal.
4
Art. 408
1
a fost introdus n Codul de Procedur Penal prin art.I pct.3 din Legea nr. 576/2004 i este reprodus
astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 199 din Legea nr. 356/2006.
5
Art. 408
2
a fost introdus n Codul de Procedur Penal prin art. III pct. 2 din Legea nr. 177/2010.
6
Grigore Theodoru , Tratat de Drept procesual penal, 2008, p. 869.
7
Alin. 4 al art. 397 a fost introdus n Codul de Procedur Penal prin art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010.
122 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea
prilor i fr participarea procurorului.
8
Examinarea n principiu a cererii de revizuire are ca obiect
verificarea ndeplinirii condiiilor cerute de lege i dac din probele strnse n cursul cercetrii
efectuate de ctre procuror rezult date suficiente pentru admiterea n principiu. n cazul n care
aceste condiii sunt ndeplinite se poate deschide procedura de rejudecare a cauzei n fond.
Rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu a cererii de revizuire se realizeaz potrivit
regulilor de procedur privind judecata n prim instan.
Procedura de rejudecare a cauzei poate avea o form restns i o form mai dezvoltat.
9
Forma restrns a rejudecrii cauzei n fond are loc n situaia n care eroarea judiciar este evident
i este dovedit nc de la examinarea n principiu a cererii de revizuire. n acest caz, dup concluziile
revizuentului, ale intimailor i ale procurorului, instana, n aceeai edin de judecat, procedeaz
mai nti la admiterea n principiu i apoi la soluionarea cauzei n fond, printr-o nou hotrre,
hotrrea definitiv atacat cu revizuire fiind anulat. Cnd la rejudecarea cauzei n fond este
necesar administrarea unor probe noi sau verificarea unor probe administrate anterior, dup ce s-a
admis n principiu cererea de revizuire printr-o ncheiere, se fixeaz un nou termen de judecat la
care se va dezbate cauza n fond i vor fi administrate probele necesare. n acest caz, procedura de
revizuire trece prin cercetarea judectoreasc, prin dezbaterile judiciare, prin deliberarea completului
de judecat i soluionarea cauzei, fiind urmate regulile de la judecata n prim instan.
3. Recursul n interesul legii
Potrivit art. 414
2
Cpp, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie
i Justiie, colegii le conducere ale Curilor de Apel i Avocatul Poporului au ndatorirea s cear
nalte Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra problemelor de drept care au fost soluionate
diferit de instanele judectoreti.
10
Pentru a fi admisibil, recursul n interesul legii trebuie s se fac
dovada c problemele de drept care formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin
hotrri judectoreti definitive.
Judecarea recursului n interesul legii se realizeaz de ctre un complet format din
preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie sau, n lipsa acestuia, din vicepreedintele naltei Curi
de Casaie i Justiie, preedinii de secii din cadrul acesteia, 14 judectori din secia n a crei
competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti i cte 2
judectori din cadrul celorlate secii. Preedintele completului este preedintele sau, n lipsa acestuia,
vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
Preedintele completului va fi numai un judector din cadrul seciei n a crei competen
intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti n vederea ntocmirii
unui raport asupra recursului n interesul legii. Raportul va cuprinde soluiile diferite date problemei
de drept i argumentele pe care se fundamenteaz, jurisprudena relevant a naltei Curi de Casaie i
Justiie, a Curii Constituionale, a Curii de Justiie a Uniunii Europene, a Curii Europene a
Drepturilor Omului, opinia specialitilor consultai i doctrina n materie.
edina completului este convocat de preedintele acestuia cu cel puin 20 de zile nainte de
desfurarea acesteia, fiecare judector va primi, odata cu convocarea, o copie a raportului i a
soluiei propuse. Recursul n interesul legii se judec n cel mult 3 luni de la data sesizrii instanei,
iar soluia este adoptat cu cel puin dou treimi din numrul judectorilor completului. Judectorii
nu se pot abine de la vot.
8
Alin.1 al art. 403 Cpp a fost modificat prin art. XVIII pct. 53 din Legea nr. 202/2010.
9
G. Theodoru, op. cit., p. 876.
10
Art.414
2
Cpp a fost modificat prin art. XVIII pct. 57 din Legea nr. 202/2010.
Iulia Elena Ionescu 123
4. Revizuirea n Noul Cod de Procedur Penal
Potrivit Noului Cod de procedur penal
11
, sunt ci extraordinare de atac:
a) recursul n casaie;
b) revizuirea;
c) redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate.
Revizuirii, potrivit Noului Cod de procedur penal, i-au fost aduse unele modificri.
Astfel, potrivit art. 453, alin. 1, cazurile de revizuire sunt: a) s-au descoperit fapte sau
mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i care dovedesc netemeinicia hotrrii
pronunate n cauz; b) hotrrea a crei revizuire se cere s-a ntemeiat pe declaraia unui martor,
opinia unui expert sau pe situaiile nvederate de un interpret, care a svrit infraciunea de mrturie
mincinoas n cauza a crei revizuire se cere, influennd astfel soluia pronunat; c) un nscris care a
servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals n cursul judecii sau dup
pronunarea hotrrii, mprejurare care a influenat soluia pronunat n cauz; d) un membru al
completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmrire penal a comis o
infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, mprejurare care a influenat soluia
pronunat n cauz; e) cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia; f)
hotrrea s-a intemeiat pe o prevedere legal ce a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea a
devenit definitiv, n situaia n care consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s se
produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
Titularii cererii de revizuire sunt: i) prile din proces, n limitele calitii lor procesuale; ii) un
membru de familie al condamnatului, chiar i dup moartea acestuia, numai dac cererea este
formulat n favoarea condamnatului; iii) procurorul, care poate cere din oficiu revizuirea laturii
penale a hotrrii.
Potrivit art. 456 din Noul Cod de procedur penal, cererea de revizuire se adreseaz instanei
care a judecat cauza n prim intan, i nu procurorului de pe lng parchetul acestei instane, cum
prevede actuala reglementare.
n ceea ce privete termenul de introducere a cererii de revizuire, cererea n favoarea
condamnatului poate fi frut oricnd, chiar dup ce pedeapsa a fost executat sau considerat
executat ori dup moartea condamnatului, cu excepia cazului prevzut de art. 453 alin. 1, lit f,
situaie n care cererea de revizuire poate fi formulat n termen de un an de la data publicrii deciziei
Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Cererea de revizuire n defavoarea
condamnatului, a celui achitat sau a celui fa de care s-a ncetat procesul penal se poate face n
termen de 3 luni.
Cererea de revizuire va fi examinat de ctre nstan n vederea admiterii n principiu,
aceasta se face n camera de consiliu fr citarea prilor. Instana verific dac: cererea a fost
formulat n termen i de o persoan dintre cele prevzute la art. 455; cererea a fost intocmit cu
respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3); au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea
procedurilor penale; faptele i mijloacele de prob n baza crora este formulat cererea nu au fost
prezentate ntr-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecat definitiv; faptele i mijloacele de
prob n baza crora este formulat cererea conduc, n mod evident, la stabilirea existenei unor
temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinelor
instanei. ncheierea prin care este admis n principiu cererea de revizuire este definitiv. Sentina
prin care este respins cererea de revizuire, dup analiza admisibilitii n principiu, este supus
aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer revizuirea.
n cazul n care sunt ndeplinite condiiile pentru admiterea n principiu se va deschide
procedura de rejudeare a cauzei n fond. Rejudecarea cauzei dup admiterea n principiu se face cu
11
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal a fost publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 486
din 15 iulie 2010.
124 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
respecatarea regulilor privind judecata n prim intan. n situaia n care instana constat c situaia
de fapt nu poate fi stabilit n mod nemijlocit sau aceasta nu s-ar putea face dect cu mare ntrziere,
dispune efectuarea cercetrilor necesare de ctre procurorul de la parchetul de pe lng aceast
instan, ntr-un interval ce nu poate depi 3 luni.
II. Revizuirea hotrrilor judectoreti n cazurile prevzute de art. 408
1
i
art. 408
2
Cpp
Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului
Prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 207/2000 a fost introdus n Codul de procedur
penal un caz de reexaminare a hotrrilor definitive, prin care s-a nclcat un drept prevzut de
Convenia European a Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale, n temeiul unui recurs n
anulare, care avea urmtorul cuprins: De asemenea, pot fi atacate cu recurs n anulare hotrrile
pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a
prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Dup
desfiinarea recursului n anulare, prin Legea nr. 576/2004, acest caz de reexaminare a unei hotrri
definitive a fost introdus ca un caz de revizuire n Codul de procedur penal.
Prin Legea nr. 576/2004, pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, a
fost introdus art. 408
1
n care este reglementat revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului. Reglementarea acestui caz de revizuire a fost perfecionat prin Legea nr.
356/2006.
Necesitatea acestui caz de revizuire decurge din obligaia statului romn, prevzut n
Convenia European a Drepturilor Omului la care Romnia a aderat, de a da eficien hotrrilor
pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, n cauzele n care statul romn a fost parte,
prin rejudecarea acestor cauze.
Hottrile Curii Europene a Drepturilor Omului nu au valoare de titlu executoriu pe teritoriul
statelor condamnate. Acesta rezult din art. 41 din Convenie: Dac Curtea declar c a fost
nclcat Convenia i protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante permite
doar n mod imperfect lichidarea consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o satisfacie echitabil. Satisfacia echitabil este singura msur pe care Cutea European a
Drepturilor Omului o poate ordona statului prt.
Cu toate acestea, n reglementarea naional exist o serie de dispoziii legale care conduc la
concluzia obligativitii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului:
- dispoziiile art.11 din Constituia Romniei care prevd: statul romn se oblig s
ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce ii revin din tratatele la care este parte.
- dispoziiile art. 20 din Constituia Romniei care prevd: dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac
exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
-dispoziiile art. 408
1
Cpp prevd c hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea
European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui drept prevzut de Convenie pot fi
revizuite la cererea persoanei al crei drept a fost nclcat, a soului sau a rudelor apropiate ale
condamnatului sau a proocurorului.
-dispoziiile art. 322 pct. 9 Cod de procedur civil care prevd: Dac Curtea European a
Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei
hotrri judectoreti, iar consecinele acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate
dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
Iulia Elena Ionescu 125
Potrivit art. 408
1
alin.1, hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea European a
Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui drept prevzut de Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale pot fi supuse revizuirii, dac consecinele
grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate.
Rezult c revizuirea n temeiul art. 408
1
presupune ndeplinirea a dou condiii cumulativ:
- s se constate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului nclcarea, de ctre statul
romn, un drept prevzut n Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale ntr-o cauz penal n care hotrrea intanei a rmas definitiv. Nu se poate cere
revizuirea invocndu-se hotrri pronunate de Curte mpotriva altor state n cauze similare. Sub
aspectul aplicrii legii n timp se consider c pot fi supuse revizuirii hotrrile rmase definitive att
nainte, ct i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 356/2006, avnd caracterul unei legi penale mai
favorabile care poate retroactiva.
12
- s se constate c efectele negative ale nclcrii respectivului drept continu s se produc i
nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
n ceea ce privete titularii cererii de revizuire, aceasta poate fi formulat de: persoana al
crei drept a fost nclcat, poate fi parte n proces sau orice persoan interesat; soul sau rudele
apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia i procurorul. Potrivit art. 149 Cod penal,
rude apropiate sunt ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele
devenite prin adopie, potrivit legii, astfel rude.
Cererea de revizuire trebuie s cuprind urmtoarele meniuni: numele i domiciliul
revizuientului, hotrrea care se atacat, hotrrea Curii prin care s-a constatat nclcarea drepturilor
revizuientului, motivarea n fapt i n drept i semntura.
Termenul de revizuire este de 1 an calculat de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii
Europene a Drepturilor Omului.
n ceea ce privete nstana competent, legea stabilete competena material exclusiv a
naltei Curi de Casaie i Justiie, care va judeca cererea de revizuire n complet de 5 judectori
13
.
edina de judecat se va desfura cu citarea prilor. Similar procedurii de revizuire pentru
cazurile de la art. 394 alin.1, inculpatul arestat va fi adus n faa instanei iar participarea procurorului
este obligatorie. n situaia n care cel condamnat este n executarea hotrrii pronunate cu nclcarea
unui drept prevzut de Convenia European, la propunerea procurorului, la cererea prii sau din
oficiu se poate dispune de ctre completul de 5 judectori suspendarea executrii pedepsei.
Legiuitorul a neles s fac la alin. 8 al art. 408
1
Cpp o meniune deosebit de important i anume c
n situaia n care prile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire vor fi ascultate i concluziile
acestora
14
. Prin aceasta se dorete, pe lng celelalte drepturi care le sunt oferite prilor, respectarea
principiului contradictorialitii, iar instana este cea chemat s vegheze la respectarea lui.
Soluiile pe care le poate pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizie sunt de
admitere ori de respingere a cererii.
Respingerea cererii va fi pronunat cnd se constat tandivitatea, inadmisibilitatea sau
caracterul nefondat al cererii.
12
Revista Dreptul, nr. 6/2005,Consideraii n legtur cu revizuirea hotrrilor judectoreti romne n cazul
pronunrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a unor hotrri de condamnare a statului roman, p.94.
13
Legea 304/2004 privind organizarea judiciar a fost modificat i completat de Legea 202/2010, art. 19
alin. 2 avnd urmatorul cuprins: nalta Curte de Casaie i Justiie este organizat n 4 secii- Secia civil i de
proprietate intelectual, Secia penal, Secia de contencios administrativ i fiscal-, 4 complete de cte 5 judectori i
Seciile Unite, cu competen proprie. Se desfiineaz astfel vechiul complet de 9 judectori care soluiona cererile de
revizuire.
14
Bogdan Florian Micu Tez de doctorat. Aspecte teoretice legislative de practic judiciar i drept comparat
privind competena teritorial n materie penal, Universitatea din Bucureti, Facultatea de drept, 2008.
126 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Respingerea cererii ca inadmisibil
Jurisprudena penal a CCJ
15
a stabilit cu privire la art. 408
1
Cpp ca i condiie principal de
valabilitate a cererii de revizuire constatarea nclcrii unui drept al persoanei titulare (subiect activ )
al cererii.
Astfel, titularul a fost condamnat n fond pentru comiterea infraciunii prevzute la art. 181
alin 1 C.pen. de ctre Judectoria Sectorului 1 Bucureti. Ulterior, pe rolul CCJ condamnatul a
introdus o cerere de revizuire a hotrrii instanei de fond, cernd instanei supreme s constate c n
cazul lui au fost nclcate dispoziiile art. 6 paragraf 1 din Convenia European pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, invocnd n acest sens constatrile CEDO n spea
Spnu contra Romniei.
n motivarea fcut, CCJ constat c din analiza corobort a art. 408
1
Cpp hotarrile prin care
CEDO a constatat o nclcare a Conveniei Europene pot fi supuse revizuirii, dac consecinele grave
ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea horrrii
pronunate. ns, prima dintre condiiile care trebuie ndeplinite pentra a trage incidena art. 408
1
Cpp
se refer la identitatea de calitate procesual activ ntre titularul cererii adresate CEDO i titularul
cererii de revizuire ulterioar. Astfel, admisibilitatea cererii de revizuire presupune ndeplinirea
cumulativ a acestei condiii precum i a celorlate condiii prevzute de alin. 1 al aceluiai articol de
lege.
Ori, n spe titularul revizuirii i ntemeiaz cerere pe o alt cauz, pronunat ntr-un alt caz
dedus CEDO, care a avut un alt titular, nefcnd dovada c acea hotarre, sau alta, a fost pronunat
i cu privire la el, ori c CEDO a constat nclcarea unui drept prevzut de Convenia European cu
privire la persoana sa.
Pentru aceste argumente, n temeiul art. 408
1
alin. 10 Cpp, cererea de revizuire a fost respins
ca inadmisibil.
Respingerea cererii de revizuire ca nefondat
ntr-o alt spe, CCJ stabilete situaia n care sunt ndeplinite condiiile art. 408
1
Cpp,
concret cazul n care consecinele nclcrii unui drept prevzut de Convenia European pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamantale, constatat printr-o hotrre definitiv a
CEDO, nu continu s se mai produc, situaie n care procedura revizuirii nu mai poate constitui un
remediu.
Astfel, n prim instan Judectoria Suceava a dispus condamnarea celor trei inculpai la
pedeapsa cu nchisoarea pe perioad de un an pentru svrirea mai multor infraciuni de ultraj,
prevzut de art. 239 alin. 2 teza I i alin. 3 C.pen cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen n urma
contopirii pedepselor conform art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1, lit. b) C.pen
16
.
Instana de control, Tribunalul Suceava, a admis numai apelul uneia dintre inculpate,
reducnd din pedeaps perioada arestrii preventive a acesteia, respingnd i pstrnd complet
sentina celorlali condamnai.
Curtea de Apel Suceava a admis recursurile tuturor inculpailor, casnd decizia dat n apel,
nlturnd aplicarea art. 71 C.pen iar n baza art. 81 i 82 C.pen s-a dispus suspendarea executrii
pedepselor pe durata termenului de ncarcerare de 3 ani, sub rezerva art. 83 C.pen.
Inculpaii au sesizat CEDO cernd acesteia constatarea nclcrii art. 5 i art. 8 din Convenia
European pentru: arestare abuziv; meninerea nelegal a strii de arest; atingerea dreptului la
domiciliu prin efectuarea percheziiei.
15
Decizia nr. 421 din 18 mai 2009,completul de 9 judectori.
16
Prima dintre inculpai avea calitatea de nvinuit i era cercetat sub aspectul svriri infraciunii de trafic de
influen ntr-un dosar aflat pe rolul Parchetului Cluj. n urma aflrii c la domiciliul nvitnuitei s-ar putea descoperii
probe care s-o incrimineze, procurorul mpreun cu organele de poliie competente au procedat la percheziia
domiciliului acesteia, ocazie cu care toi inculpaii, care se aflau n acel moment acolo, au agresat fizic organele de
urmrire penal ncercnd s recupereze probele confiscate.
Iulia Elena Ionescu 127
Prin hotrrea sa
17
, CEDO, a stabilit numai o nclcare parial a textelor invocate, stabilind
c msura arestrii preventive s-a fcut conform legii, existnd motive de bnuial n ceea ce privete
svrirea infraciunii de ultraj, respectiv c legalitatea arestrii dei supus mai trziu instanei
competente aceasta a fost desfiinat deoarece normele legale care o justificau au fost ulterior
modificate, aadar nu exist o nclcare a art. 5 paragraful 3 din Convenia European.
Totui, CEDO stabilete c privarea de libertate pe perioada indicat de reclamani a fost
realizat fr temei legal i fr a avea la baz o decizie valabil, aspect incompatibil cu principiile
securitii juridice i proteciei contra arbitrariului.
De asemenea, s-a stabilit c fa de doi dintre inculpai a existat i o nclcare a art. 8 din
Convenia European, n ceea ce privete percheziia la domiciliu, care a fost desfurat conform
normelor n viguare i cu scop legitim, dar n dreptul naional nu sunt cuprinse suficiente garanii
pentru a se evita luarea unor msuri arbitrare cum ar fi cele din cazul dedus Curii, unde au lipsit att
mandatul de percheziie ct i martorii asisteni.
n temeiul deciziei CEDO, reclamanii au depus pe rolul CCJ o cerere de revizuire a sentinei
pronunate de instana naional. n urma verificrii, CCJ stabilete c o parte dintre condiiile de
admisibilitate ale revizuirii sunt ndeplinite. Astfel, exist identitate de calitate procesual activ ntre
persoana care a cerut i obinut la CEDO o hotrre care constat o nclcare a drepturilor prevzute
de Convenia European i persoana titular a cererii de revizuire. Apoi, hotrrea CEDO este
definitiv. n final, cererea de revizuire a fost introdus n termenul prevzut de lege.
Dar, n motivare, CCJ arat c ultima condiie, cu privire la consecinele grave care nc
trebuie a se produc, nu este ndeplinit. Astfel, dei CEDO a constatat nclcarea art. 5 i art. 8 din
Convenia European, consecinele nclcrii normelor nu mai subzist i n prezent.
n concluzie, n cazul n care CEDO a constatat nclcarea drepturilor garantate de art. 5 i art.
8 din Convenia European, ns hotrrea de condamnare a inculpailor s-a pronunat n urma unei
proceduri necontestate sub aspectul caracterului su echitabil, iar consecinele condamnrii au ncetat
prin reabilitarea de drept, respectiv consecina sub aspect moral al atingerii persoanei a fost nlturat
prin despgubirile morale date de ctre CEDO, reiterarea unei astfel de solicitri la instana naional
este lipsit de obiect iar cererea de revizuire este nefondat.
Pentru aceste considerente, CCJ nu consider ndeplinite condiiile admisibilitii cererii de
revizuire prevzute de art. 408
1
Cpp i n temeiul alin. 10 respinge ca nefondate cererea.
n situaia n care instana suprem gsete cererea ntemeiat, are urmroarele posibiliti:
desfiineaz n parte hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i rejudecnd cauza nltur
consecinele nclcrii dreptului sau desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar administrarea de
probe, dispune rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs nclcarea dreptului.
Admiterea cererii,desfiinarea hotrrilor pronunate i trimiterea cauzei spre rejudecare la
prima instan
CCJ
18
sesizat cu o cerere de revizuire n temeiul art. 408
1
Cpp constat c efectele grave ale
condamrii titularilor cererii continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin desfiinarea
hotarrilor pronunate n fond i apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.
Astfel, n prim instan, Tribunalul Bihor, i n calea de atac ulterior, Curtea de Apel
Oradea, au condamnat pe inculpai (viitorii titulari ai cererii de revizuire), ca urmare a contopirii
pedepselor date n baza art. 254 alin. 1 i 2 C.pen cu referire la Legea nr. 78/2000, respectiv n baza
art. 248 alin 1 C.pen cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa principal de 6 ani
nchisoare i pedeaps complementar 2 ani de interzicere a unor drepturilor prevzute de art. 64 alin.
1 lit. a)-c) C.pen. Ambii inculpai au mai fost condamnai i la alte pedepse care ns au fost graiate
n ntregime n condiiile art. 7 din Legea nr. 543/2002.
17
Cererea a fost nregistrat la CEDO sub nr. 73957/01. Sentina a rmas definitiv la data de 1 iulie 2008,
conform art. 44 paragraful 2.
18
Decizia nr. 780 din 19 octombrie 2009, completul de 9 judectori.
128 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Att fiecare inculpat n parte ct i Parchetul Naional Anticorupie au declarat recurs
mpotriva sentinei, urmnd ca ICCJ s se pronune n sensul respingerii acestora ca nefondate.
n urma epuizrii cilor de atac interne, n temeiul art. 34 in Convenia European pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamantale, condamnaii au sesizat CEDO, unde au
invocat fiecare:
n primul rnd, nclcarea garaniilor prevzute de art. 5 paragrafele 3 i 4 din Convenia
European, i anume arestarea lor preventiv i neprezentarea de ndat n faa instanei de judecat,
respectiv imposibilitatea contestrii legalitii meninerii strii de arest i a neprezentrii lor n
instan de indat.
n al doilea rnd, nclcarea art. 6 paragraf 2 din Convenia European, care se refer la
prezumia de nevinovie, invocnd faptul de a fi obligai s poarte hainele specifice unui condamnat,
respectiv denaturarea imaginii lor publice prin influenarea opiniei publice cu privire la vinovia lor,
ambele nainte de pronunarea sentinei definitive.
CEDO
19
, prin decizia din data de 4 martie 2008,constat nclcarea urmtoarelor prevederi ale
Conveniei Europene:
a) S-a nclcat art. 5 parag. 3 din Convenie, deoarece inculpaii, n urma arestrii lor
preventive, au fost prezentai n faa instanei de apel dup 9 zile de la dispunerea msurii, acetia
nefiind adui de ndat n faa unui judector/magistrat mputernicit de lege cu exercitarea de atribuii
judiciare.
b) S-a nclcat art. 5 parag. 4 din Convenie, deoarece, n timpul procesului, CCJ a refuzat
judecarea recursului reclamanilor mpotriva hotrrii de meninere a msurii arestrii preventive.
c) S-a nclcat tot art. 5 parag. 4 din Convenie, deoarece nu s-a oferit inculpailor
posibilitatea prezentri la toate termenele de judecat
20
.
d) S-a nclcat art. 6 parag. 4 din Convenie, deoarece reprezentanii autoritilor publice
(procurorul ct i comandantul poliiei) au folosit n mod public, nainte de pronunarea unei senine
definitive, termeni care indicau clar vinovia inculpailor, respectiv termeni care ncurajau formarea
opiniei publice dar i a opiniei magistrailor n sensul vinoviei acestora. De asemenea, inculpaii au
fost obligai, fr temei legal, s poarte n faa magistrailor costumul locului de detenie, specific
numai calitii de persoan condamnat penal
21
, fapt ce a ntrit opinia public a vinoviei.
e) n final, potrivit art. 41 din Convenie, li s-au acordat titularilor cererii sumele de 2000 cu
titlu de daune morale, fiind respins cererea de acordare a daunelor materiale i 650 euro.
n temeiul acestei Decizii a CEDO, reclamanii au introdus pe rolul CCJ o cerere de revizuire
n temeiul art. 408
1
Cpp cernd desfiinarea sentinei de condamnare dat de ctre Curtea de Apel
Oradea, motivnd nclcarea prezumiei de nevinovie prevzut de art. 6 paragraf 2 din Convenia
European.
Analiznd cauza, CCJ verific condiiile prevzute de 408
1
alin. 1 Cpp i stabilete c acestea
sunt ndeplinite.
Astfel, cererea a fost formulat de aceleai persoane care au obinut hotrrea CEDO, existnd
aadar identitate de calitate procesual activ ntre persoanele titulare ale sesizrii CEDO i
persoanele revizuente. De asemenea, prile au legitimitate procesual iar aciunea a fost introdus n
termenul legal.
19
Decizia a fost considerat definitiv la data de 4 iunie 2008, conform art. 44 paragraf 2 din Convenia
European.
20
S-a dovedit de asemenea c n cadrul acelor edine de judecat au fost discutate aspect determinate pentru
meninerea sau revocarea strii de arest preventiv a inculpailor, acetia neputnd a combate corespunztor argumentele
parchetului de meninere a msurii arestrii acestora.
21
Aceast fapt contravenea Legii nr. 23/1969 i Deciziei Curii Constituionale nr. 348/1994, neexistnd la
dosarul cauzei nici o prob n sensul c inculpaii nu deineau haine adecvate ori c procurarea acestor haine nu era
posibil. Mai mult, sesizat cu aceast situaie preedintele Curii de Apel Oradea a refuzat s permit purtarea hainelor
adecvate de ctre inculpai.
Iulia Elena Ionescu 129
Tot astfel, se arat n motivare c CEDO a constatat, prin hotarre definitiv, o nclcare a
prevederilor art. 6 paragraf 2 din Convenia European, referitor la prezumia de nevinovie,
constnd n inocularea opiniei publice prin declaraiile reprezentanilor autoritilor publice n sensul
vinoviei inculpailor din acea vreme, anterior pronunrii unei hotrri definitive de condamanre a
acestora, precum i influenarea opiniei magistrailor, prin prezentarea acelorai inculpai n costumul
locului de detenie.
n sfrit, s-a mai menionat c n mod continuu de atunci i n prezent, se produc efectele
nclcrii prezumiei de nevinovie, la judecata n fond fiind ignorate probele propuse n aprare,
martorii aprri fiind cercetai pentru mrturie mincinoas, iar ntreg procesul penal fiind desfurat
ntr-o manier viciat i defectuoas. Aadar, se ntrunete condiia ultim, deoarece consecinele
nclcrii art. 6 paragraf 2 din Convenia European se rsfrng asupra ntreg ansamblului procesului
penal, ceea ce impune, conform art. 408
1
Cpp desfiinarea hotrrii judectoreti pronunate de
instanele de fond i apel, i rejudecarea cauzei cu respectarea dreptului procesual al oricrei persoane
de a beneficia de prezumia de nevinovie.
Pentru aceste considerente, CCJ admite cererea de revizuire mpotriva sentinei definitive a
instanelor de fond, apel i recurs, i dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Curii de Apel Oradea.
Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nu este supus nici unei ci de atac, indifrerent de
soluia adoptat, de admitere sau de respingere.
Revizirea n cazul deciziilor Curii Constituionale
Prin art. III pct. 2 din Legea 177/2010 a fost introdus n Codul de procedur penal art.408
2
privind revizuirea n cazul deciziilor Curii Constituionale. Prin aceeai lege a fost introdus i n
Codul de procedur civil o reglementare similar la art. 322 pct. 10. Necesitatea acestor texte de
lege rezult din faptul c nu de puine ori, n diferite cauze, era invocat, att n procesul penal, ct i
n procesul civil, excepia de neconstituionalitate pentru ntrzierea judecii.
Potrivit art. 322 pct. 10 Cod de procedur civil, dac dup ce hotrrea a devenit definitiv,
Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut
obiectul acelei excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi
disociate de prevederile menionate n sesizare.
Potrivit art. 408
2
Cpp, hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea
Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia
pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional sau pe alte dispoziii
din actul atacat care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n
sesizare.
n ceea ce privete titularii cererii de revizuire, aceasta poate fi formulat de orice parte n
proces, n limitele clitii sale procesuale; soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup
moartea acestuia i procurorul.
Cererea de revizuire se introduce la instana care a pronunat hotrrea rmas definitiv a
crei revizuire se cere.
22
Instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate sesizeaz
Curtea Constituionl printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia
instanei asupra excepiei i dovezile depuse de pri. Cererea poate fi fcut n termen de 3 luni de la
publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei Curii Constituionale.
Hotrrea dat de instana de revizuire este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea supus
revizurii.
22
Art. 408
2
alin. 3.
130 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Referine bibliografice
Neagu Ion, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010;
Theodoru, Grigore, Tratat de Drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucuresti, 2008 ;
Vasile Pvleanu, Drept procesual penal. Partea special. Vol.II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2007 ;
Alexandru, Boroi, tefania Georgeta Ungureanu, Micu Jidovu, Ilie Mgureanu, Curs de drept procesual
penal, Editura CH Beck, Bucureti, 2001;
Bogdan Florian Micu, Aspecte teoretice legislative de practic judiciar i drept comparat privind
competena teritorial n materie penal. Tez de doctorat, Universiatea din Bucureti, Facultatea de drept,
2008;
Ioan Crlan, Revizuirea cale extraordinar de atac n procesul penal. Tez de doctorat, Universitatea din
Bucureti, Facultatea de drept, 2007;
Mihail Udroiu, Consideraii n legtur cu revizuirea hotrrilor judectoreti romne n cazul pronunrii
de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a unor hotrri de condamnare a statului roman, Revista
Dreptul nr. 6/2005;
Buletinul casaiei, nr. 4/2010, p.44-46, Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor
Omului. Condiii. Soluii. Respingerea cererii ca nefondat; Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene
a Drepturilor Omului. Condiii. Soluii. Respingerea cererii ca inadmisibil;
Buletinul casaiei, nr. 5/2010, p. 44-46, Revizuirea n cazul hotrrile Curii Europene a Drepturilor
Omului. Condiii. Soluii. Desfiinatea hotrrilor pronunate n prim instan i n cile de atac,cu
trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.
ARESTAREA PREVENTIV A INFRACTORULUI MINOR
Marius Laurentiu DURBAC
Eugen RDOI
Abstract
Preventive arrest is the most serious of preventive measures may be ordered only under strict conditions of law.
Arrest is without prejudice to fundamental human freedoms and personal liberty that is guaranteed by the
Constitution and the conventions on the rights and fundamental freedoms man. The Act was introduced
nr.281/2003 a new selection in the criminal procedure code, which contains special provisions for minors on
preventive measures involving deprivation of liberty.The article. 160 e) of para. (1) arrest and detention of the
minor is made under the ordinary provisions of the exemption and certain that we will complete the
establishment analized.With sanctions to the extent of preventive detention and arrest of this category of people
refers to the defendant or the defendant's age at the time she is given the extension or continuing to take
preventive measures. A minor between 14 and 16 may be retained on the prosecutor or the criminal
investigation bodies, exceptionally suitable conditions for carrying out the following letter g Art.160) para. (1)
Crimina law introduced by law 281/2003: minor be held criminally responsible, of this provision shows that the
measure prior arrangement must determine whether the minor in question has abillity, this can be revealed only
by performing a forensic psychiatric reliable data exist that the minor has committed a crime punishable by law
with imprisonment for life or 10 years prison times, notifying the prosecutor who supervises the criminal
investigation.
Cuvinte cheie: arestarea preventiv, infractorul minor ntre 14 i 16 ani, regim special de detenie,asisten
juridic obligatorie, durata arestrii, locuri anume destinate minorilor arestai preventiv
1. Introducere
Msurile procesuale sunt mijloace prevzute de Codul de procedur penal pentru a asigura
normala desfurare a procesului penal n vederea realizarii scopului acestuia, putnd fi luate att n
faza de urmrire penal ct i n faza de judecat. Ca instituii de drept procesual, ele sunt puse la
dispoziia organelor judiciare i constau n anumite privaiuni sau constrngeri, personale sau reale,
determinate de condiiile i mprejurrile n care se desfoar procesul penal. Functionalitatea lor
este de a preveni sau nltura mprejurrile care mpiedica realizarea n bune condiii a procesului
penal.
Potrivit art.136 C.pr.pen. scopul msurilor preventive este de a asigura buna desfurare a
procesului penal ori de a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea
penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.Intervenia real i efectiv a msurilor
preventive se manifest numai dac n cursul desfurrii procesului penal apar dificulti sau situaii
a cror evitare impune luarea lor.
Arestarea preventiv este cea mai grav dintre msurile preventive i const n deinerea
persoanei n spaii special amenajate i destinate. Prin aceasta msura nvinuitul este mpiedicat s
nteprind anumite activiti care s-ar rsfrnge negativ asupra desfurrii procesului penal sau
asupra atingerii scopului acestuia.
Arestarea preventiv face parte din msurile preventive privative de libertate, alturi de
reinere, i poate fi dispus n tot cursul procesului penal.
Student, anul III, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti
(laur_napoleon@yahoo.com). Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea conf. univ. dr. Damaschin Mircea.
Student, anul III, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti;
(radoi_eugen2001@yahoo.com).
132 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Potrivit dispoziiilor art. 23 din Costitutia Romniei i a art. 5 din Codul de procedur penal,
n tot cursul procesului penal libertatea persoanei este garantat. Libertatea persoanei, nvinuit sau
inculpat, reprezint starea fireasc n timpul procesului penal, msurile preventive, printre care i
arestarea preventiv, fiind luate numai n caz de excepie i fiind permise numai n cazurile i
condiiile strict prevzute de lege.
Astfel, arestarea preventiv poate fi dispus numai dac sunt ndeplinite cumulativ mai multe
condiii generale:
-s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a savrit o fapt prevazut
de legea penal. Dac prin proba se ntelege orice element de fapt care servete la constatarea
existenei sau inexistenei unei infractiuni, la indentificarea persoanei care a savrit-o i la
cunoaterea mprejurarilor necesare pentru justa soluionare a cauzei (art. 63 alin.1 C.pr.pen), i a fost
reglementata n textul de lege pentru interpretarea sa unitar, sintagm indicii temeinice era lasat
la libera interpretare a organului judiciar. Recent, legiuitorul, prin introducerea art.68
1
n Codul de
procedura penal, pentru o mai bun desfurare a procesului penal, a nteles s defineasc indiciile
temeinice drept presupunerea rezonabil, rezultat din datele existente n cauza, ca persoana fa de
care se efectueaz acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savrit fapta.
n ceea ce privete noiunea de fapt prevazut de legea penal, trebuie remarcat c exista o
diferen clar ntre aceasta i noiunea de infraciune, infraciunea fiind fapta prevazut de legea
penala care trebuie s aib anumite trsturi eseniale pentru a fi infraciune (prezinta pericol social i
este svrit cu vinovie). Avnd n vedere faptul c infraciunea este singurul temei al rspunderii
penale (art.17 alin.2 C.pen ), ar fi fost poate de dorit ca legiuitorul s prevad ca i condiie a arestrii
preventive ca nvinuitul sau inculpatul s fi comis o infraciune i nu o fapta prevzut de legea
penal, fcnd astfel o difereniere ntre condiiile arestrii preventive i condiiile reinerii.
Pentru a rspunde cerinelor pshio-fizice ale minorilor i a spori garaniile procesuale ce
eficinetizeaz mbinarea laturii represive cu latura educativ a procesului penal,prin Legea
nr.281/2003 a fost introdus o nou seciune n Codul de procedur penal,ce conine dispoziii
speciale pentru minori cu privire la msurile de prevenie privative de libertate.
Astfel potrivit art.160 alin.1,reinerea i arestarea preventiv a minorului se fac potrivit
dispoziiilor obinuite,cu anumite derogri i completri pe care le vom analiza n continuare.
La stabilirea dispoziiilor aplicabile cu privire la msura reinerii i arestrii preventive aceste
categorii de persone se are n vedere vrsta nvinuitului sau inculpatului de la data la care se dispune
asupra lurii,prelungirii sau meninerii msurii preventive.
2. Sediu legal
Arestarea preventiva a infractorului minor este prevazuta de articolul 160
e
alin 1.
Astfel, potrivit art 160
e
alin 1 retinerea si arestarea preventiva a minorului se fac potrivit
dispozitiilor obisnuite cu anumite derogarii si completarii pe care le vom analiza.Cu privire la
stabilirea sanctiunilor aplicabile cu privire la masura retinerii si arestarii preventive a acestei categorii
de persoane se are in vedere varsta invinuitului sau a inculpatului de la data la care se dispune asupra
luarii prelungirii sau mentinerii masurii preventive.
Reinerea i arestarea preventiv a minorului se fac potrivit dispoziiilor prevzute n
seciunile I, II i IV, cu derogrile i completrile din prezenta seciune.
3. Drepturile proprii i regimul special pentru minori
Minorilor reinui sau arestai preventiv li se asigur, pe lng drepturile prevzute de lege
pentru deinuii preventiv ce au depit 18 ani, drepturi proprii i un regim special de detenie
preventiv, n raport cu particularitile vrstei lor, astfel nct msurile privative de libertate, luate
Marius Laureniu Durbac, Eugen Rdoi 133
fa de minori n scopul bunei desfurri a procesului penal ori al mpiedicrii sustragerii lor de la
urmrirea penal, judecat ori de la executarea pedepsei, s nu prejudicieze dezvoltarea fizic,
psihic sau moral a minorului.
nvinuiilor sau inculpailor minori, reinui ori arestai preventiv, li se asigur n toate cazurile
asisten juridic obligatorie, organele judiciare fiind obligate s ia msuri pentru desemnarea unui
aprtor din oficiu dac minorul nu i-a ales unul i pentru ca acesta s poat lua contact direct cu
minorul arestat i s comunice cu el.
Atunci cnd se dispune reinerea sau arestarea preventiv a unui nvinuit ori inculpat minor se
ncunotineaz despre aceasta imediat, n cazul reinerii, i n termen de 24 de ore, n cazul arestrii,
prinii, tutorele, persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul, alte persoane pe
care le desemneaz acesta, iar n caz de arestare, i serviciul de reintegrare social a infractorilor i de
supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate de pe lng instana creia i-ar reveni
s judece n prim instan cauza, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal.
n timpul reinerii sau arestrii preventive, minorii se in separat de majori, n locuri anume
destinate minorilor arestai preventiv.
Respectarea drepturilor i a regimului special prevzute de lege pentru minorii reinui sau
arestai preventiv este asigurat prin controlul unui judector anume desemnat de preedintele
instanei, prin vizitarea locurilor de deinere preventiv de ctre procuror, precum i prin controlul
altor organisme abilitate de lege s viziteze deinuii preventiv.
Reinerea minorului la dispoziia organului de cercetare penal sau a procurorului. n
mod cu totul excepional, minorul ntre 14 i 16 ani, care rspunde penal, poate fi reinut la dispoziia
procurorului sau a organului de cercetare penal, cu ntiinarea i sub controlul procurorului, pentru
o durat ce nu poate depi 10 ore, dac exist date certe c minorul a comis o infraciune pedepsit
de lege cu deteniunea pe via sau nchisoare de 10 ani ori mai mare.
Reinerea poate fi prelungit numai dac se impune, prin ordonan motivat, de procuror,
pentru o durat de cel mult 10 ore.
Arestarea preventiv a minorului. Minorul ntre 14 i 16 ani nu poate fi arestat preventiv
dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit este deteniunea pe via sau
nchisoarea de 10 ani ori mai mare i o alt msur preventiv nu este suficient.
Durata arestrii inculpatului minor ntre 14 i 16 ani este, n cursul urmririi penale, de cel
mult 15 zile, iar verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se efectueaz n cursul
judecii periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile. Prelungirea acestei msuri n cursul urmririi
penale sau meninerea ei n cursul judecii nu poate fi dispus dect n mod excepional. Arestarea
preventiv a minorului n cursul urmririi penale nu poate s depeasc, n total, un termen
rezonabil i nu mai mult de 60 de zile, fiecare prelungire neputnd depi 15 zile. n mod
excepional, cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea de 20 de ani
sau mai mare, arestarea preventiv a inculpatului minor ntre 14 i 16 ani n cursul urmririi penale
poate fi prelungit pn la 180 de zile.
Inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv n cursul urmririi penale pe o
durat de cel mult 20 de zile. Durata msurii preventive poate fi prelungit n cursul urmririi penale,
de fiecare dat cu 20 de zile. Arestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale nu
poate s depeasc, n total, un termen rezonabil i nu mai mult de 90 de zile. n mod excepional,
cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare,
arestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale poate fi prelungit pn la 180 de
zile. Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului minor mai mare de 16 ani
n cursul judecii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 40 de zile.
Durata arestrii nvinuitului minor este de cel mult 3 zile.
134 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Retinerea minorului. Minorul intre 14 si 16 ani poate fi retinut la dispozitia procurorului sau
a organelor de cercetare penala,in mod exceptional cu indeplinirea urmatoarelor conditii potrivit art
160g alin 1 CPP introdus prin legea 281/2003
1
:
1. minorul sa raspunda penal;din aceasta prevedere rezulta ca inaintea dispunerii masurii
trebuie sa isi stabileasca daca minorul in cauza are discernamant,acest lucru poate fi evidentiat doar
prin efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
2. sa existe date certe ca minorul a comis o infractiune pedepsita de lege cu pedeapsa
detentiunii pe viata sau inchiosare de 10 ani ori mai mare.
3. instiintarea procurorului care exercita supravegherea urmaririi penale.
Minorul intre 14 si 16 ani nu poate fi retinut pe o durata mai mare de 10 ore.Retinerea poate fi
prelungita numai daca se impune prin ordonanta motivata de procuror,pentru o durata de cel mult 10
ore.Ordonanta de prelungire a retinerii trebuie sa cuprinda nu numai motivarea necesitatii
prelungirii,dar si dovedirea caracterului insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de
circumstantele cauzei.
Din aceste prevederi legale reiese faptul ca pentru minorii intre 16 si 18 ani se aplica
procedura comuna a luarii masurii retinerii.Cu toate acestea,exista dipozitii derogatorii si in acesta
situatie,constand in obligatia pe care o are organul judiciar de a ncunostinta, imediat, prinii,
tutorele, persoana n ngrijirea creia se afl minorul ori alte persoane pe care le desemneaz acesta
despre msura luat.Observm c acest dispoziie este derogatorie de la art 137 alin 3 potrivit
creia cererea persoanei reinute de ncuntintare a unor anumite persoane poate fi respins de
procuror la propunerea organului de cercetare penal,ori din oficiu,dac se constat posibilitatea de a
se prejudicia ancheta penal.
Inculpatul minor intre 14 si 16 ani va putea fi arestat preventiv cu ndeplinirea urmtoarelor
condiii(art 160 ):
1. minorul s raspund penal
2. pedeapsa prevazut de lege pentru fapta de care este nvinuit este deteniunea pe via sau
nchisoarea de 10 ani ori mai mare
3. alt msur preventiv nu este suficient
Pentru inculpatul minor intre 16 si 18 ani arestarea preventiv se va dispune cu ndeplinirea
condiiilor impuse de procedura comuna in materie.
Durata arestrii inculpatului minor ntre 14 i 16 ani este,n cursul urmaririi penale,de cel mult
15 zile,iar verificarea legalitii temeiniciei arestrii preventive se efectueaza n cursul judecii
periodic,dar nu mai trziu de cel mult 30 zile.
Prelungirea acestei msuri n cursul urmririi penale sau meninerea ei n cursul judecii n
prim instan,nu poate fi dispus dect n mod excepional,de fiecare dat cu cel mult 15 zile.
Arestarea preventiv a minorului nu poate s depesc,n total,n cursul urmririi penale,60
de zile.
Inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv n cursul urmririi penale pe o
durat de cel mult 20 zile.Durata msurii preventive poate fi prelungit n cursul urmririi penale de
fiecare dat cu 20 de zile.Arestarea preventiv a infractorului minor n cursul urmririi penale nu
poate s depesc n total 90 de zile.
n mod excepional,cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea
de 10 ani ori mai mare,arestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale poate fi
prelungit pn la 180 de zile.
Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului minor mai mare de 16
ani n cursul judecii se efectueaz periodic,dar nu mai trziu de 40 de zile.
Durata arestrii nvinuitului minor,indiferent de vrsta sa(i anume ntre 14-18 ani) este de cel
mult 3 zile.
1
Ion Neagu,Tratat de procedur penal, Partea general, Ed. a II-a, Universul Juridic, 2010, pag. 597
Marius Laureniu Durbac, Eugen Rdoi 135
Minorilor reinui sau arestai preventiv li se asigur,pe lng drepturile prevzute de lege
pentru deinui preventiv ce au peste 18 ani,drepturi proprii i un regim special de detenie
preventiv,n raport cu particularitile vrstei lor,astfel nct msurile privative de libertate,luate fa
de minori n scopul bunei desfurri a procesului penal ori al mpiedicrii sustragerii lor de la
urmrirea penal,judecat ori de la executarea pedepsei,s nu prejudicieze dezvoltarea fizic sau
psihic sau moral a minorului.
Regimul special de detenie preventiv. Minorilor reinui sau arestai preventiv li se
asigur,pe lng drepturile prevazute de lege pentru deinuii preventiv ce au depit 18 ani,drepturi
proprii i un regim special de detenie preventiv,n raport cu particularitile vrstei lor,astfel nct
msurile privative de libertate,luate fa de minori n scopul bunei desfurri a procesului penal ori
al mpiedicrii sustragerii lor de la urmarirea penal,judecat ori de la executarea pedepsei,s nu
prejudicieze dezvlotarea fizic,psihic sau moral a minorului.
Asistena juridic obligatorie. nvinuiilor sau inculpailor minori,reinui ori arestai
preventiv,li se asigur n toate cazurile asisten juridic obligatorie,organelle judiciare fiind obligate
sa ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu dac minorul nu i-a ales unul,pentru ca
acesta s poat lua contact direct cu minorul arestat i s comunice cu el
2
.
Atunci cnd se dispune reinerea sau arestarea preventiv a unui nvinuit ori inculpat minor se
ncunotineaz despre acesta imediat,n cazul reinerii, i n termen de 24 de ore, n cazul arestrii,
prinii, tutorele, persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul, alte persoane pe
care le desemneza acesta, iar n caz de arestare, i serviciul de reintegrare social a minorilor i de
supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate de pe lang instana creia iar reveni s
judece n prim instan cauza, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal.
n timpul reinerii sau arestrii preventive,minorii se in separate de majori,n locuri anume
destinate minorilor arestai preventiv.
Respectarea drepturilor i a regimului special prevzute de lege pentru minorii reinui sau
arestai preventiv este asigurat prin controlul unui judectora anume desemnat de preedintele
instanei,prin vizitarea locurilor de detenie preventiv de ctre procuror,precum i prin controlul
altor organisme abilitate de lege sa viziteze deinuii preventiv.
Computarea msurii de preventive. Timpul reinerii i al arestrii preventive se scade din
durata pedepsei nchisorii pronunate.
3
Computarea se face i cnd condamnatul a fost urmrit sau
judecat n acelai timp sau n mod separat pentru mai multe infraciuni concurente,chiar dac a fost
scos de sub urmrire, a ncetat urmrirea penal sau a fost achitat,ori s-a ncetat procesul penal pentru
fapta care a determinat reinrea sau arestarea preventiv (art.88 C.pr.pen.)
Scderea reinerii i arestrii preventive se face i n caz de condamnare la amend prin
nlturearea n totul sau n parte a executrii amenzii.(art.88 alin.2 C.pen.)
4
n cazul condamnailor minori arestarea preventiv a acestora se comput din msura
educativ a trimiterii fptuitorului ntr-o coal special de munc i de reeducare.
5
Practica judiciar
a fost,n acest sens,constant,dnd i explicaia unei asemenea interpretri a normelor legale.Astfel,s-
a argumentat c att n timpul internrii ntr-o coal special de munc i reedcucare,ct i n cursul
arestrii preventive se desfaoar o activitate cu coninut educativ;n ambele situaii minorul este
privat de libertate; dac nu s-ar computa arestarea preventiv,s-ar crea o situaie inechitabil,deoarece
unii minori fa de care procesul penal se desfoar operativ,vor fi privai de libertate pe o perioada
mai scurt,pe cnd alii,fa de care procesul penal dureaz mai mult,ar fi privai de libertate vreme
mai ndelungat.
2
Leontin Coras,Arestarea preventiv,Ed.CH Beck,2006,pag.170
3
Volonciu Nicolae,Tratat de procedur penal,pag.425
4
Trib.Mun.Bucureti,sec.I pen.dec nr.274/1978,Repert.pract.II,pag.66-67
5
Trib.Suprem,sec.pen.dec nr.695/1979,R.R.D.,nr.12/1979,pag.63
136 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Timpul n care inculpatul fiind n stare de libertate a fost internat pentru efectuarea unei
expertize psihiatrice nu se poate computa neincluzndu-se n perioda de deinere preventiv dispus
ulterior efecturii acelei expertize.
Se poate ntmpla ca n cadrul procesului penal, inculpatul s fie privat de libertate fiind n
cursul executrii unei nchisori contravenionale.
4. Jurisprudena obligatorie a naltei Curi de Casaie i Justiie
4.1. Arestarea preventiv n cursul judecii.ncetarea de drept. nalta Curte de Casaie i
Justiie, Seciile Unite a statuat,n aplicarea dispoziiilor art.140 alin.1 lit.a ) C.pr.pen. c neverificarea
de ctre instan,n cursul judecii,a legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului major
nainte de mplinirea duratei de 60 de zile, la care se refer art.160 alin.( 1) C.pr.pen, a inculpatului
minor cu vrsta ntre 14 i 16 ani nainte de expirarea duratei de 30 de zile prevzute n art.160
alin.(2)C.pr.pen .,iar a inculpatului minor mai mare de 16 ani nainte de expirarea duratei de 40 de
zile prevzute n art.160 alin.(3)C.pr.pen. atrage ncetarea de drept a msurii arestrii preventive
luate fa de inculpai i punerea lor de ndat n libertate
6
.
4.2. Arestare preventiv minori. Pedeapsa prevzut de lege. Concept. nalta Curte de
Casaie i Justiie,Seciile Unite a statuat, n aplicarea dispoziiilor art. 160 alin.(1)C.pr.pen.,c n
cazul nvinuiilor sau inculpailor minori ntre 14-16 ani,prin pedeaspsa prevzut de lege n
accepiunea reglementrii din art. menionat se ntelege pedeapsa prevzut n textul care
ncrimineaz fapta svrit n forme consumate,fr luarea n considerare a cauzei de reducere a
pedepsei prevzute de dispoziiile art.109C.pen.
Motivarea deciziei s-a artat c prin art.109 alin.(1)C.pen.,se prevede c pedepsele ce se pot
aplica minorului sunt nchisoarea sau amenda prevzut de lege pentru infraciunea svrit,limitele
acestor pedepse reducandu-se la jumtate,fr ns ca minimul pedepsei s poat depi 5 ani.Prin
alin.(2) al aceluiai art. se mai prevede c,atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via,minorului i se aplic nchisoarea de la 5 la 20 ani.Pe de alt parte,n
conformitate cu dispoziiile art.160 alin.(1)C.pr.pen.,arestarea preventiv a minorului ntre 14 i 16
ani poate fi dispus numai dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit este
deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani,ori mai mare.
Rezult deci c n cuprinsul textelor de lege menionate este dat aceeai accepiune
nelesului expresiei pedeapsa prevzut de lege ,dar,n raport cu specificul instituiilor la care se
refer,prin art.109C.pen. este reglementat modul de aplicarea a pedepsei n cazul minorului,iar prin
art.160 alin.(1)C.pr.pen. sunt stabilite condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a putea fi dispus
msura arestrii preventive fa de minorul ntre 14 i 16 ani.n aceast privin este de observat c
prin art.160 alin.(1)C.pr.pen. se precizeaz c minorul ntre 14 i 16 ani nu poate fi arestat preventiv
dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit este deteniunea pe via sau
nchisoarea de 10 ani ori mai mare i o alt masur preventiv nu este suficient .Or,prin
art.109C.pen.,reglementndu-se pedepsele pentru minori,nu este prevzut posibilitatea de a se aplica
minorului pedeapsa deteniunii pe via la care se face referire n cuprinsul art.160
alin.(1)C.pr.pen.,ci se menioneaz doar c,atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via,se aplic minorului nchisoarea de la 5 la 20 de ani .
Dac s-ar considera c prin expresia pedeaps prevzut de lege, n accepiunea art.160
alin.(1)C.pr.pen. s-ar nelege pedeapsa ce se poate stabili minorului n raport cu criteriile nscrise n
art.109 alin.(1) i (2) C.pen.,ar nsemna c aplicarea dispoziiilor referitoare la luarea msurii arestarii
preventive fa de minorul ntre 14 i 16 ani s fie restrns n mod artificial.De altfel n
art.141C.pen. se precizeaz c prin pedeaps prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut de
6
.C.C.J., s.u., dec nr.7/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.475/1.06.2006.
Marius Laureniu Durbac, Eugen Rdoi 137
textul de lege care ncrimineaz fapta svrit n form consumat,fr luarea n considerare a
cauzelor de reducere sau de majorare a pedepselor.
n consecin, s-a stabilit c,n accepiunea reglementrii date n art.160 alin.(1)
C.pr.pen.,prin pedeaps prevzut de lege n cazul nvinuiilor sau inculpailor minori ntre 14 i 16
ani se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care ncrimineaz fapta svrit n forme
consumate, fr luarea n considerare a cauzei de reducere a pedepsei la care se refer art.109 C.pen.
5. Modalitile de reinere a infractorului minor conform noului cod de
procedura penal
Conform noului Cod de procedura penala privind dispozitiile speciale ale arestrii preventive
aplicate minorilor pot fi dispuse retinerea si arestarea preventiva fata de un inculpat minor,n mod
exceptional numai daca efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitatii si
dezvoltarii acestuia nu sunt disproportionate fa de scopul urmrit prin luarea msurii.
La stabilirea duratei pentru care se ia masura arestarii preventive se are in vedere varsta
inculpatului de la data cand se dispune asupra luarii,prelungirii,sau meninerii acestei masuri.
Cnd s-a dispus reinerea sau arestarea preventiva a unui minor ncunotintarea prevzut la
art 210 si 228 se face n mod obligatoriu,si catre reprezentantul legal al acestuia sau,dup caz ctre
persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afl minorul.n cazul lurii msurii arestrii
preventive,despre acesta i despre locul de detinere a minorului este ncunotinat i serviciul de
probaiune de pe langa instanta careia i-ar reveni competenta s judece cauza n prima instan.
Regimul special de detenie a minorilor,n raport cu particularitile vrstei,astfel ncat
msurile preventive luate fa de acestia s nu prejudicieze dezvoltarea lor fizic,psihic sau
moral,va fi stabilit prin lege privind executarea pedepselor si a msurilor dispuse de catre organele
judiciare n cursul procesului penal.
6. Concluzii
Arestarea preventiv este cea mai grav dintre masurile preventive i se poate dispune numai
n condiii stricte prevazute de lege. Prin arestarea preventiv se aduce atingere unei liberti
fundamentale a omului i anume libertatea persoanei, garantat de Constituia Romniei i de
conveniile privind drepturile i libertile fundamentale ale omului.
Din acest motiv, lipsirea de libertate a unei persoane constituie excepia i nu starea fireasca
n care o persoana este cercetat n cursul procesului penal.
Scopul arestrii preventive este de a asigura buna desfasurare a procesului penal ori de a se
mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmarirea penal, de la judecat ori de la
executarea pedepsei i acesta este unicul scop n care o persoana poate fi privat de libertate pe
parcursul procesului penal, orice lipsire de libertate a unei persoane n alt scop reprezentnd un abuz
din partea autoritilor statului. De aceea organele judiciare trebuie s urmareasc ca arestarea
preventiv sa nu fie dispus n alte scopuri dect cel prevzut de lege.
Referine bibliografice:
Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, ediia a II-a, Editura Universul Juridic,
Bucureti,2010
Nicolae Volonciu, Tratat de procedura penal, Editura Paideia, Bucureti, 2000
Leontin Cora, Arestarea preventiv, Editura CH Beck, Bucureti, 2006
Ion Neagu, Mircea Damaschin, Codul de procedur penal, comentat i adnotat, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2010
.C.C.J., Seciile Unite, dec. nr. 7/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.475/1.06.2006.
CONSECINELE APLICRII PRINCIPIULUI NON BIS IN IDEM
LA NIVEL EUROPEAN
Elena PACEA
Abstract
In the European Union, there are more and more situations in which two or more states are competent to
prosecute the same person, in the same cause. The Article 54 of the Convention Implementing the Schengen
Agreement lays down the non bis in idem principle. A person whose trial has been finally disposed of may not be
prosecuted for the same acts by another Contracting Party. The European dimensions of this principle differ
from what is acknowledged in the national law the authority of res judicata. Applying the principle in the
Member States has revealed a series of issues giving the differences that exist between their domestic laws. The
European Court of Justice answered to preliminary questions referred on the interpretation of terms like person
whose trial has been finally disposed of, definitive decision and idem. The jurisprudence has an important role
and has created a series of consequences regarding the possibility for a competent Member State to prosecute a
person. These consequences have an effect also on the Romanian legislation.
This article aims at analyzing the effects of the application of the non bis in idem rule. When it comes to
enforcing this principle, the Member States should have mutual trust and recognize the others criminal law,
even if applying their own national law the outcome would have been different.
Cuvinte cheie: principiul non bis in idem, competen, cooperare judiciar n materie penal, Convenia de
Aplicare a Acordului Schengen, decizie definitiv, urmrire penal
1. Introducere
n spaiul de libertate, securitate i justiie, delimitat de cele 27 de state membre ale Uniunii
Europene, principiul non bis in idem capt o importan tot mai mare. Libertatea de circulaie a
persoanelor, definit ca unul dintre principiile fundamentale ale dreptului Uniunii, implic
suprimarea frontierelor pentru cetenii europeni, ceea ce conduce, n mod inevitabil, la noi
dimensiuni ale fenomenului criminal. Astfel, tot mai des sunt ntlnite situaiile n care dou sau mai
multe state membre sunt deopotriv competente pentru a desfura urmrirea penal n aceeai cauz.
Revine formelor de cooperare judiciar transfrontalier rolul de a oferi remedii eficiente pentru
evitarea eventualului conflict de proceduri.
Cooperarea judiciar n materie penal nu s-a aflat nc de la nceput n spiritul construciei
europene
1
. ns cu timpul, s-a simit necesitatea reglementrii unor relaii dintre statele Uniunii i n
acest domeniu. Consiliul European de la Tempere din 1999 a stabilit c baza cooperrii judiciare, att
n materie civil, ct i penal, o constituie principiul recunoaterii reciproce. n acest sens, unul
dintre cele mai importante instrumente juridice este Convenia de Aplicare a Acordului Schengen
(C.A.A.S.), care, odat cu adoptarea Tratatului de la Amsterdam, a fost integrat n acquisul Uniunii
Europene. Reglementrile sunt aplicabile att statelor membre ale Uniunii, ct i Elveiei, Norvegiei
i Islandei.
O hotrre prin care este condamnat definitiv o persoan poate avea efecte diverse. Codul
penal romn reglementeaz, ca un prim efect, recidiva internaional n articolul 37 alineatul 3, care
Student la Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti (elena.pacea@gmail.com). Acest studiu a fost
elaborat sub coordonarea lect. univ. dr. Andrei ZARAFIU
1
Gisele Vernimmen-Van Tiggelen, Laura Surano i Anne Weyembergh, The future of mutual recognition in
ciminal matters in the European Union, Editions de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 2009, p. 9
Elena Pacea 139
se aplic numai n cazul recidivei mari i are caracter facultativ, hotrrea pronunat n strintate
producnd efecte numai dac este recunoscut de ctre o instan romn
2
.
Un alt efect este legat de principiul non bis in idem. n acest sens, articolul 54 din C.A.A.S.
are o importan considerabil i a dat natere unei jurisprudene bogate a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, de care statele membre trebuie s in cont n aplicarea propriilor legi penale. Articolul
dispune c O persoan care a fost definitiv judecat de ctre o Parte Contractant nu poate fi
urmrit, pentru aceleai fapte, de ctre o alt Parte Contractant, dac, n caz de condamnare,
sanciunea a fost executat sau este actualmente n curs de executare ori nu mai poate fi executat
conform legilor Prii Contractante de condamnare.
n dreptul intern, acest efect al hotrrilor pronunate ntr-un alt stat are consecine asupra
principiului teritorialitii legii penale, care stabilete c legea penal romn se aplic pentru
infraciunile svrite pe teritoriul rii. Astfel, doctrina a stabilit
3
c trebuie avut n vedere
posibilitatea ca pentru aceeai fapt s se fi pronunat deja o autoritate a statului pe teritoriul cruia s-
a comis o alt parte a actelor de executare care au intrat n coninutul infraciunii, caz n care
opereaz principiul non bis in idem. Totodat, se afirm
4
c teritorialitatea nu este un principiu
absolut, fiind adaptabil la cooperarea judiciar internaional.
Actuala reglementare instituie i o excepie de la aplicarea regulii menionate
5
. Este vorba
despre principiul personalitii legii penale, consacrat n articolul 4 din Codul penal. Consecina
acestei excepii este faptul c infractorul nu va putea invoca autoritatea de lucru judecat a hotrrilor
judectoreti strine, iar regula non bis in idem se va aplica doar sub aspectul deducerii din pedeapsa
aplicat de ctre autoritile judiciare romne a duratei reinerii sau a arestrii preventive ori a
pedepsei executate n strintate, potrivit articolului 89
6
. Noul Cod penal
7
confer prioritate
reglementrilor internaionale n articolul 12, Legea penal i tratatele internaionale, care prevede
c dispoziiile privitoare la principiile menionate se aplic dac nu se dispune altfel printr-un tratat
internaional la care Romnia este parte.
Aplicarea principiul non bis in idem n spaiul european, este reglementat, la nivel principial,
pentru sistemul nostru procesual, de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional
n materie penal, n articolul 10, alineatul 1. n cazul achitrii sau a ncetrii procesului penal, textul
are n vedere hotrrea unei instane judectoreti. ns trebuie avut n vedere faptul c att
jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, ct i cea a Curii Europene a Drepturilor Omului
menioneaz c i actele dispuse de ctre organele de urmrire penal pot constitui decizii definitive
care conduc la aplicarea principiului non bis in idem. Totodat, n cazul unei hotrri definitive de
condamnare, reglementrile europene au n vedere i o pedeaps n curs de executare, n timp ce
reglementrile naionale le acord efect numai n cazul n care pedeapsa a fost executat sau a format
obiectul unei graieri sau amnistii.
Date fiind toate aceste diferene, este important de vzut n ce condiii se aplic principiul non
bis in idem, aa cum este reglementat de articolul 54 din C.A.A.S.
Trebuie menionat, n primul rnd, c aceast reglementare difer de articolul 4 din Protocolul
numrul 7 la Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel, dispoziiile articolului 4 interzic
jurisdiciilor aceluiai stat, iar nu jurisdiciilor a dou sau mai multor state
8
, s urmreasc sau s
2
Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn, Partea general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p. 290, Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu, Constantin Butiuc, Codul penal comentat,
Vol. I, Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 226, 227
3
Lavinia Valeria Lefterache, Drept penal. Partea General, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 108
4
M. Basarab, V. Paca, G. Mateu, C. Butiuc, op. cit., p. 9
5
Bogdan Nicolae Bulai, Romanian National Report of the Subject Concurrent National and International
Criminal Jurisdiction and the Principle Ne bis in idem, n Revista Internaional de Drept Penal, 2002, p. 1054
6
M. Basarab, V. Paca, G. Mateu, C. Butiuc, op. cit., p. 18, 19
7
Legea nr. 286/2009, publicat n Monitorul Oficial nr. 510 din 24 iulie 2009
8
CEDO, A.P. c. Italiei, 02 noiembrie 1987, cererea nr. 204/1986
140 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
aplice o pedeaps pentru aceeai infraciune, unei persoane care a fost deja achitat sau condamnat
printr-o decizie definitiv.
De aceea, n doctrin
9
se consider c este vorba despre un principiu cu dimensiuni variabile,
n funcie de unghiul din care este privit, respectiv cel internaional, cel al Uniunii Europene sau cel
intern i este nevoie de foarte mult timp pentru o integrare a celor trei dimensiuni. ns, indiferent de
nivelul la care este reglementat, aa cum s-a artat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului i a Curii de Justiie a Uniunii Europene, este vorba despre un drept fundamental de a nu fi
urmrit de dou ori pentru aceeai infraciune i st la baza securitii juridice. Este, totodat, o
garanie mpotriva unei noi urmriri sau a riscului unei noi urmriri, i nu a unei noi condamnri sau
achitri, astfel nct nu conteaz ce anume s-ar reine n noua procedur. Prin urmare, regula non bis
in idem este o consecin a autoritii de lucru judecat
10
. S-a considerat, ns, c nu trebuie
considerat a fi doar un simplu efect al unei hotrri care se bucur de autoritatea de lucru judecat, ci
expresia unui drept subiectiv, un drept fundamental al oricrei persoane, care decurge din principiul
respectrii dignitii umane. n acest sens
11
, a fost exprimat i opinia conform creia ar trebui
recunoscut, ca o consecin a acestei reguli, dreptul la unicitatea aciunii represive pentru aceleai
fapte. Autorul propune afirmarea unui nou principiu al procesului penal, i anume principiul unicitii
aciunii penale mpotriva aceleiai persoane, pentru aceleai fapte.
Principala consecin a regulii non bis in idem este, aadar, imposibilitatea unui alt stat
membru al Uniunii de a ncepe o nou urmrire i obligaia de a recunoate hotrrea dat de ctre
statul parte la Convenie. ns, pentru a fi incident, trebuie respectate anumite condiii referitoare la
persoana avut n vedere, hotrrea dat mpotriva sa i faptele care i se imput.
2. Coninutul propriu-zis al lucrrii
Articolul 54 are n vedere o persoan care a fost judecat definitiv de o Parte Contractant.
Aceast condiie cu privire la persoanele care beneficiaz de garaniile principiului non bis in idem a
fost explicat de Curtea de Justiie
12
, prin raportare la finalitatea dispoziiilor titlului VI al Tratatului
UE, enunat n articolul 2, alineatul nti, i anume meninerea i dezvoltarea Uniunii ca spaiu de
libertate, securitate i justiie, n cadrul cruia este asigurat libera circulaie a persoanelor, libertate
aflat n strns legtur cu msurile adecvate n materie de prevenire a criminalitii i lupt
mpotriva acestui fenomen. Prin termenul persoan trebuie s se neleag identitatea de persoan,
indiferent de calitile procesuale pe care aceasta le-ar avea n procesul penal
13
. Aa cum se va vedea
n continuare, chiar i un act al organului de urmrire penal este susceptibil de a determina aplicarea
principiului. Prin urmare, este lipsit de relevan dac persoana a avut calitatea de fptuitor, nvinuit
sau inculpat n primul proces, iar n procesul desfurat de un alt stat are calitatea de condamnat.
Aceast problem a fost ridicat n legtur cu procedura extrdrii i regula non bis in idem, astfel
cum era reglementat n articolul 20 din Legea nr. 296/2001. n spe, autoritile judiciare din Cehia
au solicitat autoritilor romne extrdarea n Cehia a unui cetean turc, n vederea desfurrii
urmririi penale, cererea fiind respins de Tribunalul Bucureti. Sentina a rmas definitiv prin
neapelare. Autoritile din Cehia au continuat desfurarea procesului penal i au condamnat
persoana la executarea unei pedepse de 9 ani nchisoare. Dup finalizarea procesului, a fost formulat
9
Marc Henzelin, Ne bis in idem, un principe gomtrie variable, http://www.lalive.ch/files/mhe_
ne_bis_in_idem.pdf
10
Jean Pradel, Geert Corstens i Gert Vermeulen, Droit pnal europen, Dalloz, Paris, 2009, p. 665
11
Juliette Lelieur-Fischer, La rgle ne bis in idem: du principe de lautorit de la chose juge au principe
dunit daction repressive, Paris I, 2005, comentariu pe http://www.gip-recherche-justice fr/IMG/pdf/RDJ26.pdf
12
CJCE, 28 sept. 2006, Gasparini, C-467/04
13
Ion Neagu, Unele consideraii privind autoritatea de lucru judecat n materia extrdrii, Dreptul nr. 5/2003,
p. 106
Elena Pacea 141
o nou cerere de extrdare, n vederea executrii pedepsei. Curtea de Apel Bucureti a respins cererea
de extrdare, n motivare reinndu-se i faptul c sentina Tribunalului a cptat valoarea autoritii
de lucru judecat, iar o nou cerere nu poate fi reiterat cu privire la aceeai fapt i aceeai persoan,
chiar dac nu mai prevede tot judecarea persoanei, ci executarea unei pedepse. mpotriva acestei
sentine s-a declarat recurs. Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti i Parchetul de pe lng
Curtea Suprem de Justiie au apreciat, n mod greit, c nu este realizat condiia privind identitatea
de persoane, ntruct, n cadrul primului dosar, persoana avea calitatea de inculpat, iar n dosarul
soluionat de Curtea de Apel Bucureti, calitatea persoanei era aceea de condamnat. ns principiul
are n vedere identitatea de persoan, i nu aceea de calitate procesual
14
.
Dac persoana are calitatea de martor ntr-un proces n care urmrirea penal, desfurat in
rem, a fost suspendat, n principiu, regula non bis in idem nu se aplic. n cauza Turansky
15
, un
cetean slovac este suspectat de comiterea unui furt n forma agravat, mpotriva unui cetean
austriac, pe teritoriul Austriei. Organele de cercetare penal din Slovacia desfoar urmrirea penal
in rem, dl Turansky fiind audiat ca martor. Dup efectuarea cercetrilor, autoritile slovace au
comunicat Austriei o decizie prin care se dispunea suspendarea urmririi penale avnd ca obiect
acuzaiile de furt aduse dlui Turansky, cu motivarea c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de furt i nu are sens s se continue urmrirea penal. Autoritile austriece, dorind s
nceap o nou procedur mpotriva aceleiai persoane, au sesizat Curtea cu o ntrebare prejudicial
referitoare la aplicabilitatea, n cauz, a principiului non bis in idem. Aceast jurispruden are
consecine importante mai ales asupra interpretrii noiunii de decizie definitiv. Cu privire la
condiia ca persoana s fi fost judecat definitiv, cauza Turansky stabilete c nu este ndeplinit n
cazul n care decizia s-a dat ntr-o faz prealabil incriminrii unei persoane suspectate de comiterea
unei infraciuni i nu stinge definitiv aciunea penal n statul n care a fost pronunat. Astfel, nu
exist o persoan judecat definitiv, dac urmrirea penal ar putea fi reluat de statul de emitere a
deciziei.
Principiul nu este nclcat n situaia n care, pentru aceeai fapt, alturi de persoana fizic
este urmrit i persoana juridic. n acelai sens sunt i unele reglementri din dreptul derivat al
Uniunii Europene
16
. n dreptul penal romn, rspunderea persoanei juridice este consacrat n
articolul 19
1
din Codul penal. n alineatul al 2-lea al acestui articol se prevede c rspunderea penal
a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod,
la svrirea aceleiai infraciuni.
Date fiind diferenele dintre legislaiile statelor membre, se pune ntrebarea de a ti care sunt
deciziile prin care o persoan este judecat definitiv. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a
menionat o serie de criterii, fr a impune o armonizare a legislaiilor naionale. Printr-o decizie
pronunat la data de 11 februarie 2003, cu privire la dou cauze
17
, au fost conturate dou principii
generale. n primul rnd, ntre statele membre trebuie s existe o ncredere reciproc n sistemele
naionale de justiie penal i fiecare stat trebuie s accepte aplicarea dreptului penal n vigoare n
celelalte state, chiar dac prin aplicarea propriului drept naional s-ar ajunge la o soluie diferit. n
al doilea rnd, scopul articolului 54 al Conveniei de Aplicare a Acordului Schengen este de a evita
ca o persoan care i exercit dreptul la libera circulaie n cadrul Uniunii s fie urmrit pentru
aceleai fapte, pe teritoriul mai multor state membre. Chiar dac o decizie a fost adoptat fr
intervenia unei jurisdicii i nu are forma unei hotrri judectoreti, n situaia n care pune capt
14
Idem, p. 115
15
CJCE, 22 dec. 2008, Turansky, C-491/07
16
Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 15 martie 2006 relativ la
armonizarea unor dispoziii a legislaiei sociale n domeniul transporturilor rutiere prevede c principiul rspunderii
ntreprinderilor de transport nu ar trebui s exclud urmririle mpotriva persoanelor fizice care sunt autori, instigatori
sau complici ai unei infraciuni prevzute de acest regulament
17
CJCE, 11 feb. 2003, Gztok i Brugge, C-187/01 i C-385/01
142 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
definitiv urmririi penale n statul n care a fost pronunat, un alt stat nu poate ncepe o nou
procedur.
n cauza Gztok, este vorba despre un cetean turc, avnd reedina n Olanda. n urma
unei percheziii, se descoper asupra sa cantiti importante de hai i marijuana. Aciunea penal s-
a stins dup ce acesta a acceptat oferta ministerului public de a plti o anumit sum de bani pentru
ncetarea urmririi penale mpotriva sa, procedura fiind prevzut de legea penal olandez. Ulterior,
ministerul public german este sesizat de o banc din Germania cu privire la operaiunile dlui Gztok
asupra contului su. n urma cercetrilor, autoritile germane l acuz de comiterea, n Olanda, a
infraciunii de trafic de stupefiante i l condamn, n prim instan, la o pedeaps privativ de
libertate. Instana de apel decide, ns, c tranzacia din dreptul penal olandez poate fi asimilat unei
condamnri, iar decizia de ncetare definitiv a urmririi penale aparinnd autoritilor olandeze
mpiedic autoritile judiciare germane de a mai judeca persoana nc o dat. mpotriva acestei
decizii, ministerul public formuleaz recurs, ceea ce va duce la adresarea unei ntrebri prejudiciale
Curii de Justiie. O procedur asemntoare, denumit n dreptul german rezolvare amiabil, d
natere unei situaii similare n cauza Brugge. Dl Brugge este un cetean german, urmrit de ctre
ministerul public belgian pentru vtmare corporal. n acest proces, persoana vtmat se constituie
parte civil. Ministerul public din Bonn, desfurnd n paralel urmrirea penal, i propune o
nelegere, conform Codului de procedur penal german, constnd n plata unei sume de bani,
obligaie pe care inculpatul o execut i urmrirea penal mpotriva sa nceteaz. Instana belgian,
dorind s continue procesul, adreseaz o ntrebare prejudicial Curii cu privire la incidena
principiului non bis in idem. n ambele cauze, Curtea de Justiie a decis c procedura tranzaciei din
dreptul olandez, precum i procedura rezolvrii amiabile din dreptul german sunt asimilate unor
condamnri definitive n sensul articolului 54 din C.A.A.S., chiar dac n aceast procedur nu
particip un judector i deciziile nu iau forma unor hotrri judectoreti. Prin urmare, instana s-a
pronunat n sensul c principiul non bis in idem se aplic i procedurilor de stingere a aciunii
penale prin care ministerul public al unui stat membru dispune ncetarea urmririi penale ncepute n
statul respectiv, dup ce persoana urmrit a ndeplinit anumite obligaii i, mai ales, a achitat o
anumit sum de bani, stabilit de ministerul public, fr ca o jurisdicie s intervin.
Astfel, trebuie avut n vedere accepiunea larg a termenului de decizie definitiv, n aceast
categorie fiind incluse i actele procesuale prin care organele de urmrire penal dispun asupra
aciunii penale, cum ar fi rezoluiile, ordonanele sau rechizitoriile
18
. Curtea subliniaz c nu trebuie
s existe reglementri identice, o concordan ntre procedura penal a statului care a judecat i a
celui care recunoate procedura celuilalt stat. Raionamentul este bazat pe cele dou principii
enunate mai sus, care corespund raiunii de a fi a articolului 54 din C.A.A.S. Criteriile enumerate n
jurisprudena Gztok i Brugge sunt cumulative. Astfel, pentru ca o decizie a parchetului s aib
ca efect judecarea definitiv a unei cauze trebuie s emane de la o autoritate chemat s participe la
administrarea justiiei penale. n sarcina persoanei urmrite, ministerul public trebuie s stabileasc
anumite obligaii, cu rolul de a sanciona comportamentul ilicit al acesteia, obligaii pe care s le fi
executat. Tranzacia nu se poate aplica dect infraciunilor de o gravitate redus. De asemenea,
drepturile victimei nu pot fi nesocotite, persoanele vtmate avnd posibilitatea de a intenta sau
continua o aciune civil pentru a cere repararea prejudiciului. Decizia are o importan
considerabil, ntruct majoritatea legislaiilor statelor europene prevd proceduri asemntoare
tranzaciei din dreptul olandez.
Jurisprudena ulterioar a stabilit i alte condiii care se altur celor enumerate mai sus.
nainte de a se pronuna hotrrea, trebuie s existe o examinare pe fond. Dac o cauz a fost nchis
dup ce ministerul public a decis s nu pun n micare aciunea penal, ntruct un alt stat membru a
nceput urmrirea penal cu privire la aceeai persoan i aceleai fapte i fr a face o apreciere pe
18
Rodica Mihaela Stnoiu, Asistena juridic internaional n materie penal, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 1975, p. 165
Elena Pacea 143
fond
19
, principiul nu se aplic. Aceast interpretare a fost reluat
20
, Curtea statund c principiul non
bis in idem se aplic n cazul n care este dat o decizie de ncetare a urmririi penale pentru
insuficiena probelor. n acest caz, s-a ajuns la concluzia c nu sunt suficiente probe, dup o analiz
asupra unor probleme care vizeaz fondul cauzei.
Un alt stat membru care ar dori s nceap o nou procedur este obligat s recunoasc o
decizie definitiv de achitare a persoanei, indiferent de motivul care st la baza achitrii. Astfel, n
cazul n care posibilitatea de a exercita aciunea penal s-a prescris i exist o hotrre prin care
persoana a fost achitat, un alt stat nu mai poate ncepe urmrirea penal, chiar dac n conformitate
cu dreptul acestui din urm stat, prescripia nu s-a mplinit
21
.
n ceea ce privete deciziile prin care s-a dispus condamnarea persoanei, articolul 54 din
C.A.A.S. prevede o condiie suplimentar, i anume ca sanciunea s fi fost executat sau s fie n
curs de executare ori s nu mai poat fi executat conform legilor statului n care a fost pronunat
hotrrea. Emiterea unui mandat de arestare european nu echivaleaz cu o sanciune n curs de
executare
22
, n cauz, inculpatul fiind condamnat prin contumacie la executarea unei pedepse
privative de libertate. Aceast procedur, caracterizat prin judecarea n lips a persoanei, prevede c
pedeapsa nu va fi pus n executare pn cnd condamnatul nu este rejudecat, fie prin aducerea
persoanei n faa instanelor de judecat, fie prin predarea sa. Astfel, dac un stat membru emite un
mandat de arestare european pentru a aduce, n faa propriilor instane, o persoan care a fost
condamnat prin contumacie, n vederea rejudecrii acesteia, nu sunt aplicabile dispoziiile
articolului 54. Tot cu privire la procedura contumaciei, Curtea a stabilit c o hotrre de condamnare
nu permite unui alt stat s nceap urmrirea penal, chiar dac o astfel de hotrre nu poate fi pus n
executare dect n urma aducerii sau prezentrii persoanei n faa autoritilor statului de emitere
23
n
vederea rejudecrii.
Interpretarea noiunii de pedeaps executat sau n curs de executare a ridicat semne de
ntrebare i cu privire la suspendarea condiionat a pedepsei. Curtea a stabilit
24
c n acest caz este
vorba despre o sanciune n curs de executare, ncepnd cu momentul n care hotrrea a devenit
executorie i pn la sfritul perioadei de prob. Cnd perioada de prob a luat sfrit i condiiile
prevzute de dreptul naional sunt ndeplinite, pedeapsa trebuie considerat executat. n aceeai
decizie, instana Uniunii Europene s-a pronunat cu privire la msurile preventive. Reinerea i
arestarea preventiv intervin nainte ca o hotrre definitiv s fie pronunat, astfel nct principiul
non bis in idem nu este aplicabil, chiar dac legea penal naional prevede deducerea duratei
msurilor preventive din pedeapsa primit.
Totodat, Curtea de Justiie a adugat condiia ca n dreptul naional al primului stat n care s-
a desfurat urmrirea penal mpotriva unei persoane, s se prevad stingerea definitiv a aciunii
penale. n cauza Turansky
25
, ntrebarea prejudicial adresat Curii de ctre autoritile austriece a
avut ca obiect decizia unui organ de cercetare penal care a ordonat, ntr-un stadiu prealabil
incriminrii unei persoane suspectate de o infraciune, dup ce a efectuat un examen pe fond al
cauzei, fr a aplica o sanciune, suspendarea urmririi penale angajate mpotriva unei persoane.
Curtea a analizat dac n dreptul slovac aceast decizie este definitiv i obligatorie. Astfel, dac n
virtutea dreptului primului stat contractant care a nceput urmrirea penal, decizia n cauz nu stinge
definitiv aciunea penal, aceasta nu ar putea avea ca efect un obstacol procedural care s mpiedice
desfurarea urmririi penale ntr-un alt stat contractant, n care exist probe privind vinovia
19
CJCE, 10 martie 2005, Miraglia, C-469/03
20
CJCE 28 septembrie 2006, Van Straaten, C-150/05
21
CJCE, 28 sept. 2006, Gasparini, C-467/04
22
CJCE, 15 iulie 2007, Kretzinger, C-288/05
23
CJCE, 11 decembrie 2008, Bourquain, C-297/07
24
CJCE, 15 iulie 2007, Kretzinger, C-288/05
25
CJCE, 22 dec. 2008, Turansky, C-491/07
144 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
persoanei n cauz. Protecia conferit de principiul non bis in idem se nate numai dac decizia este
definitiv i obligatorie conform statului n care a fost emis.
S-a pus ntrebarea dac articolul 273 din Codul de procedur penal romn, Reluarea n caz
de redeschidere a urmririi ncalc principiul non bis in idem. n doctrin, se arat c actele
organelor de urmrire penal nu au caracter definitiv, ci doar hotrrile instanei de judecat. n cazul
dispoziiilor de ncetare, pronunate n faza de urmrire, ceea ce menine caracterul definitiv i
neschimbat al acestor ncetri este corecta soluionare a situaiilor i mprejurarea c ulterior nu se va
ivi nici un motiv care s impun nlturarea ncetrii pronunate i reluarea urmririi. Dac aceast
stabilitate a ncetrii hotrte n faza urmririi nu subzist, constantndu-se c n mod greit s-a
dispus ncetarea procesului penal, nu opereaz nici un fel de autoritate n privina primei dispoziii,
ea putnd fi oricnd revocat, chiar de ctre organul de urmrire care a dispus ncetarea sau de ctre
procurorii care exercit o supraveghere asupra legalitii urmririi. Prin urmare, se afirm c
ncetarea pronunat n faza de urmrire nu are caracter definitiv n sens juridic, ci n sens faptic,
pentru c n msura n care justeea soluiei se va menine i ulterior, procesul penal va fi definitiv
rezolvat
26
. Avnd n vedere jurisprudena Turansky, reiese c, n dreptul romn, un act al
organului de urmrire penal nu poate atrage incidena articolului 54 din C.A.A.S. n acelai sens s-a
pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului
27
, stabilind c o decizie este definitiv dac, n
conformitate cu legea i procedura penal a statului, se bucur de autoritate de lucru judecat, fiind
irevocabil.
Se consider c unele mprejurri care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau
continuarea acesteia pot avea caracter permanent sau temporar, dup cum efectele se produc pentru
totdeauna sau pentru un anumit interval de timp, cu posibilitatea rsturnrii ulterioare a soluiei i a
efectelor sale
28
. Amnistia, prescripia sau moartea fptuitorului sunt considerate cauze definitive,
avnd consecine permanente de mpiedicare a exercitrii aciunii penale, iar lipsa plngerii
prealabile este o cauz temporar, ntruct, n situaia n care partea vtmat introduce, n termenul
legal, o plngere, aceasta va determina punerea n micare a aciunii. ns n toate cazurile poate fi
vorba doar despre decizii definitive n sens faptic, n cazul n care sunt luate de ctre organele de
urmrire penal. Astfel, dac se descoper fapte care fac parte din elementul material al infraciunii
amnistiate, svrite ulterior interveniei amnistiei, aciunea penal va putea fi pus n micare. De
asemenea, dac n urma unei hotrri judectoreti prin care se declar moartea fptuitorului, avnd
drept consecin stingerea aciunii penale, se constat c persoana este n via, aciunea penal poate
fi exercitat. n Codul de procedur penal italian, n articolul 69 alineatul 2, s-a prevzut n mod
expres c, n cazul n care moartea fptuitorului a fost n mod eronat declarat, sentina sau rezoluia
dat nu mpiedic exerciiul aciunii penale pentru acelai fapt i mpotriva aceleiai persoane.
Numai dreptul naional al statului membru poate stabili caracterul definitiv al propriei
decizii
29
. n decizia Mantello, o persoan este condamnat n 2005 de Tribunalul din Catania
pentru deinere ilicit de cocain destinat vnzrii. n 2008, acelai Tribunal emite un mandat de
arestare european mpotriva acestei persoane pentru participarea, ntre 2004 i 2005 la infraciunea de
trafic de stupefiante comis n grup organizat, n mai multe orae din Italia i Germania. Totodat,
informeaz autoritile germane c hotrrea dat n 2005 pentru deinere de droguri nu acoper i
faptele prevzute n mandat i nu se opune executrii acestuia. Totui, autoritile germane s-au
adresat Curii cu o ntrebare prejudicial referitoare la nclcarea principiului non bis in idem,
ntruct, pe parcursul urmririi care a dus la condamnarea dlui Mantello n 2005, organele judiciare
italiene aveau suficiente probe i pentru a-l acuza de trafic de stupefiante n grup organizat, dar nu le-
au fcut cunoscute judectorului de instrucie pentru buna desfurare a cercetrilor. Curtea de
26
Nicolae Volonciu, Urmrirea penal, Teza de doctorat, p. 324
27
CEDO, 15 martie 2005, Horciag c. Romniei, cererea nr. 70982/01
28
Nicolae Volonciu, Tratat de procedur penal, Parte special, vol. I, Paideia, Bucureti, 1994, p. 237
29
CJCE, Mantello, 16 novembre 2010, C-261/09
Elena Pacea 145
Justiie a stabilit c o decizie care, conform dreptului statului care a nceput urmrirea, nu stinge
definitiv aciunea public la nivel naional pentru anumite fapte, nu constituie un obstacol procedural
care s se opun deschiderii urmririi penale cu privire la aceleai fapte, ntr-un alt stat membru.
n doctrin
30
, s-a afirmat c efectele pe care o hotrre penal le poate produce pe plan
internaional sunt, n mod firesc, condiionate de efectele pe care acea hotrre le produce pe plan
intern. Obiectivul articolului 54 este subliniat n mai multe decizii ale Curii de Justiie, acesta
constnd n a asigura respectarea principiului liberei circulaii a persoanelor. O persoan care a fost
judecat definitiv trebuie s i poat exercita acest drept, fr a se teme c ar putea fi urmrit de alte
state contractante pentru aceleai fapte. ns principiul non bis in idem nu ar putea avea ca scop
protejarea unei persoane suspectate de svrirea unei fapte prevzute de legea penal mpotriva
eventualitii de a face fa unor cercetri succesive, pentru aceleai fapte, n mai multe state
contractante. S-ar ajunge la situaia n care ntr-un alt stat contractant, unde ar exista suficiente probe
pentru sancionarea unei persoane care a svrit o infraciune s nu poat fi desfurat urmrirea
penal, n timp ce aceast posibilitate nu ar fi exclus n primul stat contractant, unde persoana n
cauz nu este considerat a fi definitiv judecat. De altfel
31
, asistena juridic internaional n
materie penal trebuie s aib ca prim scop eliminarea oricrei posibiliti de impunitate a
infractorilor prin simpla trecere a frontierelor. n cadrul Uniunii Europene, dei nu se poate vorbi
despre trecerea frontierelor, observaia este valabil, ntruct principiul non bis in idem, aa cum este
reglementat n articolul 54 din C.A.A.S., aduce n discuie o form de asisten juridic n materie
penal care vizeaz jurisdicii diferite.
Cu privire la ntinderea efectelor principiului non bis in idem mai trebuie menionat c acestea
nu vizeaz i latura civil, chiar dac n ceea ce privete latura penal exist o hotrre definitiv, n
sensul articolului 54. Aa cum a stabilit Curtea de Justiie, persoana vtmat nu este mpiedicat s
intenteze sau s continue o aciune civil pentru a cere repararea prejudiciului
32
. S-a afirmat c n
sfera asistenei juridice internaionale n materie penal, hotrrile care prezint interes sunt hotrrile
penale, iar din coninutul acestora numai dispoziiile care privesc aciunea penal, nu i cele
referitoare la aciunea civil soluionat n cadrul procesului penal
33
. De altfel, n ceea ce privete
aciunea civil sunt incidente dispoziiile Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului. Fr a
intra n analiza condiiilor din materia civil, merit a fi menionat decizia Krombach
34
. n fapt,
este vorba despre uciderea fiicei dlui Bamberski, cetean francez. Aceasta locuia cu mama i tatl
su vitreg n Germania, fiind suspectat chiar tatl vitreg, dl Krombach. Se ncepe urmrirea penal n
Germania, dar este achitat. Tatl biologic al victimei se constituie parte civil ntr-un proces nceput
n Frana. Aici, dl Krombach este condamnat prin procedura contumaciei, printre altele, la plata unor
daune morale ctre dl Bamberski. Caracteristicile acestei proceduri din dreptul francez
35
erau
judecarea persoanei n lips i imposibilitatea de a fi reprezentat de ctre avocai. Curtea de Justiie a
decis c Germania poate refuza executarea hotrrii n ceea ce privete soluionarea aciunii civile,
dar ca urmare a faptului c decizia aduce atingere ordinii publice, achitarea persoanei n Germania
neavnd nicio consecin asupra preteniilor civile.
Al treilea element al principiului non bis in idem, aa cum reiese din articolul 54 din C.A.A.S.
este noiunea de aceleai fapte. Terminologia nu este uniform la nivelul conveniilor
internaionale. Articolul 4 din Protocolul numrul 7 la Convenia European a Drepturilor Omului,
articolul 14 paragraful 7 al Pactului Internaional relativ la Drepturile Civile i Politice, adoptat de
30
R. M. Stnoiu, op. cit., p. 162
31
Idem, p. 159
32
CJCE, 11 feb. 2003, Gztok i Brugge, C-187/01 i C-385/01
33
R. M. Stnoiu, op. cit., p.156
34
CJCE, Krombach c. Bamberski, 28 martie 2000, C-163/2000
35
Procedura contumaciei din dreptul francez a fost abrogat prin Legea Perben II din data de 9 martie 2004, n
urma condamnrii Franei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului pentru nclcarea art. 6 para. 1 i 3 din
Convenie i a art. 7 din Protocolul nr. 7 la Convenie, prin decizia Krombach c. Franei, 13 feb. 2001, cer. nr. 29731/96
146 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Naiunile Unite i articolul 50 al Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene se refer la
noiunea de aceeai infraciune. Convenia American a Drepturilor Omului folosete noiunea de
aceeai cauz (same cause). Convenia de Aplicare a Acordului Schengen, n versiunea n limba
englez vorbete despre aceleai acte (same acts), pe cnd n versiunea n limba francez se ntlnete
termenul aceleai fapte (mme faits). De asemenea, Statutul Curii Penale Internaionale utilizeaz
expresia aceleai acte. Diferenele menionate pot avea consecine negative asupra modului n care
este aplicat principiul la nivelul statelor europene. nsei reglementrile Conveniei de Aplicare a
Acordului Schengen pot primi interpretri diferite, ducnd la o restrngere sau, dimpotriv, la o
extindere a sferei de cuprindere a acestui element, dat fiind faptul c nu se folosete aceeai noiune
att n versiunea n limba englez, ct i n cea n limba francez. Referitor la aceast problem, n
iniiativa Republicii Elene de decizie-cadru privind principiul non bis in idem s-a propus nlocuirea
termenilor aceleai fapte cu termenii acelai comportament.
Cu privire la aceast noiune, Curtea stabilete un principiu general n decizia Van
Esbroeck
36
. n fapt, este vorba despre un cetean belgian, condamnat n Norvegia pentru import
ilicit de stupefiante la o pedeaps cu nchisoarea de 5 ani i liberat condiionat. ntorcndu-se n
Belgia, mpotriva sa se ncepe o nou urmrire penal, avnd ca obiect exportul acelorai produse
stupefiante i este condamnat la 1 an de nchisoare. Sesizat cu o ntrebare prejudicial, Curtea de
Justiie a decis c nu trebuie luat n considerare calificarea juridic, ci doar identitatea actului
material, astfel nct importul i exportul de stupefiante constituie aceleai fapte, n sensul articolului
54. Criteriul pentru existena elementului idem este identitatea faptelor materiale, neleas ca fiind
existena unui ansamblu de circumstane concrete, indisociabil legate ntre ele, indiferent de
calificarea juridic a acestora sau de interesul juridic protejat, care, dac ar fi luate n considerare, ar
crea attea obstacole la libera circulaie a persoanei, cte state contractante exist
37
. Aceeai
concluzie a fost redat i ntr-o decizie ulterioar
38
, stabilindu-se, totodat, c n cazul infraciunilor
relative la stupefiante, nu trebuie s fie vorba despre aceleai cantiti de droguri sau ca persoanele
care fac parte din participaia penal s fie identice. Curtea nu stabilete dect anumite criterii,
menionnd c o apreciere definitiv aparine instanelor naionale competente, care trebuie s
determine dac faptele materiale constituie un ansamblu de fapte legate indisociabil n timp, spaiu i
prin obiectul lor.
n decizia Kretzinger, menionat, s-a stabilit c faptele constnd n luarea n posesie de
igri strine de contraband, svrite ntr-un stat contractant, avnd de la nceput intenia de a le
transporta ctre o destinaie final, traversnd mai multe state contractante, constituie comportamente
susceptibile de a se ncadra n noiunea de aceleai fapte, n sensul articolului 54. Totodat, s-a
considerat c infraciunea de ascundere a unor sume de bani provenite dintr-un trafic de stupefiante
comis n Olanda i operaiunile de splare de bani, realizate n Belgia, nu constituie aceleai fapte,
chiar dac exist unitate de rezoluie infracional, ntruct sumele de bani, care constituie obiectul
material al infraciunii comise n Belgia, nu sunt neaprat cele provenite din traficul de stupefiante,
comis n Olanda
39
. n motivarea sa, Comisia European subliniaz c o legtur subiectiv nu asigur
n mod necesar existena unei legturi obiective ntre fapte. Acestea s-ar putea distinge din punct de
vedere al timpului, al spaiului i al naturii lor.
n dreptul european al concurenei, principiul non bis in idem prezint anumite particulariti.
Sanciunile aplicate ca urmare a comiterii unor infraciuni din domeniul concurenei au caracter
administrativ, dei se afirm tot mai mult c ar trebui admis caracterul penal al acestora. Astfel, n
concluziile sale, avocatul general, Bot menioneaz c, dei procedura din dreptul concurenei nu
aparine stricto sensu materiei penale, date fiind atribuiile Comisiei i natura i importana
36
CJCE, 9 martie 2006, Van Esbroeck, C-436/04
37
CJCE, 15 iulie 2007, Kretzinger, C-288/05
38
CJCE, 28 septembrie 2006, Van Straaten, C-150/05
39
CJCE, 18 iulie 2007, Kraaijenbrink, C-367/05
Elena Pacea 147
sanciunilor, ar trebui s se aplice garaniile oferite de articolul 6 paragraful 1 din Convenia
European a Drepturilor Omului
40
. Tot astfel, au fost ridicate excepii cu privire la admiterea regulii
non bis in idem aa cum este reglementat n materia penal. De-a lungul timpului, s-a constatat o
evoluie a aplicrii principiului, iniial, fiind invocate reglementrile articolului 4 din Protocolul
numrul 7 la Convenia European a Drepturilor Omului, n care se folosete noiunea de aceeai
infraciune. Prima decizie relevant a fost Walt Wilhelm
41
, n care Curtea a decis c se pot aplica
att dreptul naional, ct i cel comunitar pentru sancionarea aceleiai infraciuni, ntruct cele dou
sisteme de drept protejeaz interese juridice diferite, ns s-a impus deducerea amenzii aplicate de
ctre statul membru din amenda aplicat de ctre Comisie. Aceast jurispruden a fost criticat, iar
ulterior, regula non bis in idem a fost ridicat la nivel de principiu general al dreptului comunitar
42
.
Curtea a stabilit c trebuie ndeplinite trei condiii, i anume identitatea faptelor, unitatea
contravenientului i unitatea interesului juridic protejat
43
. n cazul n care faptele ilicite sunt
sancionate de dou ori, una dintre sanciuni fiind aplicat de ctre un stat ter, iar cea de-a doua de
ctre Comisie, s-a decis c regula non bis in idem nu este incident, chiar dac faptele n cauz i au
originea n acelai acord, ntruct interesele juridice protejate sunt diferite
44
. Astfel, jurisprudena n
materie nu a recunoscut o obligaie n sarcina Comisiei de a ine cont de sanciunea aplicat de ctre
statul ter, tocmai pentru c nu sunt ndeplinite cele trei condiii menionate. Acestor particulariti li
se adaug i dificultatea de a defini elementul idem n domeniul concurenei. n concluziile
avocatului general, Mayras
45
, se arat c specificul acestor infraciuni este dat de modalitatea de
realizare a elementului material, care const n mai multe acte, comise de-a lungul unei perioade
mai mari de timp (mai multe luni sau mai muli ani) i pe teritoriile mai multor state.
Pentru analiza elementului idem este relevant i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului. n legislaiile naionale, unele fapte sunt sancionate att administrativ, ct i penal, ceea ce
poate duce la situaia n care n urma aplicrii unei sanciuni administrative ntr-un stat, persoana s
fie judecat separat, ntr-un alt stat i pentru fapta sancionat penal. n cauza Zolotukhin
46
,
judectorul european preia interpretarea judectorului Uniunii Europene. Aplicnd articolul 4 din
Protocolul numrul 7 la Convenie, Curtea explic termenul idem prin referire la infraciuni care au la
origine fapte identice sau fapte care sunt n substan aceleai ori fapte care constituie un
ansamblu de circumstane faptice concrete, implicnd acelai contravenient i legate indisociabil n
timp i spaiu.
n cauza Gradinger
47
, reclamantul este condamnat ntr-un proces penal pentru ucidere din
culp i primete amend ntr-o procedur administrativ pentru conducere sub influena alcoolului.
Chiar dac se disting prin scop, denumire i natur, se bazeaz pe acelai comportament, prin urmare
exist o nclcare a articolului menionat. Calificnd infraciunea administrativ ca aparinnd
materiei penale, Curtea a decis c nu este permis cumulul dintre o urmrire administrativ i una
penal ca urmare a aceleiai fapte.
n dreptul penal romn, fapta de conducere a unui autovehicul sau tramvai pe drumurile
publice, de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate i are sau nu o mbibaie alcoolic peste
limita legal este sancionat att printr-un act administrativ, respectiv O.U.G. nr. 195/2002 privind
circulaia pe drumurile publice, ct i de legea penal, n cadrul infraciunilor de ucidere i vtmare
corporal din culp. Prin Decizia nr. I/2007, nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite a
40
Concluziile avocatului general, Yves Bot, n cauza ThyssenKrupp Nirosta c. Comisiei, C-352/09 P
41
CJCE, 13 februarie 1969, Walt Wilhelm, 14/68
42
CJCE, 15 octombrie 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a. c. Comisiei, C-238/99 i urm.
43
TPI, 01 iulie 2009, ThyssenKrupp Stainless AG c. Comisiei, T-24/07
44
TPI, 18 iunie 2008, Hoechst c. Comisiei, T-410/03, CJCE, 10 mai 2007, SGL Carbon AG c. Comisiei, C-
328/05
45
CJCE, 14 decembrie 1972, Boehringer, 7-72
46
CEDO, 09 aprilie 2010, Zolotukhin c. Rusiei, cererea nr. 14939/03
47
CEDO, 23 octombrie 1990, Gradinger c. Austriei
148 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
admis recursul n interesul legii
48
i a declarat c Faptele de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul sau tramvai de ctre o persoan avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita
legal i de ucidere din culp cu aceast ocazie a unei persoane constituie o singur infraciune,
complex, de ucidere din culp, prevzut la art. 178 alin. (3) teza I C.pen., n care este absorbit
infraciunea prevzut la art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice. n schimb, n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, prin Decizia 26/2009
49
,
Instana Suprem a declarat c n situaia producerii unei vtmri corporale din culp, n cazul n
care conductorul de autovehicul sau tramvai, este concomitent, att n stare de ebrietate, ct i cu o
mbibaie alcoolic peste limita legal, se va reine un concurs real ntre infraciunea prevzut de art.
184 alin. (4
1
) C.pen. i cea prevzut de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice, republicat.
Tot n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp s-a pronunat i Curtea European
50
,
stabilind c este vorba despre un concurs ideal de infraciuni, i nu despre o infraciune unic,
pierderea controlului autovehiculului i comiterea, cu aceeai ocazie, a unei vtmri corporale din
culp, ntruct o fapt penal unic se descompune n dou infraciuni distincte. ns instana
european a reluat interpretarea n cauza Franz Fischer
51
i a fcut unele completri. Astfel, dac
infraciunea de ucidere din culp svrit de o persoan aflat sub influena alcoolului este prevzut
expres de Codul penal, nu mai poate exista o nou condamnare n legtur cu starea de ebrietate a
autorului, articolul 4 fiind nclcat. ntr-un astfel de caz, infraciunea administrativ de conducere sub
influena alcoolului i infraciunea de ucidere din culp comis ntr-o stare de ebrietate au aceleai
elemente eseniale.
Criteriile pe baza crora se poate stabili dac suntem sau nu n prezena unui concurs ideal au
fost stabilite de Curtea European n cauza Garetta
52
, n care a distins ntre cele dou infraciuni pe
baza gravitii i a consecinelor, precum i a valorii sociale protejate i a poziiei subiective.
n privina aplicabilitii principiului non bis in idem, s-a mai pus problema posibilitii de a
extinde aciunea penal pentru alte acte materiale. Relund jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii
Europene i a Curii Europene a Drepturilor Omului, prevederile articolului 335 alin. (2) din
C.proc.pen. sunt n conformitate cu principiul non bis in idem. ntr-o decizie
53
, Curtea European
reine c protecia mpotriva repetrii procedurilor penale este un mijloc prin care se garanteaz
dreptul la un proces echitabil n materie penal
54
. Posibilitatea redeschiderii procesului penal este
compatibil prima facie cu Convenia, inclusiv cu garaniile din articolul 6, urmnd a se verifica
mprejurrile concrete. Astfel, dac se descoper i alte acte materiale n sarcina inculpatului, care
intr n coninutul infraciunii pentru care a fost trimis n judecat i pentru care s-a pronunat o
hotrre definitiv, instana va pronuna o nou hotrre n raport cu toate actele care intr n
coninutul infraciunii i va desfiina hotrrea anterioar. Cele dou Curi au stabilit c este admis o
reluare a procedurii, n cazul n care se descoper fapte noi sau vicii de procedur.
n conformitate cu articolul 58 al C.A.A.S., statele pot adopta i aplica dispoziii mai
favorabile privind efectul non bis in idem al deciziilor judiciare strine. Totodat, articolul 55
instituie posibilitatea statelor de a stabili unele excepii de la regula prevzut n articolul 54.
La nivelul Uniunii s-a pus problema adoptrii unei decizii-cadru. Cartea Verde a Comisiei
Europene privind conflictele de competen i principiul non bis in idem n cadrul procedurilor
penale
55
subliniaz necesitatea de a gsi un mecanism prin care s fie atribuite cauzele statelor
48
Decizia nr. I/2007, publicat n M. Of. Nr. 81 din 1 februarie 2008
49
Decizia nr. 26/2009, publicat n M. Of. Nr. 284 din 30 aprilie 2010
50
CEDO, 30 iulie 1998, Oliveira c. Elveiei
51
CEDO, 29 august 2001, Franz Fischer c. Austriei
52
CEDO, Garetta c. Franei, 4 martie 2008, cererea nr. 2529/04
53
CEDO, Nikitin c. Rusiei, cererea nr. 50178/99
54
Corneliu-Liviu Popescu, Jurisprudena CEDO (2004), Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, p. 197-198
55
Bruxelles, 23.12.2005, COM (2005) 696 final
Elena Pacea 149
membre competente, ntruct reglementrile n vigoare dau prioritate primului stat care a dat o
decizie definitiv, aceasta fiind i cauza pentru care exist foarte multe excepii de la articolul 54. n
plus, nu se prevede o soluie i pentru situaia n care dou state desfoar n paralel urmrirea
penal. Un astfel de mecanism ar facilita alegerea statului cel mai bine plasat pentru a exercita
urmrirea. Totodat, s-a pus problema necesitii de a defini elementele principiului sau de a
nltura condiia ca n caz de condamnare, sanciunea aplicat s fi fost executat sau s fie n curs de
executare ori s nu mai poat fi executat. O astfel de condiie nu se justific ntr-un spaiu de
libertate, securitate i justiie, unde exist diferite intrumente juridice privind recunoaterea
reciproc, avnd ca obiect executarea deciziilor date n cadrul statelor membre. De asemenea, se
menioneaz c articolul 55 ar putea fi abrogat dac s-ar crea un mecanism echilibrat pentru alegerea
statului competent.
n doctrin
56
, s-a subliniat c un rol important n rezolvarea acestor probleme l-ar putea avea
Eurojust. Misiunea acestuia este prevzut n punctul 46 al Concluziilor Consiliului European de la
Tempere, din 1999 i const, printre altele, n a contribui la buna coordonare a autoritilor naionale
care desfoar urmrirea penal.
3. Concluzii
Situaiile n care dou sau mai multe state membre ale Uniunii Europene sunt deopotriv
competente pentru a desfura urmrirea penal n aceeai cauz se ntlnesc tot mai des i revine
formelor de cooperare judiciar transfrontalier rolul de a oferi remedii eficiente pentru evitarea
eventualului conflict de proceduri. Unul dintre cele mai importante instrumente juridice este
Convenia de Aplicare a Acordului Schengen (C.A.A.S.), care, n articolul 54, consacr principiul
non bis in idem.
n dreptul intern, aceast regul are consecine asupra principiului teritorialitii legii penale
romne, dar nu i asupra principiului personalitii, care este o excepie a dreptului penal romn. De
asemenea, n aplicarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, este important a se ine cont i de jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, care
interpreteaz noiunea de decizie definitiv n sens larg, iar n cazul n care a intervenit
condamnarea, se are n vedere i o pedeaps n curs de executare. Pe de alt parte, regula non bis in
idem nu mpiedic aplicarea unor dispoziii ale Codului de procedur penal romn, precum cele care
prevd reluarea urmririi penale sau extinderea aciunii penale cu privire la alte acte materiale i
desfiinarea hotrrii definitive anterioare. Principiul nu are consecine nici asupra aciunii civile.
ns, n ceea ce privete aciunea penal, n cazul n care sunt ndeplinite condiiile, principalul efect
este imposibilitatea unui alt stat membru al Uniunii de a ncepe o nou urmrire i obligaia de a
recunoate hotrrea dat de ctre statul parte la Convenie.
n interpretarea elementelor principiului non bis in idem,jurisprudena Curii de Justiie are un
rol fundamental. n esen, noiunea de persoan judecat definitiv are n vedere identitatea de
persoan. O decizie este definitiv n sensul articolului 54 din C.A.A.S. dac n dreptul intern al
statului n care a fost dat i se recunoate acest efect, putnd fi incluse n aceast categorie chiar i
actele organelor de urmrire penal. Cu privire la interpretarea elementului idem, Curtea ofer
anumite criterii, dar las instanelor naionale sarcina de a aprecia dac faptele sunt legate indisociabil
n timp, spaiu i prin obiectul lor.
56
J. Pradel, G. Corstens i G. Vermeulen, op. cit., p. 675
150 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Referine bibliografice
Basarab Matei, Paca Viorel, Mateu Gheorghi, Butiuc Constantin, Codul penal comentat, Vol. I, Partea
general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007
Bulai Bogdan Nicolae, Romanian National Report of the Subject Concurrent National and International
Criminal Jurisdiction and the Principle Ne bis in idem, n Revista Internaional de Drept Penal, 2002
Lefterache Lavinia Valeria, Drept penal. Partea General, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009
Mitrache Constantin, Mitrache Cristian, Drept penal romn, Partea general, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010
Neagu Ion, Unele consideraii privind autoritatea de lucru judecat n materia extrdrii, Dreptul nr. 5/2003
Popescu Corneliu-Liviu, Jurisprudena CEDO (2004), Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006
Pradel Jean, Corstens Geert i Vermeulen Gert, Droit pnal europen, Dalloz, Paris, 2009
Stnoiu Rodica Mihaela, Asistena juridic internaional n materie penal, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 1975
Vernimmen-Van Tiggelen Gisele, Surano Laura i Weyembergh Anne, The future of mutual recognition in
ciminal matters in the European Union, Editions de lUniversit de Bruxelles, Bruxelles, 2009
Volonciu Nicolae, Tratat de procedur penal, Parte special, vol. I, Paideia, Bucureti
Volonciu Nicolae, Urmrirea penal, Teza de doctorat
EVOLUIA PREZUMIEI DE NEVINOVIE
Andrei COSTEA
Abstract
This work, which is based on a doctrinal and jurisprudential study, aims to analyze the fundamental principle of
the Presumption of Innocence at the time of its birth until today.The study begins from the assumption that n the
virtute of the presumption, the person agains whom a criminal trial was triggered is presumed innocent until
proven guilty n an public trial, by issuing a final court decision.The first part of the study i based on an brief
history of the Presumption of Innocence, to highlight the evolution of this principle.The second part of the study
is based on the importance of this principle and on his submission to several Constitutions and Criminal
Procedure Codes.The thirt part of the study examines the principle of the Presumption of Innocence n the
modern practice of the Criminal Procedure Law.I concluded that understanding the importance of this
fundamental principle constitutes a real theoretical and practical interest.
Cuvinte cheie: prezumia de nevinovie, nscrierea prezumiei de nevinovie, constituiile diverselor state,
preumia de nevinovie n practica modern, prezumia de vinovie, dreptul la tcere
1. INTRODUCERE
Prezumia de nevinovie este un drept legal al acuzatului ntr-un proces penal, recunoscut de
multe naiuni. Sarcina probei este aceea cu privire la procuratura care trebuie s colecteze i s
prezinte suficiente dovezi convingtoare pentru a convinge judecatorul care potrivit legii trebuie s ia
n considerare numai acele dovezi care din punct de vedere legal sunt admisibile i de asemenea
obinute pe cale legal, potrivit crora acuzatul este vinovat dincolo de orice ndoial rezonabil. n
cazul n care rmn semne de ndoial, acuzatul va fi achitat. Aceast prezumie izvorte din adagiul
latn ei incumbit probation qui dicit, non qui negat
1
-sarcina probei se bazeaz pe cel ce afirm, nu
pe cel ce neag.
Adagiul latn complet este acesta: ei incumbit probation, qui dicit, non qui negat; cum per
rerum naturam factum negates probation nulla sit- dovada se afl la cel ce afirm nu la cel ce neag;
deoarece prn natura lucrurilor, acela care neag un fapt nu poate produce nici o dovad.
Prezumia de nevinovie servete pentru a sublinia faptul c procuratura are obligaia de a
dovedi fiecare element al infraciunii dincolo de orice ndoial rezonabil c acuzatul nu are nici o
sarcin a probei.
Prezumia de nevinovie este de fapt un instrument legal creat de cardinalul i juristul francez
Jean Lemoine
2
n favoarea acuzatului, bazndu-se pe ideea c nu exist criminali nnscui.
2. Coninutul studiului
2.1 Scurt istoric al apariiei prezumiei de nevinovie
Primele elemente embrionare ale prezumiei nevinoviei apar nc n sec. XVII ntr-o serie de
documente cum ar fi: petiia drepturilor din 1628 i Habeas Corpus
3
Act din 1679, conform crora
3
Habeas Corpus Act 1679- act emis de Parlamentul Angliei in timpul regelui Charles 2
4
United States Declaration of Independence- este o declaraie adoptat de ctre Congresul Continental la 4
iulie 1776, care a anunat c cele treisprezece colonii americane, aflate atunci n rzboi cu Marea Britanie sunt de acum
inainte state independente, i, astfel, nu mai fac parte din Imperiului Britanic
5
United States Constitution- este legea suprem a Statelor Unite. Constituia este cadrul de organizare a
guvernului Statelor Unite i pentru relaia dintre guvernul federal cu state, cetenii, i toi oamenii din Statele Unite.
Constituia creeaz cele trei ramuri ale guvernului naional: o ramura legislativa, Congresul bicameral; o ramur
executiva condusa de ctre preedinte; i o sucursal judiciar condus de ctre Curtea Suprem de Justiie
6
Body of Liberties- reprezint o clas de drepturi civile i politice care protejeaz libertatea persoanelor de la o
nclcare nejustificat din partea guvernelor i a organizaiilor private i asigur capacitatea persoanelor de a participa la
viaa civil i politic a statului, fr discriminare sau represiune
7
Dclaration des droits de l'Homme et du Citoyen- este un document fundamental al Revolutiei Franceze
definind drepturile individuale i colective ale tuturor proprietilor din regat ca fiind universale. Influenat de doctrina
dreptului natural, drepturile omului sunt universale: valabile n orice moment i n orice loc, referitoare la natura uman
n sine
8
Declaraia Universal a Drepturilor Omului- a aprut datorit experienelor celui de-al 2-lea Rzboi Mondial
i reprezint prima expresie global de drepturi la care toate fiinele umane sunt considerate a fi egale. Se compune din
30 de articole care au fost elaborate n tratatele internaionale ulterioare, instrumentele regionale privind drepturile
omului, constituiile naionale i legile
Andrei Costea 153
majoriti a statelor lumii constituie o victorie important mpotriva concepiilor potrivit crora ar
exista criminali nnscui, care au o predispoziie patologic fa de svrirea infraciunilor i pentru
care nu ar putea opera prezumia de nevinovie.
Astfel n declaraia universal a drepturilor omului gsim consacrat principiul potrivit cruia:
orice om trebuie considerat nevinovat pn la proba culpabilitii sale, dac se consider
indispensabil s fie arestat, orice severitate care n-ar fi necesar pentru a se asigura de persoana sa,
trebuie s fie n mod riguros reprimat prn lege. Acest text este considerat ca fiind prima definiie
legal a prezumiei nevinoviei. n prezent prezumia de nevinovie a fost consacrat n diferite acte
cu caracter internaional i naional.
Exist i n prezent legislaii n care nvinuitul trebuie s-i probeze nevinovia, exemplu
Grecia.
2.2 nscrierea prezumiei de nevinovie n constituiile diverselor state
Acest drept este atat de important n democraiile i republicile moderne astfel nct multe l-au
inclus n constituii i coduri juridice.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale spune:Orice
persoan acuzat de o infraciune penal este prezumat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale
conform legii.
Aceast convenie a fost adoptat prn tratat i este obligatorie pentru toi membrii Consiliului
Europei. n prezent fiecare membru al trilor din Uniunea Europeana este de asemenea membru al
Consiliului Europei.
n Canada, seciunea 11 litera d din Carta Canadiana a drepturilor i libertilor
9
prevede:
Orice persoan acuzat de o infraciune are dreptul s fie prezumat nevinovat pn la stabilirea
vinoviei sale conform legii ntr-un proces echitabil i public de ctre un tribunal independent i
imparial.
n Frana, articolul 9 din Declaraia drepturilor omului i ceteanului
10
spune: Toat lumea
este presupus a fi nevinovat, pn la momentul la care a fost declarata vinovat.
Constituia Rusiei
11
, n articolul 49 declar: Orice persoan acuzat de o infraciune este
considerat nevinovat pn cnd vina lui sau a ei a fost dovedit n conformitate cu legea federal i
a fost stabilit prin sentina valid a unei instane de drept.De asemenea prevede c: Acuzatul nu
este obligat s i dovedeasc vina lui sau a ei i c Orice ndoial rezonabil va fi interpretata n
favoarea acuzatului.
Convenia american privind drepturile omului, ratificat de Columbia prin Legea 16 din
1974, prevede: ".. Orice persoan acuzat de crim are dreptul s fie presupus nevinovat pn la
stabilirea legal a vinoviei ei.. "(articolul 8).
Decretul 2700 din 1991 prevede la articolul 2: "n scopul promovrii procesului penal
prevaleaz principiul prezumiei de nevinovie n care fiecare persoan este prezumat nevinovat i
ar trebui s fie tratat ca atare, pn cnd nu exist o condamnare definitiv pronunat de un tribunal
abilitat.
9
Canadian Charter of Rights and Freedoms- a fost conceputa pentru a unifica canadieni n jurul unui set de
principii care ntruchipeaz drepturi politice si civile.Carta a fost semnata de ctre Regina Elisabeta a II-a Canada la 17
aprilie 1982
10
Dclaration des droits de l'Homme et du Citoyen article 9: Tout homme tant prsum innocent jusqu' ce
qu'il ait t dclar coupable, s'il est jug indispensable de l'arrter, toute rigueur qui ne serait pas ncessaire pour
s'assurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi.
11
Constitution of Russia article 49:
1. Everyone accused of committing a crime shall be considered innocent until his guilt is proved according to
the rules fixed by federal law and confirmed by the sentence of a court which has come into legal force.
2. The accused shall not be obliged to prove his innocence.
3. Unremovable doubts about the guilt of a person shall be interpreted in favour of the accused
154 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Articolul 11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede: Orice persoan acuzat
de o infraciunea penal are dreptul de a fi prezumat nevinovat pn la proba contrarie Conform
legii ntr-un proces public n care a avut toate garaniile necesare pentru aprarea sa.
n Constituia Romaniei, prezumia de nevinovie i-a gsit locul n cadrul art.23 punctul 11:
Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerate
nevinovat.
nscrierea acestei prezumii n legislaiile marii majoriti a statelor lumii constituie o victorie
mpotriva concepiilor potrivit crora ar exista criminali nnscui, care au o predispoziie patologic
spre savarsirea de infractiuni i pentru care nu ar putea opera prezumia de nevinovie.
Concepiile colilor antropologic i pozitivist, care explicau existena unor criminali
nnscui, de obicei i dezechilibrai mintal, au dominat o ntins perioad curentele criminologice,
ele fiind ns nvinse o dat cu apariia scolilor criminologice care explica geneza criminalitii prin
conjugarea mai multor factori de natur socioeconomic, biologic
12
.
n virtutea acestei prezumii, acela mpotriva cruia a fost declanat un proces penal este
prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei, ntr-un proces public, cu asigurarea garaniilor
dreptului de aprare
13
.
n dreptul nostrum, nvinuitul sau inculpatul nu trebuie s-i dovedeasc nevinovia,
organelor judiciare revenindu-le obligaia administrrii probelor n procesul penal ( ejus incubit
probation qui dicit, non qui negat ).
2.3 Prezumia de nevinovie vs Prezumia de vinovie n practica modern
n unele sisteme, suspecii pot fi inui n arest pe o perioad ndelungat de timp, n timp ce
cercetrile continu n vederea stabilirii vinoviei sau nevinoviei suspecilor.
O perioad de detenie ndelungat, constituie n practic, o pedeaps pentru suspect, dei el
nu a fost condamnat.
Curile de justiie pot prefera declaraiile unor personae care au un anumit statut social,
economic sau politic, n detrimental celorlalte personae care nu se bucur de un asemenea statut.
n Europa i n Lumea Noua, pn la inceputul secolului 18, era ceva normal pentru sistemul
de justiie, ca n cadrul lui, suspecii sa fie torturai pentru a extrage marturii de la acetia, n timp ce
dovezile circumstaniale erau rareori analizate sau admise n acele vremuri
14
.
Desi aceast practic a devenit nepermis n prezent, ea a existat i n timpul secolului 20
atunci cnd guvernul fascist i cel sovietic au ncercat s impun introducerea n procese a dovezilor
obinute de la suspeci care erau torturai
15
.
n ziua de azi, unele universiti publice, i pedepsesc pe membrii echipelor sportive acuzai
de delicte, indiferent daca acetia nu au fost condamnai.
n asemenea cazuri, se poate ajunge la expulzarea din echipa sau la pierderea bursei colare.
Garaniile privind prezumia de nevinovie se extind dincolo de sistemul juridic.De exemplu,
n multe ri codurile de etic jurnalistic statueaz faptul c jurnalitii ar trebui s se abina de la
referirea la suspeci ca i cum vinovia lor este cert.
Jurnalitii folosesc termenul de suspect sau inculpat cnd se refer la suspect i termenul
de pretins atunci cnd se refer la activitatea infracional de care suspectul este acuzat.
Mai subtil, publicarea materialului de urmrire penal, fr o argumentare corespunztoare,
poate constitui n practic prezumia de vinovie
16
.
12
Ion Neagu , Tratat de procedura penala partea generala, Ed. UJ, Bucuresti, 2010, p77
13
Ion Neagu, Tratat de procedura penala partea generala, Ed. UJ, Bucuresti, 2010, p79
14
Francois Quintard Morenas, The Presumption of Innocence in the French and Anglo-American Legal
Traditions, p130
15
Francois Quintard Morenas, The Presumption of Innocence in the French and Anglo-American Legal
Traditions, p132
Andrei Costea 155
Publicarea unui registru de suspeci arestai poate constitui de asemenea o pedeaps
nemeritat, deoarece n practic prejudiciaz reputaia suspecilor nevinovai.
Unii activiti care lupt pentru drepturile civile sunt de prere c testarea antidrog anterioar
angajrii, dei legal, ncalc acest principiu, pentru ca potenialii angajati sunt considerai a fi
utilizatori de droguri ilegale i trebuie s i dovedeasc nevinovia prin efectuarea testului antidrog.
n mod similar, criticii susin c unele dispoziii legale mpotriva hruirii sexuale, sau a
discriminrii rasiale arat o prezumie de vinovie.
Aceste dispoziii au fost menite pentru a uura sarcina probei asupra victimei, deoarece n
practic hruirea sexual sau practicile de discriminare sunt greu de dovedit.
Activitii care lupta pentru drepturile civile sustin faptul c unele practice juridice pot avea un
efect duntor asupra nfptuirii justiiei.
Un exemplu n acest sens l constituie utilizarea n unele procese privind asaltul sexual a unui
ecran tv care este pus pentru a impiedica reclamantul s fie distras la vederea acuzatului.
n cazul n care reclamantul a fost cu adevrat victima acuzatului, atunci acest lucru poate fi
susinut n practic pentru a servi principiilor justiiei terapeutice
17
.
Cu toate acestea ns, n cazul n care un acuzat este nevinovat, acest lucru poate spune din
greeala jurailor c instana admite faptul c a fost comis infraciunea de asalt sexual.
Acest fapt schimb sarcina probei n mod normal de la procuror la aprtor i risc s pun
instana de judecat n poziia de a judeca vinovia, n detrimentul jurailor crora le aparine sarcina
de a se pronuna asupra vinoviei sau nevinoviei acuzatului.
2.4 Prezumia de nevinovie i dreptul la tacere
Prezumia de nevinovie a fost instituit pentru prima dat ca regul de drept n secolul al
XVIII-lea n legislaia SUA i apoi n Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din anul 1979,
care n art. 9 a statuat c orice om trebuie considerat nevinovat pn la probarea culpabilitii sale.
Ulterior a fost nscris i n reglementrile internaionale privind drepturile omului, fiind
adoptat apoi de majoritatea constituiilor care au proclamat formal drepturile omului. Astfel, n
art.11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General ONU la 10
decembrie 1948
18
este consacrat prezumia de nevinovie, cu recomandarea s fie inserat n
legislaiile naionale ale statelor. Acest articol prevede c orice persoan nvinuit de a fi svrit o
infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa nu a fost stabilit ntr-un proces
public cu asigurarea garaniilor necesare aprrii.
Convenia european a drepturilor omului de la Strasbourg, elaborat ca o expresie a voinei
statelor europene de a asigura respectarea principiilor enumerate n Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, proclamat de Organizaia Naiunilor Unite la 10 decembrie 1948, cuprinde o
dispoziie similar, prevznd n art. 6 parag. 2 c orice persoan acuzat de o infraciune este
prezumat inocent pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit.
Prezumie de nevinovie, aa cum este reglementat n art. 6 parag. 2 din Convenie,
produce, n principal, dou categorii de consecine:
16
Francois Quintard Morenas, The Presumption of Innocence in the French and Anglo-American Legal
Traditions, p135
17
Justiie terapeutic- este un termen folosit prima dat de ctre profesorul David Wexler, Universitatea din
Arizona Colegiul de Drept i Universitatea din Puerto Rico Facultatea de Drept, ntr-o lucrare prezentat la Institutul
Naional de Sntate Mintal n 1987. Studiaz efecte de drept i efectele sistemului juridic asupra comportamentului,
emoiilor, i sntii mintale a persoanelor
18
A se vedea: I.Doltu, Prezumtia de nevinovatie in legislatia romaneasca si in unele legislatii ale statelor
Europei, in Dreptul nr.4/1998 ,p77; C. Niculeanu. Prezumtia de nevinovatie, Studiu comparativ asupra unor prezumtii
in materie penala si in domeniul raspunderii delictuale, in Dreptul , nr.10/1998, p68
156 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
a) n privina organelor judiciare, conform textului, acestea trebuie s fac dovada
imparialitii n ntreaga lor activitate i s salvgardeze drepturile procesuale ale acuzatului. De
pild, judectorul trebuie s manifeste pruden n rezumarea actului de acuzare i s evidenieze, n
mod obiectiv, att argumentele acuzrii, ct i cele ale aprrii la nceputul edinei.
b) n privina acuzatului, prezumia de nevinovie implic pentru acesta dreptul de a propune
probe n aprarea sa i acela de a nu depune mrturie contra lui nsui. Acestea figureaz n art. 14
parag. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n care se arat c orice
acuzat are dreptul s nu fie forat s depun mrturie contra lui nsui sau s-i recunoasc vinovia.
Curtea European a decis c, n pofida faptului c n art. 6 parag. 2 din Convenie nu menioneaz
expres dreptul la tcere i dreptul de a nu contribui la propria sa nvinuire (nemo tenetur se ipsum
accusare), acestea sunt reguli internaionale general recunocute, care sunt se esena noiunii de
proces echitabil consacrat de art. 6.
n virtutea dreptului la tcere, persoana bnuit de o infraciune este liber s rspund sau nu
ntrebrilor care-i sunt puse, dup cum consider c este sau nu conform intereselor sale.
Prin urmare, dreptul la tcere nu implic numai dreptul de a nu depune mrturie contra lui
nsui, ci, de asemenea, dreptul oricrui inculpat de a nu contribui la propria incriminare.
Inculpatul nu poate fi constrns s colaboreze la producerea de probe. El nu poate fi astfel
sancionat pentru lipsa comunicrii anumitor documente sau a altor elemente de prob
19
.
n doctrina european
20
, s-a exprimat prerea c dreptul la libertatea de exprimare, consacrat
de art. 10 din Convenia european a drepturilor omului, garanteaz, de asemenea, ntr-un mod tacit
dreptul negativ de a nu fi forat s se exprime, ceea ce nseamn pstrarea tcerii sub rezerva
restriciilor prevzute de art. 10 parag. 2. Obligaia de a depune mrturie contra voinei sale, sub
constrngerea unei amenzi i sub orice alt form de coerciie constituie o ingerin n aspectul
negativ al dreptului la libertatea expresiei care trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic.
n sistemul juridic romnesc, dreptul la tcere al nvinuitului sau inculpatului, dei nu
figureaz expres printre regulile de baz ale procesului penal cuprinse n art. 2-8 Cod pr. Pen.,
constituind doar o consecin a prezumiei de nevinovie, meninut expres n art. 52 ct i n art. 66
alin. 1 Cod pr. pen., sub impactul Legii de modificare nr. 281/2003 cu modificrile i completrile
ulteriore, reprezint n realitate un inevitabil principiu director al procedurii penale. O dovad n acest
sens o constituie regula avertismentului, introdus, pentru prima dat, n cuprinsul art. 70 alin. 2 Cod
pr. pen. prn Legea nr. 281/2003 modificat prn Legea nr. 356/2006, potrivit cruia nvinuitului sau
inculpatului i se aduce la cunotin, printre altele dreptul de a nu face nici o declaraie, atrgndu-i-
se atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa.
n lumina jurisrudenei Curii, prezumia de nevinovie prevzut n art. 6 parag. 2 este o
prezumie relativ, ceea ce nseamn c ea va putea fi rsturnat oricnd prn proba contrar.
Din pricipiul european al prezumiei de nevinovie i al dreptului la tcere decurg, n mod
direct urmtoarele reguli:
- sarcina probei incumb prii urmritoare;
- ndoiala profit acuzatului;
- dreptul acuzatului de a adopta o atitudine pasiv;
- interdicia recurgerii la detenia preventiv pentru a exercita o represiune imediat.
n Constituia Romniei (art. 23 alin. 11) s-a statuat c, pn la rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. n codul de procedur
penal, prezumia de nevinovie este reglementat, mai nti n Titul I, capitolul I referitor la
regulile de baz ale procesului penal n art. 52 introdus prn Legea nr. 281/2003, dup care orice
persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal
definitiv.
19
C.E.D.O., 25 februarie 1993, Jur fundamentale, 1993, nr.4 p12
20
A se vedea J.Pradel, Droit penal compare, Dalloz, Paris, 1995, p274
Andrei Costea 157
Totodat, ea este menionat marginal i n cadrul Titlului III, capitolul I, artndu-se c
nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i, ca atare, nu este obligat s-i
dovedeasc nevinovia (art. 66 alin. 1 Cod pr. pen. aa cum a fost modificat). Din aceast cauz,
iniial, prezumia de nevinovie nu a fost tratat ca un principiu al procesului penal, ci, ca o simpl
regul privind sarcina probei i administrarea probelor n procesul penal. Or, valoarea i importana
sa ca principiu depete materia probelor i influeneaz desfurarea ntregului proces penal,
izvornd din nsui scopul acestuia
21
.
3. Concluzii
Din cele prezentate mai sus sunt convins ca s-a evideniat faptul c prezumia de nevinovie
constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal modern, o garanie a statului de
drept i o valoare fundamental a spaiului juridic global.
Principiul prezumiei de nevinovie semnific protecia unei personae invinuite de svrirea
unei fapte penale mpotriva unui verdict de vinovie ce nu a fost stabilit nc n mod legal.
Orice persoan, indiferent de gravitatea faptei de care este acuzat (simplu furt sau crim
organizat ori corupie), de circumstanele n care se presupune c a svrit fapta sau de modalitile
n care a fost asociat cu aceasta (flagrant, declaraii de martor, probe tiinifice) este protejat de
prezumia de nevinovie pn ce o instan judectoreasc nu stabilete n mod definitive c aceasta
a svrit infraciunea.
Referine bibliografice
Tratate, cursuri, monografii
Codul de procedur penal i 5 legi uzuale, actualizat 20 septembrie 2010, Ed. Hamangiu
Neagu, Tratat de procedur penal partea general, Ed. UJ, Bucuresti, 2010
Francois Quintard Morenas, The Presumption of Innocence n the French and Anglo-American Legal
Traditions
I.Doltu, Prezumia de nevinovie n legislaia romneasc i n unele legislaii ale statelor Europei, n
Dreptul nr.4/1998
C. Niculeanu. Prezumia de nevinovie, Studiu comparativ asupra unor prezumii n materie penal i n
domeniul rspunderii delictuale, n Dreptul, nr.10/1998
Tulbure Stefan Adrian, Prezumia de nevinovie n Constituia Romaniei i n perspectiva modernizrii
legislaiei procesuale penale n Dreptul nr.9/1993
Tulbure Stefan Adrian, Prezumia de nevinovie, Contribuii la integrarea european, Ed. Red, Sibiu, 1996
Mateut Gheorghi, Prezumia de nevinovie n lumina Conveniei Europene i a reglementrilor
procedurale interne, Revista Dreptul nr.11/2000
Surse electronice
http://www.talkleft.com/story/2003/01/12/153/23800
http://www.abanet.org/maintenance/home html
http://works.bepress.com/francois_quintard_morenas/1/
http://webu2.upmf-grenoble fr/Haiti/Cours/Ak/Corpus/d-22 htm
http://www.lawteacher.net/Glossary.php#e
http://www.legifrance.gouv fr
21
Tulbure Stefan Adrian , Prezumtia de nevinovatie in Constitutia Romaniei si in perspectiva modernizarii
legislatiei procesual penale in Dreptul nr.9/1993, p47
OBLIGAREA DE A NU PRSI ARA SAU LOCALITATEA
CA MSURI PREVENTIVE N PROCESUL PENAL
Cristina MINU
Bogdan Petru CIOBANU
Abstract
One of the most debated themes in criminal procedure law today is taking care of individuals freedom. This is
not aleatory if we take into account the generous span granted by the Romanian Constitution by guaranteeing
the freedom of expression, as well as the new way of regulating one individuals freedom and safety, in context
with the other fundamental rights and liberties of citizens. The new elements in this regulation, like some
deficiencies in the legislators expression, have impulsionated the doctrine into wanting to take care more than
ever of the quality of these regulations, as well as the way they are implemented.
It is good to observe also the fact that after the incidents that took place in December 1989, criminal and
criminal procedure law have suffered from succesive modifications. Although a lot of these are satisfactory,
there still are regulations that, in our opinion, could be perfected, just to put aside any doubts regarding the
freedom of individuals and the judiciary control exerted upon its limitation.
Cuvinte cheie: obligarea de a nu prsi ara, obligarea de a nu prsi localitatea, obligaii ale nvinuitului sau
inculpatului, obligaiile organului judiciar, msur preventiv.
1. Introducere
Convenia European a Drepturilor Omului, Protocolul nr. 4, art. II, paragrafele 1 i 2
consacr dreptul la liber circulaie al persoanei aflate n mod legal pe teritoriul unui stat, dreptul s-
i aleag n mod liber reedina i dreptul de a nu prsi ara
1
.
n mod excepional, ca i n cazul altor drepturi nscrise n Convenie, libertatea de circulaie
poate fi restrns n anumite condiii i numai pentru anumite motive.
Msurile preventive privind libertatea persoanei sunt reglementate n art. 136-160
10
C.pr.pen.
n care sunt definite: scopul acestora, categoriile, durata, organul judiciar care le poate dispune i
duce la ndeplinire, ncetarea, revocarea, nlocuirea, procedura de urmat n toate aceste situaii etc.
Potrivit art. 136 alin. 1 C.pr.pen., msurile preventive sunt mijloacele de constrngere
prevzute de lege pe care le pot lua organele de urmrire penal, judectorii i instanele de judecat,
pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a mpiedica sustragerea nvinuitului
sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei
2
.
nvinuitul sau inculpatul poate ncerca, iniial, s ascund comiterea infraciunii, s mpiedice
comiterea infraciunii, s mpiedice dovedirea vinoviei sale etc. El poate ncerca s se sustrag de la
urmrire i de la judecat pentru a ntrzia aplicarea sanciunii penale. n fine, inculpatul condamnat
definitiv poate ncerca s se sustrag de la executarea pedepsei, prin ascundere sau plecarea n
strintate.
3
G. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 160.
160 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
- pentru fapta svrit legea s prevad pedeapsa deteniunii pe via sau nchisoarea;
condiia este ndeplinit i n cazul n care legea prevede alternativ pedeapsa nchisorii sau amenda.
n ceea ce privete organul competent, obligarea de a nu prsi localitatea poate fi dispus:
- de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale;
- de judector, prin ncheiere, n cursul urmririi penale;
- de instana de judecat, prin ncheiere, n cursul judecii.
Durata msurii preventive este reglementat diferit, n funcie de faza procesual n care se
dispune.
Astfel, n faza urmririi penale, durata msurii nu poate depi 30 de zile, afar de cazul cnd
ea este prelungit, n condiiile legii.
La expirarea celor 30 de zile msura nceteaz de drept (art. 140 C.pr.pen.).
Procurorul poate dispune msura obligrii de a nu prsi localitatea i pe un termen mai scurt.
Termenul celor 30 de zile prevzut de art. 145 alin. 2 C.pr.pen. este un termen substanial.
Fiind un termen substanial, durata acestuia se calculeaz pe uniti pline, respectiv pe zile pline,
conform art. 188 C.pr.pen. Adic ziua n care ncepe i cea n care se sfrete intr n calculul
duratei msurii. Termenul este susceptibil de modificri prin ntrerupere ori suspendare.
Pentru a putea s-i exercite drepturile sale procesuale, n conformitate cu art. 275 i urm.
C.pr.pen., art. 140
1
sau art. 141 C.pr.pen., nvinuitul sau inculpatul trebuie s fie informat asupra
lurii msurii obligrii de a nu prsi localitatea n care locuiete: motivele lurii msurii, perioada
pentru care a fost luat (art. 6 alin. 2, art. 202 alin. 3 C.pr.pen.).
De asemenea, nvinuitului sau inculpatului i se vor aduce la cunotin obligaiile pe care
trebuie s le respecte i consecinele nerespectrii acestora.
Prelungirea msurii, n cursul fazei de urmrire penal se dispune, n caz de necesitate i
numai motivat. Prelungirea se dispune de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de zile
4
.
Prin prelungirea msurii, n condiiile legii, se poate ajunge la obligarea nvinuitului sau
inculpatului de a nu prsi localitatea pe o durat maxim de un an. n mod excepional, dac
pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani sau mai mare, durata
maxim a obligrii de a nu prsi localitatea este de 2 ani (art. 145 alin. 2 C.pr.pen.)
5
.
mpotriva ordonanei procurorului prin care se dispune prelungirea msurii obligrii de a nu
prsi localitatea, nvinuitul sau inculpatul poate face plngere n termen de 3 zile de la luarea
msurii, la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan.
Plngerea se va soluiona n camera de consiliu.
Citarea nvinuitului sau inculpatului este obligatorie. Neprezentarea acestuia nu mpiedic
judecarea plngerii.
Participarea procurorului la judecarea plngerii este obligatorie.
Dosarul va fi naintat instanei n termen de 24 de ore, iar plngerea se soluioneaz n termen
de 3 zile.
Instana se pronun n aceai zi, prin ncheiere. Soluionarea plngerii se poate face fie prin
admiterea acesteia caz n care instana va dispune revocarea msurii obligrii de a nu prsi
localitatea sau prin respingerea acesteia.
Plngerea nvinuitului sau inculpatului mpotriva ordonanei procurorului, prin care s-a dispus
luarea msurii preventive, nu este suspensiv de executare.
4
n soluionarea recursului n interesul legii, instana suprem a statuat c msura preventiv a obligrii de a nu
prsi localitatea, luat n cursul urmririi penale de judector, prin aplicarea dispoziiilor art. 146 alin. 1 C. pr.pen., se
prelungete de ctre procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, n condiiile art. 145 alin. 2
C.pr.pen i, respectiv, art. 145
1
alin. 2 C.pr.pen. (.C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. 11 din 2008, publicat n M. Of. Nr.
840 din 15 decembrie 2008).
5
Aceast dispoziie legal a fost introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2003.
Cristina Minu, Bogdan Petru Ciobanu 161
n faza de judecat, avnd n vedere c legea (art. 145 alin. 2 C.pr.pen.) nu precizeaz durata
dect pentru faza de urmrire penal, obligarea de a nu prsi localitatea se poate dispune pn la
soluionarea cauzei, neexistnd, deci, o limitare n timp.
Pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea, nvinuitul sau inculpatul trebuie s
respecte urmtoarele obligaii, prevzute n mod expres n actul procesual de luare a msurii:
a) s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la instana de judecat, ori de
cte ori este chemat;
b) s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a
dispus msura, conform programului de supraveghere ntocmit de organul de poliie sau ori de cte
ori este chemat;
c) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea organului judiciar care a dispus msura;
d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme.
De asemenea, suplimentar, organul judiciar care a dispus msura poate impune nvinuitului
sau inculpatului ca pe durata msurii obligrii de a nu prsi localitatea s respecte una sau mai multe
dintre urmtoarele condiii:
a) s poarte permanent un sistem electronic de supraveghere
6
;
b) s nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau n orice alte locuri
stabilite;
c) s nu se apropie de persoana vtmat, membrii familiei acesteia, persoana mpreun cu
care a comis fapta, martori, experi ori alte persoane, stabilite de organul judiciar, i s nu comunice
cu aceasta direct sau indirect
7
;
d) s nu conduc nici un vehicul sau anumite vehicule stabilite;
e) s nu se afle n locuina persoanei vtmate;
f) s nu exercite profesia, meseria sau s nu desfoare activitatea n exercitarea creia a
svrit fapta.
Actele prin care organele judiciare dispun obligarea de a nu prsi localitatea ordonana
procurorului, ncheierea judectorului ori a instanei de judecat n copie, se comunic, n aceeai
zi, nvinuitului sau inculpatului, seciei de poliie n a crei raz teritorial locuiete acesta,
jandarmeriei, poliiei comunitare, organelor competente s elibereze paaportul, organelor de
frontier, precum i altor instituii, n vederea asigurrii respectrii obligaiilor care i revin. Organele
n drept refuz eliberarea paaportului sau, dup caz, ridic provizoriu paaportul pe durata msurii
8
.
Persoana nemulumit de modul n care autoritatea administrativ a acionat pentru aplicarea
art. 14 din Ordonana nr. 65/1997 poate face contestaie la organul ierarhic superior n termen de 15
zile de la comunicare iar ulterior la instana de contencios-administrativ.
Dac pe durata obligrii de a nu prsi localitatea au intervenit motive care justific fie
impunerea unor noi obligaii, fie nlocuirea sau ncetarea celor existente, procurorul sau instana
dispune aceasta prin ordonan sau ncheiere motivat. Dispoziiile alin. 2
1
i alin. 2
2
se aplic n mod
corespunztor.
n caz de nclcare cu rea-credin a msurii aplicate sau a obligaiilor, msura obligrii de a
nu prsi localitatea va fi nlocuit cu msura arestrii preventive, n condiiile prevzute de lege.
Organul de poliie desemnat de organul judiciar care a dispus msura verific periodic respectarea
6
Dispoziiile privind obligaia de a purta permanent un sistem electronic de supraveghere au intrat n vigoare la
1 iulie 2007.
7
S-a stabilit, cu referire la msura obligrii de a nu prsi ara (decizia avnd aplicabilitate i n ceea ce
privete msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea), c procurorul sau judectorul, n cursul urmririi
penale i instana de judecat, n cursul judecii, lund msura obligrii de a nu prsi ara, poate impune nvinuitului
sau inculpatului ca pe durata acestei msuri s nu se apropie de denuntor i s nu comunice cu acesta direct sau
indirect (.C.C.J., c 9, dec. nr. 58/2007, conform paginii web a instanei supreme).
8
Art. 14 din Ordonana 65/1997, modificat prin legea nr. 216/1998 precizeaz c msura poate fi luat de
Direcia de Paapoarte ori, dup caz, de ctre serviciile teritoriale subordonate.
162 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
msurii i a obligaiilor de ctre nvinuit sau inculpat, iar in cazul n care constat nclcri ale
acestora, sesizeaz de ndat procurorul, n cursul urmririi penale, sau instana, n cursul judecii.
Parchetul de la lng Tribunalul Sibiu a declarat recurs mpotriva ncheierii penale pronunate
de Tribunalul Sibiu, cerndu-se nlturarea msurii obligrii inculpatului de a nu prsi localitatea
(msur luat de instana de fond prin ncheierea atacat cu recurs) i, n consecin, s se dispun
arestarea preventiv a inculpatului pentru comiterea infraciunii de omor calificat.
Recursul procurorului a fost declarat nefondat pentru urmtoarele motive.
Din probele administrate n cauz nu a rezultat c ar exista o legatur de cauzalitate ntre
presupusa activitate infracional a inculpatului i moartea victimei, pentru aceasta fiind nevoie de o
expertiz medico-legal care nu exista la dosar.
mprejurarea c inculpatul este consumator de alcool, este o persoan violent i rzbuntoare
(dar fr antecedente penale), precum i recunoaterea sa c a aplicat victimei dou palme, declaraie
asupra creia a revenit ulterior, artnd c la data comiterii faptei se afla la serviciu nu sunt de natur
a demonstra cu certitudine c inculpatul este autorul faptei.
S-a constatat, de asemenea, c nici parchetul i nici inculpatul nu au invocat dispoziiile art.
136 alin. 4 C.pr.pen., iar repetarea propunerii de arestare preventiv nu a fost exclus.
Fa de cele de mai sus, s-a constatat c recursul procurorului este nefondat i a fost respins n
temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b din Codul de procedur penal
9
.
Adnotarea pe care urmeaz s o facem nu vizeaz neaprat discutarea legalitii soluiei
adoptate de instana de recurs, ci i propune s supun ateniei unul din multiplele aspecte reieite
din modificrile recente aduse Codului de procedur penal.
Conform art. 136 alin. 4 C.pr.pen. msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea se
poate lua de procuror n cursul urmririi penale sau de instan. n acest fel s-a pstrat esena
reglementrii anterioare modificrii aduse textului prin Legea nr. 281/2003
10
, stabilindu-se doar, n
mod expres, competena procurorului i a instanei raportat la fazele procesului penal.
Este evident c soluia primei instane s-a pronunat cu depirea competenei materiale, ori
aceasta constituie motivul de casare prevzut de art. 385
9
alin. 1 pct. 1 C.pr.pen., fiind aplicabil
deopotriv i motivul de la pct. 17
1
n sensul c hotrrea atacat era contrar legii din moment ce nu
s-au respectat dispoziiile imperative privitoare la competena material.
Legat de aceasta, reine, ns, atenia aspectul inserat n considerentele hotrrii Curii n
sensul c parchetul nu a invocat dispoziiile art. 136 alin. 4 C.pr.pen., ceea ce impune dou concluzii:
prima ar fi n sensul c s-a exercitat o verificare sub toate aspectele legalitii i temeiniciei hotrrii
primei instane i a doua care conduce la ideea c n lipsa invocrii exprese a nclcrii reglementrii
anterior menionate, nu era posibil invocarea acesteia i din oficiu.
O astfel de susinere nu poate fi primit pentru c fiind vorba de o dispoziie relativ la
competena dup materie, conform art 197 alin. 3 C.pr.pen. ea poate fi invocat n orice stare a
procesului i se ia n considerare chiar din oficiu. n acelai context este de observat i reglementarea
din art. 385
9
alin. 3 C.pr.pen. dup care cazurile de casare artate, adic cele de la alin. 1 pct. 1 i pct
17
1
, se iau n considerare ntotdeauna din oficiu.
Din punctul nostru de vedere, este mai presus de orice ndoial c instana de recurs nu ar fi
cunoscut aceste prevederi legale i atunci apare ca legitim ntrebarea de ce nu le-a dat eficiena
cuvenit?
Credem c pentru a putea fi dat un rspuns, lucrurile trebuie privite ntr-un context mai larg n
sensul c soluia i mai ales motivarea acesteia trebuie corelate cu soluia instanei de fond i
deopotriv cu poziia parchetului care a evitat s pun n discuie un caz de nulitate absolut
prefernd s fac referire doar la problemele de fond.
9
A se vedea Curtea de Apel Alba Iulia, ncheierea nr. 145 din 23 decembrie 2003.
10
Publicat n M. Of. Al Romniei, partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003.
Cristina Minu, Bogdan Petru Ciobanu 163
Explicaia unor asemenea moduri de abordare rezid probabil din modul diferit cum este
reglementat regimul lurii unor msuri preventive n momentul de fa.
Aa cum am menionat i mai sus, Codul de procedur penal prevede patru msuri
preventive: reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara i arestarea
preventiv.
n contextul analizei de fa, este de remarcat faptul c i evoluia reglementrii interdiciei de
a prsi localitatea a urmat etape identice, pn la un moment dat, cu cele ale reglementrii arestrii
preventive. Astfel, prin Legea nr. 32/1990
11
s-a introdus, n Codul de procedur penal, art.140
1
care
prevedea posibilitatea plngerii la instan mpotriva arestrii preventive i a obligrii de a nu prsi
localitatea dispuse de procuror, pentru ca tot prin aceast reglementare s se limiteze posibilitatea
prelungirii arestrii de ctre procuror o singur dat i cu cel mult 30 de zile, urmtoarele fiind de
competena instanei. Ulterior, prin Legea nr. 45/1993
12
prelungirea arestrii preventive a rmas
exclusiv de competena instanei. Au urmat apoi modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003 n
conformitate cu care procurorul mai putea lua msura arestrii preventive doar pentru o durat de trei
zile i, cum artam anterior, interdicia de a prsi localitatea fiind lsat n competena procurorului
n timpul urmririi penale i cea a instanei n cursul judecii. Trebuie ns observat, ca o noutate, c
s-a prevzut posibilitatea prelungirii acesteia din urm doar de ctre instana competent s judece
cauza n fond (art. 145 alin. 2).
Dac n ceea ce privete arestarea preventiv lucrurile au avut o evoluie normal, Constituia
dnd-o n cele din urm n competena judectorului, sens n care i Codul de procedur penal a fost
modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2003
13
, interdicia de a prsi localitatea
(ca de altfel i interdicia de a prsi ara) a rmas cu un statut ambiguu.
Ambiguitatea rezult din mprejurarea c, pe de o parte, competena de a o dispune este
mprit ntre procuror i judector iar, pe de alt parte, c prin multiple modificri s-a avut n vedere
tocmai ntrirea controlului judectorului asupra lurii, nlocuirii, revocrii i prelungirii ei. Spre
exemplu art. 139 alin. 8, introdus prin Legea nr. 281/2003, stabilete c msura arestrii preventive
poate fi nlocuit, printre altele, cu obligarea de a nu prsi localitatea, ceea ce este de competena
instanei. De asemenea, art. 140
2
alin. 1, introdus tot prin aceeai lege, instituie posibilitatea plngerii
la instan mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat msura n timpul urmririi penale i,
n fine, cum am mai artat, prelungirea n cursul urmririi penale care, conform art. 154 alin. 2, este
stabilit tot n sarcina instanei.
Astfel, apare ca fiind de neles reticena instanei de recurs de a da eficien unor
reglementri, cel puin necorelate dac nu chiar contradictorii i care denot c legiuitorul este ntr-o
cutare permanent pentru ieirea din impasul pe care el nsui l-a creat.
3. Obligarea de a nu prsi ara
Ca msur preventiv, obligarea de a nu prsi ara a fost introdus n legislaia procesual
penal prin Legea nr. 281 din 2003
14
, reprezentnd o instituie a crei necesitate a fost remarcat
anterior procesului legislativ n literatura de specialitate
15
.
Msura prevzut n art. 145
1
se deosebete de cea prevzut n art. 145 C.pr.pen., care
presupune interdicia prsirii localitii n care locuiete nvinuitul sau inculpatul.
11
Legea nr. 32/1990 a fost publicat n M. Of., partea I, din 17 iulie 2000.
12
Legea nr. 45/1993 a fost publicat n M. Of., partea I, 147 din 1 iulie 1993.
13
Publicat n M. Of., partea I, nr. 748 din 26 octombrie 2003.
14
Publicat n M. Of. Nr. 468/2003.
15
I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002, p. 427.
164 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Obligarea de a nu prsi ara este o msur autonom, de sine stttoare, ce poate fi luat
independent de celelalte msuri preventive. n condiiile art. 139 alin. 1, ea poate nlocui o alt
msur preventiv.
Din analiza art. 145
1
C.pr.pen., rezult c obligarea de a nu prsi ara reprezint a msur
preventiv care const n ndatorirea impus nvinuitului sau inculpatului de a nu prsi ara fr
ncuviinarea organului judiciar care a dispus aceast msur.
n ceea ce privete organul competent, obligarea de a nu prsi ara poate fi dispus:
a) de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale;
b) de judector, prin ncheiere, n cursul urmririi penale;
c) de instana de judecat, prin ncheiere, n cursul judecii.
Pentru a se asigura respectarea acestei msuri, copia ordonanei procurorului sau, dup caz, a
ncheierii instanei, rmas definitiv, se comunic, n aceeai zi, nvinuitului sau inculpatului, seciei
de poliie n a crei raz teritorial locuiete acesta, jandarmeriei, poliiei comunitare, organelor
competente s elibereze paaportul, organelor de frontier, precum i altor instituii, n vederea
asigurrii respectrii obligaiilor ce i revin celui fa de care a fost luat msura de prevenie.
Organele n drept, refuz eliberarea paaportului sau, dup caz, ridic provizoriu paaportul pe
durata msurii.
Procedura lurii acestei msuri, durata i cile de atac sunt cele menionate n art. 145
C.pr.pen. pentru obligarea de a nu prsi localitatea.
n privina cetenilor strini trebuie avute n vedere prevederile O.U.G. nr. 149/2002 privind
regimul strinilor n Romnia, aprobat prin Legea nr. 357/2003
16
.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr 194/2002, nvinuitului sau inculpatului cetean
strin nu i se permite ieirea din ar n cazul n care magistratul a dispus luarea msurii obligrii de a
nu prsi ara.
Msura interdiciei ieirii din ar se dispune la cererea organului judiciar prin instituirea
consemnului nominal n sistemul de eviden a traficului la frontiera de stat de ctre Inspectoratul
General al Poliiei de Frontier i prin aplicarea n documentele de trecere a frontierei a tampilei cu
simbolul C de ctre Autoritatea pentru strini i formaiunile teritoriale.
Dac msura a fost revocat sau se adopt o soluie de netrimitere n judecat n cursul
urmririi penale, sau o soluie de achitare ori de ncetare a procesului penal n cursul judecii,
msura interzicerii ieirii din ar nceteaz.
Cu toate c textele menionate las s se neleag c, n cursul procesului penal, organul
judiciar care a luat msura obligrii de a nu prsi ara poate aproba prsirea rii de ctre nvinuit
sau inculpat, legea nu prevede procedura aplicabil.
Se pot ntlni urmtoarele situaii:
- n cazul n care dosarul se afl n curs de urmrire penal, considerm c organul judiciar
care va ncuviina prsirea rii este procurorul; n cazul n care dosarul se afl n curs de judecat,
apar dou ipoteze:
- cererea de ncuviinare a prsirii rii este formulat n edina de judecat la unul din
termene; ntr-o astfel de ipotez, conform art. 302 C.pr.pen., instana va pune cererea n discuie i se
va pronuna prin ncheiere motivat;
- cererea, justificat de apariia unor mprejurri urgente (evenimente n familie, probleme de
munc, de sntate etc.) este formulat ntre termenele de judecat; n aceast ipotez considerm c
instana se poate pronuna asupra cererii n camera de consiliu.
Fa de cerinele principiului simetriei actelor juridice, dup prerea nostr ncuviinarea
prsirii rii se dispune de procuror prin ordonan motivat, iar de instan prin ncheiere motivat.
nvinuitul sau inculpatul trebuie s primeasc din partea procurorului ori din partea instanei o
comunicare prin care se atest ncuviinarea prsirii rii i perioada pentru care a fost acordat.
16
Publicat n M. Of. nr. 955/2002, respectiv M. Of. nr. 537/2003.
Cristina Minu, Bogdan Petru Ciobanu 165
Prin ordonana nr. 25/P/2004 din 12 februarie 2004, Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Suceava a luat msura obligrii de a nu prsi ara, prevzut de art. 145
1
C.pr.pen. (fa de un
nvinuit ucrainean suspect de svrirea infraciunii de trafic de persoane).
Plngerea fcut de nvinuit a fost respins, ca tardiv, prin ncheierea nr. 41 din26 februarie
2004 a Tribunalului Suceava secia penal, iar recursul a fost respins, ca nefondat, prin decizia
penal 158 din 1 martie 2004 a Curii de Apel Suceava secia penal.
Spea aduce n discuie cteva chestiuni de drept care merit s fie comentate.
n primul rnd, s-a susinut c msura obligrii de a nu prasi ara nu poate fi luat dect
mpotriva cetenilor romni suspeci de a fi svrit vreo infraciune pe teritoriul Romniei.
Susinerea nu are temei legal, ntruct dispoziiile art. 145
1
C.pr.pen., ca i ntreg titlul IV
referitor la msurile preventive i alte msuri procesuale nu fac distincie ntre cetenii strini i cei
romni, iar art. 3 C.pen. prevede c legea penal (inclusiv cea procesual) se aplic infraciunilor
svrite pe teritoriul Romniei.
Principiul teritorialitii legii penale se refer doar la infraciuni, nu i la infractori. De aici,
trebuie s concluzionm c oricine svrete o infraciune pe teritoriul Romniei trebuie s se
supun dispoziiunilor legii penale i procesual penale romne.
nvinuitul a invocat apoi c lui nu i s-a comunicat o copie tradus a ordonanei i nici nu i s-a
fcut cunoscut termenul n care poate face plngerea.
Sub aceste aspecte, trebuie s acceptm c reglementarea este deficitar.
Dac potrivit art. 278 alin. 3 C.pr.pen. mpotriva rezoluiei procurorului de nencepere a
urmririi penale, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, plngerea se
face n 20 de zile de la ntiinarea persoanei interesate, dac dispoziiile art. 278
1
C.pr.pen. prevd c
plngerea la instan poate fi fcut n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a
modului de rezolvare potrivit art. 277 i art. 278 C.pr.pen., dac mpotriva ncheierii pronunate n
cursul urmririi penale privind arestarea preventiv se poate face recurs n 24 de ore de la pronunare
sau de la comunicare, dup caz, este de neneles de ce art. 140
2
alin. 1 C.pr.pen., prevede c
mpotriva ordonanei prin care se dispune luarea msurii de a nu prsi ara sau de a nu prsi
localitatea se poate face plngere n termen de 3 zile de la luarea msurii (i nu de la ntiinare, de la
pronunare cnd este prezent sau de la comunicare cnd nu este prezent).
De altfel, nici un text nu oblig pe procuror (dei ar trebui s o fac) s ncunotineze pe cel
interesat de msura luat i de termenul n care poate face plngere, sau s-i comunice acestea, atunci
cnd persoana nu este prezent.
Singura obligaie a procurorului i a instanei este aceea de a comunica ordonana sau
ncheierea, dup ce au rmas definitive (cnd este prea trziu pentru a exercita calea de atac),
nvinuitului sau inculpatului, seciei de poliie n a crei raz teritorial locuiete acesta, organelor
competente s elibereze paaportul, precum i organelor de frontier (art. 145
1
alin. 3 C.pr.pen ). n
sfrit, este de discutat dac mpotriva ncheierii prin care s-a respins plngerea, nvinuitul avea
deschis calea de atac a recursului.
n ceea ce ne privete, suntem de prere c o asemenea cale de atac este inadmisibil.
Art. 140
2
C.pr.pen. reglementeaz modul de soluionare a plngerii fcute mpotriva
ordonanei procurorului privind msurile preventive prevzute n art. 136 lit. b i c respectiv
obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara.
n alineatul final, textul impune c dup soluionarea plngerii de ctre instana competent,
dosarul s fie restituit procurorului n termen de 24 de ore.
n continuare, procedura nu cuprinde nici un text care s prevad o cale de atac mpotriva
ncheierii prin care s-a soluionat plngerea.
Calea de atac a recursului poate fi exercitat doar atunci cnd n cursul urmririi penale,
instana a prelungit durata msurii de a nu prsi ara sau a msurii de a nu prsi localitatea, n
condiiile art. 145 alin. 2 raportat la art. 145
1
alin. 2 i art. 159 alin. 8 C.pr.pen.
166 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Prin urmare, n spe, recursul trebuia s fie respins ca inadmisibil
17
, n temeiul art. 385
15
pct.
1 lit. a C.pr.pen.
Concluzii
Ca rezultat al cercetrii problemelor msurilor preventive de a nu prsi ara sau de a nu
prsi localitatea, care au devenit deosebit de actuale n condiiile democratizrii i renovrii sociale a
Romniei, au fost obinute urmtoarele concluzii:
1. Msurile preventive sunt msuri procesuale, caracterizndu-se printr-un mod concret de
aplicare, temeiuri precise de iniiere i grad difereniat de constrngere.
2. Din punct de vedere al naturii msurilor preventive n dreptul procesual penal romn,
obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara sunt msuri preventive neprivative
(restrictive) de libertate.
3. Potrivit Protocolului nr. 4, art. II, paragraful 3 la Convenia European a Drepturilor
Omului, libertatea de circulaie a unei persoane poate fi limitat numai prin lege i numai dac
constituie o msur necesar, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana
public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei ori
pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
4. Constituia Romniei, n art. 25, recunoate i garanteaz cetenilor dreptul la liber
circulaie n deplintatea elementelor sale constitutive. n spiritul prevederilor Conveniei,
reglementarea constituional asigur cetenilor libera circulaie pe teritoriul Romniei i n afara
teritoriului i libertatea alegerii reedinei sau domiciliului.
Studiul efectuat pe marginea problemei ne permite s venim cu urmtoarele propuneri:
n cadrul dispoziiilor generale cuprinse n art. 136 C.pr.pen. ar trebui s se menioneze
caracterul provizoriu i de excepie al acestor msuri, pentru a se sublinia c libertatea fizic a
individului este starea sa natural, care ar putea fi restrns numai n mod excepional i n cazuri
strict limitate.
Din moment ce Constituia a lsat n competena exclusiv a judectorului, dintre toate
msurile preventive, doar arestarea, celelalte pot fi luate i de alte organe judiciare. O asemenea
interpretare nu poate fi respins de plano pentru c ar fi lipsit de orice sens ca, de exemplu, reinerea
s fie dispus de judector, necesitatea ei reieind din primele constatri i cercetri care aparin
organelor de urmrire penal. Credem ns c, atunci cnd este vorba de msuri care privesc o durat
mai mare de timp, indiferent c afecteaz libertatea n sensul propriu al termenului sau chiar numai
libertatea de micare, se impune de lege ferenda ca s poat fi luate numai de judector, magistrat
imparial i independent, msuri care ar fi n deplin acord cu prevederile art. 5 din Convenia
European a Drepturilor Omului i cu cele ale art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenie.
Referine bibliografice
Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea General, ediia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2010;
Mircea Damaschin, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010;
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti 2008;
Ion Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002;
Grigore Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, Editura Cugetarea, Iai, 1996;
Grigore Theodoru, Lucia Moldovan, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1979;
17
A se vedea Decizia penal nr. 158 din 1 martie 2004.
Cristina Minu, Bogdan Petru Ciobanu 167
Constantin Butiuc, Obligaia inculpatului de a nu prsi localitatea. Organul competent a lua aceast
msur preventiv. Neinvocarea de ctre procuror a prevederilor art. 136 alin. 4 din Codul de procedur
penal, not la C. Apel Alba Iulia, ncheierea nr. 145/2003, Revista Dreptul nr. 7/2004;
Alexandru uculeanu, Obligarea de a nu prsi ara, Revista de Drept Penal nr. 4/2004;
Alexandru uculeanu, Obligarea de a nu prsi localitatea, Revista Dreptul nr. 10/2001;
Alexandru uculescu, Restrngerea dreptului la liber circulaie, Revista de Drept Penal nr. 3/1999;
Ion Gh. Gorgneanu, Reglementarea msurilor preventive, Revista de Drept Penal nr. 4/1997;
Site-ul naltei Curi de Casaie i Justiie;
Codul de procedur penal, Editura Hamangiu, Bucureti 2010;
Codul penal, Editura Hamangiu, Bucureti 2010.
PSIHOLOGIA INTEROGATORIULUI
Teodora LUCA
Abstract
Given the fact that most of offenses are committed into clandestinity, the discovery and administration of
evidence requires a highly skilled work and professional skill adapted to the particularities of each case.
The investigator, under questioning, examines the expressive behavior, especially the accused or defendant
mimics as an obvious reality, as a tonality of traits and characteristics dynamic-functional that highlight
conditions, feelings and moods whose correct interpretation is an absolute necessity.
Listening tactics of the accused or defendant includes legal means and methods used in listening activity, in
order to obtain complete and truthful statements that will contribute on finding the truth and clarify all aspects
of the case.
Therefore, through this study, I intend to highlight the importance that an interrogation has during the criminal
conduct, importance underlined by the obligation that legal authority have on listening the accused or defendant
and especially that of finding the truth.
Cuvinte cheie: interogatoriu, nvinuit sau inculpat, organe judiciare, proces penal, prob
1. Introducere
Din perspectiv psihologic, urmrirea penal dar i cercetarea judecatoreasc este o sum
de relaii interpersonale ale unui subiect constant, reprezentantul organului de urmrire penal i
ceilali participani, pri sau subieci ai procesului.
Conform art. 200 C.pr.pen. urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu
privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora
pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat.
Art. 202 C.pr.pen. arat c organul de urmrire penal este obligat s strng probele
necesare pentru aflarea adevrului i pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele n vederea justei
soluionri a acesteia. n ajutorul acestei afirmaii vin art. 262 alin. 1 i art. 265 C.pr.pen care
stipuleaz necesitatea ca urmrirea penal s fie complet. Pe lng toate acestea organele judiciare
pot lua msuri de constrngere cu caracter personal sau real (cele cu caracter personal fiind
obligatorii n cazul n care legea prevede acest lucru) i msuri de ocrotire n caz de reinere sau de
arestare preventiv, acestea avnd tot caracter obligatoriu.
n cele ce urmeaz doresc s analizez elementele importante privitoare la interogatoriu,
declaraiile nvinuitului sau inculpatului, procedura de obinere a declaraiilor nvinuitului sau
inculpatului, valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului sau inculpatului, acestea constituind
primii pai n investigarea unei infraciuni i totodat organele de cercetarea penal se afl mai
aproape de adevr, putnd s trag la rspundere pe cel vinovat.
2. Interogatoriul definiie
Una din modalitile de abordare a persoanei de-a lungul procesului penal este indubitabil
ascultarea
1
: desfurarea procesului penal att n cursul urmririi penale ct i al judecii este de
2
Conform Dicionarului limbii romn moderne, termenul de interogatoriu desemneaz totalitatea
ntrebrilor adresate de organul judiciar persoanelor care sunt ascultate n procesul penal cu privire la faptele ce
formeaz obiectivul procesului i a rspunsurilor date de acesta.
170 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Demersul neuniform, contradictoriu n zig-zag. Practica judiciar demonstreaz c
infractorii, n special cei ocazionali, chiar dac nu imediat, ajung s mrturiseasc din ce n ce mai
mult din fapta comis, iar n final, n funcie de abilitatea anchetatorului ajung la mrturisirii totale.
De cele mai multe ori infractorul merge n zig-zag, recunoscnd o parte la nceput, negnd apoi cu
nverunare, revenind cteodat asupra celor declarate, pentru ca n cele din urm s fac mrturisirea
final, dar i aceea de foarte multe ori incomplet. Aceste atitudini sunt expresia unor poziii tactice
ale infractorului ce nu sunt determinate numai de gradul de vinovie a lui, ci i de poziia relativ pe
care o are fa de anchetator.
Intimitatea, stresul i riscul sunt specifice derulrii interogatoriului. Mrturisirea nu este o
chestiune exclusiv tehnic, ci concomintent psihologic. n cabinetul de interogare nu trebuie s
ptrund alte persoane, camerele trebuiesc izolate fonic, s aibe luminozitate i confort minim.
Nu o dat nvinuitul trebuie s treac peste sentimentul de ruine, peste starea de team, tiut
fiind c este extrem de greu s fie mrturisite fapte reprobabile: viol, incest, crim etc., n prezena
unor persoane, altele dect anchetatorul. n acelai timp mrturisirea nu este posibil dect odat cu
ctigarea ncrederii, cu trirea sentimentului de nelegere, cel puin uman, a dramei judiciare pe
care nvinuitul o triete.
4. Strategii de interogare a nvinuitului sau inculpatului
Cunoaterea mprejurrilor n care a fost svrit infraciunea i stabilirea corect a datelor
privind persoana nvinuitului (inculpatului) folosesc anchetatorului la stabilirea procedeelor tactice de
efectuare a ascultrii.
Tactica ascultrii nvinuitului (inculpatului) cuprinde metode i mijloace legale folosite n
activitatea de ascultare, n scopul obinerii unor declaraii complete i veridice, care s contribuie la
aflarea adevrului i clarificarea tuturor aspectelor cauzei.
Procedeele tactice de ascultare a nvinuitului, cunoscute n practica autoritilor judiciare sunt
a. Strategii de interogare viznd folosirea ntrebrilor de detaliu. ntrebrile de aceast
natur se folosesc pentru a obine de la nvinuit amnunte referitoare la diferitele mprejurri ale
faptei svrite, care s permit verificarea explicaiilor. Scopul utilizrii acestor ntrebri este de a
demonstra bnuitului netemeinicia susinerilor sale i de a-l determina s renune la negarea faptelor
svrite.
b. Strategii de interogare repetat. Acest procedeu const n reaudieri ale nvinuitului cu
privire la aceleai fapte, mprejurri, amnunte, la intervale diferite de timp. ntre diversele declaraii
ale nvinuitului vor apare, inevitabil, contraziceri, nepotriviri, cu toate ncercrile de a reproduce cele
relatate anterior, pentru c detaliile nu vor putea fi puse la punct, nu vor putea fi repetate, cu toate
pregatirile fcute n acest sens de ctre acesta, demonstrndu-i-se astfel, netemeinicia afirmaiilor pe
care le-a fcut anterior i putnd fi determiant s recunoasc adevrul.
c. Strategii de interogare sistematic. Acest procedeu se folosete att n cazul nvinuitului
sincer, pentru a-l ajuta s lmureasc complet toat problematica cauzei, mai ales n cauzele
complexe, ct i al celor nesinceri pentru c i oblig s dea explicaii logice i cronologice la toate
aspectele privind nvinuirea.
n cadrul acestui procedeu, prin intermediul intrebrilor problem, nvinuitului i se solicit s
clarifice sistematic cum a conceput i pregtit infraciunea, persoanele participante i modul n care a
acionat fiecare.
d. Strategii de interogare ncruciat. Scopul acestui procedeu este de a nfrnge sistemul
de aprare al nvinuitului nesincer, care se situeaz pe poziia negrii totale a faptelor svrite. Este
un procedeu ofensiv i const n ascultarea aceluiai nvinuit de ctre doi ori mai muli anchetatori ce
s-au pregtit n mod special n acest scop i cunosc problemele cauzei n care se face ascultarea.
Teodora Luca 171
e. Strategii de interogare viznd tactica complexului de vinovie. Acest procedeu const
n adresarea alternativ a unor ntrebri care conin cuvinte afectogene (critice) privitoare la fapt i
la rezultatele ei i a unor ntrebri ce nu au legtur direct cu cauza. Pentru realizarea scopului
obinerea unor declaraii sincere trebuie observate atent reaciile nvinuitului la diverse ntrebri ce i
se adreseaz, ntruct reuita procedeului nu depinde numai de rspunsurile celui ascultat, ci i de
observarea i aprecierea acestuia.
f. Strategii de interogare viznd folosirea probelor de vinovie. Procedeul se folosete n
ascultarea nvinuitului nesincer, care ncearc s denatureze adevrul, s ngreuneze cercetrile, mai
ales dac este recidivist, ce, de regul, recunoate faptele numai n msura n care este convins despre
existena i temeinicia probelor administrate mpotriva sa.
Obinerea de rezultate bune prin folosirea acestui procedeu este asigurat de respectarea unor
cerine, printre care:
- cunoaterea temeinic de ctre anchetator a tuturor probelor din dosar, a legturii ce exist
ntre acestea i activitatea ilicit desfurat de ctre nvinuit;
- cunoterea valorii fiecrei probe din dosar;
- stabilirea celui mai indicat moment pentru folosirea probelor de vinovie i a ordinii n care
acestea vor fi prezentate;
- stabilirea judicioas a ntrebrilor ce vor nsoi prezentarea probelor.
g. Strategia interogrii unui nvinuit sau inculpat despre activitatea celorlali parti-
cipani la svrirea infraiunii. Procedeul se aplic atunci cnd n cauz exist mai muli nvinuii
(inculpai) participani la svrirea aceleiai infraciuni. Cunoaterea nvinuirilor inculpailor
inplicai n cauz permite anchetatorului s gseasc veriga cea mai slab n rndul participanilor i
cu aceasta s nceap ascultarea. Se solicit celui ascultat s declare ceea ce cunoate despre
activitatea celorlali participani la infraiune, lsndu-i impresia c persoana sa intereseaz mai puin
organul de urmrire penal. n acest mod nvinuitul poate prezenta date valoroase n legatur cu
infraiunea svrit, date pe care ulterior, va trebui s le explice, iar apoi s fac declaraii despre
propria activitate.
h. Strategia interogrii viznd spargerea alibiului
3
sau justificarea timpului critic.
Timpul critic reprezint suma duratei activitilor ce au precedat svrirea infraciunii a aciunilor ce
caracterizeaz svrirea infraciunii i perioada imediat post-infracional. Acest procedeu se
folosete, de regul, atunci cnd bnuitul refuz s fac declaraii. Cunoscndu-se activitatea
bnuitului i se va solicita s declare locul unde s-a aflat, cu cine a luat legtura, ce a ntreprins nainte,
n timpul i dup svrirea infraciunii.
i. Strategii viznd interogatoriul psihanalitic. Interogatoriul psihanalitic este interogatoriul
viitorului, este inofensiv, curat, respect integral demnitatea, drepturile i libertile ceteanului din
perspectiva prezumiei de nevinovie, este un joc al inteligenei prilejuit preponderent de o simpl
discuie asupra cazului i care d posibilitatea individului de a se apra cu toate mijloacele - cele
legale sau ilegale.
5. Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului
n vederea obinerii i punerii n valoare a probelor sunt necesare activiti sau operaiuni
legale pentru descoperirea lor; mijloacele de prob reprezint tocmai acea categorie juridic care
desemneaz cile sau operaiunile prin care, n tememiul legii, se descoper i se pune n valoare
3
Definim alibiu ca pe un contruct mental (strategie) cognitivedemonstrativ, parial acoperit faptic, prin
care persoana bnuit caut: n timp s rmn ct mai aproape de timpul comiterii faptei; n spaiu s se plaseze ct
mai departe de locul comiterii faptei; s-i fac simit prezena.
172 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
coninutul probelor. Mijloacele de dovad apar n procesul penal ca veritabile instrumente prin
intermediul crora, n ultim analiz, se relev informaia sau crmpeiul de informaie cert sau
ndoielnic, principal sau secundar pe care fiecare prob o conine cu privire la existena sau
inexistena infraciunii, la contribuia de autor, instigator sau complice a fptuitorului, la vinovia
acestuia sau a lipsei de vinovie etc. Mijloacele de prob sunt aadar mijloace de investigaie sau de
descoperire a probelor, de administrare a dovezilor n procesul penal.
Potrivit art. 64 C. pr.pen. sunt mijloace de prob declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului,
declaraiile prii vtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente, declaraiile
martorilor, nscrisurile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice, cele medico-
legale i expertizele.
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului constituie mijloc de prob cu o seminificaie aparte
deoarece, de regul, invinuitul sau inculaptul este persoana care cunoate cel mai bine mprejurrile
n care a fost svrit fapta, are cunotin despre mobilul faptei, despre mijloacele folosite etc. Din
acest perspectiv declaraiile sale prezint o mare nsemntate n aflarea adevrului.
n funcie de momentul n care declaraia a fost fcut, declaraiile nvinuitului sau ale
inculpatului au fost clasificate n extrajudiciare i judiciare.
Declaraia extrajudiciar este cea fcut n afara procesului penal, caz n care coninutul ei
ajunge la cunotina organului judiciar prin alte mijloace de prob de exemplu, o scrisoare,
declaraia unui martor cruia nvinuitul sau inculpatul i s-a confesat, sau nscrisul n care s-a
consemnat declaraia dat de nvinuit sau inculpat n cadrul unei anchete administrative.
Declaraia este judiciar atunci cnd este fcut n cadrul procesului penal, n faa organelor
judiciare, cu respectarea procedurii legale, constituind prin ea nsi mijloc de prob.
Declaraiile judiciare ale nvinuitului sau ale inculpatului prin care recunoate svrirea
infraciunii de care este nvinuit constituie un important mijloc de prob n procesul penal, deoarece
relatrile sincere, fidele i complete ale celui care a svrit infraciunea cu privire la mprejurrile
care au precedat, au nsoit i au urmat comiterii faptei sunt de natur s reconstituie n amnunt i
precis tot ceea ce este necesar pentru soluionarea cauzei n conformitate cu adevrul i legea. Aceste
declaraii pot fi folositoare i atunci cnd nvinuitul sau inculpatul nu recunoate svrirea faptei;
dac nu a participat la svrirea infraciunii, relatrile sale pot conduce la constatarea nevinoviei,
chiar dac exist probe care susin vinovia; dac este autorul faptei pe care nu vrea s o recunoasc,
verificarea relatrilor sale i constatarea c sunt inexacte pot demasca reaua sa credin, ntrind
probele care susin nvinuirea.
n raport de funionalitatea lor, declaraiile nvinuitului sau inculpatului au fost analizate ca
fiind:
- mijloace de prob cu valene informative necesare aflrii adevrului;
- modaliti de exercitare a dreptului la aprare al nvinuitului sau inculpatului, acesta
fcndu-i aprrile i indicnd probele n aprare prin declaraiile date n faa organelor judiciare.
n considerarea acestor aspecte, pe ntreg parcursul procesului penal exist obligaia pentru
organele judiciare de a proceda la ascultarea nvinuitului ori inculpatului n momente care prezint
deosebit importan pentru soluionarea cauzei. Astfel, n faza de urmrire penal, nvinuitul este
ascultat att la nceputul urmririi ct i la terminarea cercetrii penale. n ipoteza n care nvinuitul
devine inculpat prin punerea n micare a aciunii penale va fi ascultat n mod obligatoriu. De
asemenea, ascultarea este obligatorie nainte de a se dispune arestarea preventiv, fie c cel fa de
care se ia msura este nvinuit, fie c este inculpat
4
. Nu n cele din urm, la momentul prezentrii
materialului de urmrire penal, ascultarea inculpatului este obligatorie.
n timp ce organele judiciare au sarcina de a-l asculta pe nvinuit sau inculpat, acesta nu poate
fi obligat s dea declaraii, darea declaraiilor reprezentnd un drept al su i nu o obligaie.
4
CCR, Decizia nr. 112 din 14 iulie 1998, publicat n M. Of. nr. 286 din 4 august 1998.
Teodora Luca 173
6. Procedura de obinere a declaraiilor nvinuitului i inculpatului
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului sunt obinute prin trei procedee probatorii: 1)
prezentarea unei declaraii scrise personal cu privire la nvinuirea care i se aduce; 2) ascultarea sa i
3) confruntarea cu altre persoane.
Procedura de obinere a declaraiilor nvinuitului sau ale inculpatului cuprinde un complex de
reguli de ordin procesual i de ordin tactic.
Regulile de ordin sunt comune att organului de urmrire penal, ct i instanei de judecat
reguli generale dar pot fi destinate numai unuia dintre acetia specifice.
Ascultarea nvinuitului sau inculpatului cuprinde dou etape.
n cadrul primei etape se procedeaz la cunoaterea datelor personale ale nvinuitului sau
inculpatului. Astfel, nainte de a fi ascultat, nvinuitul sau inculpatul este ntrebat cu privire la nume,
prenume, porecl, data i locul naterii, numele i prenumele prinilor, cetenie, studii, situaia
militar, loc de munc, ocupaie, adresa la care locuiete efectiv, antecedente penale i alte date
pentru stabilirea situaiei sale personale. Apoi, nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin
fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul de a avea un aprtor precum i dreptul de a nu face
nicio declaraie, atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosi i mpotriva sa. Dac
nvinuitul sau inculpatul d o declaraie i se pune n vedere s declare tot ce tie cu privire la fapt i
la nvinuirea ce i se aduce n legatur cu aceasta.
5
Organul judiciar trebuie s-i aduc la cunotin nvinuitului sau inculpatului i ncadrarea
juridic i trebuie s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
Spre deosebire de martor, nvinuitul sau inculpatul nu poate fi supus jurmntului.
A doua etap este consacrat ascultrii propriu-zise. nvinuitul sau inculpatul este lsat mai
nti s declare tot ce tie n cauz. Declaraia lui este o expunere liber asupra mprejurrilor n care
s-a svrit fapta, nvinuitul sau inculpatul nefiind ntrerupt dect dac se ndeprteaz n mod vdit
de la subiect i numai pentru a i se atrage atenia s revin la acesta. Raiunea procedurii relatrii
libere const n aceea c aceasta implic, ntr-un anume fel, spontaneitate, nedisimulare, caracter care
ar disprea dac s-ar permite apelarea la declaraii anterioare.
Dac n timpul ascultrii nvinuitului sau inculpatului, acesta acuz simptomele unei boli care
i-ar putea pune viaa n pericol, ascultarea se ntrerupe, iar organul judiciar ia msuri pentru ca acesta
s fie ascultat de un medic. Ascultarea se reia imediat ce medicul decide c viaa nvinuitului sau
inculptului nu este n pericol.
Cnd nvinuitul sau inculpatul nu se poate prezenta la organul judiciar pentru a fi ascultat, se
poate proceda la ascultarea sa la locul unde se afl, cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel.
Dac pentru organul de urmrire penal i pentru instana de judecat ascultarea nvinuitului
sau inculpatului constituie o obligaie prosesual, pentru acesta ascultarea se constituie un drept, a
crei exercitare i d posibilitatea de a-i face aprrile necesare prin explicaiile date asupra
nvinurii, precum i prin probele pe care le propune sau le prezint n susinerea acestor explicaii.
n cazul n care nvinuitul sau inculaptul nu dorete s dea nico explicaie, acesta poate invoca
dreptul la tcere.
Dreptul la tcere a fost insitutit n legislaiile rilor democratice, nvinuitul sau inculpatul
avnd astfel posibilitatea de a refuza s rspund la ntrebrile care i se pun n legtur cu nvinuirea
ce i se aduce; acest drept se refer numai la explicaiile pe care ar urma s le dea cu privire la faptele
i mprejurrile cauzei ce se urmrete sau se judec; nvinuitul sau inculpatul nu poate folosi dreptul
la tcere cu privire la datele sale de identitate, a cror relatare constituie o obligaie legal.
Folosirea dreptului la tcere sau a dreptului de a nu face nicio declaraie, constituie o garanie
a fiecrei persoane la exprimare, n ideea de a nu accepta s se nvinoveasc de svrirea unei
infraciuni, de a furniza probe mpotriva sa.
5
Art. 70 alin. (2) a fost modificat prin Legea 281 din 2003 n sensul reglementrii dreptului la tcere al
nvinuitului sau inculpatului.
174 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
O regul specific de ascultare este i cea care impune ca, n cursul urmririi penale dac sunt
mai muli nvinuii sau inculpai, fiecare s fie ascultat separat fr a fi de fa ceilali, pe cnd
instana de judecat ascult pe inculpai, de regul n prezena tuturor.
Pentru obinerea declaraiilor nvinuitului sau inculpatului, este interzis folosirea de
ameninri, violene, promisiuni sau alte mijloace de constrngere, nclcarea acestei dispoziii
constituind infraciunea de cercetare abuziv.
Pentru a putea fi folosite ca mijloace de prob n cadrul procesului, declaraiile nvinuitului
sau inculpatului date n cursul urmriri penale i declaraiile inculpatului date n faza judecii, se
consemneaz n scris de ctre organul de urmrire, i respectiv, de ctre grefierul instanei de
judecat. n fiecare declaraie se va consemna, totodat, ora nceperii i ora ncheierii ascultrii
invinuitului sau inculpatului
6
. Declaraia astfel consemnat se citete nvinuitului sau inculaptului, iar
dac cere i se d s o citeasc, asigurndu-i-se posibilitatea de a verifica exactitatea celor
consemnate. Cnd nvinuitul sau inculpatul este de acord cu coninutul declaraiei, o semneaz pe
fiecare pagin i la sfrit; dac nu poate sau refuz s o semneze se face meniune n declaraia
scris.
Declaraia nvinuitului sau inculpatului este retractabil. Acesta nseamn c, n timpul ct
este ascultat, nvinuitul sau inculaptul poate reveni asupra celor declarate sau s fac unele
completri, rectificri sau precizri.
Declaraiile nvinuitului sau inculaptului se pot nregistra pe suporturi de memorie, cu
condiioa ca cel ascultat s cunoasc faptul nregistrrii i s fie asigurate exactitatea i corectitudinea
nregistrrii. nregistrarea se transcrie ntr-un proces-verbal semnat de cel ascultat.
7. Valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului sau inculpatului
n literatura de specialitate s-a remarcat, n mod just, c declaraiile nvinuitului ori ale
inculpatului nu pot fi caracterizate ntotdeauna ca fiind sincere, ceea ce conduce la necesitatea ca
acestea s fie apreciate cu circumspecie de ctre organul judiciar. Importana declaraiilor nu este
diminuat, ntruct organul judicar poate lua cunotin de atitudinea nvinuitului sau inculpatului
fa de fapta pe care a svrit-o, atitudine ce poate servi la individualizarea pedepsei.
n aceste circumstane, declaraiile nvinuitului sau inculpatului au o valoare probatorie
relativ, condiionat de confirmarea lor prin celelalte probe administrate. Astfel, declaraiile
nvinuitului sau inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai n
msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n
cauz (art.69 i 202 C.proced. pen.).
Valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului sau inculpatului este relativ, existnd n
privina lor o inevitabil suspiciune. n afar de probele evidente toate celelalte probe au un oarecare
coeficient de relativitate, de unde i cerina de a examina dialectic toate materialele probatorii ale
unui proces penal.
Concepia asupra forei probante a mrturisirii inculpatului a cunoscut de-a lungul timpului o
evoluie care a mers de la atribuirea unei valorii probatorii supreme regina probelor, pn la
considerarea acesteia ca o prob relativ a crei valoare depinde de concordana ei cu alte probe
administrate n aceiai cauz penal.
Relativiatea acestui mijoc de prob trebuie privit n raport cu natura i importana artrilor
fcute de nvinuit sau inculpat, de momentul n care au fost obinute, de atitudinea acestuia n
desfurarea procesului penal, de antecedentele sale judiciare i n special de meninerea constant a
declaraiilor sau de revenire asupra lor.
6
Obligaia organului judiciar de a proceda la determinarea intervalului de timp a fost introdus prin Legea nr.
281 din 2003.
Teodora Luca 175
Din punct de vedere al valorii probatorii, declaraia nvinuitului sau inculpatului prezint dou
caracteristici importante:
1. este divizibil,ceea ce nseamna c din coninutul unei declaraii se va reine numai ceea ce
se confirm prin alte probe.
2. este retractabil, ceea ce nseamn c nvinuitul sau inculpatul poate retracta declaraia i
poate face relatri contrare, organul judiciar apreciind asupra valorii retractrii.
Divizibilitatea declaraiei nvinuitului sau a inculpatului d posibilitatea organului de
urmrire penal sau instanei de judecat s cosidere ca adevrat numai acea parte din declaraie
care se coroboreaz cu toate celelalte probe, i s nlture ca neadevrat alt parte a declaraiei, dac
aceasta nu este confirmat de ansamblul probelor.
Dac declaraiile date de nvinuit sau inculpat, n diferite momente ale procesului penal, sunt
contradictorii, organul judiciar le reine numai pe cele pe care le consider verosimile se
coroboreaza cu alte probe. Nu are importan momentul n care au fost date n faza de urmrire
penal sau n faza de judecat.
Concluzii
Experiena activitii de cercetare a infraciunilor recomand dou principale procedee de
prezentare a probelor ncriminatoare fa de nvinuitul sau inculpatul care neag faptele. Aceste dou
procedee sunt numite progresiv i frontal de audiere sau de interogare ori de prezentare a probelor de
nvinuire. Utilizarea uneia sau alteia pun n discuie chestiunea de ordin tactic a caracterului, a
importanei probelor ce urmeaz a fi prezentate ntr-un anumit stadiu de desfurare a ascultrii
nvinuitului sau inculpatului i n raport cu importana lor s se stabileasc ordinea n care vor fi
nfiate pentru a convinge pe cel ce contest faptele de inutilitatea negrii lor.
Pentru a aprecia importana i eficiena probelor ce vor fi prezentate, ele trebuie raportate la
faptele i mprejurrile a cror existen sau inexisten o dovedesc.
Aprarea valorilor sociale fundamentale ale societii mpotriva infractorilor se realizeaz n
Romania prin dispoziii procedurale corespunztoare, la nivelul cerinelor europene. n centrul
acestora se situeaz procedurile referitoare la probe i la mijloace de prob elaborate pe baza unei
viziuni moderne i realiste asupra sistemului probator i aspura procesului penal n ansamblul su.
Afarea adevrului este cel mai anevoios proces, mai ales ntr-o societate care se dezvluie pe
sine drept un tren n mare vitez, ai crui cltor amestec n proporii niciodat stric definite
binele i rul, cinstea i necinstea, respectarea legii i infracinea.
Referine bibliografice:
Dongoroz Vintil, Kahane Siegfried, Antoniu George, Bulai Constantin, Iliescu Nicoleta, Stnoiu Rodica,
Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general, vol. I, Editura Academiei,
Bucureti, 1976
Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, ediia a II a, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2010
Theodoru Grigore, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008
Volonciu Nicolae, Tratat de procedur penal. Partea general, Editura Paideia, Bucureti
Damaschin Mircea, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010
Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010
Doltu Ioan, Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, mijloc de aprare n procesul penal, Revista de
Drept Penal nr. 2/1995
Popa Cristin-Nicolae, n legtur cu luarea interogatoriului, Revista Dreptul nr. 5/2001
Tudorel Butoi, Tratat universitar de psihologie judiciar, Editura Phobos, Bucureti, 2003
Tudorel Butoi, Voicu Zdrenghea, Psihologie judiciar, Editura Casa de Editur i Pres Sausa SRL,
Bucureti, 2000.
SUPRAVEGHEREA EXERCITAT DE PROCUROR N ACTIVITATEA
DE URMRIRE PENAL
Maria-Livia DRGHICI
Abstract
Supervision of a criminal investigation is the prosecutors attribute. Its role is to discover any criminal offenses
committed in order to apply liability. In his surveillance activities the prosecutor leads and controls the activity
of criminal investigations. He may order measures such as switching one case from a research body to another,
performing any act in order of his direct participation, verification, certification, confirmation of documents and
procedural measures. As a result of his activities, it can be said that the prosecutor is the master of the
prosecution.
Cuvinte cheie: urmrire penal, Ministerul Public, supraveghere, control.
1. Introducere. Cadrul legal.
Astfel de reglementri apar att n Codul de procedur penal, n articolele 216-220 ct i n
Legea 304/2006 privind organizarea judiciar. Potrivit articolului 63, litera b) din prezenta lege:
Ministerul Public conduce i supravegheaza activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare;
conduce si controleaz activitatea altor organe de cercetare.
Aceast difereniere rezult din faptul c organele de cercetare ale poliiei judiciare i
desfoara activitatea sub autorizarea Procurorului General al Parchetului de pe lang nalta Curte de
Casaie i Justiie, al crui aviz favorabil e necesar, existnd astfel o conlucrare permanent ntre
procuror si acestea, de pe poziia de subordonai. Organele ierarhic superioare nu pot da acestora
dispoziii sau ndrumri privind cercetarea penal, numai procurorul are acest drept. Dispoziiile date
de procuror sunt obligatorii pentru organele de cercetare penal.
Referitor la celelalte organe de cercetare penal, acestea se afla doar parial sub conducerea
procurorului, acesta avnd doar atribuii de control a lucrriilor efectuate de acestea.
Reglementri similare apar i n Constituie, la articolele 131,132: Parchetele conduc i
supravegheaz activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare.
Supravegherea urmririi penale, prin obiectul i coninutul acestei reglementri se distinge ca
o activitate specific n prima faz a procesului penal, fiind exercitat n exclusivitate de procuror, ca
principal organ de urmrire penal. Procurorii, care sunt magistrai i se conduc dup principiile
legalitaii i imparialitaii, creeaz cadrul organizatoric necesar pentru ca activitatea de urmarire
penal s se desfoare numai n temeiul legii i pentru asigurarea respectrii legii. Astfel parchetele
sunt independente n relaiile cu instanele judecatoreti i celelalte autoritai publice iar procurorul
este independent n soluiile dispuse.
2. Obiectul supravegherii
Obiectul supravegherii e reglementat n Codul de procedur penal la articolul 216. Acesta
const n activitatea de strngere de date n vederea nceperii urmririi penale i activitaii propriu-
zise de urmrire penal; asigurarea descoperirii tuturor infraciuniilor savrsite; tragerea la
rspundere a oricrui infractor; garantarea ca nicio persoan s nu fie urmrit far s existe indicii
Abstract
Conform legislatiei comunitare, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de un stat
membru n vederea arestrii i a predrii de ctre un alt stat membru a unei persoane cutate, pentru efectuarea
urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate.
Statele membre execut orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoaterii reciproce. Un
mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o
pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin dousprezece
luni sau, atunci cnd s-a dispus o condamnare la o pedeaps sau s-a pronunat o msur de siguran, pentru
condamnri pronunate cu o durat de cel puin patru luni.
Cuvinte cheie: mandat european de arestare, Deciziei-Cadru a Consiliului Uniunii Europene nr.
2002/584/JHA, cooperarea judiciara in materie penala, recurs in interesul legii
1. Introducere
Tratatul de la Amsterdam stipuleaza ca Uniunea Europeana trebuie sa mentina si sa dezvolte
un spatiu de libertate,securitate si de justitie.
Libertatea presupune existenta unui spatiu judiciar comun, n care cetatenii europeni sa poata
sa se adreseze justitiei n unul din statele membre ca si n propria tara. n acelasi timp, trebuie
eliminata posibilitatea ca infractorii sa exploateze diferentele dintre sistemele juridice ale statelor, de
aceea se impune ca hotarrile judecatoresti sa fie recunoscute si executate n strainatate fara
formalitatile prevazute de conventiile clasice privind asistenta judiciara internationala.
Se impune precizarea ca, cel putin la momentul actual, nu se poate vorbi, n cadrul Uniunii
Europene de armonizarea dreptului penal material si procedural, ci doar de recunoastere reciproca, pe
baza valorilor comune ale statelor membre. Asadar, nu exista un drept penal european unic, ci doar
un drept european (comunitar) penal, format din ansamblul normelor comunitare care reglementeaza
acest domeniu.
Decizia cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind
mandatul de arestare european si procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene
este prima masura concreta n domeniul dreptului penal, care implementeaza principiul recunoasterii
reciproce, pe care Consiliul European o aprecia ca fiind cheia de bolta a cooperarii judiciare. Ea
nlocuieste n relatia dintre statele membre ale Uniunii Europene procedurile clasice de extradare, cu
exceptia cazurilor pentru care unele state membre au declarat ca vor continua sa aplice tratatele de
extradare. Decizia-cadru privind mandatul de arestare european si procedurile de predare ntre statele
membre ale Uniunii Europene a fost transpusa integral n Titlul III al Legii 302/2004 privind
cooperarea judiciara internationala n materie penala, astfel cum a fost modificat si completat prin
Legea nr. 224/2006 .
Daca din punct de vedere juridic mandatul european de arestare este definit ca o decizie
judiciara emisa de autoritatea judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene, n
vederea arestarii si predarii catre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efectuarii
urmaririi penale, a judecatii sau n scopul executarii unei pedepse sau a unei masuri privative de
libertate (a nu se confunda cu mandatul de arestare preventiva din dreptul intern, ntruct mandatul
Student, anul IV, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti; (e-mail:
andrei_guta@yahoo.com). Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea conf. univ.dr. Mircea Damaschin.
Andrei-Alexandru Gu 183
european de arestare este o decizie judiciara care are ntotdeauna la baza un mandat de arestare
preventiva sau de executare a pedepsei emis n conditiile legii pe plan intern), mandatul european de
arestare se emite numai atunci cnd un mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei nu
poate fi adus la ndeplinire n tara, ntruct persoana n cauza se sustrage pe teritoriul unui alt stat
membru al Uniunii Europene), din punct de vedere practic, acesta poate fi gasit ca formular, n anexa
la Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala n materie penala, astfel cum a fost
modificata prin Legea nr. 224/2006.
Practic, n loc de ntreaga documentatie ce se anexeaza unei cereri de extradare, este suficient
ca autoritatea judiciara romna competenta sa completeze, cu atentie, rubricile acestui formular, si sa
transmita mandatul european de arestare autoritatii judiciare de executare, pe una din caile admise de
lege.
Potrivit art. 83 din lege, Mandatul european de arestare va putea fi transmis de instantele
romne emitente direct autoritatii judiciare de executare, prin orice mijloc de transmitere sigur, care
lasa o urma scrisa, cu conditia ca autoritatea judiciara de executare sa poata verifica autenticitatea
acestuia.
n cazul n care locul unde se afla persoana urmarita nu este cunoscut, transmiterea unui
mandat european de arestare se poate efectua prin Sistemul Informatic Schengen, prin intermediul
sistemului de telecomunicatii securizat al Retelei Judiciare Europene, cnd acesta va fi disponibil,
prin Ministerul Justitiei, pe calea Organizatiei Internationale a Politiei Criminale (Interpol) sau prin
orice alt mijloc care lasa o urma scrisa, n conditii care permit ca autoritatea judiciara de executare sa
poata verifica autenticitatea. Daca autoritatea judiciara emitenta nu cunoaste autoritatea judiciara de
executare, se va efectua cercetarea necesara, inclusiv prin punctele de contact ale Retelei Judiciare
Europene sau prin directia de specialitate a Ministerului Justitiei (Directia Drept International si
Tratate), pentru a obtine informatiile necesare de la Statul Membru de executare.
Potrivit legii, o copie a mandatului european de arestare emis sau primit de autoritatile
judiciare romne se transmite Ministerului Justitiei.
Desi mandatul european de arestare a fost introdus inca din ianuarie 2004, se pare ca acesta,
din diferite motive, nu este folosit la potentialul sau maxim. O problema importanta o reprezinta
practica in domeniul penal a diferitelor state europene. Germania, Polonia si Ciprul au mai
intampinat si un alt gen de problema, aceea a contradictiei dintre mandatul european de arestare si
propriile Constitutii. Traducerea acestui mandat in diferitele limbi oficiale ale Uniunii Europene a
provocat si ea numeroase dificultati.
In urma acestor greutati intampinate, oficialii europeni au propus cateva solutii printre care se
numara: o mai buna cooperare intre parlamentele nationale si Parlamentul European; asigurarea
faptului ca nici un aspect politic nu va interveni in aplicarea acestui mandat; neafectarea drepturilor
fundamentale ale omului. S-a sugerat si ca oficialii europeni sa se inspire in reforma modului de
aplicare a acestui mandat din caracteristicile mandatului de arestare infintat de tarile nordice, care se
bucura de un mult mai mare succes.
2. Noiune
La data de 13 iunie 2002, a fost adoptat de Consiliul Uniunii Europene Decizia-cadru
2002/584/JI, referitoare la mandatul european de arestare, publicat n Buletinul Oficial al
Comunitilor Europene la data de 18 iulie 2002.
Decizia-cadru reprezint varianta modificat pe baza concluziilor Consiliului European de la
Tampere, din 15 16 octombrie 1999. Procedura extrdrii oficiale va trebui abolit n relaiile dintre
statele membre cu privire la persoanele care se sustrag executrii pedepsei, dup ce au fost
condamnate definitiv, dar va trebui accelerat n cazul persoanelor bnuite de a fi comis o
infraciune. Mandatul european de arestare astfel cum este reglementat de aceast Decizie-cadru este
184 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
prima msur concret, n materie penal, care transpune principiul recunoaterii reciproce, pe care
Consiliul European l-a denumit piatra de temelie a colaborrii judiciare. Procedura de predare
trebuie s se finalizeze n maximum 60 de zile.
Decizia-cadru nu are valoare executorie prin ea nsi, de aceea, conform prevederii Art. 34,
par. 2, lit b, al Tratatului UE, ea trebuie transpus n legislaia naional. n legislaia romn, ea a
fost transpus prin Legea 302/2004, modificat i completat prin Legea 224/2006, Partea a III-a,
care a intrat n vigoare odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, la 1 ianuarie 2007.
Mandatul european de arestare reprezint o hotrre judectoreasc emis de un stat membru
n scopul arestrii i predrii unei persoane de ctre un alt stat membru, n scopul desfurrii
urmririi penale, sau al executrii unei sentine privative de libertate sau a unui ordin de reinere.
Mandatul european de arestare trebuie s aib la baz o condamnare la nchisoare sau o ordonan de
reinere.
Mandatul european de arestare poate fi emis pentru fapte pasibile, conform legii statului
membru, de pedeapsa cu nchisoarea, sau de o hotrre de detenie de cel puin 12 luni, sau, acolo
unde s-a dat deja sentina sau s-a emis deja ordonana de reinere, pentru sentine de cel puin patru
luni. Decizia-cadru enumer 32 de infraciuni care, dac sunt pasibile n statul membru emitent de o
pedeaps privativ de libertate sau de o ordonan de reinere de maximum trei ani, n funcie de cum
prevede legea statului membru, vor duce la predarea persoanei, conform mandatului de arestare, fr
verificarea dublei incadrri penale a faptei n cele dou ri. n cazul altor infraciuni dect cele 32 din
Art. 85 al Legii romne 302/2004, predarea se poate face cu condiia ca faptele pentru care a fost
emis mandatul european de arestare s constituie infraciune i din punctul de vedere al legii statului
membru de executare, indiferent de elementele constitutive sau de felul n care este prezentat fapta.
Autoritatea judectoreasc emitent va completa, n acest caz, un formular al crui model este
anexat la Legea 302/2004. Mandatul european de arestare va trebui s conin urmtoarele
informaii: a) identitatea i cetenia persoanei urmrite; b) numele, adresa potal, numerele de
telefon i fax, i adresa electronic a autoritii emitente; c) dovada existenei unei sentine executorii,
a unui mandat de arestare sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii, care s aib acelai
efect; d) caracterul faptei i ncadrarea juridic a acesteia; e) descrierea mprejurrilor n care a fost
comis fapta, cu artarea datei, a locului i a gradului de implicare n fapta respectiv a persoanei
urmrite; f) pedeapsa pronunat, dac exist o hotrre definitiv, precum i care sunt termenele
minim i maxim de pedeaps pentru fapta respectiv conform legii statului membru emitent; g) alte
consecine ale infraciunii (n msura n care este posibil).
Mandatul european de arestare poate fi transmis de autoritatea emitent direct autoritii
judiciare de executare, prin SIS, prin INTERPOL sau prin sistemul de comunicaii sigur al Reelei
Judiciare Europene. Mandatul european de arestare trebuie tradus n limba agreat de statul membru
de executare.
Autoritatea judiciar de executare n Romnia, curile de apel va hotr, n termenele i n
condiiile stabilite de Legea 302/2004, dac persoana respectiv trebuie predat. Dac da, n 24 ore,
persoana va fi adus n faa instanei competente, care, printr-o decizie motivat, va dispune arestarea
persoanei. n termen de 48 ore, persoana va fi audiat de un complet de doi judectori de la curtea de
apel, cu privire la fondul mandatului european de arestare.
Dac persoana urmrit este de acord cu predarea sa, pe aceast baz se va emite o hotrre n
termen de 10 zile de aceast audiere, care va rmne definitiv. Dac persoana nu este de acord, se va
emite o decizie n termen de 5 zile, care va putea fi contestat tot n termen de 5 zile. Decizia final
va aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
n maximum 10 zile, trebuie emis o hotrre definitiv i trebuie predat persoana ctre statul
membru emitent. Nu este voie ca toate aceste etape ale procedurii s dureze mai mult de 60 zile, n
caz contrar persoana trebuind s fie eliberat.
Autoritatea judectoreasc poate refuza executarea mandatului european de arestare atunci
cnd:
Andrei-Alexandru Gu 185
- infraciunea pentru care a fost emis mandatul de arestare face obiectul unei amnistii n statul
membru de executare, acolo unde statul respectiv are competena de a urmri penal fapta respectiv
conform propriei legi penale;
- autoritatea judectoreasc de executare este informat c persoana urmrit a primit o
sentin definitiv din partea unui stat membru, pentru aceeai fapt, cu condiia ca, acolo unde s-a
pronunat sentina, aceasta s fi fost executat sau s nu mai poat fi executat conform legii statului
membru care a pronunat-o, sau
- persoana care face obiectul mandatului european de arestare nu poate fi tras la rspundere
penal, din cauza vrstei, pentru fapta pentru care a fost emis mandatul, din punctul de vedere al
legislaiei statului membru de executare.
n Art. 88, par. 2, al Legii 302/2004 se precizeaz i alte motive, facultative, ale refuzului de a
executa mandatul, respectiv:
- Atunci cnd fapta pentru care a fost emis mandatul european de arestare nu constituie
infraciune conform legii statului membru de executare, cu excepia infraciunilor legate de impozite,
taxe, obligaii vamale i schimb valutar;
- Atunci cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este sub urmrire
penal n statul membru de executare pentru aceeai fapt pentru care a fost emis mandatul (non bis
in idem).
Autoritatea judectoreasc de executare, dup ce a decis s execute mandatul european de
arestare, poate amna predarea persoanei, astfel nct aceasta s poat fi urmrit penal n statul
membru de executare sau, dac persoana a fost deja condamnat, pentru ca aceasta s poat ispi, pe
teritoriul su, o sentin dat pentru o alt fapt dect cea prevzut n mandatul european de arestare.
Ca alternativ la amnarea predrii, autoritatea judiciar de executare poate preda temporar persoana
ctre statul membru emitent, n condiii ce pot fi stabilite de comun acord de ctre cele dou autoriti
judectoreti: cea emitent i cea de executare.
La cererea autoritii judectoreti emitente sau din proprie iniiativ, autoritatea
judectoreasc de executare va confisca i va preda bunurile ce pot servi drept mrturie n procesul
penal.
3. Emiterea mandatului european de arestare
3.1 Obiectul si conditiile emiterii mandatului european de arestare. Legea speciala, in
speta Legea 302/2004 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie
penala, cu modificarile si completarile ulterioare, a reglementat cazul in care un mandat de arestare
preventiva sau de executare a pedepsei nu poate fi dus la indeplinire, intrucat inculpatul ori
condamnatul nu se mai afla pe teritoriul Romaniei, instanta care a emis mandatul de arestare
preventiva sau instanta de executare, dupa caz, la propunerea procurorului sesizat in acest scop de
catre organele de politie, urmand a emite un mandat de urmarire internationala in vederea extradarii,
care se transmite Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Ministerului
Administratiei si Internelor, in vederea difuzarii prin canalele specifice.
Mandatul de urmarire internationala in vederea extradarii contine toate elementele necesare
identificarii persoanei urmarite, o expunere sumara a situatiei de fapt si date privind incadrarea
juridica a faptelor, precum si solicitarea de arestare provizorie in vederea extradarii. Totodata,
semnalarea introdusa in Sistemul Informatic Schengen echivaleaza cu un mandat de urmarire
internationala in vederea extradarii.
De retinut este ca dispozitiile articolului 661 alin. 1 din lege nu aduc atingere prevederilor art.
81 din acelasi act normativ, care se aplica in relatia cu statele membre ale Uniunii Europene. In
situatia in care nu se cunoaste statul pe teritoriul caruia se afla persoana in cauza, dispozitiile
articolului 661 alin. 1 din lege si prevederile art. 81 se aplica deopotriva. Astfel ca, in situatia
186 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
prevazuta la art. 661 alin. 1, respectiv dupa emiterea unui mandat de arestare preventiva in cursul
urmaririi penale ori al judecatii, sau a mandatului de executare a pedepsei privative de libertate de
catre instanta de executare, aceasta din urma instanta emite un mandat european de arestare ori de
cate ori nu a intervenit, potrivit legii romane, prescriptia raspunderii penale sau a executarii pedepsei
ori amnistia sau gratierea, si este indeplinita, dupa caz, una dintre urmatoarele conditii:
a) pedeapsa prevazuta de lege este de cel putin un an, daca arestarea si predarea se solicita in
vederea exercitarii urmaririi penale ori a judecatii;
b) pedeapsa sau masura de siguranta privativa de libertate aplicata este de cel putin 4 luni,
daca arestarea si predarea se solicita in vederea executarii pedepsei sau a masurii de siguranta
privative de libertate.
Din prevederile alin. 2 al art. 81 din Legea 302/ 2004 rezulta ca mandatul european de
arestare este emis, astfel:
- in faza de urmarire penala, de catre judecatorul delegat de presedintele instantei careia i-ar
reveni competenta sa judece cauza in fond,
- iar in faza de judecata si de executare, de catre judecatorul delegat de presedintele primei
instante ori de cel al instantei de executare, in urmatoarele situatii:
a) la sesizarea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala a persoanei
solicitate, daca arestarea si predarea se solicita in vederea efectuarii urmaririi penale;
b) la sesizarea instantei care a dispus asupra luarii masurii arestarii preventive a inculpatului
ori care a hotarat cu privire la masurile de siguranta, dupa caz, sau a organului la care se afla spre
executare mandatul, daca arestarea si predarea se solicita in vederea judecatii ori executarii pedepsei
inchisorii sau a unei masuri de siguranta privative de libertate.
Pentru a emite mandatul european de arestare, sau dimpotriva pentru a refuza emiterea unui
astfel de mandat alin. 3 al art. 81 din Legea 302/2004 instituie obligatia pentru judecatorul competent
de a verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (1) din art. 81 si de a proceda, dupa caz, astfel:
a) emite mandatul european de arestare si supravegheaza luarea masurilor pentru transmiterea
acestuia, potrivit dispozitiilor art. 82 si 83; in cazul in care persoana este localizata pe teritoriul unui
stat membru al Uniunii Europene, dispune traducerea mandatului european de arestare, in termen de
24 de ore, potrivit alin. (6);
b) constata, prin incheiere motivata, ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la alin. (1)
pentru a emite un mandat european de arestare. Incheierea poate fi atacata cu recurs de procuror, in
termen de 3 zile de la comunicare. Recursul se judeca de instanta superioara, in termen de 3 zile de la
inregistrarea cauzei, iar in caz de admitere a acestuia, prima instanta este obligata sa emita un mandat
european de arestare.
Pentru evidenta activitatii instantei, legea susmentionata instituie prin alin. 7 al aceluiasi art.
81 intocmirea si pastrarea unui Registru de evidenta a mandatelor europene de arestare, care nu este
destinat publicitatii, dar in care trebuie facute urmatoarele mentiuni: numarul curent; numele,
prenumele si cetatenia persoanei solicitate; numarul si data adresei parchetului ori a instantei pe rolul
careia se afla cauza penala; numarul dosarului instantei de executare; data emiterii mandatului
european de arestare; data transmiterii mandatului european de arestare; informatii asupra executarii
mandatului european de arestare; motivele neexecutarii mandatului european de arestare; data
predarii persoanei solicitate; data retragerii mandatului european de arestare.
In doctrina si jurisprudenta penala din Romania s-au purtat dezbateri asupra conditiilor de
emitere a mandatului european, instanta emitandu-l numai daca, in afara uneia dintre conditiile
prevazute de art. 81 alin. 1 din Legea 302/2004, sunt indeplinite cumulativ alte trei conditii, si
anume:
- a fost emis un mandat de arestare preventiva sau de executare a pedepsei;
- persoana impotriva careia s-a emis acel mandat se sustrage de la executare;
- acea persoana se gaseste pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene.
Andrei-Alexandru Gu 187
Cat priveste prima conditie, in doctrina s-a retinut ca emiterea mandatului de arestare
preventiva in cursul urmaririi penale sau al judecatii se face in conditiile legii procesual penale (in
cazul Romaniei - Codul de procedura penala publicat in Buletinul Oficial al Republicii Socialiste
Romania, Partea I, nr. 145 - 146 din 12 noiembrie 1968, cu modificarile si completarile ulterioare,
inclusiv prin Legea nr. 57 din 19 martie 2008), la propunerea procurorului care exercita
supravegherea urmaririi penale sau efectueaza urmarirea penala, de catre judecatorul instantei
competente, procedandu-se in mod diferentiat, in functie de calitatea de invinuit sau de inculpat a
persoanei impotriva careia se solicita luarea unei asemenea masuri. Daca este vorba de executarea
pedepsei, instanta de executare trebuie sa emita mandatul de executare a pedepsei privative de
libertate ramase definitive (sau dupa caz a unei alte masuri de siguranta, in conditiile legii penale si
respectiv procesual penale).
Daca este vorba de cea de-a doua conditie sus-mentionata, adica persoana beneficiara a
unui mandat de arestare preventiva sau a unui mandat de executare a unei pedepse privative de
libertate (sau, dupa caz, a unei masuri de siguranta) se sustrage de la executarea unui astfel de mandat
(adica lucratorii de politie au efectuat activitatile specifice, pentru a-l gasi, identifica, aresta si depune
la asezamantul de detinere - fie acesta arestul preventiv din sistemul politienesc, fie unitatea
penitenciara indicata de instanta de executare), caz in care organul local de politie, care a primit spre
executare mandatul in cauza, va solicita darea in urmarire, activitate care se va dispune prin ordin de
catre Inspectoratul General al Politiei Romane. Darea in urmarire se desfasoara potrivit prevederilor
Codului de procedura penala din 12 noiembrie 1968, cu modificarile si completarile ulterioare, Cap.
21 Procedura darii in urmarire - respectiv art. 4931- 4937- introduse prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 60 din 6 septembrie 2006 (pentru modificarea si completarea Codului de procedura
penala, precum si pentru modificarea altor legi).
In privinta celei de-a treia conditii, aceea ca persoana urmarita se ascunde pe teritoriul unui
stat membru al Uniunii Europene, aceasta se implineste ca urmare a parcurgerii procedurii darii in
urmarire, a constatarii ca persoana urmarita nu este de gasit pe teritoriul national si ca, din datele
concrete, stranse prin grija Politiei Romane (inclusiv a structurii specializate - Centrul de Cooperare
Politieneasca Internationala din cadrul Ministerului Internelor si Reformei Administrative), cu
concursul si a altor institutii statale, europene sau internationale (Eurojust, Europol, Interpol sau
altele) se confirma localizarea persoanei solicitate pe teritoriul unui anumit stat membru al Uniunii
Europene, instanta competenta putand astfel emite mandatul european de arestare.
Din practica judiciara, rezulta indubitabil ca, odata cu aderarea Romaniei la Uniunea
Europeana la 1 ianuarie 2007, instantele judecatoresti din Romania au pus de indata in aplicare
prevederile Titlului III al Legii 302/2004, cu privire la mandatul european de arestare, invocand in
acest sens, urmatoarele:
- Incheierea penala nr. 3 din 29 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor
- Incheierea din 5 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Oradea;
- Incheierea penala nr. 2/C/MEA din 2 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria
Cluj-Napoca, din acestea rezultand ca instantele romane au verificat indeplinirea celor doua conditii
prevazute de alin. 1 al art. 81 din Legea 302/2004, inclusiv a celor trei conditii cumulative
susmentionate - cu titlu de exemplu redand comentariile privind emiterea unui mandat european de
arestare de catre Judecatoria Oradea, cu privire la un urmarit international, condamnatul C.D.:
Prin sentinta penala nr. 313/2002 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin neapelare, s-a dispus
condamnarea inculpatului C.D. la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, cu aplicarea art. 71 si art.
64 C.pen (pentru trei infractiuni: complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, fals privind
identitatea si tentativa la trecerea frauduloasa a frontierei de stat). La data de 18 martie 2002 a fost
emis de catre Judecatoria Oradea mandatul de executare a pedepsei nr. 458/2002, iar prin ordinul
I.G.P.R din 13 august 2002 a fost dat in urmarire generala fiind dat si in urmarire internationala.
Prin adresa din 31 ianuarie 2007 Ministerul Administratiei si Internelor- Centrul de Cooperare
Politieneasca Internationala - Biroul National Interpol a comunicat instantei emitente a mandatului de
188 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
executare un mesaj primit de la Interpol Paris referitor la urmaritul international C.D. in care se arata
ca acesta nu va putea fi arestat daca va fi localizat in tarile membre ale U.E., in lipsa unui mandat
european de arestare, urmand ca instanta sa se pronunte asupra oportunitatii emiterii unui mandat
european de arestare
Fata de cele expuse mai sus, instanta a retinut urmatoarele:
- impotriva condamnatului s-a pronuntat o sentinta penala definitiva de condamnare;
- impotriva condamnatului a fost emis mandatul de executare a pedepsei pentru o pedeapsa de
un an si doua luni inchisoare;
- condamnatul se sustrage executarii pedepsei, fiind dat in urmarire internationala;
- in cauza nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei.
Vazand cele expuse mai sus, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.
81 din Legea 302/2004 modificata prin Legea 224/2006, motiv entru care va admite sesizarea din
oficiu si in baza art. 81 alin. 1 cu referire la art. 79 si 83 alin. 2 din Legea 302/2004 modificata prin
Legea 224/2006, va emite mandat european de arestare pe numele condamnatului C.D. in vederea
predarii in Romania, pe numele acestuia fiind emis un mandat de urmarire international.
Desigur ca, in practica judiciara au existat si cazuri de refuz de emitere a mandatului european
de arestare intrucat nu erau indeplinite conditiile legii pentru emiterea acestuia, spre exemplu, pe
motiv ca pedeapsa aplicata de instanta nu se incadreaza in limitele legale:
Judecatoria Cluj-Napoca, Incheierea penala nr. 1/C/MEA din 24 ianuarie 2007 pr in
sentinta penala nr. 200 din 7 februarie 2006 a Judecatoriei Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penala
nr. 213/2006 a Tribunalului Cluj, inculpatul V.I. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de
vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 c.en., la o pedeapsa de 4 luni inchisoare, fiind
emis mandatul de executare a pedepsei nr. 336/2006.
Mandatul de executare a pedepsei nu a fost pus in executare deoarece condamnatul nu a fost
identifica pe teritoriul tarii, din verificarile efectuate pana in prezent reiesind ca acesta ar fi parasit
Romania in mod legal, in data de 23 februarie 2005, prin P.T.F. Bors, cu destinatia Spania.
Sesizarea instantei priveste situatia unei persoane condamnata definitiv la executarea unei
pedepse de 4 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 200 din 7 februarie 2006 a Judecatoriei Cluj-
Napoca.
Formularea din textul art. 81 alin. 1 lit. B din Legea 302/2004, cu privire la cuantumul
pedepsei pentru executarea careia se poate emite mandatul european de arestare, respectiv pedeapsa
mai mare de 4 luni duce la concluzia ca pedeapsa de 4 luni inchisoare nu se incadreaza in conditia
prevazuta de lege.
In cauza de fata instanta a apreciat ca nu este intrunita conditia prevazuta de art. 81 alin. 1
lit.b din Legea 302/2004 pentru emiterea mandatului european de arestare, pentru motivele sus-
aratate.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 77, 78, art. 81 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004
modifcata prin Legea nr. 224/2006, se va respinge sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-
Napoca cu privire la emiterea mandatului european de arestare in privinta condamnatului V.I. S-a
dispus comunicarea incheierii Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala-Biroul National
Interpol din M.A.I.
Intr-o alta cauza, Judecatoria Vaslui, prin incheierea penala din 10 ianuarie 2007 a respins
sesizarea pentru emiterea mandatului european de arestare motiva de faptul ca, in cauza a intervenit
prescriptia executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, cauza care inlatura executarea pedepsei. De altfel,
in cauza, prin sentinta penala 3310 din 12 decembrie 2006, Judecatoria Vaslui, in baza art. 126 alin. 1
lit. b C.pen., a constatat ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin
sentinta penala nr. 1686/1998 a Judecatoriei Vaslui inclupatului R.L. si a dispus anularea formelor de
executare, respectiv mandatul de executare nr. 2305/1998 din 1 noiembrie 1999 emis de Judecatoria
Vaslui.
Andrei-Alexandru Gu 189
S-a constatat ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal termenul de prescriptie
de 7 ani s-a implinit la data de 26 octombrie 2006. Pe cale de consecinta instanta urmeaza sa
respinga sesizarea privind emiterea unui mandat european de arestare privind pe numitul R.L. 2.
3.2 Procedura de transmitere a mandatului european de arestare
Atat reglementarile comunitare, cat si cele nationale au avut in vedere ca, dupa emiterea
mandatului european de arestare, acesta sa fie transmis autoritatii judiciare de executare, tocmai
pentru a se ajunge la scopul scontat, adica sa-i dea curs in sensul predarii infractorului pentru
executarea mandatului de arestare ori a executarii pedepsei privative de libertate ori a unei masuri de
siguranta( deasemeni privativa de libertate).
Decizia-cadru C.E.(2002/584/JAI) a reglementat procedura de transmitere a mandatului
european de arestare prin art. 9-10, stipuland ca, in cazul in care se cunoaste locul unde se afla
persoana cautata, autoritatea judiciara emitenta poate transmite direct autoritatii judiciare de
executare mandatul european de arestare, totodata putand decide( in toate cazurile) sa semnaleze
persoana cautata in Sistemul de Informatii Schengen (SIS). O astfel de semnalare este efectuata in
conformitate cu dispozitiile articolului 95 din Conventia de punere in aplicare a Acordului Schengen
din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptata a controalelor la frontierele comune, din 19 iunie 1990.
In acest fel, o semnalare in SIS are valoarea unui mandat european de arestare, insotit de informatiile
prevazute la articolul 8 alineatul (1) din Decizia-cadru.
Totodata, pentru o perioada tranzitorie, pana in momentul in care SIS va avea capacitatea sa
transmita toate informatiile mentionate la articolul 8, semnalarea are valoare de mandat european de
arestare, pana la primirea originalului, in buna si cuvenita forma, de catre autoritatea judiciara de
executare.
Pentru ca autoritatea judiciara emitenta sa poata sa solicite introducerea semanlmentelor
persoanei in cauza in Sistemul de Informatii Schengen, trebuie aplicate dispozitiile art. 95 ale
Conventiei din 19 iunie de punere in aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 privind
eliminarea treptata a controalelor la frontierele comune, articol care prevede procedura de
introducere a alertei, mentionandu-se si informatiile esentiale care trebuie s-o insoteasca, si anume:
- autoritatea care a formulat cererea de arest;
- daca exista un mandat de arestare sau un alt document cu acelasi efect juridic sau o hotarare
executorie;
- natura si incadrarea juridica a infractiunii;
- o descriere a imprejurarilor in care s-a comis infractiunea, inclusiv data, locul si masura in
care persoana pentru care s-a emis alerta a participat la comiterea infractiunii;
- in masura in care este posibil consecintele infractiunii.
Cert este ca, daca informatiile susmentionate insotesc semnalarea facuta in Sistemul de
Informatii Schengen, aceasta semnalare echivaleaza cu un mandat european de arestare( potrivit alin.
4 al art.9 din Decizia-cadru).
Avand in vedere transpunerea cat mai fidela a prevederilor Deciziei-cadru, in legislatia
romana, transmiterea mandatului european de arestare a fost reglementata prin art. 82 din Legea 302/
2004, care are urmatorul continut:
Art 82 Transmiterea mandatului european de arestare
(1) In cazul in care se cunoaste locul unde se afla persoana solicitata, autoritatea judiciara
romana emitenta poate transmite mandatul european de arestare direct autoritatii judiciare de
executare.
(2) Autoritatea judiciara emitenta poate sa solicite introducerea semnalmentelor persoanei in
cauza in Sistemul de Informatii Schengen (SIS), prin intermediul Sistemului Informatic National de
Semnalari. In acest scop, se aplica dispozitiile articolului 95 al Conventiei din 19 iunie 1990 de
punere in aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptata a controalelor
la frontierele comune, Schengen.
190 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
(3) Semnalarea introdusa in Sistemul Informatic Schengen echivaleaza cu un mandat
european de arestare, daca este insotita de informatiile prevazute in anexa nr. 1. Cu titlu tranzitoriu,
pana la data la care Sistemul Informatic Schengen va avea capacitatea de a transmite toate
informatiile mentionate in anexa nr. 1, semnalarea echivaleaza cu un mandat european de arestare in
asteptarea transmiterii originalului.
Desigur ca, in aplicarea acestor reglementari, autoritatile judiciare romane pot transmite
mandatul european de arestare prin orice mijloc de transmitere sigur, care lasa o urma scrisa, cu
conditia ca autoritatea de executare sa poata verifica autenticitatea acestuia( asa cum mentioneaza art.
83 alin. 1 din Legea 302/2004 cu completarile si modificarile ulterioare).
Alin. 2 al art. 83 din Legea 302/2004 cu completarile si modificarile ulterioare reglementeaza
si situatia in care locul unde se afla persoana solicitata nu este cunoscut, in sensul ca transmiterea
mandatului european de arestare se realizeaza prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca
Internationala din cadrul Ministerului Internelor si Reformei Administrative, care procedeaza la
difuzarea in Sistemul Informatic Schengen sau pe canalele Organizatiei Internationale a Politiei
Criminale (Interpol), dupa caz. In acest caz, transmiterea se poate efectua si prin sistemul securizat al
Retelei Judiciare Europene, cand acesta va fi operational.
Este, de asemenea, indubitabil ca prevederile art. 10 din Decizia-cadru au fost transpuse in
mod corespunzator in prevederile art. 83 din Legea 302/2004 cu completarile si modificarile
ulterioare, aspectele procedurale fiind riguros reglementate in alin.3-6 ale articolului susmentionat, in
sensul ca:
In situatia in care autoritatea judiciara emitenta nu cunoaste autoritatea judiciara de
executare, aceasta va efectua verificari, inclusiv prin punctele de contact ale Retelei Judiciare
Europene sau prin directia de specialitate a Ministerului Justitiei( Directia Drept International si
Tratate), pentru a obtine informatiile necesare de la statul membru de executare.
Legea mai prevede ca orice dificultate care ar interveni in legatura cu transmiterea sau
verificarea autenticitatii unui mandat european de arestare se va solutiona prin contact direct intre
autoritatea judiciara emitenta si autoritatea judiciara de executare sau daca nu este posibil, prin
intermediul Ministerului Justitiei.
Dupa transmiterea mandatului european de arestare, autoritatea judiciara romana emitenta
poate transmite orice informatii suplimentare necesare pentru executarea mandatului.
O copie a mandatului european de arestare emis de instantele judecatoresti romane va fi trimis
Ministerului Justitiei.
Din punct de vedere statistic,( si nu numai), pentru eficientizare si uniformizare a practicii
judiciare, legiuitorul a prevazut si ca:
In cazul transmiterii directe, autoritatile judiciare emitente romane informeaza Ministerul
Justitiei in ultima zi lucratoare a fiecarui trimestru cu privire la mandatele europene de arestare emise
in perioada de referinta si stadiul executarii acestora.
Exista, evident, si cazuri care implica un transfer temporar pe teritoriul statului de executare.
Este, desigur, ipoteza avuta in vedere de art. 18 din decizia-cadru, astfel:
1) Atunci cand mandatul european de arestare a fost emis pentru desfasurarea
urmaririi penale, autoritatea judiciara de executare trebuie:
(a) fie sa accepte audierea persoanei cautate, in conformitate cu articolul 19;
(b) fie sa accepte transferul temporar al persoanei cautate
(2) Conditiile si durata transferului temporar sunt stabilite de comun acord de autoritatea
judiciara emitenta si autoritatea judiciara de executare.
3) In caz de transfer temporar, persoana trebuie sa se poata intoarce in statul membru de
executare pentru a asista la audierile care o privesc, in cadrul procedurii de predare.
Prin prisma reglementarii romanesti, in spiritul alin. 1 al art. 84 din Legea 302/2004 cu
completarile si modificarile ulterioare, autoritatea judiciara emitenta romana va putea solicita
autoritatii judiciare de executare, inainte ca aceasta sa se fi pronuntat asupra predarii definitive,
Andrei-Alexandru Gu 191
predarea temporara in Romania a persoanei urmarite, in vederea ascultarii sale, sau va putea solicita
sa fie autorizata luarea declaratiei acestei persoane pe teritoriul statului de executare a mandatului.
Reglementarea din Romania mentioneaza si alte situatii similare( alin. 2 al art. 84 din Legea
302/2004 cu completarile si modificarile ulterioare, dar reglementate diferit in Decizia-cadru, si sub
alta denumire( predarea amanata sau conditionata- art. 24), spre exemplu:
daca autoritatea judiciara de executare, dupa ce a aprobat predarea persoanei urmarite,
dispune suspendarea predarii pana la terminarea unui proces in curs sau pana la executarea pedepsei
aplicate in statul de executare a mandatului pentru o fapta diferita de cea care face obiectul
mandatului european, autoritatea judiciara romana emitenta va putea solicita predarea temporara a
persoanei in vederea ascultarii sale sau a judecatii.
4. Executarea mandatului european de arestare. Persoana condamnata in
lipsa. Garantii
In procedura de executare a mandatului european de arestare de catre instantele de judecata
romane, in conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, daca mandatul
european de arestare a fost emis in scopul executarii unei pedepse aplicate printr-o hotarare
pronuntata in lipsa sau daca persoana in cauza nu a fost legal citata cu privire la data si locul sedintei
de judecata care a condus la hotararea pronuntata in lipsa, autoritatea judiciara emitenta va da o
asigurare considerata suficienta care sa garanteze persoanei care face obiectul mandatului european
de arestare ca va avea posibilitatea sa obtina rejudecarea cauzei in statul membru emitent, in prezenta
sa.
Aplicarea principiului ne bis in idem, potrivit caruia nicio persoana nu poate sa fie judecata
de doua ori pentru aceeasi fapta, nu exclude rejudecarea cauzei privitoare la persoana condamnata in
lipsa si, prin urmare, in cazul in care autoritatea judiciara emitenta comunica instantei de judecata
romane atat informatii referitoare la reglementarea principiului ne bis in idem, cat si la
reglementarea posibilitatii persoanei condamnate in lipsa de a obtine rejudecarea cauzei in statul
membru emitent, cerinta prevazuta in art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 este indeplinita.
Prin sentinta nr. 16/P din 31 ianuarie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, Sectia
penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, a fost respinsa cererea privind mandatul
european de arestare emis la 23 aprilie 2007 de catre Biroul procurorului din cadrul Tribunalului
Padova, privind persoana solicitata l.C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea de Apel Constanta a aratat ca a fost sesizata cu
cererea privind executarea mandatului european de arestare emis pe numele lui l.C., de autoritatea
judiciara Tribunalul din Padova.
La dosarul cauzei, a fost depusa hotararea judecatoreasca a Tribunalului din Padova, emisa la
9 iunie 2005, confirmata de catre Curtea de Apel din Venetia la 24 februarie 2006, definitiva la 21
octombrie 2006.
Din continutul hotararii judecatoresti pronuntata de Tribunalul Padova, curtea de apel a retinut
ca, la dezbaterile cauzei in care persoana solicitata a figurat ca inculpat, aceasta nu a fost prezenta,
procedura de citare fiind realizata la domiciliul aparatorului sau din oficiu.
Calea de atac impotriva sentintei penale a fost exercitata tot de aparatorul din oficiu, in lipsa
numitului l.C., care a fost citat tot la domiciliul avocatului.
Instanta de fond a mai retinut, pe baza comunicarii Procurorului Curtii din Padova - Biroul
executari penale, in urma solicitarilor facute, ca sentinta penala de condamnare a persoanei solicitate
este definitiva din 21 octombrie 2006 si ca, potrivit procedurii nationale, nu se mai permite o a doua
judecare a cauzei pe marginea acelorasi fapte si impotriva aceleiasi persoane.
Avand in vedere faptul ca persoana solicitata a fost judecata de autoritatile judiciare in lipsa si
ca, urmare a necitarii la localitatea de domiciliu sau resedinta, nu beneficiaza de nicio cale de atac
192 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
extraordinara (prevazuta de legislatia romana) in care poate invoca procedura de citare, precum si
declaratia persoanei solicitate prin care arata ca nu a luat cunostinta de procesul penal, in care a
figurat in calitate de inculpat, Curtea de Apel Constanta a apreciat ca persoanei solicitate nu i-a fost
respectat dreptul la un proces echitabil in sensul Conventiei europene pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale si, ca atare, a respins cererea de executare a mandatului
european de arestare privind persoana solicitata l.C.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de
Apel Constanta, care a criticat sentinta primei instante sub aspectul legalitatii si temeiniciei, aratand
in motivarea recursului ca au fost incalcate dispozitiile art. 88 din Legea nr. 302/2004 privind
cazurile in care poate fi refuzata executarea unui mandat european de arestare. Parchetul a mai
sustinut ca prima instanta a dat o interpretare gresita a actelor dosarului, atunci cand a apreciat ca nu
au fost date suficiente garantii ca un proces judecat in lipsa poate sa fie rejudecat.
Examinand sentinta recurata, in raport cu motivele de recurs formulate si cu dispozitiile art.
3856 alin. (3) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul parchetului este
fondat.
Tribunalul Padova a emis la 23 aprilie 2007 un mandat european de arestare pe numele
intimatului l.C., in baza hotararii judecatoresti a Tribunalului din Padova din 9 iunie 2005, confirmata
de hotararea Curtii de Apel din Venetia la 24 februarie 2006, definitiva la 21 octombrie 2006, prin
care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani si 7 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea
infractiunilor de tentativa la omor si trafic de persoane.
Rezulta, astfel, ca mandatul european de arestare contine toate informatiile prevazute in art. 8
din Decizia - cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 si cele cuprinse in art. 79 alin.
(1) din Legea nr. 302/2004 si ca pedeapsa pentru care mandatul european s-a emis si pentru care se
solicita predarea cetateanului roman a fost aplicata pentru fapte incriminate si de legislatia romana,
iar in cauza nu este incident niciunul din temeiurile de refuz a executarii mandatului european de
arestare prevazute in art. 88 din Legea nr. 302/2004.
Inalta Curte de Casatie si Justitie mai constata ca au fost indeplinite si conditiile prevazute in
art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, in sensul ca persoana solicitata, fiind condamnata in
lipsa, are posibilitatea potrivit art. 175 C. proc. pen. italian sa ceara respingerea sentintei, respectiv
sa ceara rejudecarea cauzei, fiind asigurate astfel garantiile la care se face referire in art. 87 alin. (1)
lit. a).
Instanta de fond, referindu-se la aceasta imprejurare, a dat o interpretare gresita celor
comunicate de Procurorul Curtii din Padova - Biroul executari penale, care se refera la principiul ne
bis in idem prevazut in art. 649 C. proc. pen. italian, dar si de Codul de procedura penala roman,
potrivit caruia nicio persoana nu poate sa fie judecata de doua ori pentru aceeasi fapta. Aplicarea
acestui principiu nu exclude posibilitatea reluarii judecatii unei cauze, atunci cand aceasta a avut loc
cu incalcarea normelor de procedura privind prezenta partilor la proces, asa cum este si cazul
intimatului l.C., care a fost condamnat si judecat in lipsa sa.
Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca sentinta primei
instanta este nelegala, intrucat a respins cererea de executare a mandatului european, in conditiile in
care nu exista niciun motiv de refuz al executarii mandatului european de fata si intrucat, prin
punerea lui in executare, nu se aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil al persoanei
solicitate, aceasta avand, potrivit legislatiei italiene, posibilitatea sa ceara respingerea sentintei de
condamnare si rejudecarea sa.
In consecinta, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul a fost admis, sentinta
recurata a fost casata si, rejudecand, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 94 alin. (1) din
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, a admis cererea de
executare a mandatului european de arestare din 23 aprilie 2007 emis de Biroul procurorului din
cadrul Tribunalului Padova privind persoana solicitata l.C., a dispus punerea in executare a
mandatului european de arestare mentionat si predarea persoanei solicitate catre autoritatile judiciare
italiene.
Andrei-Alexandru Gu 193
Totodata, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus fata de persoana solicitata masura
preventiva a obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 30 zile, incepand cu 26 martie 2008, in
vederea predarii.
5. Recurs in interesul legii pentru aplicarea unitara a art. 81 alin. 1 din Legea
302/2004
In mai 2008 Procurorul general al Romaniei a intenta un recurs in interesul legii inaintat
Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Procurorul General a precizat ca in jurisprudenta actuala s-au
conturat doua orientari cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 81 alin. 1 din
Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, cu modificarile si
completarile ulterioare, referitoare la emiterea mandatului european de arestare.
Intr-o prima orientare, instantele de judecata emit direct mandatul european de arestare
constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.81 alin.1 lit.a si b din Legea nr.302/2004.
Alte instante dispun emiterea mandatului european de arestare printr-o incheiere prealabila,
prin care se constata indeplinirea conditiilor de fond prevazute in dispozitia legala invocata.
Procurorul General considera ca emiterea directa a mandatului european de arestare reprezinta
solutia legala. Practica neunitara privind acest subiect a fost generata de faptul ca art. 81 din Legea
nr.302/2004 modificata prin Legea nr.224/2006, nu reglementeaza o procedura expresa de emitere a
unui mandat european de arestare de catre instantele judecatoresti, ca autoritati judiciare competente.
Prin urmare, in absenta unei astfel de reglementari exprese, o parte a jurisprudentei a aplicat prin
analogie regulile de procedura din materia masurii preventive a arestarii, considerand necesara
pronuntarea unei incheieri prealabile prin care sa se dispuna cu privire la emiterea mandatului
european de arestare.
Premisele legale ale practicii neunitare ce fac obiectul prezentului recurs in interesul legii sunt
urmatoarele:
Potrivit art. 77 din Legea nr.302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciara
emisa de autoritatea judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene, in vederea
arestarii si predarii catre un alt stat membru a unei persoane solicitate in vederea efectuarii urmaririi
penale, a judecatii sau in scopul executarii unei pedepse sau a unei masuri privative de libertate. De
asemenea, conform art.81 alin.1 din actul normativ invocat, instanta care a emis mandatul de arestare
preventiva in cursul urmaririi penale ori al judecatii sau instantei de executare emite, din oficiu sau la
cererea procurorului, un mandat european de arestare in urmatoarele scopuri: in vederea efectuarii
urmaririi penale sau al judecatii, daca fapta este pedepsita de legea penala romana cu o pedeapsa
privativa de libertate de cel putin un an, sau in vederea executarii pedepsei, daca pedeapsa aplicata
este mai mare de 4 luni. Astfel, scopul acestui act procedural este acela de a aduce cat mai curand in
tara persoana suspectata ca a comis o infractiune sau a fost condamnata definitiv in Romania,
constituind un vehicul pentru mandatul national de arestare preventiva ori de executare a pedepsei
inchisorii. Pe de alta parte, arestarea preventiva reprezinta o masura de exceptie, cu caracter special,
reglementata prin dispozitii speciale in Titlul IV al Partii speciale a Codului de procedura penala, ce
sunt derogatorii de la dreptul comun. Acestea sunt incidente ori de cate ori obiectul judecatii il
reprezinta masura preventiva a arestarii, fie exclusiv, fie conexa altor raporturi juridice penale.
Astfel, potrivit dispozitiilor procedurale prevazute in art.146 150 si art.160 din Codul de
procedura penala, masura preventiva a arestarii poate fi luata de un singur judecator, prin incheiere si
in camera de consiliu, cu participarea procurorului, invinuitului sau inculpatului precum si a
aparatorului acestuia, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii. Impotriva acestei
hotarari se poate exercita calea de atac a recursului, care nu este suspensiv de executare conform
art.1403 alin.8 si art.141 alin.3 din Codul de procedura penala.
Prin urmare, in materia arestarii preventive exista o reglementare speciala cu privire la luarea
si punerea in executare a acestei masuri.
194 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
De asemenea, conform art.418 din Codul de procedura penala, hotararea definitiva prin care
s-a solutionat actiunea penala si s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii sau
detentiunii pe viata se pune in executare de catre prima instanta de judecata, cu exceptia hotararilor
pronuntate in prima instanta de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In ambele cazuri, masura arestarii va fi adusa la indeplinire prin parcurgerea a doua etape.
Punerea in executare a incheierii prin care se dispune luarea masurii preventive a arestarii ori
a hotararii definitive de condamnare se va face fie prin emiterea mandatului de arestare preventiva
(art.151 din Codul de procedura penala), fie prin emiterea mandatului de executare a pedepsei
inchisorii ori a pedepsei detentiunii pe viata (art.419 422 din acelasi cod).
Totodata, executarea efectiva a acestui ordin se va face de catre organele de politie si
administratia locului de detinere, cu respectarea procedurii si conditiilor prevazute in art.152 si
art.154, in primul caz, respectiv art.421 din Codul de procedura penala in cel de-al doilea caz.
Activitatea procesuala si procedurala de punere in executare a privarii de libertate, ca masura
preventiva sau punitiva a invinuitului, inculpatului sau condamnatului aflat pe teritoriul Romaniei
este reglementata deci prin norme de drept pozitiv ce apartin atat procedurii penale cat si unor legi
speciale (Legea nr.275/2006 pentru executarea pedepsei si a masurilor dispuse de organele judiciare
in cursul procesului penal s.a.).
Mandatul de arestare preventiva sau cel de executare a pedepsei inchisorii, prin care
judecatorul sau judecatorul delegat ordona si imputerniceste organele de politie si Administratia
Penitenciarelor sa caute pe teritoriul national si sa incarcereze persoana mentionata, devine inoperant
in cazul in care aceasta a parasit Romania, insa caracterul executoriu al incheierii prin care s-a dispus
arestarea preventiva precum si al hotararilor definitive de condamnare la pedeapsa inchisorii impune
ca aceste hotarari sa fie puse in aplicare si in afara tarii, in baza tratatelor si conventiilor
internationale si europene privind cooperarea juridica internationala in materie penala.
Pentru declansarea procedurii de emitere a mandatului european de arestare trebuie avut in
vedere un aspect esential, si anume ca persoana urmarita sa nu se mai afle pe teritoriul Romaniei,
epuizandu-se in prealabil procedura darii in urmarire in conditiile reglementate de art.4931 4937
din Codul de procedura penala.
Emiterea mandatului european de arestare isi are originea, conform art.81 alin.1 din Legea
nr.302/2004, tot in incheierea prin care se dispune arestarea preventiva sau hotararea definitiva de
condamnare la pedeapsa inchisorii, in executarea carora, initial, tot judecatorul sau judecatorul
delegat a emis mandatul de arestare preventiva sau mandatul de executare a pedepsei inchisorii.
Asa cum este definit si in art.77 alin.1 din Legea nr.302/2004 modificata, mandatul european
de arestare este o decizie judiciara prin care magistratul roman imputerniceste autoritatea judiciara
competenta a unui stat membru al Uniunii Europene sa procedeze la arestarea si predarea persoanei
solicitate in vederea aducerii la indeplinire a unui mandat de arestare preventiva sau de executare a
pedepsei inchisorii. Acest act procedural intervine deci in faza executionala a hotararilor
pronuntate de instantele judecatoresti din Romania, avand menirea de a continua executarea lor si in
afara teritoriului national de catre alti subiecti oficiali.
Legea speciala recunoaste judecatorului, in art.81, dreptul de dispozitie, dupa verificarea
conditiilor si competentelor legale, cu privire la emiterea sau nu a acestui act de cooperare judiciara
internationala in materie penala. Prin urmare, este inutila si inoportuna parcurgerea unei alte
proceduri jurisdictionale in acest sens, cata vreme dispozitia de arestare a parcurs garantiile privind
dreptul la aparare si caile de atac. De altfel, conform art.2 alin.1 din Codul de procedura penala,
procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege, iar conform art.126 alin.2 din
Constitutia Romaniei, revizuita, procedura de judecata este prevazuta numai prin lege. Rezulta, deci,
ca orice judecata, inclusiv caile de atac, nu poate avea loc decat in conditiile si formele prevazute de
lege. Or, cata vreme legea speciala nu prevede o procedura expresa de emitere a mandatului european
de arestare, a considera ca emiterea acestui act procedural trebuie dispusa printr-o judecata prealabila,
finalizata printr-o incheiere, inseamna a adauga la lege.
Andrei-Alexandru Gu 195
In concluzie, constatand ca sunt indeplinite conditiile de fond impuse de art. 81 alin.1 din
actul normativ invocat, instanta trebuie sa emita direct mandatul european de arestare, fiind
nejustificata si inoportuna pronuntarea in prealabil a unei incheieri prin care judecatorul sa-si dispuna
exercitarea acestui drept propriu si exclusiv.
Aceeasi concluzie se impune si analizand Proiectul de lege privind unele masuri pentru
consolidarea cooperarii judiciare cu state membre ale Uniunii Europene care, prin dispozitiile
cuprinse in Titlul I, modifica si completeaza Legea nr.302/2004. Astfel, prin art.I pct. 28 se
intentioneaza modificarea art. 81 din Legea nr.302/2004 care va purta denumirea marginala
procedura de emitere a mandatului european de arestare, legiuitorul cautand, prin precizarile pe
care le aduce, sa lamureasca neclaritatile generate de actuala reglementare. Astfel, cu precadere, in
alineatele 2 si 3 ale articolului 81 se reglementeaza activitatile ce se intreprind in vederea emiterii
mandatului european de arestare. Din alineatul 2 rezulta ca si conditie prealabila (asemenea
procedurii actuale) preexistenta unui mandat national de arestare preventiva sau de executare a
pedepsei (emis cu respectarea procedurii prevazute de legea nationala). In masura in care se verifica
existenta acestui mandat si respectarea conditiilor impuse cu privire la pedeapsa prevazuta de lege
sau aplicata, alineatul 3 lit.a prevede ca judecatorul emite mandatul european. Faptul ca, in aceasta
ipoteza (a indeplinirii conditiilor legale impuse pentru emitere) nu mai este necesara o incheiere
constatatoare a acestui aspect rezulta din compararea alin.3 lit.a cu alineatul 3 lit.b. Acesta din urma
prevede expres existenta unei incheieri numai atunci cand nu sunt indeplinite conditiile legale pentru
emitere, incheierea constatand acest rezultat negativ al verificarii cu consecinta imposibilitatii
emiterii mandatului european .
6. Concluzii
Mandatul european de arestare a nlocuit procedurile referitoare la extrdare ncepnd cu data
de 1 Ianuarie 2004 pentru toate statele membre ale UE. Impulsul declanator al iniierii unei astfel de
proceduri simplificate - mandatul european de arestare - a fost determinat de atacurile teroriste din
Statele Unite ale Americii din 11 septembrie 2001. Atacurile teroriste nu numai c au ntrit
importana unor msuri n securitatea intern a UE, dar au creat presiune n justiia Uniunii Europene,
dnd natere ntr-un timp foarte scurt la aciuni legislative substaniale. ntre aceste iniiative de
cooperare, mandatul european de arestare este de departe cea mai ancorat n actualitate, rspunznd
nevoii resimite de statele membre de a reaciona rapid i prompt la stimulii infracionali ntru
realizarea scopurilor Uniunii Europene.
Referine bibliografice
Ion Neagu, Drept procesual penal. Partea apeciala. Tratat (Bucuresti, Editura Global Lex, 2008), 535
Vasile Pavaleanu, Drept procesual penal. Partea speciala, vol II, (Bucuresti, Editura Lumina Lex, 2007)
503-522
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, (Bucuresti, Editura Hamangiu, 2007) 982-983
Costel Niculeanu, Aspecte cu privire la natura juridica a retinerii si procedura acesteia in cazul mandatului
european de arestare, Revista Dreptul, nr. 10 (2008), 173-178
Florin Razvan Radu, De la extradare la mandatul european de arestare. O privire istorica si juridica,
Revista Dreptul, nr. 2 (2006), 197-208
Ioana Cristina Morar, Conceptul de mandat european de arestare in legislatia romana, Curierul judiciar, nr.
7-8 (2006)
Deciziei-Cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JHA din 13 iunie 2002
Legea nr. 224/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.302/2004 privind cooperarea judiciara in
materie penala
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu modificrile i
completrile ulterioare
ARESTUL LA DOMICILIU
Andrei BICOIANU
Abstract
Home confinement also called house arrest or home detention is a measure of safety for society that implies
detention of a person to his or her residence, ensured by the authorities of the state. This measure restricts or
denies the right to travel but it is a better alternative to prison time. During the trial, the impeached will be
monitored through a G.P.S. system and any violation of the restrictions established by the judge will be
punished. There are certain conditions provided by the law, such as presenting himself or herself at the terms of
the trial, going to work, going to classes or sustaining any activity essential for providing the means necessary to
live. In these cases there are proceedings that must be followed. The judge or the evidence office must be notified
and confirm or deny movement of the indicted. As a historical reference, this measure started to be applied since
the end of the 19
th
century, as an alternative to parole. The efficiency of the system increased dramatically when
electronic monitoring devices started to be used. These were not expensive and very easy to use and manage.
The first trial that ended with a house arrest sentence using an electronic bracelet happened in 1983. During
time, house arrest was used by governments as a measure of silencing their political opponents. In these
particular cases the person was forbidden to use any means of communication, and if allowed, the calls or
electronic mail would have been intercepted. In Romania this measure is not being applied yet, but it is force
since the 15 of July 2010, when the Parliament voted for the Criminal Procedure Code.
Cuvinte cheie: arest, domiciliu, G.P.S., supraveghere, drept la libertate
1. Introducere
Arestul la domiciliu reprezint o msur prin care inculpatul este obligat s nu prseasc
spaiul locativ pe perioada stabilit de judector. Respectarea acesteia se verific printr-un sistem de
monitorizare prin G.P.S. precum i de ctre ofierul delegat, iar nclcarea poate duce la nlocuirea
masurii cea a cu arestului preventiv.
Chiar dac aceast sanciune nu este aplicat deocamdat n legislaia romn, sunt opinii care
descriu arestul la domiciliu ca fiind un compromis ntre interdicia de a prsi localitatea i cea de
arest preventiv efectiv.
n alte state (S.U.A), arestul la domiciliu poate fi soluia definitiv a unui caz. Astfel, prin
hotrre judectoreasc definitiv se poate dispune ca inculpatul s nu prseasc domiciliul pe o
perioada de timp stabilit de judector. Doctrina gsete util aceast pedeaps datorit suportrii mai
uoare a ocului eliberrii i reintroducerii n societate, precum i din punctul de vedere al costurilor
de ntreinere a sistemului penitenciar. Beneficii sunt de ambele pri, condamnatul putnd s
menin relaii normale cu familia sa, s poat naviga pe internet, i poate cuta un job, i cu
aprobarea instanei de judecat, se poate prezenta la locul de munc i desfura o activitate lucrativ
de natur a-i oferi mijloacele necesare existenei, ca orice alt angajat. Astfel, din punctul acesta de
vedere se aplic 2 tipuri de restrngere a libertii persoanei: ntr-un prim exemplu, arest permanent
(24/24) iar ntr-un al doilea exemplu, o restrngere limitat, arestul la domiciliu fiind valabil n afara
programului de lucru. Excepii de la pedeapsa ar fi ntlnirile cu ofierul de probaiune, vizitele la
secia de poliie, vizitele medicale precum i motivele ce in de religia persoanei condamnate. Ca i n
legislaia noastr, ofierul delegat are datoria de a verifica, prin sondaj, dac cel ce suport pedeapsa
se afl la domiciliu n intervalul stabilit.
Student, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti; (e-mail:
andrey_dizzy@yahoo.com). Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea conf.univ.dr. Mircea Damaschin.
Andrei Bicoianu 197
Mijloacele tehnologice ce fac posibil aceast pedeaps constau ntr-un sistem de
monitorizare prin satelit, (G.P.S.) i brari de plastic care emit un impuls electro-magnetic unic, ce
sunt aplicate la glezna condamnatului. Pentru a descuraja tentativele de evadare aceste brri au
fost prevazute cu un senzor de presiune ce depisteaz ncercarea de nlturare a acestora.
Supravegherea condamnailor este adeseori cedat prin contracte ncheiate ntre stat i diverse
companii de supraveghere, paz i protecie care repartizeaz angajailor si sarcina monitorizrii a
numeroi condamnai simultan. Un alt sistem de inere sub supraveghere const n folosirea unui
serviciu automat ce nu necesit contact inter-uman. Vocea condamnatul ce trebuie s rspund la
telefon este nregistrat i comparat automat cu tiparul stabilit prin expertiz audio-fonic. Dac
vocea celui ce rspunde la telefon nu coincide cu amprenta fonic a condamnatului, compania de
supraveghere va anuna de urgen ofierul de probaiune ce se ocup de acest caz, iar acesta va fi
obligat ca n cel mai scurt timp s verifice prezena condamnatului la domiciliu.
2. Arestul la domiciliu - prezentare comparat
Ca dat istoric, instituia arestului la domiciliu exist i este aplicat nc din anii 1900, ca
alternativ la eliberarea condiionat. Fenomenul a luat amploare abia dup ce tehnologia a permis
monitorizarea la distan, costurile de achiziionare i ntreinere a acestui sistem constituind un atuu
al acestuia. Primul caz ce a avut ca soluie arestul la domiciliu, folosindu-se de acest sistem a avut loc
n anul 1983, cele soluionate anterior fiind puse n executare prin verificri ale organelor ce aveau
datoria legal de a verifica respectarea hotrrii definitive.
Exemple de cazuri celebre din S.U.A. ar fi reprezentative, avnd n vedere faptul c aceast
instituie este introdus ca premier legislativ acolo i aplicat cu succes i astzi.
Cazul William Calley, ofierul reponsabil de masacrul My Lai, svrit pe data de 16 martie
1968, n timpul rzboiului din Vietnam, de ctre o unitate a armatei Statelor Unite ale Americii. n
acea zi un numr cuprins ntre 347 i 504 de civili nenarmai din sudul Vietnamului, n mare parte
copii, femei i btrni au fost btui, torturai, abuzai sexual, omori iar corpurile lor au fost gsite
mutilate. 26 de soldai au fost pui sub acuzare pentru aceast atrocitate, dar doar William Calley a
fost gsit vinovat i condamnat la deteniune pe via, dar beneficiind de clemena prezidenial,
pedeapsa i-a fost nlocuit cu 3 ani i ase luni de arest la domiciliu.
Cazul Riddick Bowe, un fost campion mondial la box. Acesta a fost pus sub arest la domiciliu
pentru o perioad scurt de timp dup ce a fost eliberat din nchisoare, pentru a se readapta n mod
treptat vieii sociale cotidiene. n timpul procesului, reprezentantul su legal a adus probe conform
crora loviturile primite n viaa de sportiv i-au cauzat acestuia grave tulburri psihice i modificri
pshihotrope, ce au fost luate n considerare, prin comparaie ntre discursul acestuia nregistrat nainte
de meciul cu Golota i dup acest meci.
Cazul Debra Lafave, o profesoar de origine american, la gimnaziul Angelo L. Greco, a fost
acuzat i a pledat vinovat pentru act sexual cu un minor, acesta din urm avnd vrsta de 14 ani.
Organele de cercetare au fost sesizate de mama copilului. Acetia au obinut mandat de arestare pe
baza ascultrii telefonice a conversaiilor dintre profesoar i elev. n prim faz, arbitrajul nu a avut
succes, deoarece mama elevului nu a fost de acord s participe, dar cu putin timp nainte de judecarea
cauzei aceasta a aflat c procesul va fi televizat, iar pentru a evita expunerea fiului su, a acceptat
arbitrajul. Astfel, nelegerea a fost ca Lafave s se declare vinovat iar judectorul s i acorde
pedeapsa arestului la domiciliu pe o perioad de 3 ani i ali 7 ani termen de ncercare. S-au nscut
controverse din ntrebarea dac un brbat ar fi putut beneficia de un asemenea tratament n acest caz.
Pe 8 decembrie 2005 procurorul a renunat la acuzare, iar pe 29 octombrie s-a anunat c Debra
Lafave poate interaciona liber cu copii.
Paris Hilton este de asemenea un caz mediatizat n care s-a aplicat arestul la domiciliu. n
septembrie 2006, faimoasa motenitoare a imperiului Hilton a fost acuzat de conducere a unui
198 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
autovehicul avnd n snge o concentraie alcoolic mai mare de 0.08% ce depete limita legal
stabilit n acest stat. n noiembrie 2006 i s-a suspendat carnetul de conducere. n ianuarie 2007 a fost
acuzat de conducere imprudent. A pledat vinovat, i a fost obligat la plata unei amenzi de 1500$
i 36 de luni termen de ncercare. Pe 15 ianuarie 2007 a fost oprit pentru conducerea unui
autovehicul fr carnet de circulaie. Pe 27 februarie 2007 aceasta a fost surprins avnd viteza de 70
de mile pe or, cnd limita maxim era de 35, de asemenea, avnd permisul suspendat i fr a folosi
farurile dei condiiile de drum necesitau folosirea acestora. (n jurul orei 3 dimineaa). Procurorii au
considerat c aceste abateri repetate i consecutive constituie o nclcare a termenului de prob, iar pe
data de 4 mai 2007 judectorul Michael Sauer a condamnat-o pe Paris la 45 de zile de detenie.
Aceasta a nceput executarea pedepsei pe data de 5 iunie 2007 iar pe 7 iunie, eriful districtului Los
Angeles a dispus nlocuirea pedepsei deteniunii cu cea a arestului la domiciliu pe o perioada de 40
de zile datorit unei condiii medicale nespecificate. Baca (eriful) a declarat c mesajul meu pentru
cei ce nu agreaz celebritile este c pedepsirea lor mai dur dect am pedepsi un cetean obinuit nu
este justiie.
Aceast intituie i gsete aplicarea i n legislaia unor ri europene: Italia, Marea Britanie,
Moldova, etc...
n Italia msura arestului la domiciliu (arresti domiciliari) este o practic frecvent i
constituie o msur legal de limitare a dreptului la libertate a suspecilor, alternativ a deteniei n
instituii specializate de corecie. Aceast msur se aplic cu titlul de pedeaps i condamnailor ce
mai au de executat o mic parte din aceasta sau acelora a cror sntate nu le permite permanena
ntr-un penitenciar, cu excepia cazurilor n care acetia prezint un grad de pericol social ridicat.
Codul de procedur penal italian d dreptul judectorului de a obliga pe inculpat s nu prseasc
casa, domiciliul, reedina, proprietatea ori orice alt loc de recuperare ori reeducare unde el sau ea ar
putea fi gzduit momentan. n cazurile n care se consider necesar, judectorul poate dispune
interzicerea contactului ntre condamnat i orice alt persoana nafar de cei ce locuiesc cu acesta ori
care l asist. Dac subiectul nu i poate satisface necesitile, aflndu-se ntr-o accentuat stare de
srcie, judectorul i poate permite acestuia s prseasc locul de detenie stabilit pentru intervalul
strict stabilit de acetia pentru exercitarea unei meserii sau profesii din care s i poat procura
mijloacele necesare supravieurii. Autoritile l pot verifica oricnd pe condamnat, care este
considerat, de facto, n stare de detenie. nclcarea termenilor de detenie duc imediat la transferul
ntr-o unitate corecional (penitenciar). Aceast msura nu se poate aplica unei persoane ce a fost
gsit vinovat de svrirea unei evadri n ultimii 5 ani.
n Marea Britanie n anul 2005 parlamentul a adoptat un act ce reglementeaz prevenirea
actelor teroriste pe teritoriul acestei ri. Printre numeroasele msuri preventive de securitate
reglementate de acest act se afl i arestul la domiciliu pentru persoanele implicate ori suspectate a
aparine unor grupuri teroriste, precum i restrangerea drepturilor acestora de a comunica prin
intermediul telefoanelor mobile ori a internetului cu lumea exterioar, iar dac doresc s primeasc
vizite, s declare numele vizitatorului n avans, aa nct persoana respectiv s poata fi identificat i
verificat de MI5.
Dac aceast msur se aplica n mod excepional condamnailor de rnd, aceasta este n
majoritatea statelor aflate sub un regim autoritar (libertatea de expresie neputnd fi comparat cu cea
perceput n cadrul unei democraii) una dintre modalitaile de represiune preferate mpotriva
opoziiei. n aceste cazuri, subiectului infraciunii i se interzice comunicarea de orice fel ori prin orice
mijloc cu lumea exterioar. n cazul n care i se permite comunicarea telefonic, aceste convorbiri
sunt ascultate pentru a se obine dovezi cu privire la infraciuni privind sigurana ori securitatea
statului, dovezi ce pot aduce pedepse mult mai mari, executate n centre speciale de detenie, ori chiar
pedeapsa cu moartea n unele state mai putin civilizate, care, printre altele, nu sunt membre la
conveniile privind dreptul la via ori libertate de gandire si exprimare.
Un astfel de exemplu ar fi cazul lui Zhao Ziyang, un cunoscut lider comunist chinez care a
fost pus sub arest la domiciliu timp de 16 ani dup protestele din piaa Tiananmen din anul 1989.
Andrei Bicoianu 199
Toate micrile sale trebuiau s fie aprobate de biroul central al parlamentului comunist chinez care i
aproba numai vizite scurte i tcute n diverse locuri din ar precum i anumite activiti de
recreere, cum ar fi golful.
Un exemplu de msur represiv politic de actualitate este punerea sub arest la domiciliu a
liderului opoziiei egiptene Mohamed ElBardei, n urma manifestaiilor violente de la Cairo
mpotriva regimului preedintelui Hosni Mubarak. Acesta a fost somat s nu prseasc moscheea
unde se ruga n cursul zilei de vineri. Msura a fost ncalcat, poliitii recurgnd la for pentru a
controla mulimea ce n final a reuit s nlture regimul Mubarak.
3. Arestul la domiciliu n viitoarea legislaie procesual penal din Romnia
n legislaia romn, arestul la domiciliu nu este prevzut ca pedeaps ci ca msur
procesual. Aceasta poate fi aplicat att n faza de urmarire cat si pe parcursul fazei de judecat a
procesului penal, deci att nvinuitului ct i inculpatului. Prin aceast msur se limiteaz dreptul la
libertate de circulaie al persoanei, i nu dreptul la libertate, n general. (libertatea de circulaie este
specie/parte a dreptului la libertate). i limitarea are limitrile ei: subiectului pasiv al pedepsei i se
permite totui s lucreze, s urmeze cursuri de formare profesional, s i procure mijloacele
necesare supravieurii, s prseasc imobilul (domiciliul) n anumite cazuri de excepie cutremur,
incendiu. Acestuia i pot fi permise dac sunt anuntae anterior vizite ale unor alte persoane dect cele
ce locuiesc cu el ori l asist.
Conform noului Cod de procedur penal
1
arestul la domiciliu const n obligaia impus
inculpatului, pe o perioad determinat, de a nu prsi imobilul unde locuiete n mod statornic fr
1
Art. 221. Coninutul msurii arestului la domiciliu (1) Msura arestului la domiciliu const n obligaia
impus inculpatului, pe o perioad determinat, de a nu prsi imobilul unde locuiete n mod statornic, fr
permisiunea organului judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl cauza i de a se supune unor restricii
stabilite de acesta. (2) Pe durata arestului la domiciliu, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer
preliminar sau instana de judecat impune inculpatului respectarea urmtoarelor obligaii: a. s se prezinte n faa
organului de urmrire penal, a judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de camer preliminar sau a
instanei de judecat ori de cte ori este chemat; b. s nu comunice, pe nicio cale, cu persoana vtmat sau membrii de
familie ai acesteia, cu ali participani la comiterea infraciunii, cu martorii ori experii, precum i cu orice alte persoane
care nu locuiesc n mod obinuit mpreun cu el sau nu se afl n ngrijirea sa. (3) Judectorul de drepturi i liberti,
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat poate dispune ca, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul
s poarte permanent un sistem electronic de supraveghere. (4) Obligaia prevzut n alin. (3) poate fi dispus numai cu
acordul inculpatului. (5) n cuprinsul ncheierii prin care se dispune msura sunt prevzute n mod expres obligaiile pe
care inculpatul trebuie s le respecte i i se atrage atenia c, n caz de nclcare cu rea-credin a msurii sau a
obligaiilor care i revin, msura arestului la domiciliu poate fi nlocuit cu msura arestrii preventive. (6) Pe durata
msurii, inculpatul poate prsi imobilul prevzut n alin. (1) pentru prezentarea n faa organelor judiciare, la chemarea
acestora. (7) La cererea scris i motivat a inculpatului, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer
preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere, i poate permite acestuia prsirea imobilului pentru prezentarea la
locul de munc, la cursuri de nvmnt sau de pregtire profesional ori la alte activiti similare sau pentru
procurarea mijloacelor eseniale de existen, precum i n alte situaii temeinic justificate, pentru o perioad
determinat de timp, dac acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.
(8) n cazuri urgente, pentru motive ntemeiate, inculpatul poate prsi imobilul fr permisiunea judectorului de
drepturi i liberti, a judectorului de camer preliminar sau a instanei de judecat, informnd imediat despre aceasta,
pe orice cale, organul de poliie desemnat cu supravegherea sa i organul judiciar care a luat msura arestului la
domiciliu ori n faa cruia se afl cauza. (9) Copia ncheierii judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de
camer preliminar sau a instanei de judecat prin care s-a luat msura arestului la domiciliu se comunic, de ndat,
inculpatului i organului de poliie desemnat cu supravegherea sa, n vederea asigurrii respectrii de ctre inculpat a
msurii dispuse i a obligaiilor care i revin pe durata acesteia. (10) Organul de poliie desemnat de organul judiciar
care a dispus arestul la domiciliu verific periodic respectarea msurii i a obligaiilor de ctre inculpat, iar n cazul n
care constat nclcri ale acestora, sesizeaz de ndat procurorul, n cursul urmririi penale, judectorul de camer
preliminar, n procedura de camer preliminar sau instana de judecat, n cursul judecii. (11) Pentru supravegherea
respectrii msurii arestului la domiciliu sau a obligaiilor impuse inculpatului pe durata acesteia, organul de poliie
200 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
permisiunea organului judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl cauza i de a se supune
unor restricii stabilite de acesta. De asemenea, se prevede c limita de timp n cursul urmririi
penale, pentru care se poate dispune aceast msur este de 30 de zile. Acest termen poate fi
prelungit, n condiiile legii. n situaia n care asupra inculpatului planeaz suspiciunea ntemeiat
conform creia acesta a svrit fapte cu violen asupra unui membru al familiei nu se poate lua
msura arestului la domiciliu. La fel i n cazul n care inculpatul a mai fost condamnat pentru
infraciunea de evadare, dac nu a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare de
drept. Aceast msura se dispune de ctre judectorul de camer preliminar ori de judectorul n faa
cruia se afl cauza, la cererea motivat a procurorului ori din oficiu. Tot cu titlu de noutate absolut
se constituie instituia judectorului de drepturi i liberti, ce are ca ndatoriri luarea msurilor
privative de orice fel pentru inculpai.
Pe durata arestului la domiciliu, judectorul de drepturi i obligaii, de camer preliminar sau
instana de judecat impune inculpatului respectarea urmtoarelor obligaii:
a. S se prezinte la serviciul de probaiune (precum i n faa organului de cercetare penal, a
judectorului de drepturi i obligaii, a celui de camer preliminar ori a instanei de judecat) ori de
cte ori este chemat.
b. S nu comunice, pe nicio cale, cu persoana vtmat sau membrii de familie ai acesteia, cu
ali participani la svrirea infraciunii, cu martorii ori experii, precum i cu orice alte persoane
care nu locuiesc n mod obijnuit mpreun cu el sau care nu se afl n ngrijirea sa.
4. Concluzii
Beneficii ale acestei msuri sunt de ambele pri ale raportului penal: inculpatul poate petrece
timp alturi de familia sa, fr a fi dislocat din cadrul acesta, putnd avea o via cotidian relativ
obinuit; iar statul nu mai aloc resursele necesare deinerii acestuia n detenie (mncare, cldur,
mbrcminte, consiliere psihologic, medical, supraveghere, etc.) i nu mai tebuie s se preocupe
de reintroducerea acestuia n societate, funcie care oricum n sistemul nostru legislativ i penitenciar
pare s nu dea roade, dovad fiind procentajul imens al recidivitilor.
Aceast msura este binevenit, mai ales n condiiile economice actuale, cu condiia ca preul
pe care l vom da pentru achiziionarea sistemului de monitorizare american s nu fie la fel de
disproporionat ca cel pe care l-am dat pentru proiectul autostrzii Bechtel. Prerea mea e ca meritm
ceva mai bun de atat..
Referine bibliografice:
1. Lexis Nexis:
a. Home-arrest monitors make digital a buy by Steve Halpern, The Miami Herald, December the 3
rd
1990
b. Climb-down; Prevention of terrorism bill anonymous author, The Economist, February the 26
th
2005
c. Home sweet jail by Rebecca Dube, The Globe and Mail (Canada), May the 31
st
2007
2. Legea 135 din 1 iulie 2010 privind Codul de procedur penal
3. Wikipedia
4. Mediafax
poate ptrunde n imobilul unde se execut msura, fr nvoirea inculpatului sau a persoanelor care locuiesc mpreun
cu acesta. (12) n cazul n care inculpatul ncalc cu rea-credin msura arestului la domiciliu sau obligaiile care i
revin ori exist suspiciunearezonabil c a svrit cu intenie o nou infraciune pentru care s-a dispus punerea n
micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori instana
de judecat, la cererea motivat a procurorului sau din oficiu, poate dispune nlocuirea arestului la domiciliu cu msura
arestrii preventive, n condiiile prevzute de lege.
CONSIDERAII CU PRIVIRE LA PRINCIPIUL NON REFORMATIO IN
PEJUS N PROCESUL PENAL DIN ROMNIA
Sorin ILIE
Abstract
The judicial review of the court decisions has an important role in justice. This type of control is achieved
through procedure called appeal. The appeals regarding judge decisions, in most of the cases, are performed by
the parties. To encourage the parties on performing the appeals and to eliminate their fears that they could
worsen their procedural situation, a democratic principle was introduced in the law. It is recognized as the non
reformatio in pejus principle. According to this, nobody could worsen his situation on its appeal. Because of this
rule the eventual errors can be eliminated and the parties will recive a fair trial.
Cuvinte cheie: Proces penal, Ci de Atac, Efecte, Non reformatio in pejus, Controlul judectoresc.
1. Consideraii introductive
Judecnd cauzele cu care sunt nvestite, instanele pot comite greeli n privina stabilirii cu
corectitudine a faptelor i n aplicarea corespunzatoare a dispoziiilor legale. De asemenea, n cazul
comiterii unor erori n procesul de nfaptuire a justiiei culpa poate plana asupra prilor, care cu buna
stiina omit prezentarea adevarului. Remedierea erorilor necesit supunearea pricinii unei noi
judeci. n acest context apare instituia cii de atac.
Controlul judecatoresc declanat prin prisma exercitrii cilor de atac are att un rol preventiv
ct si unul reparator, deoarece prin acesta, pe de-o parte organele judiciare sunt determinate s
depun mai mult diligen atunci cand acioneaz, iar totodat, erorile aprute pot fi nlaturate.
Calea de atac reprezint un mijloc procesual indispensabil pentru garantarea drepturilor
individuale mpotriva hotrrilor judecatoreti greite. Posibilitatea amplificrii gradelor de
jurisdicie contribuie la atingerea n ct mai bune condiii a scopului urmrit de orice procedur
judiciar, respectiv acela de a descoperi adevarul si de a face lumin pe deplin n cauza penal
1
.
n doctrin au fost propuse diferite clasificri ale cilor de atac n funcie de anumite criterii
de difereniere. Una dintre cele mai importante clasificri mparte cile de atac n doua categorii: ci
de atac ordinare i extraordinare.
Cile de atac ordinare sunt acelea pe care legea le confer n mod normal, fr a cere
ndeplinirea vreunei condiii excepionale i care se folosesc contra hotrrilor nedefinitive, care nu
au dobandit putere de lucru judecat
2
. Acestea sunt apelul si recursul.
Cile de atac extraordinare sunt acelea pe care legea le acord n mod excepional i pot fi
exercitate numai mpotriva unor hotrri definitive care au intrat n puterea lucrului
judecat(contestaia n anulare,revizuirea i recursul n interesul legii)
3
.
Apelul si recursul manifest natura juridic a unor remedii procesuale menite a repara erorile
aprute att n cadrul judecilor n prim instan, ct i pe cele ulterior semnalate, pna la
ramnerea definitiv a hotrrilor penale
4
. Aceste ci de atac ordinare, odat admise, produc
Student, anul IV, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucureti (e-mail:
sorinilie 26@yahoo.com). Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea conf. univ. dr. Mircea Damaschin.
1
Nicolae Volonciu, Tratat de procedura penal. Partea special, vol. II, editia a III-a , Editura Paideia,
Bucureti.
2
Mircea Damaschin, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwers, Bucureti, 2010, p.451.
3
ibidem
4
Tr. Pop ,vol. IV, p.339 apud N.Volonciu, op.cit.
202 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
urmtoarele patru efecte: suspensiv, devolutiv, extensiv si efectul neagravrii situaiei n propria cale
de atac, cunoscut sub denumirea de non reformatio in pejus.
2. Aplicarea principiului non reformatio in pejus n dreptul procesual penal
Avnd o veche aplicabilitate, principiul non reformatio in pejus ajut la ncurajarea prilor s
utilizeze cile de atac, n sperana c vor obine o hotrre mai apropiat de propriile deziderate.
Potrivit acestuia, nimnui nu i se poate crea o situaie defavorabil prin intermediul exercitrii
propriei sale ci de atac.
Folosirea cii de atac nu poate crea titularului o situaie mai grea, deoarece n acest caz s-ar
putea determina abinerea prii de la exercitarea drepturilor sale procesuale de teama asumrii
acestui risc
5
. Graie regulii non reformatio in pejus, instituia procesual a controlului judectoresc
prin intermediul cilor de atac capt o nestnjenit posibilitate de a funciona
6
.
Dupa cum se poate observa, principiul funcioneaza att n interesul justiiabililor ct i n
interesul bunei nfaptuiri a justiiei.
Regula este instituit n dreptul procesual penal n art.372 C.pr.pen., potrivit cruia instana
de apel soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru partea care a declarat apel.
Deasemenea, potrivit alin. 2 al aceluia articol, dispoziia se aplic si n cazul apelului declarat de
procuror n favoarea unei pri. n materia recursului, conform 385
8
C.p.p. sunt menionate aceleai
aspecte. Din modul de exprimare al legiuitorului se nelege faptul c neagravarea poate privi doar
soluia, nu i considerentele hotrrii
7
.
n afara cilor ordinare de atac principiul beneficiaz de o larg aplicabilitate, gsindu-i
ntrebuinarea ori de cte ori sunt rezolvate probleme legate de hotrrile judectoreti.
n privina contestaiei n anulare, dei nu se prevede n mod expres n lege, se admite faptul
c instana de recurs nvestit cu rejudecarea cauzei care a fcut obiectul deciziei desfiinate, n
virtutea principiului non reformatio in pejus, nu poate crea contestatarului o situaie mai grea dect
cea rezultat din hotrrea retractat.
8
Fiind analizat n doctrina, de cele mai multe ori din perspectiva aspectelor sale pozitive,
adesea, prin aplicarea acestui principiu se ngrdete posibilitatea instanei de apel/recurs de a
ndrepta hotrrile nelegale i netemeinice, dac prin aceasta s-ar crea o situaie mai grea pentru
partea care a utilizat respectiva cale de atac.
Din considerentele menionate, regula non reformatio in pejus reprezint o derogare de la
principiile legalitii i aflrii adevarului. Aadar, atunci cnd instana de apel constat c hotarrea
este nelegal i netemeinic, nu poate dispune anularea i pronunarea unei alte hotrri prin care s-ar
nruti situaia prii care a declarat apel.
9
Efectul neagravrii situaiei n propria cale de atac devine incident numai in situatia n care
partea este singurul titular care a declarat apel/recurs, sau singurul titular cruia i s-a admis respectiva
cale de atac. Prin urmare, n situaia n care una din pri declar apel, dar, n acelai timp, procurorul
a declarat apel n defavoarea prii i a fost admis apelul procurorului, apelul prii fiind respins, nu
acioneaza regula non reformatio in pejus.
Referitor la apelul declarat de procuror se impun urmtoarele precizri: n cazul n care
procurorul declar apel i n motivarea scris critic hotrrea ntr-un sens care este favorabil
inculpatului, se trage concluzia c apelul a fost declarat n favoarea prii i, n consecin, procurorul
de edin nu poate cere desfiinarea hotrrii pentru alte motive dect cele artate n scris, dac, prin
5
Nicolae Volonciu, op.cit.
6
Ion Neagu ,Tratat de procedura penala. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009.
7
Gh. Mateu, Procedura penal. Partea special, Vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998.
8
M. Damaschin, op.cit., p.536.
9
Ion Neagu, op. cit., p.317.
Sorin Ilie 203
motivele expuse n edina de judecat, s-ar crea inculpatului o situaie mai grea
10
. Pe de alt parte,
cnd n apelul declarat de procuror s-au invocat motive, att n favoarea, ct i n defavoarea prii,
situaia inculpatului poate fi agravat, deoarece un asemenea apel nu poate fi considerat ca fiind
exercitat n favoarea prii
11
. Aadar pentru ca apelul sau recursul procurorului s poat opera n
favoarea unei pri este necesar s existe o manifestare explicit, neechivoc n acest sens, deoarece o
formulare ambigu din care poate s rezulte i elemente n favoare, dar i n defavoare, nu produce
efectul de neagravare
12
.
Se poate lesne observa c atunci cnd apelul procurorului a fost fcut ad mitiorem, adic n
favoarea inculpatului, instana de apel nu are de ales dect ntre doua alternative: aceea de a uura
situaia intimatului, admind apelul, i aceea de a menine soluia adoptat de prima instan, prin
respingerea apelului; n nici un caz nsa ea nu va putea s agraveze situaia inculpatului, sub aspect
penal sau civil
13
.
Principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac subzist i n ipoteza n care cu ocazia
judecrii apelului inculpatului sunt descoperite acte materiale noi. n acest sens, nu poate fi agravat
situaia inculpatului n cazul n care, n urma judecarii apelului declarat de acesta, instana a restituit
cauza procurorului n vederea completrii urmririi, i cu ocazia completrii urmririi s-au descoperit
noi acte materiale care intr n coninutul aceleai infraciuni. Astfel, prin instituirea acestei reguli se
nlatura posibilitatea nrutirii situatiei prii care a declarat apel, indiferent de aspectele noi ce se
ivesc n judecarea cii de atac.
Dispoziiile art.372 C.pr.pen. sunt aplicabile nu numai n faa instanei de apel, ci i n faa
instanei la care s-a trimis cauza dupa admiterea apelului, ori la care cauza a revenit spre rejudecare
dupa restituirea ei procurorului pentru refacerea sau completarea urmririi penale. Instana care a
primit cauza n urma desfiinrii cu trimitere spre rejudecare, nu poate aplica o pedeaps mai mare
dect aceea stabilit n hotrrea desfiinat n urma apelului inculpatului. Aceast soluie se impune
i n situaia n care cauza a fost restituit de ctre instana de apel procurorului n vederea
completrii urmririi penale si acesta a sesizat prima instana printr-un nou rechizitoriu
14
.
Principiul are un caracter absolut, acesta aplicndu-se chiar i n situaia n care pe parcursul
procesului apar modificari legislative. Astfel, daca dupa admiterea apelului inculpatului, n cursul
rejudecrii cauzei apare o lege penal care prevede pedepse mai aspre, situaia inculpatului nu poate
fi agravata corespunztor n exercitarea propriei sale ci de atac.
n cele mai multe cazuri ivite n practic, interpretarea si aplicarea corect a principiului nu
ridic dificulti. Prin urmare, n apelul declarat de inculpat, instana de apel nu poate reine starea de
recidiv, care, n mod greit, nu fusese reinut de prima instan sau nu poate schimba ncadrarea
juridic a faptei ntr-o infraciune mai grav, chiar dac pedeapsa aplicat ar fi mai mic.
15
Tot n
practic s-a stabilit c, rejudecnd cauza, n urma apelului declarat de inculpat, instana de apel nu
poate reine n sarcina acestuia mai multe infraciuni n concurs fa de o singur infraciune reinuta
de prima instan, chiar dac pedeapsa pronunat de prima instana se menine.
16
n agravarea situaiei inculpatului pot contribui si anumite aspecte de drept procesual
intervenite pe parcursul judecrii cauzei. Acest aspect a fost susinut n practic n situaia n care
instana superioara a schimbat ncadrarea dintr-o infraciune pedepsit la plngere prealabila ntr-o
infraciune pentru care aciunea penal se exercit din oficiu.
O decizie demn de luat n considerare cu privire la ncalcarea principiului non reformatio in
pejus a fost pronunat de catre instana suprem n urmatoarea situaie: Dup cum este cunoscut,
10
T.S., s. pen., decizia nr. 1960/1985, n I. Neagu,op.cit., ,p. 324.
11
T.S., s. pen., decizia nr.2791/1971, n I. Neagu, op.cit., p.324.
12
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007.
13
Mircea Damaschin, op.cit.,, p.484.
14
T. jud. Mure, dec. penala nr. 1205/1972, n I. Neagu, op.cit., p.320.
15
I. Poenaru, apud I. Neagu, op.cit., p.318.
16
T. jud. Galai, dec.pen. nr. 356/1970, n I. Neagu, op.cit.
204 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
nvinuitul faa de care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal prin rechizitoriu, poate solicita
schimbarea temeiului de drept al dispoziiei de scoatere de sub urmrire penal cuprins n
rechizitoriu, prin intermediul unei plngeri adresat judectorului n temeiul art. 278
1
C.p.p.
n caz de admitere a plngerii, judectorul nu poate pronuna dect soluia prevazut n
art.278
1
alin.8 lit.b) C.p.p., iar nu i soluia prevazuta de litera c) al aceluia articol, ntruct reinerea
cauzei spre judecare prevazut n acest din urm text de lege implic dobndirea calitii de inculpat
de ctre nvinuitul care a formulat plngerea i, n consecin, agravarea situaiei acestuia n propria
cale de atac.
17
n practic au existat si mprejurari mai puin evidente n ceea ce privete agravarea situaiei
parii n propria cale de atac, acestea genernd controverse.
Astfel n practic s-a decis c se ncalc dispoziiile art.372, cnd instana, n apelul
inculpatului, nlocuieste suspendarea executrii pedepsei nchisorii cu executarea pedepsei la locul de
munc. Mai mult, n anumite opinii s-a susinut c n calea de atac a inculpatului nu se poate dispune,
nici chiar la cererea lui, ca prestarea muncii s aiba loc n alt unitate, deoarece s-ar ncalca principiul
non reformatio in pejus. Dup alte opinii mai bine argumentate s-a susinut c instana de control
judiciar, innd seama de interesul celui condamnat, poate schimba locul de prestare a muncii fra a
determina prin aceasta o agravare a situaiei inculpatului. Diferenele de regim ntre ipoteza n care
munca se presteaza n unitatea n care condamnatul i desfaoar activitatea si aceea cnd pedeapsa
este executat n alt unitate sunt legate de interesele concrete ale inculpatului i nu de coninutul
reglementrii legale
18
. Concluzionnd, n apelul inculpatului, instana va putea schimba unitatea n
care inculpatul i va executa pedeapsa la locul de munc, fr ca prin aceasta s se ncalce principiul
neagravrii situaiei n propria cale de atac.
O alt controvers aparut n practic a vizat luarea msurii de siguran a obligrii la
tratament medical, de ctre instana de apel, fa de inculpatul condamnat, chiar dac sentina de
condamnare a fost apelat numai de ctre acesta. Instana de apel a aplicat aceast masur
inculpatului motivnd c acesta prezint tulburri de comportament i, din cauza intoxicrii cronice
prin alcool, prezint pericol pentru societate.
n anumite opinii se consider c msurile de siguran cu caracter medical sunt sanciuni
coercitive avnd drept efect restngerea libertii persoanei. Cel fa de care s-a luat msura e
constrns s se supun unui tratament medical i prin acest fapt libertatea acestuia sufer o limitare,
acest lucru conducnd la agravarea situaiei inculpatului n propria cale de atac.
n mod justificat, potrivit altor puncte de vedere, se considera c prin luarea msurii de
siguran a obligrii la tratament medical se nltur att starea de pericol pentru societate ct si
pericolul la care ar putea fi expus sntatea inculpatului. Prin urmare, masura obligrii la tratament
medical se nfaieaz ca o modalitate legal prin care este ocrotit nsui interesul celui fa de care se
aplic
19
. De aceea, prin obligarea inculpatului la tratament medical n urma apelului exercitat de
ctre acesta nu se ncalc principiul non reformatio in pejus.
Tot din practica intanelor de judecat au rezultat aspecte interesante atunci cnd n apelul
inculpatului s-a dispus nlocuirea pedepsei nchisorii cu suspendarea condiionat a acesteia, cu
pedeapsa amenzii. ntr-o opinie se consider c instana care soluioneaza calea de atac a apelului,
poate aplica pedeapsa amenzii n locul nchisorii cu suspendarea condiionata a executrii pedepsei,
fr a agrava situaia inculpatului, deoarece pedeapsa nchisorii este ntotdeuna mai grea dect cea a
amenzii chiar dac prima este suspendat condiionat, iar cea de-a doua este imediat executabil
20
.
Potrivit altei opinii, la determinarea raportului de gravitate dintre dou pedepse, trebuie s se in
cont de situaia existent n momentul pronunrii deciziei, fcndu-se abstracie de posibilitatea ca
17
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3554 din 2 noiembrie 2009
18
I. Neagu, op.cit., p.319.
19
C. Bulai, St.Bocne, Condiii procesuale pentru luarea msurilor de siguran, apud I.Neagu, op.cit., p.322.
20
Gh. Mateu, Procedur penal. Partea special, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998.
Sorin Ilie 205
msura suspendrii s fie revocat ca urmare a svririi unei eventuale infraciuni n termenul de
ncercare. Aadar, n momentul pronunrii deciziei inculpatul nu este inut sa execute pedeapsa
nchisorii. De aceea nlocuirea acestei pedepse neexecutabile, cu pedeapsa amenzii supus imediat
executrii, produce o agravare a situiei inculpatului.
n concluzie, nlocuirea pedepsei nchisorii cu suspendarea executrii, cu pedepsa amenzii
poate reprezenta o nclcare a principiului non reformatio in pejus, dar, considerm c instana de
apel,pentru a nu nclca principiul, trebuie s analizeze fiecare caz n parte raportndu-se la situaia
personal a celui cruia urmeaz sa-i fie aplicat sanciunea. Astfel, n cazul n care inculpatul are o
situaie financiar rezonabil, acestuia i va fi mult mai uor s execute pedeapsa amenzii i prin
aceasta s se elibereze de orice obligaie.
Dup cum se poate observa din cele expuse, cele mai frecvente referiri legate de acest
principiu au fost fcute cu privire la inculpat, nsa regula non reformatio in pejus se aplica
asemntor si celorlalte pri.
Pot constitui agravri ale situaiei prii civile, n propria cale de atac, urmtoarele mprejurri:
respingerea aciunii civile, dei aceasta fusese admis prin hotrrea atacat; micoarea sumelor
acordate cu titlu de despagubiri de ctre prima instan; nlaturarea solidaritaii inculpailor la plata
despagubirilor civile; scoaterea din cauza penala a prii responsabile civilmente.
n ceea ce privete partea responsabil civilmente, va fi nclcat principiul neagravrii situaiei
in propria cale de atac, atunci cnd, n apelul/recursul exercitat de aceasta, pentru a i se acorda
cheltuieli judiciare, ar fi obligat n solidar cu inculpatul la reparaii civile, dei anterior nu se reinuse
o astfel de obligaie. De asemenea, i se va agrava situaia i n ipoteza n care, n apelul/recursul
promovat de aceasta i se va majora cuantumul despgubirilor la care era obligat conform primei
hotrri.
Referitor la apelul sau recursul prii vtmate, practica a decis c nu se poate considera o
agravare a acesteia, schimbarea sau modificarea soluiei n favoarea inculpatului,deoarece aplicarea
corect a legii penale nu poate depinde de interesele acestei pri
21
.
Pentru martor, expert, interpret, aprtor, persoan ale crei interese au fost vtmate printr-o
msur sau printr-un act al instanei, n apelul sau recursul lor nu se poate nltura i nici diminua
ceea ce li s-a acordat prin hotrrea atacat.
3. Concluzii
Avnd n vedere cele expuse, constatm faptul c, prin aplicarea principiului non reformatio
in pejus are loc, n anumite situaii, o derogare de la principiile legalitii i aflrii adevarului. Uneori
acest principiu mpiedica nlturarea erorilor din hotrrile atacate. Cu toate acestea, el are un rol
benefic n realizarea controlului judectoresc prin intermediul cilor de atac, deoarece fr existena
acestuia, prile procesuale ar manifesta reticen n privina exercitrii acestor ci.
Referine bibliografice
Mircea Damaschin, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010
Gheorghi Mateu, Procedur penal. Partea special, Vol. II, Editura Lumina Lex, 1998
Ion Neagu, Tratat de procedur penal, partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu 2007
Nicolae Volonciu, Tratat de procedur penala, Partea speciala, vol.II, Ediia a III-a, Editura Paideia
Jurisprudena I.C.C.J., Secia penala, 2009
Codul de procedu penal
21
Grigore Theodoru, op.cit.,p.747.
PREZENTAREA MATERIALULUI DE URMRIRE PENAL
Cristina GLEVESANU
Olimpia ILIE
Abstract
This article covers the main issues that created discussion regarding the method used in presenting the evidence
of criminal proceedings as well as the procedure as stated in the Criminal Procedure Code. This evidence is a
crucial part of the defendants right to a defense, this entails a need for a closer look at the activity that takes
place when the prosecutor using all available methods and authorities which are set in motion after the
investigation is done, after which it is decided that the defendant should be sent to stand trial. As a procedural
aspect of this, the prosecution calls forth the defendant so that he can take notice of the charges against him, the
evidence sustaining this claim as well as possible sentencing at which time the defendant can offer up other
testimonies and other requests that might help his defense. All of these proceedings are documented thoroughly
and can be used as evidence during the trial. During all of these acts that precede the actual trial the defendant
has the right to be represented by an attorney in accordance to article 171 and 172 of the Criminal Procedure
Code. As well as those presented above the article will also analyze actual trials and exemplify such cases which
prove relevant to the topic to be discussed.
Cuvinte cheie: prezentare, material, urmrire penal, organ de cercetare penal, procedur,
nvinuit/inculpat,nulitate.
Noiuni introductive
1. Prezentarea materialului de urmrire penal concept
ncheierea fazei de urmrire panal, ca prima faz a procesului penal, are o deosebit
importan att pentru organele de cercetare penale ct i pentru nvinuit sau inculpat. Legea
procesual penal conine numeroase dispoziii legale care stabiliesc coninutul actelor procedurale
ndeplinite de ctre organele competente ct i procedura ce trebuie fcut n vederea ndeplinirii
unor asemenea acte.
Prezentarea materialului de urmrire penal reprezint unul din acele momente care ncheie
desfurarea urmririi penale. De asemenea, este o garanie a dreptului la aprare nscris n art. 24 din
Constituia Romniei care prevede c dreptul la aprare este garantat (alin. 1) i totodat n tot
cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu (alin. 2)
1
,
precum i n art. 6 C. pr. pen.
n literatura de specialitate
2
, s-a dat o definiie prezentrii materialului de urmrire penal ca
reprezentnd acea activitate desfurat de organele de urmrire penal, la sfritul urmririi penale,
prin care probele administrate sunt aduse la cunotina nvinuitului sau inculpatului n vederea
cunoaterii de ctre acesta a ntregului material probator i pentru a i se da posibilitatea de a combate
probele n acuzare prin noi cereri sau declaraii suplimentare.
3
Art. 257 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. I, pct. 161 din Legea nr. 181/2003.
4
Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, George Antoniu, Constantin Bulai, Nicoleta Iliescu, Stnoiu Rodica,
Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general, vol. V, ediia a II-a, Editura Academiei
& Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 171.
5
Alexandru Pintea, Urmrirea penal, faz a procesului penal, Editura Ministerului Administraiei i
Internelor, Bucureti, 2004, p. 263; Nicolae Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, Editura Paideia,
Bucureti, p. 73
208 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Competena organelor de cercetare penale este diferit n funcie de tipul lor. Astfel c,
organele de poliie judiciar au o competen general, ocupndu-se de orice tip de infraciune care
nu este dat n competena procurorului sau organelor de cercetare penale speciale. Acestea din urm
sunt enumerate de art. 208 C.pr.pen: a) ofieri anume desemnai de comandanii unitilor militare, b)
ofieri desemnai de efii comenduirilor de garnizoan, c) cei desemnai de comandanii centrelor
militare, d) ofieri desemnai din cadrul Poliiei de Frontier i e) cpitanii porturilor, fiecrora
revenindu-le competene potrivit infraciunilor specifice mediului lor de activitate.
b) Aciunea penal s fi fost pus n micare. n cazul n care nu exist vreo situaie special
competent va fi organul de cercetare penal.
Competena procurorului intervine:
a) n situaia n care nu a fost pus n micare aciunea penal. Se au n vedere dispoziiile
legale care prevd ca dosarul va fi naintat procurorului pentru ca acesta, ulterior, s cheme nvinuitul
i s i prezinte materialul de urmrire penal conform art. 250 C.pr.pen.
b) Exist i anumite infraciuni, enumerate de art. 209 alin. (3) C.pr.pen.
6
, de a cror strict
competen este procurorul, incluznd i prezentarea materialului. Aceste infraciuni sunt: infraciuni
contra statului, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea, determinarea sau
nlesnirea sinuciderii, lipsirea de libertate, sclavia, pirateria, tlhria agravat, luarea de mit,
nerespectarea regimului privind materialele nucleare, infraciunea svrit cu intenie care a avut ca
urmare moartea unei persoane, infraciunea svrit de judectori de la judectorii i tribunale, i
procurori de pe lng acestea, infraciuni rezultate ca urmare a nclcrilor privind protecia muncii
etc.
4. Procedura prezentrii materialului de urmrire penal
Procedura prezentrii materialului de urmrire penal este, aa cum am artat, o instituie ce
garanteaz dreptul la aprare al nvinuitului sau inculpatului. Aceast procedur, conform legii
procesual penale, este obligatorie indiferent dac s-a pus sau nu n micare aciunea penal n cursul
urmrii penale.
Prin prezentarea materialului de urmrire penal se ofer nvinuitului sau inculpatului
posibilitatea de a lua la cunotin de probele existente mpotriva sa i de a-i organiza aprarea. n
acelai timp, instituia ofer acestora posibilitatea s ia cunotin de eventualele lipsuri n ceea ce
privete caracterul complet al urmrii penale.
7
4.1. Efectuarea prezentrii materialului de urmrire penal. n conformitate cu art. 250
C.pr.pen., dup efectuarea tuturor actelor de urmrire penal i punerea n micare a aciunii penale,
inculpatului i se pune n vedere dreptul su de a lua la cunotin de materialul de urmrire penal,
artndu-i-se totodat i ncadrarea juridic a faptei. n acest moment dosarul i pierde caracterul su
secret devenind accesibil inculpatului pentru garantarea dreptului su la aprare. n urma lurii la
cunotin de dosar, inculpatul mpreun cu aprtorul su, fie din oficiu, fie ales, i vor pregti o
aprare. Astfel, sunt asigurate toate drepturile persoanei n cauz, precum i garantarea unui proces
echitabil.
Organul de cercetare penal este obligat s asigure inculpatului condiiile de loc i timp pentru
luarea la cunotin de materialul prezentat. Dac acesta nu poate s citeasc organul are obligaia de
a i face prezentarea materialului. n cazul n care inculpatul este asistat de un aprtor, acesta din
urm poate face lecturarea materialului. Se recurge la folosirea unui interpret n cazul n care
inculpatul nu cunoate limba n care redactat dosarul.
6
Alin. (3) al art.209 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 26 din Legea nr. 202/2010.
7
I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea special, ediia a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p.
126
Cristina Glevesanu, Olimpia Ilie 209
4.2. Procesul-verbal de prezentare a materialului de urmrire penal
n situaia n care dispoziiile cuprinse n art. 250 au fost aduse la ndeplinire este necesar
ntocmirea unui proces-verbal n care se specific declaraiile, cererile i rspunsurile inculpatului. Pe
lng acestea din urm, vor fi consemnate i meniunile artate de art. 91 C.pr.pen: data i locul unde
a fost ncheiat; numele, prenumele i calitatea celui care l ncheie, precum i a martortorilor atunci
cnd acetia exist; descrierea amnunit a celor constatate i a msurilor luate; numele, prenumele,
ocupaia i adresa persoanelor la care se refer procesul-verbal, obieciile i explicaiile acestora i
meniunile prevzute de lege pentru cazurile speciale. De asemenea, acelai articol din lege, prevede
i obligativitatea semnrii procesului verbal pe fiecare pagin de persoanele la care se refer textul
legal. n cazul refuzului sau a imposibilitii vreuneia din aceste persoane de a semna se va face
meniune despre aceast.
Procesul-verbal are ca i funcie dovedirea efecturii prezentrii materialului de urmrire
penal, ct i a declaraiilor i cererilor pe care inculpatul le-a fcut cu aceast ocazie.
4.3. Cereri noi formulate. Conform alin. (3) al art. 250 C.pr.pen. organul de cercetare penal
l cheam pe inculpat n faa sa, i l ntreab, dup ce a luat la cunotin de materialul de
urmrire penal, dac are de formulat cereri noi sau dac voiete s fac declaraii suplimentare.
n situaia n care nvinuitul sau inculpatul intervine n completarea urmrii penale prin aceste
modaliti, are loc examinarea noilor cereri, declaraii sau rspunsuri ale acestuia.
8
Noile cereri formulate de inculpat sau de aprtorul su trebuie s fie examinate cu atenie i
obiectivitate pentru a se evita ntrzieri nejustificate n desfurarea procesului penal.
9
De asemenea,
cererile noi formulate de ctre nvinuit sau inculpat trebuie s fie pertinente i concludente. Este
necesar s se aib n vedere acele cereri ntemeiate, deoarece n cazul respingerii se poate ajunge n
situaia relurii cercetrii penale i deci, se va dispune restituirea dosarului n vederea completrii fie
procurorului, fie instanei de judecat.
n concluzie, n urma analizrii cu atenie de ctre organul de cercetare penal a cererilor noi
sau a declaraiilor suplimentare formulate, n baza art. 252 C.pr.pen. se va dispune prin ordonan
motivat conform dispoziiilor din alin. (2) art. 203 C.pr.pen.:
a) Admiterea noilor cereri i completarea urmrii penale
b) Respingerea noilor cereri; n acest caz, procedura materialului de urmrire penal se va
considera finalizat.
4.4. Prezentarea din nou a materialului de urmrire penal. Se procedeaz la prezentarea
din nou a materialului de urmrire penal n cazul n care organul de cercetare penal sau procurorul
a dispus completarea prin efectuarea de noi acte de cercetare penal
10
sau dac se constat c trebuie
schimbat ncadrarea juridic a faptei.
Baza legal a prezentrii din nou a materialului de urmrire penal o constituie art. 253 din
Codul de procedura penal, care prevede n dispoziiile sale obligativitatea organului de cercetare
penal de a dispune din nou prezentarea n cazurile mai sus menionate. Cnd n dosar se depune un
nscris nou dup prezentarea materialului de urmrire penal, nu mai este necesar o nou prezentare
inculpailor a cror situaie nu este vizat prin nscrisul respectiv.
11
n literatura de specialitate, s-a fcut mentiunea c prezentarea din nou a materialului de
urmrire penal potrivit art. 253 C.pr.pen., se face numai cu condiia ca inculpatul s fie trimis n
8
C. Paraschiv, M. Damaschin, Procedura prezentrii materialului de urmrire penal, Revista de Drept Penal,
nr. 2/2000, p. 65.
9
ibidem
8,
p. 55
10
A. Stoicescu, Din nou despre prezentarea materialului de urmrire penal, R.D.P., nr. 2/1997, p. 121 si
urm.
11
T.S., s. pen, dec. nr. 1481/1975.
210 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
judecat. Pentru cazurile prevzute n art. 10 C.pr.pen. nu se va mai proceda astfel, ci, conform
dispoziiilor din art. 243, respectiv art. 249, se va nainta dosarul procurorului mpreun cu propuneri
de ncetarea urmrii penale sau de scoatere de sub urmrire.
Pentru a se constata din dosarul cauzei ca organul de urmrire penal a prezentat materialul de
urmrire panala i a respectat prevederile legale privind dreptul la aprare, legea instituie
obligativitatea ntocmirii unui proces-verbal i n cazul prezentrii din nou a materialului. Se asigur
nvinuitului sau inculpatului posibilitatea lurii la cunotin de noile acte de cercetare penal, de noi
probe administrate ori, dup caz, de schimbarea ncadrrii juridice a faptei n vederea pregtirii unei
aprri mpotriva acuzaiilor aduse acestuia.
Dac n cauz sunt mai muli inculpai, materialul de urmrire penal se prezint individual,
ncheindu-se separat proces-verbal de prezentare a materialului pentru fiecare inculpat. Cnd, datorit
propunerii unui singur inculpat, s-au efectuat noi acte de cercetare penal, se va proceda potrivit art.
253, n aceast situaie prezentarea materialului fcndu-se tuturor inculpailor.
12
i n cazul unei noi prezentri a materialului de urmrire penal este necesar prezena
aprtorului nvinuitului sau inculpatului fie ales, fie din oficiu.
4.5. Cazuri de neprezentare a materialului de urmrire penal
Cazurile de neprezentare a materialului de urmrire penal sunt reglementate de art. 254
13
C.
pr. pen. Aadar, materialului de urmrire nu poate fi prezentat n cazul n care inculpatul sau
aprtorul su a lipsit n mod nejustificat la chemarea organului de urmrire penal ori refuz
14
n
mod nejustificat prezentarea materialului de urmrire penal ori este disprut.
Potrivit art. 254 alin. (1) C. pr. pen., referatul de terminare a urmrii penale trebuie s includ
mprejurrile concrete care au condus la neprezentarea materialului de urmrire penal. Prezentarea
materialului de urmrire penal va redeveni obligatorie cnd, conform art. 254 alin. (2), nvinuitul
sau inculpatul se prezint, este prins sau adus naintea organului judiciar. Se vor distinge dou
modaliti
15
n funcie de momentul n care cauza de mpiedicare dispare:
- Dac nvinuitul sau inculpatul se prezint, este prins sau adus anterior naintrii dosarului la
procuror, se va dispune prezentarea materialului de urmrire penal
- Dac nvinuitul sau inculpatul se prezint, este prins sau adus ulterior naintrii dosarului la
procuror, iar instana nu a fost sesizat, procurorul procedeaz la prezentarea materialului de urmrire
penal i inculpatul este trimis n judecat conform alin. (2) al art. 261 C. pr. pen.
5. Rolul aprtorului n cadrul prezentrii materialului de urmrire penal
Constituia, ca lege fundamental a statului, instituie n art. 24 dreptul la aprare al
persoanelor: n tot cursul procesului penal prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau
numit din oficiu. Astfel, se asigur tuturor persoanelor dreptul de a se apra ea nsi sau de e
beneficia de un aprtor.
12
M. Damaschin, op. cit., p. 383 i urm.
13
Modificat prin Legea nr. 281/2003. Anterior adoptrii Legii nr. 281/2003, n lege se prevedea posibilitatea de
a nu proceda la prezentarea materialului de urmrire penal i atunci cnd inculpatul nu locuia n ar. Modificarea art.
254, n sensul eliminrii sintagmei sau nu locuiete n ar, s-a impus ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr.
294 din 2002, publicat n M. Of. Nr.891 din 10 dec. 2002, prin care s-a constat neconstituionalitatea textului legal n
discuie statund c acesta contravenea art. 16 din Constituie care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor precum
i dreptul la aprare prevazut de art. 24 din Constituie.
14
Refuzul inculpatului de a i se prezenta materialul de urmrire penal nu constituie o piedic pentru
continuarea procesului penal.
15
C. Paraschiv, M. Damaschin, op. cit., p. 66.
Cristina Glevesanu, Olimpia Ilie 211
Tot astfel, este prevzut dreptul la aprare i de Codul de procedura penal n art. 6 precum i
n Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice.
Considerat ca o activitate procesual complex, aprarea impune ca, la eforturile persoanei
ce lupt pentru aprarea drepturulor i intereselor sale, s se alture i participarea unui aprtor, care
poate fi o persoan aleas sau numit n procesul penal, n scopul de a ajuta prile s-i apere
interesele ocrotite de lege.
16
Asistena juridic este o component a dreptului la aprare i poate fi exercitat numai de
ctre avocai. Se face o diferen ntre noiunea de avocat i cea de aprtor, fcndu-se precizia,
n literatura de specialitate, c noiunea de aprtor este mai extins comparativ cu aceea de avocat.
Spre exemplificare, aprarea poate fi realizat i de persoane care nu au calitatea de avocat, cum ar fi
magistraii, n ipoteze reglementate expres n lege.
Asistena juridic, potrivit dispoziiilor art. 171 C. pr. pen., poate fi att facultativ, ct i
obligatorie n cazurile prevzute de lege, chiar i atunci cnd inculpatul este arestat ntr-o alt
cauz
17
. Potrivit aceluiai articol, organele judiciare au obligaia s aduc la cunotina nvinuitului
sau inculpatului dreptul su de a fi asistat de un aprtor n tot cursul urmrii penale.
Potrivit art. 172 alin. (1) C. pr. pen., n cursul urmrii penale, aprtorul nvinuitului sau
inculpatului are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal i poate formula cereri
i depune memorii. Conform aceluiai alineat, efectuarea actului de urmrire penal nu este
mpiedicat de lipsa aparatatorului n cazul n care acesta a fost ncunotinat de ctre organele de
cercetare penal; aceasta din urm, reprezint o obligaie a organului de cercetare penal pentru a
asigura nvinuitului sau inculpatului dreptul su la aprare.
n cazul n care asistena juridic este obligatorie prezentarea materialului de urmrire penal
nu se va face n lipsa aprtorului. S-a casat o hotrre de retrimitere a dosarului la procuror ntr-o
cauz n care inculpatul arestat nu a fost asistat de aprtor la prezentarea materialului de urmrire
penal.
18
Aprtorul nvinuitului sau inculpatului poate participa att la prezentarea materialului de
urmrire penal, ct la orice alte acte de urmrire penal, activitatea sa concretinzndu-se prin
studierea dosarului i, de asemenea, prin formularea de cereri n interesul nvinuitului sau
inculpatului. n cazul unei asemenea participri, se va face meniunea despre aceasta, iar actul de
urmrire penal va trebui semnat i de ctre aprtor.
n situaia n care exist inculpai arestai cu interese contrare, acetia nu vor putea fi asistai la
prezentarea materialului de urmrire penal de ctre acelai aprtor. Per a contrario, va interveni
nulitatea relativ deoarece vtmarea produs nu este prezumat juris et jure, ci urmeaz a fi
dovedit.
n doctrin
19
, se arat faptul c prezentarea materialului de urmrire penal nvinuitului sau
inculpatului se poate face fr prezena aprtorului dac se ndeplinesc cumulativ dou condiii. n
primul rnd, nvinuitul sau inculpatul s nu se afle n vreuna din situaiile prevzute n art. 171 alin.
(2) C. pr. pen. Mai exact, asistena juridic este obligatorie n cazurile n care: nvinuitul sau
inculpatul este minor, militar n termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat sau mobilizat,
elev al unei instituii militare de nvmnt, internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut
medical educativ, cnd este arestat chiar n alt cauz ori cnd organul de urmrire penal sau
instana apreciaz c nvinuitul ori inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea, precum i n alte
16
Pop II, pp. 388-400; O.Stoica Rolul avocatului in realizarea dreptului de aprare al cetenilor, n R.R.D.,
nr.3, 1977, p. 106.
17
Jud. Roman, sent. pen. nr. 497/1985, R.R.D. nr. 5/1986, p. 69.
18
Trib. Suprem, sec. pen., dec. nr. 992/1982, R.R.D., nr. 2/1983, p. 64.
19
C. Paraschiv, M. Damaschin, op. cit., p. 63.
212 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
cazuri prevzute de lege. O a doua condiie este aceea c aprtorul s considere c nu este cazul s-l
asiste pe nvinuit sau inculpat.
6. Cazuri de nulitate
Exist i situaii n care nu se respect prevederile legale n legtur cu prezentarea
materialului de urmrire penal, iar atunci cnd s-a produs o vtmare care nu poate fi nlturat
dect prin anularea acelui act va interveni nulitatea relativ sau absolut, dup caz. n continuare,
vom prezenta aceste nclcri care atrag nulitatea.
n condiiile art. 197 alin. (1) C. pr. pen. sanciunea neprezentrii materialului de urmrire
penal este nulitatea relativ. Nulitatea absolut, intervine numai n cazurile speciale prevzute de art.
197 alin. (2) ce privesc asistenta juridic obligatorie. n urma constatrii nulitii dosarul va fi restituit
procurorului n vederea refacerii urmririi penale n conformitate cu art. 250 i urmtoarele din Codul
de procedura penal.
Instana suprem a statuat n mod corect ca n cazul omisiunii de a prezenta materialul de
urmrire penal inculpatului minor, militar n termen sau arestat chiar n alt cauz, sanciunea este
nulitatea absolut.
20
n cazul asistenei juridice obligatorii, nerespectarea dispoziiilor cu privire la prezena
aprtorului la prezentarea materialului de urmrire penal atrage nulitatea absolut, prevzut de art.
197 alin. (2), i care, potrivit alin. (3) al aceluiai text de lege, nu poate fi nlturat n niciun mod,
putnd fi invocat n orice moment al procesului penal, chiar i din oficiu.
O alt problem legat de asistena juridic este n cazul n care un aprtor apar persoane cu
interese contrare. n jurisprudena s-a adoptat soluia conform creia sanciunea este nulitatea
relativ, i nu cea absolut deoarece vtmarea produs nu este prezumat, ci urmeaz a fi dovedit.
S-a invocat faptul c funcia aprtorului are caracter unilateral, ea urmrind lmurirea mprejurrilor
care pledeaz n favoarea prii.
21
S-a mai constatat c n cazul nlocuirii aprtorului ales cu unul din oficiu nu va interveni
nulitatea deoarece textul legal nu face nicio precizare cu privire la aprtorul ales sau din oficiu, iar
realizarea dreptului de aprare al nvinuitului sau inculpatului aflat ntr-o situaie special nu este
lsat la aprecierea organului judiciar.
Nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la prezentarea materialului de urmrire penal i
la ntocmirea procesului-verbal constatator nu este sancionat de lege cu nulitatea absolut, astfel c
nclcarea prevederilor menionate, care privesc desfurarea procesului penal, atrage, potrivit art.
197 alin. (1) C.pr.pen., sanciunea nulitii numai atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi
nlturat dect prin anularea actului i numai dac a fost invocat n termenele i condiiile prevzute
de art. 197 alin. ultim.
n cazul n care procesul-verbal de prezentare a materialului de urmrire penal nu poart
semntura avocatului dar din coninutul procesului-verbal reiese c nvinuitul sau inculpatul a fost
asistat de un avocat, identificat prin numele su, instan suprem a decis c cerina legal este
ndeplinit nefiind incidenta nulitatea absolut.
22
Conform opiniilor unor autori
23
, aceast soluie este
discutabil deoarece sunt nclcate prevederile legale cu privire la coninutul i forma procesului-
verbal, fiind incidente dispoziiile art. 197, iar n cazul n care este vorba de procesul-verbal ncheiat
la prezentarea materialului de urmrire penal nvinuitului sau inculpatului arestat, lipsa semnturii
aprtorului trebuie s atrag sanciunea nulitii absolute potrivit art. 197 alin. (2).
20
I. Neagu, op. cit., p. 440.
21
Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactica i Padagogica, Bucureti, 1979, p. 84. A
se vedea n acelai sens i Gh. V. Ivan, Minor. Necitarea prilor la prezentarea materialului de urmrire penal, n
R.D.P., nr. 4/2001, p. 115
22
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1039/1975, n C.D., p.483.
23
I. Neagu, op. cit., p. 130.
Cristina Glevesanu, Olimpia Ilie 213
8. Concluzii
Prin analiza ntreprins n lucrarea de fa ne-am propus realizarea unei descrieri structurale a
prezentrii materialului de urmrire penal pentru nelegerea acestei instituii i pentru eliminarea
oricror erori cu privire la acest subiect. Cercetarea noastr a vizat att obiective teoretice ct i
practice prin inserarea unor spete pentru cunoaterea ct mai n profunzime a problematicii
prezentrii materialului de urmrire penal.
Prezentarea materialului de urmrire penal trebuie neleas ca un ansamblu de reguli i
condiii avnd ca rezultat garantarea dreptului la aprare consacrat n legislaia internaional i n
legislaia intern. Materialul analizat provine, n principal, din Codul de procedura penal, din
doctrina naional ct i din articole i studii publicate n reviste de specialitate.
Prin prezenta lucrare am urmrit stabilirea trsturilor definitorii a prezentrii materialului de
urmrire penal, analiza condiiilor ce stau la baza acesteia ct i procedura de prezentare. Dintre
domeniile de interes practic-aplicativ pentru juriti am avut n vedere nelegerea n ansamblu a
subiectului cercetrii, interpretarea textelor de lege prin explicarea i traducerea acestora astfel nct
lucrarea va putea fi receptata att de specialiti ct i de nespecialiti.
n ncheierea acestor succite consideraii, menite s precizeze contribuia lucrrii de fa la
ntelegerea prezentrii materialului de urmrire penal, subliniem faptul c se impune continuarea i
adncirea investigaiei teoretice, printr-o colaborare a juritilor, care poate avea efecte benefice prin
eliminarea oricror erori care pot fi ntalnite n prezentrea materialului de urmrire penal.
Referine bibliografice
Dongoroz Vintil, Kahane Siegfried, Antoniu George, Bulai Constantin, Iliescu Nicoleta, Stnoiu Rodica,
Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol. II, Editura Academiei,
Bucureti, 1976
Neagu Ion, Tratat de procedur penal. Partea special, ediia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2010, 709 pp.
Theodoru Grigore, Moldovan Lucia, Drept procesual penal, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1979, 351 p.
Volonciu Nicolae, Tratat de procedur penal. Partea special, Editura Paideia, Bucureti, s.a., 521 pp.
DamaschinMircea, Drept procesual penal, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010, 624 pp.
Pintea Alexandru, Urmrirea penal, faz a procesului penal, Editura Ministerului Administraiei i
Internelor, Bucureti, 2004, 444 pp.
Diamant Betinio, Luncean Vasile, Prezentarea materialului de urmrire penal, Revista de Drept Penal nr.
2/1997, p. 119-121
Stoicescu Andrei, Din nou despre prezentarea materialului de urmrire penal, Revista de Drept Penal nr.
2/1997, p. 121-124
Paraschiv Carmen-Silvia, Damaschin Mircea, Procedura prezentrii materialului de urmrire penal,
Revista de Drept Penal nr. 2/2000, p. 60-67
Ivan Gheorghe, Necitarea prilor la prezentarea materialului de urmrire penal, Revista de Drept Penal
nr. 4/2001, p. 115-117
Retca Ion, Inadmisibilitatea prezentrii materialului de urmrire penal prin comisie rogatorie, Revista
Dreptul nr. 4/2001, p. 145-150
Jurc Ilie Virgil, Prezentarea materialului de urmrire penal, Revista de Drept Penal nr. 1/2003, p. 143-
148
Ivan Gheorghe, Prezentarea materialului de urmrire penal. Modificri legislative recente, Revista de
Drept Penal nr. 2/2004, p. 111-114
Constituia Romniei, revizuit prin Legea nr. 429/2003 (Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
758/29.10.2003), renumerotat i republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767/31.10.2003
Codul de procedur penal
Legea nr. 202/2010
COMISIA ROGATORIE. MODALITATEA DE COOPERARE
JUDICIAR INTERNAIONAL N MATERIE PENAL
Petru POSTOLACHI
Abstract
The theme that I have chosed for a more detailed study has aroused my interest by the fact that the
need for cooperation and legal assistance, especially in criminal matters has become apparent in conditions of
continuous development of international relations. The fight against crime can not be confined to the countrys
territorial limits. So, in the conduct of criminal proceedings may arise situations in wich certain procedural acts
must be performed outside of the country. Such cases are unavoidable when the romanian judicial authorities
proceed to prosecution of offenses committed outside of the country, or when it appears that for establishing the
truth is necessary to obtain evidences wich are outside of the country. In the following study we want to analyze
one of the forms of international judicial assistance in criminal matters namely international rogatory letters.
Cuvinte-cheie: cooperare judiciar internaional n materie penal, comisia rogatorie internaional, Legea
nr. 302/2004, state membre UE
1. Noiuni generale
1.1 Introducere. Odat cu deschiderea frontierelor, criminalitatea transnaional a dobndit o
amploare din ce n ce mai mare, singurul instrument eficient de a rspunde acestui fenomen l
constituie cooperarea judiciar internaional n materie penal. n prezent, criminalitatea organizat
sub diversele sale forme a depit limitele teritoriale ale unui singur stat, manifestndu-se de cele mai
multe ori pe teritoriul mai multor state sau chiar continente.
1
Acest considerent, a fcut ca statele
lumii s accepte un efort conjugat n lupta mpotriva criminalitii, sub toate aspectele sale.
Cooperarea judiciar internaional n materie penal este o component important a
capitolului 24 al negocierilor de aderare a Romniei la Uniunea European - Cooperarea n domeniul
justiiei i afacerilor interne. n cadrul procesului de integrare a Romniei n spaiul de libertate,
securitate i de justiie al Uniunii Europene s-a stabilit obligativitatea asimilrii normelor europene n
materia cooperrii judiciare.
n calitate de stat membru al Uniunii Europene, Romnia este obligat s-i perfecioneze
propriile structuri de cooperare, iar cadrul legislativ trebuie s corespund necesitilor de aprare a
cetenilor, respectnd drepturile i libertile acestora. n ncercarea sa de a-i alinia legislaia cu cea
european, Parlamentul Romniei a adoptat Legea nr. 302/2004, care stabilete cadrul juridic n
domeniul cooperrii internaionale n materie penal. Astfel, s-a realizat o armonizare a cadrului
juridic intern n domeniul cu cele mai noi instrumente comunitare n materie i se asigur i o
reglementare unitar a diferitelor forme de cooperare judiciar internaional n materie penal.
Datorit formelor noi ale criminalitii transnaionale, acquis-ul n domeniul cooperrii judiciare
internaionale n materie penal se afl ntr-o continu evoluie. Romnia a ratificat cele mai
importante instrumente multilaterale n domeniul asistenei judiciare internaionale n materie penal.
De-a lungul timpului, ara noastr a ncheiat numeroase nelegeri bilaterale privind asistena
judiciar internaional n materie penal.
Student, anul III, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucuresti (e-mail:
petru.postolachi@yahoo.com). Acest studiu a fost elaborat sub coordonarea conf. univ. dr. Mircea Damaschin.
1
Alexandru Boroi, Ion Rusu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 4.
Petru Postolachi 215
1.2 Importana i necesitatea cooperrii judiciare internaionale n materie penal. nc
din antichitate, n special n domeniul militar i comercial au existat preocupri privind cooperarea
internaional, care cu trecerea timpului s-au dezvoltat i diversificat, n funcie de interesele comune
existente la un moment dat ntre diferite state
2
. Relaiile internaionale care s-au realizat de a lungul
timpului au dus la dezvoltarea societii umane,a statelor i a naiunilor lumii. Principiul respectrii
independenei i suveranitii statelor,precum i a dreptului lor intern a stat la baza cooperrii
internaionale. Cooperarea statelor s-a efectuat n baza unor instrumente juridice bilaterale sau
multilaterale, cu caracter zonal, regional sau universal, reprezentate de acorduri, convenii, tratate etc.
ncrederea reciproc ntr-un cadru instituional bine reglementat a constituit apariia i dezvoltarea
cooperrii internaionale
3
.
n contextul dezvoltrii societii, n ansamblul su, s-a conturat tot mai accentuat o cretere a
criminalitii, atingnd apogeul prin proliferarea unor forme ale crimei organizate pe teritoriul mai
multor state
4
, cum sunt: cele legate de traficul de droguri sau carne vie, arme, pirateria acvatic i
maritim, acte de terorism etc. Intensificarea i perfecionarea aciunilor specifice de identificare,
prindere i tragere la rspundere penal a autorilor unor infraciuni constituie un aspect semnificativ
n activitatea de prevenire i combatere a criminalitii. n vederea ndeplinirii i ocrotirii scopurilor
meschine, organizaiile criminale se folosesc de creterea turismului internaional, de politica de
liberalizare a emigraiei, de expansiunea comerului liber, de tehnologia avansat n comunicare, i
mai ales de tehnica splrii banilor
5
. Terorismul internaional este un fenomen cu o amploare ridicat
n ultimul timp, ce constituie o ameninare la adresa umanitii i afecteaz mai ales sigurana
statelor, destabiliznd organizaii i instituii. Ca atare, prezena criminalitii n viaa internaional a
generat o reacie de solidaritate din partea statelor, contientiznd necesitatea amplificrii colaborrii
lor n lupta mpotriva infracionalitii i obligndu-le s-i acorde asisten juridic reciproc, s
coopereze n descoperirea, reinerea i condamnarea celor ce au nclcat legea penal. Cooperarea
judiciar ntre state are ca scop realizarea unei scderi a criminalitii la limite acceptabile i mai ales
sporirea siguranei propriilor ceteni.
ncercnd o definiie a cooperrii judiciare internaionale vom spune c este aceea form de
cooperare care vizeaz activiti complexe, prin care guvernele lumii, n scopul reducerii
criminalitii i creterii siguranei propriilor ceteni, acioneaz mpreun, acordndu-i ajutor
reciproc pentru realizarea unor activiti specifice ca: extrdarea, predarea n baza unui mandat
european de arestare, transfer de proceduri n materie penal, recunoaterea i executarea hotrrilor,
trasferarea persoanelor condamnate, asisten judiciar n materie penal ori alte asemenea forme sau
norme stabilite prin legi, tratate, acorduri, conveii sau reciprocitate
6
.
Aceast prezen ngrijortoare a criminalitii n viaa internaional a determinat o reacie de
solidaritate din partea statelor, contiente de necesitatea colaborrii lor in vederea prevenirii i
combaterii acestui fenomen. A devenit evident c datorit amplorii sale, ariei de rspndire si
caracterului su organizat, aceast criminalitate internaional depaete capacitatea de reacie a
statelor luate izolat i nu poate fi combtuta eficace dect prin unirea eforturilor tuturor statelor. S-a
impus necesitatea instituirii unor mijloace juridice de cooperare internaional n acest domeniu.
Prima manifestare a acestei cooperri se pare c a constituit-o crearea, n 1923, la Viena, cu
ocazia primului congres internaional al organelor de poliie criminal, a Comisiei Internaionale de
Poliie Criminal, care a avut ca sarcin organizarea colaborrii internaionale n domeniul
descoperirii autorilor diferitelor infraciuni. Procesul de organizare a cooperrii s-a manifestat ns i
2
Alexandru Boroi, Ion Rusu, op.cit., p. 1.
3
Ibidem
4
Costic Bulai, B. N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2007, p.120.
5
Alexandru Boroi,Ion Rusu,op. cit., p. 4.
6
Idem.,p. 6.
216 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
n domeniul dreptului penal i n dreptul procesual penal, prin atragerea statelor, la iniiativa
organizaiilor internaionale, cum a fost Societatea Naiunilor i cum este n prezent O.N.U., pentru
cooperarea n vederea prevederii i combaterii unor categorii de infraciuni periculoase pentru
ntreaga umanitate i pentru acordarea reciproc de asisten judiciar n realizarea justiiei penale.
Trebuie menionate, n acest sens, i aciunile ntreprinse de Asociaia Internaionala de Drept Penal
n vederea unificrii dreptului penal.
Importana cooperrii internaionale n lupta cu criminalitatea este n prezent unanim
recunoscut n dreptul penal.
n dreptul contemporan aceste forme sunt variate i se nfptuiesc att prin mijloace de drept
penal, ct i prin mijloace de drept procesual penal.
Dintre mijloacele de drept penal menionm:
aplicarea legii penale romne n raport cu infraciuni svrite de strini n afara teritoriului
rii, n temeiul principiului universalitii legii penale;
ncriminarea si sancionarea ca infraciuni, prin dispoziii din Codul penal sau din legi
speciale, a unor fapte periculoase pe care Romnia s-a angajat, prin convenii internaionale, s le
incrimineze i sancioneze (aa-numitele delicta juris gentium);
recunoaterea prin normele dreptului penal a unor efecte ale hotrrilor judectoreti
pronunate de instane ale unor state, cum ar fi scderea din durata pedepsei a privaiunii de libertate
executate n strintate (art. 89 Cod penal), aa-numita recidiv internaional (art. 37 alin. 2 Cod
penal);
asistena juridic internaional realizat prin acordarea extrdrii i prin alte forme de
asisten.
Dintre mijloacele de drept procesual menionm ca principale mijloace de asisten judiciar,
n materie penal, comisia rogatorie internaional i recunoaterea hotrrilor penale sau a altor acte
judiciare strine.
n cele ce urmeaz vom analiza mai amnunit instituia comisiei rogatorii internaionale.
2. Comisia rogatorie internaional
Comisia rogatorie internaional reprezint una din modalitile (formele) prevzute de lege
pentru pentru realizarea asistenei judiciare internaionale n materie penal.
Comisia rogatorie internaional a fost folosit n relaiile dintre state, n planul asistenei
judiciare internaionale, nc de la sfritul secolului al XIX-lea, fiind prevzut n conveniile
bilaterale de extrdare i nu n legislaia intern.
Astfel, Convenia de extrdare dintre Romnia i Olanda are o serie de prevederi concrete
referitoare la comisia rogatorie. Potrivit prevederilor acestui document, cnd n urmrirea unei
afaceri penale nepolitice unul din guverne va gsi necesar ascultarea martorilor, ce s-ar gsi n
cellalt Stat, o comisie rogatorie va fi trimis n acest scop pe cale diplomatic i ea va fi executat
observndu-se legile rei n care martorii sunt invitai a se prezenta.
n caz de urgen, ns o comisiune rogatorie va putea fi adresat direct de autoritatea
judiciar a unuia dintre State autoritei judectoreti a celuilalt stat.
Orice comisie rogatorie, avnd de scop a cere ascultarea de martori, va trebui s fie nsoit de
o traduciune francez.
7
n cadrul Conveniei de extrdare dintre Romnia i Italia se prevede: cnd n urmrirea unei
afaceri penale, nepolitice, unul din cele dou guverne ar gsi de trebuin s asculte martori
domiciliai n cellalt Stat sau s fac orice alt act de instruciune judiciar, se va trimite pentru acest
7
M.I. Papadopolu, Codul Legilor Penale Romne Adnotate, Tipografiile Romne Unite, Bucureti, 1932
Conveniune de extradiiune ntre Romnia i Olanda (rile de Jos) (M.Of. nr. 35/1895), art. 11, p. 498.
Petru Postolachi 217
scop o comisiune rogatorie pe cale diplomatic, si i se va da urmare conform legilor rei n care va
trebui s se urmeze ascultarea martorilor sau actul de instruciune.
Comisiile rogatorii emanate de la autoritatea competent strin, i care ar avea de scop a face
s se opereze, fie o percheziiune domiciliar, fie confiscarea (saisie) corpului delictului sau pieselor
de conviciune, nu se va putea executa dect pentru unul din faptele enumerate la art. 2 i sub rezerva
exprimat de paragraful din urm al art. 11.
Guvernele respective renun la orice reclamaiune ce ar avea de obiect restituirea cheltuielilor
fcute cu executarea comisiunei rogatorii, chiar n caz cnd ar fi vorba de o expertiz, cu condiiune
ns ca aceast expertiz s nu fi promovat mai mult dect o vocaiune
8
.
Convenia de extrdare cu Belgia prevede c, atunci cnd n urmrirea unei afaceri penale,
nepolitice, unul din cele dou guverne ar gsi de trebuin s asculte martori domiciliai n cellalt
Stat sau s fac orice alt act de instruciune judiciar, se va trimite pentru acest scop o comisiune
rogatorie, nsoit, n caz de necesitate, de o traduciune n limba francez, pe cale diplomatic, i se
va da urmare obsrvndu-se legile rei n care va trebui s se urmeze ascultarea martorilor sau actul
de instruciune.
Comisiunile rogatorii emanate de la autoritatea competent strin i care tind a face s se
opereze fie o vizit domiciliar, fie confiscarea (saisie) corpului delictului sau a pieselor de
conviciune, nu se vor putea executa dect pentru unul din faptele enumrate la art. 2 i sub rezerva
exprimat la paragraful din urm al art. 12.
Guvernele respective renun la oricare reclamaiune ce ar avea de obiect restituirea
cheltuielilor fcute cu executarea comisiunei rogatorii, n cazul chiar cnd ar fi vorba de o expertiz,
cu condiiune ns ca aceast expertiz s nu fi promovat mai mult dect o vocaiune
9
.
Convenia de extrdare dintre Romnia i Marele Ducat de Luxemburg menioneaz o serie
de aspecte legate de comisia rogatorie: cnd ntr-o afacere penal, nepolitic, una dintre prile
contractante va crede necesar ascultarea de martori care se gsesc pe teritoriul celeilalte pri
contractante, sau orice act de instruciune, se va trimite n acest scop pe cale diplomatic, o comisie
rogatorie, redactat n conformitate cu legile rei care cere ascultare, i i se va da curs, observnd
legile rei pe teritoriul creia va trebui s se fac ascultarea martorilor sau actul de instruciune.
10
Dup cum observm, comisia rogatorie apare menionat n toate conveniile ncheiate de
Romnia, putnd fi aplicat chiar i n afara unei proceduri specifice de extrdare.
Potrivit prevederilor, comisia rogatorie se va trimite pe cale diplomatic, deci prin intermediul
Ministerului de Externe, rspunsul urmnd a fi primit pe aceei cale.
De asemenea, comisia rogatorie se va redacta innd cont de prevederile legilor din cele dou
state implicate.
n ceea ce privete actele ce pot fi ndeplinite prin comisia rogatorie, n text se menioneaz
ascultarea martorilor sau orice alt act de instruciune. n urma ingterpretrii textului, putem ajunge
la concluzia c prin comisie rogatorie se poate solicita ndeplinirea oricrui act de procedur penal
posibil.
Fa de legislaia intern anterioar, care nu prevedea norme legate de comisia rogatorie,
Codul de procedur penal Carol al II-lea, face referire direct la comisia rogatorie n cadrul Titlului
V, Capitolul VII, Seciunea I, intitulat Procedura comisiilor rogatorii n ar care prevede cadrul
general n care se poate face uz de aceast instituie pe teritoriul rii. n cadrul seciunii a II-a,
intitulat Procedura comisiilor rogatorii n strintate, se arat comisiile rogatorii n materie
8
M.I. Papadopolu, op.cit., p. 491.
9
Ibidem., p. 494.
10
Ibidem., p. 502.
218 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
penal ctre autoritile judiciare ale altor state, se fac conform cu dispoziiile prevzute n tratate i
convenii, iar n lipsa acestora, dup uzul consacrat de dreptul internaional
11
.
Comisia rogatorie este menionat n cadrul Comveniei europene de asisten judiciar n
materie penal adoptat la Strasbourg la 20 aprilie 1959, unde se prevede c: partea solicitat va
urmri ndeplinirea, n formele prevzute de legislaia sa, a comisiilor rogatorii referitoare la o cauz
penal, care i va fi adresat de ctre autoritile judiciare ale prii solicitante i care au ca obiect
ndeplinirea actelor de urmrire sau comunicarea mijloacelor materiale de prob, a dosarelor sau a
documentelor
12
.
Cu ocazia ratificrii Conveniei, Romnia a fcut urmtoarea declaraie:
Comisiile rogatorii referitoare la percheziii sau la sechestrul de obiecte vor fi supuse
urmtoarelor condiii:
a. infraciunea care motiveaz comisia rogatorie s fie susceptibil de a da loc la extrdare
potrivit legii romne;
b. ndeplinirea comisiei rogatorii s fie compatibil cu legea romn.
n perioada de dictatur comunist (i o bun perioad dup), comisia rogatorie era
menionat n cadrul Titlului IV, Capitolul VI, Seciunea I din Codul de procedur penal.
Doctrina, referindu-se expres la aceast instituie menioneaz c n desfurarea procesului
penal se pot ivi situaii n care anumite acte procedurale trebuie s fie ndeplinite n afara teritoriului
rii. Astfel de situaii sunt inerente cazului cnd organele judiciare romne procedeaz la urmrirea
sau judecarea unor infraciuni comise n afara teritoriului rii (art. 4- 6 C.pen.). alte situaii privesc
cazul cnd organul judiciar care efectueaz urmrirea sau judecata unei cauze constat c pentru
stabilirea adevrului este necesar obinerea unor probe sau mijloace de prob care se afl n afara
teritoriului rii
13
.
n cadrul asistenei judiciare internaionale organele de urmrire penal sau instanele de
judecat se pot adresa unui alt organ de urmrire penal sau unei alte instane aflate n strintate n
vederea efecturii unui anumit act procedural
14
.
Eventualitatea unor astfel de situaii a determinat reglementarea unei forme de asisten
judiciar prin folosirea creia organul judiciar romn poate solicita ca un act procedural s fie
efectuat de organe judiciare dintr-un alt stat (comisie rogatorie activ sau n strintate) i invers,
organele judiciare dintr-un alt stat pot, n situaii similare, solicita organelor judiciare romne
efectuarea unor acte procedurale (comisie rogatorie pasiv sau din strintate)
15
.
Comisia rogatorie extern, la fel ca i comisia rogatorie intern, este o activitate procesual
care implic o deplasare de competen teritorial de la un organ judiciar la un altul. Spre deosebire
de comisia rogatorie intern n care deplasarea de competen are loc ctre organele judiciare dintr-o
alt localitate n acelai stat, n cazul comisiei rogatorii externe, deplasarea se face extrateritorial,
ctre organele judiciare ale unui stat strin, organe care au posibilitatea s efectueze actul procedural
respectiv.
n ceea ce privete procedura, literatura de specialitate subliniaz faptul c organele de
urmrire penal i instanele de judecat ndeplinesc pe aceast linie atribuii specifice, fie n calitate
de organisme care solicit efectuarea unei comisii rogatorii, fie n calitate de organe care sunt
solicitate s execute o comisie rogatorie de ctre instituiile competente ale altor state.
11
C-tin. Al. Viforeanu, E. Petit, N.D. Ghimpa, Codul de Procedur Penal Carol al II-lea, Cu lmuriri asupra
fiecrui articol i un tablou sinoptic al edinelor Curii cu Jurai, Editura Cugetarea, P. C. Georgescu, delafras,
Bucureti, 1936, art. 128, p. 45.
12
Convenia european de asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 20 aprilie 1959 i
Protocolul adiional adoptat n aceeai localitate la 17 martie 1978.
13
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N.Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de
procedur penal romn, vol. II, Partea special, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1976, p.407.
14
I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010.
15
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N.Iliescu, R. Stnoiu, op.cit., p.407.
Petru Postolachi 219
Cererea de comisie rogatorie ntocmit de organul de urmrire penal sau de instana de
judecat se trimite Procurorului General ori Ministrului Justiiei, n funcie de faza n care se gsete
procesul penal, respectiv cea de urmrire penal sau judecat. Dup primirea cererii, aceasta va fi
trimis Ministerului de Externe, care la rndul su o va trimite pe cale diplomatic organului
competent a o retransmite sau soluiona din ara solicitat.
n acelai timp, n situaia primirii unei cereri referitoare la o comisie rogatorie de ctre
Ministerul de Externe, aceasta va fi trimis Procurorului General sau Ministerului Justiiei, care l-a
rndul lor o vor trimite parchetului sau instanei competente n a o soluiona.
Cu toate c n lege nu se fac precizri referitoare la actele procesuale i procedurale cu privire
la care nu se poate dispune efectuarea comisiei rogatorii, n doctrin s-a apreciat c n aceast situaie
sunt incidente prevederile art. 132 alin (2) C.proc.pen., care prevede c: punerea n micare a
aciunii penale, luarea msurilor preventive, ncuviinarea de probatorii, precum i dispunerea
celorlalte acte procesuale sau msuri procesuale nu pot forma obiectul unei comisii rogatorii.
Referitor la faptele ce formeaz obiectul cauzei pentru a crei rezolvare se dispune comisia
rogatorie, acestea trebuie s fie socotite infraciuni i de legea rii n care se solicit comisia
rogatorie i respectiv i de legea romn atunci cnd comisia rogatorie este solicitat de un stat
strin
16
.
Toate actele procedurale ndeplinite ntr-o ar strin, solicitate prin comisie rogatorie de
autoritile judiciare romne, vor fi considerate ca fiind valabile de ctre autoritile romne
solicitante.
Prevederile legale examinate, care se refer la comisia rogatorie, au rmas n vigoare pn n
anul 2001, cnd au fost modificate i completate prin Legea nr. 704/2001 privind asistena judiciar
internaional n materie penal, care a fost abrogat ulterior de Legea nr. 302/2004, care aduce o
mbuntire semnificativ fa de Legea nr. 704/2001.
3. Cadrul legal instituit n materie
n primul rnd, dac Legea nr. 704/2001 rspundea doar cerinelor Conveniei europene de
asisten judiciar n materie penal, adoptat la Strasbourg la 20 aprilie 1959, i ale Primului
Protocol adiional la aceast convenie, adoptat la Strasbourg la 17 martie 1978, noua lege este
armonizat cu prevederi ce fac parte din acquis-ul recent: Convenia U.E. din 29 mai 2000 privind
asistena judiciar n materie penal, Cel de-al doilea Protocol adiional la Convenia european de
asisten judiciar n materie penal i decizia cadru privind echipele comune de anchet.
n acord cu normele comunitare, noua lege permite comunicarea direct ntre autoritile
judiciare romne i cele strine. Astfel, potrivit art. 14 alin. 1, cererile de asisten judiciar
internaional pot fi trimise direct de autoritile judiciare solicitante autoritilor judiciare solicitate
n cazul n care instrumentul juridic internaional aplicabil n relaia ntre statul solicitant i statul
solicitat reglementeaz acest mod de transmitere.
De asemenea, legea permite folosirea pentru transmiterea cererilor, n baza acordului ntrea
statul solicitant i statul solicitat, a mijloacelor electronice, n special a faxului (nefiind exclus nici
folosirea altor mijloace electronice, precum e-mail-ul), dac autenticitatea i confedenialitatea
cererii, precum i credibilitatea datelor transmise sunt garantate.
Legea nr. 302/2004 reglementeaz procedura recunoaterii i executrii hotrrilor, precum i
procedura transferului procedurilor penale. Sunt deasemenea reglementate noi forme de asisten
judiciar, pentru prima dat audierile prin videoconferin (art. 164), ca alternativ la cererea
obinuit de comisie rogatorie internaional.
16
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N.Iliescu, R. Stnoiu, op.cit., p.408-409.
220 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
Completnd prevederile Legii nr. 39/2003 privind combaterea criminalitii organizate, noua
lege privind cooperarea judiciar internaional n materie penal reglementeaz constituirea
echipelor comune de anchet i procedura de funcionare a acestora (art. 168). Legea romn prevede
c n vederea facilitrii soluionrii unei cereri de comisie rogatorie, se pot constitui echipe comune
de anchet, cu un obiectiv precis i cu o durat limitat care poate fi prelungit prin acordul statelor
implicate.
Supravegherea transfrontalier este o alt procedur prevzut de Convenia Uniunii
Europene privind asistena judiciar n materie penal care a fost reglementat i de legea romn.
Legea reglementeaz, de asemenea, procedura de realizare a livrrilor supravegheate i a
anchetelor sub acoperire, precum i transmiterile spontane de informaii.
n acord cu prevederile Legii nr. 302/2004, act normativ n vigoare care reglementeaz
cooperarea judiciar n materie penal, n doctrin, comisia rogatorie internaional a fost definit ca
fiind forma de asisten judiciar care const n mputernicirea pe care o autoritate judiciar dintr-un
stat o acord unei autoriti din alt stat, mandatat s ndeplineasc, n locul i n numele su, unele
activiti judiciare privitoare la un anumit proces penal.
O alt opinie, definete comisia rogatorie internaional n materie penal ca fiind acea form
de asisten judiciar internaional care const n mputernicirea pe care o autoritate judiciar dintr-
un stat o acord unei autoriti de acelai fel din alt stat, mandatat s ndeplineasc, n locul i n
numele su, unele activiti judiciare privitoare la un anumit proces penal
17
.
Potrivit Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu
modificrile i completrile ulterioare, comisia rogatorie internaional n materie penal este acea
form de asisten judiciar care const n mputernicirea pe care o autoritate judiciar dintr-un
stat o acord unei autoriti de acelai fel din alt stat, mandatat s ndeplineasc, n locul i n
numele su, unele activiti judiciare privitoare la un anumit proces penal (art. 160)
18
.
Observm c instituia comisiei rogatorii este definit ntr-un mod asemntor n literatura de
specialitate, n acord cu prevederile legii.
Obiectul cererii de comisie rogatorie internaional l constituie cu precdere: localizarea i
identificarea persoanelor i obiectelor, ascultarea inculpatului, confruntarea; percheziia, ridicarea de
obiecte i nscrisuri, sechestrul i confiscarea special; cercetarea la faa locului i reconstituirea;
expertizele, constatarea tehnico-tiinific i constatarea medico-legal; transmiterea de informaii
necesare pentru un anumit proces, interceptrile i nregistrrile audio-video, examinarea
documentelor de arhiv i a fiierelor specializate i alte asemenea acte de procedur
19
.
Dac statul solicitant dorete ca martorii sau experii s depun jurmnt, va cere aceasta n
mod expres, iar statul romn va da curs acestei cereri n situaiile n care legea intern romn nu se
opune.
Potrivit prevederilor legii, la solicitarea statului strin, statul romn va transmite numai copii
sau fotocopii certificate de pe documentele sau dosarele cerute. La solicitarea expres a statului
solicitant, n msura posibilului se vor putea transmite i documentele originale.
Dac statul solicitant cere n mod expres statului romn, acesta va comunica data i locul
ndeplinirii comisiei rogatorii. n limitele permise de legea romn i la solicitarea statului solicitant,
autoritile i persoanele menionate de acesta vor putea s asiste i s colaboreze la efectuarea
comisiei rogatorii. Aceste dispoziii se aplic i n cazul n care asistena este solicitat de autoritile
judiciare romne (art. 162).
Potrivit prevederilor legii speciale, n cazul comisiei rogatorii acioneaz principiul
specialitii, potrivit cruia statul romn solicitant nu va folosi documentele i informaiile primite de
la statul solicitat dect n scopul ndeplinirii obiectului comisiei rogatorii (art.173).
17
Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 984.
18
Legea nr. 302/2004 cu modificrile i completrile ulterioare, art. 160.
19
Gr. Theodoru, op.cit., p. 984. Legea nr. 302/2004 cu modificrile i completrile ulterioare, art. 161 alin. (1).
Petru Postolachi 221
Trebuie de menionat faptul c toate aceste activiti, precum i altele, care pot face obiectul
unei comisii rogatorii, se vor executa de ctre autoritile judiciare romne competente, numai n
conformitate cu legea romn. Unele eventuale solicitri, care nu pot fi ndeplinite n consens cu
dispoziiile legii romne, nu vor fi executate, comunicndu-se despre aceasta statului solicitant
(inclusiv motivele care au stat la baza acestei decizii).
3. Concluzii
Urmrind obiectivele propuse n studiu, fr a avea pretenia c am elucidat toate aspectele,
am insistat ns asupra unora dintre ele n privina crora doctrina ct i cadrul legal au nregistrat o
evoluie continu, ncercnd printr-o abordare proprie, n primul rnd, nu propunerea unei soluii, ci
prezentarea argumentelor evideniate (mai ales n literatura de specialitate), n scopul delimitrii
rolului important al comisiei rogatorii internaionale ca modalitate de cooperare judiciar
internaional n materie penal. Deasemenea concluzionm c n condiiile de continu dezvoltare a
relaiilor internaionale, dar deasemenea i n condiiile de continu dezvoltare i evoluie a
fenomenului infracional, activitatea de lupt mpotriva acestui fenomen nu se poate mrgini numai
la limitele teritoriale ale fiecrui stat. Prin nfptuirea comisiilor rogatorii organele judiciare romne
pot solicita efectuarea unui act procedural de ctre organele judiciare dintr-un alt stat, la fel precum
organele judiciare din alt stat pot, n situaii similare, solicita organelor judiciare romne efectuarea
unor acte. Prin astfel de relaii, statele lumii contribuie mpreun la diminuarea ratei infracionalitii
organizate.
Referine bibliografice:
Alexandru Boroi, Ion Rusu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008
Costic Bulai, B. N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2007
M.I. Papadopolu, Codul Legilor Penale Romne Adnotate, Tipografiile Romne Unite, Bucureti, 1932
C-tin. Al. Viforeanu, E. Petit, N.D. Ghimpa, Codul de Procedur Penal Carol al II-lea
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N.Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de
procedur penal romn, vol. II, Partea special
N. Volonciu, Drept procesual penal, E.D.P., Bucureti
I. Neagu, Drept procesual penal romn, vol. II, Partea Special, Bucureti
Gr. Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007
Legea nr. 302/2004 cu modificrile i completrile ulterioare
PROTECIA MARTORILOR
Laura Veronica IONI (STOICA)
*
Felix Dimitrie CIOCAN
*
Abstract
We tried to draw grosso-modo, in terse manner, the stages that have to be followed in a historical perspective,
on one side, and from a contemporary perspective on another side, when, how and in which context the Witness
Protection Institution has been created in Romania. Starting from lexical definitions, extending them to
semantics, we proposed ourselves, using a generalized view and also the comparison principle, to do, without
making the pretence of being original in our study, a courageous analysis of the institutions part in discovering
the naked truth inside The Penal Court. Because we, Romanians, are part of The European Union, we
underlined an aspect about protecting an intangible right from the human rights well known core, in legal
instruments, like The European Convention of Human Rights, which is the right of safety and life.
Cuvinte cheie: protecia martorilor, Consiliul Europei, Legea nr. 682/2002, Oficiul Naional pentru Protecia
Martorilor, Codul de procedur penal.
1. Introducere. Noiuni, definiii, semantic
n orice lucrare, indiferent crui domeniu aparine, exist o independen ntre titlul ei i
coninutul acesteia. Titlul nu este ales ntmpltor, el reprezint o chintesen a coninutului ideatic al
lucrului propus spre analiz, comunicare, dezbatere sau studiu.
Sintagma Protecia martorilor este alctuit din doi termeni, ambele substantive, unul cu
funcie de genitiv posesiv, primul avnd multiple semnificaii, ntlnit nu numai n Dreptul procesual
penal, ci i n Dreptul familiei, n Dreptul Civil, n Dreptul penal general dar i n special i, nu n
ultimul rnd, n dreptul internaional public.
n fiecare dintre aceste ramuri ale tiinei dreptului (lexemul protecie) are acelai neles: de
ansamblul de msuri pentru ocrotirea vieii, integritii corporale i a sntii prin suprimarea
efectelor duntoare asupra persoanelor.
1
Substantivul protecie provine din limba latin protection, - onis care nseamn acoperi,
acopermnt, iar n sens figurat aprare i deriv de la verbul latinesc protego, protegere, protexi,
protectum, nsemnnd a acoperi, a ascunde, a apra, iar n sens figurat a ocroti. Verbul a proteja este
tranzitiv dar i reflexiv i are patru accepiuni:
a lua sub protecie pe cineva sau ceva, a da ajutor cuiva;
a favoriza, a prtini;
a se apra, a se feri, a se pzi;
a apra dispozitive, materiale, instalaii tehnice, etc. de fenomene duntoare.
2
Aadar sensul primul termen al titlului este acela de a lua pe cineva sub protecie, a ascunde, a
apra, a ocroti pe cel care are calitatea de martor ntr-un proces penal i a crui via, integritate
*
Student, anul III, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucureti, lauraveronas
@yahoo.com. Studiu elaborat sub coordonarea conf. univ. dr. Mircea Damaschin.
*
Student, anul III, Facultatea de Drept, Universitatea Nicolae Titulescu din Bucureti, felix_dimitrie
@yahoo.com.
1
I Oprea, C. G. Pamfil, R. Radu, V. Zstroiu, Noul Dicionar Universal al Limbii Romne, ediia a II-a,
Editura Litera Internaional, 2007, Bucureti, p. 1133
2
I. Oprea et alii, op. cit., p. 1113.
Laura Veronica Ioni (Stoica), Felix Dimitrie Ciocan 223
corporal sau a sntii i este pus n pericol, dac depune n faa nstanei.
3
penale ntr-un proces cu
miz mare, care, potrivit legii, se refer la infraciuni grave cum ar fi cele contra pcii i omenirii,
contra siguranei statului, contra terorismului, contra omorului deosebit de grav, contra traficului de
droguri i de persoane, contra splrii banilor, contra corupiei, etc.
Cel de al doilea termen martor are n Noul Dicionar Universal al Limbii Romne multiple
sensuri, zece la numr, dar sensul juridic este definit: persoan chemat n faa unui organ de
juridisdicie sau de urmrire penal pentru a declara ce tie n legtur cu un om sau cu un fapt supus
judecii.
4
Din punct de vedere etimologic cuvntul martor din limba romn nu este motenit din limba
latin, deoarece testis,-is nseamn martor n limba latin, iar din familia acestuia fac parte testatio, -
onis, luare de mrturii, mrturisire n scris. Din aceeai familie face parte si verbul testor - ari, testatu
sum, care nseamn a fi martor, a mrturisi, a lua ca martor i a-i face testamentul. Mai exist
termenul livresc testimonium, -ii, nsemnnd un document care certific ceva, o mrturie, o dovad,
precum i termenul testimonial cu nelesul de baz pe o mrturie i care se face prin martori.
n Digestele lui Iustinian apare o referire expres i anume testimoniorum usus frecquens ac
necessarius. Testis unus, testis nulus st la baza principiului inadmisibilitii probei testimoniale
printr-un singur martor, ide ntrit i de un alt citat adagio latin: Audiatur et altera pars.
n anul 1566 prin ordonana lui Henric al III-lea se precizeaz c ntotdeauna nscrisurile trec
naintea martorilor.
n mai putin de dou sut de ani, mai precis 1763 n tratatul Despre infraciuni i pedepse,
Cesare Beccalia spunea c orice om cu judecat, adic care are o coeren cert n propriile idei i
ale crui senzaii sunt conforme cu cele ale celorlali oameni, poate fi martor.
5
Codul de procedur penal n articolul 78 definete martorul ca fiind persoan care are
cunotin despre vreo fapt sau despre vreo mprejurare de natur s serveasc la aflarea adevrului
n procesul penal.
Martorul n sine nu este un mijloc de prob, doar declaraiile lui sub jurmnt.
n ceea ce privete mijloacele de prob din dreptul procesual penal acestea se regsesc n
Codul de procedur penal I, titlul III, la articolele 64 i urmtoarele. Astfel probele materiale sunt
numite i martori mui conform articolelor 94 si 95 C. proc. pen. Obiectele, acele corpuri delicte se
numesc n latin corpora delicta, mai exist ca martori i acei martori asisteni care se identific cu
persoanele care asist la un act procedural, conform art.92 C. proc. pen. i minorii pot fi martori, cei
care nu au mplinit 14 ani, sunt audiai n camera de consiliu fr a depune jurmntul. Chiar si
persoana vtmat poate fi ascultat ca martor dar condiionat s nu se constituie parte civil.
Concluzionnd, martorii sunt ochii i urechile justitiei i devin martori procesuali atunci
cnd au luat la cunotin despre anumite elemente de fapt mai nainte de chemarea lor ntr-un
process penal.
Constatm c sintagma martor protejat este un element nou n materia dreptului procesual
penal.
Caracterul uzual i necesar al depoziiei martorilor ine de esena unui proces penal modern i
constituie o garanie a exercitrii dreptului fundamental a oricrei persoane la un proces echitabil
consacrat n art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
6
Din cauza dezvoltrii crimei organizate la scar internaional i a recurgerii crescnde la
intimidare din partea gruprilor criminale organizate, necesitatea unei protecii a martorilor n statele
3
In ius vocatio ut respondet interrogationem in iure chemarea n faa magistratului ca s rspund la
ntrebare n faa acestuia.
4
Idem, ibidem p.782.
5
A. ignau Jnic, C.R. Romian, A.Costache, Protecia Martorilor, Editura Moroan, Bucureti 2003 p. 10.
6
CEDO a fost ratificat de Romnia prin Legea 30/1994 publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai
1994.
224 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
membre ale Consiliului Europei este n cretere. Astfel, la drepturile procesuale recunoscute
martorului n procesul penal, se adaug un nou drept i anume dreptul acestuia la protecie, n
anumite cauze penale.
2. Unele aspecte privind teoria probelor
Probele reprezint un mijloc prin care se afl adevrul fie ntro cauz penal, civil,
comercial etc, totodat i un instrument de dovedire a susinerii prilor n cauza respectiv.
Probele, conform viziunii Codului de procedur penal, constituie orice element de fapt care
servete la constatare existenei sau inexistenei unei infraciuni prevzut expressis verbis n legea
penal la identificarea fptuitorului infraciunii respective, precum i a mprejurrilor n care ea a fost
comis, astfel nct s se poat soluiona n mod just cauza.
Prob, lato sensu, nseamn aciunea de stabilire a existenei sau inexistenei unui anumit fapt.
Proba constituie mijlocul prin care se poate stabili faptul sau mprejurarea ce trebuie dovedit. Rolul
probei n justiie const n rezultatul obinut prin folosirea ei, adic msura n care proba a reuit s
formeze convingerea judectorului despre existena sau inexistena faptului supus judecii.
n sens restrns, stricto sensu, proba se identific cu mijlocul de probaiune, adic mijlocul
legal utilizat pentru dovedirea unui fapt, fapt probator, adic un fapt material care, din moment ce a
fost dovedit printr-un mijloc de prob, este folosit la rndul lui pentru a dovedi o mprejurare
determinant n stabilirea adevrului obiectiv n soluionarea dintr-o cauz.
Probele sunt extrajudiciare i judiciare, n funcie de cum se constituie, n afara judecii sau
n cadrul ei. Probele efectuate ntr-o instan penal pstreaz caracterul de prob judiciar pentru
instana civil, numai dac sunt repetate n faa acesteia.
Pentru ca o prob s fie admis se impun mai multe condiii: mai nti s fie legala
7
, apoi,
proba trebuie s fie pertinent
8
. Alt condiie pentru ca o prob s fie admisibil este atunci cnd
proba este esenial n cauz, fiind edificatoare n soluionarea procesului i devine concludent. Cea
din urm condiie este faptul c o prob devine admisibil cnd este util.
9
n procesul penal, administrarea probelor reprezint activitatea procesual desfurat de
organele judiciare, n colaborare cu prile, constnd n ndeplinirea drepturilor i obligaiilor
prevzute de lege cu privire la procurarea, verfificarea i preluarea, ca piese ale dosarului, a dovezilor
prin prisma crora urmeaz s fie elucidate faptele i soluionat cauza.
10
Mijloacele de prob reglementate n legislaia procesual penal din Romnia sunt:
declaraiile, care pot fi ale nvinuitului, ale prilor i ale martorilor. Pe lng declaraii mai exist i
nscrisurile, nregistrrile audio sau video i fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile
tehnico-tiinifice i cele medico-legale, precum i expertizele.
Martorul reprezint persoana care, avnd cunotin de vreo fapt sau mprejurare de natur s
serveasc la aflarea adevrului n procesul penal, este ascultat de organele judiciare n aceast
calitate.
11
Declaraiile martorilor au o for probant egal cu a celorlalte mijloace de prob. Diferena
fa de declaraiile furnizate de ctre pri const n aceea c valoarea probatorie a declaraiilor
martorilor nu este condiionat n mod expres de coroborarea cu celelalte probe existente n dosar,
7
n principiu orice prob este admisibil, dar dac legea intrezice expres, atunci proba este inadmisibil
8
Orice prob este pertinent atunci cnd are legtur cu obiectul cauzei
9
Adic proba concludent care nu a fost nc administrat.
10
I Neagu, M. Damaschin, Drept procesual penal, Map de seminarii, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2010, p. 120.
11
ibidem, p. 123.
Laura Veronica Ioni (Stoica), Felix Dimitrie Ciocan 225
ceea ce nseamn c se poate soluiona o cauz penal n baza unei singure depoziii de martor, cu
condiia ca aceasta s se constate c este sincer i fidel realitii obiective.
12
De aceea martorul, printre mai multe obligaii, trebuie s presteze sub jurmnt, n caz contrar
svrete infraciunea de mrturie mincinoas, prevzut i pedepsit de art. 260 C. pen.
Din multitudinea de infraciuni sancionate de legiuitor n codul penal exist i cele contra
nfptuirii justiiei prin mrturie mincionas ntr-o cauz penal
13
, civil, disciplinar sau n orice alt
cauz n care se ascult martori, ori ncercarea de a determina mrturia mincinoas prin constrngere
sau corupere
14
sau mpiedicarea participrii la proces
15
.
Se impunea aadar o msur de protecie special pentru martorii dintr-un proces penal n
cauzele privind infraciuni de violen ntre membrii aceleai familii, n cazul minorului care este
audiat ca martor, nu n edina de judecat, ci n sala de consiliu sau chiar audierea s fie efectuat n
prealabil prin nregistrrii audio-video, n condiiile legii, conform art. 86
4
C. pr. pen.
Procurorul care efectueaz sau supravegheaz cercetarea penal ori, dup caz, instana de
judecat, poate dispune ca organele poliiei s supravegheze domiciliul sau reedina martorului ori
s-i asigure o reedin temporar supravegheat, precum i s-l nsoeasc la sediul parchetului sau
al instanei i napoi la domiciliu sau reedin.
ntruct, prin declaraiile sale pe care le furnizeaz organului de cercetare judiciar sau
judectorului, martorul ndeplinete obligaie civic de la care unii se sustrag, nu toi rspund acestui
imperativ, dac se simt ameninai, constrni, antajai i se afl ntr-o stare de pericol, att ei ct i
membrii familiilor lor. Pentru a-i proteja, pentru a le garanta securitatea, era necesar o lege cadru aa
cum exista n Uniunea European, o lege care proteja martorul ntr-un proces de corupie, de trafic de
droguri, de arme, de persoane i de splare de bani etc.
3. Protecia martorilor la nivel european
Consiliul Europei a adoptat un raport cu privire la protecia martorilor n baza Recomandrii
R (97) 13 a Consiliului de minitri care sugera c un model de Program de protecie a martorilor nu
trebuie s fie un ansamblu rigid de reguli, ci s se creeze condiii prealabile propice care s ncerce a
rspunde tuturor situaiilor imaginabile.
Astfel trebuie luate msuri legislative i practice adevrate pentru asigurarea proteciei n
funcie de diferitele categorii de martori vulnerabili.
Recomandarea R (97)13, acord o atenie sporit copiilor, femeilor i persoanelor ajunse la
vrsta senectuii care trebuie sa beneficieze de o protecie adecvat mpotriva intimidrii, desemnat
sa mpiedice semnalarea unei infraciuni penale i expunerea unei mrturii. Recomandarea R (97)13
consider necesar s se iniieze programul n scopul ncurajrii martorilor s furnizeze dovezi
mpotriva altor membri ai familiei. Astfel de programe ar putea constitui un cadru pentru asisten
judiciar, psihologic i social, ajutor financiar, msuri viznd ndeprtarea acuzatului de martor,
evitnd astfel intimidarea sistematic i repetat, msuri psihosociale. Totodat, se evideniaz
diferitelor instituii din cadrul sistemului justiiei penale efectele traumatizante pe care le poate avea
asupra martorilor dac nu sunt interogai i audiai de profesioniti competeni i capabili de a-i ajuta
pe cei vulnerabili, intimidai, nspimntai de repercusiunile depoziiilor lor.
Instrumentele viznd consolidarea cooperrii internaionale, precum i legile naionale trebuie
completate, mai recomand acelai document n scopul audierii martorilor care risc s fie supui
12
ibidem, p. 125
13
Cf. art. 260 - prin denaturarea adevrului sau omisiunea relatrii adevrului n cauzele judiciare
14
Cf. art. 261 tentiva de a influena un martor s altereze adevrul ntr-o cauz penal
15
Cf. art. 261
1
- svrit prin violen, ameninare sau prin orice alt mijloc de constrngere fizic sau moral,
corupere, antaj, etc
226 Conferina Studeneasc Anual Nicolae Titulescu. tiine juridice
unui act de intimidare i coerciune din partea celor culpabili i de a asigura punerea n funciune a
programelor de protecie a martorilor de o parte i de alta a frontierelor.
Folosirea mijloacelor moderne de telecomunicaie, (videoconferin) pentru a facilita audierea
simultan, conjugat cu deplina ocrotire a dreptului de aprare, precum i schimbul de informaii
ntre autoritile responsabile cu programele cu protecia martorilor vor a avea ca efect principal
condamnarea membrilor importani ai grupurilor crimei organizate ai unor reprezentani ai gulerelor
albe sau numeroi conductori ai clanurilor mafiote.
Un alt document deosebit de important este i Rezoluia Consiliului Uniunii Europene din
23.11.1995, document ce stipuleaz faptul c protecia martorului trebuie s fie asigurat anterior, n
timpul procesului i posterior acestuia, ori de cte ori autoritile competente consider c este
necesar. Mai mult chiar, Rezoluia recomand ca aceast protecie s fie extins i asupra altor
categorii de persoane cum ar fi: prinii, copiii sau ali apropiai martorului.
Martorul trebuie protejat mpotriva oricrei forme, directe sau indirecte, de ameninare,
presiune sau intimidare, constrngere sau antaj.
Cu ocazia instituirii proteciei, fiecare caz se cuvine a fi examinat individual pentru a se obine
acordul n program fr manevre dolosive sau promisiuni fr acoperire pentru martor i rudele
acestuia.
Audierea trebuie efectuat doar n condiiile legii existente n statul solicitant, asistena
avocaial s fie n timpul audierii asigurat i desfurat pe teritoriul statului n care se afl n limba
matern, costurile traducerii i ale utilizrii mijloacelor audio vizuale s cad n sarcina statului
solicitant.
4. Protecia martorilor. Cadrul legislativ naional
Urmnd ndemnurile Recomandrii R (97)13, Ministerul Internelor i Reformei
Administraiei i Ministerul Justiiei au fost co-iniiatorii Legii 682/2002
16
. Normele de aplicare au
fost adoptate prin HG nr. 7602004 pentru Regulamentul de aplicare a Legii nr. 682/2002 privind
protecia martorilor) reuind astfel s amornizeze legislaia intern n materie cu cea european
privind protecia martorilor. Aceasta lege special privind martorul protejat a constituit un demers
imperios necesar pentru acest nceput de drum, mai ales prin mecanismele procedurale de prevenire
si de combatere a fenomenului criminalitii, a crimei organizate n special.
Instituia Proteciei martorilor n Romnia a fost tratat pe larg n unele lucrri de specialitate
att naintea apariiei Legii nr. 682/2002 privind protecia martorilor, dar i dup adoptarea acesteia.
Din perspectiva dreptului comparat, studiul de fa vine s completeze aspectele mai puin sau deloc
abordate n literatura de specialitate.
17
Avem n vedere, cu privire la literatura de specialitate din Romnia, urmatoarele contribuii:
P. Buneci, Protecia martorilor, n Revista de drept penal nr. 2/2003, p. 85-88; I. Lascu, Protecia
martorilor. Noutate de reglementare n legislaia romneasc n Dreptul nr. 7/2003 p.18-28; I.
Doltu, Dificulti n activitatea de administrare a probelor i evoluii n plan legislativ i tiinific
pentru consolidarea sistemului probator, n Dreptul nr. 12/2003, p. 149-158; E. A. Mihu, D. Moca,
Ascultarea martorului protejat. Protecia datelor de identitate ale acestuia. Fora probant a
declaraiilor martorului protejat, n Dreptul nr. 6/2006, p. 190-200; Gh. Mateu, Protecia
martorilor. Utilizarea martorilor anonimi n faa organelor procesului penal. Comentariu asupra
Legilor nr. 682/2002 i Legii nr. 281/2003 prin prisma jurisprudenei europene i a dreptului
comparat, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003; A. iganauJnic, C.R. Romian, A. Costache,
16
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei partea I, nr. 964 din 28.12.2002 a fost modificat prin OUG nr.
157/2005 publicat in Monitorul Oficial al Romniei partea I nr. 1045 din 24.11.2005
17
Apud I. Gh. Gorgneanu, Sugestii pentru o protecie judiciar a martorului n procesul penal, n Revista de
drept penal nr. 1/2001, p. 32-36.
Laura Veronica Ioni (Stoica), Felix Dimitrie Ciocan 227
Protecia martorilor, Editura Moroan, Bucureti 2003; C.R. Romian, Protecia martorilorprograme
din Italia, Olanda i Germania, n Dreptul nr. 5/2004, p. 153-163.
Recomandarea Consiliului Europei din 1997 a fost direcionat spre dezvoltarea de ctre
Statele membre a unei politici comune de protecie a martorilor intimidai sau vulnerabili i n mod
particular, spre minimalizarea traumei de a depune mrturie n legtura cu infraciunile intrafamiliale.
Pentru aceasta, s-au instituit unele modaliti speciale de ascultare a martorului prin mijloace care sa
i permit sa nu fie prezent fizic in sala de judecat ori, prin intermediul unei reele audiovizuale cu
imaginea persoanei distorsionat pentru a nu fi recunoscut. Urmrind realizarea acestui obiectiv n
ara noastr s-a nceput prin ncriminarea faptei de mpiedicare a participrii n proces
18
n vederea
prevenirii i pedepsirii faptei de mpiedicare a unei persoane s depun mrturie n faa organelor de
urmrire penal sau a instanei de judecat.
n Romnia, necesitii proteciei martorilor s-a rspuns prin adoptarea unei legi complexe,
moderne, care vizeaz o armonizare a legislaiei naionale cu cele europene i o adaptare a acesteia la
exigenele statului de drept, valorificnd tendinele altor state cu tradiie, n organizarea i
implementarea unor programe speciale de protecie a martorilor. Scopul acestei legi este acela de a
asigura protecie si asisten martorilor a cror via, integritate corporala sau libertate este
ameninat ca urmare a deinerii de ctre acetia a unor informaii ori date cu privire la svrirea
unor infraciuni grave, pe care le-au furnizat sau au fost de acord s le furnizeze organelor judiciare i
care au un rol determinant n descoperirea infractorilor i n soluionarea unor cauze. Se reine ca
prioritate a acesteia s previn presiunile, ameninrile i riscurile represariilor la care este expus
martorul i, prin aceasta, de a veghea la garantarea contribuiei acestuia la opera de justiie, de a face
n aa fel nct mrturia s fie obinut n condiiile n care viabilitatea sa s nu poat fi suspectat ca
o cerin a nsi calitii procesului. Cele dou aspecte care trebuie incluse n noiunea de protecie
a martorului sunt prevenirea riscurilor unei agresiuni, pe de o parte, i garantarea calitii procesului
pe de alt parte.
Legea nr. 682/2002 sporete sensul termenului de martor fcnd distincie clar ntre martorul
aflat n stare de pericol si cel protejat. Conform legii de asigurare a asistenei beneficiaz oriice
persoan care, fr a avea o calitate procesual n cauz, contribuie cu date si informaii n stabilirea
adevrului n spee ce privesc infraciuni grave.
De asemenea n nelesul acestei legi, martor este i persoana care se afl fie n calitate de
inculpat ntr-o alt cauz, fie se gsete n cursul executrii privative de libertate.
Martorul aflat n stare de pericol
19
din Legea 682/2002 este considerat acel martor care nu este
inclus n programul de protecia martorilor i fa de care se vor lua msuri urgente de protecie.
Martorul protejat, aa cum este definit de lege
20
este numai acel martor inclus n Programul de
protecie al martorilor fa de care s-au luat msuri de protecie i asisten.
Legea cadru conine 3 capitole i 25 de articole. n articolul nr. 3 se stipuleaz nfiinarea i
atribuiile Oficiului Naional pentru Protecia Martorilor, care este o instituie neutr, o structur
independent, adoptat dup sistemul