Dosarul nr. 4-1re - 244/13 Curtea Suprem de Justiie DECIZIE 21 noiembrie 2013 mun.

Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n urmtoarea componen: Preedinte Ursache Petru, JudectoriTimofti Vladimir, Covalenco Elena, Nicolaev Ghenadie, Gordil Nicolae, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat de ctre avocatul Prvan Dumitru n numele condamnatului Haiu Ion mpotriva sentinei Judectoriei Nisporeni din 09 ianuarie 2012, deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 februarie 2013 n cauza penal privindu-l pe
Haiu Ion Victor, nscut la 06 octombrie 1987, originar i domiciliat n s. Vrzreti, r-nul Nisporeni; termenul de examinare a cauzei fiind: - n prima instan din 01.08.2011 pn la 09.01.2012; - n instana de apel din 27.02.2012 pn la 17.10.2012; - n instana de recurs ordinar din 24.01.2013 pn la 13.02.2013, CONSTAT:

1. Prin sentina Judectoriei Nisporeni din 09 ianuarie 2012 , Haiu Ion a fost condamnat n baza art. 264 alin. (6) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani. n baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicat prin sentina n cauz i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 iunie 2008, stabilindu-i lui Haiu Ion pedeapsa definitiv de 12 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis. Aciunile civile naintate pe dosar s-au admis parial i s-a ncasat din contul lui Haiu Ion: - n beneficiul prii civile Serghei Manole - 27635 lei cu titlu de prejudiciu material i 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar n total 47635 lei; - n beneficiul succesorilor prilor vtmate prejudiciul cauzat prin infraciune i anume: n beneficiul lui Turcule Valentina - 27504 lei cu titlu de prejudiciu material i 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar n total 67504 lei; n beneficiul lui Canuda Parascovia - 27338 lei cu titlu de prejudiciu material i 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar n total 67338 lei, n rest aciunile civile s -au respins ca nentemeiate. 2. n drept, prima instan a reinut, c Haiu Ion la 25 aprilie 2011, la orele 0330, conducnd n stare de ebrietate mijlocul de transport de model SEAT MANGA, cu n/ SR AT 620 pe traseul R-25 Bucov-Nisporeni, la km 28 i 389 m, n apropierea s. Vrzreti r-ul Nisporeni, a pierdut controlul automobilului i s-a tamponat ntr-un copac de pe marginea dreapt a carosabilului. n urma accidentului pasagerii Eleodor Manoli i
1

Turcule Ion au decedat pe loc, lui Haiu Serghei i-a fost cauzat fractura osului pariental drept, contuzie cerebral, multiple plgi pe fa, care se calific ca vtmri corporale grave periculoase pentru via, iar lui Serghei Manole traum abdominal acut nchis cu lezarea splinei complicat cu hemoragie intraabdominal, fractura oaselor 1 -7 pe stnga cu deplasarea fragmentelor, complicat cu hemonopneumotorax, fractura claviculei stngi cu deplasarea fragmentelor, comoie cerebral i echimoz n regiunea subclavicular, care se calific ca vtmri corporale grave periculoase pentru via. n drept, aciunile acestuia au fost ncadrate n baza art. 264 alin. (6) Cod penal nclcarea regulilor de securitate a circulaiei, nclcare care a cauzat din impruden decesul a dou persoane, svrit n stare de ebrietate. 3. Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre inculpatul Haiu Ion i avocatul Coad Tudor n interesele inculpatului, prin care au solicitat casarea sentinei cu pronunarea unei noi hotrri de achitare. n motivare apelanii s -au referit la faptul, c la baza sentinei au fost puse declaraii dubioase ale martorilor, concluziile despre vinovia persoanei de svrire a infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Totodat, aprtorul indic c a fost nclcat art. 6 CEDO i art. 19 CPP adic, n instana de judecat penal nu au fost audiai poliitii i medicii care au ieit la faa locului. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 octombrie 2012 au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Haiu Ion i avocatului acestuia, Coad Tudor. 4.1. Instana i-a argumentat soluia prin aceea, c instana de fond corect a pus la baza sentinei de condamnare cumulul de probe administrate n cauz, prezentate de ctre organul de urmrire penal, cercetate minuios pe parcursul judecrii cauzei i care detaliat au fost expuse n coninutul sentinei de condamnare. 5. Avocatul Miroliubov Rodica n interesele condamnatului Haiu Ion, fcnd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, a declarat recurs ordinar n care a solicitat casarea sentinei instanei de fond i deciziei instanei de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri de achitare, motivnd c nu au fost ntrunite elementele infraciunii incriminate lui Haiu Ion, i c orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia ei va fi legal stabilit. 6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 februarie 2013 s-a decis inadmisibilatea recursului ordinar declarat de ctre avocatul Miroliubov Rodica n interesele condamnatului Haiu Ion, fiind vdit nentemeiat. 6.1. Instana de recurs i-a argumentat soluia prin aceea, c motivele invocate de recurent ine de starea de fapt i nu prezint temei pentru recurs, din cele menionate n art. 427 Cod de procedur penal i mai mult ca att, argumentele recursului sunt analogic cu cele din apel i au fost obiectul judecrii n instana de apel, care prin decizia motivat deja s-a expus asupra lor, iar materialul probator al cauzei penale dovedete legalitatea temeiurilor de fapt i de drept, care au adus la pronunarea hotrrilor judiciare. 7. Cu recurs n anulare hotrrile nominalizate sunt contestate la 10.06.2013, fr a se indica prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal, de ctre avocatul Prvan Dumitru n numele condamnatului Haiu Ion, care solicit casarea acestora, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel, invocnd c:
2

- instanele au pus la baza hotrrilor de condamnare ca prob doar faptul c anume Haiu Ion a fost la volan, ns n spe nu s-au cercetat i nu s-au administrat probele conform art. 100 Cod de procedur penal; - consider c sunt circumstane noi, fiindc automibilul de model SEAT MANGA, cu n/ SR AT 620 a fost accidentat de o alt main din sens opus, care l-a orbit pe inculpat cu farurile. Organul de urmrire penal a examinat locul accidentului superficial, realiznd fotografii numai pe fragmente, fr a realiza imaginea panoramic a locului svririi accidentului, presupunnd c dezbinarea autovehiculului a avut loc de la lovitura n copac; - nu s-a numit o alt expertiz pentru constatarea prezenei sau absenei particulelor provenite de la copac pe suprafaa mainii i viceversa; - instanele s-au bazat doar pe declaraiile lui Manoli Serghei, care nu pot fi luate ca prob, deoarece acesta a fost pus la evidena medicului neurolog i psihiatru. 8. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu actele cauzei Colegiul penal consider c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil din urmtoarele considerente. Conform prevederilor art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, instana de recurs decide inadmisibilitatea recursului n anulare declarat n cazul n care se constat c acesta nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 Cod de procedur penal. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal cererea de recurs n anulare trebuie s cuprind coninutul i motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute de art. 453 i cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate. Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012), recursul n anulare este inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n prezentul articol sau este declarat repetat. Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012), hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Colegiul penal ine s menioneze, c n spea dat nu se invoc i nu se evideniaz careva viciu fundamental care ar fi afectat hotrrea atacat n cadrul procedurii precedente, de asemenea nu sunt prezentate acte veridice c Guvernul Republicii Moldova a fost informat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului despre depunerea a careva cereri n privina lui Haiu Ion. Totodat, argumentul recurentului referitor la faptul apariiei unor versiuni noi la care ancheta i instanele de judecat nu s-au expus, din motiv c la acel moment nu erau cunoscute (automibilul de model SEAT MANGA, cu n/ SR AT 620 a fost accidentat de o alt main din sens opus), ine de capitolul V a Codului de procedur penal seciunea a 2-a Revizuirea procesului penal. Revizuirea provoac o reexaminare n fapt a cauzei penale i are un echivalent procesual de reluare a urmririi penale n caz de redeschidere a acesteia i de aceea se efectueaz ntr-o procedur aparte, care este prevzut de art. 458 Cod de procedur penal. Mai mult, conform art. 460 Cod de procedur penal, procedura de revizuire se deschide n baza cererii adresate procurorului de nivelul instanei care a judecat cauza n fond.
3

Totodat, Colegiul mai invoc, c potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea cazul Brumrescu vs Romnia, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insist asupra faptului c nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii procesului de judecat i al unei noi soluionri a cauzei. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a corecta erorile de drept i omisiunile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs deghizat i nici existena a dou preri asupra aceleiai pro bleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (a se vedea cazul Bujnia vs Moldova, Nr.3649 2/02, 16 ianuarie 2007). Prin urmare, recursul nu ndeplinete cerinele de coninut prevzute de ar t. 455 Cod de procedur penal i urmeaz a fi declarat ca inadmisibil. 9. Pentru aceste motive, n conformitate cu art. 456, 453 alin. (2) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie DECIDE: Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de ctre avocatul Prvan Dumitru n numele condamnatului Haiu Ion mpotriva sentinei Judectoriei Nisporeni din 09 ianuarie 2012, deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 februarie 2013 n cauza penal privindu-l pe Haiu Ion Victor, fiindc nu ndeplinete cerinele de coninut prevzute de art. 455 Cod de procedur penal. Decizia este irevocabil. Pronunat integral la 05 decembrie 2013. Preedinte Judectori Ursache Petru Timofti Vladimir Covalenco Elena Nicolaev Ghenadie Gordil Nicolae