Dosarul nr. 4-1re - 257/13 Curtea Suprem de Justiie DECIZIE 21 noiembrie 2013 mun.

Chiinu Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n urmtoarea componen: Preedinte Ursache Petru, JudectoriTimofti Vladimir, Alergu Constantin, Nicolaev Ghenadie, Gordil Nicolae, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat de ctre partea vtmat Munteanu Ivan mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27 noiembrie 2012 n cauza penal privindu-l pe
Mardari Efim Vonifatie, nscut la 01 octombrie 1957, originar i domiciliat n s. Gheluza, r-nul Streni; termenul de examinare a cauzei fiind: - n prima instan din 27.04.2010 pn la 16.12.2011; - n instana de apel din 31.01.2012 pn la 31.05.2012; - n instana de recurs ordinar din 03.09.2012 pn la 27.11.2012, CONSTAT:

1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 16 decembrie 2011, Mardari Efim, a fost achitat de sub nvinuire de svrirea infraciunilor prevzute de art. 328 alin. (3) lit. d); 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece faptele inculpatului nu ntrunesc elementele infraciunii. 2. De ctre organul de urmrire penal, Mardari Efim a fost nvinuit pentru faptul c el exercitnd funcia de primar al s. Gheluza, r-nul Streni, fiind persoan cu nalt funcie de rspundere, acionnd contrar prevederilor art. 34 alin. (1) pct. 1) lit. a) din Legea nr. 123 din 18.03.03 Privind administraia public, conform cruia Primarul asigur, n limitele competenei, respectarea Constituiei, legilor i altor acte normative, precum i prevederilor art. 81 alin. (2) al aceleai Legi, care reglementeaz c ...Bunurile care fac parte din domeniul public snt inalienabile, imprescriptibile i insesizabile i contrar prevederilor art. 10 din Cod funciar, conform cruia De competena consiliilor steti (comunale) i oreneti ine: atribuirea terenurilor i nstrinarea lor fr schimbarea destinaiei acestora n modul stabilit de lege, depindu-i intenionat atribuiile sale de serviciu, ilegal a exclus din domeniul public, drumul de acces ctre gospodria lui Munteanu Ivan, locuitor al s. Gheluza, r-nul. Streni, drum care are suprafaa de 0,039 ha, elibernd astfel Titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren cu numrul cadastral 8018100052, nregistrat n Registrul cadastral al deintorilor de terenuri cu nr. 126 din 04.05.2005, pe numele cet. Munteanu Gheorghe, locuitor al s. Gheluza, r-nul. Streni, pe suprafaa de teren de 0,2538 ha care a fost majorat esenial, prin includerea n suprafaa acestuia a drumului public cu suprafaa de 0,038 ha. Ulterior, Mardari Efim urmrind scopul definitivrii aciunilor sale infracionale, depindu-i atribuiile sale de serviciu, primind refuzul categoric al specialistului pentru reglementarea proprietii funciare al Primriei s. Gheluza, r-nul. Streni, Donoag Lilia care activa la acel moment, de a semna Titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren cu numrul cadastral 8018100052, el intenionat a semnat n Titlul
1

respectiv la rubrica Inginerul pentru reglementarea proprietii funciare, fapt confirmat prin raportul de expertiz nr.465 din 18.02.2010, prin care s -a stabilit c semntura de la rubrica Inginerul pentru reglementare proprietii funciare, de pe Titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren pe numele lui Munt eanu Gheorghe, nr. 80181000052, a fost executat de Efim Mardari, cauznd astfel prin aciunile sale daune n proporii considerabile bugetului local n sum de 34.146, 01 lei i drepturilor i intereselor ocrotite de lege lui Munteanu Ivan. Aceste aciuni ale inculpatului Mardari Efim au fost ncadrate de ctre organul de urmrire penal, n baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal - excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, adic svrirea de ctre o persoan cu nalt funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac aceasta a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice. Tot el, Mardari Efim, a fost nvinuit pentru faptul c exercitnd funcia de primar al s. Gheluza, r-nul. Streni i deci fiind o persoan cu nalt funcie de rspundere creia n virtutea legii i-au fost acordate drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciei de primar al autoritii publice locale, a eliberat Titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren cu numr cadastral 8018100052, nregistrat n Registrul cadastral al deintorilor de terenuri cu nr. 126 din 04.05.2005, pe numele lui Munteanu Gheorghe, locuitor al s. Gheluza, r-nul. Streni, pe suprafaa de teren de 0,2338 ha, n care intenionat a inclus date vdit false, indicnd temeiul juridic al eliberrii Titlul nominalizat, decizia nr. 37 din 25.01.1993 a Primriei s. Gheluz a, r-nul. Streni, care de fapt nici nu a fost adoptat. Aceste aciuni ale inculpatului Mardari Efim au fost ncadrate de ctre organul de urmrire penal, n baza art. 332 alin. (2) lit. b) Cod penal - falsul n acte publice, adic nscrierea n documente oficiale a unor date vdit false, svrit de o persoan cu nalt funcie de rspundere. 3. Procurorul i partea vtmat Munteanu Ivan, au contestat cu apeluri sentina nominalizat, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care Mardari Efim s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 328 alin. (3) lit. b) i art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, motivnd c vinovia acestuia a fost dovedit pe deplin prin probele administrate, care au fost ignorate de ctre instana de fond i crora nu li s-a dat nici o apreciere juridic corect. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 31 mai 2012, apelurile procurorului i al prii vtmate Munteanu Ivan au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei instanei de fond fr modificri. 4.1. La adoptarea soluiei date, instana de apel a statuat c, instana de fond n baza probelor administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina de judecat, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le -a dat o apreciere just n sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i coroborrii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la achitarea lui Mardari Efim de sub nvinuirea de svrirea infraciunilor prevzute de art. 328 alin. (3) lit. d); 332 alin. (2) lit. b) Cod penal deoarece faptele inculpatului nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor imputate.
2

5. Cu recurs ordinar hotrrile pronunate au fost atacate de ctre p rocuror i de ctre partea vtmat Munteanu Ivan. 5.1. Procurorul n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu dispunera rejudecrii cauzei n aceiai instan de apel n alt complet de judecat, invocnd c n spe instana de apel nu a respectat cerinele art. 414 Cod de procedur penal, - nu a fcut analiza tuturor probelor prezentate de procuror, iar n expunerea argumentelor sale a admis nite concluzii de ordin general. n acest aspect, recurentul a indicat, c potrivit probelor administrate n cadrul urmririi penale i cercetate n instanele judectoreti de fond i apel vinovia inculpatului Mardari Efim n comiterea infraciunilor incriminate a fost incontestabil demonstrat, iar instanele judectoreti enunate nu au cercetat sub toate aspectele, complet i obiectiv probele prezentate de ctre partea acuzrii, i anume: Declaraiile prii vtmate Munteanu I. (vol. III, f.d. 195-200, 224); Declaraiile martorilor Donoag L. (vol. III, f.d. 201-204), Munteanu Gh. (vol. III, f.d. 207, 208, 219, 220), Munteanu T. (vol. III, f.d. 205, 206), Leca N. (vol. III, f.d. 210), Anton M. (vol. III, f.d. 209), Bor V.(vol. III, f.d. 211 -213), Pahomi N.(vol. III, f.d. 214217), Cucereanu Z. (vol. III, f.d. 221-223), Corji G., Vladicescu R.; Coninutul raportului de expertiz nr. 465 din 18.02.2010 (vol. II f.d. 77, 78); Faptul inexistenei deciziei nr. 37 din 25.01.1993 confirmat prin rspunsurile Primriei s. Gheluza, r-nul Streni i Consiliului raionului Streni ( vol.I, p.d. 142, 190). Astfel, recurentul a conchis c, instana de apel a dat o apreciere eronat probelor administrate de ctre organul de urmrire penal i verificate n edinele de judecat. 5.1. Partea vtmat Munteanu Ivan, n temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 12), 16) Cod de procedur penal,n recursul ordinar declarat a solicitat casarea hotrriloe, rejudecarea cauzei cu prnunarea unei noi hotrri de condamnare a lui Mardari Efim n baza art. 328 alin. (3) lit. d); 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor imputate. n acest sens, partea vtmat Munteanu Ivan a invocat dezacordul su cu modalitatea de apreciere a probelor administrate de ctre organul de urmrire penal i verificate n edinele de judecat, inclusiv cu declaraiile celor 10 martori menionai supra i de procuror, cu probele scrise, hotrrile instanelor civile pronunate n litigiul funciar, deciziile Consiliului local Gheluza, r-nul Streni. 6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27 noiembrie 2012 au fost respinse ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de ctre procuror i de ctre partea vtmat Munteanu Ivan, cu meninerea hotrrilor. 6.1. Instana de recurs i-a argumentat soluia prin aceea, c instanele de fond i apel, verificnd probele administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n edinele de judecat, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le au dat o apreciere just potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii, veridicitii i coroborrii reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia corect cu privire la nevinovia inculpatului Mardari Efim de svrirea infraciunilor incriminate n baza art. art. 328 alin. (3) lit. d), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, acesta legal fiind achitat, pe motiv c faptele inculpatului nu ntrunesc elementele infraciunii.
3

7. Cu recurs n anulare decizia nominalizat este contestat, indicndu-se prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal, de ctre partea vtmat Munteanu Ivan, care solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecrii cauzei, invocnd c nu este de acord cu modalitatea de apreciere a probelor administrate de ctre organul de urmrire penal i verificate n edinele de judecat. Consider c instana de recurs a fost influenat i din acest considerent intenionat a emis o decizie ilegal, fapt ce a dus la nclcarea drepturilor sale, cu referire la o parte din proprietate. 8. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu actele cauzei Colegiul penal consider c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil din urmtoarele considerente. Conform prevederilor art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, instana de recurs decide inadmisibilitatea recursului n anulare declarat n cazul n care se constat c acesta nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 Cod de procedur penal. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal cererea de recurs n anulare trebuie s cuprind coninutul i motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute de art. 453 i cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate. Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012), recursul n anulare este inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n prezentul articol sau este declarat repetat. Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedur penal (red. 05.04.2012), hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Colegiul penal ine s menioneze, c recurentul n spea dat critic aprecierea probelor, nu invoc i nu evideniaz careva viciu fundamental care ar fi afectat hotrrea atacat n cadrul procedurii precedente, de asemenea nu sunt prezentate acte veridice c Guvernul Republicii Moldova a fost informat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului despre depunerea a careva cereri din partea lui Munteanu Ivan. Totodat, Colegiul mai invoc, c potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea cazul Brumrescu vs Romnia, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insist asupra faptului c nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii procesului de judecat i al unei noi soluionri a cauzei. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a corecta erorile de drept i omisiunile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs deghizat i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare. O ndeprtare de la acest principiu este justificat doar n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (a se vedea cazul Bujnia vs Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

Prin urmare, recursul nu ndeplinete cerinele de coninut prevzute de art. 455 Cod de procedur penal i urmeaz a fi declarat inadmisibil. 9. Pentru aceste motive, n conformitate cu art. 456, 453 alin. (2) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie DECIDE: Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de ctre partea vtmat Munteanu Ivan mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27 noiembrie 2012 n cauza penal privindu-l pe Mardari Efim Vonifatie, fiindc nu ndeplinete cerinele de coninut prevzute de art. 455 Cod de procedur penal. Decizia este irevocabil. Pronunat integral la 05 decembrie 2013. Preedinte Judectori Ursache Petru Timofti Vladimir Alergu Constantin Nicolaev Ghenadie Gordil Nicolae