HOTRREA CURII (Marea Camer) 5 septembrie 2012(*)

Cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal Decizia-cadru 2002/584/JAI Mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre Articolul 4 punctul 6 Motiv de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare Transpunere n dreptul intern Persoan arestat resortisant a statului membru emitent Mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate Legislaie a unui stat membru care rezerv facultatea neexecutrii mandatului european de arestare cazului persoanelor cutate care au cetenia statului respectiv

n cauza C-42/11, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 267 TFUE de cour dappel dAmiens (Frana), prin deciz ia din 18 ianuarie 2011, primit de Curte la 31 ianuarie 2011, n procedura referitoare la executarea unui mandat european de arestare emis mpotriva Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot i U. Lhmus, preedini de camer, domnii A. Rosas, E. Levits, A. Caoimh (raportor), L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Arabadjiev i C. G. Fernlund, judectori, avocat general: domnul P. Mengozzi, grefier: doamna R. ere, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 31 ianuarie 2012, lund n considerare observaiile prezentate: pentru domnul Lopes Da Silva Jorge, de D. Fayein-Bourgois, avocat; pentru guvernul francez, de G. de Bergues, de J.-S. Pilczer, precum i de B. Beaupre-Manokha, n calitate de ageni; pentru guvernul ceh, de M. Smolek i de J. Vlil, n calitate de ageni; pentru guvernul german, de T. Henze i de J. Kemper, n calitate de ageni; pentru guvernul olandez, de C. Wissels i de M. Bulterman, n calitate de ageni;

pentru guvernul austriac, de C. Pesendorfer, n calitate de agent; pentru guvernul polonez, de M. Szpunar i de M. Arciszewski, precum i de B. Czech, n calitate de ageni; pentru Comisia European, de W. Bogensberger i de R. Troosters, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 20 martie 2012, pronun prezenta Hotrre 1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 3), precum i a articolului 18 TFUE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul executrii n Frana a unui mandat european de arestare emis la 14 septembrie 2006 de ctre tribunalul penal din Lisabona (Portugalia) mpotriva domnului Lopes Da Silva Jorge, resortisant portughez care domiciliaz n Frana, n scopul executrii unei pedepse de cinci ani de nchisoare pentru trafic de stupefiante. Cadrul juridic Dreptul internaional 3 Articolul 2 alineatul (2) din Convenia asupra transferrii persoanelor condamnate, semnat la Strasbourg la 21 martie 1983, prevede: O persoan condamnat pe teritoriul unei pri poate, n conformitate cu dispoziiile prezentei convenii, s fie transferat pe teritoriul unei alte pri pentru a executa pedeapsa care i-a fost aplicat. n acest scop, persoana condamnat poate solicita fie statului n care a fost condamnat, fie statului de executare s fie transferat n temeiul prezentei convenii. 4 Articolul 3 din aceast convenie prevede: (1) O transferare nu poate avea loc n termenii prezentei convenii dect n condiiile urmtoare: (a) [...] condamnatul trebuie s fie resortisant al statului de executare.

(4)

Orice stat poate, n orice moment, printr-o declaraie adresat secretarului general al Consiliului Europei, s defineasc, n ceea ce-l privete, termenul resortisant n nelesul prezentei convenii.

Dreptul Uniunii Decizia-cadru 2002/584 5 Considerentele (1) i (5)-(8) ale Deciziei-cadru 2002/584 au urmtorul cuprins: (1) n conformitate cu concluziile Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, n special punctul (35), ar trebui s fie eliminat, ntre statele membre, procedura formal de extrdare pentru persoanele care ncearc s se sustrag justiiei dup ce au fcut obiectul unei condamnri definitive i s fie accelerate procedurile de extrdare privind persoanele bnuite c ar fi svrit o infraciune.

[] (5) Obiectivul stabilit pentru Uniune, i anume de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie, duce la eliminarea extrdrii ntre statele membre i la nlocuirea acesteia cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare. [] Relaiile de cooperare clasice care au dominat pn n prezent ntre statele membre ar trebui s fie nlocuite cu un sistem de liber circulaie a deciziilor judiciare n materie penal, att a celor anterioare sentinei de condamnare, ct i a celor definitive, ntr-un spaiu de libertate, securitate i justiie. Mandatul european de arestare prevzut n prezenta decizie-cadru constituie prima concretizare, n domeniul dreptului penal, a principiului recunoaterii reciproce pe care Consiliul European l-a calificat drept piatra de temelie a cooperrii judiciare. Dat fiind faptul c obiectivul de a nlocui sistemul de extrdare multilateral ntemeiat pe Convenia european privind extrdarea din 13 decembrie 1957 nu poate fi suficient realizat de statele membre acionnd unilateral i, prin urmare, datorit dimensiunii i efectelor sale, poate fi mai bine realizat la nivelul Uniunii, Consiliul poate adopta msuri, n conformitate cu principiul subsidiaritii, astfel cum se prevede la articolul 2 din [T]ratatul [UE] i la articolul 5 din [T]ratatul [CE] [] Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie s fac obiectul unor controale suficiente, ceea ce nseamn c o autoritate judiciar din statul membru n care a fost arestat persoana cutat va trebui s ia decizia de predare a acesteia.

(6)

(7)

(8)

Articolul 1 din Decizia-cadru 2002/584 definete mandatul european de arestare i obligaia de executare dup cum urmeaz: (1) Mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de un stat membru n vederea arestrii i a predrii de ctre un alt stat membru a unei persoane cutate,

pentru efectuarea urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate. (2) Statele membre execut orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoaterii reciproce i n conformitate cu dispoziiile prezentei decizii-cadru. [] 7 Articolul 3 din aceeai decizie-cadru enumer trei [m]otive de neexecutare obligatorie a mandatului european de arestare. Articolul 4 din Decizia-cadru 2002/584, care privete motivele de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare, enun n apte puncte motivele respective. Punctul 6 prevede n aceast privin: Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: [] 6. n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern.

Decizia-cadru 2008/909/JAI 9 Considerentele (2) i (4) ale Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti n materie penal care impun pedepse sau msuri privative de libertate n scopul executrii lor n Uniunea European (JO L 327, p. 27) au urmtorul cuprins: (2) La 29 noiembrie 2000, Consiliul, n conformitate cu concluziile de la Tampere, a adoptat un program de msuri pentru punerea n aplicare a principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti n materie penal [JO 2001, C 12, p. 10], n care a solicitat o evaluare a necesitii instituirii unor mecanisme moderne de recunoatere reciproc a sentinelor definitive care implic privarea de libertate (msura 14) i aplicarea extins a principiului transferrii persoanelor condamnate, astfel nct s includ persoanele rezidente ntr-un stat membru (msura 16).

[] (4) Toate statele membre au ratificat Convenia Consiliului Europei din 21 martie 1983 privind transferarea persoanelor condamnate. n temeiul conveniei n cauz, persoanele condamnate pot fi transferate, n scopul executrii restului pedepsei, doar statului de cetenie al acestora i doar cu consimmntul acestor persoane i al statelor implicate. Protocolul adiional la convenia respectiv, din 18 decembrie 1997, care permite transferarea fr consimmntul persoanei, sub

rezerva anumitor condiii, nu a fost ratificat de ctre toate statele membre. Niciunul dintre aceste instrumente nu impune o obligaie de principiu privind preluarea persoanelor condamnate n scopul executrii pedepsei sau ordinului. 10 Sub titlul Scopul i domeniul de aplicare, articolul 3 din aceast decizie-cadru prevede la alineatul (1): Scopul prezentei decizii-cadru este de a stabili norme n temeiul crora un stat membru urmeaz s recunoasc o hotrre judectoreasc i s execute pedeapsa, n vederea facilitrii reabilitrii sociale a persoanei condamnate. 11 Articolul 17, intitulat Legea care reglementeaz executarea, din decizia-cadru menionat prevede la alineatul (1): Executarea unei pedepse este reglementat de legea statului de executare. Autoritile statului de executare sunt singurele competente, sub rezerva alineatelor (2) i (3), s decid cu privire la procedurile de executare i s stabileasc toate msurile aferente, inclusiv temeiurile pentru eliberarea nainte de termen sau condiionat. 12 Articolul 25 din aceeai decizie cadru, intitulat Executarea sentinelor ca urmare a unui mandat european de arestare, are urmtorul cuprins: Fr a aduce atingere [D]eciziei-cadru [2002/584], dispoziiile prezentei decizii-cadru se aplic mutatis mutandis, n msura n care sunt compatibile cu dispoziiile deciziei-cadru respective, executrii pedepselor, n situaiile n care un stat membru se angajeaz s execute pedeapsa n conformitate cu articolul 4 alineatul (6) din decizia-cadru respectiv sau n cazul n care, n temeiul articolului 5 alineatul (3) din decizia-cadru respectiv, acesta a impus condiia ca persoana s fie returnat pentru a executa pedeapsa n statul membru n cauz, cu scopul de a se evita impunitatea persoanei respective. 13 Articolul 26 din Decizia-cadru 2008/909, care, potrivit titlului su, privete raportul cu alte acorduri i nelegeri, prevede la alineatul (1): Fr a aduce atingere aplicrii acestora ntre statele membre i statele tere, precum i aplicrii lor ntr-o perioad tranzitorie, n conformitate cu articolul 28, prezenta decizie-cadru nlocuiete, de la 5 decembrie 2011, dispoziiile corespunztoare ale urmtoarelor convenii aplicabile n relaiile dintre statele membre: [] 14 Articolul 28 alineatul (1) din aceast decizie-cadru prevede: Cererile primite nainte de 5 decembrie 2011 continu s fie reglementate n conformitate cu instrumentele juridice existente privind transferarea persoanelor condamnate. Cererile primite dup data respectiv sunt reglementate de normele adoptate de ctre statele membre n conformitate cu prezenta decizie-cadru. Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate din 21 martie 1983, precum i protocolul adiional la aceasta din 18 decembrie 1997,

15

Articolul 29 alineatul (1) din decizia-cadru menionat prevede: Statele membre adopt msurile necesare pentru a se conforma dispoziiilor prezentei decizii-cadru pn la 5 decembrie 2011. Dreptul francez

16

Articolul 695-24 din Codul de procedur penal prevede: Executarea unui mandat european de arestare poate fi refuzat: [] 2 Dac persoana cutat pentru executarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate are cetenia francez i dac autoritile franceze competente se angajeaz s procedeze la aceast executare.

[] Aciunea principal i ntrebrile preliminare 17 Prin hotrrea din 3 decembrie 2003, care a dobndit autoritate de lucru judecat, tribunalul penal din Lisabona l-a condamnat pe domnul Lopes Da Silva Jorge la o pedeaps de cinci ani de nchisoare pentru infraciuni de trafic de stupefiante svrite n perioada aprilie-iulie 2002. La 14 septembrie 2006, instana menionat a emis un mandat european de arestare mpotriva domnului Lopes Da Silva Jorge n vederea executrii pedepsei. Ulterior, domnul Lopes Da Silva Jorge s-a instalat n Frana. La 11 iulie 2009, acesta s-ar fi cstorit cu o resortisant francez, cu care ar locui de la acea dat pe teritoriul francez. Acesta ar lucra n Frana de la 3 februarie 2008 ca ofer regional, n temeiul unui contract de munc pe durat nedeterminat pentru o ntreprindere stabilit n acest stat membru. La 19 mai 2010, domnul Lopes Da Silva Jorge s-a prezentat, n urma unei citri telefonice, la serviciile de poliie francez competente, care, cu aceast ocazie, au pus n executare mandatul european de arestare emis mpotriva sa i l-au informat cu privire la drepturile sale. La 20 mai 2010, procurorul general al Parchetului de pe lng cour dappel dAmiens, dup ce a verificat identitatea domnului Lopes Da Silva Jorge i dup ce l-a informat cu privire la cuprinsul acestui mandat european de arestare, precum i cu privire la coninutul dreptului su la aprare, a dispus ncarcerarea sa. Prin hotrrea din 25 mai 2010, cour dappel dAmiens a decis punerea n libertate sub control judiciar a domnului Lopes Da Silva Jorge. n cadrul procedurii principale referitoare la executarea acestui mandat european de arestare, procurorul general al Parchetului de pe lng cour dappel dAmiens a solicitat

18

19

20

21

22

23

predarea domnului Lopes Da Silva Jorge ctre autoritile judiciare emitente pentru motivul c mandatul de arestare menionat fusese emis de ctre aceste autoriti cu respectarea cerinelor legale i c nu era aplicabil niciun motiv de neexecutare obligatorie sau facultativ prevzut n special la articolul 695-24 din Codul de procedur penal. Invitat s adopte o poziie cu privire la incidena Hotrrii Curii din 6 octombrie 2009, Wolzenburg (C-123/08, Rec., p. I-9621), procurorul general al Parchetului de pe lng cour dappel dAmiens a artat c domnul Lopes Da Silva Jorge are dreptul s se prevaleze de legislaia francez care stabilete condiiile n care autoritatea competent poate s refuze executarea unui mandat european de arestare emis n vederea executrii unei pedepse privative de libertate i, aadar, de articolul 695-24 din Codul de procedur penal. Acesta observ totui c motivul de refuz al executrii unui mandat european de arestare prevzut la acest articol numai n ceea ce privete resortisanii francezi este, n conformitate cu articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, facultativ. Dup cum ar fi statuat chambre criminelle de la Cour de cassation (Frana) n hotrrea din 7 februarie 2007 (nr. 07-80.162, Bull. crim. nr. 39), articolul 695-24 din Codul de procedur penal s-ar aplica, aadar, numai n privina resortisanilor francezi i cu condiia ca autoritile franceze competente s se angajeze s procedeze ele nsele la executarea pedepsei. 24 n schimb, domnul Lopes Da Silva Jorge solicit instanei de trimitere s refuze executarea mandatului european de arestare i s dispun executarea pedepsei sale cu nchisoarea n Frana. n aceast privin, domnul Lopes Da Silva Jorge susine, printre altele, c predarea sa ctre autoritile judiciare portugheze ar fi contrar articolului 8 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Aceasta ar aduce o atingere disproporionat dreptului la respectarea vieii sale private i de familie, ntruct acesta locuiete n Frana cu soia sa de cetenie francez i lucreaz n acest stat membru ca ofer regional n temeiul unui contract de munc pe durat nedeterminat ncheiat cu o ntreprindere francez. Invocnd Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, domnul Lopes Da Silva Jorge susine de asemenea c articolul 695-24 din Codul de procedur penal, prin faptul c rezerv numai resortisanilor naionali motivul de neexecutare facultativ enunat la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, constituie o transpunere incorect a acestei din urm dispoziii, din moment ce aceasta permite aplicarea motivului menionat i n privina rezidenilor statului membru de executare. Pe de alt parte, ar rezulta de aici o discriminare pe motiv de cetenie n sensul articolului 18 TFUE, n msura n care diferena de tratament instituit prin aceast dispoziie naional ntre resortisanii naionali i resortisanii altor state membre nu este justificat n mod obiectiv. n decizia de trimitere, cour dappel dAmiens ridic, aadar, problema dac articolul 695-24 din Codul de procedur penal, prin faptul c rezerv numai resortisanilor naionali posibilitatea de a beneficia de motivul de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare enunat la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, este, avnd n vedere Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, conform cu aceast prevedere din decizia-cadru i cu articolul 18 TFUE. n aceste condiii, cour dappel dAmiens a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

25

26

1)

Principiul nediscriminrii prevzut la articolul [18 TFUE] se opune unei legislaii naionale precum cea prevzut la articolul 695-24 din Codul de procedur penal, care rezerv facultatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate cazului n care persoana cutat are cetenia francez, iar autoritile franceze competente se angajeaz s procedeze la aceast executare? Principiul transpunerii n dreptul intern a motivului de neexecutare prevzut la articolul 4 [punctul] 6 din Decizia-cadru 2002/584 este lsat la discreia statelor membre sau are caracter obligatoriu i, mai ales, un stat membru poate adopta o msur care s implice o discriminare pe motiv de cetenie?

2)

Cu privire la ntrebrile preliminare 27 Prin intermediul ntrebrilor formulate, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i articolul 18 TFUE trebuie interpretate n sensul c un stat membru de executare poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare este ndreptit s refuze predarea unei persoane care se ncadreaz n sfera de aplicare a acestei dispoziii, excluznd n mod absolut i automat resortisanii altor state membre care rmn sau au reedina pe teritoriul su. Trebuie amintit c Decizia-cadru 2002/584, astfel cum reiese mai ales din articolul 1 alineatele (1) i (2), precum i din considerentele (5) i (7) ale acesteia, are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite, n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, acest din urm sistem fiind bazat pe principiul recunoaterii reciproce (a se vedea Hotrrea din 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C-303/05, Rec., p. I-3633, punctul 28, Hotrrea din 17 iulie 2008, Kozowski, C-66/08, Rec., p. I-6041, punctele 31 i 43, Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctul 56, precum i Hotrrea din 16 noiembrie 2010, Mantello, C-261/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 35). Or, principiul respectiv presupune, n temeiul articolului 1 alineatul (2) din aceast decizie-cadru, c statele membre sunt n principiu obligate s dea curs unui mandat european de arestare (a se vedea n acest sens Hotrrea din 1 decembrie 2008, Leymann i Pustovarov, C-388/08 PPU, Rec., p. I-8983, punctul 51, Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctul 57, precum i Hotrrea Mantello, citat anterior, punctele 36 i 37). Dei principiul recunoaterii reciproce st la baza structurii Deciziei-cadru 2002/584, aceast recunoatere nu implic totui o obligaie absolut de executare a mandatului de arestare emis. Astfel, sistemul deciziei-cadru menionate, dup cum rezult n special din articolul 4 din aceasta, las statelor membre posibilitatea de a permite, n situaii specifice, autoritilor judiciare competente s decid c o pedeaps aplicat trebuie s fie executat pe teritoriul statului membru de executare (Hotrrea din 21 octombrie 2010, B., C-306/09, Rec., p. I-10341, punctele 50 i 51).

28

29

30

31

Astfel se ntmpl n special n cazul articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, care prevede un motiv de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare n temeiul cruia autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea unui astfel de mandat emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern. n aceast privin, Curtea a declarat deja c acest motiv de neexecutare facultativ are ca scop n special s permit autoritii judiciare de executare s acorde o importan deosebit posibilitii de a crete ansele de reinserie social ale persoanei cutate dup executarea pedepsei la care aceasta din urm a fost condamnat (a se vedea Hotrrile citate anterior Kozowski, punctul 45, Wolzenburg, punctele 62 i 67, precum i B., punctul 52). Nu este mai puin adevrat c, atunci cnd aplic aceast dispoziie, statele membre dispun de o marj de apreciere cert. Astfel, un stat membru de executare poate n mod legitim s nu urmreasc un asemenea obiectiv dect n ceea ce privete persoanele care au demonstrat un grad cert de integrare n societatea din statul respectiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctele 61, 67 i 73). Astfel, se admite c, atunci cnd transpun articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, statele membre pot limita, n sensul indicat de norma esenial prevzut la articolul 1 alineatul (2) din aceasta, situaiile n care ar trebui, n calitate de stat membru de executare, s poat refuza predarea unei persoane care intr sub incidena respectivului articol 4 punctul 6, subordonnd aplicarea acestei dispoziii, atunci cnd persoana cutat este un resortisant al unui alt stat membru cu drept de edere ntemeiat pe articolul 21 alineatul (1) TFUE, condiiei ca acest resortisant s fi avut reedina legal n cursul unei anumite perioade pe teritoriul statului membru de executare respectiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctele 62 i 74). Cu toate acestea, n cazul n care un stat membru transpune articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul su intern, acesta trebuie s in seama de faptul c domeniul de aplicare al acestei dispoziii este limitat la persoanele care sunt resortisan[i] ai statului membru de executare i la cele care, dac nu sunt resortisani ai statului respectiv, rmn n acest stat sau [sunt] reziden[i] ai acestuia (a se vedea n acest sens Hotrrea Kozowski, citat anterior, punctul 34). Or, termenii este rezident i rmne trebuie s fac obiectul unei definiri uniforme n toate statele membre n msura n care privesc noiuni autonome din dreptul Uniunii (a se vedea Hotrrea Kozowski, citat anterior, punctele 41-43). Pe de o parte, dei statele membre dispun, dup cum reiese din cuprinsul punctului 33 din prezenta hotrre, de o marj de apreciere cert atunci cnd transpun articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul intern, ele nu pot s dea acestor termeni un neles mai larg dect cel care decurge dintr-o interpretare uniform a acestei dispoziii n toate statele membre (a se vedea Hotrrea Kozowski, citat anterior, punctul 43).

32

33

34

35

36

37

38

n aceast privin, Curtea a statuat deja c termenul rmne nu poate fi interpretat ntr-un mod extensiv care ar presupune ca autoritatea judiciar de executare s poat refuza executarea unui mandat european de arestare pentru simplul motiv c persoana cutat se afl temporar pe teritoriul statului membru de executare (Hotrrea Kozowski, citat anterior, punctul 36). Pe de alt parte, statele membre, transpunnd articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul intern, sunt obligate s respecte articolul 18 TFUE. Or, avnd n vedere n special obiectivul urmrit de articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum este amintit la punctul 32 din prezenta hotrre, i anume de a crete ansele de reinserie social ale unei persoane condamnate la o pedeaps privativ de libertate ntr-un alt stat membru, resortisanii statului membru de executare i resortisanii altor state membre care au reedina sau rmn n statul membru de executare i sunt integrai n societatea acestui stat nu ar trebui n principiu s fie tratai n mod diferit (a se vedea n acest sens Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctul 68). n aceste condiii, nu se poate admite c o persoan cutat care, fr a fi resortisant al statului membru de executare, rmne sau este rezident n acest stat o anumit perioad nu ar fi n niciun caz susceptibil s fi stabilit cu acel stat legturi care s poat justifica posibilitatea de a invoca acest motiv de neexecutare facultativ (Hotrrea Kozowski, citat anterior, punctul 37). Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 34 din prezenta hotrre, Curtea a admis deja, n privina unui stat membru care a transpus articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 prin stabilirea unor cerine speciale referitoare la aplicarea acestei dispoziii, c, la fel ca o cerin privind cetenia pentru resortisanii proprii, o condiie privind reedina nentrerupt pentru o perioad de cinci ani pentru resortisanii celorlalte state membre poate fi considerat ca fiind de natur s garanteze c persoana cutat este suficient de integrat n statul membru de executare (a se vedea Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctul 68). Pe de alt parte, Curtea a statuat de asemenea c, atunci cnd un stat membru a transpus articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 fr s fi prevzut totui condiii speciale referitoare la aplicarea acestei dispoziii, pentru a stabili dac, ntr-un caz concret, ntre persoana cutat i statul membru de executare exist legturi care s permit s se constate c aceast persoan este rezident sau rmne n acest stat n sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru, revine autoritii judiciare de executare sarcina de a efectua o apreciere global a mai multe elemente obiective care caracterizeaz situaia acestei persoane, printre care se numr n special durata, natura i condiiile ederii persoanei cutate, precum i legturile familiale i economice pe care le ntreine aceasta (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior Kozowski, punctele 48 i 49, precum i Wolzenburg, punctul 76). Pentru a justifica tratamentul difereniat ntre resortisanii francezi i cei ai celorlalte state membre, guvernul francez susine, cu toate acestea, c Decizia-cadru 2002/584 nu a prevzut niciun mecanism care s permit unui stat membru s execute o pedeaps pronunat ntr-un alt stat membru, articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 fcnd trimitere n aceast privin la dreptul statelor membre, ntruct aplicarea

39

40

41

42

43

44

motivului de neexecutare prevzut de aceast dispoziie este condiionat de angajamentul statului membru de executare de a executa aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern. 45 Or, guvernul francez arat c, potrivit dreptului su intern n vigoare, acesta se poate angaja s execute pedeapsa aplicat unei persoane condamnate numai dac aceasta are cetenia francez. Astfel, spre deosebire de alte state membre, Republica Francez nu este parte la Convenia european privind valoarea internaional a hotrrilor represive, semnat la Haga la 28 mai 1970, sau la Convenia dintre statele membre ale Comunitilor Europene privind executarea hotrrilor judectoreti [penale] strine din 13 noiembrie 1991. n schimb, ca toate celelalte state membre, Republica Francez a ratificat Convenia asupra transferrii persoanelor condamnate, semnat la Strasbourg la 21 martie 1983, al crei articol 3 alineatul (1) litera (a) prevede c o transferare n vederea executrii unei pedepse poate fi avut n vedere numai ctre statul a crui cetenie o are persoana condamnat. Guvernul francez subliniaz c tocmai acesta este motivul pentru care legiuitorul Uniunii a adoptat Decizia-cadru 2008/909, care vizeaz n special s extind principiul transferrii persoanelor condamnate la cazul persoanelor care sunt rezidente ntr-un stat membru. Aceast decizie-cadru se aplic, potrivit articolului 25, n cazul executrii pedepselor n situaiile n care un stat membru se angajeaz s execute pedeapsa n conformitate cu articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584. Cu toate acestea, potrivit articolului 29 din Decizia-cadru 2008/909, statele membre trebuie s transpun dispoziiile acesteia pn la data de 5 decembrie 2011. Pe de alt parte, articolul 28 alineatul (1) din aceeai decizie-cadru prevede c cererile primite nainte de 5 decembrie 2011 continu s fie reglementate n conformitate cu instrumentele juridice existente privind transferarea persoanelor condamnate. Cu toate acestea, dup cum a artat chiar guvernul francez n rspuns la o ntrebare adresat de Curte n edin i dup cum au susinut de asemenea guvernele german i olandez, dei articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Convenia asupra transferrii persoanelor condamnate permite statelor care sunt pri la aceast convenie s rezerve numai resortisanilor naionali posibilitatea de a executa pe teritoriul naional o pedeaps pronunat ntr-un alt stat, nici aceast convenie i nici vreo alt norm de drept internaional nu oblig statele respective s prevad o asemenea norm. Astfel, n cadrul edinei, Comisia European a artat, fr s fie contrazis cu privire la acest aspect, c, n temeiul articolului 3 alineatul (4) din convenia menionat, orice stat care este parte la aceasta poate s defineasc, oricnd, printr-o declaraie adresat secretarului general al Consiliului Europei, termenul resortisant n sensul acestei convenii ca incluznd anumite categorii de persoane care rmn sau sunt rezidente pe teritoriul acestui stat fr s aib cetenia statului respectiv. Unele dintre prile contractante, cum ar fi, printre altele, Regatul Danemarcei, Irlanda, Republica Italian, Republica Finlanda i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, au formulat n fapt astfel de declaraii. Trebuie s se concluzioneze, aadar, c pretinsa imposibilitate de a executa n statul membru de executare o pedeaps privativ de libertate pronunat ntr-un alt stat membru mpotriva unui resortisant al unui alt stat membru nu poate justifica tratamentul difereniat ntre un astfel de resortisant i un resortisant francez care decurge din faptul

46

47

48

49

c motivul de neexecutare facultativ enunat la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 este rezervat n mod exclusiv resortisanilor naionali. 50 n consecin, atunci cnd transpun articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul intern, statele membre nu pot, cu riscul de a aduce atingere principiului nediscriminrii pe motiv de cetenie, s limiteze acest motiv de neexecutare numai la cazul resortisanilor naionali, cu excluderea absolut i automat a resortisanilor altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul statului membru de executare, indiferent de legturile pe care acetia le au cu acest stat membru. Aceast constatare nu presupune c statul membru n discuie trebuie n mod necesar s refuze executarea mandatului european de arestare emis mpotriva unei persoane care este rezident sau care rmne n acest stat, ci, n msura n care aceasta prezint un grad de integrare n societatea statului membru respectiv comparabil cu cel al unui resortisant naional, autoritatea judiciar de executare trebuie s poat aprecia dac exist un interes legitim care s justifice ca pedeapsa aplicat n statul membru emitent s fie executat pe teritoriul statului membru de executare. De aici rezult c, dei un stat membru poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare poate refuza s predea o persoan care se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestei dispoziii, consolidnd astfel sistemul de predare instituit prin aceast decizie-cadru n conformitate cu principiul recunoaterii reciproce (Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, punctele 58 i 59), acesta nu poate exclude n mod absolut i automat din acest domeniu de aplicare resortisanii altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul su, indiferent de legturile pe care le au cu acesta din urm. Potrivit jurisprudenei, dei deciziile-cadru nu pot, n temeiul articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, s aib efect direct, caracterul lor obligatoriu determin totui n privina autoritilor naionale, n special a instanelor naionale, o obligaie de interpretare conform a dreptului naional (Hotrrea din 16 iunie 2005, Pupino, C-105/03, Rec., p. I-5285, punctele 33 i 34). La aplicarea dreptului intern, instana naional este obligat, aadar, n msura posibilului, s interpreteze dispoziiile acestuia n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru n cauz pentru a atinge rezultatul urmrit de aceasta. Aceast obligaie de interpretare conform a dreptului naional este inerent sistemului Tratatului FUE, n msura n care permite instanelor naionale s asigure, n cadrul competenelor lor, deplina eficacitate a dreptului Uniunii atunci cnd judec litigiile cu care sunt sesizate (a se vedea n acest sens printre altele Hotrrea din 5 octombrie 2004, Pfeiffer i alii, C-397/01-C-403/01, Rec., p. I-8835, punctele 113 i 114, precum i Hotrrea din 24 ianuarie 2012, Dominguez, C-282/10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 24). Desigur, acest principiu de interpretare conform a dreptului naional are anumite limite. Astfel, obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei decizii-cadru atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante ale dreptului intern este limitat de principiile generale ale dreptului i nu poate fi utilizat ca temei pentru o interpretare contra legem a dreptului naional (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior Pupino, punctul 47, i Dominguez, punctul 25 i jurisprudena citat).

51

52

53

54

55

56

Cu toate acestea, nu este mai puin adevrat c principiul interpretrii conforme impune ca instanele naionale s fac tot ce ine de competena lor, lund n considerare ansamblul dreptului intern i aplicnd metodele de interpretare recunoscute de acesta, pentru a garanta efectivitatea deplin a deciziei-cadru n discuie i pentru a identifica o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta (a se vedea n acest sens Hotrrea Dominguez, citat anterior, punctul 27 i jurisprudena citat). n cauza principal, instana de trimitere trebuie, n acest scop, s ia n considerare nu numai dispoziiile prin care este transpus Decizia-cadru 2002/584, ci i principiile i dispoziiile din ordinea juridic intern care guverneaz consecinele pe care instana le poate deduce dintr-o discriminare interzis de dreptul naional, n special pe cele care permit acestei instane s atenueze o astfel de discriminare pn la adoptarea de ctre legiuitor a dispoziiilor necesare pentru eliminarea acesteia. n cazul n care ar fi posibil o astfel de aplicare a dreptului naional, ar reveni acestei instane sarcina de a examina, pe baza unei aprecieri globale a elementelor obiective care caracterizeaz situaia persoanei cutate, dac, n cauza principal, ntre aceast persoan i statul membru de executare exist legturi suficiente, n special familiale, economice i sociale, de natur s demonstreze integrarea sa n societatea statului respectiv, astfel nct aceasta s se afle n fapt ntr-o situaie comparabil cu cea a unui resortisant naional. Avnd n vedere tot ceea ce preced, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i articolul 18 TFUE trebuie interpretate n sensul c, dei un stat membru poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional d e executare poate refuza s predea o persoan care se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestei dispoziii, acesta nu poate exclude n mod absolut i automat din acest domeniu de aplicare resortisanii altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul su, indiferent de legturile pe care le au cu acesta din urm. Instana de trimitere, lund n considerare ansamblul dreptului intern i fcnd aplicarea metodelor de interpretare recunoscute de acesta, trebuie s interpreteze dreptul naional, n cea mai mare msur cu putin, n lumina textului i a finalitii Deciziei-cadru 2002/584, pentru a garanta deplina efectivitate a acestei decizii-cadru i pentru a ajunge la o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta. Cu privire la cheltuielile de judecat

57

58

59

60

61

ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre i articolul 18 TFUE trebuie interpretate n sensul c, dei un stat

membru poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s limitez e situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare poate refuza s predea o persoan care se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestei dispoziii, acesta nu poate exclude n mod absolut i automat din acest domeniu de aplicare resortisanii altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul su, indiferent de legturile pe care le au cu acesta din urm. Instana de trimitere, lund n considerare ansamblul dreptului intern i fcnd aplicarea metodelor de interpretare recunoscute de acesta, trebuie s interpreteze dreptul naional, n cea mai mare msur cu putin, n lumina textului i a finalitii Deciziei-cadru 2002/584, pentru a garanta deplina efectivitate a acestei decizii-cadru i pentru a ajunge la o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta. Semnturi

* Limba de procedur: franceza.

j_id17