le ge 5.ro http://lege5.

ro /Gratuit/gi4timrqgq/decizia-nr-1-2012-referito are-la-admiterea-o biectiei-de-neco nstitutio nalitate-a-dispo zitiilo rlegii-pentru-mo dificarea-si-co mpletarea-o rdo nantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-155-2001-privind-apro barea-p

Decizia nr. 1/2012 referitoare la admiterea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor fr stpn, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 227/2002, precum i, n special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) i (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 13 1 i 13 4 ], pct. 15 [referitor la art. 14 alin.(1) lit. b)] din lege
Curt ea Const it u ional
Te intereseaz f orma portabil a documentului? O po i cumpra online n varianta PDF sau Kindle! Cumpr document: 16,65 Lei

n vigoare de la 23.01.2012 Publicat n Monit orul Of icial, Part ea I nr. 53 din 23.01.2012.
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i f uncionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 25 noiembrie 2011, un grup de 70 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i 54 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru modif icarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor f r stpn. Sesizarea de neconstituionalitate a f ost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 51/5.667 din 25 noiembrie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.413A/2011. Aceast sesizare a f ost semnat de ctre urmtorii deputai: Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuc, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul Victor Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Damian Florea, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-tef ania Gorghiu, Florentin Gust Bloin, Titi Holban, Pavel Horj, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tef an Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Clin Constantin Anton Popescu-T riceanu, Clin Potor, Ana Adriana Sf toiu, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Adriana Diana Tua, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Mihai Alexandru Voicu, Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Doina Burcu, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Eugeniu Radu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Sonia-Maria Drghici, Cristian-Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dua, Marian Ghiveciu, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Itu, Florina Ruxandra Jipa, Silvestru-Mircea Lup, Costic Macalei, Iulian Claudiu Manda, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica

Nassar, Adrian Nstase, Marian Neacu, Ctlin-Ioan Nechif or, Dan Nica, Nicolae-Ciprian Nica, Laureniu Nistor, Constantin Ni, Iuliu Nosa, Tudor Panru, Florin-Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor-Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cristian Rizea, Sorin Ioan Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel tef an, Florin-Cristian T taru, Horia Teodorescu, Mihai Tudose, Aurelia Vasile, Gabriel Petru Vlase, Aurel Vldoiu, Mdlin-tef an Voicu i Valeriu tef an Z gonea. n motivarea obieciei de neconstituionalitate au f ost aduse argumente care privesc att neconstituionalitatea extrinsec, ct i cea intrinsec a Legii pentru modif icarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor f r stpn, dup cum urmeaz: I. 1 Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinseci, autorii obieciei apreciaz c dispoziiile legale criticate ncalc art. 61 alin. (2) din Constituie, ntruct Camera decizional, respectiv Camera Deputailor a adus modif icri f undamentale f ormei legii adoptate de ctre Camera de ref lecie, respectiv Senatul. n aceste condiii se consider c, din punct de vedere al procedurii de legif erare, a f ost nclcat principiul bicameralismului astf el cum acesta a f ost conturat n jurisprudena Curii Constituionale. Se mai apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, modif icat i completat prin legea criticat, ncalc art. 115 alin. (4) din Constituie, ntruct nu are la baz o lege de abilitare, iar gestionarea cinilor f r stpn nu reprezint o situaie extraordinar. II. 1 Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinseci, se arat c legea criticat este contrar normelor de tehnic legislativ, ntruct reglementeaz situaia cinilor identif icai/cu stpn/deintor i a cinilor abandonai, n condiiile n care Legea nr. 205/2004 privind protecia animalelor cuprinde reglementri n acest sens, aceasta, spre exemplu, incriminnd abandonul cinilor. Se susine c dispoziiile "art. 4, 5 i 7 din lege", prevznd eutanasierea cinilor f r stpn, ncalc Declaraia Universal a Drepturilor Animalelor, "proclamat n mod solemn la Paris n 15 octombrie 1978 la sediul UNESCO", Convenia european pentru protecia animalelor de companie, precum i art. 13 din Tratatul privind f uncionarea Uniunii Europene. Se arat c legea criticat nu f ace ref erire la "legislaia de protecie a animalelor", nu include niciun principiu de protecie i asigurare a drepturilor animalelor, iar prevederile de protecie a drepturilor acestora cuprinse n legea criticat sunt minime. Eutanasierea cinilor f r stpn contravine demnitii umane, ntruct "eutanasierea este o msur violent, traumatizant, care mpiedic libera dezvoltare a personalitii umane". O asemenea msur este lipsit de proporionalitate n raport cu situaia care a determinat-o, deoarece se nltur dreptul la via al acestora; eutanasierea ar trebui privit ca o msur excepional n cadrul unor programe de control al bolilor, iar regula ar trebui s f ie reprezentat de reducerea reproduciei neplanif icate a cinilor, prin sterilizarea acestora. Eutanasierea este deci individual, i nu colectiv, iar comunitile nu pot decide n niciun caz eutanasierea cinilor mai ales c acestea vor f i tentate s opteze ab initio pentru aceast msur. Se susine c aplicarea msurii eutanasierii nu poate depinde de puterea de decizie a comunitilor locale, ntruct n Romnia legea trebuie s se aplice n mod unitar, la nivel naional. Ca neajuns al acestei msuri este dat exemplul cinilor f r stpn care migreaz din unitatea administrativteritorial n care s-a decis aplicarea msurii eutanasierii n unitile nvecinate n care nu se aplic o asemenea msur. De asemenea, eutanasierea n mas a cinilor f r stpn va periclita nsi existena rasei comune i va produce dezechilibre previzibile, ceea ce ncalc dreptul populaiei la un mediu sntos i echilibrat ecologic. Este criticat eliminarea din propunerea legislativ iniial a reglementrilor ref eritoare la standardele pe care trebuie s le ndeplineasc adposturile publice pentru cinii f r stpn, precum i nereglementarea clar i explicit a obligaiilor autoritilor publice a standardelor i condiiilor de ngrijire din adposturile publice. Se mai arat c aplicarea msurii eutanasierii de ctre medicul veterinar contravine art. 50 din Codul deontologic medicalveterinar, care prevede c medicul veterinar trebuie s se abin de la practicarea eutanasierii animalelor, cu excepia cazurilor cnd acesta pune capt suf erinelor unui pacient incurabil. De asemenea, se susine c nclcarea acestei obligaii duce la suspendarea exercitrii prof esiunii de medic veterinar. Se arat c "art. 5 alin. (1) din lege" prevede un termen extrem de scurt pentru eutanasierea cinilor cu potenial agresiv,

termen care nu asigur exercitarea dreptului de petiionare, a accesului liber la justiie sau a dreptului de proprietate privat. Se arat c un proprietar al unui asemenea cine pierdut nu are timp suf icient pentru a-l recupera n condiiile existenei termenului extrem de scurt n care acesta urmeaz s f ie eutanasiat. Se apreciaz c dispoziiile "art. 8 alin. (3) din lege" prevd limitri injuste ale dreptului de proprietate privat al adoptatorului a mai mult de doi cini, ntruct acesta trebuie s ndeplineasc unele condiii, precum dovada spaiului de locuit, acordul asociaiei de proprietari sau plata unor taxe, care ngrdesc n mod nejustif icat dreptul su de proprietate, apreciat de autorii obieciei ca f iind unul absolut. n acest f el se aduce atingere i vieii private a ceteanului. Se mai consider c pentru a f i ncurajat adopia nu ar trebui pltite niciun f el de taxe. Mai mult, n optica autorilor obieciei de neconstituionalitate, "proprietarii cinilor f r stpn sunt discriminai n raport cu proprietarii altor specii de animale f r stpn", ntruct aceste din urm animale nu pot f i eutanasiate. Se apreciaz c "art. 131 din lege" ncalc art. 44 din Constituie, ntruct nu poate f i interzis creterea/ngrijirea sau inerea cinilor n spaiile adiacente locurilor publice. Autorii arat c "art. 134 din lege" este neconstituional, ntruct prevede sterilizarea cinilor de ras comun cu sau f r stpn, ceea ce n privina proprietarului unui cine de ras comun echivaleaz cu nclcarea dreptului su de proprietate. De asemenea, sancionarea contravenional a persoanei care nu ndeplinete aceast obligaie a sa, prevzut de "art. 14 alin. (1) lit. b) din lege", ncalc dreptul su de proprietate privat. n conf ormitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i f uncionarea Curii Constituionale, sesizarea a f ost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere. Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. I.830/12 decembrie 2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. Se susine, n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, c legea criticat respect cerinele constituionale ale principiului bicameralismului, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale. Totodat, se apreciaz c art. 115 alin. (4) din Constituie, invocat n spe, nu are inciden n cauz, ntruct obiectul controlului de constituionalitate l constituie o lege de modif icare, i nu cea de aprobare a unei ordonane de urgen. Pe f ondul excepiei de neconstituionalitate, se susine c msura eutanasierii cinilor f r stpn trebuie prevzut n textul legii, avnd n vedere c numrul acestor animale este n continu cretere, iar celelalte msuri, precum sterilizarea sau pstrarea lor n adposturi special construite nu au avut niciun rezultat. Se mai arat c msurile prevzute n legea criticat constituie soluii juste pentru rezolvarea problemelor create de cinii f r stpn. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/5.772 din 30 noiembrie 2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, se susine c dezbaterea realizat de Camera decizional s-a ref erit la coninutul i f orma legii adoptate n Senat, Camera de ref lecie, i s-a raportat la materia avut n vedere de ctre iniiator. Se apreciaz c n Camera decizional au f ost aduse anumite mbuntiri legii criticate, iar f orma adoptat nu este n contradicie cu iniiativa legislativ adoptat de Senat. Ref eritor la invocarea art. 115 alin. (4) din Constituie, se arat c acest text constituional nu are inciden n cauz, ntruct obiectul controlului de constituionalitate l constituie o lege, i nu o ordonan simpl sau de urgen. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se susine c textele legale criticate prevd ca regul adpostirea, adoptarea i sterilizarea, cu eliberarea n spaiul public a cinilor f r stpn, iar eutanasierea este doar o msur de excepie. Se susine c dispoziiile art. 1 alin. (1) i (5), precum i ale art. 35 i art. 53 din Constituie nu au inciden n cauz, ntruct, pe de o parte, nclcarea legii este analizat de instanele judectoreti, iar caracterul just sau injust al unei msuri nu echivaleaz cu neconstituionalitatea sa i, pe de alt parte, nclcarea art. 35 nu este motivat, n timp ce art. 53 se ref er la ceteni, i nu la animale. Se mai arat c invocarea art. 26, art. 44 i art. 136 alin. (5) din Constituie nu este relevant, ntruct legea se ref er la cinii f r stpn, nu la cei care au stpn.

n f inal, se apreciaz c termenul de 3 zile prevzut de art. I pct. 6 din lege se aplic numai dup ce a expirat termenul de 30 de zile prevzut de art. I pct. 5 din lege, ceea ce nseamn c proprietarului unui cine pierdut are suf icient timp s l recupereze. Mai mult, legea prevede i o msur de garantare a posibilitii recuperrii cinilor de ctre stpnii lor, i anume nregistrarea acestora n Registrele de eviden a cinilor cu stpn, ceea ce permite identif icarea i recuperarea cinelui pierdut de ctre stpnul acestuia. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/6.894/E.B. din 7 decembrie 2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea privind neconstituionalitatea este nentemeiat. n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, se apreciaz c att f orma actului normativ adoptat de Senat, ca prim Camer sesizat, ct i cea adoptat de Camera Deputailor, n calitate de Camer decizional, menin acelai obiect i scop al actului normativ n cauz, respectiv vizeaz msuri pentru gestionarea situaiei cinilor f r stpn. Prin urmare, nu se poate susine nclcarea principiului bicameralismului. Se consider c art. 115 alin. (4) din Constituie nu este incident n cauz, raportarea la aceast dispoziie constituional, n cadrul controlului a priori de constituionalitate, putndu-se f ace numai cu ocazia contestrii legii de aprobare a unei ordonane de urgen. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se arat c legea criticat nu cuprinde reglementri lipsite de claritate sau precizie i reprezint o msur concret i ef ectiv de aplicare a obligaiei statului de a adopta msuri pentru asigurarea unui mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic. n consecin, nu se poate reine nclcarea art. 1 alin. (5) i art. 35 alin. (1) din Constituie. Se apreciaz c prevederile art. 11 i 12 din Convenia european pentru protecia animalelor de companie prevd i permit in terminis sacrif icarea acestora. Ref eritor la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 13 din Tratatul de f uncionare a Uniunii Europene, se susine c nu este de competena Curii Constituionale verif icarea conf ormitii legislaiei naionale cu actele Uniunii Europene. n f ine, se consider c celelalte dispoziii constituionale invocate n sprijinul obieciei de neconstituionalitate f ie nu au inciden n cauz, f ie nu pot f i reinute n exercitarea controlului de constituionalitate, ntruct nu se realizeaz o motivare din care s rezulte pretinsa neconstituionalitate a legii criticate. C U R T E A, examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului, preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, nscrisurile depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dovezile depuse, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a f ost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate. Obiectul controlului de constituionalitate, astf el cum rezult din adresa de comunicare a sesizrii de ctre Secretarul general al Camerei Deputailor, l constituie dispoziiile Legii pentru modif icarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor f r stpn. n realitate, se constat c, potrivit sesizrii de neconstituionalitate, constituie obiect al controlului de constituionalitate dispoziiile art. I pct. 5 [ref eritor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [ref eritor la art. 5 alin. (1) i (2)], pct. 8, pct. 9 [ref eritor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [ref eritor la art. 131 i 134], pct. 15 [ref eritor la art. 14 alin. (1) lit. b)] din Legea pentru modif icarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor f r stpn, precum i a legii n ansamblul su. Textele legale criticate n mod punctual au urmtorul cuprins: Art. I pct. 5 ref eritor la art. 4 alin. (1): " Cinii f r stpn sunt adpostii n adposturile serviciilor pentru gestionarea cinilor f r stpn, unde

vor f i cazai o perioad de 30 de zile, cu excepia celor care sunt revendicai. Populaia trebuie inf ormat n mod regulat despre existena adpostului, programul de vizitare i posibilitatea adopiei."; Art. I pct. 6 ref eritor la art. 5 alin. (1) i (2): " (1) Dup examinarea de ctre medicul veterinar de liber practic, organizat n condiiile legii, cinii f r stpn care sunt bolnavi grav, incurabili, irecuperabili, cinii agresivi, astf el cum sunt def inii la art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi, aprobat cu modif icri prin Legea nr. 60/2003, cinii periculoi, cinii de lupt i atac, astf el cum sunt def inii la art. 1 lit. a) i b) din aceeai ordonan de urgen, lsai n libertate, abandonai sau crora nu le poate f i identif icat aparintorul, se eutanasiaz n termen de 3 zile lucrtoare, cu respectarea prevederilor legislaiei sanitar-veterinare n vigoare. (2) Eutanasia este un act medical de sacrif icare prin procedee rapide i nedureroase a cinilor prevzui la alin. (1) ori care nu au f ost revendicai sau adoptai n condiiile i n termenele stabilite prin prezenta ordonan de urgen."; - Art. I pct. 8: " (1) n situaia n care, dup expirarea termenului de cazare prevzut la art. 4, cinii nu au f ost revendicai sau adoptai conf orm prevederilor anexelor nr. 4 i 5, acetia pot f i pstrai n adposturi, returnai n teritoriu, eutanasiai sau o combinaie a acestora, conf orm hotrrii consiliilor locale, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti, dup consultarea populaiei din raza unitii administrativ-teritoriale respective. (2) n perioada de cazare a cinilor n adposturi se rezolv cu prioritate cererile de revendicare a acestora. (3) Cinii nerevendicai n termen de 7 zile pot f i adoptai de persoane f izice i persoane juridice, precum i de ctre centrele de adopie special amenajate i organizate n acest scop, aparinnd organizaiilor i f undaiilor pentru protecia animalelor, cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (3). (4) Cinii cu vrsta de pn la 5 luni vor rmne n adposturi pn la revendicare/adopie, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de 12 luni."; Art. I pct. 9 ref eritor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d): " (3) Adopia cinilor din adposturi se f ace cu respectarea cumulativ a urmtoarelor condiii:

a) prezentarea de ctre adoptator a dovezii spaiului din care s rezulte condiiile corespunztoare de cretere i adpostire a cinilor; b) prezentarea de ctre adoptator a dovezii resurselor materiale pentru creterea i ntreinerea cinilor; c) prezentarea de ctre adoptator a acordului asociaiilor de proprietari sau, dup caz, a vecinilor, n cazul adoptrii a mai mult de 2 cini; d) achitarea taxei prevzute la alin. (2) [...]"; - Art. I pct. 14 ref eritor la art. 131: " Sunt interzise creterea i adpostirea cinilor pe domeniul public, n locuri publice sau n spaiile adiacente acestora, n af ara proprietii stpnului sau a deintorului acestuia."; - Art. I pct. 14 ref eritor la art. 134: " Este obligatorie sterilizarea cinilor cu sau f r stpn aparinnd rasei comune, metiii acestora, excepie f cnd exemplarele cu regim special prevzute n normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanei de urgen."; Art. I pct. 15 ref eritor la art. 14 alin. (1) lit. b): (1) Constituie contravenii urmtoarele f apte i se sancioneaz dup cum urmeaz: [...] b) nerespectarea dispoziiilor prevzute la art. 1, 3, art. 4 alin. (1)-(3), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (2) i (3), art. 8 alin. (1) i (4), art. 133, 134, 136, 137 i 138, precum i a condiiilor prevzute n declaraia-angajament, cu excepia abandonului, cu amend de la 5.000 lei la 10.000 lei [...]".

Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (1), (3) i (5) privind caracterul unitar al statului, demnitatea uman i, respectiv, principiul respectrii Constituiei i a supremaiei sale, ale art. 11 alin. (1) privind dreptul internaional i dreptul intern, ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor i libertilor, precum i a obligaiilor prevzute prin lege, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, ale art. 26 privind viaa intim, f amilial i privat, ale art. 35 alin. (1) privind dreptul la mediu sntos, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat, ale art. 51 privind dreptul de petiionare, ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 61 alin. (2) privind rolul i structura Parlamentului, ale art. 115 alin. (4) privind delegarea legislativ, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private, ale art. 148 alin. (2) privind aplicarea cu prioritate a actelor cu caracter obligatoriu adoptate la nivelul Uniunii Europene. Totodat, sunt considerate ca f iind nclcate i prevederile art. 13 din Tratatul privind f uncionarea Uniunii Europene, publicat n Jurnalul Of icial al Uniunii Europene, seria C nr. 83 din 30 martie 2010, dispoziii care f ac ref erire la f aptul c Uniunea i statele membre trebuie s in seama de "cerinele bunstrii animalelor ca f iine sensibile" la elaborarea i punerea n aplicare a politicii Uniunii n domeniul agriculturii, pescuitului, transporturilor, pieei interne, cercetrii i dezvoltrii tehnologice i al spaiului; ale Conveniei europene pentru protecia animalelor de companie, semnat la Strasbourg la 23 iunie 2003, ratif icat de Romnia, prin Legea nr. 60/2004, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 5 mai 2004, precum i ale Declaraiei Universale a Drepturilor Animalelor, adoptat de Societatea Internaional pentru Drepturile Animalelor & Societile Naionale Af iliate la Londra n septembrie 1977 i prezentat n mod public la Paris n anul 1978. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie n critici de neconstituionalitate extrinsec, iar, pe de alt parte, asupra criticilor de neconstituionalitate intrinsec a legii supuse controlului. Totui, nainte de a proceda la analiza obieciei de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s constate c sesizarea f ormulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta, astf el cum rezult din listele anexate sesizrii de neconstituionalitate, a f ost semnat de un numr de 126 de deputai (71 din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat i 55 din Grupul parlamentar al Partidului Naional Liberal). I. n privina criticilor de neconstituionalitate extrinsec, Curtea reine urmtoarele: Prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, Curtea a stabilit dou criterii eseniale pentru a se determina cazurile n care prin procedura legislativ se ncalc principiul bicameralismului. Aceste criterii eseniale cumulative sunt: a) existena unor deosebiri majore de coninut juridic ntre f ormele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului; b) existena unei conf iguraii deosebite, semnif icativ dif erite, ntre f ormele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului. Din analiza comparat a documentelor privind iniierea i desf urarea procesului legislativ n cauz, respectiv a proiectului de lege depus de Guvern, a f ormei adoptate de Senat, ca prim Camer sesizat, i a celei adoptate de Camera Deputailor, n calitate de Camer decizional, Curtea constat c modif icrile operate de ctre Camera Deputailor f a de f orma legii adoptate de Senat nu sunt de natur a imprima nici deosebiri majore de coninut juridic f a de f orma legii adoptat de Senat i nicio conf iguraie deosebit, semnif icativ dif erit f a de cea a proiectului de lege n f orma adoptat de Senat. Astf el, legea

adoptat a pstrat obiectul de reglementare al propunerii legislative iniiale, acestuia aducndu-i unele corective minore sub aspectul organizrii i f uncionrii serviciilor specializate pentru gestionarea cinilor f r stpn i sub cel al modului de limitare a f enomenului cinilor f r stpn. Curtea observ c acceptarea tezei autorilor obieciei de neconstituionalitate ar echivala cu deturnarea rolului de Camer de ref lecie a primei Camere sesizate, respectiv a Senatului, n sensul c aceasta ar f i Camera care ar f ixa n mod def initiv coninutul proiectului sau propunerii legislative (i, practic, coninutul normativ al viitoarei legi), ceea ce are drept consecin f aptul c cea de-a doua Camer, Camera decizional, nu va avea posibilitatea s modif ice ori s completeze legea adoptat de Camera de ref lecie, ci doar posibilitatea de a o aproba sau de a o respinge. Este de netgduit c principiul bicameralismului presupune att conlucrarea celor dou Camere n procesul de elaborare a legilor, ct i obligaia acestora de a-i exprima prin vot poziia cu privire la adoptarea legilor; prin urmare, lipsirea Camerei decizionale de competena sa de a modif ica sau completa legea astf el cum a f ost adoptat de Camera de ref lecie, deci de a contribui la procesul de elaborare a legilor, ar echivala cu limitarea rolului su constituional i cu acordarea unui rol preponderent Camerei de ref lecie n raport cu cea decizional n procesul de elaborare a legilor. ntr-o atare situaie, Camera de ref lecie ar elimina posibilitatea Camerei decizionale de a conlucra la elaborarea actelor normative, aceasta din urm putndu-i doar exprima prin vot poziia cu privire la propunerea sau proiectul de lege deja adoptat de Camera de ref lecie, ceea ce este de neconceput. n consecin, Curtea reine c art. 75 alin. (3) din Constituie, atunci cnd f olosete sintagma "decide def initiv" cu privire la Camera decizional, nu exclude, ci, dimpotriv, presupune ca proiectul sau propunerea legislativ adoptat de Camera de ref lecie s f ie dezbtut n Camera decizional, unde s i se i poat aduce modif icri i completri. n acest caz, Camera decizional nu poate modif ica substanial obiectul de reglementare a iniiativei legislative, deci nu-l poate deturna de la f inalitatea sa. n ceea ce privete invocarea art. 115 alin. (4) din Constituie, Curtea observ c acest text constituional nu are inciden n spe, ntruct, n cauza de f a, obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile unei legi de modif icare i completare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 794 din 13 decembrie 2001, aprobat cu modif icri i completri prin Legea nr. 227/2002, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 289 din 29 aprilie 2002. Prin urmare, nu este supus controlului de constituionalitate actul de baz, cel care este modif icat i completat, ci numai actul modif icator. n cadrul controlului a priori de constituionalitate, doar n cazul legilor de aprobare a ordonanelor se poate contesta att extrinsec, ct i intrinsec soluia cuprins n ordonana astf el aprobat, ntruct "ordonanele Guvernului aprobate de Parlament prin lege, n conf ormitate cu prevederile art. 115 alin. (7) din Constituie, nceteaz s mai f ie acte normative de sine stttoare i devin, ca ef ect al aprobrii de ctre autoritatea legiuitoare, acte normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic legislativ, alturi de datele legii de aprobare, conserv i elementele de identif icare atribuite la adoptarea lor de ctre Guvern" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 95 din 8 f ebruarie 2006, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 23 f ebruarie 2006). Curtea constat c, n cadrul atribuiei Curii Constituionale prevzute la art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, numai pe calea controlului de constituionalitate a legii de aprobare a ordonanei guvernamentale se pot aduce n discuie critici de neconstituionalitate extrinsec ce vizeaz modul de adoptare a ordonanei, deci numai cu ocazia convertirii acesteia sub aspect f ormal n lege; acest lucru nseamn c, n cadrul controlului de constituionalitate a priori a legii care modif ic sau completeaz o ordonan, nu se pot f ormula critici de neconstituionalitate extrinsec ce vizeaz modul de adoptare a ordonanei. De asemenea, Curtea reine c adoptarea ordonanelor de urgen nu este condiionat de existena unei legi de abilitare, cerin prevzut de Constituie numai n privina ordonanelor simple; astf el, legiuitorul delegat este competent s adopte ordonane de urgen cu ntrunirea condiiilor prevzute de art. 115 alin. (4) din Constituie (a se vedea, n acest sens, spre exemplu, Decizia nr. 1.317 din 14 octombrie 2010, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 786 din 24 noiembrie 2010). II. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinsec, Curtea observ urmtoarele:

1. Este nentemeiat susinerea potrivit creia prin adoptarea prezentei legi s-ar ajunge la existena unui paralelism legislativ, n sensul c au f ost adoptate mai multe acte normative pentru reglementarea aspectelor ref eritoare la populaia canin, respectiv Legea nr. 205/2004 privind protecia animalelor, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 531 din 14 iunie 2004, i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, aprobat cu modif icri i completri prin Legea nr. 227/2002, astf el cum este modif icat i completat prin legea criticat n cauza de f a. n realitate, se constat c, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 205/2004, "gestionarea populaiei canine f r stpn de pe teritoriul Romniei se reglementeaz prin lege special", ceea ce nseamn c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, aprobat cu modif icri i completri prin Legea nr. 227/2002, astf el cum este modif icat i completat prin legea criticat n cauza de f a, este o reglementare special f a de cea general, comun n materie, reprezentat de Legea nr. 205/2004. Aceasta din urm i va gsi aplicarea numai n msura n care legea special nu conine dispoziii specif ice derogatorii. Curtea mai reine c i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2002, reglementeaz, de asemenea, msuri cu privire la populaia canin, f iind o lege special n privina regimului de deinere a acestora n raport cu cel aplicabil celorlalte animale (a se vedea, n acest sens, art. 3 i urmtoarele din Legea nr. 205/2004). Avnd n vedere obiectul de reglementare al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 i al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2002, legiuitorul, prin legea criticat, trebuia s pun de acord i dispoziiile art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002, constatate ca f iind neconstituionale prin Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, cu dispoziiile Constituiei. 2. n privina eutanasierii cinilor agresivi i periculoi f r stpn n condiiile art. I pct. 6 din legea criticat, Curtea constat c o asemenea msur este necesar, ntruct acetia se af l ntr-o situaie de f apt dif erit f a de celelalte rase de cini, f apt ce a i determinat adoptarea, de altf el, a unei reglementri speciale n privina regimului lor de deinere, respectiv Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi. Susinerea autorilor obieciei de neconstituionalitate potrivit creia termenul de 3 zile lucrtoare n care cinii agresivi i periculoi f r stpn se eutanasiaz ar f i prea scurt, ntruct stpnul cinelui pierdut nu ar avea suf icient timp s l gseasc, este nentemeiat. Potrivit art. 4 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002, f iecare cine periculos are un numr de identif icare, aplicat prin tatuare sau microcip, i este nregistrat la Asociaia Chinologic Romn ori poliie, iar cel agresiv este nregistrat la Asociaia Chinologic Romn. Mai mult, art. I pct. 14 din legea criticat ref eritor la art. 135 prevede nf iinarea Registrului de eviden a cinilor cu stpn, gestionat de ctre Colegiul Medicilor Veterinari. n acest registru vor f i nregistrai toi cinii cu stpn, vor f i implantate microcipuri de identif icare a cinilor, astf el nct n cazul pierderii cinelui agresiv stpnul acestuia poate f i uor identif icat. 3. 1 n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz ndrituirea autoritilor publice de a lua msuri de eutanasiere a cinilor f r stpn, Curtea observ c textul art. I pct. 8 din lege nu ndeplinete cerinele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituie. Curtea reine c textul art. I pct. 8 din lege stabilete soluiile preconizate cu privire la obligaia autoritilor publice de a gestiona problema cinilor f r stpn f r a ine seama de o ordine n care trebuie aplicate, astf el nct autoritile publice chemate s aplice legea criticat vor f i puse n situaia de a alege aleatoriu una sau mai multe dintre acestea. Or, soluiile preconizate de un act normativ nu pot f i aplicate n mod aleatoriu, legiuitorul f iind obligat s stabileasc condiii, modaliti i criterii clare i obiective de aplicare. Astf el, raportat la legea criticat, Curtea observ c legiuitorul trebuie s stabileasc o ordine de prioritate cu privire la aceste soluii, iar soluia eutanasierii cinilor f r stpn s f ie aplicat doar n ultim instan, respectiv numai atunci cnd toate celelalte soluii au f ost aplicate corespunztor de ctre autoritile locale, dar nu i-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest f enomen (cu privire la importana prevederii ordinii de aplicare a unor msuri legislative, a se vedea Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011).

Curtea reine c adoptarea msurilor concrete care s in sub control f enomenul cinilor f r stpn ine de marja de apreciere a statului, astf el nct legiuitorul este cel chemat s stabileasc condiiile normative concrete n care f enomenul cinilor f r stpn trebuie gestionat. n acest sens legiuitorul este obligat, ca i cerin constituional, s implice i s responsabilizeze autoritile publice locale, inclusiv prin sanciuni de natur contravenional sau penal, pentru a se evita recurgerea la msura eutanasierii. Totodat, Curtea mai observ c, prin Hotrrea din 26 iulie 2011, pronunat n Cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, paragraf ul 58, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c gestionarea acestei problematici - a cinilor f r stpn - nu ine numai de autoritile publice centrale sau locale, ci i de societatea civil, ceea ce n sistemul normativ intern echivaleaz cu obligarea asociaiilor ce au ca obiect de activitate protecia animalelor s contribuie n mod ef ectiv, inclusiv material, i nu numai declarativ, la aplicarea soluiilor prin care se urmrete gestionarea acestui f enomen. Astf el, se evit msura eutanasierii cinilor f r stpn. Curtea constat c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s f ie suf icient de precis i clar pentru a putea f i aplicat; astf el, f ormularea cu o precizie suf icient a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sf atul unui specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s f ie dif icil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu af ecteaz ns previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010 i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraf ul 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraf ul 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei paragraf ul 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraf ul 59). Or, textul art. I pct. 8 din lege, aa cum s-a artat, este neclar i imprecis, astf el nct Curtea constat c, n mod evident, legea criticat este lipsit de previzibilitate, ceea ce este contrar dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie. De asemenea, Curtea observ c prin f olosirea unei tehnici legislative inadecvate legiuitorul a adus atingere n f inal demnitii umane, valoare suprem prevzut la art. 1 alin. (3) din Constituie. Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune dou dimensiuni inerente, respectiv relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le f i respectate i, n mod corelativ, de a respecta drepturile i libertile f undamentale ale semenilor lor (a se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 f ebruarie 2007), precum i relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic, n privina animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste f iine ntr-un mod de natur a ilustra nivelul de civilizaie atins. Aadar, Curtea nu constat neconstituionalitatea vreuneia dintre soluiile prevzute prin legea criticat n privina gestionrii f enomenului cinilor f r stpn, ci sancioneaz doar lipsa de previzibilitate a legii determinat de inexistena unei ordini de aplicare a acestora - ordine care, n mod esenial, ar trebui s consacre soluia eutanasierii numai n ultim instan - i a unor proceduri clare i precise de care autoritile publice s f ie inute n aplicarea soluiilor preconizate. n privina susinerii autorilor obieciei de neconstituionalitate potrivit creia "proprietarii cinilor f r stpn sunt discriminai n raport cu proprietarii altor specii de animale f r stpn", ntruct aceste din urm animale nu pot f i eutanasiate, Curtea constat c aceasta este lipsit de sens, ntruct, din moment ce animalele sunt f r stpni, acestea nu au nici "proprietari". 4. Ref eritor la condiiile pe care adoptatorul trebuie s le ntruneasc n vederea adopiei unui cine f r stpn [art. I pct. 9 din legea criticat ref eritor la art. 8 alin. (3)], se constat c legiuitorul este singurul competent s stabileasc astf el de condiii n virtutea art. 61 alin. (1) din Constituie. Autorii obieciei critic f aptul c n cazul persoanelor care adopt mai mult de 2 cini trebuie s existe acordul asociaiilor de

proprietari sau al vecinilor, dup caz, f r a lua n considerare disconf ortul ori ameninarea pe care le-ar putea produce o populaie canin numeroas la adresa dreptului la via privat a vecinilor persoanei care adopt cini. Or, dreptul legal al unei persoane de a adopta cini nu poate aduce atingere dreptului constituional la via privat al celorlalte persoane. De asemenea, cu privire la obligaia de a f ace dovada spaiului de locuit i de a plti o tax expres reglementat, se constat c aceste msuri, pe de o parte, asigur autoritatea statal c aceti cini adoptai nu vor f i din nou returnai de ctre adoptator pe domeniul public, iar, pe de alt parte, cointereseaz adoptatorul la asigurarea sntii cinelui prin plata taxelor reprezentnd cheltuielile medicale i de ntreinere ale acestuia pe care autoritatea de stat le-a ef ectuat. Prin urmare, nu se poate susine c aceste condiii stabilite prin legea criticat ncalc viaa f amilial sau privat a adoptatorului; statul recunoate dreptul legal al persoanei de a adopta cini, dar cu respectarea unor standarde legale care s nu stnjeneasc ceilali ceteni sau chiar s zdrniceasc politica statului n privina gestionrii cinilor f r stpn. 5. 1 Cu ref erire la interdicia de a crete i adposti cini n spaiile adiacente domeniului sau locurilor publice n condiiile art. I pct. 14 din legea criticat ref eritor la art. 131, Curtea observ c o atare reglementare vizeaz situaia condominiumurilor reglementate de art. 2 lit. i) din Legea locuinei nr. 114/1996, republicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Terenul adiacent construciei nu poate constitui loc de cretere i adpostire al cinilor, ntruct nu este un loc propice acestei activiti, af ectnd dreptul la viaa de f amilie i privat a terelor persoane. Astf el cum s-a artat mai sus, un drept legal nu poate aduce atingere unui drept constituional garantat. 6. n privina art. I pct. 14 din legea criticat ref eritor la art. 134 Curtea constat c acest text de lege vizeaz numai ipoteza cinilor f r stpn i a celor cu stpn care nu sunt permanent sub supravegherea acestuia i care astf el se gsesc pe domeniul public, n locuri publice sau n spaiile adiacente acestora. n consecin, nu se poate susine c prevederile art. I pct. 14 [ref eritor la art. 135] i pct. 15 [ref eritor la art. 14 alin. (1) lit. b)] din legea criticat ar aduce atingere dreptului de proprietate al stpnului cinelui. 7. De asemenea, Curtea observ c prevederile Conveniei europene pentru protecia animalelor de companie la art. 12 reglementeaz reducerea numrului de animale f r stpn, prevznd, n mod expres, c "atunci cnd o parte estimeaz c numrul de animale f r stpn constituie pentru ea o problem, ea trebuie s ia msurile legislative i/sau administrative necesare pentru reducerea numrului acestora prin metode care nu cauzeaz dureri, suf erine sau temeri evitabile. a) Astf el de msuri trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: (i) n cazul n care astf el de animale trebuie s f ie capturate, aceasta trebuie s se f ac astf el nct s produc minimum de suf erine f izice i psihice animalelor, n f uncie de natura animalului; (ii) n cazul n care animalele capturate sunt adpostite sau sacrif icate, aceasta trebuie s se f ac n conf ormitate cu principiile prezentei convenii". Totodat, Curtea constat c nu sunt incidente n cauz prevederile art. 13 din Tratatul privind f uncionarea Uniunii Europene, ntruct acestea vizeaz un alt obiect de reglementare, i anume ca la elaborarea i punerea n aplicare a politicii Uniunii n domeniul agriculturii, pescuitului, transporturilor, pieei interne, cercetrii i dezvoltrii tehnologice i al spaiului s se in seama de "cerinele bunstrii animalelor ca f iine sensibile". Declaraia Universal a Drepturilor Animalelor, adoptat de Societatea Internaional pentru Drepturile Animalelor & Societile Naionale Af iliate la Londra n septembrie 1977 i prezentat la Paris n anul 1978, nu are inciden n cadrul controlului de constituionalitate, nef iind un tratat internaional n sensul art. 11 din Constituie. Totodat, Curtea reine c i legislaiile altor state acord o mare atenie populaiei canine, soluiile de eliminare acestora f iind

individuale, i nu colective [a se vedea Dogs Act (1906) sau Environmental Protection Act (1990) din Regatul Unit sau legea portughez din 1995 de protecie a animalelor]. 8. Curtea constat c nu exist nicio neconcordan ntre legea criticat i Codul de deontologie medical veterinar, adoptat de Colegiului Medicilor Veterinari, i publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 1 martie 2011, ntruct codul se aplic n condiiile legii. Modif icarea legii are drept ef ect modif icarea implicit a codului menionat. n f ine, n ceea ce privete eliminarea n Camera decizional a unor prevederi cuprinse n propunerea legislativ iniial, Curtea observ c instana constituional nu poate s analizeze dect legea astf el cum a f ost adoptat, neputnd aprecia cu privire la dispoziiile care nu se regsesc n textul legii. n acelai sens, Curtea, prin Decizia nr. 42 din 8 iulie 1993, publicat n Monitorul Of icial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 23 iulie 1993, a artat c "nu este competent s verif ice constituionalitatea textelor din proiectele de legi, propunerile legislative i amendamentele prezentate Parlamentului, dar neadoptate de acesta".