Multiculturalismul: cauze i consecine Cauzele apariiei multiculturalismului Datorit globalizrii, adic a circulaiei transfrontaliere a bunurilor, produselor culturale, a forei

de munc i a capitalurilor, a rspndirii rapide a ideilor i informaiei i a apariiei reelelor globale de comunicare, societile noastre au devenit toate, ntr-o anumit msur, eterogene din punct de vedere cultural !ceast observaie este valabil c"iar i n cazul societilor celor mai introvertite i tradiionaliste, fiindc i acestea sunt la fel de mult e#puse efectelor unor noi moduri de via, stiluri i moduri de a gndi $otui, eterogenitatea cultural, ca ruptur a unitii evidente a credinelor, prerilor i ideilor care domin o societate, nu ar trebui confundat cu multiculturalismul, acesta indicnd realitatea culturilor care coe#ist ntr-o societate dat %rin urmare, o societate poate fi numit multicultural doar dac cuprinde mai multe culturi care au aproape acelai nivel de organizare, a cror coeziune intern este asigurat de sistemul credinelor, prerilor i normelor general acceptate privitoare la viaa particular i social Multiculturalismul, n nelesul de mai sus, nu este un fenomen modern Mai multe societi premoderne au fost multiculturale, este suficient s ne gndim la &mperiul 'oman sau la &mperiul (toman )n cazul ambelor, au convieuit mai multe culturi *comuniti religioase, grupuri etnice, etc +, iar &mperiul (toman a creat c"iar un sistem instituional specific *sistemul milleturilor+ pentru susinerea i protecia instituional a diferenelor culturale *sau religioase+ , $otui, am putea spune c despre toleran *-ive 'egimes of $oleration, in: Mic"ael .alzer : (n $oleration, /ale 0niversit1 %ress, 2e3 4aven and 5ondon, ,667, ,8-9:+, compar sistemul milleturilor i sistemul autonomiilor administrate de imperii autocratice multinaionale antice sau moderne cu celelalte sisteme ale toleranei, precum cele aplicate n statele naionale sau societile de imigrani i a;unge la concluzia c o diferen esenial e#ist ntre formele premoderne i moderne de toleran: prima se refer la comuniti, n timp ce a doua face referire la indivizi ( analiz la fel de detaliat despre sistemul milleturilor se gsete n lucrarea lui .ill <1mlic=a intitulat Multicultural Citizens"ip: Clarendon %ress, (#ford, ,66>, ,>:-,>? societile multiculturale ale timpurilor moderne sunt remarcabile @#ist un motiv bun pentru care multiculturalismul ca ideologie care promoveaz recunoaterea i incluziunea diversitii culturale a devenit una dintre ideologiile sau, probabil, c"iar ideologia dominant a societilor vestice doar spre sfritul secolului AA -aptul c cererea puternic pentru recunoaterea diverselor culturi s-a transformat ntr-o revendicare ideologic general rspndit doar spre sfritul secolului al BC-lea are cauze foarte comple#e ( cauz este, nendoielnic, faptul c n societile noastre diferenele culturale sunt mai profunde dect cele n societile mai vec"i B &ndiferent ct de mari au fost diferenele dintre culturile premoderne, acestea au fost toate culturi controlate de convingeri i reguli religioase, n cadrul crora practica social era adeseori fundamentat pe convingeri i norme morale foarte similare care i aveau originea c"iar n religie )n plus, culturile ,,minoritareD erau adeseori subordonate culturii sau societii ma;oritare sau dominante i, n general, acestea au acceptat de bun voie locul social *sau c"iar geografic+ separat stabilit pentru ei E Dei sistemul turcesc al milleturilor a fost, ntr-adevr, generos cu

minoritile i a permis autonomia acestora mai ales n c"estiuni culturale, aceast stare de fapt nu a pus niciodat sub semnul ntrebrii caracterul musulman al societii i &mperiului (toman Cealalt cauz este legat de globalizare Flobalizarea este, ntr-adevr, un fenomen parado#al %e de o parte, genereaz omogenizarea ideilor, idealurilor, tendinelor, instituiilor, practicilor morale i socialeG pe de alt parte, globalizarea confirm nc contiina diferenei Dei globalizarea permite migraia indivizilor sau c"iar a unor grupuri ntregi, prin aceast imigrare rspndete diversitatea social i cultural sau c"iar divizarea ntr-un alt loc @#portul ideilor i modelelor culturale poate s declaneze aciunea de rezisten cultural i s stimuleze muli oameni de a lua atitudine i de a ncerca s prote;eze culturile naionale mpotriva fenomenului ,,Mc.orldD sau mpotriva ,,americanizriiD Dar principala cauz care a condus la apariia ideologiei multiculturalismului a fost cererea democratic inedit pentru recunoatere )n e#celenta sa analiz a politicii recunoaterii, canadianul C"arles $a1lor, o figur dominant i foarte cunoscut n discursul teoretic al multiculturalismului, a pretins c cererea pentru recunoatere a fost declanat de apariia cadrului politic al democraiei i de procesul treptat al emanciprii sociale care a avut loc n acelai timp ,,)n acele societi timpurii, ceea ce acum numim identitate era n cea mai mare parte stabilit de poziia social a individului !dic, condiiile care e#plicau ceea ce oamenii recunoteau ca fiind important pentru ei au fost ntr-o mare msur determinate de rolul lor n societate i de orice roluri sau activiti ataate acestei poziii D9 Democratizarea societii n sine, rspndirea spiritului egalitar, eradicarea gradual a diferenelor rigide dintre caste, stri, clasele sociale, genuri nu ar fi perturbat aceast practic, fiindc oamenii nc se pot defini *i cel mai adesea se i definesc+ prin intermediul rolurilor lor sociale Dar aceste roluri sociale nu mai sunt stabilite fr ec"ivoc sau cvasi-instituional precum erau stabilite n timpuri mai ndeprtate &ar dac rolurile sociale, adic identitile nsele nu mai sunt prote;ate de dreptul cutumiar, instituii reprezentaionale, privilegii i de sistemul pre;udecilor sociale rigide, atunci aceste roluri i identiti sociale, sau cel puin partea din ele pe care politicile democratice orientate spre egalitate sunt capabile s le cuprind, trebuie s fie confirmate din nou E trebuie asigurat recunoaterea lor Cauza principal pentru aceasta este faptul c E contrar oricror opinii opuse E identitatea uman, inclusiv identitatea de grup, este de natur dialogic, ceea ce nseamn c depinde de recunoaterea altora 8 Desigur, se poate contesta aceast afirmaie prin faptul c, n esen, fiecare i contureaz propria identitate precum i place, dar $a1lor sugereaz c acest lucru contrazice caracterul esenial dialogic al vieii umane ,,Dar, prin natura cazului, nu e#ist aa ceva ca generarea luntric, monologic %entru a nelege legtura strns dintre identitate i recunoatere, trebuie s lum n considerare o caracteristic esenial a condiiei umane care aproape a fost ani"ilat de ctre cotitura monologic copleitoare a tendinei filosofiei moderne $rstura crucial a vieii umane este caracterul su fundamental dialogic D> &dentitatea este conturat prin interaciunea cu ,,alii semnificativiD adic, depinde de recunoaterea celorlali $a1lor susine c acesta este motivul pentru care ,,democraia a introdus o politic de recunoatere egal, care a luat forme diferite dea lungul anilor, iar acum s-a ntors sub forma cerinelor pentru statutul egal al culturilor i genurilorD Hemnificaiile variate ale conceptului de cultur n discursurile multiculturalismului 0na din obieciile ridicate n mod regulat fa de multiculturalism, o obiecie mai degrab

nominal, legat de conceptul n sine, este c n discursurile politice ale multiculturalismului sunt asociate semnificaii destul de diferite, n funcie de cine ce nelege prin conceptul de cultur 5snd la o parte uza;ul confuz al noiunii de cultur, dac nelesul noiunii de cultur este considerat dat i evident, se simplific i definiia multiculturalismului: multiculturalismul este ideologia care ndeamn la recunoaterea culturii nelese ntr-un fel sau altul, la acceptarea revendicrilor formulate n numele identitii nelese ntr-un fel sau altul Dac problema multiculturalismului este abordat nominal, prin prisma coninutului semantic al culturii, se poate observa c n discursurile multiculturalismului noiunea de cultur este utilizat cu cel puin dou sensuri distincte %e de o parte, se utilizeaz ntr-un sens IintegratorD foarte larg, atunci cnd se refer la practica de auto-reprezentare, atribuire de semnificaie izvort din identitatea specific de grup Din aceast perspectiv, cultura poate fi considerat ca totalitatea practicilor de atribuire de semnificaii i sensuri legate de diferitele categorii profesionale, rasiale, de gen i preferine se#uale &ris Marion /oung, una dintre teoreticienele timpurii influente ale multiculturalismului i ale micrii pentru drepturile femeii, n studiul intitulat %olit1 and Froup Difference, definete conceptul de identitate de grup i cultura specific izvort din identitatea de grup n felul urmtor: I!partenena la un grup social presupune din partea individului n primul rnd o afinitate fa de toate acele persoane care fac parte din grup, cu care el nsui se identific i cu care l identific alii Jiziunea istoric a individului, modul n care i interpreteaz relaiile sociale i posibilitile personale, modul de argumentare, valorile sale, modul su de e#primare E cel puin parial E izvorsc din identitatea sa de grup Multe identiti de grup sunt impuse grupului de ctre mediul e#tern, astfel identitatea este format de acele grupuri e#terne care etic"eteaz i stereotipizeaz grupul )n aceste condiii, afinitatea e#istent ntre membrii grupului este nscut din opresiune nsi D!stfel, dup /oung, coeziunea de grup se nate din afinitatea reciproc e#istent ntre membrii grupului, dar nu de puine ori din opresiunea social e#tern, astfel aceste grupuri de obicei pretind sau revendic emanciparea social Cu toate acestea, identitatea de grup, c"iar dac ea este rezultatul unei opresiuni sociale e#terne, determin profund identitatea cultural a membrilor grupului n msura n care viziunea istoric, valorile, modul de e#primare etc ale individului izvorsc din identitatea de grup !ceast noiune larg de cultur sau identitate cultural, legat de atribuirea de semnificaie sau sens sau de modul de gndire, poate fi asociat n egal msur cu identitile de grup legate de gen i roluri de gen, preferine se#uale, apartenena rasial sau unele categorii profesionale %rin multiculturalism ca micare se nelege dorina de reafirmare legal a culturilor sau a identitilor de grup de mai sus, i mai rar, nzuina de a obine recunoatere politic De asemenea, confuzia general legat de multiculturalism este alimentat i de faptul c diferitele identiti particulare, sub-grupurile sociale i culturile formuleaz diferite tipuri de revendicri, n plus doresc implementarea acestora pe niveluri total diferite ale sferei sociale mai largi !ceste revendicri se refer att la sfera nvmntului *cum ar fi pretenia de a introduce n nvmntul secundar module de disciplin specifice, de e#emplu aa-zisele Igender studiesD sau Iblac= studiesD+, la sfera economic *de obicei, revendicarea unui tratament bazat pe discriminare pozitiv fa de o anumit comunitate specific+ sau la sfera politic *cum ar fi nevoia de reprezentare special, susinut i de nsi /oung n numele micrilor pentru

drepturile femeii+ Cu aceast diversitate derutant a revendicrilor se e#plic astzi nedumerirea legat de multiculturalism !ceste aspiraii i revendicri au condus E mai nti n Htatele 0nite, dar nu mult mai trziu, dup K:? i n @uropa E la formarea aa-numitelor politici ale identitii sau altfel spus Inoile micri socialeD *ne3 social movements+, adic micrile pentru drepturile omului, feminismul, micrile ga1 etc )n fiecare caz, este vorba despre revendicrile unor grupuri specifice care se organizeaz n funcie de identitate rasial sau de gen, preferine se#uale i apartenen de clas, revendicnd tratament difereniat i drepturi suplimentare pentru eliminarea dezavanta;elor lor provenite din identitatea specific Mai sunt numite i micri Isingle issueD, deoarece practic au un singur obiectiv politic, i anume emanciparea grupului social respectiv, afirmarea legal a identitii specifice, i formuleaz mai rar sau numai n mod indirect o poziie n privina problemelor politice, economice i de alt natur ale societii )n prim faz, e#istena acestor micri a contientizat n autorii teoriilor politice occidentale faptul c societatea nu este o comunitate a indivizilor, aa cum obinuia s presupun fr probleme filosofia i ideologia de stat liberal, ci E folosind o sintagm ce a devenit renumit E o Icomunitate de comunitiD %e de alt parte, micrile pentru revendicarea drepturilor au atras atenia i asupra faptului c legea unui stat considerat neutru, politica sa educaional, lingvistic etc reflect sistemul specific de valori al grupului social dominant, adic al Ibrbatului alb europeanD Cam aceasta ar fi e#plicaia privind apariia multiculturalismului de origine american ca micare )ns e#ist i circul n discursurile multiculturalismului i o alt noiune de cultur, care prezint o provocare decisiv la adresa sentimentului de identitate naional neleas ca fiind omogen, mai e#act conceptul de cultur IsocietalD sau socializat, introdus de .ill <1mlic=a Caracterizarea pe care i-o ofer <1mlic=a este urmtoarea: I%rin cultur societal neleg o cultur teritorial care se bazeaz pe un limba; comun i care este utilizat ntr-o mare varietate de instituii societale, att n viaa public, ct i n viaa privat *coli, mass-media, drept, economie, administraie, etc + !ceast cultur acoper ntreaga arie a activitilor umane, inclusiv domeniul social, educaional, economic, religios i de agrement %rin folosirea e#presiei de cultur societal a dori s subliniez faptul c acest concept include limba;ul comun i instituiile sociale i nu numai credinele religioase comune, obiceiurile familiale sau stilurile de via personale D? !stfel, cultura societal are o baz teritorial, n care identitatea comun este definit mi;locit de limba;ul comun, iar prin folosirea atributului de societal, <1mlic=a subliniaz tocmai faptul c aici este vorba despre un limba; instituionalizat, utilizat pe toate nivelurile sferei sociale i nu doar despre credinele religioase comune, obiceiurile familiale, etc )ns cultura societal poate fi i ea sursa diferitelor revendicri pe care <1mlic=a le asociaz cu dou tipuri distincte ale comunitilor etnoculturale: pe de o parte cu aa-numitele Iminoriti naionaleD, ns pe de alt parte cu Icomunitile etniceD sau IetniiD %rin noiunea de minoriti naionale nelege acele comuniti care au fost asimilate de ctre un stat, dar care anterior au posedat de;a o form sau alta de autoguvernare sau autonomie, eventual o e#perien de statalitate independent i e#isten naional sau suveranitate @l susine c aceste comuniti caut de obicei s rmn comuniti independente n cadrul societii i al culturii mai largi, i n acest scop revendic autoguvernare i diferite forme de autonomie )ns prin etnie nelege n special grupurile de imigrani !cestea se formeaz prin imigrarea ntr-un

stat a unor persoane sau familii i de obicei caut s se integreze i s fie absorbite de societatea mai larg %olitica IrecunoateriiD )n acest conte#t, pare destul de evident c confuzia general privind multiculturalismul este alimentat de faptul c numele colectiv de multiculturalism include nzuine sociale i politice foarte diferite )ns n ceea ce privete sustenabilitatea sau acceptabilitatea multiculturalismului ca ideologie, este la fel de important i caracterul ndeosebi problematic al legitimitii teoretice finale a acestor micri @vident, pot fi diferene mari ntre revendicrile diferitelor micri, fiind dificil aducerea lor la un numitor comun i n privina legitimitii finale, deoarece acestea vizeaz deopotriv crearea condiiilor care s permit auto-organizarea grupului i dezvoltarea identitii specifice de grup, reprezentarea politic, discriminarea pozitiv legal sau economic, etc )ns, revendicrile de baz privesc reforma structural i substanial a nvmntului I%rincipalul subiect al discuiilor E scrie C"arles $a1lor referindu-se la nvturile trase din dezbaterea american privind canonul literar, aa zisa Irzboi al culturilorD E este dimensiunea mai larg a nvmntului 0n accent important cade pe facultile de litere ale universitilor, n cazul crora se revendic e#tinderea sau sc"imbarea canonului autorilor acceptai, susinnd c actualul canon este format aproape n totalitate din Lbrbai albi moriM !r trebui s fie acordat mai mult spaiu femeilor i culturilor i raselor non-europene 0n alt obiectiv este nvmntul secundar, unde se e#perimenteaz cu elaborarea unui plan de nvmnt afro-centric pentru colile n care ma;oritatea elevilor sunt negri !rgumentul adus la sc"imbrile propuse nu este acela c prin e#cluderea anumitor genuri, rase i culturi, elevii ar putea pierde lucruri importante, ci mai ales acela c n acest fel, femeile i elevii din categoriile e#cluse, n mod direct sau indirect, dobndesc o imagine peiorativ despre ei nii, de parc toate valorile i ntreaga creativitate s-ar fi ntruc"ipat n brbaii europeni !stfel, e#tinderea sau modificarea planului de nvmnt are loc nu pentru a oferi o cultur mai vast pentru toat lumea, ci mai mult pentru a acorda celor e#clui pn acum recunoaterea cuvenit &poteza de baz a preteniilor este aceea c identitatea este format de recunoatere DCu toate acestea, aa cum au artat controversele americane legate de canonul literar, c"iar i o pretenie aparent inofensiv poate s apar ca o provocare teoretic ce poate destabiliza fundamental sistemul de premise filosofice al democraiei liberale )ntr-adevr, dincolo de faptul c aceste controverse au ridicat problema evident a comparabilitii unor culturi ce poate fi numit i o problem de "ermeneutic sau de filosofie a culturii, n acelai timp ele au evideniat i faptul c reorganizarea programei universitare i pretenia de introducere a aa-numitelor Istudii culturaleD sunt bazate pe convingerea ascuns c unele culturi au dreptul la recunoatere n nume propriu, prin simpla lor e#isten @sena revendicrii este aceea c fiecare cultur, prin simpla ei e#isten, are dreptul la apreciere egal indiferent de IvaloareaD sa -amata declaraie a lui Haul Nello3, Idac i zuluii vor da lumii un $olstoi, atunci vor fi citii i eiD nu este altceva dect e#presia aroganei culturale fie a rasei albe $a1lor susine ns, i probabil pe bun dreptate, c este vorba despre ceva mai mult si mai diferit dect despre o c"estiune pur "ermeneutic a comensurabilitii i a

ec"ivalenei culturilor @ste un lucru s vorbim despre capacitatea de formare a culturii i a identitii, prezumat universal n privina fiecrui om i grup, i este altceva s vorbim despre identiti i culturi nsele E )ntr-adevr, politica de recunoatere egal poate fi ;ustificat i de capacitatea universal sau universal prezumat de formare a culturii, deoarece am putea spune c trebuie respectat n mod egal capacitatea unor culturi sau indivizi de a-i modela i determina identitatea lor, Idar cerina de recunoatere egal transcende recunoaterea capacitii egale a oamenilor de a forma cultura, incluznd i recunoaterea faptului c este de o valoare egal i ceea ce s-a realizat din acest potenialD )ns aceast cerin, dup cum vom vedea, conduce la probleme serioase att n privina premiselor, ct i a consecinelor ei, i aceste probleme vor reveni apoi n forme similare n cazul aproape fiecrei politici ale identitii 5ogica intern de argumentare i de legitimare a fiecreia este aceeai, i ne dm seama de aceasta imediat ce ne punem ntrebarea: n cele din urm, ce este cu adevrat demn de respect i recunoatere: capacitatea indivizilor i a grupurilor de formare a propriei identiti sau identitatea aleas de eiO De la <ant ncoace, liberalismul clasic al secolului A&A a identificat ca obiect al respectului demnitatea indivizilor, adic o calitate metafizic i moral specific a oamenilor, susine $a1lor I%olitica demnitii egale s-a bazat pe ideea c toate fiinele umane sunt demne de recunoatere n egal msur P Q %entru <ant, al crui concept de demnitate a influenat de la nceput formarea ideii, aprecierea este impus de faptul c suntem fiine raionale capabile de a ne gestiona viaa n baza unor principii Ceva asemntor st la baza intuiiilor noastre legate de demnitatea egal i de atunci, dei definiia e#act probabil a suferit o sc"imbare )n consecin, baza demnitii este vzut ca o abilitate uman universal pe care o mprtim cu toii !ceast capacitate, i nu ceea ce realizeaz cu ea persoanele, reprezint garania c fiecare persoan este demn de consideraie D)n fundamentarea ideologic a politicii de recunoatere, politicile ale identitii propun o viziune alternativ care transform radical modul nostru de a gndi demnitatea uman Demnitatea uman, cel puin dup <ant, izvorte din natura uman a omului: adic, provine din natura uman, dar este independent de identitatea concret a persoanei concrete, de nevoile ei naturale, de dorinele ei, sau c"iar i de obiceiurile ei morale IDemnitatea uman e#ist n virtutea faptului c E scrie %ierre Manent E fiina uman poate fi motivat i de un motiv independent, superior fa de natura ei, de un fel de cauzalitate spiritual D,9 5ibertile fundamentale clasice ale omului, cum ar fi libertatea de e#primare, de gndire sau a contiinei, au prote;at i au ndeplinit nevoile spirituale ale omului ca fiin spiritual !ria acoperit de aceste liberti a fost starea de IlibertateD intelectual sau mai precis spiritual, eliberat de constrngerile naturaleG iar aceast capacitate de libertate trebuie presupus ntr-adevr n privina fiecrei fiine umane, susine filosofia =antian !stzi ns, cel puin dup mrturia politicilor ale identitii, se pare c dorim s reducem aceast tensiune dintre spiritual i senzual, s contopim ideea de demnitate cu nevoile noastre provenite din identitatea noastr particular, apartenena rasial i de gen sau orientarea se#ual !ceasta este, evident, o transformare radical a doctrinei =antiene, dac nu c"iar respingerea ei, lucru prea puin mascat de faptul c n tot acest timp insistm obsesiv asupra terminologiei =antiene de Irespect pentru demnitatea umanD 'espectul pentru demnitatea omului nu nseamn respectul numai i numai pentru calitatea sa de om, ci nseamn tot mai mult respectul fa de deciziile luate de acesta n

IcreareaD propriei identiti, oricare ar fi ele %entru <ant, respectul fa de demnitatea uman nsemna respectul nutrit pentru IformaD umanitii ca atareG pentru gndirea politic i moral contemporan, respectul fa de demnitatea uman este respectul fa de Iconinutul vieiiD omului, oricare ar fi acesta Cuvintele au rmas aceleai, dar sensul lor este complet diferit %olitica recunoaterii impune ca fiecare stil de via s fie recunoscut ca fiind egal cu celelalte I!ceast nzuin este ntr-adevr foarte uor de neles, dar ntmpin probleme morale i politice grave -ormula =antian pare strict, e#cesiv de dur i irealizabil, n timp ce formula actual pare generoas, liberal i realizabil D,8 $otui, este foarte probabil ca ambele formule s fie e#cesive n felul lor -ormula =antian este prea strict, iar politicile ale identitii demonstreaz c aceasta nu ofer indivizilor e#periena vie a recunoaterii identitii lor concrete ,> $otui, este la fel de real faptul c respectarea n mod egal a fiecrui coninut de via i a fiecrei identiti este pur i simplu imposibil Coninuturile vieii sau identitile alese pot fi aprobate sau condamnate, ele pot uimi sau lsa indiferent un omG mai simplu spus, toate sentimentele i ;udecile strnite n noi de via apar n mod natural ,,0n avanta; al formulei contemporane este caracterul su concret, dar acesta este i dezavanta;ul su 2e impune s respectm fiecare coninut de via, fiecare alegere, fiecare stil de via $otui, acest lucru nu prea are sens sau sensul su este c noi trebuie s aprobm, s apreciem i s susinem fiecare coninut de via, fiecare alegere, fiecare stil de via Dar asta este imposibil de realizat D Jezi eseul scris de He1la Nen"abib: $"e Feneralized and t"e Concrete (t"er: $"e <o"lberg E Filligan Controvers1 and -eminist $"eor1, in: He1la Nen"abib and Drucilla Cornell *eds +: -eminism as CritiRue, 0niversit1 of Minnesota %ress, Minneapolis, ,6?7, 77-6> De asemenea, n legtur cu aceeai c"estiune, vezi .ill <1mlic=a: -eminism, in: .ill <1mlic=a: Contemporar1 %olitical %"ilosop"1, (#ford 0niversit1 %ress, (#ford, ,66C, 977-89C ( analiz foarte profund a dilemei de mai sus este oferit de !nt"on1 !ppia" n cartea sa bine elaborat: <3ame !nt"on1 !ppia": @t"ics of &dentit1, %rinceton 0niversit1 %ress, %rinceton, BCC> !ppia", unul dintre ultimii apologei ai liberalismului de Imod vec"eD, care n cea mai mare parte urmeaz n cartea sa argumentele lui Mill, confirm ntr-adevr c Mill i ceilali aduc n discuie individul prin renunarea la identitatea concret a acestuia, sau la cel puin cteva elemente ale acesteia, dar el pretinde c acest gest a fost intenionat i a avut o int &ar scopul su a fost E spune el E de a permite respectul pentru persoane, ceea ce presupune o sustragere constant: sustragere de la identitatea celorlali dar i de la a noastr Dac ntr-adevr toi ar trebui s acceptm fiecare alegere, atunci viaa ar deveni insuportabil de plictisitoare i c"iar stn;enitoare, fiindc ar nsemna c deciziile personale nu au nicio importan Deciziile mele au o oarecare importan c"iar i pentru mine doar dac ceilali reacioneaz la ele: unii le aprob, alii le dezaprob sau c"iar se revolt mpotriva lor, iar alii rmn perpleciG pe scurt, aceast importan pretinde ca alegerile mele s poarte un anumit risc, deoarece acest risc, orict de mic ar fi, este inseparabil de libertate !stfel, Manent sugereaz c dei politicile ale identitii par s acioneze n numele demnitii umane, adic teoretic i dobndesc legitimitatea final prin respectul libertii n sensul =antian i prin impunerea acestui respect, n privina consecinelor lor finale ele conduc de fapt spre erodarea gradual a valorii libertii umane

Consecinele multiculturalismului Din perspectiva consecinelor, politica recunoaterii conduce spre ,,rezultateD cel puin la fel de grave -r ndoial, politicile identitii, luptnd mpotriva asupririi sociale i politice i uneori mpotriva formelor foarte subtile ale acestei asupriri, poart un mesa; de emancipare foarte puternic !stfel, acestea i gsesc legitimitatea final n revendicarea eliberrii, n nsi valoarea libertii, care incontestabil este compatibil cu spiritul democraiilor liberale, i ca atare, scopurile unor astfel de micri pot fi doar aprobate )ns nu poate fi contestat nici faptul c democraiile liberale i comunitile politice moderne trebuie s plteasc scump pentru eliberarea diferitelor grupuri sociale oprimate, iar dac preul se dovedete a fi mult prea mare, atunci trebuie s ncura;eze susintorii democraiilor liberale de a lua n calcul modaliti alternative de emancipare social i politic Fndindu-ne la consecinele previzibile *sau de;a cunoscute+, merit s acordm atenie faptului c n timp ce noile micri sociale devin sau apar de la nceput ca micri revendicatoare datorit logicii inerente a eliberrii, aceste drepturi nu mai sunt legate de nevoile ,,spiritualeD ale ,,omuluiD, ci de nevoile lui ,,naturaleD, adic ntr-un fel sunt legate de apartenena de clas i gen sau de preferinele se#uale ale anumitor persoane @le scot aceste cerine din dimensiunea privat sau dimensiunea strict social i le transform n c"estiuni desc"ise, publice i politice E s ne gndim doar la faimosul motto al feminismului: ceea ce este privat este public 0na dintre consecine este c dezbaterile publice tind s se a#eze din ce n ce mai mult pe c"estiuni private i personale Jom fi E de fapt suntem de;a E obligai s participm la dezbateri publice asupra unor c"estiuni precum: "omose#ualii au dreptul s se cstoreasc, s creasc copii, s se nroleze n armat, s conduc ec"ipe de cercetaiO )n ce perioad a sarcinii, din ce motive, cum i n ce spitale li se permite femeilor s-i avorteze embrioniiO %resupusul tat are ceva de spus n aceast privinO !ceste ntrebri strnesc dezbateri constante i acute i un e#ces de legi, ceea ce conduce la organizarea grupurilor de interese pasionate i apariia ,,rzboaielor culturaleD !ceasta nu ar fi o problem n sine, deoarece am putea spune cu uurin c orice repulsie fa de astfel de dezbateri este pur i simplu o c"estiune de gust personal Dar, tocmai pe motivul c aceste drepturi sau legitimiti sunt asociate unor cerine concrete, ,,naturaleD, i politicile identitare pretind recunoaterea total a identitii selectate, ele de fapt ngusteaz e#cesiv spaiul pentru dezbateri sociale i politice inteligente )ntr-adevr, acolo unde ,,politica recunoateriiD intr n scen, dezbaterea are loc nu ntre convingeri, ci ntre identiti Diferena uria dintre cele dou este c n timp ce convingerile argumenteaz i pot fi combtute, identitile pur i simplu e#ist, ca atare nu pot fi contestate ,,0nui argument i poate fi opus oricnd un argument mai bun, o prere se poate oricnd confrunta cu una mai adevrat, dar nu e#ist un astfel de lucru precum o identitate mai bun ! contesta validitatea unei identiti nseamn a pune la ndoial e#istena purttorului acestei identiti E adic un atac la umanitatea sa (ri cstorie ntre "omose#uali, ori "omofobieG ori recunoatere, ori pcat: aceast alternativ necrutoare nu las spaiu n dezbatere altor sentimente dect urii D !stfel, !lain -in=iel=raut, autorul citatului anterior, sugereaz c politica recunoaterii va nspri, probabil, relaiile interumane pe termen lung %e de alt parte, politicile ale identitii, tocmai pentru c transfer identitatea particular din sfera privat n sectorul

public, de interes comun, foreaz statul s reglementeze prin lege problemele legate de identitate, asemntor cu alte arii ale sferei publice i dac este cazul, s sancioneze nclcarea acestei identiti *n cazul n care identitatea este susinut de drepturi+ Htatul va avea sarcina de a elabora legi pentru protecia identitii, adic aceea de a recunoate i confirma, n cele din urm, aceast identitate pe cale legislativ @#tinderea politic a sferei private pretinde sancionarea prin lege a pre;udiciului *discriminrii, discursului de ur, instigrii religioase+ adus identitii particulare, la fel cum a pretins anterior sancionarea pre;udiciului adus sferei private i libertilor fundamentale !ceast logic a libertii i a eliberrii va avea drept rezultat un val de legi i sanciuni, noi categorii penale, adic n mod parado#al logica eliberrii va aciona tocmai n detrimentul libertii @vident, acest lucru nu nseamn c discursul de ur sau instigarea religioas ar fi lucruri ludabile din punct de vedere moral, dar este puin probabil c sanciunea legal a discursului de ur va eradica #enofobia, rasismul, ovinismul, antisemitismul din societile noastre Ja rezulta cel mult o ipocrizie pan-social i o moralitate fals constrns prin mi;loace legale %arado#ul acestui fapt este acela c dei cele mai multe legi noi sunt aduse nu n scopul limitrii, ci al e#tinderii libertilor personale, totui ele conduc la restrngerea libertii ,? 4omose#ualii i pot e#ercita stilul de via n mod desc"is, femeile pot avorta ftul nedorit )ns toate acestea nu provin din lipsa neoliberal a reglementrilor statului Dimpotriv: statul modern capt competen n viaa privat a cetenilor, reglementeaz prin legi comportamentul lor de zi cu zi i manifestrile lor verbale, iar prin aplicarea unor mi;loace de constrngere pe cale legal, le stipuleaz standardele obligatorii ale unui comportament etic )n acest sens, vezi analiza remarcabil a specialistului american n drept constituional @lisabet" %rice -ole1: 5ibert1 for !ll 'eclaiming &ndividual %rivac1 in a 2e3 @ra of %ublic Moralit1 */ale 0niversit1 %ress, 2e3 4aven, BCC:+, n care susine c !merica s-a transformat din trmul libertilor personale i al toleranei n pmntul moralei publice i al intoleranei !cestea au i dou consecine grave, legate ntre ele %e de o parte, reprezint o ruptur radical cu forma statalitii liberale dezvoltate n secolul A&A i cu vec"ea cerin liberal de neutralitate a comunitii politice, pe de alt parte, conduce la un e#ces de codificare ne;ustificat, i n privina consecinelor, rezult n eroziunea gradual a funciei toleranei de reglementare social Htatul-naiune moderat *modest nation-state+ aprut n secolul A&A,6 nu avuse nc propriile considerente morale, scrie politologul american Mic"ael Mann -ormarea lui a nceput tocmai cu distanierea de sferele considerate IprivateD ale vieii sociale ICminul a fost deosebit de sacru i statele, cu e#cepia celor mai srace, au stat deoparte de viaa de familie )n general, statele seculare nu au avut considerente morale proprii, ci au mprumutat aceste concepte de la religieD BC Histemul lor legal putea s interzic anumite forme de comportament personal, dar rile au cutat mai degrab s stimuleze nsuirea voluntar i nu forat a moralitii de ctre ceteni @#cepiile aparente E cum au fost interdiciile referitoare la munca efectuat de copii i femei n secolul A&A E n general se datoreaz convingerilor contemporane c acestea ar fi reprezentat nclcarea sferei private a cminului patriar"al i a standardelor cretine de comportament se#ual )n secolul AA, o dat cu noile micri politice i cu penetrarea statului bunstrii n sfera privat, totul s-a sc"imbat: astzi ne ateptm ca statul s reglementeze i Is impun cu foraD comportamentul moral n domeniile care anterior erau considerate private

Mann aici se gndete n principal la modelul de stat vest-european format n secolul A&A, caracterizat prin administraie public eficient, funcionarea principiului de legitimitate naional, monopolul asupra violenei i politic de natalitate, educaie i de sntate armonizat %e de alt parte, este adevrat i faptul c marele program politic egalitar din secolul A&A a fost susinut de convingerea c viaa privat a cetenilor poate fi separat de viaa public, i c identitatea particular, confesional sau de alt natur a cetenilor poate fi lsat fr doar i poate n sfera privat sau social, i c aceast stare a lucrurilor poate fi codificat prin mi;loacele drepturilor civile i constituionale %rin urmare, cerina drepturilor politice egale ale cetenilor a fost cuprins n articolul constituiilor conform cruia cetenii statului sunt egali indiferent de se#, ras i confesiune !cest fapt a nsemnat totodat i neutralitatea comunitii politice a cetenilor, adic convingerea c n comunitatea politic diferenele de se#, de ras sau de confesiune nu conteaz 5ucrarea lui So"n Htuart Mill scris despre Hupunerea femeilorB, a prezentat, dac dorii, aceast versiune clasic de sufraget a feminismului din secolul A&A, solicitnd incluziunea deplin a femeilor n comunitatea politic 2eutralitatea comunitii politice i cerina egalitii civice a stipulat neutralitatea ideologic a statului, adic cerina conform creia statul nu poate evalua i revizui convingerile individuale E politice, filosofice sau religioase E ale cetenilor, deoarece acestea sunt private )n acelai timp, a prevzut pentru ceteni tolerana reciproc fa de convingerile altora E tot din acelai motiv !cest lucru nu a nsemnat c cetenii nu puteau s conteste opiniile sau convingerile altora *pentru c, altfel, la ce ar mai fi de folos sfera public i dezbaterea politicO+, dar nu au avut dreptul de a se priva reciproc de libertatea alegerii convingerilor i de libertatea de opinie )n forma ei derivat din secolul A&A, ns pn la urm c"iar i din perioada rzboaielor religioase din secolele AJ&-AJ&&, politica toleranei a solicitat cetenilor ca pur i simplu s respecte libertatea celuilalt E $otodat, era absolut evident c dac de e#emplu unul era catolic credincios, nu putea s admit protestantismul, pentru c miza era mntuirea spiritualG pentru acela, protestantismul nu putea fi aceeai religie dreapt sau acelai sistem confesional adevrat care era catolicismul, pentru c adevrul religios, la fel ca oricare adevr, are caracter e#clusiv: unul nsemna n mod necesar calea mntuirii, n timp ce cellalt era calea pierzaniei )n acelai timp, principiul de toleran impunea individului s respecte i libertatea de contiin a concetenilor de credin protestant, adic s nu i priveze de posibilitatea de alegere personal a pierzaniei %rin urmare, tolerana este un fel de indiferen,BB care desigur nu e#clude posibilitatea i dreptul de a contesta adevrul credinei altora atunci cnd situaia o impune %entru politica recunoaterii, tolerana nu este un principiu de reglementare adecvat tocmai pentru c n final nu este altceva dect indiferena fa de calea aleas de alii, eventual o atitudine de refuz !dic, tocmai pentru c nu ofer e#periena recunoaterii active )n mod similar, dup cum am menionat de;a, liberalismul secolului A&A a impus i statului neutralitatea fa de credinele i convingerile cetenilor @vident, neutralitatea nu este ec"ivalent cu tolerana, deoarece nu permite contestarea, evaluarea, clasificarea, dezaprobarea sau susinerea credinelor i convingerilor cetenilor statului, totui seamn cu ea n sensul c poate fi considerat tot un fel de indiferen De aceea, susine profesorul de filosofie politic de la

(#ford, David Miller, politica recunoaterii prin natura ei transcende tolerana i cerina privind neutralitatea statului I0na din trsturile cele mai evidente ale politicii contemporane E scrie E este pretenia diferitelor grupuri culturale de a-i e#prima identitatea lor distinct i pe cale politic, i de a dobndi recunoaterea politic a acesteia DB9 I%olitica recunoaterii transcende tolerana, cel puin aa cum a fost ea conceput n mod tradiional n societile liberale %olitica toleranei a fost bazat pe ideea de a lsa comunitile culturale s-i manifeste i s-i demonstreze propriile lor valori culturale n sfera privat, eventual n cadrul organizaiilor create prin asocierea membrilor )n acest conte#t, rolul statului a fost n principal negativ: trebuia s se abin de la obligarea gruprilor minoritare la alinierea la cultura ma;oritar, ba c"iar i de la crearea unor obstacole te"nice pe calea fericirii lor PTQ %entru adepii politicii recunoaterii, acestea nu au fost suficiente, deoarece limiteaz identitatea de grup la sfera privat i nu acord o confirmare public acestei identiti De aceea, susin ei, sfera public este diri;at de norme care sunt aparent universale i neutre din punct de vedere cultural, ns care de fapt reflect valorile culturale ale categoriilor sociale dominante DB8 Miller adaug i meniunea c ceea ce pretind adepii politicii recunoaterii este de fapt transformarea radical a sferei politice B> &ar dac este aa, ntrebarea cu adevrat important este ct de departe ne putem ntinde n transformarea sferei politiceO @ste destul de evident *iar Miller are ntr-adevr dreptate cnd afirm+ c n calitate de membri ai diferitelor grupuri sociale am putea obine aceast recunoatere pentru cererile noastre doar dac suntem de la bun nceput membri unei comuniti politice cuprinztoare care conine un sistem de credine i convingeri despre stilul de via comun, acesta furniznd o surs de standarde etice i un cadru de interpretare comun n care oamenii i pot ;ustifica deciziile n faa celorlali apelnd la criteriul de dreptate !dic, un cadru de interpretare comun care este etic i politic n acelai timp )n cele mai multe cazuri, nu pretindem E i nu putem pretinde E recunoatere din partea strinilor !stfel, politica recunoaterii are sens doar dac presupunem c e#ist o form cuprinztoare de identitate a comunitii E una care poate fi susinut n ciuda cerinelor noastre E capabil de a integra toate identitile particulare i de a oferi mi;loacele pentru recunoaterea lor activ 'ecunoaterea din partea ,,altoraD ,,are importan doar dac oamenii sunt Malii semnificativiL E adic, dac ei sunt oameni a cror apreciere fa de obiceiurile i stilul meu de via influeneaz propria mea abilitate de a atribui valoriD B: 2u putem pretinde recunoatere din partea strinilorG le putem doar cere s respecte drepturile noastre de baz i, mai ales, dreptul de a tri dup cum dorim Frupurile separate care triesc unul n vecintatea altuia, cum ar fi comunitile religioase ale @uropei medievale, nu au pretins recunoatere reciproc *n sensul pe care noi l atribuim cuvntului+, ci doar toleran Cu toate acestea, pretindem recunoatere de la toi cei cu care ne identificm de la bun nceput ca membri ai unui grup mai mare E cum ar fi naiunea E i, n acelai mod, avem tendina de a garanta recunoaterea doar acelora cu care avem anumite legturi $otui, adaug Miller, n starea actual, singura form de comunitate politic capabil de a integra aceste identiti particulare este naiunea E indiferent ce neles i atribuim acesteia ,,!stfel, identitatea naional comun ofer singurul fundal adecvat n raport cu care diferitele grupuri i pot defini propriile diferene DB7 !adar, dac dorim s ncura;m diversitatea grupurilor i s promovm o politic democratic ce caut s realizeze dreptate social, atunci n loc s ncercm s desfiinm

identitile naionale, ar trebui s aspirm la consolidarea lor Cu toate acestea, principala problem legat de politica identitii este c pretenia emanciprii este formulat prin limba;ul revendicrii de drepturi, ceea ce conduce spre o codificare e#cesiv inutil, ntlnit aproape oriunde n lumea occidental Cu siguran, pretinderea de drepturi nu contest principiile legitimatoare interne ale democraiilor liberale, mai mult dect att, ea c"iar izvorte din puterea coercitiv a acestor principii, deoarece n sensul principiilor liberalismului doctrinar a fi liber nseamn a avea drepturi E liberalismul aadar tinde s defineasc substana libertii din perspectiva drepturilor )ns, ceea ce s-a sc"imbat n mod radical i probabil merit mai mult atenie, sunt legitimitatea i funcia acestor drepturi 5ibertile clasice, care au constituit substana libertii private, au fost oarecum legate de nevoile ,,spiritualeD ale individului, iar funcia lor de baz a fost de a limita puterea statului Cel mai bun mod prin care statul a fost capabil s le prote;eze a fost s se distaneze de vieile private ale cetenilor Drepturile sociale i morale prezentate de diferite declaraii internaionale ale drepturilor omului, din ce n ce mai mult codificate, confirm identitatea individual concret i sunt legate de nevoile naturale ale ,,omuluiD !cestea oblig statul s colaboreze activ n crearea condiiilor pentru e#ercitarea drepturilor i s pedepseasc orice nclcri ale acesteia, adic, de a asigura i garanta drepturile pretinse de anumii indivizi prin obligaii ce le revin altor indivizi !dic, e#ercitarea acestor drepturi presupune intervenia statului E n final, intruziunea inacceptabil de mare n viaa privat a cetenilor Din acest motiv, aceste drepturi nu au capacitatea de a ndeplini funcia clasic a libertilor E aceea de a limita puterea E fiindc crearea condiiilor pentru e#ercitarea lor presupune de la bun nceput colaborarea statului $oate aceste c"estiuni legate de codificarea e#cesiv necesit formularea a dou ntrebri interdependente la care democraiile liberale occidentale nu au reuit pn acum s ofere nici mcar un rspuns apro#imativ %rima ntrebare este: dac drepturile i obin legitimitatea lor final din nevoile naturale ale oamenilor, atunci care sunt nevoile naturale care pot i cele care nu pot forma n mod legitim bazele pretinderii de drepturiO &nfinitatea teoretic a procesului de e#tindere a drepturilor a fost evideniat nc din secolul al AJ&&&-lea, de ctre clugrul benedictin 5Uger Marie Desc"amps n utopia sa comunist intitulat elegant Histemul adevrat, care spune c statul poate decreta ca ,,i femeile urte s fie mbriate, fiindc satisfacerea dorinelor se#uale este dreptul nostru natural, iar statul este obligat s garanteze ndeplinirea egal a nevoilor naturaleD B? Dac este dreptul meu de a fi iubit, atunci tu ai obligaia s m iubeti %entru a rezolva aceast dilem, Miller propune o alternativ care poate fi considerat republican n nelesul clasic al cuvntului i conform creia funciile comunitii politice ar trebui redefinite n mod esenial Hpre deosebire de practica liberal de codificare care intenioneaz s satisfac nevoia de emancipare social prin codificarea continu a unor drepturi de baz, considerndu-le ca fiind proprii omului de la bun nceput, n baza demnitii sale umane, ntreaga comunitate politic ar trebui nzestrat cu dreptul de a confirma sau a respinge drepturi sau privilegii prin intermediul dezbaterii publice @l spune c ,,diferena dintre liberalism i republicanism nu este faptul c liberalii recunosc drepturile de baz, n timp ce republicanii nu le recunosc, ci c liberalii atribuie o legitimitate prepolitic acestor drepturi, n timp ce republicanii le-ar confirma prin intermediul unei dezbateri publice D ! doua ntrebare este: dac drepturile umane de baz i-au pierdut astzi funcia clasic

primordial de a limita puterea statului, atunci care sunt posibilitile de a trasa o nou linie rigid ntre viaa privat i public, adic de a prote;a cetenii mpotriva capriciilor i violenei statuluiO -aptul c n teorie numrul drepturilor umane poate crete la nesfrit n numele nevoilor noastre naturale, al revendicrilor sau identitilor particulare, nu nseamn c acestei tendine nu i s-ar putea pune fru n procesul concret de codificare i legiferare $otui, acest lucru reclam ceea ce Mic"ael Mann a menionat de;a, i anume e#istena unor baze consensuale reciproce pentru a defini ce este public i ce este privat i ce anume din comportamentul uman poate sau nu poate intra sub reglementarea statului )ntr-adevr, vec"ea te"nic liberal clasic de separare ar trebui ntrebuinat din nouG totui, acest lucru este dificil de realizat tocmai pentru c graniele vieii private erau trasate n mod tradiional de libertile individului %olitica IrecunoateriiD )n acest conte#t, pare destul de evident c confuzia general privind multiculturalismul este alimentat de faptul c numele colectiv de multiculturalism include nzuine sociale i politice foarte diferite )ns n ceea ce privete sustenabilitatea sau acceptabilitatea multiculturalismului ca ideologie, este la fel de important i caracterul ndeosebi problematic al legitimitii teoretice finale a acestor micri @vident, pot fi diferene mari ntre revendicrile diferitelor micri, fiind dificil aducerea lor la un numitor comun i n privina legitimitii finale, deoarece acestea vizeaz deopotriv crearea condiiilor care s permit auto-organizarea grupului i dezvoltarea identitii specifice de grup, reprezentarea politic, discriminarea pozitiv legal sau economic, etc )ns, revendicrile de baz privesc reforma structural i substanial a nvmntului I%rincipalul subiect al discuiilor E scrie C"arles $a1lor referindu-se la nvturile trase din dezbaterea american privind canonul literar, aa zisa Irzboi al culturilorD E este dimensiunea mai larg a nvmntului 0n accent important cade pe facultile de litere ale universitilor, n cazul crora se revendic e#tinderea sau sc"imbarea canonului autorilor acceptai, susinnd c actualul canon este format aproape n totalitate din Lbrbai albi moriM !r trebui s fie acordat mai mult spaiu femeilor i culturilor i raselor non-europene 0n alt obiectiv este nvmntul secundar, unde se e#perimenteaz cu elaborarea unui plan de nvmnt afro-centric pentru colile n care ma;oritatea elevilor sunt negri !rgumentul adus la sc"imbrile propuse nu este acela c prin e#cluderea anumitor genuri, rase i culturi, elevii ar putea pierde lucruri importante, ci mai ales acela c n acest fel, femeile i elevii din categoriile e#cluse, n mod direct sau indirect, dobndesc o imagine peiorativ despre ei nii, de parc toate valorile i ntreaga creativitate s-ar fi ntruc"ipat n brbaii europeni !stfel, e#tinderea sau modificarea planului de nvmnt are loc nu pentru a oferi o cultur mai vast pentru toat lumea, ci mai mult pentru a acorda celor e#clui pn acum recunoaterea cuvenit &poteza de baz a preteniilor este aceea c identitatea este format de recunoatere D Cu toate acestea, aa cum au artat controversele americane legate de canonul literar, c"iar i o pretenie aparent inofensiv poate s apar ca o provocare teoretic ce poate destabiliza fundamental sistemul de premise filosofice al democraiei liberale )ntr-adevr, dincolo de faptul c aceste controverse au ridicat problema evident a comparabilitii unor culturi ce poate fi numit i o problem de "ermeneutic sau de

filosofie a culturii, n acelai timp ele au evideniat i faptul c reorganizarea programei universitare i pretenia de introducere a aa-numitelor Istudii culturaleD sunt bazate pe convingerea ascuns c unele culturi au dreptul la recunoatere n nume propriu, prin simpla lor e#isten @sena revendicrii este aceea c fiecare cultur, prin simpla ei e#isten, are dreptul la apreciere egal indiferent de IvaloareaD sa -amata declaraie a lui Haul Nello3, Idac i zuluii vor da lumii un $olstoi, atunci vor fi citii i eiD nu este altceva dect e#presia aroganei culturale fie a rasei albe $a1lor susine ns, i probabil pe bun dreptate, c este vorba despre ceva mai mult si mai diferit dect despre o c"estiune pur "ermeneutic a comensurabilitii i a ec"ivalenei culturilor @ste un lucru s vorbim despre capacitatea de formare a culturii i a identitii, prezumat universal n privina fiecrui om i grup, i este altceva s vorbim despre identiti i culturi nsele E )ntr-adevr, politica de recunoatere egal poate fi ;ustificat i de capacitatea universal sau universal prezumat de formare a culturii, deoarece am putea spune c trebuie respectat n mod egal capacitatea unor culturi sau indivizi de a-i modela i determina identitatea lor, Idar cerina de recunoatere egal transcende recunoaterea capacitii egale a oamenilor de a forma cultura, incluznd i recunoaterea faptului c este de o valoare egal i ceea ce s-a realizat din acest potenialD )ns aceast cerin, dup cum vom vedea, conduce la probleme serioase att n privina premiselor, ct i a consecinelor ei, i aceste probleme vor reveni apoi n forme similare n cazul aproape fiecrei politici ale identitii 5ogica intern de argumentare i de legitimare a fiecreia este aceeai, i ne dm seama de aceasta imediat ce ne punem ntrebarea: n cele din urm, ce este cu adevrat demn de respect i recunoatere: capacitatea indivizilor i a grupurilor de formare a propriei identiti sau identitatea aleas de eiO De la <ant ncoace, liberalismul clasic al secolului A&A a identificat ca obiect al respectului demnitatea indivizilor, adic o calitate metafizic i moral specific a oamenilor, susine $a1lor I%olitica demnitii egale s-a bazat pe ideea c toate fiinele umane sunt demne de recunoatere n egal msur P Q %entru <ant, al crui concept de demnitate a influenat de la nceput formarea ideii, aprecierea este impus de faptul c suntem fiine raionale capabile de a ne gestiona viaa n baza unor principii Ceva asemntor st la baza intuiiilor noastre legate de demnitatea egal i de atunci, dei definiia e#act probabil a suferit o sc"imbare )n consecin, baza demnitii este vzut ca o abilitate uman universal pe care o mprtim cu toii !ceast capacitate, i nu ceea ce realizeaz cu ea persoanele, reprezint garania c fiecare persoan este demn de consideraie D )n fundamentarea ideologic a politicii de recunoatere, politicile ale identitii propun o viziune alternativ care transform radical modul nostru de a gndi demnitatea uman Demnitatea uman, cel puin dup <ant, izvorte din natura uman a omului: adic, provine din natura uman, dar este independent de identitatea concret a persoanei concrete, de nevoile ei naturale, de dorinele ei, sau c"iar i de obiceiurile ei morale IDemnitatea uman e#ist n virtutea faptului c E scrie %ierre Manent E fiina uman poate fi motivat i de un motiv independent, superior fa de natura ei, de un fel de cauzalitate spiritual D,9 5ibertile fundamentale clasice ale omului, cum ar fi libertatea de e#primare, de gndire sau a contiinei, au prote;at i au ndeplinit nevoile spirituale ale omului ca fiin spiritual !ria acoperit de aceste liberti a fost starea de IlibertateD intelectual sau mai precis spiritual, eliberat de constrngerile naturaleG iar aceast capacitate de libertate trebuie

presupus ntr-adevr n privina fiecrei fiine umane, susine filosofia =antian !stzi ns, cel puin dup mrturia politicilor ale identitii, se pare c dorim s reducem aceast tensiune dintre spiritual i senzual, s contopim ideea de demnitate cu nevoile noastre provenite din identitatea noastr particular, apartenena rasial i de gen sau orientarea se#ual !ceasta este, evident, o transformare radical a doctrinei =antiene, dac nu c"iar respingerea ei, lucru prea puin mascat de faptul c n tot acest timp insistm obsesiv asupra terminologiei =antiene de Irespect pentru demnitatea umanD 'espectul pentru demnitatea omului nu nseamn respectul numai i numai pentru calitatea sa de om, ci nseamn tot mai mult respectul fa de deciziile luate de acesta n IcreareaD propriei identiti, oricare ar fi ele %entru <ant, respectul fa de demnitatea uman nsemna respectul nutrit pentru IformaD umanitii ca atareG pentru gndirea politic i moral contemporan, respectul fa de demnitatea uman este respectul fa de Iconinutul vieiiD omului, oricare ar fi acesta Cuvintele au rmas aceleai, dar sensul lor este complet diferit %olitica recunoaterii impune ca fiecare stil de via s fie recunoscut ca fiind egal cu celelalte I!ceast nzuin este ntr-adevr foarte uor de neles, dar ntmpin probleme morale i politice grave -ormula =antian pare strict, e#cesiv de dur i irealizabil, n timp ce formula actual pare generoas, liberal i realizabil D,8 $otui, este foarte probabil ca ambele formule s fie e#cesive n felul lor -ormula =antian este prea strict, iar politicile ale identitii demonstreaz c aceasta nu ofer indivizilor e#periena vie a recunoaterii identitii lor concrete ,> $otui, este la fel de real faptul c respectarea n mod egal a fiecrui coninut de via i a fiecrei identiti este pur i simplu imposibil Coninuturile vieii sau identitile alese pot fi aprobate sau condamnate, ele pot uimi sau lsa indiferent un omG mai simplu spus, toate sentimentele i ;udecile strnite n noi de via apar n mod natural ,,0n avanta; al formulei contemporane este caracterul su concret, dar acesta este i dezavanta;ul su 2e impune s respectm fiecare coninut de via, fiecare alegere, fiecare stil de via $otui, acest lucru nu prea are sens sau sensul su este c noi trebuie s aprobm, s apreciem i s susinem fiecare coninut de via, fiecare alegere, fiecare stil de via Dar asta este imposibil de realizat D,: De asemenea, n legtur cu aceeai c"estiune, vezi .ill <1mlic=a: -eminism, in: .ill <1mlic=a: Contemporar1 %olitical %"ilosop"1, (#ford 0niversit1 %ress, (#ford, ,66C, 977-89C ( analiz foarte profund a dilemei de mai sus este oferit de !nt"on1 !ppia" n cartea sa bine elaborat: <3ame !nt"on1 !ppia": @t"ics of &dentit1, %rinceton 0niversit1 %ress, %rinceton, BCC> !ppia", unul dintre ultimii apologei ai liberalismului de Imod vec"eD, care n cea mai mare parte urmeaz n cartea sa argumentele lui Mill, confirm ntr-adevr c Mill i ceilali aduc n discuie individul prin renunarea la identitatea concret a acestuia, sau la cel puin cteva elemente ale acesteia, dar el pretinde c acest gest a fost intenionat i a avut o int &ar scopul su a fost E spune el E de a permite respectul pentru persoane, ceea ce presupune o sustragere constant: sustragere de la identitatea celorlali dar i de la a noastr &dem, #v Dac ntr-adevr toi ar trebui s acceptm fiecare alegere, atunci viaa ar deveni insuportabil de plictisitoare i c"iar stn;enitoare, fiindc ar nsemna c deciziile personale nu au nicio importan Deciziile mele au o oarecare importan c"iar i pentru mine doar dac ceilali reacioneaz la ele: unii le aprob, alii le dezaprob sau c"iar se revolt mpotriva lor, iar alii rmn perpleciG pe scurt, aceast importan pretinde ca alegerile mele s poarte un anumit risc, deoarece acest risc, orict

de mic ar fi, este inseparabil de libertate !stfel, Manent sugereaz c dei politicile ale identitii par s acioneze n numele demnitii umane, adic teoretic i dobndesc legitimitatea final prin respectul libertii n sensul =antian i prin impunerea acestui respect, n privina consecinelor lor finale ele conduc de fapt spre erodarea gradual a valorii libertii umane Consecinele multiculturalismului Din perspectiva consecinelor, politica recunoaterii conduce spre ,,rezultateD cel puin la fel de grave -r ndoial, politicile identitii, luptnd mpotriva asupririi sociale i politice i uneori mpotriva formelor foarte subtile ale acestei asupriri, poart un mesa; de emancipare foarte puternic !stfel, acestea i gsesc legitimitatea final n revendicarea eliberrii, n nsi valoarea libertii, care incontestabil este compatibil cu spiritul democraiilor liberale, i ca atare, scopurile unor astfel de micri pot fi doar aprobate )ns nu poate fi contestat nici faptul c democraiile liberale i comunitile politice moderne trebuie s plteasc scump pentru eliberarea diferitelor grupuri sociale oprimate, iar dac preul se dovedete a fi mult prea mare, atunci trebuie s ncura;eze susintorii democraiilor liberale de a lua n calcul modaliti alternative de emancipare social i politic Fndindu-ne la consecinele previzibile *sau de;a cunoscute+, merit s acordm atenie faptului c n timp ce noile micri sociale devin sau apar de la nceput ca micri revendicatoare datorit logicii inerente a eliberrii, aceste drepturi nu mai sunt legate de nevoile ,,spiritualeD ale ,,omuluiD, ci de nevoile lui ,,naturaleD, adic ntr-un fel sunt legate de apartenena de clas i gen sau de preferinele se#uale ale anumitor persoane @le scot aceste cerine din dimensiunea privat sau dimensiunea strict social i le transform n c"estiuni desc"ise, publice i politice E s ne gndim doar la faimosul motto al feminismului: ceea ce este privat este public 0na dintre consecine este c dezbaterile publice tind s se a#eze din ce n ce mai mult pe c"estiuni private i personale Jom fi E de fapt suntem de;a E obligai s participm la dezbateri publice asupra unor c"estiuni precum: "omose#ualii au dreptul s se cstoreasc, s creasc copii, s se nroleze n armat, s conduc ec"ipe de cercetaiO )n ce perioad a sarcinii, din ce motive, cum i n ce spitale li se permite femeilor s-i avorteze embrioniiO %resupusul tat are ceva de spus n aceast privinO !ceste ntrebri strnesc dezbateri constante i acute i un e#ces de legi, ceea ce conduce la organizarea grupurilor de interese pasionate i apariia ,,rzboaielor culturaleD !ceasta nu ar fi o problem n sine, deoarece am putea spune cu uurin c orice repulsie fa de astfel de dezbateri este pur i simplu o c"estiune de gust personal Dar, tocmai pe motivul c aceste drepturi sau legitimiti sunt asociate unor cerine concrete, ,,naturaleD, i politicile identitare pretind recunoaterea total a identitii selectate, ele de fapt ngusteaz e#cesiv spaiul pentru dezbateri sociale i politice inteligente )ntr-adevr, acolo unde ,,politica recunoateriiD intr n scen, dezbaterea are loc nu ntre convingeri, ci ntre identiti Diferena uria dintre cele dou este c n timp ce convingerile argumenteaz i pot fi combtute, identitile pur i simplu e#ist, ca atare nu pot fi contestate ,,0nui argument i poate fi opus oricnd un argument mai bun, o prere se poate oricnd confrunta cu una mai adevrat, dar nu e#ist un astfel de lucru precum o identitate mai bun ! contesta validitatea unei identiti nseamn a pune la ndoial e#istena purttorului

acestei identiti E adic un atac la umanitatea sa (ri cstorie ntre "omose#uali, ori "omofobieG ori recunoatere, ori pcat: aceast alternativ necrutoare nu las spaiu n dezbatere altor sentimente dect urii D !stfel, !lain -in=iel=raut, autorul citatului anterior, sugereaz c politica recunoaterii va nspri, probabil, relaiile interumane pe termen lung %e de alt parte, politicile ale identitii, tocmai pentru c transfer identitatea particular din sfera privat n sectorul public, de interes comun, foreaz statul s reglementeze prin lege problemele legate de identitate, asemntor cu alte arii ale sferei publice i dac este cazul, s sancioneze nclcarea acestei identiti *n cazul n care identitatea este susinut de drepturi+ Htatul va avea sarcina de a elabora legi pentru protecia identitii, adic aceea de a recunoate i confirma, n cele din urm, aceast identitate pe cale legislativ @#tinderea politic a sferei private pretinde sancionarea prin lege a pre;udiciului *discriminrii, discursului de ur, instigrii religioase+ adus identitii particulare, la fel cum a pretins anterior sancionarea pre;udiciului adus sferei private i libertilor fundamentale !ceast logic a libertii i a eliberrii va avea drept rezultat un val de legi i sanciuni, noi categorii penale, adic n mod parado#al logica eliberrii va aciona tocmai n detrimentul libertii @vident, acest lucru nu nseamn c discursul de ur sau instigarea religioas ar fi lucruri ludabile din punct de vedere moral, dar este puin probabil c sanciunea legal a discursului de ur va eradica #enofobia, rasismul, ovinismul, antisemitismul din societile noastre Ja rezulta cel mult o ipocrizie pan-social i o moralitate fals constrns prin mi;loace legale %arado#ul acestui fapt este acela c dei cele mai multe legi noi sunt aduse nu n scopul limitrii, ci al e#tinderii libertilor personale, totui ele conduc la restrngerea libertii ,? 4omose#ualii i pot e#ercita stilul de via n mod desc"is, femeile pot avorta ftul nedorit )ns toate acestea nu provin din lipsa neoliberal a reglementrilor statului Dimpotriv: statul modern capt competen n viaa privat a cetenilor, reglementeaz prin legi comportamentul lor de zi cu zi i manifestrile lor verbale, iar prin aplicarea unor mi;loace de constrngere pe cale legal, le stipuleaz standardele obligatorii ale unui comportament etic )n acest sens, vezi analiza remarcabil a specialistului american n drept constituional @lisabet" %rice -ole1: 5ibert1 for !ll 'eclaiming &ndividual %rivac1 in a 2e3 @ra of %ublic Moralit1 */ale 0niversit1 %ress, 2e3 4aven, BCC:+, n care susine c !merica s-a transformat din trmul libertilor personale i al toleranei n pmntul moralei publice i al intoleranei !cestea au i dou consecine grave, legate ntre ele %e de o parte, reprezint o ruptur radical cu forma statalitii liberale dezvoltate n secolul A&A i cu vec"ea cerin liberal de neutralitate a comunitii politice, pe de alt parte, conduce la un e#ces de codificare ne;ustificat, i n privina consecinelor, rezult n eroziunea gradual a funciei toleranei de reglementare social Htatul-naiune moderat *modest nation-state+ aprut n secolul A&A,6 nu avuse nc propriile considerente morale, scrie politologul american Mic"ael Mann -ormarea lui a nceput tocmai cu distanierea de sferele considerate IprivateD ale vieii sociale ICminul a fost deosebit de sacru i statele, cu e#cepia celor mai srace, au stat deoparte de viaa de familie )n general, statele seculare nu au avut considerente morale proprii, ci au mprumutat aceste concepte de la religieD BC Histemul lor legal putea s interzic anumite forme de comportament personal, dar rile au cutat mai degrab s stimuleze nsuirea voluntar i nu forat a moralitii de ctre ceteni @#cepiile aparente E cum au fost interdiciile referitoare la munca efectuat de copii i

femei n secolul A&A E n general se datoreaz convingerilor contemporane c acestea ar fi reprezentat nclcarea sferei private a cminului patriar"al i a standardelor cretine de comportament se#ual )n secolul AA, o dat cu noile micri politice i cu penetrarea statului bunstrii n sfera privat, totul s-a sc"imbat: astzi ne ateptm ca statul s reglementeze i Is impun cu foraD comportamentul moral n domeniile care anterior erau considerate private Mann aici se gndete n principal la modelul de stat vest-european format n secolul A&A, caracterizat prin administraie public eficient, funcionarea principiului de legitimitate naional, monopolul asupra violenei i politic de natalitate, educaie i de sntate armonizat %e de alt parte, este adevrat i faptul c marele program politic egalitar din secolul A&A a fost susinut de convingerea c viaa privat a cetenilor poate fi separat de viaa public, i c identitatea particular, confesional sau de alt natur a cetenilor poate fi lsat fr doar i poate n sfera privat sau social, i c aceast stare a lucrurilor poate fi codificat prin mi;loacele drepturilor civile i constituionale %rin urmare, cerina drepturilor politice egale ale cetenilor a fost cuprins n articolul constituiilor conform cruia cetenii statului sunt egali indiferent de se#, ras i confesiune !cest fapt a nsemnat totodat i neutralitatea comunitii politice a cetenilor, adic convingerea c n comunitatea politic diferenele de se#, de ras sau de confesiune nu conteaz 5ucrarea lui So"n Htuart Mill scris despre Hupunerea femeilorB, a prezentat, dac dorii, aceast versiune clasic de sufraget a feminismului din secolul A&A, solicitnd incluziunea deplin a femeilor n comunitatea politic 2eutralitatea comunitii politice i cerina egalitii civice a stipulat neutralitatea ideologic a statului, adic cerina conform creia statul nu poate evalua i revizui convingerile individuale E politice, filosofice sau religioase E ale cetenilor, deoarece acestea sunt private )n acelai timp, a prevzut pentru ceteni tolerana reciproc fa de convingerile altora E tot din acelai motiv !cest lucru nu a nsemnat c cetenii nu puteau s conteste opiniile sau convingerile altora *pentru c, altfel, la ce ar mai fi de folos sfera public i dezbaterea politicO+, dar nu au avut dreptul de a se priva reciproc de libertatea alegerii convingerilor i de libertatea de opinie )n forma ei derivat din secolul A&A, ns pn la urm c"iar i din perioada rzboaielor religioase din secolele AJ&AJ&&, politica toleranei a solicitat cetenilor ca pur i simplu s respecte libertatea celuilalt E $otodat, era absolut evident c dac de e#emplu unul era catolic credincios, nu putea s admit protestantismul, pentru c miza era mntuirea spiritualG pentru acela, protestantismul nu putea fi aceeai religie dreapt sau acelai sistem confesional adevrat care era catolicismul, pentru c adevrul religios, la fel ca oricare adevr, are caracter e#clusiv: unul nsemna n mod necesar calea mntuirii, n timp ce cellalt era calea pierzaniei )n acelai timp, principiul de toleran impunea individului s respecte i libertatea de contiin a concetenilor de credin protestant, adic s nu i priveze de posibilitatea de alegere personal a pierzaniei %rin urmare, tolerana este un fel de indiferen,BB care desigur nu e#clude posibilitatea i dreptul de a contesta adevrul credinei altora atunci cnd situaia o impune %entru politica recunoaterii, tolerana nu este un principiu de reglementare adecvat tocmai pentru c n final nu este altceva dect indiferena fa de calea aleas de alii, eventual o atitudine de refuz !dic, tocmai pentru c nu ofer e#periena recunoaterii active )n mod similar, dup cum am menionat de;a,

liberalismul secolului A&A a impus i statului neutralitatea fa de credinele i convingerile cetenilor @vident, neutralitatea nu este ec"ivalent cu tolerana, deoarece nu permite contestarea, evaluarea, clasificarea, dezaprobarea sau susinerea credinelor i convingerilor cetenilor statului, totui seamn cu ea n sensul c poate fi considerat tot un fel de indiferen De aceea, susine profesorul de filosofie politic de la (#ford, David Miller, politica recunoaterii prin natura ei transcende tolerana i cerina privind neutralitatea statului I0na din trsturile cele mai evidente ale politicii contemporane E scrie E este pretenia diferitelor grupuri culturale de a-i e#prima identitatea lor distinct i pe cale politic, i de a dobndi recunoaterea politic a acesteia D I%olitica recunoaterii transcende tolerana, cel puin aa cum a fost ea conceput n mod tradiional n societile liberale %olitica toleranei a fost bazat pe ideea de a lsa comunitile culturale s-i manifeste i s-i demonstreze propriile lor valori culturale n sfera privat, eventual n cadrul organizaiilor create prin asocierea membrilor )n acest conte#t, rolul statului a fost n principal negativ: trebuia s se abin de la obligarea gruprilor minoritare la alinierea la cultura ma;oritar, ba c"iar i de la crearea unor obstacole te"nice pe calea fericirii lor PTQ %entru adepii politicii recunoaterii, acestea nu au fost suficiente, deoarece limiteaz identitatea de grup la sfera privat i nu acord o confirmare public acestei identiti De aceea, susin ei, sfera public este diri;at de norme care sunt aparent universale i neutre din punct de vedere cultural, ns care de fapt reflect valorile culturale ale categoriilor sociale dominante DB8 Miller adaug i meniunea c ceea ce pretind adepii politicii recunoaterii este de fapt transformarea radical a sferei politice &ar dac este aa, ntrebarea cu adevrat important este ct de departe ne putem ntinde n transformarea sferei politiceO @ste destul de evident *iar Miller are ntr-adevr dreptate cnd afirm+ c n calitate de membri ai diferitelor grupuri sociale am putea obine aceast recunoatere pentru cererile noastre doar dac suntem de la bun nceput membri unei comuniti politice cuprinztoare care conine un sistem de credine i convingeri despre stilul de via comun, acesta furniznd o surs de standarde etice i un cadru de interpretare comun n care oamenii i pot ;ustifica deciziile n faa celorlali apelnd la criteriul de dreptate !dic, un cadru de interpretare comun care este etic i politic n acelai timp )n cele mai multe cazuri, nu pretindem E i nu putem pretinde E recunoatere din partea strinilor !stfel, politica recunoaterii are sens doar dac presupunem c e#ist o form cuprinztoare de identitate a comunitii E una care poate fi susinut n ciuda cerinelor noastre E capabil de a integra toate identitile particulare i de a oferi mi;loacele pentru recunoaterea lor activ 'ecunoaterea din partea ,,altoraD ,,are importan doar dac oamenii sunt Malii semnificativiL E adic, dac ei sunt oameni a cror apreciere fa de obiceiurile i stilul meu de via influeneaz propria mea abilitate de a atribui valoriD B: 2u putem pretinde recunoatere din partea strinilorG le putem doar cere s respecte drepturile noastre de baz i, mai ales, dreptul de a tri dup cum dorim Frupurile separate care triesc unul n vecintatea altuia, cum ar fi comunitile religioase ale @uropei medievale, nu au pretins recunoatere reciproc *n sensul pe care noi l atribuim cuvntului+, ci doar toleran Cu toate acestea, pretindem recunoatere de la toi cei cu care ne identificm de la bun nceput ca membri ai unui grup mai mare E cum ar fi naiunea E i, n acelai mod, avem tendina de a garanta recunoaterea doar acelora cu care avem anumite legturi $otui, adaug Miller, n starea actual, singura form de comunitate politic capabil

de a integra aceste identiti particulare este naiunea E indiferent ce neles i atribuim acesteia ,,!stfel, identitatea naional comun ofer singurul fundal adecvat n raport cu care diferitele grupuri i pot defini propriile diferene DB7 !adar, dac dorim s ncura;m diversitatea grupurilor i s promovm o politic democratic ce caut s realizeze dreptate social, atunci n loc s ncercm s desfiinm identitile naionale, ar trebui s aspirm la consolidarea lor Cu toate acestea, principala problem legat de politica identitii este c pretenia emanciprii este formulat prin limba;ul revendicrii de drepturi, ceea ce conduce spre o codificare e#cesiv inutil, ntlnit aproape oriunde n lumea occidental Cu siguran, pretinderea de drepturi nu contest principiile legitimatoare interne ale democraiilor liberale, mai mult dect att, ea c"iar izvorte din puterea coercitiv a acestor principii, deoarece n sensul principiilor liberalismului doctrinar a fi liber nseamn a avea drepturi E liberalismul aadar tinde s defineasc substana libertii din perspectiva drepturilor )ns, ceea ce s-a sc"imbat n mod radical i probabil merit mai mult atenie, sunt legitimitatea i funcia acestor drepturi 5ibertile clasice, care au constituit substana libertii private, au fost oarecum legate de nevoile ,,spiritualeD ale individului, iar funcia lor de baz a fost de a limita puterea statului Cel mai bun mod prin care statul a fost capabil s le prote;eze a fost s se distaneze de vieile private ale cetenilor Drepturile sociale i morale prezentate de diferite declaraii internaionale ale drepturilor omului, din ce n ce mai mult codificate, confirm identitatea individual concret i sunt legate de nevoile naturale ale ,,omuluiD !cestea oblig statul s colaboreze activ n crearea condiiilor pentru e#ercitarea drepturilor i s pedepseasc orice nclcri ale acesteia, adic, de a asigura i garanta drepturile pretinse de anumii indivizi prin obligaii ce le revin altor indivizi !dic, e#ercitarea acestor drepturi presupune intervenia statului E n final, intruziunea inacceptabil de mare n viaa privat a cetenilor Din acest motiv, aceste drepturi nu au capacitatea de a ndeplini funcia clasic a libertilor E aceea de a limita puterea E fiindc crearea condiiilor pentru e#ercitarea lor presupune de la bun nceput colaborarea statului $oate aceste c"estiuni legate de codificarea e#cesiv necesit formularea a dou ntrebri interdependente la care democraiile liberale occidentale nu au reuit pn acum s ofere nici mcar un rspuns apro#imativ %rima ntrebare este: dac drepturile i obin legitimitatea lor final din nevoile naturale ale oamenilor, atunci care sunt nevoile naturale care pot i cele care nu pot forma n mod legitim bazele pretinderii de drepturiO &nfinitatea teoretic a procesului de e#tindere a drepturilor a fost evideniat nc din secolul al AJ&&&-lea, de ctre clugrul benedictin 5Uger Marie Desc"amps n utopia sa comunist intitulat elegant Histemul adevrat, care spune c statul poate decreta ca ,,i femeile urte s fie mbriate, fiindc satisfacerea dorinelor se#uale este dreptul nostru natural, iar statul este obligat s garanteze ndeplinirea egal a nevoilor naturaleD B? Dac este dreptul meu de a fi iubit, atunci tu ai obligaia s m iubeti %entru a rezolva aceast dilem, Miller propune o alternativ care poate fi considerat republican n nelesul clasic al cuvntului i conform creia funciile comunitii politice ar trebui redefinite n mod esenial Hpre deosebire de practica liberal de codificare care intenioneaz s satisfac nevoia de emancipare social prin codificarea continu a unor drepturi de baz, considerndu-le ca fiind proprii omului de la bun nceput, n baza demnitii sale umane, ntreaga comunitate politic ar trebui nzestrat cu dreptul de a confirma sau a respinge drepturi

sau privilegii prin intermediul dezbaterii publice @l spune c ,,diferena dintre liberalism i republicanism nu este faptul c liberalii recunosc drepturile de baz, n timp ce republicanii nu le recunosc, ci c liberalii atribuie o legitimitate prepolitic acestor drepturi, n timp ce republicanii le-ar confirma prin intermediul unei dezbateri publice D! doua ntrebare este: dac drepturile umane de baz i-au pierdut astzi funcia clasic primordial de a limita puterea statului, atunci care sunt posibilitile de a trasa o nou linie rigid ntre viaa privat i public, adic de a prote;a cetenii mpotriva capriciilor i violenei statuluiO -aptul c n teorie numrul drepturilor umane poate crete la nesfrit n numele nevoilor noastre naturale, al revendicrilor sau identitilor particulare, nu nseamn c acestei tendine nu i s-ar putea pune fru n procesul concret de codificare i legiferare $otui, acest lucru reclam ceea ce Mic"ael Mann a menionat de;a, i anume e#istena unor baze consensuale reciproce pentru a defini ce este public i ce este privat i ce anume din comportamentul uman poate sau nu poate intra sub reglementarea statului )ntr-adevr, vec"ea te"nic liberal clasic de separare ar trebui ntrebuinat din nouG totui, acest lucru este dificil de realizat tocmai pentru c graniele vieii private erau trasate n mod tradiional de libertile individului 2aiunea europeanO %entru muli, necesitatea instituirii 0niunii @uropene a fost e#plicat prin incapacitatea tot mai evident a statelor naionale de a aborda provocrile prezentate de globalizare, prin globalizare nelegndu-se aici sistemul tot mai comple# i mai dens al relaiilor internaionale Htatul naional, care pn nu de mult era forma primar *sau c"iar e#clusiv+ de organizare politic a umanitii, pare a fi din ce n ce mai incapabil pentru a aborda unele sarcini cum ar fi reglementarea proliferrii nucleare, diminuarea instabilitii economice i financiare tot mai accentuat la nivel global, estomparea puterii companiilor i a capitalului multinaionale, stoparea migraiei masive, pacificarea zonelor de conflict i evitarea unui dezastru ecologic global Curente de opinie populare sugereaz c aceste probleme maiore ar putea fi reglementate doar de ctre puterile regionale E n cel mai bun caz E, un astfel de statut fiindu-i prevzut pentru 0@ de ctre fondatorii ei !stfel, printre multe alte aspecte, 0@ ar putea fi perceput ca o alternativ modern la un sistem de state naionale, o ncercare de a depi ineficiena statelor naionale printr-o nou form politic de organizare, printr-un nou IcorpD politic )ntr-adevr, transferul de suveranitate n @uropa a devenit din ce n ce mai vizibil dup cel de al doilea 'zboi Mondial, avnd drept IbeneficiariD direci instituiile politice ale 0@: Comisia, Consiliul i %arlamentul, i drept VpgubiiD statele naionale Dei iniial 0@ nu a fost conceput a fi mai mult dect o comunitate a oelului i a crbunelui care s cuprind doar cteva state, adic o comunitate economic cu scopul primar de a preveni E prin intermediul interdependenei economice E reapariia naionalismului care a umplut de snge, de dou ori, ntreaga @urop n secolul AAG n prezent ns instituionalizarea 0@ a depit cu mult obiectivul economic iniial De altfel, concepia funcionalist a integrrii politice, care a nsoit de la nceput instituionalizarea 0@, s-a dovedit a fi adevrat n ceea ce privete prezumia de baz: nevoia de a crea - i, n mod logic, de a controla E o pia economic comun a condus, ntr-adevr, la

naterea instituiilor guvernamentale comune ale 0@ Din aceast perspectiv, naterea instituiilor a urmat scenariul elaborat mai nti n teorie: fiindc aceste instituii au dobndit puterea real i independent, n @uropa au fost create un nou centru i o nou form de putere i guvernare $otui, aceast nou form de putere a devenit intangibil i, n plus, legitimitatea instituiilor guvernamentale create ntre timp s-a artat a fi e#trem de discutabil -orma de guvernare a ntregii @urope s-a dovedit a nu fi att de transparent, responsabil i accesibil E nici mcar accesibil cetenilor europeni E precum au fost precedentele forme de guvernare, adic organismele de conducere ale statelor naionale europene Mai mult, cu ct aceste instituii acumuleaz mai mult putere, cu att mai evident devine deficitul lor democratic )n mod similar, natura sau caracterul 0@ ca form de organizaie politic nu au a;uns nici ele s fie fr ec"ivoc 0@ nu este o simpl organizaie internaional, cum sunt 2aiunile 0nite sau 2!$(, dar nu este nici un stat naional Dei motivele transferului de putere i suveranitate n @uropa au fost, n primul rnd, de ordin geopolitic, 0@ nu a devenit nici o alian de naiuni, fiindc normativele 0@ sunt instituionalizate prin reguli i practici n toat @uropa, ptrunznd adnc n viaa social: nici 5iga de la Delos, nici 5iga 4anseatic nu au avut o astfel de pretenie de a transforma radical viaa social %oate cea mai apropiat asemnare s-ar putea face cu o federaieG totui, lipsesc instrumentele comune de control i influen ale unei guvernri federale %olitologul american, Mic"ael Mann, este ndreptit s remarce ironic c, prin crearea 0@, motenirea politic a limbii greceti este n sfrit depit i, probabil, cel mai bun termen pentru a descrie caracterul instituional al 0@ este c"iar ,,euroD &ndiferent care este descrierea i clasificarea corect a 0niunii @uropene ca organizare statal, incontestabil este ;ustificat s ne ntrebm, la fel ca n cazul oricrei forme de organizare politic i guvernmnt: pe cine reprezintO @#ist persoane, i dac e#ist, atunci cine sunt acele persoane care formeaz naiunea european, demosul europeanO E Wi pentru c astzi problema constituiei europene este principalul motiv de disput n @uropa, trebuie s inem seama de faptul c o constituie nu prevede doar metodele i limitele e#ercitrii puterii politice *n viitor+, ci abordeaz i persoana legislatorului Crearea unei constituii trebuie neleas ca un act prin care legislatorul, adic InaiuneaD, se modeleaz i se supune puterii pe care a creat-o %rin urmare, crearea unei constituii nu presupune doar e#istena unei puteri legitime i limitate, ci i a unui Icorp politicD, adic e#istena ceteanului nsui ( comunitate politic este creat prin supunerea ,,naiuniiD fa de puterea politic creat de ea nsi !stfel, se pune urmtoarea ntrebare fireasc: e#ist un demos european care ar putea s legitimeze guvernarea i constituia europeanO E cu alte cuvinte: e#ist o identitate politic paneuropean sau cel puin un oarecare sentiment de comuniune E mai vag i intangibil E la poporul europeanO %utem oare folosi, pe bun dreptate, formula: Inoi, poporul @uropeiDO Cred c rspunsul la aceast ntrebare E cel puin pentru moment E este negativ )n aceast privin, merit luate n calcul datele furnizate de @urobarometru: n ce msur locuitorii sau cetenii statelor naionale europene au declarat c sunt europeni sau mai degrab europeni dect ceteni ai unei anumite naiuni *cam ,BX, dintre care doar 8X au declarat c sunt europeni+ De asemenea trebuie vzut ce a nsemnat pentru ei acest lucruO9, He pare c, dei elitele politice ale unor state naionale tind s considere *i, n consecin, s trateze+ pe 0@ ca un sistem politico-instituional independent i specific, cu legi

proprii, totui cetenii acelorai state naionale au o cu totul alt perspectiv )n prezent, n afar de un mic, aproape nesemnificativ, grup de adepi ai @uropei, cei mai muli ceteni se identific n primul rnd, cu propria comunitate naional @i consider c guvernarea european face parte din relaiile internaionale ale propriilor guvernri naionale, care privesc unele dintre interesele lor naionale, dar nu este n sine un sistem politico-instituional cu legi proprii Din aceast perspectiv, atitudinea pozitiv a ma;oritii europenilor fa de 0@, reflectat n datele oferite de @urobarometru, este de o nsemntate redus Honda;ele efectuate n rndul alegtorilor cu privire la atitudinea lor fa de 0@ difer n mod esenial de alegeri, cnd alegtorilor li se cere s-i ordoneze prioritile i s se identifice cu probleme n vederea de a-i e#prima, ntr-un mod coerent, singurul vot pe care l au la dispoziie Dificultatea evident de identificare cu 0@ este probabil cauzat i de Icaracterul abstractD al scopurilor politice europene: n prezent, cetenii nu consider problema impozitrii, a asigurrilor sociale sau aspectele normative precum avortul sau reglementarea imigraiei ca fiind de competena 0@ )n mod similar, dei documentele i tratatele oficiale ale 0@ utilizeaz conceptul de Icetean europeanD E i e#ist c"iar un paaport 0@ E totui nu se poate spune despre nici unul dintre aceste documente c dein o valoare operaional real )ntr-adevr, pentru obinerea paaportului european este necesar deinerea ceteniei unui stat naional, iar paaportul este emis de ctre autoritile competente ale statelor naionale, la fel ca nainte !dic, n timp ce instituiile i organizaiile guvernamentale ale 0niunii au dobndit puteri independente i autonome, cetenia european a rmas doar un derivat al reglementrilor naionale $ermenul de cetean european creeaz falsa impresie c cetenii care triesc n 0@ au dobndit un nou statut politic specific, ceea ce este departe de adevr E este pur i simplu un statut simbolic Hingura substan politic real ce se poate asocia cu acest statut este c el confer cetenilor europeni dreptul de a alege sau de a fi alei oriunde n @uropa n anumite condiii, cel puin la nivelurile local ale alegerilor europene $otui, partidele politice din diferitele ri, controlnd de obicei procesul de nominalizare a candidailor, rareori propun drept candidat un cetean strin !stfel, putem concluziona c ncercarea de a identifica o form a identitii europeane apropiat de cetean E capabil s serveasc drept baz pentru o comunitate politic E, are anse slabe de reuit Drept dovad stau concluziile sceptice ale analizei datelor furnizate de @urobarometru sau e#aminarea valorii efective, operaionale a tratatelor i documentelor 0niunii )n ceea ce privete sentimentul mai vag de comuniune, lucrurile stau aproape la fel Desigur, putem afirma: europenismul i sentimentul apartenenei la @uropa au ntr-adevr anumite origini istorice i culturale $otui, acest sentiment al comuniunii nu va fi ndea;uns pentru stimularea unui sentiment mai puternic de solidaritate, care ar fi necesar pentru funcionarea sistemului european de asigurri sociale i a statului european de bunstare *3elfare state+ *@ecul referendumului francez asupra proiectului de constituie a demonstrat e#act acest lucru n anul BCC> + De fapt, discuiile privind problema identitii culturale europene per se E i asupra implicaiilor politice ale acestei moteniri culturale E pot conduce spre rezultate tangibile doar dac reuim s depim generalitile uzuale $eoretic, tradiia cultural european IcomunD are dou rdcini, dou puncte de origine: cel elenistic i cel iudeo-cretin $radiia greac a elaborat cele mai importante elemente ale culturii noastre politice *democratice+, dar aceast IculturD a suferit destul de multe sc"imbri n timpul procesului de transmitere i de

motenire, iar gndirea i practica noastr politic de astzi sunt influenate mult mai puternic de motenirile teoretice cvasi-instituionalizate ale lui 4obbes i 5oc=e, sau MontesRuieu i 'ousseau, dect de universul ideilor aristotelice !stzi, democraiile noastre se aseamn cu democraiile oraelor-state greceti doar prin intermediul numelui )n principiu, tradiia cretin nu are astfel de implicaii politice 'eferindu-ne la originile cretine ale @uropei, ne gndim mai ales la faptul c valorile cretine au penetrat cultura european )n cel mai bun caz atribuim E n mod greit E principiul democratic al egalitii doctrinei cretine a egalitii tuturor fiinelor umane n faa lui Dumnezeu $otui, unii filosofi politici E cum ar fi spre e#emplu %ierre Manent9B E pretind c forma european tipic de comunitate i identitate politic, naiunea, nu s-ar fi putut dezvolta fr cretinism i c acest lucru i are originea n cretinism: cretinismul a spiritualizat comunitatea politic i prin intermediul 'eformei a naionalizat-o !stfel, ar putea fi util analiza semnificaiei politice a cretinismului din acest punct de vedere, dar, evident, ntr-un alt conte#t 'ezumnd, putem spune c identitatea european comun *de astzi+ nu este, n nici un caz, o realitate e#istentG este, n cel mai bun caz, un dezideratG iar bazele crerii ei cu greu pot fi aezate pe reminiscene sau reamintiri ale tradiiei culturale europene comune -orma european tipic de comunitate i identitate politic a rmas pn azi naiunea i, aa cum se spune, lucrurile care separ naiunile europene sunt mult mai numeroase dect acelea care le unesc Yinnd cont de cele spuse anterior, sarcina 0@ E dac dorete s se impun ca form de guvernare specific i independent E este evident de a crea o astfel de identitate *un corp politic+ E i ntr-adevr e#ist aspiraii clare n cadrul 0niunii n aceast privin, care se bazeaz n primul rnd pe mi;loacele educaiei i ale comunicrii 99 $otui, dac ne uitm dincolo de aceste E destul de ezitante i deseori aparent contigente E aspiraii ale 0niunii i lum n considerare dezbaterile teoretice importante care nc se poart n acest domeniu, vom observa c nii teoreticienii politici marcani insist asupra crerii unei identiti politice europene comune E cu e#cepia celor care nu cred c este posibil aa ceva *printre acetia se numr i sus-menionatul %ierre Manent, ale crui opinii vor fi analizate mai trziu n lucrarea de fa+ -r nicio ndoial, liderul de opinie n aceast dezbatere este 4abermas, care a susinut, n cteva dintre crile i studiile sale, necesitatea unei constituii i a unei loialiti europene comune 4abermas de regul subliniaz faptul c dup al doilea 'zboi Mondial ntreaga @urop a fost martora apariiei unei cerine puternice pentru o societate pluralist i tolerant, asemntoare Htatelor 0nite ale !mericii E aceast speran continu s nsufleeasc viziunea sa despre o @urop Ipost-naionalD, dar i proiectul politic al 0niunii @uropene, care se instituionalizeaz treptat $otui, aa cum el sugereaz, comunitatea politic ItransnaionalD poate funciona, pe viitor, ca un fel de ,,corpD pentru @uropa post-naional dac diferenele culturale care dezbin grupurile sociale E dar c"iar i naiunile E ar fi limitate la sfera social *sau, n anumite cazuri, la sfera privat+ ( alt condiie ar fi dac am recunoate c identitatea particular nu are o semnificaie public sau politic &dentitatea *politic+ comun trebuie construit pe valorile universale ale unei constituii civice bazate pe principiului garantrii drepturilor individuale, iar cerina recunoaterii politice a identitii particulare *aanumita politic de recunoatere+ nu poate compromite valorile de baz universale ale constituiei

!adar, reperele teoriei lui 4abermas sunt comunitatea politic transnaional, naiunea civic, valorile constituionale comune, loialitatea ceteneasc, patriotismul constituional *i mi;loacele sale: dezbaterea raional public i cadrul ei instituional, democraia consultativ+ -iindc obiectivul meu de aici nu este analiza detaliat a teoriei lui 4abermas *nici nu dispun de spaiu suficient pentru aceasta+, m voi limita la a face dou comentarii asupra problemelor ridicate de el 0na dintre acestea este faptul c transferul de suveranitate spre 0@ erodeaz fr ndoial puterea i atribuiunile statelor naionale *nu i legitimitatea lor+, iar pentru c statul naional nu este doar beneficiarul unei identiti de tip naional, ci i un promotor al acesteia, putem vorbi, ntr-un sens foarte limitat, despre o eroziune treptat a identitilor naionale e#istente !stfel, merit luat n calcul posibilitatea unei identiti politice transnaionale *sau cel puin post-naionale+ $otui, eroziunea vizibil a suveranitii statelor naionale nu conduce n mod automat spre o eroziune similar a comunitilor i a identitii naionale ( astfel de concluzie ar fi legitim doar dac punem semnul egalitii ntre statul naional i naiune, ceea ce nu prea se ;ustific nici din punct de vedere istoric, nici din punct de vedere metodologic, afirm So"n 4utc"inson, binecunoscutul cercettor n domeniul naionalismului !l doilea comentariu se refer la faptul c 4abermas E dup cum el nsui menioneaz E consider Constituia american ca fiind e#emplar i prevede un rol esenial viitoarei constituii europene n dezvoltarea patriotismului constituional european De la $ocRueville ncoace, i-am perceput ntr-adevr pe americani ca fiind caracterizai de o form particular de loialitate politic colectiv, pe care el a identificat-o ca fiind o form de patriotism reflectat *adic, nu doar nrdcinat n inimi+ i a puso n contrast cu naionalismul francez *care, la acea vreme, a caracterizat de;a ntreaga @urop+ $otui, spre deosebire de teoria la mod a patriotismului constituional, $ocRueville nu a acordat o semnificaie special nici aa-numitei sfere civile *i dialogului social ntreinut n interiorul acesteia+, nici constituiei n evoluia patriotismului sau spiritului public american @ste adevrat c el a susinut c organizaiile civile sunt bastioane ale culturii i produse ale iniiativei spiritului public, dar el a atribuit mult mai mult importan descentralizrii administraiei publice n cadrul evoluiei spiritului public @l a sugerat c centralizarea administrativ a rpit puterea popoarelor care au acceptat-o !ceasta s-a ntmplat pentru c omnipotena statului slbete spiritul public al cetenilorG n sc"imb, descentralizarea, implicnd pe ceteni n mod direct n e#ercitarea puterii la nivel local, strnete ngri;orare i preocupare real pentru viitorul statului *i nu a naiuniiZ+ E Cred c i azi ar fi o propunere mult mai fezabil de a baza patriotismul i iubirea de patrie pe formele descentralizate ale puterii dect pe deliberarea social i aciunea comunicativ, ale cror e#isten *dar c"iar i posibilitate+ poate fi puternic contestat Dar c"iar i n condiiile unui dialog social prosper, ansele de reuit ale acestuia n faa unui stat naional puternic centralizat i birocratizat ar fi foarte reduse Cu toate acestea, teoria lui 4abermas este prea comple# pentru a fi analizat ntr-o manier att de limitat $otui, obiectivul acestui studiu nu este cercetarea lucrrii sale, nici analiza mai profund a posibilitii unei identiti politice europene transnaionale )n sc"imb, a dori s ne punem ntrebarea: comunitatea cetenilor europeni poate fi considerat ca fiind o comunitate de tip naionalO Hau ca s m e#prim mai clar: poate fi creat, mcar teoretic, ceva de genul aa-numitei naiuni europeneO (

astfel de ntrebare presupune de la bun nceput c 0@ intenioneaz s devin un stat naional, dei o astfel de aspiraie nu este pe-att de clar pe ct pare Cu toate acestea, e#ist unele indicii *cum ar fi drapelul comun european, imnul, precum i alte simboluri menite s consolideze identitatea european+ care indic e#istena unei oarecare intenii E dei nu ntotdeauna contiente i coerente n practic E de a conferi demosului european aspectul unui tip de comunitate naional 0n alt argument pentru abordarea aleas de mine este faptul c identitatea politic naional E indiferent de ct de duntor s-ar fi dovedit pe parcursul ultimelor dou secole naionalismul european *i de daunele pe care le-a provocat+ E s-a dovedit a fi o form de identitate a comunitii att de stabil i popular, nct astzi cu greu se poate gsi un e#emplu de comunitate politic non-naional n @uropa Muli consider c acest lucru este mai mult dect un efect secundar al coincidenelor istorice Mai degrab, acest lucru arat E iar anumii autori care studiaz identitatea politic consider la fel E c naiunea s-a dovedit a fi forma de comunitate politic cea mai capabil de a susine realizrile modernitii, fiind i cel mai potrivit agent al modernitii !bordnd problema din aceast perspectiv, vom realiza c nu e#ist un cercettor de marc n acest domeniu, asemntor lui 4abermas Dei e#ist cteva titluri care promit o cercetare a identitii europene din perspectiva ideologiei naionale, n ma;oritatea cazurilor aceast corelaie dintre identitatea european i cea naional ascunde doar o concluzie sceptic i anterior asumat !dic, n ma;oritatea cazurilor, acei autori nu cred n posibilitatea unei identiti europene i intenioneaz s scoat n eviden durabilitatea i caracterul stabil al identitilor naionale, n dauna identitii europene comune !stfel, de e#emplu, o lucrare mai vec"e care aborda acest subiect, editat de Nrian Sen=ins, atenioneaz n legtur cu prezena tot mai intens a naionalismului n @uropa 97 )n acelai timp, o alt lucrare, editat de Mi=aelaf Malmborg i No Htr[t", arat c diferitele discursuri naionale atribuie @uropei idei e#trem de diferite 9? ( stare de spirit similar st la baza abordrii lui !nt"on1 %agden care din perspectiva istoriei ideilor deduce, analiznd diferitele forme ale ideii de @uropa, c acel concept european propagat n diferitele perioade istorice a servit doar la disimularea aspiraiilor "egemoniste europene ale diferitelor state i imperii, i c nimic nu s-a sc"imbat nici n cazul 0@, unde idealul @uropei unite este doar un camufla; al dorinei franco-germane de "egemonie 96 !ceast c"estiune este abordat ntr-o manier concret i pe un ton la fel de sceptic n studiul lui So"n 4utc"inson, dar i ntr-un te#t mai vec"i scris de !nt"on1 D Hmit", o alt figur emblematic a studiilor despre naionalism !bordarea pe care o propun, dei ideile folosite pentru e#aminarea problemei identitii europene sunt utilizate i de ctre ideologia naional, introduce n scen o nou metodologie i un nou obiectiv 2u intenionez neaprat s evideniez durabilitatea i caracterul stabil al identitilor naionale e#istente n defavoarea identitii europene comune, ci s rspund la urmtoarea ntrebare: e#ist posibilitatea ca o identitate naional s fie creat i s cuprind ma;oritatea cetenilor europeniO *Dei este vorba evident de o ntrebare pur teoretic, un fel de e#periment intelectual, consider c nu ar trebui s ne mpotrivim ab ovo unei asemenea abordri teoretice: s ne amintim c naterea constituiei americane a fost nsoit de dezbateri asupra unor c"estiuni teoretice precum posibilitatea E dac e#ista vreuna E unei republici care s adposteasc muli oameni i care s acopere o zon geografic ntins + @vident, abordarea mea ar trebui s a;ung la o oarecare concluzie privind posibilitatea e#istenei identitii europene

*sau cel puin a anumitor modaliti ale ei+, dar aceast concluzie nu trebuie s fie neaprat una scepticG sau, dac este sceptic, argumentele care o susin nu ar trebui fundamentate n mod necesar pe primatul identitilor naionale e#istente Metoda aleas de mine este o analogie istoric prin care ncerc s aflu n ce msur cunotinele noastre istorice asupra procesului de formare a naiunilor i a evoluiei ideologiei naionale ne ndreptesc s vorbim despre posibilitatea conturrii unei comuniti naionale paneuropene %e scurt, poziia mea este c ar trebui analizat procesul formrii identitii i comunitii naionale n anumite state europene *pe scar larg+, insistndu-se mai ales pe nceputurile procesului, -rana i 'evoluia francez, iar, pornind de aici, trebuie analizat dac se poate face vreo analogie ntre geneza *istoric+ a identitii naionale i cea a identitii europene *posibile+ 5a o prim abordare, s-ar prea c procesul evoluiei ideologiei naionale, al genezei naiunii, cuprinde momente care ar putea s ne alimenteze speranele i, aparent, ne-ar putea ndrepti s prevedem n mod optimist evoluia unui tip de identitate european comun i naional Mai nti, este adevrat c naiunea este un IlucruD ideatic, un Iconcept abstractD *precum a spus Nen;amin Constant+, i nicidecum nu un IlucruD concret 8, Hpre deosebire de familie, rude sau triburi, naiunea nu este o form de comunitate tangibil, iar identitatea naional E spre deosebire de alte forme de identitate E este o form foarte abstract a identitii comunitii colective De aceea, e#trapolarea sa viitoare nu ntmpin obstacole teoretice &dentitatea naional a fost IcreatD - mai nti n -rana, apoi n alte pri urmnd e#emplului francez - prin IseparareaD indivizilor de forma de identitate particular creia ei aparinuser anterior E conace, paro"ii, bresle, provincii &ndivizii astfel IeliberaiD au fost reunificai n naiune ca fiind cea mai cuprinztoare form de comunitate politic !adar, nu e#ist nicio dificultate teoretic de a separa indivizii din nou de formele de identitate naional e#istente i de a-i reuni ntr-o Inaiune supranaionalD care s cuprind toi cetenii @uropei $otui, fiindc aceast form de identitate nu se bazeaz pe relaii directe de snge i legturi de rudenie, ci are un caracter abstract, procesul de construire a unei naiuni ar putea nregistra succes doar dac o contiin limpede a acestei identiti noi, cuprinztoare, va fi implantat n mintea oamenilor: o naiune Ie#istD doar dac membrii unui grup uman dat se cunosc pe ei nii ca fiind parte a acelei naiuni %recum @rnest 'enan a e#pus destul de clar n remarcabilul i notoriul su eseu despre naiune, aceasta presupune c o condiie preliminar asupra e#istenei unei identiti naionale nu este o limb comun, fiindc naiunea nu este predominant sau n primul rnd o comunitate lingvistic, ci una IspiritualD: I( naiune este un suflet, un principiu spiritualD 8B *Concluzia lui 'enan rmne valabil c"iar dac el pur i simplu a trebuit s spun acest lucru n dezbaterea despre naiunea francez pe care a inut-o mpreun cu istoricii germani din cauza separrii !lsaciei @l nu a putut spune c naiunea francez a fost o comunitate lingvistic, innd cont de faptul c ma;oritatea alsacienilor erau vorbitori de german + )n acelai mod, apartenena la aceeai etnie nu este o condiie prealabil a identitii naionale comune, nici amintirile istorice ale unei origini etnice comune, ci mai degrab E precum sugereaz 'enan E uitarea unei origini distincte Dac francezii ar fi pstrat cu fidelitate amintirea originii lor distincte *galic sau franc+, naiunea francez nu ar fi putut aprea niciodat !stfel, contiina identitii naionale apare nu din memoria unei origini comune,

conservat cu gri;, ci dimpotriv: din amnezie i uitare istoric colective E i aceasta este singura modalitate prin care ar putea aprea $otui, succesul procesului de Iconstruire a naiuniiD nu depinde doar de posibilitatea ca n mintea indivizilor s poat fi creat o contiin clar a noii identiti, ci i de abilitatea de a trezi n acetia un sentiment de apartenen la o naiune !dic, crearea unei comuniti asemntoare unei naiuni este condiionat nu doar de identitatea naional i contiina acesteia, ci i de o puternic loialitate emoional fa de naiune -aptul c naiunea este un ideal sau o abstracie, nu nseamn c emoiile fa de naiune i identificarea emoional a individului cu naiunea nu sunt *sau nu ar putea fi+ reale !cesta este motivul pentru care revoluionarii francezi, respectnd cu fidelitate propunerile lui 'ousseau despre religia naional, au ncercat s spiritualizeze ideea naional prin intermediul religiei obligatorii a -iinei Hupreme introduse prin decretul lui 'obespierre !dic, au ncercat - i astzi tim c au reuit E s transforme conceptul de naiune n obiect al veneraiei religioase sau cvasi-sacre Dei obiectul adoraiei spirituale n religia de stat a lui 'obespierre a fost conceptul de -iin Huprem, acest concept de -iin Huprem E dup cum a evideniat n cteva discursuri E e#prima, de fapt, caracterul ,,poporului francezD %ropunerea lui 'ousseau E pe care 'obespierre a citat-o literal n argumentarea primului festival al -iinei Hupreme, consemnat n decret E dezvluie evident inteniile finale ale religiei de stat: ,,%rin libertate, oriunde domnete belugul, domnete i bunstarea )nfige un ru ncoronat cu flori n mi;locul unei piee publiceG adun acolo oamenii i vei avea un festival - i mai bineG las spectatorii s devin un divertisment pentru ei niiG f-i pe ei nii actoriG f-o n aa fel nct fiecare se vede i se iubete pe sine n ceilali, astfel nct cu toii vor fi mai unii D89 !adar, la festivalul religiei naiunii, fiecare se vede i se iubete pe sine n ceilali, astfel nct for fi unii n mod perfect E 2u nseamn c aceasta este singura cale de a strni loialitate emoional fa de conceptul naiunii Dar, ntr-adevr, acest lucru atrage atenia asupra necesitii loialitii emoionale fa de naiune i fa de semnificaia simbolurilor *imnuri, drapele+, ritualurilor etc n conturarea identitii naionale &dentitatea naional este de neconceput fr simbolurile comune care trezesc loialitatea emoional i umple inimile cu mndrie i sentiment %rin urmare, din cele spuse mai sus putem concluziona c naiunea este pur i simplu o Icomunitate imaginarD, o form puternic i contient a identitii comunitii, ceea ce nu presupune nici amintirea istoric a unei origini comune, nici o limb comun )ns naiunea are nevoie de o contiin clar i un sentiment precis de comuniune Din aceast perspectiv, crearea unei identiti naionale paneuropene nu se confrunt deci cu niciun impediment teoretic Wi totui: gndindu-m despre aceast posibiliti, rmn sceptic Din mai multe motive %rimul, pentru c - i poate acesta este motivul cel mai evident dintre toate E 0@ a avut pn acum foarte puin succes n revigorarea loialitii emoionale a cetenilor ei !cest fapt este att de evident nct nu este necesar s-l demonstrm prin mai multe detalii )n al doilea rnd, tot din motive emoionale i spirituale, ntruct e#ist argumente care ne arat c, dei o form abstract a identitii, graniele naiunii ca ,,comunitate imaginarD nu pot fi e#tinse pn la nesfrit, tocmai din motive emoionale i spirituale 2aiunea E scrie %ierre Manent E a crei genez a fost posibil datorit cretinismului i a 'eformei, ne-a servit prima soluie durabil pentru o dilema

strvec"e care a preocupat @uropa nc din vremea 'epublicii romane Dilema se referea la ceea ce ar fi cadrul adecvat al e#istenei politice a umanitii europene: un ora-stat republican mic i clar delimitat sau un imperiu monar"ist, adic un corpus politicum uria, fr limite 'spunsul istoric la aceast ntrebare a fost apariia naiunilor europene, a acestor entiti politice vaste, dar bine delimitate, care au putut fi create doar fiindc cretinismul spiritualizase, mai nti, comunitatea politic sau cel puin a convins europenii s accepte un fel de comunitate spiritual care n cele din urm a avut o anumit importan politic ataat $otui, o dat cu 'eforma, universul cretin s-a frmiat i s-a nscut o nou form politic: naiunea cretin $otui, din perspectiva naterii naiunii, era cel puin la fel de important faptul c regele cretin E n mod voluntar sau constrns, meninndu-i sau pierzndu-i funcia E i-a cedat mai trziu rolul unui stat impersonal, secular sau E dup varianta lui 4obbes E IabstractD )ns, dat fiind faptul c @uropa era format din comuniti politice de cretini, statul suveran, neutru i abstract necesita de asemenea o comunitate politic cretin: naiunea cretin Dintre aspectele tratate anterior, esenial pentru scopurile noastre este c naiunea a nsemnat un fel de ,,podD ntre formele de e#isten politic foarte limitate i cele nelimitate !stzi ns suntem cam n e#act aceeai situaie ca n epoca roman, fiindc dup eecul idealurilor naionaliste i imperialiste, trebuie s ne punem din nou ntrebarea: ce nseamn naiunea european pentru noi %e de o parte, suntem atrai de familiaritatea cadrului restrns n care se dezvolt statul naional, c"iar dac naiunile noastre i-au pierdut de;a o parte important a suveranitii lor politiceG pe de alt parte, e#perimentm impulsul imperial i ne ntrebm dac ar trebui s continum s umblm pe calea care conduce spre un imperiu european fr limite, fondat pe sentimentul universal de comuniune Conform spuselor lui Manent, astzi suntem pe cale de a Ipierde rapid dimensiunea de mi;loc, cu aspectele sale fizice i spirituale inseparabile, pe care am ntemeiat tot ce este nc vrednic de preuire din istoriile noastre naionale, precum i din istoria comun european D88 Departe de fi n situaia de a pute declara uurat c noi, europenii iluminai, am depit definitiv cadrele e#istenei naionale, mai bine am putea spune c am pierdut vizibil simul pentru ec"ilibrul fragil dintre lucrurile mrunte i lucrurile mari )n sfrit, sunt sceptic i pentru c E dup cum ne arat e#periena istoric E geneza naiunii a fost posibil doar fiindc indivizii puteau fi separai de formele de identitate anterioare )n anul ,7?6, acest proces E dup cum am observat E nu a sedus doar cu sperana eliberrii, dar a inclus i individualizarea, lic"idarea legturilor sociale anterioare: prin urmare, pn n ziua de astzi, naiunea a fost o comunitate de indivizi, iar naionalismul i individualismul sunt interdependente !ceast consideraie, dei uluitoare, nu este parado#al, nici de nesusinut ( astfel de consideraie sun parado#al astzi n special pentru c dup epoca naionalismului revoluionar, am cunoscut formele de naionalism puternic colectiviste, care contrasteaz cu aspiraiile de libertate i sunt ostile fa de individ, i ni se pare astzi c acest colectivism este ostil fa de individualism $otui, dup cum a demonstrat 4anna" !rendt, de ndat ce E ncepnd cu 'evoluia francez - individul a intrat pe scen ca o fiin complet independent cu drepturi i demnitate inerente, care nu necesit nicio alt ordine care s-l ncon;oare, a disprut instantaneu i a fost transformat ntr-un membru al poporului &ar, fiindc dup 'evoluia francez umanitatea a fost nc"ipuit ca o familie de

popoare, rmne valabil pn astzi afirmaia c adevrata form de organizare a omului nu este individul, ci naiunea !stfel, individualismul naionalismului i puternicul su colectivism s-au nscut n acelai timpG nu doar c acestea nu se e#clud, ci c"iar se presupun reciproc Dintre toate aceste aspecte, momentan singurul care are importan pentru noi este c naiunea este o comunitate de indivizi, iar aceast natere a naiunii a necesitat un proces de individualizare treptat, ,,eliberareaD individului de legturile sociale motenite $otui, astzi acest lucru ar nsemna c indivizii trebuie eliberai de legturile motenite ale e#istenei lor naionale i reunii n naiunea european ca o nou, c"iar mai cuprinztoare, form de identitate politic E &ar personal, prevd puine anse pentru realizarea acestui lucru 2u neaprat fiindc a fi limitat de propriul meu naionalism mag"iar, i nici mcar pentru c, din considerente istorice sau teoretice, ar vedea n statul naional sau n e#istena naional o necesitate istoric sau sociologic: un cadru necesar pentru modernitate sau ceva asemntor Dimpotriv: sunt complet de acord cu @lie <edourie,8: care n dezbaterile sale cu colegul su mai tnr, @rnest Fellner, a inut s sublinieze n repetate rnduri c el consider naiunea ca fiind nimic mai mult dect un simplu accident istoric *0n alt argument care demonstreaz c naiunea nu este un cadru necesar pentru modernitate este faptul c modernitatea s-a instalat i n comuniti politice care erau organizate dup principii nonnaionale: probabil cel mai bun e#emplu l reprezint Htatele 0nite ale !mericii Htatele 0nite nu sunt un stat naional, cetenii si nu formeaz o naiune, sau cel puin nu n nelesul european al termenului de naiune: naionalismul, aa cum l cunoatem aici n @uropa, este practic necunoscut acolo + Dei Fellner i <edourie ambii au fost ImodernitiD, adic au considerat naiunea ca fiind un fenomen modern, totui cu greu se pot imagina dou teorii care s propun concepte att de diferite despre originile naiunii Fellner, mai ales n lucrrile scrise n ultimii ani de via,87 susinea tot mai puternic ideea c naiunea a fost un element necesar al modernitii: procesele care au avut loc n modernitate *precum industrializarea+ au c"emat la e#isten naiunea, iar din acest motiv modernitatea nici mcar nu poate fi conceput fr naiune <edourie, dimpotriv, a susinut c dei naiunea a fost un fenomen modern, nu a nsemnat mai mult dect un accident istoric )n esen, nu a fost cu nimic mai mult dect o construcie ,,ideologicD, iar responsabili pentru crearea i propagarea ideii de naiune, mai precis a suveranitii naionale, au fost filosofi precum <ant sau mai ales adeptul su, -ic"te Hc"ema e#plicativ tipic sociologilor, care caracterizeaz att de pronunat crile lui Fellner, tinde s prezinte acest proces n lumina necesitii istorice, ndeosebi pentru c el caut originile naiunii i ale statului naional n mecanisme de efect impersonale *modernizarea, industrializarea, rspndirea culturii superioare standardizate etc + )ns prin oc"ii unui istoric al ideilor, cum este i el nsui E susinea <edourie E este evident c naiunea i statul naional nu sunt altceva dect o ideologie concretizat E din nou: un simplu accident istoric *Desigur, aceasta nu nsemn c E aa cum demonstreaz i cuvintele lui Manent mai sus citate E apariia naiunii nu este legat de anumite condiii istorice date de la care i ncepe evoluia i c acestea nu ar putea fi cercetate i e#plicate folosind metodele obinuite ale e#plicaiei istorice 'evendicarea ec"itii sociale i egalitii politice, care probabil sunt elementele cele mai important ale idealului naional, au fost

implementate de absolutism, c"iar i dup $ocRueville )n acelai mod, idealul unei comuniti politice spirituale i poate avea originea ntructva n tradiia cretin + $otui, repet, sunt convins c naiunea nu este nici pe departe o necesitate istoric, ci o form a identitii i comunitii politice care s-a nscut n condiiile foarte specifice ale modernitii europene sub influena puternicei ideologii a suveranitii naionale !cest lucru nu nsemn n niciun caz c astzi putem iei pur i simplu din cadrele e#istenei naionale &ndiferent de ct de abstract ar fi identitatea naional comparativ cu celelalte identiti colective cunoscute pe parcursul timpurilor, i indiferent de faptul c este un produs istoric al unei construcii ideologice, ideea E odat ntruc"ipat i prezent sub form instituional E pune stpnire asupra capetelor umane i din acest motiv este foarte greu de nlturat *!cesta este motivul pentru care &saia" Nerlin, celebrul cercettor al istoriei ideilor naionaliste, a pretins c activitatea plicticoas, dus n singurtatea biroului al unui om care se ocup doar de idei i critica ideilor, nu este pe departe doar o ndeletnicire inofensiv, asemntoare profesoratului: este mai bine E a sugerat el E ca gndurile i ideile periculoase s fie eradicate nc din frageda lor copilrie, nainte ca acestea s fie mbrcate n armura de neptruns a ideologiei + 'eiternd, nu vd niciun semn particular referitor la faptul c contiina naional, fora ideii de naiune sau intensitatea sentimentului naional ar pierde din consisten n mod vizibil %recum nu sunt convins nici de acele voci care pretind c diminuarea puterii i suveranitii statului naional ar putea duce la eroziunea naiunii nsi i a puterii legitimatoare a ideii naionale Dimpotriv: eu cred, ca i sus-menionatul Mic"ael Mann, c dezintegrarea unor state naionale n ultimele decenii, cum a fost i &ugoslavia postcomunist, nu a fost nici pe departe primul pas spre ntemeierea unor formaiuni statale mult mai cuprinztoare i post-naionale Dimpotriv, a fost triumful naionalismului etnic, iar ntregul proces al dezintegrrii duce nu spre formaiuni politice post-naionale, ci spre formarea unor state mai mici, pe baze etnice, considerate a fi mai autentice dect cele bazate pe ideologia naionalist clasic panslav 8? *)n acest sens, cel mai recent e#emplu este evident <osovo + )n baza celor de mai sus, s-ar putea prea c pun n contrast posibilitatea unei identiti politice europene doar cu realitatea sumbr a naionalismului e#istent $otui, avem la ndemn o alt e#perien politic, ceea ce m determin s pstrez aceeai atitudine sceptic Dei este adevrat c naiunea este o ,,comunitate imaginat\, un Iconcept abstractD, totui e#ist o serie de mecanisme de efect politice, ceea ce nu doar presupune, ci i consolideaz contiina apartenenei i coeziunii naionale !stfel, merit s amintim E &stv]n Nib^ nu a uitat niciodat s fac acest lucru E c naionalismul i ,,democratismulD sunt Ifrai de sngeD, adic rspndirea idealului naional n -rana a fost nsoit de introducerea guvernrii republicaneG i c asimilarea lingvistic n -rana a fost urgentat n principal din cauza unor consideraii republicane 86 !dic, dac revoluionarii francezi au considerat - i unii c"iar au considerat E c se impunea ani"ilarea dialectelor vorbite pe teritoriul -ranei n acea vreme *breton i basc, dar i limba italian i german+, motivaia nu era iritarea lor fa de diversitatea lingvistic, cum este cazul naionalitilor din zilele noastre Ci fiindc ei au considerat c idealul libertii *idealul republican+ pretindea acest sacrificiu minoritilor lingvistice Cea mai bun argumentare a omogenizrii lingvistice n timpul 'evoluiei a fost formulat de Nar_re care, de altfel, a fost convins c franceza este ,,cea mai frumoas limb a @uropeiD, c"emat s ,,mi;loceasc e#presia celor mai nalte gnduri de

libertate ale lumiiD )n ziua de ? pluvios anul && *B7 ianuarie ,768+, naintea Conveniei 2aionale, el a e#pus c ,,este imposibil de distrus federalismul bazat pe gnduri care nu se comunicD ,,2oi am revoluionat modul de guvernare, legile, obiceiurile, morala, mbrcmintea, comerul i c"iar gndirea, spuneaG "aidei s revoluionm limba care este canalul de propagare a gndirii !i ordonat ca legile s fie rspndite n toate satele 'epubliciiG dar aceast fapt bun este n zadar pentru inuturile la care m refer Claritatea transmis pn la marginile rii cu mari sacrificii dispare pn cnd a;unge la destinaie, fiindc locuitorii acelor locuri nici mcar nu neleg aceste legi -ederalismul i superstiia vorbesc bretonaG emigraia i ura fa de 'epublic vorbesc germanaG contrarevoluia vorbete italiana, iar fanatismul vorbete limba bascilor 4aidei s zdrobim aceste instrumente duntoare i pctoase D !ceasta nseamn c argumentul pentru asimilarea lingvistic este propagarea ideii de libertate, adic a constituionalitii i idealului 'epublicii 0niformitatea este ;ustificat prin universalism, asimilarea este ndreptit prin nevoia de libertate: IomulD, n interesul propriu, poate fi constrns la libertate E c"iar prin distrugerea identitii sale naionale !stfel, scopul omogenizrii lingvistice nu este unul cultural, ci politic, i este legat de necesitatea consultrii politice *i optimizarea administraiei centrale+ (mogenitatea lingvistic nu se impune pentru c identitile lingvistice i culturale diferite sunt iritante sau distructive ca atare i n consecin ar trebui distruse, ci fiindc o semnificaie politic este ataat limbii i comunicrii n 'epublic )n timpul 'evoluiei, cele mai eficiente mi;loace care au servit acestui scop au fost ziarele pariziene distribuite n provincii cu scopul de a promova idealurile revoluionare precum i limba revoluionar, franceza vorbit n %aris, dup cum a remarcat @dmund Nur=e $otui, n cele din urm, aceste mi;loace s-au dovedit a fi inadecvate, iar timpul de care revoluionarii au dispus a fost mult prea scurt pentru atingerea scopului !stfel, unitatea lingvistic a -ranei a fost realizat doar mai trziu, prin intermediul politicii educaionale a celei de-a treia 'epublici, folosindu-se metode e#treme de drastice Dei 'evoluia francez nu a eradicat diversitatea lingvistic a -ranei, ns a pus capt indiferenei poporului francez fa de diversitatea lingvistic din ara lor Desigur, toate acestea nu nseamn, nici mcar astzi, c guvernarea republican este de neconceput fr e#istena unei comuniti naionale ci mai degrab c 'evoluia francez a introdus un tip de sistem democratic n @uropa care i asum i n acelai timp reproduce comunitatea politic de tip naional Wi-o asum fiindc, conform gndirii lui 'ousseau, acest sistem se auto-legitimeaz n mod convenional ca stat naional pe baza principiului ,,suveranitii naionaleDG este constrns la reproducere continu, fiind o structur statal puternic centralizat i birocratizat este funcional doar atta timp ct cetenii ei, ca comunitate, vorbesc aceeai limb oficial, aceasta asigurnd funcionarea unitar, neperturbat a administraiei, ;ustiiei i educaiei publice $otui, anumii autori contemporani au tras o concluzie general din aceast e#perien istoric E referitor la naterea statelor naionale europene E i consider ca fiind un adevr general valabil faptul c structura statal republican nu poate funciona ntr-un mediu social multilingv !stfel, .ill <1mlic=a *poate cel mai cunoscut reprezentant contemporan al teoriei multiculturalismului+ a argumentat, n ncercarea sa de a critica ideea neutralitii etnoculturale a statului mprtit c"iar i de unii gnditori liberali contemporani *de e#emplu, de 4abermas+, c identitatea lingvistic are o anumit importan

politic n sistemele politice republicane, fiindc limba *limba;ul+ este un instrument al politicii democratice Conform spuselor lui <1mlic=a, orice s-ar spune partea liberal, instituiile politice nu pot fi separate de cultur sau limb aa cum s-au putut fi separate n istoria european de religie i biseric Fnditorii liberali sunt convini, adaug <1mlic=a, c se poate face o analogie ntre situaia comunitilor etnice sau a minoritilor naionale i situaia confesiunilor >B !a cum neutralitatea statului n probleme spirituale a fost asigurat prin separarea statului de biseric, la fel, neutralitatea etnic a statului ar trebui asigurat de separarea puternic dintre stat i etnie Cum statul nu recunoate i nu susine nici o confesiune, n acelai mod nu ar trebui s recunoasc nici o etnie sau limb $otui, n timp ce separarea dintre stat i biseric a fost posibil prin intermediul laicizrii statului *ntruct politica secular nu are neaprat nevoie de legitimitate religioas, cretinismul nsui susinnd separarea problemelor de credin de autoritatea secular+, limba *limba;ul+, elementul central al identitii naionale, este un instrument necesar politicii democratice Htatul nu este obligat s susin anumite confesiuni *dei face acest lucru n cteva state europene, cum ar fi Fermania, !nglia, 'omnia, dar i n alte pri ale lumii+G totui, cnd statul decide folosirea unei limbi n cadrul administraiei publice sau educaie, atunci confirm automat statutul public i legal al acelei limbi &ar dac statul confer statut de limb folosit n administraie i educaie limbii vorbite de ma;oritatea populaiei, susinnd astfel cultura acesteia, acesta nu poate refuza, prin invocarea nclcrii principiului separrii dintre stat i etnie, recunoaterea oficial a limbilor vorbite de minoriti Dintre toate aceste aspecte, ce ne preocup n momentul de fa nu este neaprat concluzia lui <1mlic=a, ci premisa argumentaiei lui: ideea c elementul central al identitii naionale, limba, este i un instrument important al politicii democratice !cest lucru se datoreaz faptului c politica democratic este o politic a limbii auto"tone, afirm <1mlic=a %entru ceteanului obinuit, cel mai bine este ca problemele politice s fie e#puse n limba sa matern, iar procesul democratic de luare a deciziilor este legitimat doar dac fiecare cetean al statului particip *sau este apt de a participa+ la dezbaterile publice care preced luarea deciziilor !stfel, pretenia statului naional pentru o limb naional comun poate fi interpretat ca o necesitate pentru o democraie consultativ robust Dac ne gndim la afirmaia sus-menionat a lui Nar_re, ne putem da seama c aceast idee nu este c"iar att de nou: revoluionarilor francezi le era de;a clar c e#igena participrii n procesul democratic decizional presupune omogenitate lingvistic Diversitatea lingvistic a -ranei nu a fost problematic att timp ct Htarea a treia nu a simit nevoia de a participa la guvernare: a devenit un factor nelinititor doar o dat cu introducerea sistemului republican $otui, n timp ce <1mlic=a, recunoscnd importana politic a limbii, a dedus necesitatea statelor multiculturale i multinaionale care s instituionalizeze limbile populaiilor minoritare la fel ca limba populaiei ma;oritare, Nar_re, pe baza aceleiai logici, insist asupra asimilrii minoritilor lingvistice pe motiv de uniformitate %remisa, punctul de plecare permite, ntr-adevr, ambele concluzii !cesta este motivul pentru care nu am reuit s decidem nici pn azi pe care dintre aceste poziii ocupa poate cel mai cunoscut reprezentant al liberalismului naional, So"n Htuart Mill n ,?:,, n faimoasa sa lucrare Fuvernarea reprezentativ: ,,@ste aproape imposibil s-i nc"ipuie cineva c va fi posibil e#istena unor instituii libere ntr-o ar n care convieuiesc mai multe naionaliti )ntre popoarele legate n

mod artificial ntre ele, mai ales dac acestea citesc i vorbesc limbi diferite, opinia public unic, necesar funcionrii guvernului reprezentativ, nu poate e#ista PTQ Din motivele anterior prezentate, o condiie necesar pentru funcionarea instituiilor libere este ca graniele guvernrii s coincid, n mare parte, cu cele ale naionalitilor D>9 @vident, acest lucru poate duce la concluzia c trebuie instituit cte o guvernare independent pentru a conduce fiecare naionalitate, dar i la concluzia c este Iobligaia civicD a naionalitilor mai mici s se contopeasc n cele mai mari: un sacrificiu care trebuie adus pentru binele libertii )ntr-un fel sau altul, premisa rmne valid, indiferent de concluzii Dei 'enan se poate s fi avut dreptate cnd a susinut c naiunea este n primul rnd o comunitate spiritual, nu una lingvistic, totui funcionarea cotidian a unui stat naional centralizat i a unei guvernri reprezentative necesit modelarea cetenilor statului naional ntr-o comunitate lingvistic 2aiunea ar putea e#ista fr o limb comun, ns statul naional nu %olitica de omogenizare lingvistic urmat de statul naiune se supune acestei logici n momentul n care limba oficial este impus celor care nu o vorbesc ca limb matern $otui, dac nu interpretm spusele lui Mill ca un apel al unui naionalist ve"ement la asimilarea lingvistic a minoritilor, i ca o atenionare a acestora cu privire la sarcina lor IcivilizaionalD de a contopi n naiunile mai civilizate, n cazul de fa n cea englez *dei este dificil s nu le interpretm n acest fel, avnd n vedere c Mill nsui, cteva rnduri mai ;os, vorbete despre scoienii care Istau mbufnai pe propriile lor stnci, relicve din trecut pe ;umtate slbaticeD care ar trebui s devin englezi n loc s se Invrte n ;urul propriei i micuei lor orbite mentaleD+, atunci aceste cuvinte e#prim preocuparea sincer al unui adept al guvernului reprezentativ )n acest caz spusele lui ne atrag pn azi atenia asupra faptului c guvernarea reprezentativ presupune de la bun nceput o ,,simpatie reciprocD ntre ceteni, o form a loialitii politice, care desigur nu trebuie s coincid nici pe departe cu sentimentul naional E dei aceasta din urm pare a fi forma cea mai eficient a loialitii politice colective &ndiferent ns de aceasta, observaia rmne valabil: fiecare form reprezentativ de guvernmnt E indiferent dac funcioneaz sau nu n cadrul unui stat naional E presupune ceva comun, ceva care unete cetenii ntre ei, ceva care creeaz coeziune politic ntre ei i care, probabil, poate fi desemnat cel mai bine prin sintagma Ispaiul politic comunD Wi dac toate acestea sunt adevrate, atunci se pune ntrebarea: n ce msur putem vorbi despre un astfel de spaiu politic comun n cadrul 0@, despre Isimpatie reciprocD ntre ceteniO )n ce msur sistemul de guvernare al 0@ este reprezentativO E &ar aceast ntrebare privete nu doar posibilitatea unei identiti naionale europene stricto senso, ci n general posibilitatea unei comuniti politice i guvernri reprezentative europene Dac ncercm s privim sistemul politic 0@ nu doar ca un guvern cu instituiile aferente, ci ca un spaiu politic comun E european E, un Icorp politicD, trebuie s observm de ndat c Icorpul politicD al acestui sistem sau al acestei guvernri cuprinde nu doar cetenii, ci i membrii elitei politice i administrative Cea din urm poate fi mprit n dou grupuri %rimul este format din reprezentanii guvernelor naionale care se ntrunesc n diferite Consilii, n timp ce al doilea include IeurocraiiD, adic politicienii i birocraii care deservesc propriile instituii ale 0@ *Comisia i Curtea @uropean n principal, i ntr-o msur mai puin pronunat, membrii aa-numitului %arlament @uropean+ Membrii primului grup se gsesc ntr-o situaie uor parado#al Dei activeaz i n instituiile

0@ i ca atare, deseori se pot afla ntr-o situaie n care trebuie s ignore interesele naionale mai mici de dragul aprofundrii integrrii, co-naionalii lor *i dac sunt interesai, cetenii altor state naionale+ continu s-i vad drept reprezentani naionali Cellalt grup, n special membrii Comisiei, care e#ercit n practic puterea e#ecutiv, se afl ntr-o situaie opus: abia sunt cunoscui cetenilor statelor naionale 5ucrarea Curii @uropene, abia cunoscut altora n afara categoriei nguste a e#perilor ;uridici i academici, i activitatea %arlamentului @uropean sunt practic necunoscute i invizibile maselor de ceteni %e de alt parte, cetenii diferitelor state naionale membre ale 0@ nu sunt n mod primordial ceteni ai 0niunii E dein acest statut doar n msura n care sunt cetenii unui stat naional aparte @i sunt doar simpli subieci ale regulamentelor i actelor normative europene, fr a avea cea mai modest posibilitate de a participa efectiv la elaborarea legilor i normelor europene !stfel, dac 0@ este un corp politic, nu are de fapt un IcorpD E nu are efectiv ceteni (bservm aceeai situaie i dac cercetm alte dimensiuni ale IcorpurilorD i comunitilor politice, cum ar fi spaiul politic comun bazat pe comunicare Histemul de comunicare al 0@, n special comunicarea privind diferitele IpoliticiD, este evident foarte comple# E ns, n acelai timp, are o structur foarte fragmentat Comunicarea european, n sensul cel mai real al cuvntului, are loc doar ntre membrii elitei politice i administrative care particip direct la guvernarea european sau care mcar i sunt apropiai 0n alt e#emplu, destul de diferit, al comunicrii la nivel european ar putea fi comunicarea din cadrul cercetrilor europene, creia unii par s acorde importan n privina formrii aa-numitei IspiritualitiD europene sau c"iar a IcrezuluiD european, precum i relaiile de comunicare ale diferitelor dimensiuni politice, culturale i economice )ntr-adevr, muli consider c acest sistem al reelelor de comunicare, construit treptat n @uropa E la care se conecteaz un numr tot mai mare de organizaii i societi naionale, i recent, n vederea unei coordonri mai bune a activitilor, i micrile sociale i organizaiile civile E se dezvolt treptat ntr-o Isocietate civilD a 0@ @u ns consider c aceast concluzie este nefondat i pripit )ntr-adevr, n comparaie cu societile civile obinuite, foarte puini ceteni particip n mod efectiv la aceasta Deoarece nu e#ist un spaiu politic comun deasupra naiunilor, micrile sociale i grupurile voluntare rareori i pot e#ercita potenialul de a mobiliza i de a aciona *cum ar fi demonstraiile, micrile de nesupunere civil, etc +, i de cele mai multe ori, n lipsa unei comunicri la nivel @uropean, ele sunt constrnse s se bazeze pe un fel de asisten profesional IinternD de la Nru#elles pentru a-i face o apariie eficient !stfel, cu toate c sindicatele au ncercat de mult s coordoneze negocierile, discuiile i grevele, nc nu au atins un nivel al coordonrii i integrrii europene a eforturilor lor, i nici nu se ntrevede momentul n care acesta va fi atins )n general, grevele lor se pot bucura de succes dac mediile naionale IamplificD vocea lor, i dac cetenii rezoneaz corespunztor cu aceste voci n propriile lor ri )n alte privine, susinerea ma#im pe care se pot baza este un fel de reacie local sau reacie de la Nru#elles sau Htrasbourg Desigur, n baza e#emplelor sus-menionate de aciuni, interaciuni i comunicare, am putea pretinde c pn la urm s-a creat un soi de spaiu politic comun n 0@ Wi, asemenea oricrui spaiu politic, este i el limitat i deseori e#clusiv )ns c"iar dac e#ist aa ceva n 0@, spre

deosebire de comunicarea care are loc n spaiul politic al statelor democratice, acest spaiu politic *i comunicarea din interiorul lui+ este n cel mai bun caz semi-public Dac lum e#emplul guvernrii n sine, este frapant c principalul corp de guvernare al 0@, Consiliul @uropean, de regul nu se ntrunete, nu poart dezbateri i nu ia decizii n mod public *Hituaia este similar i n cazul altor Consilii formate din minitrii de resort ai statelor naionale, activnd n diferite domenii ale sferei politice + Desigur, aceasta este consecina natural a faptului c ele sunt de fapt organe interguvernamentale De aceea, ne putem atepta n mod ;ust ca activitile lor s fie similare cu modul de purtare a tratativelor internaionale Cu toate acestea, spre deosebire de tratativele internaionale, rezultatele activitii Consiliului sunt deseori determinante n privina legislaiei europene Wi n timp ce Consiliile, formate din membrii guvernelor naionale, ntr-adevr ar avea autorizare de a depune activitatea guvernamental i de a o practica n mod legitim, nu au niciun fel de autorizare de a aciona ca i corpuri legislative )n calitate de organe de guvernare europene, au o anumit legitimitate, ns nu au niciuna n calitate de organe legislative )n mod similar, sistemul de comunicare i relaionare n @uropa este doar semi-public )n practic, cele mai multe informaii sunt disponibile doar e#perilor i specialitilor C"iar dac canalul de comunicare este pe deplin public, interpretarea i procesarea informaiilor necesit cunotine de e#pert i relaii: posibilitatea de a accesa reele i de a ntreine contact regulat cu ageniile europene i ministerul local pentru relaiile europene 2emaivorbind de faptul c sistemul de comunicare este structurat ntr-o manier foarte fragmentat, anumite canale acoperind doar domenii pariale ale sferei politice, i cel puin pe moment nu e#ist niciun semn prevestitor al unei reele de comunicare integrate care acoper toate domeniile pariale i care ar putea organiza discursul public la nivel european n ;urul unei agende politice definite !stfel, ar mai adecvat s vorbim mai degrab despre o reea de informare fragmentat, gestionabil doar de ctre puini, care vizeaz diferitele domenii ale sferei politice i care opereaz n acelai timp la nivel european i la nivelul statelor naionale, dect de un spaiu politic european comun, public i cuprinztor %e lng aceste realiti, un spaiu politic european care ar putea integra i controla toate acestea i care ar putea organiza reelele de informare ale diferitelor domenii politice n ;urul unei agende politice unitare, pur i simplu nu e#ist @uropenii care nu fac parte din elit i au acces limitat la reelele europene de comunicare semi-publice vd politica european i 0@ doar prin prisma mediei naionale %entru c o massmedia european, iari, nu e#ist )ns unul dintre motivele principale pentru care nu putem vorbi despre un spaiu politic european pe deplin public, are de-a face cu faptul c comunicarea social este c"iar i azi n primul rnd de natur lingvistic ( comunitate politic i un corp politic sunt capabile s ntrein un spaiu politic public doar dac Icorpul politicD din care const ndeplinete anumite criterii lingvisticeG iar cerina minim pentru acest deziderat este ca limba comunicrii s fie neleas de ctre toi !stfel, din aceast perspectiv, se pune ntrebarea cum ar putea 0@ aborda diversitatea lingvistic a cetenilor ei Cu toate c 0@ dispune de o politic privind limbile oficiale,>8 i aici, ca i n multe alte aspecte, merit s aruncm o privire mai degrab asupra practicilor politice efective dect asupra principiilor enunate @lita politica european pare s realizeze o punte peste aceast diversitate confuz a limbilor europene fie prin intermediul unor traductori *n special n cazul documentelor+, fie prin utilizarea unei lingua

franca, a unei limbi intermediareG de cele mai multe ori, combin aceste dou soluii )ntr-adevr, conform politicii 0@ privind limbile oficiale, limba fiecrui stat membru este i o limb oficial a 0@ De aceea, practic, membrii elitei de obicei apeleaz la limba englez ca limb intermediar, ns traduc toate documentele n limbile oficiale %rocesul din urm dureaz de regul luni de zile, i deseori, pn ce documentele sunt traduse n limbile mai mici, specialitii i pierd interesul pentru subiectul respectiv *(pinia public rareori urmrete evenimentele europene + Dei utilizarea limbii engleze ca limb intermediar faciliteaz comunicarea ntre membrii elitei europene, situaia nu este aceeai n cazul cetenilor: traducerea n permanen a informaiilor i problemele aferente de transmitere a informaiilor pun obstacole serioase n calea participrii democratice depline !stfel, ntr-adevr se pune ntrebarea dac o guvernare reprezentativ E care permite participarea efectiv a cetenilor E ar putea funciona eficient ntrun mediu social multilingv Cei care consider aceast an#ietate nefondat aduc de obicei drept contrae#emplu e#istena unor ri multiculturale i multilingve cum sunt Nelgia, Canada i mai ales @lveia E avnd n vedere c ultima are i patru limbi oficiale 2umai c n cazul @lveiei comunicarea politic dintre ceteni se bazeaz pe acel fapt pe care l putem numi n cazul celor de acolo Imultilingvism pasivD *C"iar dac acest multilingvism cuprinde numai cele trei limbi oficiale i de cele mai multe ori nu include limba retoroman, cu toate c i aceea are statut oficial + Histemul de nvmnt elveian este de aa natur nct garanteaz pentru fiecare, dincolo de limba matern, cel puin nelegerea a celorlalte dou limbi $eoretic, i sistemul de nvmnt canadian funcioneaz conform unor nevoi similare, dei de bun dreptate se pune ntrebarea dac n aceast problem poziia oficial a guvernului canadian ar trece sau nu testul practic Dar indiferent ct de eficiente sunt aceste practici politice i modele de nvmnt privind multilingvismul, nu pot deveni modele pentru crearea unui spaiu politic european %entru cei mai muli ceteni europeni, c"iar dac sistemul de nvmnt auto"ton i-ar spri;ini pe deplin, le-ar fi accesibil cunoaterea a cel mult una sau dou limbi strine E bineneles fiind inclus i engleza @ste evident c n aceast situaie soluia ar fi recunoaterea limbii engleze ca limb oficial de comunicare, numai c pe lng realitile culturale i politice predominante n prezent, innd cont i de intenia continu de e#tindere, o astfel de decizie n 0niune ar prea iremediabil utopic n momentul de fa &ar aceasta, desigur, presupunnd c aceast soluie n sine nu s-ar dovedi a fi insuficient %entru c iluziile noastre liberale i progresiviste legate de puterea IcomunicriiD e#ercit un farmec captivant, irezistibil, care de cele mai multe ori ne mpiedic s evalum n mod realist puterea acesteia %unem cu plcere semnul egalitii ntre comunicarea i comunitatea politic i l citm continuu pe !ristotel, care E pornind de la e#perienele politice ale grecilor E a numit omul o fiin comunicativ i politic n acelai timp Deci dac i una dintre cele mai vec"i i convingtoare definiii despre om a prezentat omul ca pe o fiin cu raiune i n stare de a vorbi articulat i care din acest motiv este capabil i de asociere politic, atunci este legitim ateptarea ca numrul n cretere al canalelor de comunicare de toate soiurile i creterea global a dorinei de comunicare vor crea apoi legturi mai strnse ntre oameni i vor lrgi paleta formelor de asociaii umane cunoscute pn n prezent Cu toate acestea, e#ist n aceast tez ceva ambiguitate ascuns Dei legtura dintre comunicarea uman i asocierea uman este foarte strns, ea nu este simetric: cei doi termeni

nu sunt sinonimi 2u comunicarea creeaz comunitatea, ci comunitatea d natere comunicrii i o ntreine Cred c de multe ori supraevalum importana mi;loacelor de comunicare, n special rolul limba;ului de intermediere n crearea spaiului comun H presupunem c mine cu toii ncepem s vorbim englezaG n opinia mea, acest lucru nu ne-ar duce nici mcar cu un pas mai aproape de unitatea politic De obicei, delegaiile israeliene i palestiniene vorbesc o englez destul de acceptabil, ca s nu mai vorbim despre diplomaii indieni sau pa=istanezi, i cu toate acestea limba;ul comun n comunicare n mod vizibil nu pare s-i a;ute prea mult )n realitate, eu cred c nelegerea reciproc presupune ca partenerii de discuie s fac parte din aceeai comunitate politic, sau cel puin s fac parte din comuniti ale cror sisteme i e#periene politice sunt asemntoare Wi noi europenii tim c i aceast condiie necesar ct de departe este de a fi i suficient: cte naiuni au luptat de;a n @uropa mpotriva celor care au avut sisteme i e#periene politice asemntoareO Deci limba comun este numai una dintre condiiile crerii spaiului politic comun @ste cel puin tot att de important E e#emplul cel mai relevant fiind cel al @lveiei E cultura politic comun, acea dimensiune comun de semnificaii culturale i politice, n care fiecare persoan asociaz aceluiai fenomen aceleai semnificaii, n care practicile i simbolurile politice acceptate sunt identice i la baza ei stau instituii i tradiii comune *istoria comun+ Cu toate c statele naionale europene nsele sunt ntr-un anumit sens E foarte larg E motenitoarele unei tradiii culturale i istorice comune, n acelai timp gzduiesc nite culturi foarte diferite i, ceea ce este important, cultura lor politic este foarte diferit Wi ca urmare a acestei diversiti culturale au rezultat sisteme instituionale i de ;ustiie foarte diferite, deosebiri flagrante n constituionalitate i pur i simplu n concepia format despre democraie !stfel, dac aruncm o privire prin @uropa, vom vedea sisteme fiscale, de asigurri, servicii medicale, sisteme de nvmnt i sisteme de pensii foarte diferite -r ndoial, dac 0niunea dorete crearea spaiului politic comun att de necesar, va trebui s adopte i s aplice acea form a politicii multiculturale care va reui s integreze aceast diversitate vizibil a culturilor politice i s asigure acel fundal instituional comun, respectiv acea Isimpatie reciprocD, care sunt indispensabile n crearea spaiului politic comun 2umai c n acest timp, 0niunea @uropean se confrunt cu diversitatea confuz a culturilor politice i limbilor locale i naionale cum nu s-a mai confruntat pn acum nici un alt sistem federal Dei e#perienele noastre istorice arat c sistemele federale ntr-adevr sunt capabile s gestioneze diferenele ma;ore dintre sistemele lor instituionale i de ;ustiie interne *i astfel, n momentul de fa ideea federaiei poate s aduc anumite sperane adepilor @uropei+, acest lucru e posibil doar dac n tot acest timp dein IcevaD n comun, ceva care le unete ca organisme politice i care creeaz n ele spaiul politic comun !adar, dac Inoi, europeniiD dorim ntr-adevr o republic, c"iar i federal *iar un alt regim dect regimul politic republican nu este nici posibil, nici dezirabil dac dorim libertate i nou i altora+, atunci trebuie s ne gndim la regimul care face posibil coeziunea politic real, care creeaz comunitate politic autentic, mai ales prin Iinterconectarea eficient a sentimentului fa de noi nine i fa de aliiD !cest lucru e posibil doar acolo, susine %ierre Manent, Iunde n regimul politic dat oamenii au ceva n comun, i anume regimul politic, corpul politic, republica, care este un bun comunD: res publica !dic doar acolo, unde cetenii consider i simt c regimul politic al republicii este ntr-adevr al lor 2u vreau s spun, nici pe departe, c

acest fapt este de neconceput azi n @uropa )n sc"imb, sunt convins c i regimul republicii federale europene, ca de altfel oricare alt regim republican, dac va fi, va fi limitat din motive sentimentale i spirituale 2umai atunci vom putea considera i simi acest regim ca fiind al nostru, dac i vom vedea n mod clar limitele Cu alte cuvinte: n sfrit trebuie s decidem cine suntem Inoi, europeniiD 2u este posibil subordonarea unui numr oarecare de comuniti de culturi politice diferite aceleiai guvernri %e lng toate celelalte motive, nici pentru faptul c anga;amentul fa de un regim comun *sau pe numele vec"i: patriotismul+, acest sentiment omenesc, care dup 'ousseau este Isursa celor mai mari virtuiD, numai atunci poate avea o for durabil dac se concentreaz asupra unei comuniti omeneti particulare Dac vom ncerca e#tinderea acestui sentiment asupra unui numr tot mai mare de comuniti, n principiu putem spera la un regim mult mai ec"itabil, pentru c astfel nu va fi nimeni e#clus din regimul republicii i al libertii, dar intensitatea sentimentului va scdea treptat: n final va fi mult prea slab ca s creeze o comunitate uman rezonabil ec"itabil i fericit