Tradus i revizuit de IER

Secia a treia CAUZA CARABULEA MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 45661/99) Hotrre Strasbourg 13 iulie 2010 Definitiv 13/10/2010 Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din conven ie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Carabulea mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dp ce a deliberat n camera de consiliu la 22 iunie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 45661/99 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, Viorel Carabulea (reclamantul), a sesizat Curtea la 2 septembrie 1998, n temeiul fostului art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat de European Roma Rights Centre (Centrul European pentru Drepturile Romilor), o asociaie cu sediul n Budapesta, i, ulterior, de M. Macovei, A. Dgli i N. Popescu, avocai n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre agentul guvernamental, R. Rizoiu, i, ulterior, de ctre R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul susine c fratele su fusese victima unor rele tratamente aplicate de agenii de poliie cnd se afla n arestul poliiei, din cauza crora a decedat, c poliia nu i -a asigurat un tratament adecvat fratelui su, c autoritile nu au efectuat o anchet eficient, c nu a beneficiat de o cale de atac eficient i c fratele su a fost discriminat din cauza apartenenei sale la etnia rom. Acesta a fcut referire la art. 2, art. 3, art. 6, art. 13 i art. 14 din convenie. 4. Cauza a fost repartizat Seciei a doua (art. 52 1 din Regulamentul Curii). Prin hotrrea din 21 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor sale (art. 25 1). Cauza a fost repartizat Seciei a treia, nou constituit (art. 52 1). 5. Att reclamantul, ct i Guvernul, au prezentat observaii scrise (art. 59 1).

n fapt
I. Circumstanele cauzei 6. Reclamantul, Viorel Carabulea, este cetean romn, nscut n 1963. Acesta locuiete n Bucureti. 7. La 3 mai 1996, fratele su, Gabiel Carabulea, de 27 de ani, a decedat n arestul poliiei din Bucureti, n urma arestrii sale sub suspiciunea de tlhrie. Cercetrile ulterioare desfurate de organele de urmrire penal au condus la concluzia c Gabriel Carabulea a decedat din cauze naturale, avnd n vedere antecedentele sale medicale. 8. Reclamantul contest aceast concluzie. n declaraia scris prezentat avocatului su la 27 septembrie 1998, acesta preciza c, nainte de arestarea fratelui su, locuise cu acesta i cu familia lui - soia fratelui su Nela i fiica lor. Fratele su era sntos. Soia sa Nela suferea de tuberculoz, ceea ce l -a fcut pe Gabriel s i fac o radiografie, al crei rezultat confirma faptul c era sntos. A. Arestarea lui Gabriel Carabulea i decesul su ulterior 9. La 21 martie 1996, Secia de Poliie nr. 9 din Bucureti a emis un ordin ctre toate seciile de poliie din Bucureti pentru arestarea lui Gabrel Carabulea, cunoscut de poliie, descriindu-l ca autor al mai multor tlhrii. Ordinul includea porecla domnului Carabulea, adresa sa de domiciliu i toate datele sale, inclusiv numele prinilor. La momentul respectiv, nu exista nicio acuzaie oficial la adresa sa. 10. La 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost prins de trei ageni de poliie din cadrul Seciei de Poliie nr. 14 din Bucureti. Acetia au pretins c, n timp ce patrulau n maina de poliie, l-au vzut pe domnul Carabulea la volanul unei maini i l-au urmrit. Dup cteva minute, acetia susin c au fost martorii unui accident minor ntre maina acestuia i o alt main. Acetia susin c domnul Carabulea a srit din main i a fugit ctre un imobil cu apartamente din apropiere i c ei l-au urmrit i arestat. L-au dus la Secia de Poliie nr. 14, unde a demarat ancheta pentru infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul nenmatriculat. Conform raportului poliiei cu privire la incident i declaraiilor celuilalt ofer n calitate de martor, nimeni nu a fost rnit i nu au fost nregistrate pagube n urma accidentului. 11. Reclamantul a susinut c, la 13 aprilie 1996, Nela a primit un telefon din partea Seciei de Poliie nr. 14, prin care era informat c soul su fusese arestat i c i putea duce haine i mncare. n jurul prnzului, reclamantul i Nela au mers s l vad pe Gabriel. Acesta era sntos, nu s-a plns de rele tratamente, iar hainele sale erau n stare bun, nefiind nici rupte, nici ifonate. Gabriel le-a spus c urma s fie transferat la Secia de Polii nr. 9 i i-a cerut reclamantului s aib grij de soia i fiica sa. Reclamantul a plecat acas, n timp ce Nela a rmas cu Gabriel pn n jurul orei 4 dup-amiaza, cnd a fost transferat la Secia de Poliie nr. 9. 12. Conform raportului poliiei din 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost dus la Secia de Poliie nr. 9 pentru a fi interogat n legtur cu o pretins tlhrie pe care ar fi comis-o la 20 martie 1996. Acolo, a fost informat c era vinovat de complicitate la svrirea infraciunii de tlhrie i de deinere de moned fals i c urma s fie reinut pentru urmtoarele 24 de ore. Raportul a fost semnat de un agent de poliie i de avocatul numit din oficiu, A.M., dar nu de domnul Carabulea. 13. n aceeai zi, la 13 aprilie 1996, domnul Carabulea a fost acuzat oficial de infraciunea de tlhrie sus -menionat. n declaraia scris fcut n faa procurorului, se pretinde c acesta ar fi recunoscut infraciunea atunci cnd a fost interog at cu privire la acuzaie. Guvernul a prezentat aceast declaraie.

14. Un mandat de arestare valabil pentru 24 de ore a fost emis de I.P., agentul de poliie nsrcinat cu arestarea. Mandatul nu meniona ora la care a intrat n vigoare mandatul de 24 de ore, contrar cerinelor legale. 15. La momentul arestrii la Secia de Poliie nr. 9, domnul Carabulea a fost percheziionat. Nu a fost examinat de un medic. Argumentul Guvernului este c domnul Carabulea era sntos la momentul arestrii sale. 16. La 14 aprili 1996, acesta a fost adus naintea procurorului V.L., care a emis un mandat de arestare pentru cinci zile. 17. Conform reclamantului, la 15 aprilie 1996, soia domnului Carabulea a mers la Secia de Poliie nr. 9 pentru a i duce mncare. Aceasta susine c l-a mituit pe cpitanul U. cu cteva igri pentru a-i permite s i duc mncarea soului ei i pentru a discuta cu acesta pentru cteva minute n prezena cpitanului U. Aceasta a observat c Gabriel era ajutat de doi ageni de poliie s ajung n biroul cpitanului U., abia mergnd. Dup aceast scurt vizit, Nela i-a spus reclamantului c Gabriel arta ru, dar c nu ndrznise s i ntrebe soul ce se ntmplase, din cauza prezenei cpitanului U. 18. Poziia Guvernului, care se baza pe dou declaraii, una din partea colegilor de celul ai domnului Carabulea i cealalt aparinndu -i agentului de poliie I.P., era c, n dimineaa zilei de 16 aprilie 1996, n timp ce i fcea du, domnului Carabulea i s-a fcut ru. Acesta a fost dus la buctrie s ia aer i i s-a fcut masaj. Dup o jumtate de or, domnul Carabulea s-a plns din nou c nu se simea bine i a fost dus la dispensarul seciei de poliie, unde o asistent a consemnat o stare general proast, cu dureri n timpul respiraiei i stare de slbiciune. 19. La o dat neprecizat, domnul Carabulea a fost dus la spitalul Ministerului de Interne, unde un medic a constatat c acesta avea tensiunea arterial de 5 mmHG i un puls de 100 bpm. I s-a pus diagnosticul de infecie respiratorie viral cu alterarea strii generale de sntate i, o pretins imagine toracic normal. S-a dispus internarea n penitenciarulspital Jilava. 20. Domnul Carabulea a fost dus napoi n arestul poliiei, unde a rmas pn la 1.20 dup-amiaza. Apoi, acesta a fost dus n faa procurorului i s-a emis un mou mandat de arestare pentru 25 de zile. 21. La ora 5 dup-amiaza, domnul Carabulea a fost admis la penitenciarul-spital Jilava, unde, confom fiei medicale, i s-a pus diagnosticul stare general proast, cu dureri ascuie n torace, dureri epigastrice i dispnee la efort minim. Avnd n vedere c a fost diagnosticat i cu tahicardie paroxistic (accelerarea brusc a frecvenei btilor inimii), s-a decis transferul su la Spitalul clinic de urgen Sf. Ion. 22. n jurul orei 8 seara, acesta a fost transferat la Spitalul clinic de urgen Sf. Ioan, unde i s-a pus diagnosticul de hemoragie digestiv superioar masiv. Conform fiei medicale, domnul Carabulea era n oc, cu tensiunea 5 i pulsul 100. Reclamantul a fost internat la Unitatea Primire Urgene a Seciei de Cardiologie n oc, cu extremiti cianotice i reci, episoade repetate de vom cu picturi de snge (de tipul za de cafea) i dureri puternice n zona epigastric. A fost nevoie de consultaie chirurgical. Medicii au descris evoluia bolii dup cum urmeaz. n urma anamnezei pacientului, reiese c acesta a suferit ocul n cursul dimineii, fr a se preciza vreo cauz probabil - ingerarea de substane toxice, droguri, corpuri strine sau traumatism. Examinrile ulterioare bazate pe informaiile clinice i paraclinice oferite de examenul cardiologic au infirmat diagnosticul iniial de hemoragie digestiv superioar masiv, i s -a constatat c pacientul suferea de tromboembolie pulmonar. Prin urmare, acesta a fost transferat la Spitalul Fundeni, specializat n cardiologie, la o or nespecificat n cursul nopii de 16 spre 17 aprilie. 23. A doua zi dimineaa devreme (17 aprilie), la Spitalul Fundeni, diagnosticul iniial a fost sincop de cauz nedeterminat, tromboembolie pulmonar i tahicardie paroxistic (insuficien a jumtii drepte a inimii) i un hematom sub capsula lui Glisson. S-a

consemnat faptul c acesta era n oc i, innd seama de gravitatea strii sale, s-a recomandat supraveghere medical constant. 24. Domnul Carabulea a rmas n spital, sub supravegherea constant a poliiei, ntr-un salon n care era singur. Toate examenele medicale au avut loc n prezena unui agent de poliie. 25. Reclamantul afirm c, la 16 aprilie, n jurul orei 10 dimineaa, mpreun cu veriorul su, Constantin Gheorghe, i cu Nela, au fost s l vad pe Gabriel la secia de poliie, dar li s-a spus c nu mai era acolo, fiind transferat la penitenciarul-spital Jilava. Acetia au mers la respectivul spital, unde li s -a spus c Gabriel nu era nici acolo. Apoi, acetia s-au ntors la Secia de Poliie nr. 9, dar ofierul de serviciu nu le -a dat nicio informaie, astfel nct au plecat acas. n acea sear, vecinii lor, Tudor i Mariana, le-au spus c o verioar de-a lor, Mara, care lucra ca femeie de serviciu la Spitalul Fundeni, le-a telefonat pentru c l vzuse pe Gabriel, care fusese adus la spital i internat la terapie intensiv. Reclamantul, Constantin Gheorghe i Nela au mers la Fundeni. La recepia spitalului li s-a spus c Gabriel era acolo, dar c nu l puteau vedea, fiind sub supravegherea poliiei. 26. ntr-o fi de observaie nesemnat din dosarul medical, presupus redactat la 16 sau 17 aprilie 1996, era notat faptul c domnul Carabulea a explicat ntr-un moment de luciditate c, pe 13 aprilie 1996, fusese implicat ntr-un accident de main. De asemenea, fia consemneaz traumatism cranian, toracic pe care l -a neglijat i c ncepnd cu 14 aprilie a avut dureri uoare n zona superioar a abdomenului, tuse seac i dispnee. O tomografie computerizat efectuat n aceeai zi a evideniat o hemoragie sub capsula lui Glisson. 27. La 17 aprilie 1996, n timp ce era la terapie intersiv, domnul Carabulea a fost interogat de procurorul M.P. Conform documentelor prezentate de Guvern, domnul Carabulea i-a retras declaraia anterioar, dat la 13 aprilie 1996, n care acesta pretindea c recunoscuse svrirea infraciunii. 28. Domnul Carabulea a rmas la Spitalul Fundeni. 29. Reclamantul pretinde c, dup internarea lui Gabriel la Spitalul Fundeni, soia acestuia, reclamantul, veriorul su, Constantin Gheorghe i prietenul su, Dumitru Dinu, au ncercat s l viziteze n fiecare zi. De fiecare dat, autoritile le-au refuzat accesul, pe motiv c domnul Carabulea era n arest. Cu toate acestea, ei au reuit s l vad rapid, uneori, i au reuit s obin anumite informaii de la el. 30. De exemplu, la 17 aprilie 1996, au ncercat s l vad pe Gabriel, dar agentul de poliie din salon nu i-a lsat s intre, pacientul fiind n arest, i i-a prevenit c, pentru binele lui, ar fi bine s nu mai vin. Niciun medic nu le -a oferit informaii cu privire la starea lui Gabriel, dar unele asistente medicale le-au spus c era grav. Abia n ziua urmtoare, dup lungi negocieri cu agentul de poliie de serviciu, Nelei i s-a permis, n cele din urm, s i vad soul pentru cteva minute. Dup vizit, Nela a ieit plngnd din salon i i -a spus reclamantului, lui Constantin Gheorghe i lui Dumitru Dinu, c starea lui Gabriel nu prea deloc bun, dar c nu reuise s obin nicio informaie de la acesta din cauz c agentul de poliie era prezent. Dup cteva zile, Nela i Dumitru Dinu au reuit s intre n salonul lui Gabriel pentru cteva minute. Cnd au ieit, le -au spus reclamantului i lui Constantin Gheorghe c Gabriel le-a spus c agenii de poliie l suspendaser de un dulap folosind ctue i c l felicitaser pentru depirea recordului mondial la rezistat agat. De asemenea, acetia l nveliser ntr-un covor ud i l btuser. Cu alt ocazie, Dumitru Dinu a reuit s l vad pe Gabriel prin ua salonului, fiind ntredeschis. Reclamantul i Constantin Gheorghe, care erau la civa metri, l-au auzit pe Gabriel strigndu-i lui Dumitru Dinu: M-au omort, m-au nenorocit! Reclamantul, Nela, Constantin Gheorghe i Dumitru Dinu au mers zilnic la spital pentru a l vedea pe Gabriel. Pe parcursul ntregii perioade, personalul medical a refuz at s vorbeasc cu ei. O singur dat, ntrebat cu privire la diagnostic, un medic le -a spus c medicii nu tiau ce diagnostic s pun.

31. Domnul Carabulea a decedat n spital, n dimineaa zilei de 3 mai 1996. 32. Spitalul a notificat parchetul cu privire la decesul acestuia, raportnd c decesul a survenit n urma tromboembolismului pulmonar recurent (pe 17 aprilie, 24 aprilie i 3 mai), hipertensiunii pulmonare grave, traumatismelor toracice i abdominale cauzate de accidentul de main din 13 aprilie 1996, insuficienei cardiace n partea dreapt, tromboflebitei la piciorul stng i unui stop cardio-respirator ireversibil. 33. Reclamantul susinea c familia domnului Carabulea nu a fost notificat oficial de decesul acestuia, aflnd vestea pe 3 mai 1996, cnd au mers la spital s l viziteze. Li s-a spus la recepie c domnul Carabulea murise i au fost trimii la morga spitalului. Acolo, au vzut corpul lui Gabriel i au observat c prezenta numeroase vnti n diverse zone, inclusiv la coaste i stomac, pe o coaps i n zona genital. Acetia au vrut s ia corpul acas, dar li s-a spus c era imposibil i s revin luni, 5 mai. 34. Conform unui raport la faa locului al lui I.C., procuror militar, din 3 mai 1996, decesul domnului Carabulea a fost rezultatul unui accident de main survenit pe 13 aprilie 1996. Raportul preciza c cadavrul nu prezenta semne externe de leziuni i nici simptomele unor leziuni interne i c, pe durata spitalizrii, pacientul nu a fcut referire la niciun pretins abuz din partea agenilor de poliie n timpul arestului. Raportul meniona faptul c o serie de medici fuseser intervievai, c nicio rud a victimei nu era prezent la momentul respectiv i c alte informaii nu erau disponibile. n ciuda cerinelor legale, niciunul dintre medicii pretins intervievai nu a semnat raportul. 35. Pe certificatul de deces emis n aceeai zi se menioneaz insuficien cardio respiratorie acut ca o cauz principal a decesului i bronhopneumonie ca o cauz secundar. 36. Autopsia dispus de procuror la momentul decesului a fost efectuat la 4 mai 1996 de dr. P.P. de la Institutul de Medicin Legal din Bucureti. Familia victimei nu a fost informat cu privire la autopsie. 37. Luni, 5 mai 1996, familia domnului Carabulea a revenit la Spitalul Fundeni, dar li s-a spus c cadavrul fusese transferat la morga Institutului de Medicin Legal, unde fusese deja efectuat o autopsie. Familiei i s-a permis s ridice corpul spre nhumare. nainte de nmormntare, acetia au fotografiat partea dreapt inferioar a corpului. 38. Dou copii ale pozelor au fost prezentate instanei pentru a arta vntile i hematomul de pe mna dreapt a victimei, coapsa dreapt, oldul drept i partea dreapt a zonei genitale. 39. La 7 mai 1996, Institutul de Pneumoftiziologie din Bucureti a eliberat un certificat medical conform cruia domnul Carabulea fusese examinat la acest institut cu un an nainte, n mai 1995, i c nu existase nici un semn al vreunei patologii asociate cu afeciunea sa pulmonar. 40. Raportul provizoriu al autopsiei din 10 mai 1996, semnat de dr. P.P., preciza c decesul domnului Carabulea nu fusese violent i era rezultatul unei insuficiene cardiorespiratorii acute, cauzate de tromboembolism pulmonar, cu zone extinse afectate de infarct pulmonar pe fondul unor afeciuni cronice preexistente, scleroz miocardic i hepatit cronic agresiv cu nceput de ciroz. Vntaia observat dateaz de 3-4 zile i putea fi produs de impactul cu un obiect dur, dar nu a cauzat decesul. Nicio radiografie a toracelui nu fusese realizat n cursul autopsiei. 41. Raportul final al autopsiei a fost ntocmit de dr. P.P. la 30 iulie 1996. Coninutul acestuia, bazat pe o examinare a cadavrului, meniona o echimoz ca rezultat al unei lovituri la oldul drept, care nu avea vreo legtur cauzal cu decesul, trei coaste fracturate R3-R5 de-a lungul liniei claviculare medii, 100 ml de lichid seros sanguin n cavitatea pleural i snge negru n plmni. Raportul nu meniona nimic n legtur cu sursa sngerrii. Organele genitale i venele erau menionate ca normale. Concluzia sa era redactat n aceiai termeni ca i cei folosii n raportul provizoriu din 10 mai 1996.

B. Cercetarea penal a morii domnului Carabulea 42. La 8 mai 1996, soia domnului Carabulea a depus o plngere la Parchetul Militar Bucureti, susinnd c soul ei, care era perfect sntos la momentul arestrii sale, a decedat n urma btilor primite de la agenii de poliie U. i B. (Secia de Poliie nr. 9). Aceasta a solicitat deschiderea unei anchete cu privire la deces i a ataat cererii sale un certificat medical emis n mai 1995, care atesta faptul c soul su era sntos din punct de vedere pulmonar i pleural. 43. n aceeai zi, cpitanul U. a unit dou rapoarte separate privind circumstanele arestrii i deteniei domnului Carabulea. Acesta a afirmat c, atunci cnd domnul Carabulea a fost dezbrcat pentru procedura percheziiei corporale la momentul arestrii sale, nu existau urme de lovituri pe corpul su. Acesta a negat c s -ar fi recurs la violen fizic n timpul interogatoriului domnului Carabulea. De asemenea, acesta a menionat c, la 16 aprilie 1996, Nela Carabulea a sosit la secia de poliie cu un pachet pentru soul su i a solicitat s l vad, dar a fost refuzat. 44. Tot n aceeai zi, agentul de poliie AM.M. din cadrul Seciei de Poliie nr. 9 a depus un raport n care preciza c fusese de serviciu n ziua n care domnul Carabulea fusese adus la secie i c nu auzise zgomote sau ipete din celula n care era deinut domnul Carabulea. 45. La 8 mai 1996, ofierul de serviciu, I.P., a prezentat un raport scris superiorilor si, n care preciza faptul c, pe 13 aprilie 1996, domnul Carabulea fusese adus n arestul seciei de poliie i c, n momentul percheziiei corporale dinaintea arestrii, nu existau urme de lovituri pe corp. Conform acestuia, la 16 aprilie 1996, domnul Carabulea i ali doi suspeci au fost examinai de o asistent medical, care a recomandat efectuarea unei radiografii domnului Carabulea. Acesta a afirmat c radiografia a fost efectuat la spitalul Ministerului de Interne i c medicul de acolo a dispus ca domnul Carabulea s fie tratat ca pacient deinut la penitenciarul-spital Jilava. 46. La 9 mai 1996, S.S., un avocat angajat de familia domnului Carabulea, a depus o nou plngere la Parchetul Militar, prin care solicita anchetarea cpitanului U. pentru loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Plngerea susinea faptul c tratamentul inuman la care a fost supus victima i-a fost aplicat n vederea obinerii unei mrturisiri a infraciunii de care fusese acuzat i c, pe durata spitalizrii victimei, att familia sa, ct i avocatul, au fost mpiedicai s ia legtura cu el. De asemenea, avocatul s-a plns de faptul c toate documentele medicale care l vizau pe domnul Carabulea fuseser sigilate i trimi se Institutului de Medicin Legal, fr ca familia s aib acces la ele. 47. Procurorul militar S.C. a fost numit s se ocupe de anchet. 48. La 9 mai 1996, agentul de poliie G.B., care era subalternul cpitanului U., le -a luat declaraii lui N.B. i lui E.B., care fuseser plasai n aceeai celul a poliiei ca domnul Carabulea. Acetia erau arestai la momentul lurii declaraiilor. Ei au declarat n termeni aproape identici c nu l-au auzit pe domnul Carabulea plngndu-se de rele tratamente din partea poliiei. 49. La 17 mai 1996, procurorul militar le-a luat declaraii lui F.F. i lui M.T., doi ageni de poliie care lucrau la penitenciarul-spital Jilava i care asiguraser paza n timpul transferului domnului Carabulea la Spitalul clinic de ur gen Sf. Ioan i apoi la Spitalul Fundeni. Acetia au declarat n termeni identici c, n cursul transferului, victima, care avusese dureri de stomac, s-a ntins, dar nu le-a vorbit. Acetia fuseser prezeni la toate examenele medicale ale domnului Carabulea i nu l-au auzit plngndu-se medicilor c ar fi fost lovit n arestul poliiei. 50. La 14 august 1996, agenii de poliie U., I.P. i G.B. au dat declaraii procurorului cu privire la detenia i decesul domnului Carabulea.

Declaraia cpitanului U. corespundea n mare parte rapoartelor sale din 8 mai 1996 (supra, pct. 43). I.P. a declarat c a participat la percheziia corporal a domnului Carabulea i c nu observase urme de violen pe corpul acestuia. De asemenea, acesta a explicat c, avnd n vedere c n dimineaa zilei de 16 aprilie 1996 domnul Carabulea s -a simit ru, l-a dus la asistenta medical din cadrul seciei de poliie i apoi la spitalul Ministerului de Interne, unde a fost examinat i trimis la penitenciarul -spital Jilava. nainte de a-l duce la penitenciarulspital Jilava, I.P. a mers la Parchetul Sectorului 2, unde a fost emis un mandat de arestare pentru treizeci de zile. G.B. a declarat c, n perioada 13-15 aprilie 1996, fusese n concediu. 51. La 20 august 1996, procurorul militar a decis nenceperea urmririi penale n ceea ce i privea pe agenii de poliie I.P. i G.B. Acesta a stabilit c decesul domnului Carabulea nu fusese violent i c fusese cauzat de afeciuni care se dezvoltaser progresiv i care au dus la o deteriorare a strii sale generale de sntate n urma accidentului din 13 aprilie 1996, cnd acesta suferise contuzii toracice, abdominale i craniene. 52. La 21 ianuarie 1997, Comitetul Helsinki Romn a trimis o scrisoare Seciei Militare a Parchetului General, solicitnd o nou anchet. Acesta a evideniat, n special, faptul c domnul Carabulea nu s-a plns niciodat de nicio durere nainte de a fi arestat, c vntile din zona genital nu puteau fi produse de un accident de main i c M.I., presupusul complice al domnului Carabulea la svrirea infraciunii de tlhrie, i oferul mainii cu care se pretindea c ar fi fost implicat n accidentul din 13 aprilie nu au fost niciodat interogai. 53. La 12 februarie 1997, procurorul ef D.V., din cadrul Seciei Militare a Parchetului General, a anulat rezoluia din 20 august 1996, ca insuficient motivat. Acesta a retrimis dosarul procurorului nsrcinat cu ancheta preliminar n ceea ce privete pretinsa agresiune din partea agenilor de poliie, cu urmtoarele instruciuni: o declaraie trebuia s i fie luat soiei victimei; raportul referitor la pretinsul accident de main din 13 aprilie 1996 trebuia examinat; toi agenii de poliie care participaser la arestarea victimei la 13 aprilie 1996 i toi cei prezeni la interogatoriu, inclusiv procurorul V.L. i avocatul numit din oficiu, A.M., trebuiau interogai; diversele informaii referitoare la interogatoriul domnului Carabulea, dar i al complicelui su, trebuiau examinate i evaluate; procurorul M.P. i avocatul numit din oficiu, P.P. trebuiau interogai pentru a explica de ce, la 17 aprilie 1996, domnul Carabulea ia retras declaraiile fcute anterior i dac acesta a fost supus unor presiuni n cursul primului interogatoriu. De asemenea, acesta a cerut ca un raport suplimentar de expertiz medical legal s fie ntocmit pentru a se stabili dac coastele fracturate i vntile din zona genital erau rezultatul vreunei agresiuni. 54. La 19 februarie 1997, cazul a fost nregistrat la Secia Militar a Parchetului General i un nou procuror, I.I., a fost numit. n raportul din 3 martie 1997, I.I. a precizat c , n urma unui articol publicat n Cotidianul la 24 februarie 1997, acesta i-a solicitat doamnei Nela Carabulea, soia victimei, s vin la parchet. n cursul edinei, s-a convenit ca aceasta s se ntoarc la o dat ulterioar, cu avocatul ei, pentru a consulta dosarul referitor la decesul soului su pentru a putea depune obiecii cu privire la modul de efectuare a anchetei. 55. Guvernul susine c, dup acea audien, doamna Carabulea a refuzat s mearg la parchet. Acesta a prezentat dou citaii, din 6 mai 1997 i 30 iunie 1997, prin care doamna Carabulea era informat c, prin neprezentarea sa n faa parchetului, avea s ncetaze urmrirea penal, i la care se pretindea c doamna Carabulea nu a rspuns. De asemenea, acesta a prezentat patru pretinse confirmri de primire a diferitelor citaii trimise doamnei Carabulea, niciuna prezentnd semntura sa. 56. n replic, reclamantul a susinut c doamna Carabulea nu a primit nicio citaie. Acesta a declarat c doamna Carabulea a comprut n faa procurorului la 3 martie 1997, dar c nu i se puseser ntrebri.

57. La 25 august 1997, procurorul ef D.V. a solicitat printr -o adres ctre Poliia Municipiului Bucureti o copie a dosarului referitor la pretinsul accident de main din 13 aprilie 1996 i informaii referitoare la raportul medical ntocmit la momentul arestrii domnului Carabulea. 58. La 5 septembrie 1997, Poliia Bucureti a rspuns c dosarul referitor la accidentul de main se afla la Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 4. De asemenea, acesta preciza faptul c, n conformitate cu Instruciunile Ministerului de Interne nr. 410/1974, orice urm de violen fizic observat n momentul percheziiei corporale trebuia notificat medicului responsabil din arest, care trebuia s se pronune dac deinutul trebuia primit n arest i s fac pregtiri pentru un examen medical amnunit i c, n orice caz, toi deinuii trebuie examinai medical n termen de 24 de ore de la arestare. 59. La 12 septembrie 1997, procurorul militar a solicitat din nou raportul medical ntocmit la momentul arestrii domnului Carabulea. La 13 noiembrie 1997, Secia de Poliie nr. 9 a precizat c dosarul med ical fusese trimis la penitenciarul-spital Jilava. Din acest dosar medical reieea c primele observaii fuseser fcute la 16 aprilie 1996, cu puin timp nainte de transferul domnului Carabulea la penitenciarul-spital Jilava. Dosarul nu includea nicio referire la vreo radiografie efectuat. 60. Spre sfritul anului 1997, procurorul militar a primit dosarul de anchet referitor la accidentul auto din 13 aprilie 1996. Din dosar reieea c, la data respectiv, domnul Carabulea fusese acuzat doar de conducerea unui autovehicul nenmatriculat. Dosarul nu meniona nicio coliziune sau avarierea vreunui alt autovehicul sau rnirea vreunei persoane. 61. La 7 ianuarie 1998, procurorul militar I.I. a dispus ntocmirea unui raport de expertiz medico legal dup examinarea corpului persoanei decedate de ctre experi din cadrul Institutului de Medicin Legal din Bucureti. De asemenea, experilor li s-a cerut s i exprime opiniile cu privire la cauza decesului i dac, n opinia lor, msuril e luate de personalul medical care l-a ngrijit pe Gabriel Carabulea au fost corecte i adecvate avnd n vedere starea acestuia. n plus, li s-a cerut s se pronune dac existau urme evidente de leziuni n zona genital a decedatului i, n caz afirmativ, care era natura acestora i timpul necesar vindecrii lor. O fotografie color, care arta vntile din zona genital a victimei, care fusese prezentat de familie, a fost ataat ordinului. 62. La 17 februarie 1998, ca rspuns la cererea procurorului, dr. P.P., care efectuase autopsia din 4 mai 1996 (supra, pct. 36), a prezentat al doilea raport de expertiz medicolegal, n care reitera constatrile anterioare. n plus, acesta a declarat c coastele rupte nu erau de natur vital i c fractura liniei claviculare medii puteau fi produse post mortem, n cursul resuscitrii cardiace efectuate, se pare, la Spitalul Fundeni. n plus, n opinia sa, vntile din zona genital, evideniate n fotografie, fuseser produse tot post mortem, acestea fiind foarte comune din experiena sa. 63. La 4 martie 1998, n urma raportului de expertiz medico -legal suplimentar, procurorul militar a decis nenceperea urmririi penale n ceea ce privete acuzaiile de loviri cauzatoare de moarte i de anchet necorespunztoare la adresa cpitanului U. i lui G.B. Rezoluia sa, care a fost mult mai puin motivat dect rezoluia din 20 august 1996 (a se vedea pct. 51), a stabilit c decesul domnului Carabulea s -a datorat unei cardiopatii cu patologie visceral preexistent i c nu a fost vorba de o crim. C. Opiniile medicilor cu privire la decesul domnului Carabulea, prezentate de pri 1. Rapoartele de expertiz prezentate de Guvern 64. Guvernul a prezentat dou opinii ale experilor, emise de experi legiti, primul fiind prof. dr. Dan Dermengiu, din cadrul Institutului Naional de Medicin Legal Mina

Minovici din Bucureti, din 20 iunie 2001, i al doilea fiind prof. dr. Derrick Pounder, un expert britanic n medicin legal, din 19 noiembrie 2004. 65. n raportul su, prof. Dermengiu explica faptul c tromboembolismul pulmonar era un eveniment biologic care aprea brusc fr alte simptome. Acesta a reinut c domnul Carabulea avusese un copil care murise la vrsta de 1 an i 8 luni din cauza unei tromboze a venei cave inferioare, ca urmare a unei malformaii congenitale a sistemului venos, i a concluzionat c, prin urmare, era logic s presupun c domnul Carabulea prezenta malformaii similare ale sistemului venos, care l predispuneau la tromboz. Raportul sublinia faptul c presupusul accident de main nu cauzase leziuni externe sau interne i c nu exista nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul accident rutier i apariia tromboembolismulu i pulmonar i a tromboflebitei la piciorul stng, primele manifestri aprnd pe 3 mai 1996. 66. Raportul profesorului Pounder descria istoria tratamentului domnului Carabulea i decesul su ulterior, astfel cum s-a notat n fia medical care i fusese prezentat, pe care o descria ca precar pstrat. Acesta a luat act de faptul c, la momentul sosirii domnului Carabulea la policlinica Ministerului de Interne, acesta se simea foarte ru i vomase snge i c, pn la momentul transferului su la Spitalul Sf. Ioan, n jurul orei 8 seara, starea lui general de sntate se nrutise i i punea n pericol viaa, necesitnd internare la secia de terapie intensiv n vederea salvrii imediate a vieii sale. Dup ce au fost luate msuri de salvare a vieii acestuia, domnul Carabulea a fost apoi transferat la Spitalul Fundeni, la 17 aprilie, cu diagnosticul de tromboembolism pulmonar. O tomografie computerizat efectuat acolo a evideniat o leziune la nivelul ficatului, n timp ce o ecografie a evideniat emboli n micile artere periferice ale plmnului. n urma acestor descoperiri, medicii se confruntau cu urmtoarea dilem: dac tratamentul medical necesar pentru limitarea mecanismului normal de coagulare a sngelui (emboli) trebuia administrat, aceasta ar fi dus la intensificarea hemoragiei la ficat care, n consecin, i-ar fi putut pune viaa n pericol. Prin urmare, medicii i-au administrat anticoagulantul cu precauie pentru a preveni o hemoragie i mai mare n jurul ficatului. La 24 aprilie, domnul Carabulea a suferit un al doilea episod grav de tromboembolism pulmonar pentru care a necesitat tratament de urgen i a fost resuscitat cu succes. Recuperarea sa a fost lent, iar medicii programaser o flebografie, ns, nainte de efectuarea acesteia, domnul Carabulea a suferit un al treilea episod de tromboembolism pulmonar i a decedat pe 3 mai, la ora 7.25 dimineaa. 67. Dr. Pounder a considerat drept cauz fr echivoc a decesului tromboembolismul pulmonar, consecin a unei lovituri puternice. Considernd c domnul Carabulea fusese implicat n pretinsul accident rutier pe 13 aprilie, dr. Pounder a stabilit c era improbabil ca leziunea la nivelul ficatului suferit cu acea ocazie s fi dus la dec es. De asemenea, dr. Pounder a considerat c domnul Carabulea prezenta risc mare de deces din cauza tromboembolismului pulmonar, chiar i cu cel mai bun tratament medical, avnd n vedere aducerea lui n oc i repetatele episoade ulterioare de tromboembolism pulmonar. 68. Dr. Pounder a declarat c vntaia galben de pe oldul drept, menionat n raportul autopsiei, putea fi cauzat de o serie de factori, inclusiv de purtarea centurii de siguran n momentul unui accident de main. Avnd n vedere fia medical care meniona ncercarea de resuscitare, dr. Pounder a considerat c cele trei coaste fracturate identificate la autopsie au fost cu siguran fracturate n cursul ncercrilor de resuscitare de la momentul decesului. 69. n ceea ce privete raportul autopsiei per ansamblu, dr. Pounder a recunoscut c au existat grave omisiuni i inadvertene n autopsia post mortem, identificate i de dr. Szentmariay n raportul su (infra, pct. 70-74). n opinia dr. Pounder, raportul autopsiei era problematic n mai multe aspecte, att generale, ct i specifice. Acesta nu corespundea standardelor general acceptate n Europa; fusese ntocmit la un institut de stat; ar fi trebuit s fie realizat cu promptitudine; nu era amnunit i era prea scurt; includea o serie de omisiuni grave, precum lipsa unei analize a strii venelor la nivelul membrelor inferioare, prezena sau absena trombelor la nivelul lor i neprecizarea greutii unor organe. Raportul

autopsiei preciza cauza decesului ca fiind natural, n ciuda posibilitii ca traumatismul la nivelul ficatului s fi provocat tromboembolismul pulmonar. De asemenea, dr. Pounder a deplns faptul c opiniile suplimentare obinute din partea Institutului de Medicin Legal nu au profitat pentru a recunoate i corecta erorile incluse n raportul anterior al autopsiei. 2. Rapoartele de expertiz prezentate de reclamant 70. Reclamantul a prezentat dou opinii ale experilor, unul din 29 august 2001, emis de dr. I. Szentmariay, un expert n medicin legal din cadrul Institutului de Medicin Legal din cadrul Universitii Semmelweis din Budapesta (Ungaria), i cellalt din 10 martie 2005, emis de prof. Sidsel Rogde, din cadrul Institutului de medicin Legal din Oslo (Norvegia). Opiniile lor se bazau pe dosarul autoritilor romne despre domnul Carabulea, inclusiv toate documentele medicale, raportul autopsiei i cteva decizii ale procurorilor. 71. Conform dr. Szentmariay, din dosarul medical prezentat lipseau informaii specifice i adecvate, precum informaii de laborator, de rutina medical, inclusiv circumstanele decesului domnului Carabulea, medicamentele administrate pe perioada spitalizrii, dozele i aplicarea lor. innd seama de probabilitatea sczut (1 la 50 000) ca un pacient de vrsta domnului Carabulea s dezvolte un tromboembolism pulmonar fatal, chiar i dup o operaie chirurgical necomplicat, apariia unui astfel de embolism necesita o analiz clinic foarte amnunit a multor teste de laborator i altor informaii. Totui, informaii cruciale lipseau din dosarul medical, mpiedicnd astfel o evaluare real a cazului. 72. De asemenea, domnul Szentmariay a comentat inconsecvenele identificate n documentele medicale de la dosar. n primul rnd, acesta a luat act de modificarea diagnosticului din infecie respiratorie (pulmonar) viral, stabilit la spitalul Jilava, n hemoragie digestiv superioar, stabilit la Spitalul Sf. Ion, i ulterior n tromboembolism pulmonar, dei nu au fost oferite explicaii pentru aceste modificri. n plus, diagnosticul de tromboembolie pulmonar stabilit la Spitalul Sf. Ion, la Spitalul Fundeni i menionat ulterior n raportul autopsiei nu prevedea nicio explicaie care s justifice stabilirea diagnosticului, avnd n vedere c nu s-a menionat gsirea de cheaguri de snge (emboli). De asemenea, el a luat act de faptul c, pn pe 23 aprilie, nu i-a fost administrat heparin, tratamentul de urgen al tromboembolismului pulmonar, n ciuda stabilirii diagnosticului de tromboembolism pulmonar cu o sptmn nainte. n ceea ce privete tromboflebita membrelor inferioare, menionat ca una dintre cauzele decesului n Comunicatul emis de Spitalul Fundeni la 3 mai 1996, dr. Szentmariay a afirmat c tromboflebita membrelor inferioare nu era o afeciune fatal i nu ar fi dus la o predispoziie a pacientului la tromboembolism. Acesta nu a gsit cifre care s cuantifice gravitatea hipertensiunii pulmonare menionate n respectivul comunicat i, n opinia sa, traumatismul toracic i abdominal cauzat de accidentul de main nu reprezenta o explicaie suficient a cauzei decesului, avnd n vedere c nu s -a stabilit un anumit diagnostic i c nu se precizau eventuale organe afectate sau alte leziuni suferite n pretinsul accident. De asemenea, acesta a luat act de faptul c, la Spitalu l Fundeni, s-a stabilit diagnosticul de hemoragie n jurul ficatului. Avnd n vedere faptul c un astfel de diagnostic indic adesea posibilitatea unui traumatism abdominal puternic foarte recent, dr. Szentmariay a fost uimit de faptul c nu s-au fcut alte trimiteri sau observaii cu privire la diagnostic. n opinia sa, un astfel de diagnostic este, n mod normal, monitorizat ndeaproape din cauza unei posibile sngerri brute, rupturi hepatice i multor altor complicaii care pot pune n pericol viaa. Acesta a indicat faptul c leziunea la nivelul scrotului, care putea fi vzut n fotografia fcut de familie, nu a fost descris n raportul autopsiei, dei aceasta ar fi trebuit s fac parte din descrierea extern a corpului. De asemenea, acesta a considerat descrierea fracturii la nivelul coastelor, din raportul autopsiei, ca fiind lacunar, deoarece nu oferea informaii cu privire la vechimea fracturii sau dac aceasta era situat pe partea dreapt

sau stng, ambele elemente fiind importante pentru stabilirea mecanismului cauzal al fracturii la nivelul coastelor (procedur de resuscitare sau altele). 73. n ceea ce privete afirmaia dr. Dermengiu, conform cruia domnul Carabulea putea avea malformaii ale sistemului venos, dr. Szentmariay a subliniat faptul c autopsia preciza c sistemul venos al victimei era normal. De asemenea, acesta a subliniat faptul c anomalia izolat a dezvoltrii venei cave care a dus la decesul copilului domnului Carabulea era o afeciune foarte rar i rata ereditii era de aproximativ 1-2%; n plus, niciunul dintre documentele medicale, inclusiv raportul autopsiei, nu au indicat vreodat faptul c victima avea tromboflebit. 74. De asemenea, dr. Szentmariay a afirmat c, din punct de vedere profesional, era de neneles de ce a durat peste 100 de zile pentru a finaliza raportul autopsiei, avnd n vedere c intervalul general acceptat era de 3-4 sptmni. Pe scurt, acesta a descris raportul autopsiei ca inutil, n esen, din punct de vedere profesional, plin de descrieri superficiale i incomplete i cu concluzii eronate din punct de vedere medical. n consecin, acesta s-a declarat incapabil s exclud n mod rezonabil posibilitatea unui traumatism care s conduc la decesul su. n sfrit, acesta a evideniat c, n cazuri similare, ar fi sugerat efectuarea unei noi autopsii a persoanei decedate, dar n acest caz, este puin probabil ca o astfel de aciune s ofere informaii utile, n funcie de tehnica de conservare a corpului. 75. Cel de-al doilea expert prezentat de reclamant, prof. Rogde, a luat act de faptul c reexaminarea cadavrului nu ar fi trebuit efectuat de acelai legist care a emis primul raport. De asemenea, acesta a considerat descrierile din rapoartele autopsiei ca rare i lacunare n multe privine. Acesta a deplns faptul c nu au fost fcute fotografii post mortem, care ar fi fost foarte utile pentru a stabili dac existau vnti pe cadavru sau doar lividitate post mortem, i a afirmat c afeciunile preexistente ale victimei, descrise n rapoartele autopsiei, nu au prezentat importan n ceea ce privete decesul. De asemenea, acesta a confirmat c cauza decesului a fost, cel mai probabil, tromboembolismul pulmonar, care ar fi putut fi provocat de un traumatism grav. Totui, lund act de faptul c sursa embolismului nu a fost identificat i c probabil nu [a fost] cutat, acesta a concluzionat c, avnd n vedere proasta calitate a rapoartelor autopsiei i faptul c acestea erau scurte, nu era posibil stabilirea cauzelor trombozei. 3. Materialele prezentate de reclamant n sprijinul afirmaiilor sale 76. La 27 septembrie 1998, Dumitru Dinu, un prieten al victimei, i Constantin Gheorghe, veriorul victimei, au prezentat declaraii scrise avocatului reclamantului privind circumstanele decesului domnului Carabulea. (a) Declaraia lui Dumitru Dinu 77. Dumitru Dinu a afirmat c, odat, a reuit s l conving pe agentul de poliie s i permit s intre n salon mpreun cu soia victimei pentru a l ajuta pe Gabriel s i schimbe hainele. n oapt, Gabriel s-a plns de faptul c a fost lovit cu brutalitate de agenii de poliie, care l-au suspendat de un dulap, cu minile legate la spate, i l-au btut n poziia n care era. Cnd a refuzat s recunoasc svrirea infraciunii de tlhrie, a fost nvelit ntr-un covor, n timp ce agenii clcau pe el i l bteau cu bee. Gabriel l-a identificat pe cpitanul U. ca principalul agent de poliie care l-a abuzat. Agentul de poliie de serviciu a pus capt ntlnirii n momentul n care a realizat c discutau despre detenia lui Gabriel. n timp ce Dumitru Dinu i soia lui Gabriel prseau salonul, o asistent medical le-a spus c un medic dorea s le vorbeasc. Acetia au mers s vorbeasc cu medicul, care i -a informat c Gabriel avea anse minime de supravieuire i c supravieuia cu perfuzii. Aceasta le-a spus c Gabriel avea snge n plmni i ficat, o inim mrit i rinichii blocai. Dinu Dumitru a afirmat c s-a

ntors la spital pentru a l vedea pe Gabriel pentru a doua oar. Pentru c agentul de poliie nu i-a permis s intre n salon, acesta a forat ua i l-a ntrebat pe Gabriel dac era bine. Acesta la auzit ipnd M-au omort! Nu m lsa aici, scoate-m de aici sau o s mor! Reclamantul, Nela Carabulea i Constantin Gheorghe erau i ei de fa i au auzit strigtele. nainte d e nmormntare, Dumitru Dinu, care venise cu un fotograf care a fcut singurele fotografii ale corpului lui Gabriel, a vzut diferite leziuni pe corpul lui, inclusiv vnti n zona stomacului i pe faa, picioarele i organele genitale ale decedatului. (b) Declaraia lui Constantin Gheorghe 78. n declaraia sa, Constantin Gheorghe a confirmat faptul c Gabriel fusese inut ntr-un salon sub supravegherea constant a poliiei. Dei nu l-a vzut pe Gabriel pe parcursul spitalizrii sale, acesta i-a nsoit pe Nela Carabulea i pe Dumitru Dan i l-a auzit pe Gabriel strignd M-au omort! Acesta i-a vzut pe Nela Carabulea i pe Dumitru Dinu ieind din salonul lui Gabriel, care i-au spus c Gabriel se plnsese c fusese torturat de poliie, la ordinele cpitanului U. I-a vzut corpul lui Gabriel dup ce acesta a decedat. Existau vnti pe picioare i pe fa, sub brbie i n zona genital. II. Dreptul i documentele internaionale relevante A. Recomandarea 1159 (1991) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind armonizarea regulilor n cazul autopsiilor
1. Adunarea consider ca practic necesar efectuarea de autopsii n toate statele membre ale Consiliului Europei pentru stabilirea cauzelor morii di n motive medico-legale sau de alt natur sau pentru stabilirea identitii persoanei decedate. 2. Odat cu creterea mobilitii populaiilor n Europa i la nivel global, adoptarea unor linii directoare uniforme cu privire la modalitatea de efectuare a autopsiilor i la modul de ntocmire a rapoartelor autopsiilor devine imperativ. 3. Aceasta este valabil n special n cazul dezastrelor de proporii, naturale sau de alt natur, cnd pot exista sute de victime de diferite naionaliti. 4. n plus, se consider c trebuie efectuate autopsii n toate cazurile de moarte suspect sau cnd exist dubii cu privire la cauza morii i c, dac acestea sunt efectuate sistematic, ele pot evidenia cu uurin execuii ilegale i omoruri svrite de regimurile autoritare. 5. La nivel internaional, reguli recunoscute i aplicate cu privire la autopsii pot contribui astfel la lupta pentru aprarea drepturilor omului, n special a acelor drepturi precum interzicerea torturii i a relelor tratamente, i dreptul la via. Aici, Adunarea salut faptul c a fost ratificat Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante de ctre douzeci din cele douzeci i cinci de state membre ale Consiliului Europei. 6. Astfel, Adunarea recomand Comitetului de Minitri: i. s promoveze adoptarea unor reguli armonizate i recunoscute la nivel internaional cu privire la modalitatea de efectuare a autopsiilor i adoptarea unui model standardizat de protocol de autopsii; ii. s susin propunerea conform creia statele din ntreaga lume s accepte formal i s implementeze obligaia de efectuare de autopsii n toate cazurile de moarte suspect; iii. s cear statelor membre s aplice liniile directoare ale Interpolului cu privire la identificarea victimelor dezastrelor; iv. s cear acelor state membre ale Consiliului Europei care nu au fcut nc acest lucru, s ratifice Acordul Consiliului Europei privind Transportul Cadavrelor; v. s cear celor cinci state membre ale Consiliului Europei care nu au fcut nc acest lucru, s ratifice Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante; vi. s stabileasc reguli internaionale pentru simplificarea formalitilor prevzute la alin. 6 pct. i, ii, iii, iv i v din punct de vedere administrativ (transport, trecerea frontierei, poliie etc.) sau legal.

B. Protocolul Naiunilor Unite privind modelul de autopsie 79. Manualul privind prevenirea i investigarea eficient a execuiilor extrajudiciare, arbitrare i sumare, adoptat de Naiunile Unite n 1991, include un protool privind modelul

de autopsie al crui scop era de a oferi linii directoare oficiale pentru efectuarea autopsiilor de ctre procurori i personalul medical. n introducere, acesta prevedea c o examinare fugitiv sau un raport scurt nu sunt niciodat adecvate cazurilor care pot genera controverse i c, att o examinare, ct i un raport sistematice i exhaustive sunt necesare pentru a preveni omisiunea sau pierderea unor detalii importante: Este vital ca efectuarea unei autopsii dup o moarte suspect s aib o sfer de aplicare complet. Documentaia i rapoartele privind informaiile identificate trebuie, la rndul lor, s fie complete, astfel nct s permit o folosire semnificativ a rezultatelor autopsiei. 80. La alin. 2 lit. c), se afirm c fotografii corespunztoare sunt vitale pentr u o documentare complet a rezultatelor autopsiei. Fotografiile trebuie s aib o sfer de aplicare exhaustiv i trebuie s confirme prezena oricror semne demonstrabile de leziuni sau afeciuni menionate n raportul autopsiei. III. Rapoartele internaionale relevante referitoare la Romnia A. Raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special pe probleme de tortur, prezentat n urma Rezoluiei Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului nr. 1999/32 81. n urma vizitei sale n Romnia, n raportul su din 23 noiembrie 1999, raportorul special a constatat c existau cazuri repetate de abuz din partea poliiei n vederea obinerii unor mrturii din partea suspecilor i c existau probe care s susin acuzaiile conform crora membrii etniei rome erau cu precdere victime ale abuzurilor poliiei. De asemenea, acesta a criticat ca ineficient sistemul de anchet n care procurorii militari aveau autoritatea exclusiv de a efectua anchete, ceea ce a dus la percepia c procurorii mil itari nu erau independeni i impariali. De asemenea, acesta a luat act de faptul c a primit numeroase rapoarte conform crora se emiteau adesea certificate medicale false care s ascund relele tratamente din partea poliiei i a subliniat c, n majoritatea cazurilor, anchetele au dus la rezoluii de nencepere a urmririi penale. n ciuda unei cereri adresate autoritilor romne, raportorul special nu a primit nicio statistic cu privire la numrul de plngeri depuse i condamnri fcute n temeiul art. 266 (Arestarea nelegal i cercetarea abuziv), art. 267 (Supunerea la rele tratamente) i art. 2671 (Tortura) din Codul penal. Referindu-se la cazul lui Gabriel Carabulea, raportorul special a precizat c a fost informat de procurorul militar c nu existau motive pentru redeschiderea dosarului, dar c procurorul militar era dispus s reanalizeze din nou faptele. Lund act de faptul c avocaii victimei au depus o plngere n faa instanei, raportorul special a stabilit c nu era n poziia de a ajunge la o concluzie cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, a considerat c aceast cauz ridica ngrijorri serioase cu privire la eficiena anchetrii cazurilor de tortur din partea reprezentanilor poliiei i era conform cu celelalte rapoarte primite. B. Raportul din 19 februarie 1998 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) referitor la Romnia 82. n raportul su, CPT a precizat c un numr mare de deinui, intervievai n arestul poliiei sau n penitenciarele vizitate de delegaia sa, pretindeau c au fost victimele unor rele tratamente fizice din partea poliiei. Urmtoarele tipuri de rele tratamente erau constant invocate: palme, lovituri cu pumnii, picioarele, cu bee (victima fiind uneori nfurat ntr-un covor sau ceva similar). O parte dintre persoanele intervievate s-au plns de lovituri la tlpi, aplicate, se pare, n timp ce victima sttea n genunchi pe un scaun, sau prins de o bar, n poziia denumit la rotisor. Aceste acuzaii vizau momentul n care suspectul era prins i

etapele ulterioare ale interogatoriului poliiei. Delegaia CPT a luat act de faptul c atunci cnd un procuror a fost ntrebat cum ar aciona n prezena unui suspect care se plngea de rele tratamente din partea poliiei, acesta a rspuns: Agenii de poliie sunt colegii mei. A considera acuzaia o minciun din partea unui recidivist

n drept
I. Excepia preliminar a Guvernului 83. n etapa admisibilitii, Guvernul a obiectat c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne n ceea ce privete acuzaia sa conform creia i-ar fi fost refuzat accesul efectiv la o instan, prevzut de art. 35 din convenie. n special, acesta a susinut c, n ciuda deciziei procurorului de a nu i pune sub acuzare pe agenii de poliie, pretini autori ai relelor tratamente, reclamantul putea introduce o aciune la instana civil. n decizia privind admisibilitatea din 21 septembrie 2004, instan a a considerat c aceasta era stns legat de fondul captului de cerere conform art. 6 din convenie i, pentru a evita prejudicierea fondului captului de cerere, a decis c cele dou vor fi examinate mpreun. Astfel, instana va examina excepia preliminar a Guvernului mpreun cu fondul captului de cerere conform art. 6 din convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie 84. Reclamantul s-a plns de faptul c fratele su decedase ca urmare a unor rele tratamente aplicate intenionat de poliie, c nefurnizarea unei asistene medicale adecvate victimei n urma arestrii acesteia a dus la decesul fratelui su i c autoritile nu au efectuat o anchet oficial prompt, imparial i eficient pentru stabilirea cauzelor morii acestuia. Acesta a fcut referire la art. 2 din convenie, care prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

A. Argumentele prilor 1. Guvernul 85. Guvernul a susinut c fratele reclamantului nu era perfect sntos atunci cnd a fost arestat de poliie, la 13 aprilie 1996, dup cum reieea din comunicatul spitalului ctre parchet, la 3 mai 1996. Cauza decesului nu a fost violent i avea legtur cu afeciunile preexistente de care suferea fratele reclamantului. De asemenea, acesta a susinut c nu existau probe medicale care s susin o legtur ntre tromboembolismul pulmonar i orice traumatism posibil cauzat de accidentul de main sau de orice violen aplicat de poliie. n plus, tromboembolismul putea s apar fr o cauz extern sau vreun simptom aparent, i uneori un deces brusc poate s aib loc fr semne anterioare. 86. De asemenea, acesta a subliniat faptul c nu existau probe ale unor rele tratamente din partea poliiei suficient de grave nct s provoace tromboza care a cauzat decesul

domnului Carabulea i c, n orice caz, acuzaia conform creia decesul su a fost provocat de brutalitatea poliiei nu a fost dovedit dincolo de orice dubiu. 87. Guvernul a reinut c singurele probe care susineau argumentul unui abuz din partea poliiei erau mrturiile extrajudiciare a trei persoane, dintre care, soia victimei, Nela Carabulea, a refuzat constant s ofere informaii procurorului militar. 88. Guvernul a susinut faptul c fractura la nivelul liniei claviculare medii nu a fost cauzat de ncercrile de resuscitare, c vntaia de pe oldul drept a fost, cel mai probabil, cauzat de un traumatism care a survenit n perioada spitalizrii i c leziunile de la nivelul scrotului au fost cauzate, dup cum explic cel de-al doilea raport al autopsiei, de procesul normal de uscare post mortem. n ceea ce privete faptul c att raportul provioriu al autopsiei, ct i cel final, au fost ntocmite de acelai medic, Guvernul a evideniat c o astfel de procedur a fost solicitat de Institutul de Medicin Legal. Guvernul a recunoscut faptul c diagnosticul de bronhopneumonie, precizat n certificatul de deces emis la 4 mai 1996, i meniunea referitoare la accidentul de main din 13 aprilie 1996 puteau genera ndoieli justificate cu privire la cauza real a decesului. Dei considera regretabile inconsecvenele dintre diversele documente medicale, acesta a considerat c referinele din certificatul de deces emis la 4 mai 1996 nu trebuiau considerate ca o dovad cert a cauzei decesului, doar raportul autopsiei determinnd cauza real a decesului. 89. De asemenea, Guvernul a negat faptul c autoritile nu i-au asigurat fratelui reclamantului asistena medical adecvat. n arestul poliiei, sntatea victimei s-a deteriorat treptat, ducnd la situaia din 16 aprilie, cnd a fost dus la mai multe spitale unde a primit tratamentul medical adecvat, inclusiv o tomografie i un cateterism cardiac, dup cum a confirmat raportul de expertiz medico-legal suplimentar din 17 februarie 1998. 90. Guvernul a considerat c faptul c fratele reclamantului nu a fost examinat de un medic n primele 24 de ore de detenie nu era relevant, avnd n vedere c cauza decesului, tromboembolismul, s-a produs la 16 aprilie 1996. 91. Guvernul a susinut c a fost efectuat o anchet prompt, imparial i eficient a decesului victimei. Ancheta a durat doar trei luni i a fost finalizat la 20 august 1996, cnd procurorul a emis rezoluia de netrimitere n judecat. Procurorul a decis s redeschid ancheta doar n urma acuzaiilor reclamantului i ale unui ONG. Noua anchet s-a finalizat la 4 martie 1998, prin rezoluia procurorului de netrimitere n judecat. 92. De asemenea, Guvernul a susinut c ancheta a fost eficient i imparial. Procurorul s-a bazat exclusiv pe concluziile raportului de expertiz medico-legal. Avnd n vedere faptul c reclamantul nu a prezentat probe clare care s susin ideea c expertul avea un interes n nclcarea legii i ascunderea adevrului, faptul c acesta s-a bazat pe concluziile expertului n medicin legal nu trebuie s ridice dubii cu privire la eficiena ntregii anchete. Este adevrat c rudele victimei nu au fost interogate, dar procurorul nu a realizat faptul c acestea o vzuser pe victim n spital i c, prin urmare, deineau informaii relevante. n plus, procurorul i-a cerut n repetate rnduri soiei victimei, Nela Carabulea, s se prezinte la biroul su, dar aceasta a refuzat. 2. Reclamantul 93. n replic, reclamantul a susinut faptul c fratele su nu ]prezenta urme de violen fizic la momentul arestrii sale i c era sntos. n special, acesta nu avusese probleme cu plmnii, dup cum confirmase Institutul de Pneumoftiziologie, care l examinase n 1995. Afeciunea n urma creia decedase copilul fratelui su la vrsta de 20 de luni nu avea nicio legtur cu starea fratelui su sau cu leziunile care au dus la decesul su, avnd n vedere faptul c autopsia a artat c venele sale erau normale. De asemenea, reclamantul a subliniat faptul c, n opinia expertului, prezentat de Guvern, eful Institutului de Medicin Legal din Bucureti a confirmat faptul c accidentul rutier nu a cauzat leziuni externe sau interne.

94. Reclamantul a susinut c fratele su a fost rnit n arestul poliiei, n perioada 1315 aprilie 1996, dup cum reieea n mod clar din constatrile obiective ale medicilor care l examinaser la acel moment. Aceste constatri includeau o hemoragie digestic superioar, dureri epigastrice, episoade de vom de tip za de cafea, o profund stare de oc, un traumatism foarte recent, hematom perihepatic, afeciune post-traumatic a prii drepte a inimii, snge n cavitatea pleural etc. Dei unele diagnostice au fost ulterior modificate n tromboembolism pulmonar, anumite constatri tot au rmas fr explicaie, precum episoade de vom za de cafea sau hematom perihepatic, care indica o probabilitate ridicat de traumatism. Unele dintre modificrile de diagnostic au fost generate de informaiile paraclinice, dar nu au fost oferite explicaii cu privire la ce nsemna aceast sintagm. Avnd n vedere c singurele persoane prezente la examenul medical, n afar de medici, au fost agenii de poliie care l-au pzit n mod constant pe fratele su pe parcursul spitalizrii, rezult c acetia au fost singurii martori care puteau oferi astfel de informaii paraclinice; prin urmare, aceast informaie putea s nu fie considerat de ncredere. 95. De asemenea, reclamantul susinea c cele trei coaste fracturate menionate n raportul autopsiei aveau legtur cu durerea toracic menionat de documentele medicale. Totui, raportul autopsiei nu oferea nicio explicaie sau descriere a zonelor din jur. Explicaiile oferite ulterior erau diverse i contradictorii, cu privire la accidentul de main i la procesul de resuscitare, dei fia de observaie de la Spitalul Fundeni meniona c stopul cardiac a fost neresuscitabil, ceea ce nsemna c procedura de resuscitare nu a avut loc. i traumatismul de pe oldul drept a rmas fr explicaie, dei, conform raportului autopsiei din 10 mai 1996 (a se vedea pct. 40), acesta avea 3-4 zile i putea fi cauzat de impactul cu un obiect contondent. Pentru vntile din zona scrotului s-a oferit o explicaie tardiv i nesatisfctoare, i anume faptul c au survenit post mortem, n ciuda constatrilor expertului legist, conform cruia cadavrul nu prezenta semne externe de putrefacie. 96. Reclamantul a subliniat fapt ul c fia medical a fratelui su nu includea nicio precizare referitoare la tromboembolism, avnd n vedere c nici medicii care l-au examinat pe fratele su, nici experii legiti nu au gsit vreodat vreun cheag de snge care s produc o astfel de afeciune. 97. Reclamantul a considerat c autopsia a fost defectuoas, n esen, i c expertul n medicin legal a ignorat cteva cerine de baz ale profesiei, astfel cum este ea definit la nivel internaional (Manualul Naiunilor Unite privind prevenirea i investigarea eficient a execuiilor extrajudiciare, arbitrare i sumare) i naional. Principalele organe ale cadavrului (cu excepia ficatului) nu au fost cntrite, nu a fost fcut o descriere complet a sistemului scheletic, nici a echimozelor i fracturilor identificate, diagnosticul pus nu a primit explicaii, i nicio analiz toxicologic nu a fost efectuat. n plus, nu s-au fcut fotografii, dei acest lucru era esenial pentru o documentare amnunit a constatrilor autopsiei. 98. Reclamantul a stabilit c Guvernul nu a oferit nicio explicaie plauzibil sau satisfctoare pentru decesul fratelui su, un tnr sntos de 27 de ani, n arestul poliiei. n aceast privin, reclamantul a fcut trimitere la jurisprudena Curii [Tanli mpotriva Turciei, nr. 26129/95, CEDO 2001-III, i Salman mpotriva Turciei (MC), nr.. 21986/93, CEDO 2000VII]. 99. n continuare, reclamantul a susinut c toate leziunile identificate pe corpul fratelui su corespundeau acuzaiilor acestuia - fcute membrilor familiei sale n spital - de tortur i alte violene fizice suferite n arestul poliiei. Acesta a susinut c tehnicile de btaie, descrise de fratele su, precum i frecvena ridicat de rele tratamente n arestul poliiei, au fost confirmate de descoperirile Comitetului pentru Prevenirea Torturii (CPT) n raportul referitor la Romnia, publicat la 19 februarie 1998, n urma vizitei din 1995 (supra, Rapoarte internaionale relevante). 100. De asemenea, reclamantul a susinut c autoritile nu i-au oferit fratelui su asistena medical adecvat n urma arestrii i c aceasta a dus la moartea sa, nclcndu-se astfel art. 2. Acesta a evideniat faptul c primul examen medical a fost realizat la 72 de ore de

la arestarea sa, nclcnd legislaia romneasc, care impunea ca toi deinuii s fie supui unui examen medical n primele 24 de ore de detenie, indiferent de starea sntii lor sau de simptome. Pn la momentul examinrii fratelui su, acesta era n stare de oc, cu tensiunea arterial 5 i pulsul 100 bpm. n ciuda deteriorrii strii sale de sntate, acesta a fost mutat la cinci spitale ntr-o singur zi. n plus, naintea administrrii oricrui tratament medical, la ora 5 dup-amiaza la penitenciarul-spital Jilava, acesta a fost adus n faa procurorului, amnndu-se, n mod nelegal, tratamentul medical necesar timp de peste trei ore. Reclamantul a afirmat c, diferit de afirmaiile Guvernului, nu ar fi fost nevoie ca fratele su s fie dus la parchet imediat dup examenul medical la spitalul Ministerului de Interne la Jilava, avnd n vedere c nu exista o ordona de reinere i nu era necesar pentru internarea fratelui su. n ciuda strii sale de sntate, la 16 aprilie 1996, fratele su a fost transferat de la o locaie la alta ntr-o main a poliiei fr asisten medical sub form de personal calificat sau echipament medical. 101. Reclamantul a susinut c diferenele de diagnostic stabilit la fiecare unitate medical indicau imposibilitatea - intenionat sau nu - de a identifica n mod adecvat i complet afeciunea fratelui su i de a i asigura tratament urgent i adecvat. Prezena agenilor de poliie pe parcursul examenelor medicale i al consultrilor dintre domnul Carabulea i medicii si curani l-a mpiedicat pe acesta s mrturiseasc cauzele simptomelor sale i au mpiedicat astfel stabilirea unei anamneze complete. n schimb, aceasta a contribuit n mod clar la stabilirea de diagnostice incorecte i/sau incomplete. 102. De asemenea, reclamantul s-a plns de faptul c att agenii de poliie, ct i personalul medical l-au inut pe fratele su departe de familia sa i c personalul medical a evitat s discute i a refuzat s informeze familia cu privire la starea de sntate a fratelui su. 103. Reclamantul a susinut c autoritile interne nu au efectuat o anchet eficient, prompt i imparial. Procurorul avea datoria de a ancheta decesul fratelui su din proprie iniiativ, independent de plngerea penal depus de familie. 104. Reclamantul a afirmat c procurorul nu a verificat toate discrepanele din documentele medicale, nu a examinat de ce i s-a fcut ru fratelui reclamantului n arestul poliiei, nu a interogat personalul medical din instituiile unde acesta a fost dus, nu a identificat motivele pentru care fratele su a fost dus la cinci spitale i - lucru cu att mai agravant avnd n vedere starea sa de sntate - n arestul poliiei i la biroul procurorului nainte de a primi tratamentul medical necesar. n raportul su la faa locului din 3 mai 1996, procurorul a nregistrat informaii medicale false cu privire la absena leziunilor externe. Acesta nu a informat familia cu privire la decesul fratelui su. n plus, acesta nu a interogat martori relevani, inclusiv toi agenii de poliie care l-au pzit pe fratele su n spital, membrii familiei, persoanele cu care acesta discutase naintea decesului, oferul vehiculului cu care se pretinde c fratele su s-a ciocnit pe 13 aprilie 1996 i toate persoanele cu care fratele su a venit n contact dup arestare, inclusiv ageni de poliie, procurori i avocai. Reclamantul a susinut c ancheta nu a fost prompt, avnd n vedere c a fost iniiat n 1996 i s-a finalizat abia n martie 1998. 105. n plus, acesta a susinut c ancheta nu a fost imparial. Experii legiti, pe ale cror rapoarte s-a bazat ancheta, aveau strnse legturi cu poliia, procurorii i autoritile n general. Conform Decretului nr. 446/1996, n vigoare la momentul evenimentelor n cauz, consiliile locale erau obligate s suporte cheltuielile i costurile legate de transportul medicilor legiti i toate instruciunile emise de Ministerul Sntii cu privire la activitile i serviciile medico-legale trebuiau s primeasc aprobarea anterioar de la Ministerul de Interne, Ministerul de Justiie i Parchetul General. Poliia, procurorii i experii legiti s-au considerat ageni ai statului i colegi. n general, anchetatorii i instanele puteau apela doar la serviciile unor experi legiti care lucrau pentru instituiile de medicin legal ale statului. 106. n baza hotrrii Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit (nr. 24746/94, CEDO 2001-III, anexa la hotrrea McKerr), reclamantul a susinut i lipsa de independen a procurorilor.

n spe, nu numai c procurorul militar nu era independent de agenii de poliie din cauza asocierii sale instituionale i a legturii cu acetia, dar, n practic, nu a reuit s i demonstreze nici independena. Reclamantul a susinut c, n temeiul Legii nr. 54/1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor militare, procurorii militari aveau grade militare i se bucurau de toate privilegiile ofierilor de armat. Promovarea lor era conform sistemului militar. Procurorii militari erau trai la rspundere pentru nclcrile regulamentului disciplinei militare. Salariile acestora erau pltite de Ministerul Aprrii i erau mai mari dect cele pltite procurorilor civili. n calitate de ofieri activi, acetia puteau fi promovai sau retrogradai de Ministerul Aprrii care, n plus, putea pune capt carierei judiciare a unui procuror militar. La momentul evenimentelor n cauz, poliia avea i un corp de armat i, ca membri ai familiei militare, procurorii militari ddeau adesea dovad de solidaritate fa de colegii lor. n plus, poliia asista procurorii militari n anchete referitoare la acetia. Reclamantul a susinut c un astfel de sistem de anchet ridica dubii cu privire la independena i imparialitatea procurorilor i, n aceast privin, fcea trimitere la raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special al Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului referitor la tortur (supra, pct. 81). B. Motivarea Curii 1. Decesul lui Gabriel Carabulea (a) Principii generale 107. Art. 2 din convenie, care protejeaz dreptul la via, este considerat una dintre dispoziiile fundamentale ale conveniei. mpreun cu art. 3, acesta consacr una dintre valorile de baz ale societilor democratice care alctuiesc Consiliul Europei. Obiectul i scopul conveniei ca instrument pentru protecia persoanelor impune i ca art. 2 s fie interpretat i aplicat astfel nct aprarea acestuia s fie practic i eficient [a se vedea, McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 146-47, seria A nr. 324; Salman mpotriva Turciei (MC), citat anterior, pct. 97, i Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41488/98, CEDO 2000-VI]. 108. n lumina importanei proteciei oferite de art. 2, instana trebuie s supun plngerile referitoare la pierderea vieii unei examinri ct mai atente, lund n consi derare toate circumstanele relevante. Persoanele reinute sunt ntr -o situaie deosebit de vulnerabil, iar autoritile sunt obligate s rspund pentru tratamentul aplicat. n consecin, cnd o persoan este sntoas la momentul arestrii, dar moare ulterior, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru evenimentele care au dus la decesul acesteia [a se vedea, mutatis mutandis, Selmouni mpotriva Franei (MC), nr. 25803/94, pct. 87, CEDO 1999-V, i Salman i Velikova, citat anterior]. 109. n evaluarea probelor, instana adopt standardul probei dincolo de orice dubiu (a se vedea Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct. 161, seria A nr. 25). Totui, astfel de probe pot rezulta din coexistena unor inferene suficient de puternice, clare i concordante sau a unor prezumii similare de fapt irefutabile. n cazul n care evenimentele n cauz sunt cunoscute integral, sau ntr-o mare msur, exclusiv de autoriti, precum n cazul persoanelor aflate n custodia lor, vor exista prezumii de fapt puternice privind leziunile sau decesul survenit n cursul deteniei. ntr -adevr, sarcina probei poate fi considerat ca depinznd de autoriti pentru a oferi o explicaie satisfctoare i suficient (a se vedea, printre multe alte autoriti, Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 109-11, CEDO 2002-IV).

(b) Aplicarea acestor principii n prezenta spe 110. Curtea observ c Gabriel Carabulea a decedat la vrsta de 27 de ani, dup ce a fost arestat la 13 aprilie 1996, i c nu existau indicaii cum c ar fi fost rnit sau ar fi avut probleme de sntate la momentul respectiv (supra, pct. 10, 11 i 15). 111. Curtea constat c examinarea medical a domnului Carabulea nainte de reinerea sa a fost corespunztoare. Aceasta era cu att mai necesar avnd n vedere faptul c unii dintre procurorii militari implicai n ancheta privind decesul su au pretins c acesta fusese rnit cu puin timp nainte de arestarea sa ntr-un pretins accident rutier, la 13 aprilie (supra, pct. 34 i 51). ntr-adevr, aceasta a fost considerat drept cauz a decesului n raportul emis de spital la 3 mai 1996 (supra, pct. 32). Un astfel de examen medical ar fi oferit lmuriri privind posibilitatea ca un ter s fi contribuit la starea reclamantului. n aceste circumstane, instana consider inacceptabil faptul c domnul Carabulea nu a fost supus unui examen medical nainte de a fi arestat. 112. n plus, n astfel de cazuri, examinarea medical a unei persoane arestate nainte de intrarea sa n arest este important i din alte motive. Nu numai c garanteaz c persoana poate fi interogat n arestul poliiei, dar i permite Guvernului prt s scape de obligaia de a oferi o explicaie plauzibil pentru orice leziuni constatate. n aceast privin, instana afirm c un examen medical, mpreun cu dreptul la un avocat i dreptul de a informa terii cu privire la faptele deteniei, reprezint elemente fundamentale de aprare mpotriva relelor tratamente aplicate deinuilor, care se aplic din primul moment al privrii de libertate, indiferent de modalitatea de descriere n respectiva ordine juridic [reinere, arestare etc. - a se vedea Cel de-al doilea Raport General al Comitetului pentru Prevenirea Torturii, CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2006, pct. 36]. Instana observ faptul c, la momentul evenimentelor n cauz, legislaia romneasc era n conformitate cu standardele CPT; prin urmare, neefectuarea unui examen medical n ceea ce l privea pe domnul Carabulea la nceputul deteniei sale era contrar legii. 113. Prin urmare, avnd n vedere neefectuarea de ctre statul prt a unei astfel de examinri nainte de arestarea reclamamtului, Guvernul nu se poate baza pe aceeai neregul n aprarea sa i susine c leziunile n cauz erau anterioare intrrii reclamantului n arestul poliiei. 114. n orice caz, unul dintre rapoartele experilor prezentate de Guvern stabilea c pretinsul accident rutier nu a provocat leziuni externe sau interne i c nu exista o legtur de cauzalitate ntre accidentul rutier i apariia tromboflebitei pulmonare (supra, pct. 65). Cellalt raport, care presupunea c accidentul rutier avusese loc, l considera doar o cauz contributiv posibil (supra, pct. 67). n lumina acestor rapoarte, instana nu consider c au existat probe conform crora moartea domnului Carabulea avea legtur cu pretinsul accident rutier i, ntradevr, Guvernul nu susine aceasta n observaiile sale. 115. n aceste circumstane, Guvernul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru decesul domnului Carabulea. 116. Explicaia Guvernului este c decesul domnului Carabulea a survenit n urma unui embolism, provocat de o afeciune cronic preexistent. 117. Totui, instana observ c probele de la dosar nu susin afirmaia conform creia domnul Carabulea suferea de o afeciune cronic sau c exista o malformaie a sistemului venos la momentul intrrii sale n arest. 118. Ambele rapoarte ale experilor, prezentate de Guvern, au stabilit c decesul domnului Carabulea a fost cauzat de embolism. Raportul din 2001 a considerat c embolismul a fost provocat de o malformaie a sistemului venos. Totui, raportul din 2004 susinea n mod clar faptul c embolismul a fost provocat de o lovitur puternic. Cu privire la presupunerea c domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident rutier naintea arestrii sale, raportul din 2004 preciza c leziunea la nivelul ficatului, suferit cu aceast ocazie, a dus la decesul su.

Instana reamintete la acest moment faptul c dosarul anchetei referitoare la pretinsul accident rutier precizeaz doar acuzaia de conducere fr plcue de nmatriculare valabule i nu face nicio referire la vreo coliziune sau la vreun prejudiciu sau vtmare suferit de vreo persoan (supra, pct. 60). 119. Toate rapoartele de autopsie i toate rapoartele experilor au identificat o echimoz cauzat de un act de violen la oldul drept i toate au confirmat trei coaste fracturate. Rapoartele experilor, prezentate de Guvern, au identificat i un hematom pe ficat, cauzat de o lovitur puternic. Fia medical confirm faptul c starea de sntate a domnului Carabulea la momentul sosirii la spital, pe 16 aprilie, era critic, c era n oc, c avea dureri puternice i vomita snge (supra, pct. 22). Fotografiile fcute de familie au artat vnti n zona genital i pe piciorul drept. 120. Nu au fost oferite explicaii convingtoare pentru starea critic n care domnul Carabulea a fost adus la spital la 16 aprilie 1996 sau pentru leziunile de pe corpul su. Nu exist documente care s susin acuzaiile conform crora vnt ile din jurul organelor genitale au fost provocate post mortem. Guvernul nu a oferit nicio explicaie nici pentru vntrile de pe picior, nici pentru leziunea la nivelul ficatului care, conform propriului raport al experilor, ar fi fost puin probabil s duc la decesul su. 121. Avnd n vedere cele de mai sus, instana constat c nu s -a stabilit faptul c Gabriel Carabulea a decedat n urma unui embolism provocat de afeciuni preexistente. Din contr, Guvernul accept faptul c decesul su a fost rezultatul unei lovituri puternice aplicate dup arestarea sa. 122. n plus, instana observ, din documentele de la dosar, c domnul Carabulea a nceput s se simt ru cel trziu pe 16 aprilie, dac nu chiar mai devreme (supra, pct. 18 i 26). Acesta nu numai c nu a fost examinat de un medic la momentul arestrii sale, la 13 aprilie, dar a fost dus la un medic abia n dimineaa zilei de 16 aprilie 1996. La acel moment, starea sntii sale era alterat i acesta era n oc, dup cum au constatat att asistenta medical de la dispensarul poliiei, ct i medicul de la spitalul Ministrului de Interne. 123. n dimineaa zilei de 16 aprilie, medicul de la spitalul Ministerului de Interne a dispus internarea domnului Carabulea pentru tratament imediat la penitenciarul-spital Jilava. n ciuda acestui sfat i a strii grave n care se afla domnul Carabulea, acesta a fost dus de agenii de poliie la spitalul menionat abia la ora 5 dup-amiaza. n schimb, acesta a fost dus napoi n arestul poliiei i, apoi, din arestul poliiei la parchet. Abia la primele ore ale zilei de 17 aprilie, domnul Carabulea a fost internat la Spitalul Fundeni, unde a fost dus la terapie intensiv. n ciuda strii s ale critice, i s-a permis unui procuror s l interogheze n acea zi. Guvernul nu a oferit nicio explicaie cu privire la necesitatea interogrii sale n acele circumstane i n timp ce se afla la terapie intensiv. 124. Instana consider ca important opinia de expert a dr. Pounder, prezentat de Guvern, conform cruia starea de oc n care se afla domnul Carabulea la momentul sosirii sale la Spitalul Fundeni i-a provocat decesul. 125. De asemenea, instana ia act cu ngrijorare profund i consider complet inacceptabil faptul c, n ciuda strii sale critice, toate examenele medicale i consultaiile domnului Carabulea au fost efectuate n prezena poliiei. Aceasta reine, tot cu ngrijorare, c, n ciuda strii foarte evidente i foarte grave a domnului Carabulea, nu i-a fost permis deloc un contact semnificativ cu membrii familiei sale, iar membrii familiei sale nu au fost sftuii i nici nu li s-a permis s discute cu medicii curani. 126. n lumina tuturor circumstanelor relevante, instana constat c autoritile nu numai c nu i-au oferit o asisten medical adecvat domnului Carabulea, dar nu au oferit nicio explicaie plauzibil sau satisfctoare pentru decesul su, decesul unui tnr sntos de 27 de ani, la vreme respectiv, n arestul poliiei. Prin urmare, aceasta constat c a fost nclcat art. 2 din convenie pe fond.

2. Pretinsul caracter inadecvat al anchetei (a) Principii generale 127. Curtea reitereaz faptul c obligaia de a proteja dreptul la via, conform art. 2 din convenie, coroborat cu obligaia general a statului, conform art. 1 din convenie, prin care se recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia [lor] drepturile i libertile definite n [Titlul I] al prezentei convenii, impune, prin implicare, efectuarea unui tip de anchet oficial eficient n cazul persoanelor ucise prin acte de violen. Printre altele, ancheta trebuie s fie amnunit, imparial i minuioas [a se vedea, McCann i alii, citat anterior, pct. 161-63, Kaya mpotriva Turciei , 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, i akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV]. 128. Principalul scop al unei astfel de anchete este de a asigura implementarea eficient a legislaiei interne care protejeaz dreptul la via, n acele cazuri care implic agenii sau organismele statului, pentru a asigura anjagarea rspunderii lor pentru decesele care intr sub jurisdicia lor [a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, lhan mpotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 63, CEDO 2000-VII]. 129. Pentru ca anchetarea unor crime pretins svrite de ageni ai statului s fie eficient, se consider necesar, n general, ca persoanele responsabile i nsrcinate cu efectuarea anchetei s fie independente de cele implicate n evenimente [a se vedea, de exemplu, Gle mpotriva Turciei, pct. 81-82, Culegere 1998-IV, i Our mpotriva Turciei (MC), nr. 21594/93, pct. 91-92, CEDO 1999-III]. Aceasta presupune nu doar lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, Ergi mpotriva Turciei, 28 iulie 1998, pct. 83-84, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV, n care procurorul care ancheta decesul unei fete survenit n timpul unei pretinse altercaii nu a dat dovad de independen, bazndu-se n special pe informaiile oferite de jandarmii implicai n incident). 130. De asemenea, ancheta trebuie s fie eficient n sensul c poate duce la identificarea i pedepsirea responsabililor. Aceasta nu este un rezultat, ci un mijloc. Autoritile trebuie s urmeze toi paii rezonabili pentru a obine toate probele disponibile privind incidentul, inclusiv, intrer alia, declaraiile martorilor oculari, probe legale i, dup caz, un raport de autopsie, care ofer o prezentare complet i exact a leziunilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, inclusiv cauza decesului [a se vedea, de exemplu, n ceea ce privete autopsiile, Salman, citat anterior, pct. 106, n ceea ce privete martorii, Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct. 109, CEDO 1999-IV, n ceea ce privete probele legale, Gl mpotriva Turciei, nr. 22676/93, pct. 89, 14 decembrie 2000] Orice nereguli ale anchetei care afecteaz posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a persoanei responsabile risc s contravin acestui standard. 131. Trebuie s existe suficiente elemente de control public n ceea ce privete ancheta sau rezultatele acesteia pentru a garanta asumarea rspunderii n practic, dar i n teorie, meninerea ncrederii publicului n respectarea, de ctre autoriti, a ordinii de drept i prevenirea oricrui acord sau a tolerrii actelor care contravin legii. Nivelul de control public impus poate varia de la caz la caz. Totui, n toate cazurile, rudele cele mai apropiate ale victimei trebuie implicate n procedur n msura n care este necesar protejarea intereselor legitime ale acesteia (a se vedea, Gle, citat anterior, pct. 82, n care tatl victimei nu a fost informat cu privire la ordonana de nencepere a urmririi penale, Our, citat anterior, pct. 92, n care familia victimei nu a avut acces la anchet i la documentele instanei, i Gl, citat anterior, pct. 93, pentru un rezumat complet al jurisprudenei relevante, a se vedea McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, pct. 111-15, CEDO 2001-III).

(b) Aplicarea acestor principii prezentei spee 132. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, n lumina principiilor de mai sus, instana constat c art. 2 din convenie prevedea obligaia procedural de anchetare a circumstanelor decesului fratelui reclamantului (a se vedea, Slimani mpotriva Franei, citat anterior, pct. 29-34). Aceasta consider c ancheta penal privind decesul domnului Carabulea a evideniat grave inconsecvene i nereguli. 133. Procurorul militar I.C., care a ntocmit raportul la faa locului la 3 mai, a considerat c decesul domnului Carabulea a fost cauzat de accidentul de main i a dispus efectuarea unei autopsii, fr a informa familia victimei care se afl a, de fapt, la morga spitalului n acea zi. 134. n ciuda acuzaiilor formulate de familie la 8 mai 1996, conform crora domnul Carabulea decedase din cauza loviturilor aplicate de agenii de poliie, nici raportul provizoriu al autopsiei, din 10 mai, nici raportul final, din 30 iulie, nu au ncercat s adreseze, s ia ia n considerare sau s rspund la vreuna dintre aceste acuzaii. 135. Instana observ faptul c autopsia avea o importan crucial n stabilirea faptelor referitoare la decesul domnului Carabulea. Dificultile n stabilirea faptelor rezult n mare parte din neregulile nregistrate la examenul medical post mortem, nereguli subliniate de rapaortele experilor prezentate de ambele pri. Astfel de nereguli includ absena fotografiilor corpului pe cursul autopsiei i o radiografie post mortem a toracelui, un raport prea scurt i numeroase erori i omisiuni n acesta. Descrierile incomplete ale diferitelor constatri, inclusiv a embolismului, precum i lipsa unui examen histopatologic al leziunilor i semnelor de pe corp, au mpiedicat o analiz precis a datrii i originii acelor semne. 136. Dei un nou procuror militar, S.C., a fost nsrcinat cu ancheta la 8 mai, acesta nu a luat nicio msur pentru a obine rspunsuri de la expertul legist prin rspunsuri la acuzaiile de rele tratamente care fuseser fcute. Acesta s-a rezumat la a lua declaraii scrise, care erau formulate n termeni similari, diverilor ageni de poliie implicai n interogarea dom nului Carabulea i n transferul su la spital. Acesta nu a luat declaraii soiei victimei, care a depus plngerea mpotriva agenilor de poliie, i celorlalte rude i prieteni ai persoanei decedate, care au auzit plngerile de rele tratamente din partea domnului Carabulea. n plus, acesta nu a profitat de ocazie pentru a recunoate i corecta erorile din autopsie sau pentru a recomanda o a doua autopsie. De asemenea, acesta nu a verificat veridicitatea acuzaiilor conform crora domnul Carabulea a fost implicat ntr-un accident de main la 13 aprilie i a fost rnit n urma acestuia. 137. Instana reine c toate neregulile de mai sus au fost recunoscute de procurorul ef D.V., care a anulat rezoluia lui S.C. de nencepere a urmrii penale i a retrimis cauza pentru cercetri preliminare suplimentare, cu numeroase instruciuni clare referitoare la ce probe trebuie obinute i la ce circumstane trebuie stabilite (supra, pct. 53). Cu toate acestea, noul procuror, I.I., cruia i-a fost ncredinat cazul la 19 februarie 1997, nu numai c nu s-a ocupat de chestiunile evideniate de superiorul su, D.V., astfel cum reiese din ordonana din 4 martie 1998, dar a i ntrziat n mod necorespunztor ancheta i nu a dispus efectuarea unei noi autopsii pn la 7 ianuarie 1998, deci dup un an. Acesta nu a ncercat s intervieveze noi martori sau pe agenii de poliie care au dat declaraii scrise aproape identice procurorului militar S.C. Pe scurt, concluzia deciziei din 4 martie 1998, conform creia domnul Carabulea a decedat din cauza unei boli de inim provocate de patologia visceral preexistent, era uimitor de concis i se limita doar la constatrile noului raport de autopsie din 17 februarie 1998. 138. n lumina acestor elemente, instana a concluzionat c autoritile nu au anchetat n mod eficient circumstanele decesului domnului Carabulea. Prin urmare, aceasta constat c art. 2 din convenie a fost nclcat i sub acest aspect.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie 139. Reclamantul se plnge, n temeiul art. 3 din convenie, c fratele su a fost supus torturii i unor tratamente inumane i degradante n arestul poliiei, de la momentul arestrii sale la 13 aprilie 1996, pn la internarea sa la 16 aprilie 1996. De asemenea, acesta s-a plns de faptul c fratele su fusese supus unor tratamente inumane i degradante pe perioada spitalizrii, ntre 16 aprilie i 3 mai 1996, cnd, avnd dureri puternice i avnd nevoie de grij i susinere, a fost mpiedicat s intre n contact cu familia sa, ageni de poliie fiind postai n permanen n salonul su. Avnd n vedere c decesul su a fost cauzat de leziuni extrem de grave, tratamentul la care a fost supus echivala cu tortura. De asemenea, reclamantul a susinut c fratele su a fost torturat pentru a mrturisi svrirea unor infraciuni. n plus, acesta susinea c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a efectua o anchet prompt, imparial i eficient privind acuzaiile conform crora victima fusese supus torturii i altor forme de rele tratamente cnd se afla n arestul poliiei. Art. 3 are urmtorul text:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

1. Argumentele prilor 140. Guvernul a afirmat c ancheta pentru stabilirea cauzei decesului a eliminat posibilitatea unor lovituri din partea poliiei. n ceea ce privete acuzaia privind lipsa unei anchete eficiente, acesta a susinut c raionamentul prezentat supra, conform art. 2, era adevrat i pentru art. 3. 141. Guvernul a negat orice intenie de izolare a victimei de familia sa pe parcursul spitalizrii sale i a subliniat c, avnd n vedere c victima era arestat, vizitele trebuiau aprobate de autoritile de anchet i consemnate n dosarul penitenciarului. n cazul domnului Carabulea nu a fost consemnat nicio cerere de vizit. Prin urmare, autoritile au refuzat n mod legal s le permit membrilor familiei sale s l viziteze. 142. Reclamantul a susinut c leziunile traumatice constatate pe corpul victimei i menionate supra, conform art. 2, precum i faptul c Guvernul nu a oferit o explicaie credibil pentru decesul victimei dovedeau c fratele su a fost supus unor violene fizice n arestul poliiei i c relele tratamente la care a fost supus echivalau cu tortura. 143. De asemenea, reclamantul a susinut c prezena permanent a agenilor de poliie n salonul de spital al victimei, n ciuda durerilor puternice ale acestuia, i lipsa unui contact nengrdit cu familia sa ntr-un moment n care avea nevoie de grija i susinerea lor echivalau cu tratamente inumane i degradante. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului conform cruia nu au fost fcute cereri oficiale de vizit. Acesta a susinut c cererile orale ale membrilor familiei i ale prietenilor care au mers la Spitalul Fundeni pentru a o vizita pe victim trebuiau considerate cereri oficiale. 2. Motivarea Curii 144. Curtea reitereaz faptul c relele tratamente trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra sub incidena art. 3. Evaluarea acestui nivel depinde de toate circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau psihice ale acestuia i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea, Irlanda mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, pct. 162, seria A nr. 25). 145. n cazul n care o persoan este rnit pe parcursul deteniei sau altfel n arestul poliiei, orice astfel de leziune poate duce la prezumia c persoana a fost supus unor rele tratamente (a se vedea, Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42066/98, pct. 80, 12 octombrie

2004). De asemenea, instana subliniaz faptul c n cazul n care o persoan este sntoas n momentul intrrii sale n arestul poliiei, dar se constat c la momentul eliberrii prezint leziuni, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil cu privire la modul n care au aprut acele leziuni, n caz contrar chestiunea intrnd sub incidena art. 3 din convenie [a se vedea, Tomasi mpotriva Franei, hotrrea din 27 august 1992, pct. 108-11, seria A nr. 241-A, i Selmouni mpotriva Franei (MC), citat anterior, pct. 87]. 146. Referindu-se la circumstanele prezentei spee, instana a stabilit deja c Guvernul nu a oferit o explicaie plauzibil pentru leziunile constatate pe corpul domnului Carabulea (supra, pct. 110-121 i 126). 147. n plus, instana trebuie s stabileasc tipul de rele tratamente la care a fost supus reclamantul. n acest caz, instana trebuie s in seama de distincia, prezentat la art. 3, ntre noiunea de tortur i cea de tratament inuman sau degradant. Reiese c intenia conveniei a fost s ataeze, prin intermediul unei diferenieri, un stigmat deosebit tratamentelor inumane deliberate care provoac suferine foarte grave i crude. Instana s-a mai confruntat cu cauze n care s-a constatat aplicarea unor tratamente care puteau fi descrise ca tortur [a se vedea Aksoy mpotriva Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996, pct. 64, Culegere 1996-VI, Aydn mpotriva Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997, pct. 83 -84 i 86, Culegere 1997-VI, Selmouni mpotriva Franei (MC), citat anterior, Dikme mpotriva Turciei, nr. 20869/92, pct. 94-96, CEDO 2000-VIII, i, printre cauzele recente, Bat i alii mpotriva Turciei, nr. 33097/96 i 57834/00, pct. 116, CEDO 2004-VI (fragmente)]. Actele reclamate i-au trezit reclamantului sentimentul de team, angoas i inferioritate, l puteau umili i dezechilibra i chiar s i distrug rezistena fizic i moral. Pe lng gravitatea tratamentului aplicat, exist un element deliberat, astfel cum se recunoate n Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, care a intrat n vigoare la 26 iunie 1987, i care, la art. 1, definete tortura ca provocarea n mod intenionat a unei dureri sau suferine puternice cu scopul, inter alia, de a obine informaii, aplica pedepse sau intimida (a se vedea, Salman, citat anterior, pct. 114, i Dikme, citat anterior, pct. 94-95). 148. n spe, nu exist dubii c relele tratamente la care a fost supus domnul Carabulea au fost extrem de crude i grave avnd n vedere c a dus la decesul acestuia. n continuare, instana observ faptul c durerea i suferina suportate par s i fi fost provocate n mod intenionat pentru a recunoate svrirea infraciunii de care era suspectat (supra, pct. 10, 12, 13 i 27). n plus, instana consider c refuzul autoritilor de a le permite membrilor familiei de a l vizita pe domnul Carabulea nainte de decesul acestuia n spital, mpreun cu refuzul lor de a le oferi informaii referitoare la starea sa de sntate au fost flagrant de nedrepte i excesiv de crude n toate circumstanele predominante. 149. n aceste circumstane, instana a concluzionat c, n ansamblu, tratamentul la care a fost supus domnul Carabulea echivala cu tortur n sensul art. 3 din convenie. 150. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din convenie. 151. n ceea ce privete pretinsul caracter inadecvat al anchetei, instana se refer la constatrile sale de la pct. 132 - 137, supra, i la concluzia prevzut la pct. 138. Aceasta constat, pe aceleai temeiuri, c art. 3 a fost nclcat i n aceast privin. IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i 13 din convenie 152. Reclamantul a susinut c ancheta efectuat de autoriti a fost insuficient pentru a se conforma standardelor conveniei. n aceast privin, reclamantul a invocat art. 6 1 din convenie, redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]

Acesta a fcut referire i la art. 13 din convenie, care prevede:

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

153. Guvernul a susinut c decesul domnului Carabulea a fost investigat n mod adecvat i c, prin urmare, ordinea juridic romneasc i-a oferit reclamantului o cale de atac eficient. A. Art. 6 1 din convenie 154. Curtea observ c acest capt de cerere al reclamantului, n temeiul art. 6 1 din convenie, este strns legat de cap tul de cerere mai general referitor la modul n care autoritile de anchet s-au ocupat de plngerea sa conform creia fratele su fusese supus unor rele tratamente de agenii de poliie i repercusiunile pe care acestea le-au avut asupra accesului su la ci de atac eficiente. Prin urmare, aceasta consider adecvat s examineze acest capt de cerere n raport cu obligaia mai general a statelor, conform art. 13, de a oferi o cale de atac eficient n ceea ce privete nclcrile conveniei (a se vedea, printre multe altele, Kaya mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 105). 155. Prin urmare, instana nu consider necesar s stabileasc dac art. 6 1 a fost sau nu nclcat. B. Art. 13 din convenie 1. Argumentele prilor 156. Guvernul a afirmat c procurorul a efectuat o anchet eficient n ceea ce privete circumstanele decesului domnului Carabulea i a susinut c rudele victimei au avut posibilitatea iniierii unor pretenii civile de despgubire n faa unei instane civile. n ciuda ordonanei procurorului de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie acuzai de rele tratamente la adresa fratelui su, reclamantul putea iniia o aciune civil n temeiul art. 999 i 1000 C. civ. mpotriva lor n cazul n care se dovedea c au provocat prejudicii pentru care puteau fi trai la rspundere. De asemenea, Guvernul a susinut c art. 22 C. proc. pen. nu era un obstacol care l mpiedica pe reclamant s introduc o astfel de aciune civil. 157. Guvernul a subliniat faptul c legislaia romneasc face diferena ntre rspunderea penal i cea civil i a evideniat c dac neatenia sau neglijena puteau angaja rspunderea civil, rspunderea penal viza doar formele mai grave de nclcri. Spre deosebire de aceast situaie, rspunderea civil putea fi angajat chiar i n cazul unor greeli mai puin grave. Guvernul a prezentat cteva exemple din jurisprudena intern n care, n ciuda achitrii de ctre o instan penal, instanele civile au analizat rspunderea civil n raport cu prejudiciul suferit, rspunderea persoanei care l-a cauzat i legtura de cauzalitate ntre aceste elemente. 158. Invocnd hotrrea Salman mpotriva Turciei citat anterior, reclamantul a susinut c autoritile romne nu au efectuat o anchet amnunit i eficient care s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor rspunztoare pentru decesul fratelui su i astfel, i s-a refuzat accesul la orice alte ci de atac disponibile, inclusiv la preteniile de despgubire. 159. Reclamantul a susinut c, n conformitate cu legislaia romneasc, o victim putea avea acces doar n circumstane limitate la pretenii civile de despgubire ntr-un proces separat de procesul penal i c, n cazul acestuia, n lipsa unei decizii prin care se dispunea iniierea unei anchete penale sau rechizitoriul persoanelor acuzate, acesta nu i putea prezenta preteniile civile n faa unei instane.

160. Acesta a afirmat c introducerea unei aciuni civile n conformitate cu art. 998999 i 1000 alin. (3) C. civ. nu era o cale de atac accesibil i eficient. Rezoluia de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie s-a bazat pe art. 10 lit. a) (fapta nu exist) i b) (fapta nu este prevzut de legea penal) C. proc. pen. i prevedea n mod explicit c decesul victimei s-a datorat unor cauze naturale i nonviolente, pentru care nimeni nu putea fi tras la rspundere. Avnd n vedere faptul c agenii de poliie au fost gsii nevinovai pe temeiul legal c faptele nu exist, nu au existat fapte care s justifice preteniile civile. 161. Reclamantul a susinut c jurisprudena intern invocat de Guvern era irelevant. Spre deosebire de prezenta spe n care procurorul a considerat c faptele nu exist, cauzele prezentate de Guvern erau cauze n care faptele suficiente au fost confirmate n rezoluiile de nencepere a urmririi penale mpotriva agenilor de poliie, iar persoanele mpotriva crora puteau fi introduse pretenii au fost identificate. 162. Reclamantul a subliniat faptul c Guvernul a admis n observaiile sale din cauza Notar mpotriva Romniei (nr. 42860/98, decizia din 13 noiembrie 2003) c chestiunea rspunderii civile putea fi invocat doar dac faptele existau. El a precizat c aceasta era i opinia diverilor specialiti n procedur penal i a fcut trimitere la Tratatul de procedur penal de N. Volonciu, profesor la Universitatea de Drept Bucureti. 163. n sfrit, reclamantul a susinut c, n cauzele Hamer mpotriva Franei (7 august 1996, Culegere 1996-III) i Assenov i alii mpotriva Bulgariei (MC) (28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII), constatrile Curii nu se aplicau prezentei spe e. Dreptul romn era diferit de dreptul francez i, n spe, reclamantul nu a avut posibilitatea de a solicita reparaii n cursul procesului, avnd n vedere faptul c rezoluia de nencepere a urmrii penale mpotriva agenilor de poliie a exclus orice proces. Spre deosebire de ordinea juridic a Bulgariei, n care legea privind rspunderea statului n materie de prejudicii prevedea dreptul de a da n judecat poliia n faa instanelor civile din cauza unor pretinse rele tratamente, ordinea juridic romneasc nu includea o astfel de dispoziie legislativ. 2. Motivarea Curii 164. Curtea reitereaz faptul c art. 13 din convenie garanteaz disponibilitatea, la nivel naional, a unei ci legale de atac pentru punerea n aplicare n forma substanial a drepturilor i libertilor prevzute de convenie, indiferent sub ce form sunt protejate n ordinea juridic intern. Efectul art. 13 este acela c impune prevederea unei ci legale de atac care s vizeze substana unei plngeri admisibile n conformitate cu convenia i s ofere soluionarea adecvat, dei, n conformitate cu aceast dispoziie, statelor contractante li se permite o anumit discreie n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor conveniei. 165. Totui, sfera de aplicare a obligaiei statului n conformitate cu art. 13 difer n funcie de natura plngerii reclamantului i, n anumite situaii, convenia presupune ca o anumit cale de atac s fie prevzut. Astfel, n cazul unei mori suspecte sau a l unor rele tratamente, avnd n vedere importana fundamental a drepturilor protejate de art. 2 i 3, art. 13 impune, pe lng plata despgubirii, dup caz, o anchet amnunit i eficient, care s poat duce la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile de relele tratamente (a se vedea, Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 161-162, CEDO 2002-IV, Assenov i alii mpotriva Bulgariei, citat anterior, pct. 114 i urmtoarele, i Sheyla Aydn mpotriva Turciei, nr. 25660/94, pct. 208, 24 mai 2005). n plus, instana reitereaz faptul c cerinele art. 13 sunt mai vaste dect obligaia statelor contractante n conformitate cu art. 2 de a desfura o investigaie eficient (a se vedea Orhan mpotriva Turciei, nr. 25656/94, pct. 384, 18 iunie 2002, i Khashiyev i Akayeva mpotriva Rusiei, nr. 57942/00 i 57945/00, pct. 183, 24 februarie 2005). 166. Pe baza probelor administrate n spe, instana a stabilit c autoritile statului erau responsabile de decesul domnului Carabulea n timp ce se afla n arestul poliiei.

Plngerile reclamantului la autoritile interne n aceast privin se bazau pe aceleai probe i, prin urmare erau admisibile n sensul art. 13 (a se vedea , Boyle i Rice mpotriva Regatului Unit, 27 aprilie 1988, pct. 52, seria A nr. 131). Astfel, autoritile aveau obligaia de a efectua o anchet eficient n ceea ce privete acuzaiile aduse agenilor de poliie. Din motivele prezentate anterior (supra, pct. 132-138), nicio anchet penal nu poate fi considerat ca fiind efectuat n conformitate cu art. 13 (a se vedea, mutatis mutandis, Buldan mpotriva Turciei, nr. 28298/95, pct. 105, 20 aprilie 2004, Tanrkulu mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 119, i Tekda, nr. 27699/95, pct. 98, 15 ianuarie 2004). n plus, instana a stabilit deja n cauze similare c orice alt cale de atac, inclusiv cererile de despgubire, sunt teoretice i iluzorii i nu ofer o reparaie reclamantului [Cobzaru mpotriva Romniei, nr. 48254/99, pct. 83, 26 iulie 2007, i Rupa mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 58478/00, pct. 189-91, 16 decembrie 2008]. Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument suplimentar care s poat conduce la o alt concluzie n spe. 167. Curtea constat c reclamantului i s-a refuzat o cale de atac eficient n ceea ce privete decesul fratelui su i, prin urmare, i s -a refuzat accesul la orice alte ci de atac disponibile, inclusiv o cerere de despgubire. n consecin, acesta a respins excepia preliminar a Guvernului i a concluzionat c a fost nclcat art. 13 din convenie. V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie 168. Reclamantul a denunat faptul c decesul fratelui su n arestul poliiei, relele tratamente la care a fost supus i refuzul parchetului militar de a iniia o anchet n ceea ce i privea pe agenii de poliie rspunztori se datora, parial, apartenenei sale la etnia rom i, prin urmare, era contrar cerinei de nediscriminare prevzute la art. 14, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie. Totui, avnd n vedere constatrile anterioare (supra, pct. 126, 138, 149-150 i 167), instana consider c nu este necesar examinarea separat a acestui capt de cerere. VI. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 169. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu material 170. Reclamantul a solicitat suma de 3 030 EUR n numele su i al fiicei minore a fratelui su, Mihaela-Denisa Carabulea, cu titlu de cheltuieli efectuate cu nmormntarea fratelui su i de sprijin material pentru fiica minor a fratelui su. Reclamantul a susinut c, la momentul decesului, Gabriel Carabulea avea o fiic de trei luni, care era acum crescut n casa reclamantului. De asemenea, reclamantul i ofer sprijin material vduvei fratelui su n creterea copilului. 171. Guvernul a considerat aceste pretenii ca nefondate. Acesta a subliniat faptul c reclamantul nu era singurul care avea grij de fiica decedatului, avnd n vedere c mama acesteia (vduva decedatului) locuia i ea n acelai apartament. n consecin, reclamantul nu avea alte drepturi dect cele ale mamei. 172. Curtea reitereaz faptul c trebuie s fie o legtur de cauzalitate clar ntre prejudiciul pretins de reclamant i nclcarea conveniei, iar aceasta poate, ntr -o situaie

adecvat, include compensaii n ceea ce privete beneficiile nerealizate. n ceea ce privete concluziile sale de mai sus, aceasta constat c exist o legtur de cauzalitate direct ntre nclcarea art. 2 n msura n care reclamantul se plnge de decesul fratelui su i pierderea de ctre fiica fratelui su a sprijinului financiar pe care acesta i-l oferea [a se vedea, printre alte cauze, akc mpotria Turciei (MC), citat anterior, i Imakayeva mpotriva Rusiei, nr. 7615/02, pct. 213, CEDO 2006-XIII (fragmente)]. 173. Avnd n vedere cererile reclamantului i principiile prezentate pe scurt mai sus, instana i acord reclamantului suma solicitat. B. Prejudiciu moral 174. Reclamantul a solicitat 100 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral n numele su i al fiicei minore a fratelui su, Mihaela-Denisa Carabulea. 175. Guvernul a solicitat Curii s resping cererea reclamantului ca excesiv. 176. Instana constat c reclamantul a suferit n mod cert un prejudiciu din cauza nclcrilor constatate de Curte i c poate fi considerat ca parte vtmat n sensul art. 41. innd seama de circumstanele deosebit de grave ale speei i de natura numeroaselor nclcri constatate, aceasta i acord 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. n ceea ce privete prejudiciul moral suferit de fiica minor a fratelui su, Curtea i acord minorei 35 000 EUR, sum care urma s i fie administrat de un tutore pn la atingerea majoratului, n conformitate cu dispoziiile legislaiei interne [a se vedea, mutatis mutandis, elikbilek mpotriva Turciei, nr. 27693/95, pct. 118-19, 31 mai 2005, akc mpotriva Turciei (MC), citat anterior, pct. 127]. C. Cheltuieli de judecat 177. Reclamantul a solicitat ali 16 362 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat efectuate pe parcursul procedurii n faa Curii i a menionat reprezentarea sa de ctre doamna M. Macovei pn n martie 2005, i a prezentat o list detaliat a acestor cheltuieli. 178. Guvernul nu a contestat detaliile calculelor prezentate de reclamant, innd seama de complexitatea cauzei, dar a susinut faptul c sumele solicitate erau excesive. 179. Curtea reitereaz faptul c, pentru rambursarea cheltuielilor de judecat, n temeiul art. 41, trebuie s se stabileasc caracterul real, necesar i rezonabil al acestora (a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei (MC), nr. 23118/93, pct. 62, CEDO 1999-VIII, i Boicenco mpotriva Moldovei, nr. 41088/05, pct. 176, 11 iulie 2006]. n conformitate cu art. 60 2 din Regulamentul Curii, cererile trebuie nsoite de documentele justificative pertinente, n caz contrar Curtea poate respinge intregal sau parial preteniile sale. 180. n sfrit, Curtea reine c, n conformitate cu practica sa curent, sumele aferente cheltuielilor de judecat vor fi vrsate direct n conturile reprezentanilor reclamantului [a se vedea, de exemplu, Tocu mpotriva Turciei, nr. 27601/95, pct. 162, 31 mai 2005, Nachova i alii mpotriva Bulgarie (MC), nr. 43577/98 i 43579/98, pct. 175, CEDO 2005-VII, i Imakayeva, citat anterior). 181. n spe, avnd n vedere criteriile menionate mai sus, lista detaliat prezentat de reclamant i numrul i complexitatea elementelor de fapt i de drept analizate i informaiile substaniale ale avocatului, instana i acord reclamantului 15 000 EUR, din care se scad 660 EUR primii sub form de asisten judiciar din partea Consiliului Europei, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, care urmeaz a fi virai n contul bancar al avocatului, astfel cum a specificat acesta. D. Dobnzi moratorii

182. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect procedural; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din convenie, att pe fond, ct i sub aspect procedural; 4. Hotrte c nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 6 din convenie; 5. Hotrte c a fost nclcat art. 13 din convenie din cauza lipsei de ci de atac interne eficiente cu privire la decesul fratelui reclamantului n arestul poliiei; 6. Hotrte, cu patru voturi la trei, c nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 14 din convenie, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13 din convenie; 7. Hotrte n unanimitate: (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume care trebuie convertite n lei romneti (RON) la rata de schimb aplicabil la data plii: (i) cu titlu de prejudiciu material: 3 030 EUR (trei mii treizeci euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, reclamantului; (ii) cu titlu de prejudiciu moral: 10 000 EUR (zece mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, reclamantului; 35 000 EUR (treizeci i cinci mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, fiicei minore a fratelui reclamantului, sum care urma s i fie administrat de un tutore pn la atingerea majoratului, n conformitate cu dispoziiile legislaiei interne; (iii) cu titlu de cheltuieli de judecat: 15 000 EUR (cincisprezece mii euro), din care se scad 660 EUR (ase sute aizeci euro) primii sub form de asisten judiciar, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, care urmeaz a fi virai n contul bancar al avocatului, astfel cum a specificat aceasta; (b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 8. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 13 iulie 2010, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Josep Casadevall Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i cu art. 74 2 din Regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la prezenta hotrre. (a) opinia comun parial separat a judectorilor Gyulumyan i Power;

(b) opinia parial separat a judectorului Ziemele. J.C.M. S.Q

Opinia comun parial separat a judectorilor Alvina Gyulumyan i Ann Power 1. Suntem de acord cu constatrile majoritii, conform crora art. 2, art. 3 i art. 13 au fost nclcate n spe. Totui, nu suntem de acord cu faptul c nu este necesar s se examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie. Fratele reclamantului era un tnr de etnie rom n vrst de 27 de ani, care a intrat n arestul poliiei perfect sntos, care a suferit ngrozitor din cauza brutalitii agenilor de poliie i care a decedat sub supravegherea poliiei, fr alinarea sau prezena rudelor sale. Reclamantul susine c etnia rom a fratelui su a dus la relele tratamente i deces, iar neiniierea unei anchete n ceea ce i privea pe agenii de poliie rspunztori pentru decesul acestuia ncalc cerina de nediscriminare prevzut de art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3. 2. Considerm c, innd seama de circumstanele deosebite ale speei, autoritile aveau obligaia pozitiv de a verifica dac au exis tat motive rasiale n spatele relelelor tratamente la care a fost supus Gabriel Carabulea i al decesului lui. Neefectuarea unei astfel de anchete ne duce la concluzia c art. 14 a fost nclcat sub aspect procedural, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie. 3. Dou considerente distincte susin opinia noastr. n primul rnd, suntem contiente de multitudinea de probe care confirm o problem recunoscut la nivel internaional: discriminarea etniei rome n Romnia. Considerat individual, aceasta ar fi trebuit s determine o obligaie din partea autoritilor de a iniia o anchet cu privire la agenii de poliie rspunztori pentru decesul acestui tnr de etnie rom. n plus, realizm dificultile ntmpinate de reclamant n a stabili c discriminarea generat de etnia fratelui su a stat la baza evenimentelor care au ieit la iveal. n consecin, considerm c, n cazul n care un stat este puternic criticat la nivel internaional pentru modul n care trateaz o minori tate etnic, justiia poate impune ca sarcina s i revin acelui stat n a dovedi c discriminarea nu a avut nicio legtur cu evenimentele care stau la baza capetelor de cerere. Cu alte cuvinte, ca parte a obligaiei generale de a rspunde i de a cerceta plngerile de discriminare a romilor aflai n arest, statul romn trebuie s fie n postura de a rspunde acuzaiilor reclamantului prin referina la informaii relevante i autentice, care s dovedeasc c membrii etniei rome nu sunt tratai diferit de ceilali membri ai societii romneti atunci cnd sunt arestai. n acest caz, nendeplinirea respectivei obligaii constituie, n opinia noastr, o nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie. Recunoaterea la nivel internaional a discriminrii la adresa etniei rome din Romnia 4. Nu exist dubii c statul prt este contient de ngrijorarea exprimat n mod repetat la nivel internaional cu privire la discriminarea etniei rome n Romnia. Exist numeroase rapoarte internaionale bine documentate, emise de o serie de organisme, n care se exprim ngrijorarea cu privire la incapacitatea autoritilor romne de a soluiona problema cazurilor de violen mpotriva etniei rome i de a oferi reparaii pentru discriminare.1
A se vedea, de exemplu, rapoartele i observaiile comitetului care monitorizeaz implementarea Conveniei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial i, n special, observaiile referitoare la Romnia ale Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale din 22 septembrie 1995. A se vedea, de asemenea, observaiile referitoare la Romnia ale Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale din 19 august 1999, raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special pe probleme de tortur, prezentat n urma Rezoluiei
1

5. De exemplu, rapoartele i observaiile Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale care monitorizeaz implementarea Conveniei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial i-a exprimat extrema ngrijorare cu privire la situaia romilor din Romnia. n plus, Comisia european mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI) din cadrul Consiliului Europei a emis primul raport referitor la Romnia n 1999 i a constatat c acte de violen erau comise public mpotriva membrilor diferitelor grupuri minoritare, n special mpotriva romilor/iganilor. Comisia a fcut apel la o intensificare a instruirii n ceea ce privete stabilirea intelor administrrii justiiei, n special, a profesorilor n academiile militare i de poliie. n rapoartele sale ulterioare din 2001 i 2005, ECRI a luat act de faptul c existau n continuare probleme grave la nivel naional n ceea ce privea atitudinea i comportamentul agenilor de poliie fa de membrii etniei rome. Mai exact, aceasta deplngea faptul c cazurile de violen din partea poliiei la adresa comunitii rome existau n continuare i c, uneori, acestea au dus la leziuni fatale i pleda pentru un mecanism independent de anchet care s examineze abuzurile poliiei. Dei, oficial, raportul su din 2005 lua act de o reducere a incidenei violenei mpotriva membrilor comunitii rome, acesta sublinia faptul c etnia rom era n continuare discriminat la nivel general. 6. n afar de ngrijorarea exprimat la nivel internaional, instana a luat act de contientizarea problemei discriminrii romilor la nivel intern. n Cobzaru mpotriva Romniei (nr. 48254/99, pct. 97, 26 iulie 2007), de exemplu, Curtea a observat faptul c numeroase incidente care i vizau pe romi i care implicau adesea ageni ai statului, dup cderea regimului comunist n 1990, erau cunoscute opini ei publice, fiind n mod regulat muamalizate de pres. De asemenea, aceasta a observat faptul c alte probe documentate ale incapacitii repetate a autoritilor de a soluiona problema unor astfel de cazuri de violen erau cunoscute la nivel intern. 7. n plus, hotrrile acestei Curi includ trimiteri repetate, iar guvernul prt a recunoscut, ntr-adevr, faptul c oameni ai legii au rnit romi, au participat la aciuni care presupuneau violen i distrugere pe motive rasiale, au folosit un limbaj rasist i nu au efectuat anchete semnificative n ceea ce privete aceste incidente [a se vedea, printre altele, Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 80, 81 i 132, 4 martie 2008, Gergely mpotriva Romniei, nr. 57885/00, pct. 16 i 25, 26 aprilie 2007, Cobzaru, citat anterior, pct. 101, i Moldovan i alii (nr. 2), nr. 1138/98 i 4320/01, pct. 140, 2 iulie 2005]. 8. Avnd n vedere informaiile incluse n rapoartele internaionale, contientizarea problemei la nivel intern i constatrile anterioare ale Curii n jurisprudena sa, considerm c, n circumstanele speei, autoritile trebuiau s stabileasc dac discriminarea bazat pe apartenena la etnia rom a jucat sau nu un rol n evenimentele care au dus la decesul fratelui reclamantului. ntr-adevr, reinem c, n cauza Cobzaru (citat anterior, pct. 98), faptul c procurorii nu au verificat dac agenii de poliie care au svrit actele de violen au fost implicai n incidente similare sau dac au mai fost acuzai c au dat dovad de resentimente fa de etnia rom, mpreun cu incapacitatea statului de a prezenta o justificare a acestei omisiuni, a reprezentat un element important la care Curtea s-a raport n determinarea nclcrii art. 14. Este dificil de neles de ce n acest caz nu s-a folosit aceeai abordare, iar mpotrivirea majoritii de a face acest lucru este regretabil. Sarcina oscilant a probei i discriminarea etniei rome 9. Discriminarea pe baza apartenenei unei persoane la o etnie este o form de discriminare rasial, deosebit de jignitoare care, avnd n vedere consecinele sale periculoase, impune o vigilen deosebit i o reacie puternic din partea autoritilor. Din acest motiv, autoritile trebuie s foloseasc toate modalitile de combatere a rasismului i a violenei rasiale disponibile [a se vedea, Nachova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i
Comisiei Naiunilor Unite privind Drepturile Omului nr. 1999/32 i rapoartele Comisiei europene mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI) a Consiliului Europei.

43579/98, pct. 145, CEDO 2005-VII, i Timishev mpotriva Rusiei, nr. 55762/00 i 55974/00, pct. 56, CEDO 2005-XII]. Faptul c membrii etniei rome reprezint o minoritate deosebit de vulnerabil a fost deja reinut de instan, care a considerat c trebuie s se acorde o atenie deosebit nevoilor acestora, att n ceea ce privete cadrul de reglementare relevant i n pronunarea de decizii n cauze deosebite [a se vedea, Chapman mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 27238/95, pct. 96, CEDO 2001-I, i Connors mpotriva Regatului Unit, nr. 66746/01, pct. 84, 27 mai 2004]. 10. n lipsa probelor folosirii efective a unui limbaj rasist, o persoan n poziia reclamantului este n situaia aproape imposibil de a demonstra c discriminarea bazat pe etnia fratelui su a fost unul din factorii care au determinat evenimentele care au ieit la iveal. ntr-o situaie normal, persoana care face acuzaia trebuie s dovedeasc. Totui, Curtea recunoscuse anterior faptul c dispoziiile conveniei nu duc n toate cazurile la o aplicare riguroas a principiului affirmanti incumbit probatio [Akta mpotriva Turciei (fragmente), nr. 24351/94, pct. 272, CEDO 2003-V]. n cazul n care drepturile fundamentale ale omului sunt n joc, Curtea nu a ezitat s i dezvolte dispoziii probatorii pentru a contribui la aflarea adevrului, determinnd, atunci cnd este necesar, un transfer al sarcinii probei de la reclamant la Guvern (a se vedea, Tomasi mpotriva Franei, 27 august 1992, pct. 108-111, seria A nr. 241-A). n opinia noastr, un astfel de transfer este adecvat n circumstanele speei tocmai din cauz c autoritile, i nu reclamantul, sunt cele care pot avea acces la informaiile relevante care pot confirma sau infirma acuzaiile reclamantului conform crora discriminarea bazat pe apartenena fratelui su la etnia rom a jucat un rol n tratamentul la care a fost supus cnd se afla n arestul poliiei. Informaiile referitoare la plngeri de rele tratamente i/sau deces al persoanelor aflate n arestul poliiei i, n special, al romilor aflai n arestul poliiei, sunt cunoscute i controlate integral sau n mare parte de autoritile romne. 11. La 4 septembrie 2009, Curtea i-a solicitat statului prt s ofere informaii cu privire la numrul de acuzaii de violen din partea poliiei n ceea ce privete persoanele aflate n arestul poliiei i la numrul de decese care au survenit n arestul poliiei din 1990 pn la acel moment. De asemenea, i s-a cerut acestuia s precizeze ce procent, n cazul n care exista, din datele relevante reprezentau n mod expres membrii comunitii rome. La 30 octombrie 2009, Guvernul a informat Curtea c autoritile romne nu deineau date statistice nici cu privire la numrul de acuzaii de violen din partea poliiei n ceea ce privea persoanele aflate n arestul poliiei i nici la numrul de decese care au survenit n ares tul poliiei n perioada menionat. Prin urmare, statul prt a afirmat c nu existau date statistice disponibile cu privire la numrul unor astfel de plngeri care s vizeze, n mod expres, membrii comunitii rome. 12. n jurisprudena anterioar, Curtea a susinut c statisticile ca atare nu puteau indica o practic ce putea fi considerat discriminatorie [a se vedea, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr. 24746/94, pct. 154, CEDO 2001-III (fragmente)]. Totui, n cauze mai recente privind problema discriminrii, instana s-a bazat intens pe statisticile prezentate de pri pentru a stabili diferena de tratament ntre dou grupuri (brbai i femei) n situaii similare [a se vedea, Hoogendijk mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 58461/00, 6 ianuarie 2005 i Zarb Adami mpotriva Maltei, nr. 17209/02, pct. 77-78, CEDO 2006-VIII]. De exemplu, n Opuz mpotriva Turciei (nr. 33401/02, pt. 198, CEDO 2009-), Curtea a constatat c, bazndu-se pe date statistice necontestate, reclamantul a putut demonstra existena unui indiciu prima facie a unui tipar discriminatoriu n ceea ce privea violena domestic, n msura n care afecta n special femei. Prin urmare, n opinia noastr, dei statisticile generale singure nu pot face Curtea s stabileasc nclcarea pe fond a art. 14 ntr-o anumit cauz, acestea pot indica un tipar discriminatoriu suficient nct s genereze obligaia de a ancheta acuzaiile de discriminare. 13. Dup cum s-a reinut anterior, statul prt nu a putut oferi date statistice relevante, realiste i centralizate cu privire la informaiile solicitate de Curte n ceea ce privete violena, inclusiv decesul provocat de agenii de poliie persoanelor aflate n arest i, n special,

membrilor comunitii rome. Bazndu-se pe drepturile personale ale romilor i pe dispoziiile legale interne referitoare la protecia datelor ca o justificare a incapacitii sale de a oferi informaiile solicitate, acesta a susinut n continuare c chiar dac romii i-ar preciza etnia la momentul depunerii plngerilor, statul ar fi supus unei sarcini disproporionate de corelare a acestor informaii. 14. Considerm c un astfel de rspuns reprezint o nclcare a art. 14. n primul rnd, este complet inadecvat n lumina ngrijorrii exprimate la nivel internaional privind discriminarea romilor n Romnia i, n special, n lumina apelurilor la crearea unui mecanism independent de anchet care s examineze abuzurile poliiei.2 n plus, este contrar efortului autoritilor romne de a oferi mijloace adecvate de protecie legal n cazul discriminrilor directe sau indirecte i de a permite constatarea acestei discriminri folosind orice mijloace, inclusiv prin probe statistice.3 n aceast privin, suntem ateni la ceea ce Comisia european privind situaia romilor a descris ca o mare idee fals n rndul cercettorilor, dar i a decidenilor politici i a membrilor Guvernului, conform creia colectarea de date despre romi i alte minoriti etnice ncalc legislaia referitoare la protecia datelor i, prin urmare, nu este legal. De asemenea, aceasta reine c, n legislaia sa referitoare la protecia datelor, UE a afirmat n mod constant c astfel de reguli se aplic doar datelor cu caracter personal i nu tuturor datelor referitoare la diverse grupuri sau datelor desconsiderate pe motive de etnie sau alte criterii.4 15. n msura n care corelarea unor astfel de informaii impune o sarcin disproporionat statului prt, suntem de prere c dreptul fundamental la libertate independent de etnie, precum i celelalte drepturi prevzute de convenie, nu sunt nici teoretice, nici iluzorii. Pentru ca acest drept s fie real i eficient, victima care susine discriminarea rasial, coroborat cu art. 2 i 3, trebuie s fie n poziia de a-i dovedi acuzaia fcnd trimitere la date obiective i impersonale5, precum genul de informaii solicitate Guvernului n spe. n opinia noastr, este important faptul c Centrul European pentru Drepturile Romilor a fost printre cei mai activi susintori ai colectrii de date etnice n scopul combaterii rasismului i discriminrii i a ntocmirii de programe viabile de promovare a egalitii.6 16. Incapacitatea autoritilor romne de a corela i furniza date cu privire la numrul de romi care s-au plns de rele tratamente sau care au decedat n arestul poliiei sugereaz incapacitatea de respecta, cu att mai puin de a rspunde ngrijorrilor la nivel internaional. n opinia noastr, o astfel de incapacitate constituie o nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din convenie. Mai precis, incapacitatea statului de a iniia o anchet mpotriva agenilor de poliie responsabili de decesul lui Gabriel Carabulea, pe fondul unei largi contientizri a problemei discriminrii romilor n Romnia (supra, pct. 5-8) era contrar cerinei de nediscriminare stipulate la art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3. Opinia parial separat a judectorului Ineta Ziemele 1. Am votat mpotriva constatrilor majoritii conform crora nu este necesar s se stabileasc dac a fost nclcat art. 14 din convenie, coroborat cu art. 2, art. 3 i art. 13.
2 3

A se vedea, cu titlu de exemplu, Raportul ECRI din 22 iunie 2001. A se vedea art. 2, art. 4, art. 5 i art. 6 din Convenia internaional a Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, ratificat de Romnia n 1970. 4 A se vedea Raportul Comisiei Europene privind situaia persoanelor de etnie rom din Uniunea European lrgit (2004) i, n special, alin. (3) din capitolul Schimbri politice. 5 Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, include n mod explicit datele statistice ca fiind mijloace de stabilire a discriminrii indirecte. 6 A se vedea Dimitrina Petrova, Statistici etnice, publicat la Centrul european pentru Drepturile Omului, 21 iulie 2004.

2. Trebuie reamintit c, n cauza Nachova i alii mpotriva Bulgariei (nr. 43577/98 i 43579/98, 26 februarie 2004), Camera a stabilit un principiu fundamental, care a fost ulterior confirmat de Marea Camer n cea ce privete obligaia de a ancheta posibile motive rasiale la baza actelor de violen din partea agenilor statului. Astfel, principiul prevede:
[...] []n cazul unei anchete a unor incidente violente i, n special, a deceselor din cauza agenilor statului, autoritile statului au obligaia suplimentar de a urma toi paii rezonabili pentru a demasca motive rasiste i a determina dac ura etnic sau prejudecile etnice au avut un rol n evenimente. n caz contrar i examinnd violena i brutalitatea pe motive de ras de pe poziii egale cu cauze care nu au accente rasiste ar nsemna ignorarea naturii specifice a unor acte deosebit de distructive pentru drepturile fundamentale. A nu face diferena ntre modul n care situaii fundamental diferite sunt abordate poate reprezenta un tratament nejustificat care contravine art. 14 din convenie. Oficial, demonstrarea unei motivaii rasiale este adesea extrem de dificil n practic. Obligaia statului prt de a examina posibilele accente rasiale ale unui act de violen este obligaia de a folosi cele mai bune metode, dar nu metodele absolute.

[a se vedea, Nachova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i 43579/98, pct. 160, CEDO 2005-VII]. 3. Reclamantul n spe a susinut c brutalitatea extrem cu care a fost tratat victima se datora parial originii sale rome. ntr-adevr, Camera a constatat o nclcare a art. 2 (att pe fond, ct i sub aspect procedural) i a art. 3. n ceea ce privete art. 3, instana a concluzionat c victima a fost supus torturii. Circumstanele n care tnrul sntos de 27 de ani a decedat din cauza autoritilor statulu i, astfel cum a stabilit Curtea (a se vedea pct. 111-125), sunt extrem de grave. n circumstanele cauzei Nachova, Marea Camer a reinut cel puin dou motive pentru ca obligaia de a ancheta posibile motive rasiste s apar: presupusul limbaj rasist i complet disproporionata folosire a forei. Este adevrat c, n spe, nu exist informaii cu privire la folosirea unui limbaj rasist de ctre agenii de poliie. Cu toate acestea, este foarte evident faptul c fora folosit i lipsa unei anchete pr ivind un deces evident suspicios erau complet disproporionate n raport cu circumstanele cauzei n care era implicat un tnr rom suspectat de tlhrie. 4. n plus, Curtea nu poate ignora faptul c diferite organisme internaionale au subliniat problema abuzurilor din partea poliiei fa de comunitatea rom n Romnia i c dou organisme internaionale au menionat n mod expres cazul victimei ca exemplu al unui astfel de abuz fa de romi (Raportul lui Sir Nigel Rodley, Raportor special pe probl eme de tortur, prezentat Comisiei Naiunilor Unite pentru drepturile omului, Rezoluia nr. 1999/32; Raportul Amnesty International referitor la Romnia, 2002). De asemenea, am reinut faptul c dosarul include un rspuns al Guvernului Romniei la ntrebrile specifice ale Curii cu privire la datele statistice n sensul c Guvernul nu a putut oferi niciun fel de date privind anchetele n cazuri de violen din partea unor ageni de poliie asupra unor persoane de etnie rom. Guvernul a susinut c prin colectarea unor astfel de informaii ar nclca legislaia privind protecia datelor. Reinnd faptul c violena pe motive de ras este o problem la nivel naional, n mod evident la momentul evenimentelor din prezenta spe, rspunsul Guvernului n sine ncalc obligaiile sale de a combate rasismul, att n conformitate cu Convenia European a Drepturilor Omului, ct i cu standardele Naiunilor Unite. 5. Consider c instana s -a exprimat foarte clar cu privire la datoria special de demascare a motivelor rasiste care au stat la baza aciunilor agenilor statului. n cauza Nachova, aceasta a explicat foarte clar faptul c era vorba de o datorie aparte, iar nendeplinirea acesteia sau examinarea violenei pe motive de ras de pe poziii egale cu alte cauze ar nsemna ignorarea naturii deosebit de distructive a formelor de rasism. De asemenea, instana a afirmat c aceast obligaie fcea parte din art. 2, dar i din art. 14. Prin urmare, regret decizia majoritii, n ciuda pl ngerilor reclamantului referitoare la posibile motive rasiste la baza evenimentelor care au dus la decesul lui Gabriel Carabulea, de a nu examina aceste acuzaii sau ndeplinirea de ctre Romnia a datoriei sale de anchetare a unor astfel de motive n circumstanele speei. Consider c aceast decizie ncalc propria jurispruden a Curii.