Domnule profesor, cine sunt dacii? Ce tim despre ei? Putem s i considerm strmoii notri?

Sintagma aceasta, strmoii notri daci, ar trebui discutat. Sigur, dacii pot fi considerai dintr-un anumit punct de vedere strmoii notri. Dar s-a exagerat teribil mult. Ei sunt strmoii notri cu siguran din punct de vedere genetic, biologic. oate popoarele care s-au perindat pe teritoriul acesta au lsat mcar o mic amprent genetic, i cu at!t mai mult geto-dacii care au fost cucerii de romani.

Populaia predominant local era, dup cele dou rzboaie daco-romane, de sex feminin
otui, fa de alte ca"uri, cum ar fi celii sau c#iar i germanii, amprenta de substrat a fost, dup prerea mea, mai subire la noi dec!t $n alte pri. %nul dintre principalele motive este acela c populaia local a fost extrem de puternic afectat dup cucerirea roman. &u doar $n sensul c unii au fost luai sclavi, dar foarte muli lupttori daci care au supravieuit r"boiului au avut de ales $ntre sclavie i $nrolare $n trupele auxiliare romane. 'ceste trupe auxiliare, formate aproape $n totalitate din daci, au fost strmutate c!t mai departe de Dacia. 'vem documente, nite grafitti pe cioburi, studiate de un coleg mai t!nr, Dan Dana, care confirm pre"ena unor astfel de uniti $n Egiptul de Sus. 'lte asemenea uniti, formate aici, au fost strmutate $n (auritania sau tocmai $n )ritania. Dup ce-au fost eliberai din armat poate unii s-au $ntors, nu avem cunotiin. otui, cea mai mare parte a lor a rmas acolo unde a fost cantonat unitatea. *n orice ca", e clar c populaia predominant local era, dup cele dou r"boaie dacoromane, de sex feminin. 'cest lucru a dus, cum e firesc, la romani"area rapid. 'adar, cu siguran putem vorbi de o gen biologic provenind de la populaia geto-dac. +#iar i pe continentul american, unde populaiile amerindiene au fost i"gonite, tot a rmas o amprent genetic. +el mai bine se vede la populaia mexican, sunt catolici, vorbesc spaniol, dar dac ne uitm la $nfiarea lor se vede c sunt urmai lui (onte"uma. Dac mai au ceva comun cu el, asta e alt poveste. +am aa ar trebui s privim i noi c#estiunea cu strmoii geto-daci, termen i poveste cu o tent, mai degrab, politic, naionalist, dec!t tiinific. +e $nseamn, $n fond, strmo- &oi nu tim bine nici rom!nii cum s-au constituit. *n opinia mea, istoria propriu-"is a poporului rom!n nu a fost scris $nc. +eea ce avem este istoria elitelor care au condus aceast ar .domnitori, voievo"i, regi, nobili etc./, dar povestea acelor ciobani care au rmas dup retragerea aurelian e foarte greu de redat $n scris0 pentru c nu exist documente i nu vor exista. +ine se interesea", de atfel, de populaii rmase $n teritorii de care erau legai prin necesarul de supravieuire, de obinerea sub"istenei materiale- Eu sunt de prere c am fost $n principal un popor de pstori legai str!ns de centura muntoas a +arpailor i, prin acest mod de via, am asigurat #rana tuturor etniilor care s-au perindat pe aici. 'ceast form de relief cu peisa1ul ei specific a asigurat continuitatea noastr $n acest loc. Exist voci care spun c aceast te" nu este susinut de documente, c e doar un exerciiu de imaginaie. otui nu se poate imagina orice2 Este, cred, scenariul cel mai veridic. 3ucrurile trebuie v"ute $n acest ca" prin oc#ii antropologiei culturale. 'celai lucru e valabil i $n ca"ul civili"aiei geto-dacice, din care nu a rmas mare lucru. oate monumentele de cult, fortificaiile, cetile care au repre"entat cultura elitelor au fost distruse de romani. *n fond, urmele ar#eologice ale sanctuarelor pe care le cunoatem ast"i sunt doar fundaiile lor. 'ceste simboluri ale culturii geto-dace au fost rase de romani, iar elitele au avut de ales, unii au trecut de partea romaniilor, iar alii au rmas s-i $mpart soarta cu Decebal. oi cei care au rmas loiali regelui dac au fost exterminai, iar populaia, o parte $n sclavie, iar cei mai muli, $nrolai $n armatele auxiliare romane. 4mperiul practica acest lucru, a fcut-o i cu alte populaii cucerite. De altfel, pe teritoriul rii noastre exist inscripii cu tot felul decohortes .subdivi"iune a unei legiuni, av!nd 566 de soldai 7 n.r./ i alae .trupe auxiliare de cavalerie 7 n.r./, cum sunt )ritanorum, 8ispanorum, #racorum i multe altele.

Despre urebista cunoatem cu mult mai mult din inscripia de la Dion!sopolis dec"t tim din toate celelalte iz#oare$ Ce iz#oare a#em pentru istoria dacilor nainte de cucerirea roman?
9entru istoria dacilor, din pcate, i"voarele au disprut sau ne-au pervenit fragmentar $n nite forme trunc#iate, ceea ce mi se pare i puin bi"ar0 sunt $n aceast situaie toate i"voarele literare care relatau nu doar detalii cu privire la aceast cretere i expansiune a puterii geto-dacilor, dar c#iar pre"entau cu lux de amnunte r"boaiele daco-romane. S lum, de pild, pe celebrul scriitor roman de origine greac, Dio +assius, din opera cruia s-a pstrat mai mult de 1umtate. otui, capitolul care trata luptele $mpratului raian $n Dacia a a1uns a"i sub nite forme mi"ere de re"umare, reali"ate de 4oan :onaras .cronicar i teolog bi"antin din secolul al ;44-lea 7 n.r./ i de ;ip#ilinus .clugr tritor la +onstantinopol $n secolul al ;4-lea 7 n.r./. Se cunoate, de exemplu, efortul extraordinar depus de raian de a termina cel de-al doilea r"boi daco-roman i de a integra Dacia, dar despre toate acestea s-au pstrat doar c!teva r!nduri, $n care se spune c a fost un r"boi cr!ncen, dus mai mult cu $nelepciune dec!t cu $nfocare de ctre $mprat. 'u fost mobili"ate <= legiuni, dac nu mai multe, plus trupe auxiliare, o concentrare de fore cum rar am mai $nt!lnit $n istoria romanilor. >i cu toate c acest r"boi a fost unul extrem de important, de ce n-avem nicio informaie-2 Dei tim clar c-au fost o mulime de autori care au relatat despre aceste evenimente. Despre aceste r"boie a scris medicul lui raian, +riton, din care avem c!teva fragmente. 'poi $mpratul raian $nsui a scris, dup modelul De Bello Gallico a lui 4ulius +e"ar, o lucrare, De Bello Dacico, din care s-a pstrat numai o simpl fra", ca exemplu de stil sec, simplist, ca"on, Inde Berzobim, deinde Aixim processimus (De aici am mers la Berzobis, apoi la Aixis n.r.). 'ceast propo"iie s-a pstrat la 9riscianus, un

gramatic bi"antin din vremea $mpratului 4ustinian .5=?-5@5/, care o ddea ca exemplu de stil ur!t, $n comparaie cu lucrarea lui 4ulius +e"ar. raian n-a fost $ns un literat, ci un excelent comandant. &u avem nici lucrarea original a lui Dion +#rAsostomos .ca. B6-ca. <=6/, Geticele, ci o cunoatem doar printr-un filtru t!r"iu, din secolul al C4-lea, al lui 4ordanes, care, dei spune nite lucruri interesante, dar care nu amintete nimic exact despre r"boaiele $n care dacii au fost $nfr!ni. &u cunoatem motivul pentru care s-a fcut aceast omisiune. 4ordanes a scris dou lucrri, omana i Getica. 9rima este o istorie a romanilor i unde se povestete de victoria lui raian asupra Daciei, iar $n a doua, unde $i confund pe gei cu goii, nu pomenete dec!t de victoriile acestora. 'fli despre )urebista, Bur!ista cum scrie el, afli despre Deceneu, afli despre $nfr!ngerea generalului roman Duscus, $n timpul $mpratului Domiian .E<-F@/, dar nicio vorb despre cucerirea Daciei de ctre romani. 'cesta este un aspect interesant, pentru c acelai autor, $n cealalt lucrare 7 omana 7 amintise de r"boaiele lui raian. De aceea trebuie s avem $n vedere mentalitatea i ideologia celor care ne furni"ea" informaiile i care era interesul lor c!nd au scris aceste lucrri. De multe ori, adevrul este distorsionat pentru a corespunde unor cerine de ordin politic i propagandistic. Din acest motiv, despre )urebista cunoatem cu mult mai mult din inscripia de la DionAsopolis .)alcic/ dec!t tim din toate celelalte i"voare. Din acest i"vor, contemporan cu )urebista, $nelegem importana autoritii sale0 )urebista se afirm drept cel mai mare rege, care stp!nea asupra teritoriilor de la nord i de la sud de Dunre.

% existat sau nu un re&e cu un nume asemntor lui urebista n secolul '' ()r(? Dar cu#"ntul urebista$ este el un substanti# propriu sau comun? *ste numele acestui re&e dac sau un cu#"nt care, n limba &eto-dacilor, denumete un ef de trib sau un re&e?
&u putem da un rspuns indubitabil. *ntr-un text al istoriei romane, scris pe ba"a i"voarelor greceti, de ctre rogus 9ompelius .istoric roman din sec. 4 $.8r. 7 n.r./, se menionea", cre"terile puterii dacilor prin re#ele ubobostes. 9roblema este c textul integral a disprut i avem doar un compendiu, fcut $n secolul 44 d.8r., de 4ustinus. *n afar de aceasta, exist un sumar al crii lui rogus scris de un necunoscut i ataat la compendiul unui manuscris al lui 4ustinus. Se pare c $n textul original, cartea a ;;;44-a coninea informaii cu privire la respectiva de"voltare a dacilor lui Gubobostes, $ns re"umatul lui 4ustinus reine mai degrab anectodele i faptele cu caracter morali"ator dec!t datele i evenimentele istorice. De altfel, menionarea lui Gubobostes apare doar $n sumarul scris de necunoscut, textul compendiului amintind doar o anecdot $n care dacii au fost pedepsii de regele lor Hroles pentru o $nfr!ngere suferit $n lupta cu bastarnii i c dacii sunt "i ei o ml$di%$ a #e%ilor&. De aici a pornit o $ntreag controvers, dac a existat $n secolul 44 $.8r. acest Gubobostes, o corupie prin metate" a lui )urobostes, )urebista, sau rogus meniona probabil vreun eveniment care s-a petrecut $n vremea lui )urebista cel mare, din sec. 4 $.8r. S-au adus argumente foarte puternice i $ntr-o direcie, i $ntr-alta. +onstantin Daicoviciu, Gudolf Ierner, +arl )randis considerau c este firesc s fi existat un rege dac cu denumirea de Gubobostes i c acele creteri ale puterii dacilor sau petrecut realmente $n secolul 44 $.8r., cu aproape <66 de ani $nainte de regele )urebista, care moare $n acela an cu 4ulius +e"ar, $n BB $.8r. De asemenea, pe plan ar#eologic, constatm c $nceputul culturii materiale geto-dacice, aa cum o tim ast"i, a $nceput tocmai $n secolul 44 $.8r., $n 1ur de <56 $.8r. 9otrivit cercettorilor menionai, este de presuspus c $n prima 1umtate a secolului al 44-lea $.8r. a existat un rege cu un nume asemntor lui )urebista. + $l c#ema Gubobostes sau )urobostes n-are nicio importan. 9utea s fi fost un )urebista 42. &u pot fi ignorai $ns nici cei care contraargumentea" teoria existenei unui rege dac $n secolul 44 $.8r. 'cetia spun c un rege de o asemenea importan ca )uro-Gubobostes ar fi fost imposibil s nu fie amintit i de o alt surs, pe c!nd )urebista este menionat de mai multe i"voare. Disputa este departe de a fi soluionat i doar o nou incripie, ca aceea de la DionAsopolis, ar face lumin sau ar putea sc#imba total vi"iunea noastr asupra lui )urebista. &ici centrul puterii sale nu tim exact unde a fost. Exist o $ntreag de"batere $n privina capitalei, dac aceasta a fost $n "ona (unilor Hrtie sau $n 'rgedava, ae"at cu siguran la sud de +arpai, dar exact unde, nu cunoatem .poate la 9opeti, (i#ileti, pe 'rge, poate alta, $n Dobrogea/. Daptul c, probabil, prima aciune militar a lui )urebista a fost $mpotriva celilor din spre vest ar valida ideea c avea puterea $n ransilvania, dei textele sugerea" mai degrab c el provine de la sud de +arpai, c#iar dac confu"ia $ntre gei i daci se fcea curent la acea vreme. +el care menionea" proveniena get a lui )urebista este Strabon .istoric i geograf grec, @J $.8r-=B d.8r. 7 n.r./. Dar tot acesta e unul dintre autorii care scriu c dacii i geii nu sunt acelai neam dei ar avea aceeai limb.

Documente existente indic o rudenie cu limbile balto-sla#e Cum i putem diferenia? Cine i prezint prima dat separat?
Strabon face prima diferen categoric, geii sunt cei care triesc $n aval pe 4stru .Dunre/, $n vreme ce dacii locuiesc $n amonte. Dar tot Strabon spune c geii au aceeai limb cu dacii, i tot el, $n aceiai carte, c geii au aceeai limb cu tracii. rebuie luat cu re"erv aceast observaie $ntruc!t vine de la un grec i nu de la un vorbitor al vreuneia din aceste limbi. 3imbile erau probabil foarte $nrudite, dar nu era una i aceeai limb. &u avem documente, dar sunt lucruri pe care le putem $nelege prin analogii cu ceea ce exist $n alte pri. Despre limbile tracice cunoatem foarte prea puin. Documente existente indic o rudenie cu limbile balto-slave 7 aceasta este opinia mea. %nii, care nu vor s mai aud de slavi, caut o alt origine a dialectelor sau limbii pe care o vorbeau supuii lui )urebista i ai lui Decebal. &u au unde s a1ung pentru c n-au argumente. +e avem ne $ndreapt ctre grupul balto-slav. 9utem considera c limba geilor, a dacilor, a format 7 $mpreun cu cea a tracilor p!n la un punct 7 o grup comun, $ntr-o ramur baltoslav.

Cum rm"ne cu cele aproximati# +,, de cu#inte &eto-dace din limba rom"n- br"nz, barz, #iezure, m"nz(((?
'rgumentul c ele ar fi de origine geto-dac ine de domeniul etimologiei ipotetice. +unoatem c exist $n limba rom!n aproape =66 de cuvinte care n-au o origine clar explicabil. &u tim etimologia lor0 asta nu $nseamn c erau automat geto-dacice. Este plau"ibil s credem c cel puin o parte ar putea s provin din substratul geto-dacic. *ns, cum poi demonstra- 'ceste lucruri sunt foarte complicate pentru c, tiinific, nu poi dovedi indubitabil. 'sta nu-i $mpiedic pe unii s fac speculaii de toate felurile. 9utem remarca un lucru care a rmas $ntr-un con de umbr, i anume o informaie din vremea $mpratului 4ustinian .5=?-5@5/, c o populaie tracic din )alcani, bessi, care $nc vorbea limba ei, lin#!a bessorum. H parte din aceast populaie a fost mutat, sub 4ustinian, $n Sinai, la mnstirea Sf!nta Ecaterina. *n urm cu vreo =5 de ani s-a descoperit o lad cu manuscrise i coninutul acelor documente ar putea s ne interese"e i pe noi. *n pre"ent, acestea sunt $n Krecia, iar accesul este restricionat0 nu tim exact ce conin nici p!n ast"i. Din ce am au"it, de la cei care le-au v"ut, sunt i texte $n limba slav. E de v"ut dac sunt, $ntr-adevr, $n slavon sau nu cumva sunt $n bess. Dac bessi de acolo au lsat ceva scris i acel ceva se pstrea", s-ar putea s ne sc#imbm total imaginea despre ce au fost limbile tracice, dac i c!t erau ele de apropiate de familia de limbi balto-slav.

Deci ipoteza, lansat de unii, c dacii ar fi #orbit latin i c s-ar fi neles n mod direct cu romanii este o speculaie?
&u are niciun fundament. Dacii vorbeau o limb din familia limbilor tracice.

.edia de nlime la toate populaiile din acea #reme era mult mai mic dec"t a populaiilor de azi Cum artau dacii? *rau ei mai aproape de &reci sau mai aproape de &ermani?
*n primul r!nd, trebuie s inem seama c at!t grecii, c!t i romaniiaveau un ten msliniu.'stfel, tot ce era la periferia nordic a "onei mediteraneene arta blond. Exist, $ntr-adevr, informaii c traciiar fi fost blon"i, dar e greu de spus tocmai din cau"a clieelor i a percepiei autorilor. *n privina $nlimii, tim c media populaiilor mediteraneene pe care le cunoatem era undeva la <,@6. 9entru celelalte populaii, referirile se fac mai ales la gladiatorii alei dintre traci sau germani. *ns criteriul de alegere $i vi"a pe cei mai voinici dintre ei. &u $nseamn c toi erau aa. (ult mai precis ar fi o demonstraie antropologic. Din pcate, avem foarte puine sc#elete. Gitul funerar al dacilor se oficia prin incineraie i nu avem dove"i $n acest sens. *n general, cu unele excepii, media de $nlime la toate populaiile din acea vreme era mult mai mic dec!t a populaiilor de a"i. +au"a principal este de"voltarea industrial din epoca modern, care a dus la o aciune mai agresiv a glandei numit timus.

Din informaiile ar/eolo&ice, cum ne putem ima&ina o cas a unui dac?

'ici trebuie s lum $n calcul importana lemnului $n construcie. +asele dacilor erau $n principal din lemn, nu mult deosebite de cele tradiionale din (aramure, aa cum se pot vi"ita la (u"eul din Sig#et. 'colo unde exista ste1ar locuinele erau fcute din acest material i puteau dura foarte mult. Etnografia actual ne arat case care sunt datate pe la <?66 i care sunt $n funcie i ast"i. *n plus, de multe ori la construcia unei case se folosea material din casa distrus. 'stfel, o cas bine fcut din ste1ar poate dura c!teva sute de ani, dar aici avem probleme greu de re"olvat. Dac satul nu este incendiat, astfel $nc!t s rm!n urmele incendiului, exist probabilitatea s nu rm!n nimic. 3emnul putre"ete extrem de repede c!nd nu este $ntreinut, mai ales dac e inundat de vegetaie. 'cest lucru se poate observa uor pe st!ne0 odat prsite, invadate de pdurile din 1ur, nu re"ist mai mult de <66 de ani i, ca ar#eolog, nu mai ve"i nimic, niciun indiciu care s te determine s sapi.

Putem asemna casele &eto-dacilor cu locuinele #ec/i ale ranilor

Dac locuitorii ae"rii foloseau ceramic sau metal gsim urme, dar urmele locuinelor, nu. *n ca"ul geto-dacilor, ceramica devenise un lucru comun $ncep!nd cu secolul al 44-lea, sub influena, $n mare msur, a civili"aiilor de la sud i de la sud-vest, $n special din lumea mediteraneean. rebuie s vedem $ns i care era funcia ceramicii. *n viaa de "i cu "i, cei care au aceast cultur a lemnului folosesc ceramica $n mare msur ca form de repre"entare, aa cum o folosete rom!nul de ast"i, $n (aramure ai instalate, de pild, farfurii frumoase pe perete. &u se mn!nc din ele. Se mn!nc $n blidul din lemn, care dispare odat cu civili"aia. 9!n i cuiele, care sunt tot din lemn, dispar. Dac locuinele nu sunt $ntrite cu lut i nu au fost incendiate, ele nu las urme. De obicei, $n ae"rile mari gsim de multe ori case $ntrite cu lut. 'm gsit aici, la 9lopeti, l!ng )ucureti, locuine fcute cu nuiele i umplute cu lut, care, lu!nd foc, ne-au permis, $n c!teva ca"uri, s urmrim pereii p!n la o $nlime de B6 i ceva de centimetri. %na dintre casele de la 9opeti, pe care am spat-o $n anii L56, arta exact ca locuina $n care eram ca"at, dou camere, la mi1loc un coridor i $n fa o prisp. *n domeniul acesta, p!n la apariia betonului i a crmi"ilor moderne nu s-au fcut progrese. *n <F?B a venit $n Gom!nia un coleg german. 'm mers $mpreun $n (aramure i atunci el mi-a spus ceva care completea" foarte bine demonstraia, 9arc m aflu $n Kermania secolului al ;44-lea. 'tept din moment $n moment, dup un deal, s apar castelul de la 8eidelberg.

9utem, aadar, asemna casele geto-dacilor cu locuinele vec#i ale ranilor, inclusiv bordeiele.

*xista o cast preoeasc i o cast nobil, care se distaniau ca port de mare mas a lupttorilor Din punct de #edere al or&anizrii socio-ierar/ice ce informaii deinem?
'vem c!teva informaii i cred c sunt destul de complete ca s ne dm seama c exista o cast preoeasc i o cast nobil, dar care se distaniau ca port de mare mas a lupttorilor. Erau distincii $n materie de port i prin forma cciulii pe care o aveau. )urebista i Decebal pot fi considerai $ntr-adevr regi, alei sau pe cale ereditar, a1uni $n aceast funcie. &u mai poi s-i ve"i ca efi de trib. Sigur, triburi existau i la greci, i la romani, i la evrei. Sunt cele <= triburi ale lui 4srael. radiia s-a pstrat, dar nu putem compara un trib de epoca fierului cu un trib din neolitic. E clar c ierar#ia era de1a bine marcat $n vremea )urebista-Decebal. De asemenea, se destinge o cast preoeasc ale crei ecouri s-au pstrat $n textele istoricului roman de origine iudaic, Dlavius 4osep#us, care $i compar pe esenieni cu cei mai mul%i dintre daci, pleistoi, ceea ce, la prima vedere, pare a fi o absurditate. otui, specialitii $n ebraic mi-au atras atenia c termenul pleistoi (cei mai mul%i) este tradus cu ha rabim $n limba ebraic, iar aceast $nseamn i cei mai buni .limba ebraic vec#e n-are superlativ/. Dlavius 4osep#us, care $i cunotea bine pe esenieni, a spus cei mai mul%i, dar se referea la cei mai buni, aa cum se vedeau pe sine, eseninii, care $i spuneau fii lui Sadoc.

*senienii erau i o sect reli&ioas, deci ce concluzii putem tra&e de aici despre reli&ia dacilor?
Exist un comportament religios al dacilor, comparat pe de o parte de Dlavius 4osep#us cu cel al esenienienilor i, pe de alt parte, de 8erodot cu cultul pitagoreic. Keii din vremea lui 8erodot nu vorbeau de 9itagora, dar grecii, ne$neleg!ndu-i, au comparat cultul lor cu 9itagora. 'ceast meniune a lui 8erodot 7 fie c a fost numai a lui, fie c a fost din vremea lui la mai muli autori, de pild la 8ellaniMos, care e contemporan cu 8erodot i care spune acelai lucru despre :almoxis 7 a fost preluat apoi p!n $n epoca roman i a dinuit p!n $n Evul (ediu. oat aceast relaie $ntre gei i pitagoreici a dat natere la speculaii $n epoca noastr.

Dacia era politeist, cu rituri s"n&eroase, iar cretinismul a ptruns abia odat cu romanii Practic, ce cunoatem despre reli&ia &eto-dacilor, n afar de lucrurile pro#enite mai de&rab din ima&inarul &recesc?
&u putem s excludem imaginarul grecesc i implicit i"voarele scrise de greci. 'vem, aadar, dou surse. 9e de-o parte, imaginarul grecesc, care trebuie luat cu mare precauie, dar e clar c a existat un cult special al lui :almoxis. 9oate n-a crede nici $n acest cult, dac n-ar fi aprut, $n <F5F, inscripia cu regele get :almodegiMos. Deci, a existat $ntr-adevr un persona1, despre care putem discuta dac e "eu sau nu0 plsmuire este felul $n care $l pre"int 8erodot. +um s-a a1uns la asemnarea cu 9itagora e greu de aflat. Keii erau cunoscui de1a $ntr-o tragediea lui Sofocle. 'a $nc!t avem o dat aceast imagine, care s-a amplificat cu timpul la ali autori i care, cum vedem, a a1uns p!n la epoca lui 4osep#us, iar acesta face paralela de care vorbeam. Dincolo de toate de"baterile provocate de aceste surse, e cert faptul c exista o cast preoeasc cu o serie de ritualuri, iar asce"a era sigur unul dintre ele. &u cunoatem sub ce form, dac era numai abinere de la unele alimente iNsau de la raporturi sexuale ori era mai mult dec!t at!t. ' doua surs e ar#eologia, dar exist o problem de datare. Sursele literare se refer la epoca lui 8erodot, secolul C $.8r., iar sursele ar#eologice cele mai vec#i sunt din secolul 44 $.8r., iar mai numeroase din secole 4 $.8r.-4 d.8r. 'cestea constau $n urmele sanctuarelor distruse de romani, care sunt nu doar la Sarmisegetu"a, dar i $n alte pri. %n exemplu este $n 1udeul )raov, la 'ugustin, acolo s-a gsit un complex de cult la fel de mare ca dimensiuni ca acela de la Sarmisegetu"a, numai c mai slab pstrat. +unoatem dou tipuri de sanctuare, unele cu coloane i unele cu absid orientat nord-est, vest-nord-vest. 9rin munii din 1urul Sarmisegetu"ei, (elea, !mpu i Gudele, s-au gsit mici sanctuare, care au fost interpretate mai $nt!i ca st!ne, dup aceea ca locaurile acelor pleistoi, comparai de Dlavius 4osep#us cu esenii i care au trit acolo, care locauri au fost distruse, la r!ndul lor, de cucerirea roman. +#iar pe +olumna lui raian exist nite temple circulare pe l!ng care trece cavaleria roman, probabil cea a lui 3usius Ouietus, care a atacat Sarmisegetu"a venind dinspre muni. *ns relaia $ntre ce spune 8erodot i ce tim din punct de vedere ar#eologic e foarte greu de fcut i consider c e abu"iv s extindem cultul "almoxian de la geii secolului C $.8r. asupra dacilor. &u avem, $n acest sens, $n pre"ent, nicio informaie serioas de luat $n seam. E firesc ca dacii s fi avut un pant#eon foarte asemntor cu cel grec i cel roman, dar cine a fost "eul suprem al lui Decebal este greu de rspuns.

0u putem #orbi de un monoteism, cum au ncercat unii s su&ereze?

&u. E un politeism categoric. 'vem de-a face cu o exagerare venit dinspre casta preoilor ortodoci, care ar dori s arate c geii erau cretini $naintea lui 8ristos. Dacia era politeist, cu rituri s!ngeroase, iar cretinismul a ptruns abiaodat cu romanii.

1tim c dacii practicau sacrificiul uman( *ste acesta un ritual neobinuit pentru secolele ''-' ()r(?

&u e un ritual neobinuit, ne$nt!lnit. *l $nt!lnim i la celi, i la slavi, i la absolut toi p!n la cretinism. Sacrificiile umane nu sunt la daci mai multe dec!t la alii. Exist nite gropi, la Hrlea, 1ud. Hlt, $n care este foarte probabil c au fost depui nite oameni care au fost sacrificai. 'cetia 7 spre deosebire de celelalte =56 de morminte gsite pe tot teritoriul rii din aceast epoc 7 au fost depui i cu piesele lor. *n sc#imb, celelalte aproape =56 de sc#elete gsite $n ae"rile dacice 7 numai la 9opeti am descoperit vreo <6 7 n-au niciun inventar. E posibil s fi fost sclavi sau oameni care au fost executai. 3a 9opeti am gsit i cranii decapitate. &u sunt sigur c erau sacrificii umane. Sacrificii umane sunt gropile acelea, cum sunt cele de la Hrlea, unde au fost gsite femei i copii cu $ntreg inventarul. 'adar existau sacrificii umane, dar erau excepionale, i $n aceeai msur $n care ritualurile de acest fel erau pre"ente la toate populaiile din acel stadiu de civili"aie. Gestul sunt discuii, $n ce msur erau sacrificaii pri"onierii, sclavii sau dintre proprii semeni nu putem s ne prononm.

Cunoatem c a#eau un meniu #ariat Ce cunoatem despre alimentaia dacilor? *xist resturi calcinate de cereale, de anumite tipuri de m"ncruri, cum s-a mai nt"mplat n alte cazuri?
Din punctul acesta de vedere nu tim mare lucru. 9entru a trage conclu"ii $n acest sens am avea nevoie de anali"e. +e avem nu e suficient i departe de cum se lucrea" ast"i pe plan european i mondial. >tim, de exemplu, c meiul era folosit. urtele de mei. Sunt atestate toate cerealele tradiionale europene. Deci cunoatem c aveau un meniu variat. De aici putem s $nelegem c dacii erau o populaie de pstori i agricultori, dar nu de noma"i. rebuie s avem $n vedere mobilitatea dat de trans#uman, dar nu un mod de via ca acela al popoarelor de step.

2e fac tot felul de speculaii despre dacii liberi, care sunt ce#a mai muli dec"t zona cucerit de romani((( 2e spune c, de fapt, de acolo am moteni fondul(((
&u se tie. +ostobocii au luptat cu romanii, dar n-au fost cucerii de acetia0 c#iar urmaul $mpratului 'drian, 'ntoninus 9ius .<JE-<@</, s-a luptat cu dacii din nord. S-au pstrat texte, i c#iar o piatr funerar a unui interpret pentru limba dacilor. E clar c limba dac s-a vorbit p!n $n secolul al 444-lea. Existena dacilor liberi e certificat, dar ce s-a $nt!mplat cu ei nu se tie. 'ceeai $ntrebare e legat i de carpi, pare-se tot o ramur tracic. Ei au lsat nite urme ad!nci $n istoria secolelor 44-444 d.8r., c!nd romanii au purtat btlii cu ei i cu goii. *n ca"ul lor avem morminte, necropole, dar nu tim cum au disprut.

%u intrat n mare mas a mi&ratorilor sau n masa celor romanizai?

'mbele variante sunt posibile. 3imba latin din care s-a nscut limba rom!n s-a pstrat $n arcul carpatic, $n opinia mea, dar cum a a1uns s ocupe toat (oldova, p!n dincolo de ransnistria i )ucovina, nu tiu2 +red c responsabili sunt pstorii prin trans#uman. De ce s-a pierdut limba dacilor vorbit $n (oldova, c#iar $n ciuda faptul c aveau aceleai obiceiuri cu cei din ransilvania- 'ici poate s intervin puterea limbii latine, care s-a suprapus i a distrus dialectele geto-dace. Denomenul e constatat peste tot $n lume, dialectul mandarin, care triumf peste toate dialectele c#ine"e, sau limba sPa#ili, care tronea" peste alte c!teva "eci de limbi tribale locale.

3imp de +,, de ani s-a &sit doar ar&int, nu aur, asta p"n la apariia acestor brri de aur Ce cunoatem despre relaiile comerciale ale dacilor cu cei de la sudul Dunrii?
Spre deosebire de tracii sudici, odr'si, de exemplu 7 care au avut o legtur foarte intens cu Krecia, merg!nd p!n la adoptarea unor culte de ctre greci i, ulterior, p!n la adoptarea $ntregii civili"aii greceti 7 la nord de )alcani i $n special la nord de Dunre a existat o anumit re"isten. 'ceasta a fost spart, dar mult mai greu i mult mai $ncet. +eramica lucrat cu roata a ptruns mai t!r"iu aici i a $nceput s fie reprodus local i mai t!r"iu. 9!n i modelul inscripiilor de pe te"aurele din secolul 4C $.8r. lipsete la nord de Dunre. 3a sud de Dunre sunt pre"ente aceste dedicaii fcute unui rege0 spre exemplu, numele regelui odris +otAs apare pe foarte multe vase de argint. 3a nord de Dunre avem acelai tip de te"aure, dar fr inscripii. Era adoptat civili"aia, dar nu i textul. 'colo erau dedicate regelui trac, odrAs, +otAs, aici nu domnea +otAs, dar nici numele liderului local nu a fost $nscripionat.

Dac tot am #orbit de tezaure, cum s-a nscut le&enda tezaurului lui Decebal ascuns sub un r"u?
3egenda apare la +riton, medicul lui raian, i credem c a fost martor ocular. +ifrele sunt $ns exagerate. otui, mai e o problem de topos literar,loc comun. +riton spune c te"aurul a fost ascuns sub albia r!ului (ar#e%ia. De aici s-a tras conclu"ia c a existat un r!u cu numele (ar#e%ia. Dar povestea cu ascunderea te"aurului o $nt!lnim i $n epoca elinistic, undeva $n 'natolia, sub albia r!ului (ar#en%ia. 'cestea sunt locuri comune, preluate de la un scriitor la altul. *n ce msur sunt adevrate, e foarte greu de spus. otui, pe +olumna lui raian vedem oameni cr!nd tot felul de obiecte, pocale de argint etc. ot ce tim din ar#eologie e c te"aurele dacice sunt de argint. imp de =66 de ani s-a gsit doar argint, nu aur, asta p!n la apariia acestor brri de aur.

De ce, timp de +,, de ani, n-a aprut nici mcar o brar? 1i atunci, unde putem s inte&rm aceste brri de aur? 4a nite falsuri?

E foarte greu de spus. 9lec de la pre"umia c sunt autentice i c singura acu" pe care o putem aduce, mai mult autoritilor rom!ne, e aceea c $n "ona capitalei lui Decebal cuttorii de comori fac ce vor. 9roblema nu se reduce la te"aurele de aur sau de argint, dar acetia au gsit enorm de multe buci de fier, pe care le-au scos de la locul lor i le-au aruncat, c nu-i interesa0 iar acest lucru ne-a adus nou o pierdere imens. >i mai e un lucru de discutat despre aceste brari, de ce niciuna n-a fost gsit de ar#eologi- Dac le gseau ar#eologii nu existau discuii, dar de ce, timp de =66 de ani, n-a aprut nici mcar una- Experii le-au privit i au spus c sunt autentice, dar rm!ne o umbr de $ndoial pentru c arat identic cu cele vec#i, din argint. &u exist niciun element de noutate. +um adic, meterul acela dac nu a mai avut nimic inspirat ca s adauge- 9!n i tanele de pe cele de aur sunt aidoma cu cele de pe argint, numai puse altfel, $n alte po"iii ca s semene. 9e de alt parte, a mai aprut acum i campania aceasta c sunt false. E clar c dac sunt falsuri cei care le-au gsit scap mai uor, aa c $l $neleg pe avocatul care pledea" c sunt false. >tiu c s-a creat un pre1udiciu statului rom!n de vreo J66.666 de euro, dar consider c e mai bine aa, pentru c, dei exist $ndoieli asupra lor, nu poi s afirmi clar c sunt falsuri. De aceea cred c e mai bine s dai J66.666 de euro pe nite falsuri dec!t s pier"i nite piese autentice.

5e#enind la istorie, aurul dup care s-a dus 3raian n Dacia este, de fapt, ar&int?
Este, desigur i argint, dar a fost probabil i aur. &u putem nega. Exista exploatarea $n "ona 'pusenilor. 3a Goia (ontan, spre exemplu, s-au fcut cercetri i e clar c dacii n-au lucrat $n subteran acolo $nainte de romani. Dacii obineau aurul din splarea nisipurilor de r!u ca i moii de ast"i. Deci nu putem nega c Decebal nu avea aur. Dar, nu numai aurul a motivat campania de cucerire a Daciei. 'u fost i alte cau"e, cred, mult mai importante, $n principal de ordin strategic, prin cucerirea Daciei se ani#ila un centru de putere anti-roman care devenise mult prea periculos,

Descoperire epocal la 2e#erin2-a &sit amfiteatrul reprezentat pe Columna lui 3raian Ce putem spune despre portul #estimentar al dacilor?
'far de ce este repre"entat pe +olumna lui raian altceva n-avem. 'r mai fi ceva i pe metopele de la 'damclisi, dar acolo este foarte stili"at. 4"vorul iconografic cel mai clar pe care $l avem este +olumna lui raian. *ntr-adevr, portul repre"entat pe column seamn cu cel rnesc. Doar cciulile difer puin. *i avem repre"entai acolo pe acei tarabostes i piliates care apar $mbrcai exact ca ranul din secolul al ;4;-lea. 3ucrurile acestea sunt studiate i de etnografi. Se poate ca, $n realitate, lucrurile s fi fost mai elaborate, dar de unde s facem presupuneri, dac avem doar o surs-

Dar c"t de #eridic este Columna lui 3raian? Ce surse de informare au a#ut artitii? %u luptat ei alturi de 3raian? %u mers n Dacia, ca s #ad cum stau lucrurile? 2au a#em de-a face, ca n cazul metopelor de la %damclisi, cu artiti de unde#a din sud, care nu au nicio idee i reprezint n spatele lupttorilor #e&etaie mediteraneean?
'vem de-a face cu un mic paradox. &u cred c autorii sculpturilor au fost aici dar 7 asta e prerea tatlui meu, Gadu Culpe, care era convins, i mi se pare o idee plau"ibil 7 cred c $ntregul desen al +olumnei repre"int, $n mod figurativ,exact textul operei pierdute a lui raian. Era normal s fie aa, pentru c $mpratul repre"enta autoritatea suprem. 4ndiferent de stilul ur!t $n care era scris opera lui, era a $mpratului i nimeni nu-i putea permite s scrie altceva dec!t scrisese el acolo. raian a fost v"ut de toi istoricii ca fiind unul dintre cei mai buni $mprai, deci autoritatea $n vremea lui nu putea s fie $n discuie. Dr $ndoial, cei care au reali"at +olumna la Goma nu fuseser $n Dacia, dar au stat de vorb cu oameni care au luptat $n r"boi. 'nul trecut am avut o mare surpri", c!nd am mers la Severin, la un colocviu. ocmai descoperiser nite "iduri circulare i voiau s extind spturile. &u tiau bine ce au gsit i m-au rugat s m uit. &u m ocup de ar#eologie roman, nu e specialitatea mea, dar m g!ndesc c poate ar fi un amfiteatru, am "is. 9este o 1umtate de or a1unge i Doina )enea de la imioara, care e specialist $n acest domeniu, i confirm, 'mfiteatru. 'poi ea a continuat, Extraordinar, acesta e amfiteatrul de pe +olumn, de l!ng castru. &oi am cre"ut c e $n 4ugoslavia i l-am gsit acum aici unde trebuia s fie 2. De atunci nu s-a mai au"it nimic de aceast descoperire extrem de important. 'm $ntrebat anul acesta ce s-a mai fcut i mi-au spus cei de acolo, 9i, ni s-au dat vreo 5.666 de lei. +e era s facem cu ei- ' venit de la +lu1, Dorina 'licu, s-a uitat i a plecat, c nu putea face nimic. 'm oprit spturile. Spune cineva ceva despre asta'cesta este un argument $n favoarea teoriei c ce e repre"entat pe +olumn este textul $mpratului. E desfurarea figurativ a textului operei sale. E sculptat, exact ca $n plan, toate trei 7 podul lui 'polodor din Damasc, castrul de la Severin i acum amfiteatrul. Descoperirea asta ar trebui s fie epocal. 'r fi nevoie de bani pentru sparea i conservarea acestui amfiteatru. De aceea a1ungi s te $ntrebi, e mai bine s acoperi la loc i s atepi vremuri mai bune, ca s poi spa cum trebuie sau te apuci i faci ce poi ca s reueti s aduni noi informaii despre aceast perioad istoric i s evii cuttorii de comori- Hricum, o parte a fost distrus cu buldo"erele, dar cel puin o parte sa pstrat, a doua 1umtate. 'r trebui s se investeasc sume importante pentru salvarea i, c#iar, restaurarea i utili"area $n pre"entul turistic al acestui important monument.