M MO OD DE EL LE E D DE E D DE EC CI IZ ZI IE E R RA A I IO ON NA AL L : : C CR RI IT TE ER RI II I F FO OR RM MA AL LE E I I N NO OR RM ME E

A As si is st t. . d dr r. . F Fl lo or ri in n P Po op pa a, ,
A A. .S S. .E E. ., , B Bu uc cu ur re e t ti i


Abstract: The present paper analyses some of the difficulties of applying the
models of rational decision developed on the basis of rational choice theory. These
difficulties include the specification of formal criteria of rational adequacy
(completeness, reflexivity, transitivity, continuity), but also the assumptions of the
general model of rationality underlying these models. The alternative developed here
regards formal criteria as insufficient for an adequate delimitation of practical
rationality; they are to be complemented by informal norms. These are regarded as
preliminary, contextualised, modifiable and locally applicable requirements of rational
adequacy.

Keywords: rationality, decision theory, rational choice theory, formal criteria,
norms.

*

Problema raionalitii are un loc central n orice discuie cu privire la capacitile
umane de cunoatere, decizie i aciune. Orice ncercare de explicare a modului n care
indivizii iau decizii i trec de la decizii la aciuni presupune implicit o delimitare a
spaiului raionalitii. Aceast delimitare implic ntrebri cu privire la tipul criteriilor i
normelor utilizate, relaia dintre antecedentele intenionale ale deciziei i consecine,
relaia raionalitate epistemic - raionalitate practic etc.

ntr-un fel, delimitarea spaiului raionalitii se desfoar mereu ntr-un orizont
de frustrare: orice ncercare de a trasa cu exactitate granie pare supus eecului, pare s
srceasc sau simplifice inacceptabil de mult bogia i diversitatea caracteristicilor
(explicitate sau nu) pe baza crora calificm opinii, decizii sau aciuni drept raionale.
ntrebarea care se pune este dac aceste limite sunt ale decidenilor (limitri psiho-
cognitive), ale situaiilor analizate (complexitate, comportament non-linear) sau ale
modelului de raionalitate utilizat. Argumentm, n capitolele urmtoare, c nu e vorba
n primul rnd de o insuficient precizare a cadrului raionalitii practice, ci de un mod
inadecvat de a pune problema, care presupune construirea unui model nchis de decizie
sau aciune raional. Prin model nchis nelegem un model bazat pe specificarea unui
set complet de criterii de adecvare raional cu aplicabilitate general, mpreun cu o
procedur determinat exhaustiv de aplicare la situaii empirice.

n cadrul modelelor de decizie dezvoltate pe baza teoriei alegerii raionale (rational
choice theory) - substana conceptului de aciune raional este maximizarea utilitii
individuale. Subiectul are de ales ntre aciuni alternative, innd seama de propriile
preferine i de stri ale naturii (contexte care precizeaz i limiteaz alegerea).
Raionalitatea deciziei este evaluat n funcie de msura n care rezultatele alegerii vor
maximiza utilitatea (vor satisface ntr-o msur ct mai mare preferinele individuale),
date fiind constrngerile contextuale.

ns un astfel de model, bazat exclusiv pe aplicarea de criterii formale (care nu fac
referire la coninutul antecedentelor deciziei sau al contextelor de decizie) se confrunt
cu probleme legate de capacitatea sa descriptiv (comportamentul efectiv al decidenilor
nu poate fi descris sau explicat n mod satisfctor pe baza lui) sau normativ (aplicarea
sa rigid duce la rezultate contra-intuitive, pe care decidenii le consider nerezonabile).
Criteriile formale pot funciona drept condiii necesare, ns nu i suficiente, de evaluare
raional a deciziilor. Pentru a rmne relevante empiric i normativ, modelele de decizie
trebuie s includ specificarea unor norme de raionalitate nelese drept reguli
preliminare, modificabile i cu aplicabilitate local.

Criterii formale de adecvare raional
Modelele de decizie dezvoltate pe baza teoriei alegerii raionale se bazeaz pe un
concept de raionalitate formal, care face afirmaii legate de consecvena i
consistena logic a comportamentului, nu de "substana" acestuia. Criteriile de adecvare
raional propuse sunt strict formale: ele vizeaz structura antecedentelor deciziei (opinii,
preferine, dorine) sau relaiile dintre acestea. n mod specific, raionalitatea
preferinelor individuale presupune respectarea unor cerine formale de adecvare:
completitudine - individul este n stare s fac o ordonare complet a preferinelor
sale pentru fiecare pereche de elemente din lista de alternative, pentru orice {x,y}, xy sau
yx
*

Completitudinea presupune posibilitatea de a ordona oricare dou elemente ale
setului de alternative. Evident, contextele de decizie limiteaz de la bun nceput numrul
alternativelor disponibile (unele opiuni sunt eliminate din start datorit resurselor
insuficiente sau a imposibilitii de a obine informaii relevante), ns completitudinea
vizeaz posibilitatea de principiu de a ordona orice pereche de opiuni. n ultim
instan, completitudinea presupune faptul c agentul are acces la - sau c ar putea n
principiu obine - toate informaiile relevante pentru luarea deciziilor.
reflexivitate - pentru orice x, xx (nu poate exista o preferin strict a lui x n
raport cu x)
Reflexivitatea introduce o cerin suplimentar de consisten: se presupune c
preferinele individuale sunt complet precizate i stabile. Exist ns numeroase cazuri
de modificare a preferinelor (de exemplu, ca urmare a unor informaii aprute ulterior)
sau de insuficient precizare a lor (imposibilitatea de a distinge clar ntre preferine
similare).
tranzitivitate dac x este preferat lui y i y este preferat lui z, atunci x este
preferat lui z pentru orice {x,y,z}, xy i yz implic xz
Tranzitivitatea presupune consistena logic a preferinelor. n lipsa unor preferine
tranzitive, agentul poate lua decizii contradictorii n situaii similare; comportamentul
su este puin previzibil, iar urmrirea sistematic a unor scopuri este dificil. Dac
presupune ciclicitate (xy i yz, zx), intranzitivitatea poate genera o spiral a deciziilor
dezavantajoase (un exemplu simplu este vnzarea i cumprarea repetat a unui produs,
fiecare tranzacie fcndu-se n pierdere).
continuitate - dac xy i z este destul de apropiat de x, atunci zy.
Continuitatea introduce o presupunere cu privire la structura nefragmentat a
spaiului preferinelor. Dac subiectul l prefer pe a lui b i exist un element suficient
de apropiat de a, atunci preferina se va extinde i asupra acestuia. Cu alte cuvinte, nu
exist "uniti de analiz" la care s poat fi redus evaluarea unei preferine; gradul de
precizie sau de nuanare n descrierea acestora poate fi indefinit de ridicat.

*
> desemneaz o relaie de preferin strict: x este preferat lui y, ceea ce implic faptul c x nu e
indiferent n raport cu y i c y nu e preferat n raport cu x
desemneaz o relaie de preferin slab: x este preferat lui y sau este indiferent n raport cu y
~ desemneaz o relaie de indiferen (x poate fi nlocuit cu y i invers, valoarea utilitii lor fiind
egal)

Exist ns numeroase exemple care pun n discuie coninutul acestor criterii
(enunurile cu privire la relaiile dintre antecedentele deciziei), ca i generalitatea
aplicrii lor. Acest lucru pune la ndoial nu doar acurateea empiric, ci i relevana lor
normativ capacitatea lor de a oferi reguli, norme sau proceduri care s poat fi
utilizate cu succes n optimizarea decizional.

I. Completitudinea
Deciziile efective sunt, cu excepia unor cazuri extrem de simple, rareori luate pe
baza unei ierarhizri complete a preferinelor. O asemenea ambiie ne-ar pune n
imposibilitatea de a lua majoritatea deciziilor importante decizii care trebuie luate n
condiiile n care deinem informaii, capaciti de procesare i timp limitate.
Indiferena n raport cu dou opiuni poate s nu in de echivalena utilitilor, ci
de dificultatea de a stabili ierarhia preferinelor, datorit complexitii informaionale a
setului de opiuni disponibile i limitrii capacitilor de procesare. Modelul raionalitii
restrnse (bounded rationality) expliciteaz o constatare empiric: preferinele nu
reprezint reflectarea mecanic a unor gusturi, dorine sau interese individuale
constante, ci rezultatul interaciunii dintre acestea, constrngerile contextuale i normele
de adecvare raional aplicabile. Acest rezultat rmne deschis modificrilor aduse, de
exemplu, de noi informaii disponibile (care pot modifica opiniile) sau de noi
constrngeri (care limiteaz posibilitile de decizie i pot determina ajustarea dorinelor
i a scopurilor). Normele de adecvare sunt, la rndul lor, modificabile: situaii
decizionale caracterizate de incertitudine pot fi abordate aplicnd maximin sau
principiul raiunii suficiente, ns decidentul poate, pe baza experienei acumulate, s
ajusteze procedura de decizie sau s introduc norme suplimentare (reguli euristice,
proceduri de simplificare i chiar reguli ad-hoc, propuse ca teste).
Lsnd la o parte constrngerile contextuale, preferinele i dorinele noastre, spre
deosebire de opinii, pot fi divergente sau conflictuale fr ca acest lucru s implice n
mod necesar iraionalitatea agentului. Preferinele exprim relaii ntre dorinele,
nclinaiile, gusturile noastre. n cadrul deliberrii, subiectul compar i evalueaz
importana relativ a acestor preferine, fr s se bazeze pe o ierarhizare
predeterminat sau pe un criteriu infailibil de ordonare. Pe de alt parte, chiar dac se
pornete de la un set consistent de preferine/dorine/opinii, preferinele secundare
(cele obinute n urma raionamentelor practice) pot fi inconsistente
1
n cadrul aceluiai
context (cu alte cuvinte, presupunnd c ierarhia preferinelor nu se modific).
Capacitatea de a obine o ordonare complet a preferinele individuale este limitat
la cazurile construite pe baza unor simplificri, care reduc semnificativ relevana lor
practic. Dincolo de argumentele abia menionate, dificultile legate de ierarhizarea
complet a preferinelor sunt direct legate de dificultile teoriei utilitii de ncercarea
de a generaliza modul n care indivizii i administreaz preferinele legate de achiziie
i consum la ntreaga gam a preferinelor umane i de a oferi un criteriu de comparaie
trans-individual pentru utiliti.

II. Reflexivitatea
Cerina reflexivitii este deja presupus de cerina completitudinii: n msura n
care subiectul poate ordona orice pereche de preferine, setul complet de preferine este
clar delimitat. Este asumat faptul c o preferin strict a lui x fa de x ar putea implica
doar o delimitare incomplet sau ambigu a preferinei respective. ns decidenii pot
manifesta preferine non-reflexive datorit modificrii acestora. Ei nu i trateaz

1
J. Searle, (2002), Rationality in Action, Cambridge, Mass., MIT Press, pp. 248-252.
preferinele ca pe un dat stabil, ci le administreaz (intervin n stabilirea ierarhiei i n
organizarea lor, contribuie la formarea i la modificarea lor), le evit sau le suprim, le
confund etc.
2
Subiecii nu aplic n mod sistematic cerina reflexivitii n
raionamentele practice, datorit unor limite informaionale i cognitive evidente. n
lipsa informaiilor relevante sau, dimpotriv, n faa complexitii informaionale,
procesarea cognitiv este parial i fragmentat. O preferin este complet precizat
doar prin raportare la un anumit context decizional (n primul rnd setul de alternative
disponibile i utilitile asociate); ca atare, preferine similare pot fi tratate drept identice
sau, dimpotriv, diferenele dintre ele pot fi percepute supradimensionat n funcie de
constrngerile contextuale.
Ordonarea preferinelor poate fi diferit i n funcie de constrngerile impuse de
contexte decizionale diferite. S lum exemplul celor doi adolesceni care se ntrec ntr-o
curs auto n filmul Rebel fr cauz. Regulile sunt simple: cele dou maini pornesc n
vitez spre o prpastie, cel care se arunc primul din main pierde ("laul"), cel care se
arunc ultimul ctig ("eroul").
Fiecare dorete s rmn n main mai mult dect cellalt (pentru a-i dovedi
curajul), dar trebuie s sar la timp pentru a nu cdea cu maina n gol. Vom numi cele
patru rezultate posibile via (amndoi sar n acelai timp, nu exist un ctigtor),
erou (cel doi sar succesiv, ultimul ctig), la (cei doi sar succesiv, primul pierde) i
moarte (cei doi rmn n maini i se prbuesc odat cu ele). Putem presupune c
ierarhia preferinelor este, n sens descresctor: erou - via - la - moarte.

Ca n orice joc de coordonare conflictual, eecul coordonrii strategiilor poate duce la
rezultate dezastruoase pentru toi participanii. Exist dou echilibre Nash (Erou, La) i
(La, Erou) asimetrice. Situaia este complicat de faptul c, n cadrul acestui joc,
ordonarea preferinelor se poate modifica: constrngerile contextuale (ruinea de a fi
cedat, reacia privitorilor) i imposibilitatea comunicrii (cnd va sri cellalt cnd
trebuie s sar eu) pot determina modificarea local a ierarhiei preferinelor moarte" este
preferat lui "la.

Buzz
Renun Continu
Jim Renun Via, Via La, Erou
Continu Erou, La Moarte, Moarte

Relevana exemplului poate fi subminat dac considerm c alegerile fcute de
indivizi nu reflect n mod necesar preferinele lor. Cu alte cuvinte, dac este respins
conceptul de preferin manifestat propus de Paul Samuelson, pe baza faptului c el
nu pare s funcioneze n numeroase cazuri n care subiecii fac alegeri superficiale,
bazate pe o cunoatere incomplet sau fr cntrirea tuturor alternativelor, sau n
cazuri n care comportamentul lor este determinat de reguli de conduit sau imperative
etice (exemplul dilemei prizonierului)
3
. Cu toate acestea, considerm conceptul de
preferin manifestat o ipotez metodologic util. n lipsa lui, singurul mod de a
cunoate preferinele celorlali se bazeaz pe afirmaiile lor, chiar i n cazurile n care
relaia dintre preferine i alegeri este contradictorie.

Teoria alegerii raionale presupune faptul c gusturile i preferinele reprezint

2
J.G. March, (1986), Bounded Rationality, Ambiguity and the Engineering of Choice, n Jon Elster
(ed.) Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell, p. 167.
3
A. Sen, (1986), Behavior and the Concept of Preference, n Jon Elster (ed.) Rational Choice,
Oxford, Basil Blackwell, p. 94
caracteristici relativ constante ale indivizilor, i c acetia posed o cunoatere complet a
acestora. ns modificrile preferinelor pot fi explicate drept acumulare de "capital
uman"; de exemplu, participarea la un curs de istorie a artei, la un concert sau la o
degustare de vinuri poate modifica ierarhia preferinelor, pentru c individul a devenit mai
eficient, mai eficient n a genera utilitate din activitile respective. Modificarea gusturilor
n timp poate fi minim sau inexistent, ns ierarhia lor se poate schimba, n funcie de
acumulrile specifice de capital uman. Inovaia tehnologic poate duce, la rndul ei, la
modificri ale ierarhiei preferinelor: folosirea pe scar larg a tranzaciilor online
determin o atenie sporit a consumatorilor fa de acele categorii de bunuri i servicii
care pot fi cu uurin tranzacionate n mediul virtual (cum sunt crile, CD-urile, accesul
la biblioteci i baze de date online, printre multe altele).
Pe de alt parte, din moment ce vorbim de preferine i dorine, nu de opinii, p i
non-p pot coexista. Faptul c exist unele motive pentru care subiectul prefer p i altele
pentru care prefer q nu reprezint un accident, ci ilustrarea faptului c, n majoritatea
situaiilor reale de decizie, nu exist o scal comun de evaluare a utilitii fiecrei
alternative n parte, iar complexitatea situaiei de alegere este de multe ori prea mare
pentru a ne pune problema evalurii tuturor alternativelor sau a unei ordonri
exhaustive.
Este adevrat c subiectul poate forma raionamente practice eronate sau poate aciona
iraional plecnd de la preferine conflictuale. ns simplul fapt al coexistenei unor preferine
conflictuale sau inconsistente nu este un semn de iraionalitate.

III. Tranzitivitatea
Paradoxul lui Arrow vizeaz imposibilitatea definirii unei proceduri cu aplicabilitate
general care s garanteze agregarea tranzitiv a unor preferine individuale
tranzitive. De altfel, cazurile de decizie individual sau colectiv n care tranzitivitatea
preferinelor nu este respectat sunt prea numeroase pentru a fi tratate ca excepii.
Intranzitivitatea poate ine de limitrile epistemice i cognitive ale agenilor (de
exemplu, alternative similare vor fi de multe ori tratate ca fiind identice, chiar dac
informaia suplimentar ar pune n eviden diferene semnificative ntre ele). Situaiile
de alegere colectiv bazate pe criterii multiple i inconsistente pot genera, la rndul lor,
preferine individuale intranzitive de exemplu, n structuri federative n care
subgrupuri relativ autonome interacioneaz pentru a genera beneficii colective. Pe de
alt parte, preferine individuale tranzitive pot genera agregri intranzitive - paradoxul
lui Condorcet ilustreaz aceast situaie n cazul regulii majoritii.
S presupunem c un grup de 3 persoane (raionamentul poate fi extins la orice
grup peste 3) trebuie s aleag ntre trei opiuni (de exemplu, trei candidai) pe baza
votului majoritii. Ordonarea preferinelor este urmtoarea:
X: a este preferat lui b, b este preferat lui c,
Y: c este preferat lui a, a este preferat lui b,
Z: b este preferat lui c, c este preferat lui a.
La nivelul grupului, constatm c:
X i Y l prefer pe a lui b,
X i Z l prefer pe b lui c,
Z i Y l prefer pe c lui a.
Care este ordonarea preferinelor agregate? Exist majoriti distincte care l
prefer pe a lui b, pe b lui c i pe c lui a. Ordonarea este netranzitiv (ciclic) tocmai
pentru c ordonrile individuale se refer la majoriti diferite. Nu exist o agregare
legitim a preferinelor individuale n preferine colective, ci o majoritate variabil cu
preferine intranzitive. Intranzitivitatea preferinelor agregate coexist cu tranzitivitatea
preferinelor individuale.
Ca atare, ntr-un asemenea scrutin nu ar putea fi desemnat un ctigtor pe baza regulii
majoritii, din moment ce fiecare candidat ar obine un numr egal de voturi.
IV. Continuitatea
Presupunerea legat de structura continu a preferinelor pare s corespund unei
intuiii comune: nu exist "particule fundamentale" la care s apelm n evaluarea i
compararea preferinelor; descrierea acestora este continu pentru c experiena
subiectiv a delimitrii acestor preferine este continu, nefragmentat. ns planul
experienei subiective trebuie distins de planul raionamentelor practice. n practic,
preferinele sunt utilizate discontinuu, date fiind limitele informaionale i cognitive ale
decidentului. Delimitarea i ordonarea preferinelor este limitat de gradul de senzitivitate
n faa diferenelor minore, sau de lipsa unor informaii relevante. De exemplu: X prefer
ceaiul fr zahr. Dac n ceaiul lui X va fi pus un singur grunte de zahr, se poate
presupune c X va fi indiferent ntre ceaiul fr zahr i cel care conine un grunte de
zahr. Iternd situaia de un numr suficient de mare de ori, ajungem la concluzia c X
este indiferent ntre ceaiul fr zahr i ceaiul care conine n grune de zahr, dat fiind c
adugarea unui singur grunte nu modific sesizabil, la fiecare iteraie, rezultatul i funcia
utilitii asociat acestuia.

Criterii vs. norme
Care este relevana acestor dificulti pentru problema delimitrii raionalitii
deciziei? E vorba de o problem legat de alegerea criteriilor (aa nct altele ar
funciona mai bine i ar evita aceste dificulti) sau de rolul criteriilor formale n general
n evaluarea raionalitii deciziilor? S plecm de la o observaie la ndemn: orice
model de decizie dezvoltat pe baza unui set predefinit de criterii va avea aplicabilitate
limitat. Nu tot ceea ce nu catalogm drept raional este cu necesitate iraional: exist o
zon de indeterminare care caracterizeaz o bun parte a deciziilor sau aciunilor
noastre. Acesta presupune faptul c, oricare ar fi modelul de decizie cu care operm, va
exista o zon a deciziilor i aciunilor pe care nu le putem califica drept raionale pe baza
respectivului model, ns n acelai timp nu le putem include n zona iraionalului. Este
spaiul deciziilor a cror raionalitate e deocamdat neprecizat, cu privire la care nu ne
putem pronuna, chiar dac (de multe ori intuitiv) suntem dispui s le recunoatem
drept rezonabile.

n general, existena spaiului de indeterminare a fost explicat prin referire la o
lips sau insuficien la nivelul capacitilor cognitive, al informaiei disponibile, a
agregrii preferinelor i scopurilor individuale, sau al unor constrngeri exogene impuse
de contextul decizional specific. ns exist i un alt tip de indeterminare, care nu poate
fi eliminat prin simpla aplicare a unui set predefinit de criterii sau prin introducerea
unor presupoziii convenabile cu privire la obinerea i procesarea informaiei,
disponibilitatea de a coopera etc. Existena acestei zone de indeterminare nu este un
accident. Ea indic, pe de o parte, subdeterminarea implicit a oricrui model de
raionalitate n raport cu diversitatea faptelor pe care trebuie s le explice i, pe de alt
parte, o inadecvare a cadrului conceptual pe baza cruia definim raionalitatea i
difereniem ntre raional i non-raional.

Existena spaiului de indeterminare ilustreaz nu doar diversitatea nelimitat a
experienelor decizionale posibile, ci i faptul c raionalitatea practic se constituie
dinamic, c limitele i coninutul su sunt, n parte, precizate n cadrul situaiilor de
decizie. ncercarea de a fixa contururile clare ale raionalitii practice fornd lucrurile
s intre ntr-o schem predefinit, orice schem, induce n eroare. Presupozia delimitrii
aprioriste a unui model de decizie cu aplicabilitate general poate conduce la rezultate
contra-intuitive i percepute drept nerezonabile. Raionalitatea deciziilor (construit
analitic, formalizat) nu poate face abstracie de rezonabilitatea deciziilor (informal,
adesea perceput intuitiv).

Ne dovedim rezonabili atunci cnd reuim s alegem o variant satisfctoare n
condiiile date, atunci cnd procedm cu msur i tact ntr-un context caracterizat de
lips de msur, atunci cnd facem un pas napoi pentru a ne detaa, pe ct posibil, de
imediatul situaiei i a cuta o variant care s serveasc obiective pe termen lung. A fi
rezonabil nu nseamn a aborda realitatea prin lentilele simplificatoare ale unui model
formalizat, ale unei reete edificatoare, ci a rmne deschis i flexibil, dispus s accepi
evidene contrare opiniilor tale. Rezonabilitatea numete raionalitatea lipsit de morg,
nedogmatic i deschis n faa diversitii nelimitate a experienelor posibile. n opoziie
cu hybris-ul teoretic caracteristic teoriei alegerii raionale, rezonabilul este marcat de o
modestie a construciei teoretice, care recunoate implicit limitele oricrui model
formalizat de raionalitate i respinge ca inadecvat transformarea acestor limite
(preliminare i modificabile) n granie ale raionalitii ca atare. Rezonabilitatea
reprezint prealabilul intuitiv al oricrui demers de evaluare a raionalitii deciziilor sau
aciunilor. Ea poate fi utilizat ca standard orientativ de evaluare, din moment ce nu
ofer, n mod evident, un criteriu infailibil de delimitare a raionalitii.

Specificarea unui set de criterii formale nu poate oferi, n majoritatea situaiilor de
decizie, un criteriu de delimitare cu aplicabilitate general. Presupunerea c
raionalitatea practic poate fi descris n mod adecvat i complet pe baza unui set nchis
de criterii universalizabile pare s in, ntr-o msur important, de influena exercitat
de o anumit tradiie metodologic apriorist i de un model de raionalitate formal
dezvoltat pe baza acesteia. n particular, e vorba de un model bazat pe ideea de
"inferen legitim" o inferen "ghidat de principii care sunt formale, universale, a
priori"
4
. Aplicarea rigid i nedifereniat a acestui concept n tiinele sociale i n
filosofie are efecte negative, susine Kincaid, prin faptul c ignor caracterul
esenialmente empiric al inferenelor care stau la baza regulilor metodologice. n cadrul
modelelor de raionalitate analizate, acest reducionism se traduce printr-o cerin a
ntemeierii raionalitii practice pe un set nchis de criterii predefinite i cu
aplicabilitate general.
O alternativ este oferit de aplicarea complementar i flexibil a criteriilor
formale (cu statut de condiii necesare) i a normelor informale, deschise ajustrilor
adaptative: "Raionamentele formale cu privire la axiomele postulate (inclusiv
compatibilitatea i coerena lor), ca i nelegerea informal a valorilor i normelor
(inclusiv relevana i plauzibilitatea lor) sunt ambele orientate n aceast direcie
productiv"
5
.

Caracterizarea normelor poate fi fcut, n bun msur, pornind de ceea ce James
March numete raionalitate adaptativ.
6
Aceasta nu mai este centrat exclusiv pe
ideea de alegere intenional, fcut pe baza unei cunoateri explicite. Ea propune o
perspectiv n care cunoaterea, sub forma normelor de conduit, evolueaz de-a lungul
timpului n cadrul unui sistem i se acumuleaz odat cu timpul, indivizii i organizaiile,
fr s fie complet contient de propria sa istorie
7
. Normele pot s nu fie complet
explicitate i aplicarea lor nu se face pe baza unei proceduri formalizate. n plus, ele sunt

4
H. Kincaid, (30/2000), Formal Rationality and Its Pernicious Effects on Social Sciences, Philosophy
of the Social Sciences, p. 67.
5
A. Sen, (1999), The Possibility of Social Choice, The American Economic Review; Jun; 89, p. 366.
6
J.G. March, (1986), Bounded Rationality, Ambiguity and the Engineering of Choice, n Jon Elster
(ed.) Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell, p. 149.
7
Ibid.
supuse modificrilor i ajustrilor n cadrul sistemului. Aspectul cel mai relevant e ns
relaia norme-valori. Criteriile, dat fiind caracterul lor pur formal, vizeaz exclusiv
relaia mijloace-scopuri (modul n care agentul folosete strategiile disponibile pentru a
maximiza beneficiile). Spre deosebire de criterii, normele fac apel la valori, angajamente,
luri de poziie ale decidentului: ele sunt ireductibile la nite simple proceduri de
optimizare instrumental. Aceast distincie ntre o raionalitate bazat pe aplicarea de
criterii i una bazat pe aplicarea de norme evoc distincia weberian ntre
raionalitatea formal i cea substanial. Prima are n vedere organizarea aciunilor pe
baza unui calcul care s conduc la ndeplinirea unor scopuri prestabilite cu maximum
de eficien; a doua are la baz aciunea raional orientat de valori.
Spre deosebire de primul tip, care poate fi asociat unei proceduri de calcul top-down
(n care regulile de operare sunt fixate de la nceput i ofer pe baza unui algoritm
soluii pentru problemele considerate), raionalitatea bazat pe norme face apel la
experien poate fi asimilat unei proceduri bottom-up. Aceasta este caracteristic
sistemelor adaptative, n cadrul crora regulile de operare sunt supuse continuu unor
ajustri locale. Decidentul i poate ajusta normele de adecvare raional utilizate, pe
baza istoriei sale decizionale i a constrngerilor contextuale: procedurile puse n joc
acioneaz asupra datelor de intrare (inputs) i, n acelai timp, sunt supuse revizuirilor
cerute de rezultatele (outputs) propriei lor aciuni.

Contextualizarea normelor de adecvare raional presupune respingerea preteniilor
de aplicabilitate universal (i trans-contextual) a unui set predeterminat de criterii
formale, nu relativizarea evalurii raionalitii deciziilor. Alegerea exclusiv ntre
aplicarea nedifereniat i rigid a unui set nchis de criterii i justificarea contextual
relativizant este irelevant. Prima este blocat de dificulti legate de explicarea
numeroaselor cazuri care nu respect setul de criterii specificat, dar care nu pot fi
concediate ca simple episoade iraionale. A doua face irelevant mprirea aciunilor n
raionale i iraionale, din moment ce n favoarea raionalitii unei alegeri pot fi aduse
doar justificri contextuale, fr utilizarea unor proceduri obiective i generalizabile de
evaluare.

Procesul de decizie nu se reduce la gsirea de tehnici de maximizare a utilitii, sau la
alegerea pe baza unui set de scopuri i preferine; el este mai degrab un proces de
negociere i compromis ntre preferine i scopuri diferite i adesea inconsistente.
Decidenii pot face alegeri rezonabile date fiind constrngerile contextuale, dar care pot
prea absolut iraionale ntr-un alt context.
Raionalitatea practic nu poate fi redus la o problem de adecvare logic. Normele
de adecvare raional complementeaz criteriile formale utilizate, prin luarea n
considerare a contextului decizional (accesul limitat la informaia relevant i capacitate
limitat de procesare, etc.), a istoriei decizionale i a experienei acumulate sau a unor
noi informaii. Normele sunt aplicabile local, iar precizarea lor se face n cadrul
procesului decizional: care anume sunt alternativele relevante sau care e limita
rezonabil de procesare a informaiei nainte de luarea deciziei sunt lucruri imposibil de
redat sub forma unei liste rigide i exhaustive de criterii, dar posibil de specificat sub
forma unui set de norme deschis ajustrilor. Specificarea coninutului normelor de
adecvare rmne preliminar i parial; normele se afl ntr-o relaie de echilibru reflectiv
cu scopurile, opiniile, valorile, preferinele care stau la baza deciziilor.
Perspectiva deschis este aceea a unui concept de raionalitate bazat pe un set
minimal de criterii formale de adecvare (spre exemplu, capacitatea de a construi
raionamente logice sau preferine consistente) i pe un set deschis de norme de
adecvare raional orientative, delimitate contextual, aplicabile selectiv i supuse
modificrilor.

BIBLIOGRAFIE

[1] Buchanan, J.M. & Tullock, G., (1999), The Calculus of Consent: Logical
Foundations of Constitutional Democracy, Liberty Fund, Inc. Library of Economics and
Liberty.
[2] Elster, J., (ed.), (1986), Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell.
[3] Fudenberg, D. & Tirole, J., (1998), The Theory of Learning in Games,
Cambridge, MIT Press.
[4] McCain, R., (2003), Game Theory: A Non-Technical Introduction to the
Analysis of Strategy, South-Western College Pub.
[5] Newton-Smith, W.H., (1984), Raionalitatea tiinei, Bucureti, Ed. tiinific.
[6] Olson, M., (1965), The Logic of Collective Action, Harvard University Press.
[7] Searle, J., (2002), Rationality in Action, Cambridge, Mass., MIT Press.
[8] Stevenson, W.J., (1998), Introduction to Management Science, McGraw-
Hill/Irwin, 1
st
edition.
[9] Von Neumann, J. & Morgenstern, O., (1943), The Theory of Games and
Economic Behavior, Princeton, Princeton University Press.