Varga c.

Romniei Percheziie domiciliar

Situaia de fapt
Reclamanta Anna Varga era la data faptelor proprietarea unui lan de brutrii n Cluj-
Napoca. Sediul social al firmei a fost stabilit n casa reclamantei n care locuia
mpreun cu soul Gruia Varga i cu fiul mai mic al soilor, Flavius Varga, elev la liceu
la data faptelor.
In baza unor informaii primite de la L.G., procurorul F.M. a deschis o anchet penal
cu privire la svrirea infraciunii de trafic de influen iar n data de 19 decembrie
2000, mpreun cu trei ofieri de poliie a efectuat o pecheziie la domiciliul reclamantei
fr a avea mandat scris i fr martori asisteni. Intr-un dulap din dormitorul
reclamantei s-a gsit un caiet n care erau notate anumite sume de bani i nume de
persoane.
Reclamanta i fiul acesteia au ncercat i au reuit s recupereze prin acte de violen
caietul i s-i scoat afar din cas pe procuror i pe ofierii care l nsoeau. Cu
ajutorul forelor speciale de intervenie procurorul i poliitii au continuat percheziia i
au gsit caietul dar din acesta majoritatea foilor. In procesul-verbal s-a consemnat c
percheziia s-a ncheiat la ora 12 i 5 minute. Reclamanii au fost dui la sediul poliiei
iar printr-o ordonan din aceeai zi s-a dispus luarea msurii arestrii preventive
pentru o perioad se 30 de zile
In data de 21 decembrie 2000, unul dintre ofierii care au participat la efectuarea
percheziiei a fost examinat de un medic care a constatat c avea o mic excoriaie la
un deget care putea data din 19 decembrie.
Cererile reclamanilor privind revocarea msurii arestrii preventive au fost respinse.
In data de 16 ianuarie 2001 dosarul penal a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Cluj. In
data de 16 mai 2001, Judectoria Suceava a dispus nlocuirea msurii arestului
preventiv cu obligarea de a nu prsi localitatea i a dispus punerea n libertate a
reclamanilor. Soluia a fost meninut de Tribunalul Suceava. In data de 20 martie
2002, Judectoria Suceava a condamnat reclamanii la un an nchisoare pentru ultraj
respingnd aprarea acestora n sensul c la momentul percheziiei nu au cunoscut
identitatea procurorului i ofierilor i nici scopul percheziiei. In data de 5 mai 2003 s-a
admis apelul reclamanilor, instana meninnd pedeapsa nchisorii de un an dar cu
suspendarea executrii. Soluia dat de Tribunalul Suceava a fost meninut n recurs.
Ingerina
In plus, Curtea a remarcat c reclamanii s-au plns nu numai cu privire la efectuarea
percheziiei fra a fi respectate normele interne ci mai ales n legtur cu absena n
dreptul intern a unor garanii suficiente n sensul art. 8 din Convenie.
Aplicabilitate
Pe fond, Curtea a reamintit c atunci cnd o percheziie se efectueaz la domiciliul
unei persoane care este n acelai timp i sediul social al unei societi, situaia intr
sub incidena art. 8
Condiiile ingerinei
In spea, Curtea a constatat c percheziia a fost efectuat n dimineaa zilei de 19
decembrie 2000 de ctre procurorul F.M. care a deschis n aceeai zi o anchet
penal mpotriva reclamantei.
Dac ntr-un domeniu cum este cel al luptei mpotriva traficului de influen, autoritile
pot aprecia ca fiind necesar s se apeleze la astfel de msuri, cum ar fi percheziia
domiciliar, se impune s existe n legislaie i s fie respectate garanii adecvate i
suficiente contra abuzurilor
La epoca faptelor, arat Curtea, procurorii dispuneau de puteri foarte largi, avnd
competena de a aprecia singuri cu privire la oportunitatea, numrul, durata i
amploarea percheziiei. La epoca faptelor, mai arat Curtea, procurorul putea efectua
percheziie domiciliar fr a avea mandat judiciar iar singurul document care se
ntocmea era procesul-verbal.
Prin urmare s-a adus o atingere grav dreptului celor doi reclamani la respectarea
domiciliului, lsnd la discreia unui procuror care, cum deja a stabilit Curtea n alte
cauze, nu ndeplinete cerinele independenei fat de executiv ( a se vedea printre
altele Dumitru Popescu c. Romniei).
n plus, dac n absena mandatului judiciar prealabil, percheziia n cauza s-a efectuat
fra a exista un control a priori, Curtea a remarcat c la epoca faptelor nu exista nici
posibilitatea controlului a posteriori, de ctre un judector, a legalitii i temeiniciei
percheziiei

Ingerin art. 5 par. 1
Reclamanii se plng c dispunerea arestrii lor preventive la 19 decembrie 2000 s-a
fcut fr a exista motive plauzibile de a se bnui comiterea unei infraciuni, dat fiind
percheziia ilegal efectuat de autoriti, sau a se crede n necesitatea de a i
mpiedica s comit o infraciune sau de a fugi
Pe de alt parte, ei susin c ntre 18 ianuarie 2001, adic data expirrii ordonanei din
19 decembrie 2000, i 1 februarie 2001, detenia lor provizorie a fost lipsit de temei
legal.
Condiiile ingerinelor
Vznd constatarea delictului flagrant, precum i faptele i dreptul intern pertinent,
Curtea consider c existau n spe motive plauzibile de a bnui, n sensul articolului
5 1 din Convenie, c reclamanii comiseser un delict de ultraj. Pe de alt parte,
Curtea observ c la epoca faptelor, conform articolului 148 din CPP, procurorul era
competent s dispun arestarea preventiv a unui nvinuit
Curtea reamintete c termenii regulamentar i potrivit cilor legale care apar n
articolul 5 1 din Convenie trimit n esen la legislaia naional i consacr obligaia
de a se respecta normele de fond ca i de procedur
Curtea subliniaz c atunci cnd e vorba de o privare de libertate, este deosebit de
important s se respecte principiul general al securitii juridice. Ca urmare, este
esenial ca condiiile privrii de libertate n temeiul dreptului intern s fie clar definite i
ca legea nsi s fie previzibil n aplicarea sa, spre a ntruni criteriul de legalitate
stabilit de Convenie, care cere ca orice lege s fie suficient de precis pentru a
permite ceteanului nconjurndu-se la nevoie de consilieri luminai s prevad, cu
un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele de natur a deriva dintr-un act
determinat
Curtea subliniaz c guvernul nu a precizat n baza crei dispoziii legale o hotrre al
crei dispozitiv se limiteaz la respingerea n ultim instan a contestaiei
reclamanilor contra unei ordonane de punere n stare de arest preventiv pe o durat
determinat ar avea efectul de a acoperi de asemenea o perioad de detenie
posterioar, fr c procurorul s o cear, c prile o dezbat sau c hotrrea face
referire la aceasta.
. Pornind de aici, Curtea apreciaz c n absena oricrei referiri la meninerea arestrii
provizorii a reclamanilor, hotrrea din 12 ianuarie 2001 sus menionat, dat ntr-o
procedur care avea un obiect diferit, nu ar putea constitui baza legal a deteniei lor
dup 18 ianuarie 2001
Practica ce consta n meninerea unei persoane n detenie nu pornind de la o baz
legal specific, ci pentru c nu exist reguli precise care s reglementeze situaia
deinutului, ceea ce permite s fie privat o persoan de libertate pe o perioad
nelimitat fr autorizaie judiciar, este incompatibil cu principiile securitii juridice i
de protecie contra arbitrarului
Ingerin art. 5 par. 3
Procurorul care i-a adus n stare de arest preventiv la 19 decembrie 2000 nu ar putea fi
considerat un magistrat i, c n dreptul romn, controlul de ctre un magistrat
al legalitii i a temeiului aceste msuri nu era automat
Condiiile ingerinei
Curtea reamintete c s-a pronunat deja c procurorul n dreptul romn nu este un
magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare, n sensul articolului sus
menionat
Ea reitereaz apoi nu numai c controlul judiciar al deteniei trebuie s aib loc rapid,
ci trebuie s fie automat.
Curtea observ c n spe judectoria Cluj-Napoca a examinat la 22 decembrie 2000
legalitatea i temeiul punerii reclamanilor n stare de arest preventiv, anume la trei zile
dup arestarea lor, ceea ce corespunde termenului de ndat prevzut de articolul
sus menionat, aa cum este interpretat de jurisprudena Curii
Curtea observ c, dac ea a conchis asupra nclcrii articolului 5 3 din Convenie
n cauzele n care, n lipsa unui control automat, reclamanii nu au fost adui de
ndat n faa unui magistrat , n sensul articolului susmenionat, ea nu a examinat
o cauz n care, ca n spe, dei sistemul legal respectiv nu prevedea un control
automat, caracterul regulamentar i temeiul punerii n stare de arest preventiv au fost
totui examinate de ndat de un magistrat abilitat s exercite funcii judiciare,
la cererea reclamanilor
innd seama de circumstanele specifice ale speei, captul de cerere al reclamanilor
este evident nefundat i trebuie respins cu aplicarea articolului 35 3 i 4 din
Convenie