Fondurile structurale ale UE i rolul lor n dezvoltarea

economico-social a unitilor administrativ-teritoriale

ndrumtor tiin ific: Student:
Lect. dr. Cigu Elena Gvrilu nc-Florentin

I i

Cuprins
Cuprins.............................................................................................................................................. 2
Capitolul I. Aspecte generale privind finaarea prin fondurile europene.............................................2
2. 1. Componena fondurilor structurale......................................................................................... 3
Capitolul II. Gradul de performan al regiunilor actuale din perspectiva absorbiei fondurilor
europene........................................................................................................................................... 4
Capitolul III. Absorbtia Fondurilor uropene !n statele st uropene................................................"
Conclu#ii ........................................................................................................................................ 1$
Capitolul I. Aspecte generale privind finaarea prin fondurile europene
n condiiile actuale, n care economia romneasca se confrunt nca cu probleme structurale
destul de serioase, avem nevoie de strategii coerente i unitare care s aib ca obiectiv programarea,
prioritizarea i urmarirea politicilor de dezvoltare national. n vederea asigurrii fondurilor
necesare implementrii acestor strategii, Romnia, ca stat membru al niunii !uropene, beneficiaz
n prezent de a"utor financiar din partea acesteia prin intermediul instrumentelor de pre#aderare #
actualele programe $%&R!, I'$& i '&$&R(. $rincipalele obiective avute n vedere de niunea
!uropean prin acordarea asistenei financiare nerambursabile prin programele de pre#aderare se
concentreaza pe) dezvoltare institutional, investiii pentru spri"inirea aplicrii legislaiei comunitare,
investiii n coeziunea economic i social.
&stfel aceste obiective contribuie in permanena la realizarea coeziunii economice i sociale,
la pregtirea implementrii a*uis#ul comunitar, precum i la pregatirea mecanismului instituional
pentru punerea n practic a politicilor niunii !uropene. $entru realizarea obiectivelor sunt
2
implementate msuri care se concentreaz pe funcionarea economiei de piaa i pe capacitatea de a
face fa presiunilor competitive i a forelor pieei din interiorul niunii !uropene. $rin fondurile
europene sunt finanate proiecte care contribuie la dezvoltarea zonelor mai puin avansate, prin
investiii pentru coeziune economic i social, n domenii c+eie precum dezvoltarea resurselor
umane, dezvoltarea infrastructurii locale i regionale, servicii sociale i servicii turistice. 'copul
acestor investiii este crearea de locuri de munc, creterea nivelului competetitivitii i
mbuntirea calitii vieii pentru locuitorii regiunilor vizate. ,ai mult, acolo unde este vorba de
investiii de anvergur, programele europene pot "uca un rol catalizator n mobilizarea co#finanrii
mpreun cu statul romn i instituiile financiare internaionale -.!R(, .!I, .,/.
2. 1. Componena fondurilor structurale
1. Fondul European de Dezvoltare Regional (FEDR), care susine dezvoltarea
economic durabil la nivel regional i local prin mobilizarea capacitilor locale i diversificarea
structurilor economice n domenii precum cercetare i dezvoltare te+nologic, inovare i
antreprenoriat, societatea informational, I,,#uri, protecia mediului, turism, energie0
. Fondul !ocial European (F!E), fond care contribuie la sporirea adaptabilitii forei
de munc i a intreprinderilor, creterea accesului pe piaa forei de munc, prevenirea oma"ului,
prelungirea vieii active i creterea gradului de participare pe piaa muncii a femeilor i
imigranilor, spri"inirea incluziunii sociale a persoanelor dezavanta"ate i combaterea discriminrii.
". #rin Fondul de Coeziune se finaneaza proiecte n domeniul proteciei mediului i
reelelor de transport transeuropene, proiecte n domeniul dezvoltrii durabile, precum i proiecte
care vizeaz mbuntrea managementului traficului aerian i rutier, modernizarea transportului
urban, dezvoltarea i modernizarea transportului multimodal.
$. Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural%FEADR &i Fondul
European pentru #escuit%1!$, dei functioneaz ntr#un sistem similar fondurilor structurale, nu
fac parte din aceast categorie. &ceste fonduri vor fi gestionate in Romnia de ,inisterul
&griculturii. 'eparat, pentru sectorul agricol, ! va acorda spri"in i prin intermediul plilor directe
i al msurilor de piaa, acestea avnd ns scopuri i mecanisme de derulare diferite de 1!&(R i
1!$. 2oate cele 3 instrumente sus#menionate finanteaz proiecte de dezvoltare, similare celor
finanate in perioada de pre#aderare de $+are, I'$& i '&$&R(, dar avnd evident o anvergur
financiara mult mai mare.
3
n Romnia bugetul alocat de niunea !uropean este peste 45 miliarde de !uro din care
pentru agricultura i dezvoltare rural # peste 66 miliarde !uro, iar prin Instrumente 'tructurale#
peste 67 miliarde !uro -8ofinanare minim 93: pentru !R(1 pentru c+eltuieli eligibile i 95:
pentru 81 # cofinanare c+eltuieli neeligibile/ n perioada ;55<#;564 Romnia a primit 67,==<
miliarde euro din 1ondurile 'tructurale ale niunii !uropene. &pro>imativ 79: din aceast suma a
fost alocat pentru apte $rograme ?peraionale n cadrul obiectivului @8onvergenA -diminuarea
disparitilor de dezvoltare economic i social ntre regiunile !/. 8ele ;: rmase au fost alocate
pentru ase $rograme ?peraionale sub obiectivul @8ooperare teritorialA cu rile nvecinate.
$rogramele ?peraionale in Romnia -total contributie ! 67,==< miliarde euro n perioada ;55< B
;564/
Capitolul II. 'radul de perfor(an al regiunilor actuale din
perspectiva a)sor)iei fondurilor europene
n Romnia putem spune c pe lng dorin a de a preveni dezec+ilibrele regionale mai
intervine i motiva ia de a mbunt i absorb ia fondurile europene, statisticile artnd
6
c Romnia
se afl pe ultimul loc ntre statele din !uropa 8entral i de !st contractnd doar =5: din suma
disponibil. $otrivit $rogramului Ca ional de (ezvoltare -$C(/
;
, printre priorit ile de dezvoltare
na ional aferente perioadei ;55<#;564 s#a numrat i diminuarea disparit ilor de dezvoltare dintre
regiunile Romniei. (in perspectiva acestui lucru a luat na tere $rogramul ?perativ Regional ce are
ca scop principal sus inerea unei dezvoltri economice i sociale a regiunilor i a reducerii
disparit ilor regionale. ns $?R nu este singurul $? ce vine n sus inerea regiunilor de dezvoltare
C2' II el este un program din apte create n acest sens, cu o alocare financiar de D.D mld euro,
4.< miliarde fiind din partea 1ondului !uropean de (ezvoltare Regional iar de implementarea sa
se ocup &gen iile de (ezvoltare Regional- &(R/. n ceea ce prive te criteriul dup care s#au
repartizat aceste fonduri n cadrul $?R acesta a fost $I.#ul pe cap de locuitor pe regiune alocndu#
se astfel mai mul i bani zonelor dezvoltate i mai pu ini zonelor subdezvoltate, -spre e>emplu
%unedoara din regiunea de Eest#65: ponderea n $I. din 655: a primit sume mai mici dect
nevoile reale de dezvoltare, asta n func ie de $I. pe cap de locuitorcorespunztor nivelului C2'
II ci nu nivelului C2' III.
(e i s#a dorit ncura"area absorb iei fondurilor europene crendu#se oportunit i adecvate de
acces la fonduri att polilor de cre tere ct i centrelor urbane cu scopul final de a favoriza
1
www.i.ro
2
FFF.fonduri#ue.roG...!""#$!"%&'!$Sinte(a$)*+!""#$!"%&
4
dezvoltarea economic, totu i starea de fapt reflect c datorit lipsei unei politici active de spri"in,
zonele cu capacitate administrativ redus -mai pu in dezvoltate/ i vor accentua situa ia devenind
relativ mai srace, iar realitatea o atest e>emplul regiunii de Eest n cadrul creia din 3= de proiecte
contractate numai D au fost finalizate de "ude ul 8ara # 'everin, "ude ce nregistreaz cel mai mic
$I. din regiunea de Eest. 'itua ie asemntoare avem i pentru regiunea Cord#!st cu o pondere n
$I. de 66:, n care din <; de contracte terminate la nivel de regiune, "ude ul Easlui a contractat
doar D. (e specificat mai este i faptul c ne confruntm nu doar cu disparit i n interiorul
regiunilor ci i cu disparit i ntre regiuni
4
iar datele aferente tabelului 6 atest lucrul acesta.
Tabelul 1. Evoluie disparitate regional regiuni de dezvoltare
ezvoltare regiuni
e!primat n "
#$$% #$$& #$11 estimare
'ndice disparitate
regional ()*
;.<< 4.<= 4.<D
+ord-Est =7.;5 =;.<= =6.=D
,ud-Est 75.<5 95.;9 96.3;
,ud 94.D5 93.46 9<.7;
,ud--est 94.45 <=.5= <D.4<
-est 66D.<5 657.=7 663.46
+ord--est 7<.;5 76.;D 99.97
Centru 65D.;5 7=.75 77.=;
.ucure -'l/ov 676.35 ;43.7< ;45.49
'ursa) ,.&.!, &utoritatea pentru 8oordonarea Instrumentelor 'tructurale, Raportul 'trategic
Caional ;557#;566.
Tabelul #. 'ndicele de disparitate ntre regiunile de dezvoltare
0erioda #$$1 #$$2 #$$& #$1$
'ndicele ()* 4.3 4.7 4.9 4.<
'ursa) Raportul 'trategic Ca ional -;56;/, pag. ;D, Raportul &nual de Implementare $?R -;566/,
iunie ;56;, pag. 3
-H/ Indicele se calculeaz raportnd regiunea cea mai dezvoltat# .ucure ti#Ilfov la cea mai pu in
dezvoltat# Cord#!st n termeni de $I. pe locuitor.
&naliznd 2abelul 6 i ; am putea spune c la prima vedere s#ar observa o u oar mbunt ire ns
dac facem trimitere la momentul de referin obsrvm o agravare a situa iei din perspectiva
faptului c n anul ;55D indicele de disparitate regional a fost de ;.<<. $ractic, analiza de fa
ilustreaz faptul c disparit ile regionale nu au fost atenuate iar perioada de 9 ani de cnd Romnia
3
%%%.romaniacurata.ro
&
gestioneaz fonduri europene arat c disparit ile regionale au crescut cu apro>imativ 4=:, acest
lucru datorndu#se att incapacit ii politicului de a gestiona astfel de situa ii i a urmri cu
adevrat obiectivele propriu#zise ct i elementelor de natur e>tern precum criza economic.
(up cum observm i n tabelul 6 regiunile srace au devenit n termeni comparativi, mai
srace iar cele bogate, mai bogate cu precizarea c ne sunt ilustrate doar 4 regiuni performante iar
natura acestei situa ii face necesar precizarea c n conte>tual regionalizrii administrative actuale
fondate pe ideea unei mai bune absorb ii a fondurilor europene n cadrul de accesare ;56D#;5;5
lucrurile ar putea deveni riscante i cu repercursiuni ma"ore asupra viitorului Romniei.
$entru a eviden ia i mai clar aceast situa ie vom e>emplifica n 2abelul 4 evolu ia gradului de
performan economic a "ude elor pe o perioad de = ani msurat n $I..
Tabelul 3. Evolu ie 0'. 4ude #$$%-#$$&
5ude Evolu ie 0'. (#$$%-#$$&*
-a4ustat milioane 00,
-aslui 6.<66#;.;<=
Clra 6.=DD#;.566
'alomi a 6.9<D#;.653
6e7edin i 6.<5<#;.5==
'a i %.11%-8.&&1
Timi 8.321-1$.131
'ursa)+ttp)GGepp.eurostat.ec.europa.euGstatisticsIe>plainedGinde>.p+pGJ($IandI+ouse+oldIaccounts
IatIregi nalIleve
(up cum observm n tabelul 4 e>ist o evolu ie slab a "ude elor Easlui, 8lra , ,e+edin i,
Ialomi a n decursul celor = ani, comparativ cu alte "ude e precum 2imi , Ia i, observm spre
e>emplu n Ia i o evolu ie de la D.<6D#=.77< comparativ cu Easlui ce nregistreaz o evolu ie de la
6.<66 la ;.;<<, situa ie care ne arat c viitoarele tendin e de dezvoltare de acest gen ar putea
accentua disparit ile economice.
(in perspectiva factorilor care ar mai accentua i afecta disparit ile de dezvoltare n ara
noastr mai putem e>emplifica i nivelul redus al investiiilor strine, predominana activitilor rurale cu
valoare adugat mic, lipsa de resurse umane i infrastructur de baz -transport, mediu,

educaie, sntate/
precum i s laba capacitate administrativ a acestor "udee i modul lent de dezvoltare de care dau dovad,
coroborat cu lipsa capacit ii de atragere a fondurilor europene toate acestea avnd ca rezultat final nclinarea
balanei dezvoltrii viitoare spre regiunile i zonele mai puternice, accentund astfel inegalitatea. n ceea ce
prive te gradul de accesare a primriilor i "ude elor n perioada ;559#;566 conform institutului
pentru politici publice "ude ul care a accesat cei mai mul i bani este 'uceava iar n clasamentul
primriilor Ia ul conduce, ns vom observa mai n detaliu acest lucru n analuza efectua ulterior.
'
Tabelul %. top 9 primrii i 4ude e care au accesat cele mai multe /onduri europene n
perioada #$$2-#$11
Clasament 0rimria -aloarea total a a /ondurilor
UE accesate (euro*
1 Ia i <3,65=,;37
# ?radea <;,749,54=
3 2rgovi te =9,;=6,<<3
% 8raiova =5,;93,D=;
9 &lba Iulia 39,;5D,663
Clasament Consiliul 5ude ean -aloarea total a a /ondurilor
UE accesate (euro*
1 'uceava <9.444.9=7
# 'la" <4.36;;.55D
3 Ilfov ==.3D4.;D<
% 2imi =5.454.=57
9 Ceam 3<.77;.<3;
'ursa) FFF.ipp.ro
8onform analizei Institutului de $olitici $ublice se subliniaz c atragerea fondurilor
europene de ctre consiliile "udeene i primriile din Romnia s#a fcut n bun msur fr o
prioritizare a proiectelor, cu supraaprecierea posibilitilor locale n vederea asigurrii cofinanrii.
(up cum observm, pe primele locuri n acest clasament se gsesc "udeele 'uceava, cu <9,444
milioane euro accesate, 'la", cu <4,36;; milioane euro i Ilfov, cu ==,3D4 milioane euro.
(e asemenea datele oferite de Institutul pentru $olitici $ublice eviden iaz c ultimele locuri sunt
ocupate de Ialomia, cu 9,36 milioane euro, &lba, cu 7,3< milioane euro i 'atu ,are, cu 6<,D7
milioane euro.
8ei mai muli bani la nivelul primriilor din oraele reedine de "ude au fost c+eltuii de
Iai, anume <3,6 milioane euro, ?radea -<;,74 milioane euro/ i 2rgovite -=9,;= milioane euro/.
,unicipiul Jiurgiu nu a reuit atragerea nici unui euro, arat datele I$$. 8apitala a reuit s obin
proiecte din fonduri structurale n sum de 64,4 milioane euro. 'ectoarele municipiului .ucureti i
primria 8apitalei au atras n perioada ;559#;566 =6,64 milioane de euro.
nsa, este inadecvat interpretarea conform creia regionalizarea trebuie fcut n special pentru a
obine o mai bun absorbie a fondurilor europene. Regionalizarea trebuie fcut pentru un mod de
guvernare eficient, pentru o administraie eficient i pentru reducerea disparitilor regionale.
(
)ucure*ti+Ilfov
24,
-ud
13,
Centru
12,
.ord+
/est
11,
.ord+st
11,
-ud+st
11,
/est
1$,
-ud+/est
",
Ponderile regionale %
(up cum prea bine observm, regiunea .ucure ti#Ilfov este cea mai bogat nregistrnd un
$I. de 6D;.;D= milioane lei, n timp ce regiunea 'ud#Eest se afl pe primul loc n topul celor mai
srace regiuni din Romnia cu un $I. de D=.79D milioane lei, eviden iindu#se clar diferen ele i din
perspectiva ponderilor regionale practic de la ;D: la 9:.
?bserva ia n cazul de fa este aceea c e>ist vizibile discrepan e din perspectiva performan elor
economice a regiunilor .ucure ti#Ilfov, 'ud i 'ud#Eest i fcnd corela ie i cu rata de absorb ie
a fondurilor europene am putea spune c i acestea au fost accesate n mare parte tot n prea"ma
regiunilor cu performan e economice ridicate, spre e>emplu vizavi de regiunea .ucure ti#Ilfov care
nregistreaza o valoare a $I. de ;D:, 8onsiliul Kude ean Ilfov se afl pe locul 4 n clasamentul
"ude elor ce au accesat cele mai multe fonduri europene.
Capitolul III. A)sor)tia Fondurilor Europene *n statele Est Europene
La nivelul ! e>ist o caracteristic a disparitilor e>istente ntre regiuni, n sensul c @disparitile
regionale au o dominant evident centru#periferie , regiunile cele mai defavorizate fiind situate n
periferiile vestice, sudice i esticeA
D
.
1ondurilor europene contribuie la consolidarea unei administra ii mai eficiente precum i la
reducerea disparit ilor regionale -lucru ce nu s#a ntmplat n Romnia/. 2ocmai de aceea mi#am
propus s tratez problema aceasta i pe e>perien a statelor est europene -2abelul 3./
Tabelul 9. Tipuri de guvernare n Centrul i Estul Europei i ratele de absorbie ale /ondurilor
structurale i de coeziune i nivelul descentralizrii
D
$etre, $risecaru , )olitici comune ale ,niunii Euroene, !d. !conomic, .ucureti, ;55D, p.<3
"
ara +r.+UT,
''
iviziunea
administrativ
Tipul regionalizrii 'ndicele
descentralizrii
:ata
absorb ie
i
.ulgaria = ;<
provinciiM'ofia
8entralizat# Regionalizare
administrativ
;3 ;9.3:
Ce7ia 9 64 regiuni M
$raga i <=
districte
(escentralizare regional 35 4<:
Estonia 6 63 regiuni 8entralizat#Regionalizare
administrativ
46 34.7:
Ungaria < 67 "ude e -;;
ora e cu statut de
"ude /
M.udapesta
Regionalizare
administrativMregionalizare
prin intermediul guvernelor
locale
DD D4:
;etonia = ;= de districte Regionalizare prin
intermediul guvernelor
locale e>istente
44 D9.3:
;ituania 6 65 "ude e Regionalizare
administrativ
4D =5.3:
0olonia 6= 6= regiuni (escentralizare regional D9 36.4:
,lovenia 6 =; districte
administrative
Regionalizare administrativ # D<.=:
,lovacia D 9 regiuni
administrative
(escentralizare regional 4= 49.7:
:om<nia 9 D6 "ude e M
.ucure ti
8entralizat#regionalizare
administrativ
D4 ;5.<:
'ursa) (eutsc+e Jesellsc+aft fur Internationale Nusammenarbeit -JIN/ Jmb%, Ratele de absorbie
ale 'tatelor ,embre raportate de ctre 8omisia !uropean, 9 noiembrie ;56;
8ompara ia ntre rata de absorb ie i nivelul de guvernare dar i tipul regionalizrii la rile est
europene e>emplific faptul c nu e>ist o legtur semnificativ ntre descentralizarea
administrativ i absorb ia fondurilor, iar dovada o face modelul 8e+iei sau al 'lovaciei, ri care se
caracterizeaz printr#o form radical a regionalizrii, respectiv descentralizarea regional n care
puterea de decizie apar ine regiunilor, acestea ocupnd pozi ii minore n topul absorb iei fondurilor,
potrivit datelor 8omisiei !uropene iar Letonia, !stonia sau Lituania nivelul de administrare e att
0
central ct i local ocup primele locuri n topul avsorb iei fondurilor, demonstrndu#se astefel,
faptul c gradul de absorb ie al fondurilor europene depinde n cea mai mare parte de capacitatea
administrativ, de a pune n prim plan obiectivele reale de dezvoltare.
&r fi de adus n discu ie n acest sens doar cazul $oloniei ns, $olonia difer drastic de
Romnia numai dac aducem n discu ie faptul c Romnia se afl potrivit unui studiu '&R n topul
celor mai corupte state din !uropa comparativ cu $olonia care ocup locul ; dup !stonia n topul
celor mai pu in corupte. (e asemenea observm plasarea Romniei pe un loc inferior n absorb ia
fondurilor europene de i are un indice al descentralizrii de D4 i fiind naintea unor state precum
.ulgaria sau Lituania, totu i aceste state sunt mai performante n absorb ia fondurilor europene cu
toate c sunt i mai centralizate din punct de vedere administrative, fiscal i politic.
(e analizat este i situa ia 'lovaciei unde se e>emplific clar faptul c de i se caracterizeaz
printr#o descentralizare administrativ totu i nu este a"utat s func ioneze eficient la nivel regional,
observm c 4= este indicele descentralizrii, imediat dup Romnia, clasndu#se pe ultimele locuri
n topul !uropean al descentralizrii. ara n cadrul creia descentralizarea administrativ a avut un
impact pozitiv a fost $olonia fiind un e>emplu de success n ceea ce prive te regionalizarea i
absorb ia fondururilor europene ns s#a caracterizat i prin anumite aspect particulare ce i#a
favorizat situa ia, respectiv, aspecte de natur economic prin faptul c n anul ;565 aceasta a
nregistrat o rat cresctoare a $I. de 4.7 :, dar i aspecte ce in de derularea procesului de
descentralizare, respectiv realizarea acestuia n decursul a zece ani, cu sus inerea mediului academic
i a societ ii civile i cu diverse e>pertise n acest sens.
& adar, succesul $oloniei s#a datorat unor serii de factori, factori ce i#am e>emplificat anterior i la
care mai putem aduga i faptul c $olonia avea de"a aproape 65 ani de funcionare descentralizat
atunci cnd a fost luat decizia privind administrarea $?#urilor la nivel regional.
Concluzii
1$
Lipsa de impact a fondurilor europene n a atenua problema disparit ilor regionale pare s ie o
c+estiune ce ine de voin a politic la nivel national i local. (ezvoltarea depinde foarte mult de
anumite constrngeri structurale, i zonele srace i rurale au dezavanta"e foarte mari, pe care criza
i migra ia celei mai ntreprinztoare pr i din for a de munc le dezavanta"eaz suplimentar.
2ocmai de aceea era necesar o politic de coeziune dincolo de simpla distribuire de fonduri, dat
iind c aceste regiuni duc lips de for de munc caliicat i investi ii publice i private.
(ar, din pcate, banii sunt aloca i i pe filiere politice ie c este vorba de fonduri de investi ii
acordate de guvern, ie c este vorba de fonduri europene. n absen a lor, inevitabilul se ntmpl i
fondurile pentru dezvoltare sunt accesate propor ional cu capacitatea administrativ local, ceea ce
accentueaz disparitatea economic i inegalitatea n procesul de dezvoltare regional.
(in perspectiva recomandrilor, a putea aduce n discu ie accent pe management, nu
reorganizare. mbunt irea managementului fondurilor ! prin crearea unui mecanism de control
i avertizare timpurie n fazele ini iale ale depunerii i evalurii proiectelor,pentru a evita ca
neregulile s bloc+eze rambursrie. La aceast or nu e>ist un control pentru conflict de interese,
de e>emplu, controalele fiind pur formale, nesubstan iale i e>cesiv de birocratice.
8u alte cuvinte, se pot depune proiecte cu mare risc de iregularit i de fond - i deci de probleme la
rambursare/, dar nu proiecte crora le lipsesc anumite elemente formale cu totul inutile. 2rebuie
creat un mecanism de control la toate nivelurile, ancorat n nivelul urmtor pentru a i se asigura
independen a.
(e asemenea, ! indicat ca pentru urmtoarea perioad financiar &(R#urile s devin
&utorit i de ,anagement pentru $rograme ?pera ionale de importan regional cum ar fi )
$rogramul ?pera ional Regional sau $?'(R. &stfel ele pot gestiona mai bine fondurile n func ie
de nivelul de dezvoltare al iecrei regiuni. (e asemenea, este indicat crearea cte unui $?R pentru
iecare regiune de dezvoltare, n func ie de nevoile i particularit ile iecrei regiuni. &stfel ar fi
eliminate o parte din problemele aprute n perioada ;55<#;564. 8+iar dac &(R#urile vor deveni
mai puternice, gestionnd direct banii europeni, activitatea acestora de management i de
implementare ar trebui supervizat de ministerul de resort.
.ibliografie)
11
1. advocacO.ro
!. La rPgionalisation en !urope, Jerard ,arcou, $arlement !uropPen, Lu>embourg.
&. $etre, $risecaru , $olitici comune ale niunii !uropene, !d. !conomic, .ucureti, $olitica
de coeziune a ! pentru perioada ;56D#;5;5) ec.euroa.eu'regional$olic
-. FFF.ipp.ro # Institutul de politici publice
.. FFF.ires .com.ro# Institutul pentru !valuarea i 'trategie
/. FFF.insse.ro
#. FFF.curtea de conturi.ro
0. +ttp)GGFFF.academia.edu# 'ocietatea &cademic din Romnia
12