Philologica J assyensia, An VII, Nr. 2 (14), 2011, p.

1726



Modele ale criticii literare postbelice.
E. Lovinescu, G. Ibrileanu, G. Clinescu

erban AXINTE

[] o veritabil revoluie s-a produs n gndirea critic postbelic prin

contactul cu noile discipline: lingvistica, psihanaliza, sociologia i noile curente
filozofice. A progresat critica literar n acest rstimp? Termenul de progres este
echivoc n literatur. Talentul nu progreseaz, progreseaz ideile, se schimb modul



Key-words: post-war Romanian criticism, interwar models, criticism and
literary writing, critical conscience

1. Sincronizarea cu trecutul
Un adevr unanim recunoscut este urmtorul: critica romneasc postbelic
mai ales cea aizecist este rezultatul unei reconectri de substan la dinamica i
plurivalena discursului critic interbelic. Se impune, totui, o nuanare. Critica
literar romneasc avea deja la mijlocul anilor 60 experiena crizei, o criz la a
crei depire parial contribuise prin mijloacele ei specifice redescoperite. Tocmai
din acest motiv, sincronizarea cu trecutul nu a putut s nsemne pur i simplu o
reluare literal a unor principii. Discursul critic se regsise pe sine evoluat,
actualizat, n ciuda faptului c aceast stare de fapt nu fusese pregtit n mod direct
prin nimic. Cel puin aparent. Totui, celor mai importani critici romni postbelici li
s-a reproat n mai multe rnduri refuzul de a importa teoriile, metodele i sistemele
la mod n Occident la acea vreme. n realitate, nu poate fi vorba despre niciun
refuz. Respectivele teorii, metode i sisteme au fost asimilate. Fr fanatism ns.
Au fost supuse problematizrii i apoi integrate de fiecare critic n sistemul propriu.
Ideea de adugare, de privire simultan asupra trecutului i prezentului a fost
considerat mult mai potrivit dect cea de ruptur, de radicalizare prin negaie.
Modalitatea n care s-a realizat absorbia a schimbat mult din configuraia
modelului. Noul mod de a nelege literatura trebuia adaptat la necesitile literaturii
romne. Astfel, critica literar romneasc i regsea vocaia ei mai veche ce
presupunea integrarea din mers a etapelor necesare. De altfel, Eugen Simion
aduce cteva lmuriri importante referitoare la acest subiect:

Institutul de Filologie Romn A. Philippide, Iai, Romnia.

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Valorificarea identitilor culturale n
procesele globale, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European
prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 20072013, contract de finanare
nr. POSDRU/89/1.5/S/59758.
erban AXINTE
18
de a gndi, se modific, n fine, instrumentele analizei. Progresul depinde de acest
complex de factori i, fiind vorba despre critica literar, progresul depinde de gustul
i talentul criticului. O metod nu-i bun n sine [], o metod n critic are valoarea
celui care o aplic. Ceea ce nu nseamn c metoda este fr rost n analiza operei
literare i gustul rezolv totul. Prin metod neleg [] nu att o tehnic de
interpretare, ct un mod de a gndi i [...] a asuma opera literar (Simion 1985: 250251).
Aadar, nu despre respingere este vorba, ci despre o achiziie supravegheat.
Gndirea critic propune diferite scheme de receptare a operelor literare. Prin
aceasta opereaz implicit anumite selecii i limitri ce au rolul de a contura un
orizont de ateptare al receptorului. Se tie, creaia nseamn restrngere, iar critica
aceast lectur activ urmrete la firul ierbii procesul prin intermediul cruia
forma restrnge esena. Adrian Marino are fr ndoial dreptate cnd afirm:
[] judecnd, critica propune un nou obiect de contemplaie. i cu ct nucleul
operei va fi mai dens, mai complex, mai enigmatic cu att efortul critic va fi mai
intens i mai ndreptit s ptrund n aceast obscuritate, luminnd-o. Iat de ce
opera este totdeauna n cutarea unei colaborri, a unui critic care s-o reveleze, i
astfel s-o continue, refcnd-o ntr-un plan acceptabil contiinei literare (Marino
1968: 411).
2. Spre un nou cmp de constituire i validitate
n ncercarea de a-i aproxima natura, critica aizecist nu pierde nicio clip
din vedere cele dou componente prin intermediul crora capt consisten,
prestan i legitimitate: modelul interbelic pus n relaie cu metodele i disciplinele
europene ce au contribuit la lrgirea spectral a conceptului de literaritate. n
continuare se va putea observa cum au fost actualizate multe dintre conceptele puse
n circulaie n perioada interbelic de nume precum E. Lovinescu, G. Ibrileanu sau
G. Clinescu. Sunt interesat cu precdere s art cum acestea au fost resemantizate
parial, acceptnd diferene specifice prin intermediul crora au devenit capabile s
rspund unui context istoric i cultural sensibil diferit de cel n care au funcionat
iniial. Aa dup cum susine Michel Foucault pe urmele lui G. Canguilhem ,
istoria unui concept nu este, n totalitate, aceea a rafinrii lui progresive, a
raionalitii sale n continu cretere, a gradului su de abstractizare, ci aceea a
diferitelor lui cmpuri de constituire i validitate (s.m.), a regulilor sale succesive de
utilizare, a mediilor teoretice multiple n care s-a desfurat i desvrit elaborarea sa
(Foucault 2010: 9).
Dei unele discuii n legtur cu rolul i obiectul criticii literare au avut loc n
presa literar romneasc cu o oarecare consecven ncepnd cam de prin 1955
1

1
Pot fi amintite aici anchetele Probleme actuale ale criticii literare, n Viaa romneasc,
noiembrie 1955; Moduri de reflectare a realitii n proz i criteriile criticii, n Gazeta literar,
Anul X, nr. 29 (488), joi, 18 iulie 1963; Presa literar i problemele creaiei, n Gazeta literar,
Anul X, nr. 48 (506), 28 noiembrie 1963.
,
mi voi permite s ignor multe dintre punctele de vedere exprimate anterior anului
1964, acestea fiind tributare esteticii realismului-socialist. Ele au fost, de
altminteri, examinate riguros de Alex Goldi n lucrarea sa Critica n tranee. De la
realismul socialist la instaurarea autonomiei esteticului (19481971).
Modele ale criticii literare postbelice. E. Lovinescu, G. Ibrileanu, G. Clinescu


19

3. Funcia explicativ i efectul analizei
Aadar, prima intervenie teoretic util lucrrii de fa i aparine lui Nicolae
Manolescu. ntr-un articol aprut iniial n Luceafrul i reluat ntr-o manier
amplificat n Pseudopostfaa volumului Lecturi infidele, actul critic este definit n
prim instan drept un rspuns la ntrebarea ce este opera literar? Cum aceasta nu
ar exista obiectiv, ea trebuie recreat, dovedit, comunicat ntr-o manier care s-
i pun de fapt n eviden cele dou realiti subsumate. Prima ar conserva iluzia
datelor ei obiective: ritmul, rima, aspectul metric, subiectul romanului, strofa,
capitolul. Simpla analizare a acestor date nu ar constitui adevrata vocaie a criticii
literare, cea interesat de realitatea nevzut a operei:
Marea oper este o hieroglif. nfiarea ei plauzibil e doar un semn, o
convenie: sugestia unei existene interioare latente, care, spre a deveni activ,
reclam percepia estetic. []. Critica e posibilitatea de a inventa aceast realitate
infinit a operei (Manolescu 1966a: 184).
Odat pronunat respectiva definiie, este imediat sancionat critica
tradiional, care ar fi explicativ, deci limitativ, neputnd convoca astfel prin
barierele autoimpuse elementele ce compun opera la modul subtil. Infidelitatea
lecturii este pentru Nicolae Manolescu o calitate intrinsec a criticii ce funcioneaz
n sprijinul ideii de potenialitate, de noutate a privirii, de prospeime a receptrii:
Critica e condiionat de infidelitatea lecturii, este, cu alte cuvinte, o lectur
infidel. O lectur care nu urmrete s explice opera [], dar s o justifice.
Criticul convoac toate elementele care fac posibil opera. n aceasta const sensul
creator al criticii (Manolescu 1966a: 184).
n replic explicit la adresa consideraiilor lui Nicolae Manolescu despre
posibilitile criticii literare, Eugen Simion examineaz metodic conceptul de critic
modern cu intenia de a lmuri din condiiile generale ale disciplinei. Nevoia de
teoretizare, de problematizare continu trebuie s sparg conformismul de opinii,
prejudecata c adevrurile au fost deja stabilite. Discuia despre posibilitile criticii
este cazul s nceap, crede Eugen Simion, nu att prin a propune rspunsuri la
ntrebrile eseniale ale literaturii s-ar risca tocmai pierderea esenialului prin
hiul chestiunilor generale iar absolutizarea funciei creatoare a criticii ar
diminua alte funcii elementare, necesare n actul judecii critice. Nu trebuie s se
piard din vedere adevrul c
[] opera exist obiectiv, indiferent de condiia critic i c ea nu trebuie
justificat, din moment ce nimeni n-o contest ca valoare, ci numai tradus n
inteniile ei intime, supus analizei sistematice, pentru a-i explica originalitatea,
viabilitatea, nervurile ideologice i psihologice n trupul ei de marmur. Fiecare epoc
caut puncte de contact i nelesuri vii n capodoperele literaturii i aceast
permanent confruntare constituie condiia de longevitate a operei (Simion 1966: 1).
Aadar, spre deosebire de Nicolae Manolescu, Eugen Simion crede c funcia
explicativ e absolut necesar n condiiile unei literaturi n afirmare, dar supus
riscului confuziei de valori. Existena numeroaselor ci de a ajunge la literatur nu
este tgduit, dar ceea ce pare s conteze aici, pe lng judecata critic, e efectul
analizei, dac a fost sau nu intuit nota particular a operei. Observaiile ce vin
erban AXINTE
20
dinspre stilistic pot coexista cu cele ce rezult din investigaiile psihologico-
sociologice i cu rspunsurile analizei simbolurilor fundamentale. Procednd la o
trecere n revist a noilor metode de abordare a literaturii: metacritica, psihocritica,
critica tematic i structuralist
2
[] se dezvluie acum criticii viaa molecular o operei: cei care se ateptau
s descopere structuri constante, cristale, dau peste nite forme surprinztoare de via
interioar. Opera nu e niciodat finit [] ea e un proces, o micare permanent euat
, Eugen Simion vorbete, de fapt, despre opiunea
criticii pentru comprehensiunea larg facilitat de armonizarea criteriilor. Critica
ar evolua sub semnul diversificrii de stiluri individuale, nzuind s fie, ntr-un
neles special al noiunii, o critic total, complet, esenial (Simion 1966: 7). Ea
trebuie s se dezbare de prejudecata criteriului unic, rmnnd fidel obiectului
operei ce reclam particulariti complexe i specifice de la caz la caz. Ca i
preopinentul su, ia n discuie realitatea ascuns a operei, universul ce a scpat
inteniilor creatorului, rolul criticului fiind acela de a ajunge la aceast realitate, de
a restitui sensul acelui univers prin mijloace diverse i complementare:
[] criticul modern trebuie s tind spre totalitate, spre comprehensiunea
larg, substituindu-se cum cerea Ibrileanu, celor mai diverse formule, pentru a le
putea judeca din punctul lor de vedere. [] examenul unei opere nu poate fi dect
global, complet i din orice direcie te-ai apropia de simbolurile fundamentale trebuie
s ajungi la ele, folosind toate datele creaiei. Tehnica difer, de la un critic la altul
i nu are valoare dect n condiiile impuse de un talent incontestabil (Simion 1966: 7).
Polemica fi cu Nicolae Manolescu i ofer lui Eugen Simion ocazia de a-
i exprima dezacordul cu acea critic unilateral care, dup modelul foiletonului
impresionist, caut calitatea dominant a operei, reuind ns doar s creeze o alt
oper pe marginea celei reale. Riscul ndeprtrii de obiect e necesar a fi ndeprtat
printr-o judecat final pregtit minuios prin analize multiple, ct mai puin
speculative.
4. Viaa deschis a operelor
n replic, Nicolae Manolescu respinge acuzaia adus de Eugen Simion
conform creia ar fi partizanul unei critici unilaterale, nuanndu-i, totodat,
punctul de vedere. Astfel, admite existena unor metode multiple de abordare a
operei literare. Mai mult, vorbete despre un dublu proces prin care trece domeniul
luat n discuie: unul de tiinifizare (critica matematic, statistic etc) i altul de
autonomizare. Manolescu susine c metodele exacte, dincolo de rolul lor prin care
practic i legitimizeaz existena, amenin critica n fiina ei adnc, provocnd-
o indirect s se elibereze de servituile tradiionale i s se dezvolte autonom.
Posibilitatea criticii, cea care pare a-l interesa cu precdere, este aceea care refuz
subordonarea la literatur, fiind nu umbra operei, ci contiina ei. Obiectul
respectivei critici nu ar fi opera ca structur analizabil, ci procesul implicit
declanat de ea, viaa ei deschis. Nu ar mai exista practic interes pentru structurile
nchise. Criticul nu ar mai nelege raportul dintre autor i creaie ca pe o oglindire,
ca pe o transfigurare. El ar vedea o genez continu, o transformare reciproc:

2
Sunt amintii criticii Gatan Picon, Charles Mauron i Jean-Pierre Richard
Modele ale criticii literare postbelice. E. Lovinescu, G. Ibrileanu, G. Clinescu


21

n drumul spre aceast form finit. n acest sens putem zice c opera nu exist
obiectiv. [] Dintr-un examen al elementelor care compun opera, critica devine un
examen al acelora care o fac posibil, dintr-o meditaie asupra ei, o meditaie asupra
posibilitilor ei. n sfrit, din studiu al operei ca realitate dat, critica devine o
filosofie a creaiei (Manolescu 1966b: 7).
Intervenind n discuie, Mihai Ungheanu afirm rspicat c oricnd i oriunde
critica rmne o operaie de triere i de promovare a valorii n condiiile unei
sinceriti reale, netrucate din partea celui ce-i asum respectiva condiie.
Comentnd schimbul de opinii dintre Nicolae Manolescu i Eugen Simion,
Ungheanu constat c nu exist, practic, nici o opoziie ntre critica explicativ i
cea creatoare, neexistnd ntre ele un raport de exclusivitate ci, din contra, unul de
succesiune. Aadar, de precizat ar fi doar ordinea ntrebuinrii modalitilor. Critica
numit creatoare ar putea deschide drumul celorlalte feluri de critic datorit
capacitii ei de a atesta opera. Dar nici asta nu e obligatoriu. Toate soluiile pot fi
bune dac prin ele se comunic adevruri eseniale. Criticului nu i este necesar
reeta, fetiizarea elementului creator, care tinde s devin nefast ca orice
exclusivism.
La fel de nefast i apare lui Mihai Ungheanu utilizarea insuficient de clar a
unor termeni, precum critica explicativ, creatoare, unilateral:
[] ce poate s nsemne o critic unilateral? Rspunsurile pot fi aa de multe
c pulverizeaz pur i simplu expresia. Aa c nu se poate face propriu-zis cuiva
observaia c nu practic o critic unilateral. []. Unilateral e cu totul altceva dect
a adopta un singur procedeu critic. E vorba de opiune, de adeziune, de atitudine,
care, e o condiie fr de care critica nu poate tri (Ungureanu 1966: 7).
Lipsa de claritate a respectivelor concepte e subliniat i prin alte intervenii.
Fetiizarea amintit mai sus nu a ntrziat s-i fac i mai mult simite efectele
3
. i-
a intrat pe deplin n drepturi mai ales sub pretextul stabilirii unor filiaii ntre critica
momentului i clinescianim-ul devenit concept operaional
4
Dosarul omagial George Clinescu i critica romn contemporan
.
5. Opera de creaie critic
5
[] unii tineri critici vorbesc despre critica creatoare. Unit cu toii c aceasta
nu e o modalitate ntre altele. Uit c ea se compune miraculos, dintr-un mare talent
ofer
cteva exemple n acest sens. Mai nti, o adncire a problematicii prin vocea lui
Virgil Ardeleanu:

3
A se vedea intervenia lui Gh. Achiei, din care citez aici: Critica mi se pare creaie nu n sensul
c se folosete de unele mijloace proprii i literaturii, ci, n sensul abordrii permanent creatoare a
obiectului, din perspectiva realitii lui eseniale, n primul rnd (Achiei 1966: 7).
4
Sunt de luat n considerare cel puin dou definiii ale clinescianismului: clinescianismul este
un refuz structural al dogmelor (Ov. S. Crohmlniceanu) i clinescianismul form organic
irepetabil de expresie, capacitate a ideii de a se ncorpora n cuvnt, pn la a nu putea fi desprit de
materie fr primejdia anihilrii (Cornel Regman).
5
Semneaz n acest dosar Virgil Ardeleanu, Matei Clinescu, Constantin Ciopraga, Ov. S.
Crohmlniceanu, Cornel Regman, Al. Oprea, Gh. Stoica i Adrian Marino.
erban AXINTE
22
literar, dintr-o cultur fenomenal i dintr-o inteligen critic ieit din comun
(Dosar 1966: 3).
Opinatorul i ngroa i mai tare vocea trei numere mai trziu cnd
afirm c ceea ce lipsete criticii romneti nu e diversitatea, pluralitatea de metode,
ci curajul punctului de vedere, clarviziunea i fermitatea exprimrii unor opinii. Se
ntreab apoi, mai mult sau mai puin retoric, dac mai important este stabilirea de
raporturi dintre critica creatoare i cea explicativ, fa de examinarea practicii ei n
cultura romn. Ardeleanu opteaz hotrt pentru cel de-al doilea aspect, convins
fiind c despre o literatur n plin formare, cum este literatura noastr, se emit, n
mod fatal, i opinii nefondate, care pot genera confuzii regretabile (Ardeleanu 1966: 2).
Matei Clinescu ridic totui problema la un alt nivel de subtilitate. Pornind
de la ideea de complementaritate i condiionare reciproc dintre critica i creaia
literar, Matei Clinescu amintete opinia lui T.S. Eliot conform creia critica e
imposibil s fie creatoare n adevratul sens al cuvntului, deoarece opera de art
este autotelic, n timp ce critica i are telos-ul n afara ei. n ciuda acestui ilustru
exemplu invocat, autorul Aspectelor literare consider c, avndu-i obiectul n
afara ei,
critica opereaz ntr-o msur i asupra ei nsi, organizndu-se, structurndu-
se i devenind oper de creaie critic (adic oferindu-se judecii noastre i ca o
existen de sine stttoare). Diferena ntre activitatea artistic i cea critic st n
gradul lor de autotelie, la cea dinti fiind vorba de un coeficient mai mare, la cea de-a
doua de unul mai mic (Dosar 1966: 3).
Formulat din perspectiva gndirii clinesciene, definiia criticului capt
prin Adrian Marino un plus de limpezime: criticul nu se improvizeaz, nu poate fi
confundat cu nimeni altcineva. Spiritul su nu e un mecanism logic sau un dubito
metodic, ci un moment cosubstanial creaiei.
ntr-un fel sau ntr-altul, toat suflarea critic romneasc ia parte la
dezbaterea Clinescu, dezbatere integrat discuiilor generale despre critic, direct
sau indirect, pe paliere diferite. Definiiile criticii tind s devin definiii ale criticii
lui G. Clinescu. n ciuda eforturilor perseverente de nuanare, de dezvoltare a unei
perspective multiple, unilateralitatea punctelor de vedere risca s rigidizeze cadrele
discuiei. De altfel, ntr-un dialog dintre Toma Pavel i Cornel Regman, este enunat
ct se poate de limpede acest pericol potenial:
[] nu va contesta nimeni c stilul criticii lui Clinescu e o sintez unic i c,
venind dup Clinescu, este cu neputin s scapi influenei acestei sinteze, uneori
mai puternic dect voina sau controlul. Este ns foarte important, n receptarea
acestei influene, grija pentru ca inefabilul clinescian s nu se transforme, n
scrisul altuia, n mim greoaie (Pavel, Regman 1966: 9).
Pericolul rmne real i general valabil, n ciuda protestelor vehemente i
nefondate ale lui Adrian Marino publicate n aceeai revist, trei numere mai trziu.
Nefondate mai ales pentru c sensul real al dialogului nu era, n nici un caz, acela de
a valoriza negativ activitatea lui G. Clinescu i a clinescienilor. Se contura ntr-
un refuz doar al reduplicrii culturale i al motenirii clinesciene ineriale,
ncurajndu-se totodat lrgirea conceptului de critic. Gndirea liber putea fi
profesat i n afara clinescianismului, o form de libertate n sine, e adevrat,
Modele ale criticii literare postbelice. E. Lovinescu, G. Ibrileanu, G. Clinescu


23

dar una dintre ele i nimic mai mult. Nici Adrian Marino nu susinea totui ceva
radical diferit. Din contra:
[] toi criticii clinescieni i vor contura o fizionomie tot mai bine
distinct, chiar n spiritul autentic clinescian, al originalitii creatoare [] printr-un
proces firesc de cretere, de clarificare, de adaptare la noul moment i climat literar
(Marino 1966: 7).
Discuia capt o nuan realmente folositoare prin intervenia lui Mircea
Anghelescu. El observ c acei ce pledeaz pentru critica creatoare nu se pot
sustrage criticii explicative, care, de fapt, o depete pe prima att ca valoare
absolut, dar i ca valoare de creaie. i asta n interiorul aceluiai foileton. Nu se
ferete s spun apoi c:
Ambele procedee i au originea n aceeai ngduin cu care i privete
criticul misiunea, obiectivitatea sau subiectivitatea devenind aici un fel de
paravan pentru a masca lipsa unui efort de adncire a realitii n care esenele
definitorii se refuz unei simple priviri superficiale i trebuie cutate pe mai multe
coordonate (Anghelescu 1966: 5).
6. Refuzul de sine i contiina critic
Pentru Nicolae Balot, actul critic este, n prim instan, constatarea unei
prezene. Ca tot ce e deja creat, opera se propune pe sine. Ea solicit gestul critic,
gest bazat pe un precept etic-epistemologic elementar: respectarea operei, refuzul
ispitei celui ce i constat prezena de a se socoti pe sine inventatorul ei. Actul
critic, subliniaz Balot, este unul de revelare, de descoperire a creatului. Din
aceast perspectiv, autorul Euphorion-ului respinge categoric pretenia lui Nicolae
Manolescu conform creia criticul ar inventa realitatea nevzut a operei, care nu ar
trebui dect adus la lumin. Aadar, procesul descoperirii operei i cel concomitent
al descoperirii de sine n raport cu ea supune contiina critic unei ispite duble:
amintitul respect n faa operei i libertatea fa de ea. Totui, crede Nicolae Balot,
dac a numi nc nenumitul, a revela o creaie, a o justifica axiologic, a-i da o
via nou, nseamn a face oper de creaie, critica, efectund aceste demersuri, face
o asemenea oper. []. Numai refuzndu-se pe sine contiina critic devine ea nsi
(Balot 1966: 5).
Volumul Aspecte literare de Matei Clinescu fusese cel care, alturi de
Orientri n literatura contemporan al lui Eugen Simion, strnise reacia lui
Nicolae Manolescu, la rndul ei declanatoare a amplei dezbateri gzduite de
Gazeta literar. Articolul Gnduri despre critica literar, inclus n cartea din
1965, conine n germene ideea preluat, dezvoltat i nuanat pn la transfigurare
de ctre participanii la anchet. Matei Clinescu nelege actul critic ca fiind
implicat n procesul lecturii, i asta pentru c cititorul de literatur emite aprecieri,
judeci de valoare, stabilete conexiuni diverse. Cu alte cuvinte, face n mod
spontan critic. Totui, el nu rmne dect un consumator de valori, n vreme ce
adevratul critic literar apare nvestit cu atributele unui creator. Interioriznd i
oferind not personal unor idei puse n circulaie anterior de M. Ralea i G.
Clinescu, autorul Aspectelor literare explic de ce critica este o form de creaie:
erban AXINTE
24
propune dorina comunicrii unei triri specifice, ireductibile. Cel care scrie
despre o carte sau despre un fenomen literar mai larg, n msura n care are o
personalitate vie i original, nu se mulumete cu simpla transmisiune de date i
referine, ci asociaz actul critic i valoarea unei confesiuni intelectuale. Un critic
care nu d cititorului senzaia c triete, n felul su propriu, opera de art pe care-o
comenteaz poate fi n chip legitim suspectat de o receptivitate sczut, de o lips a
adevratei vocaii. tiin prin metodologie, prin aspiraia ei spre precizie i
obiectivitate, critica este i poezie prin latura ei secret persuasiv, care implic
introducerea cititorului ntr-un climat afectiv i intelectual (Clinescu 1965: 332333).
Se poate constata, n urma parcurgerii acestei dezbateri de idei n legtur cu
natura i rosturile celei de-a zecea muze (Lovinescu 1910: 699), c modelele
aizeciste cel romnesc interbelic i cel european se supun unui examen
reciproc. Critica romneasc postbelic este rodul criticii interbelice recitite i
revalorizate din perspectiva metodelor i disciplinelor europene, care, la rndul lor,
sunt percepute i interiorizate printr-o gril anti-dogmatic de natur interbelic. Se
poate vorbi nu despre o limitare a nelegerii unui fenomen, ci de o potenare a lui n
ambele sensuri. Aa ar arta, pentru a oferi un singur exemplu, drumul de la critica
complect (G. Ibrileanu) la critica total, complet, esenial (Eugen Simion).
7. Invariabilele diversitii
Toate opiniile redate mai sus n legtur cu virtuile creatoare ale criticii
nuaneaz, amplific, particularizeaz anumite puncte de vedere exprimate anterior
de E. Lovinescu, G. Ibrileanu i G. Clinescu. Dat fiind caracterul lor arhicunoscut,
nu le vom aminti aici. Ptrunderea conceptelor ntr-un cmp nou de constituire i
validitate nu a fost determinat doar de capacitatea acestora de a cpta nuane
teoretice diverse, ci i de funcionalitatea lor n raport cu operele literare. Aadar,
apriorismul punctelor de vedere a fost nlocuit cu privirea elastic capabil s
recunoasc i s valorizeze adevrul estetic. Din acest punct de vedere, E. Lovinescu
este, cu siguran, unul dintre modelele cele mai pregnante ale criticii romaneti
postbelice. Mircea Martin explica, n 1978, actualitatea lui Lovinescu prin faptul c
mesajul operei acestuia a contribuit la definirea profilului intelectual al unei epoci:
Procesul acesta complex de decantare i de aciune interioar a fost continuat
i desvrit n forme indirecte, adic prin [...] criticii generaiei a treia
postmaioresciene. Critici ce pot fi considerai n acelai timp i prima generaie
lovinescian pentru c, indiferent de orientrile lor, i sunt datori lui Lovinescu
(Martin 1986: 36).
Aadar, Lovinescu este un veritabil model tocmai pentru c, prin nsi natura
sa, nu pretinde identificare total cu ideile i opiunile sale, dar impune criticii
romneti o serie de invariabile prin intermediul crora aceasta se deschide, i
diversific posibilitile. Respectivele invariabile ar fi: un anumit nivel de exigen
critic, o limit impus concesiilor de natur eteronomic, o anumit inut
moral, refuzul dogmatismului subiectivitii, refuzul dogmatismului impersonal
al formulelor teoretice, renunarea la punctele de vedere apriorice pentru a rmne
ct mai fidel vieii operelor, intelectualizarea tririi estetice, nnobilarea expresiei
Modele ale criticii literare postbelice. E. Lovinescu, G. Ibrileanu, G. Clinescu


25

critice, impunerea metodei de recompunere prin analogie a unui univers artistic,
introducerea metaforei critice, ca definiie sintetic de exact sugestivitate.
Lovinescu a fost un model redescoperit cu destul dificultate. Nu acelai lucru
se poate spune i despre autorul Istoriei literaturii romne de la origini pn n
prezent. Regretabilele concesii de natur ideologic ale lui G. Clinescu au avut i
un secundar efect pozitiv. Cronicarul mizantrop pn n 1947 i optimist dup
aceea a fost continuu n actualitate, iar criticilor postbelici le-a fost mai uor s se
agae de numele lui, s se raporteze la concepiile sale viabile sub aparenta
staionare n perimetrul ideilor admise
6

6
Pentru mai multe amnunte referitoare la impactul pe care l-a avut G. Clinescu asupra criticii
romneti postbelice vezi Terian 2009
. n ceea ce-l privete pe G. Ibrileanu, acesta
a fost pentru muli un model secret. A fost urmat secvenial i cu o oarecare
pruden fa de aa zisul su tradiionalism, care nu se verific, totui, la o lectur
atent a textelor acestuia.
Am afirmat la nceput c, la mijlocul anilor 60, critica romneasc postbelic
avea deja experiena unei crize majore. O criz la a crei depire parial
contribuise prin redescoperirea vocaiei sale de a numi i promova adevrul estetic.
Criza este un proces ce faciliteaz proliferarea ideologiilor contradictorii, iar acestea
au impact nemediat asupra literaturii. Pentru c n astfel de contexte orizontul de
ateptare al receptrii este i el zdruncinat, confuzia valorilor devine o consecin
aproape imposibil de evitat. Adecvarea la oper i la contextul ei a fost una dintre
leciile interbelice nsuite de critici precum Eugen Simion, Nicolae Manolescu,
Lucian Raicu, Valeriu Cristea, Mircea Anghelescu, Mircea Martin .a. Pe parcursul
ntregii sale existene, generaia interbelic a traversat i resimit toate avatarurile
unei Romnii n curs de modernizare. ntr-un alt moment al istoriei, asemntor din
unele puncte de vedere, critica literar aizecist a fost nevoit s o ia de la capt.
De la capt, dar nu din acelai punct.
Bibliografie
Achiei 1966: Gh. Achiei, Concepia criticii literare, Gazeta literar, nr. 10, 1966.
Anghelescu 1966: Mircea Anghelescu, Critic i judecat de valoare, Gazeta literar, nr.
20, 1966.
Ardeleanu 1966: Virgil Ardeleanu, Despre critic, Gazeta literar, nr. 14, 1966.
Balot 1966: Nicolae Balot, Critica i judecata de valoare, Gazeta literar, nr. 20, 1966.
Clinescu 1965: Matei Clinescu, Aspecte literare, Bucureti, Editura pentru literatur.
Dosar 1966: George Clinescu i critica romn contemporan, Gazeta literar, nr. 11, 1966.
Foucault 2010: Michel Foucault, Arheologia cunoaterii, traducere, note i postfa de
Bogdan Ghiu, Bucureti, Editura Rao.
Goldi 2011: Alex Goldi, Critica n tranee. De la realismul socialist la instaurarea
autonomiei esteticului (1948-1971), Bucureti, Editura Cartea romneasc.
Lovinescu 1910: E. Lovinescu, A zecea muz: critica, n Convorbiri critice, nr. 6, 1910.
Manolescu 1966a: Nicolae Manolescu, Lecturi infidele, Bucureti, Editura pentru literatur.
Manolescu 1966b: Nicolae Manolescu, Critica? O meditaie asupra posibilitii operei,
Gazeta literar, nr. 22, 1966.
Marino 1966: Adrian Marino, n jurul criticii actuale, Gazeta literar, nr. 46, 1966.
Marino 1968: Adrian Marino, Introducere n critica literar Bucureti, Editura Tineretului.
erban AXINTE
26
Martin 1986: Mircea Martin, Singura critic, Bucureti, Editura Cartea romneasc.
Patra 2007: Antonio Patra, Ibrileanu. Ctre o teorie a personalitii, Bucureti, Editura
Cartea romneasc.
Pavel, Regman 1966: Toma Pavel, Cornel Regman, Efigie i revers, Gazeta literar, nr.
43, 1966.
Simion 1966: Eugen Simion, Metamorfozele criticii, Gazeta literar, nr. 8, 1966.
Simion 1985: Eugen Simion, Sfidarea retoricii. Jurnal german, Bucureti, Editura Cartea
romneasc Terian 2009: Andrei Terian, G. Clinescu. A cincea esen, Bucureti,
Editura Cartea romneasc.
Terian 2009: Andrei Terian, G. Clinescu. A cincea esen, Bucureti, Editura Cartea romneasc.
Ungheanu 1966: Mihai Ungheanu, Canoane critice?, Gazeta literar, nr. 9, 1966.
Models in Postwar Literary Criticism.
E. Lovinescu, G. Ibrileanu and G. Clinescu
This paper discusses the ways in which concepts elaborated in the interwar period by
critics like E. Lovinescu, G. Ibrileanu and G. Clinescu were utilized by post-war
Romanian critics. They took over these concepts, partially changed their meanings, and
included in them the particularities of a wholly new historical and cultural context than their
original one, thus making them functional. The paper comments the points of view on the
nature and functions of literary criticism emitted by Eugen Simion, Nicolae Manolescu,
Adrian Marino, Matei Clinescu, Nicolae Balot, Virgil Ardeleanu, Mircea Martin, Cornel
Regman, Toma Pavel and Mihai Ungheanu.