Teoria, critica i istoria literar

ntruct am stabilit existena unei baze raionale pentru studiul literaturii, trebuie
s conchidem c este posibil o cercetare sistematic i complet a acesteia- Limba
englez nu dispune de un termen satisfctor pentru a denumi acest studiu.
Termenii cei mai obinuii sunt literaryscholarship (tiina i philology (filologia).
Primul termen nu ne satisface n ntregime numaipentru c pare s exclud
critica" i s accentueze natura academic a studiului ; el este acceptabil, desigur,
dac atribuim cuvntului scholar (crturar) sensul complex pe care i-datribuie
Emerson. Al doilea" termen, philology, poate da loc la multe confuzii. Istoric, el a
fost folosit pentru a include nu numai toate studiile literare i lingvistice, ci i
studierea tuturor plsmuirilor minii omeneti. Dei acest termen a atins
rspndirea cea mai mare n Germania secolului al XIX-lea, el mai supravieuiete
n titlurile unor reviste ca Modern Philology,Philological Quarterly i Studies in
Philology. Boeckh, care a scris o fundamental Eiicyklopdie und Methodologie der
philologischen Wissenschaften (publicat n 1877, dar bazat pe prelegeri datnd n
parte nc din 1809)1, a definit filologia ca tiina a tot ce se cunoate", incluznd
deci studiul limbilor i literaturilor, antelor i politicii, religiei i moravurilor
sociale. Practic identic cu istoria literar" a lui Greenlaw, filologia lui Boeckh
este evident justificat de nevoile studiilor clasice, pentru care ajutorul istoriei i
arheologiei pare deosebit de util. La Boeckh studiul literaturii este numai o ramur
a filologiei, conceput ca o tiin global a civilizaiei, i mai ales o tiin a ceea
ce el, cu romantismul su german, a numitSpiritul Naional". Astzi, din cauza
etimologiei acestui termen i pe baza coninutului majoritii scrierilor
specialitilor, prin filologie se nelege adesea lingvistica, i, n special,gramatica
istoric si studiul formelor vechi ale limbilor. Deoarece termenul are att de multe
i divergente nelesuri, este preferabil s fie abandonat.67Alt termen posibil pentru
denumirea muncii celui care studiaz literatura este cel decercetare". Dar acesta
pare ct se poate de nefericit, deoarece accentueaz mai mult investigarea
preliminar a materialelor i face, sau pare s fac, o distincie greu de susinut
ntre materialele care trebuie investigate" si cele care sunt uor accesibile. De
exemplu, cnd mergi la British Museum s citeti o carte rar, faci cercetare", dar
cnd stai acas ntr-un fotoliu i citeti o reeditare a aceleiai cri s-ar prea c
procesul mintal care are loc este diferit, n cel mai bun caz termenul sugereaz
anumite operaii preliminare, a cror natur sianvergur variaz considerabil n
funcie de natura problemei. Dar cercetare" nu reuete ssugereze acele
preocupri subtile privind interpretarea, caracterizarea si aprecierea materialelor
care sunt caracteristice studiilor literare. n cadrul domeniului nostru de studii,
distinciile dintre teoria, critica i istoria literar sunt,desigur, foarte important.
Exist, n primul rnd, distincia dintre concepia despre literatur ca o ordine
simultan i concepia care consider literatura, n primul rnd, ca un ir de opere
rnduite n ordine cronologic i privite ca pri integrante ale procesului istoric.
Exist apoi distincia dintre studiul principiilor i criteriilor literaturii i studiul
operelor literare concrete, luate izolat sau n ordine cronologic. Credem c este
bine s atragem atenia asupra acestor distincii "numind teorie literar studiul
principiilor categoriilor, criteriilor literaturii etc., i numind fie critic literar
(esenialmente static n abordarea problemelor), fie istorie literar studiul unor
opere literare anumite. Desigur, termenul de critic literar" este adesea folosit
ntr-o accepiune care include ntreaga teorie literar; dar o astfel de folosire ignor
utilitatea distinciei pe care am fcut-o. Aristotel a fost teoretician; Sainte-Beuve,
n primul rnd critic.Kenneth Burke este n mare msur un teoretician al
literaturii, n timp ce R. P. Blackmur este critic literar. Termenul teoria literaturii
ar putea foarte bine s mbrieze aa cum se face n cartea de fa att
teoria criticii literare" cit i teoria istoriei literare".
68Aceste distincii sunt destul de clare i destul de larg acceptate, n schimb mai
puin comun este nelegerea faptului c metodele amintite nu pot fi folosite n
mod izolat, c ele se presupun unele pe altele att de mult, nct nu se poate
concepe teoria literar fr critic i istorie, sau critica, fr teorie i istorie, sau
istoria, fr teorie i critic. Este evident c teorie literar nu se poate face dect pe
baza studiului unor opere literare concrete. Nu se poate ajunge la criterii, categorii
i scheme in vacua. Invers, critica sau istoria nu sunt posibile fr o.serie de
probleme, fr un sistem de concepte, fr unele puncte de reper, fr unele
generalizri. Aici nu ne aflm, desigur, n faa unei dileme insolubile : noi citim
ntotdeauna cu unele idei preconcepute, idei pe care le schimbm i le modificm
mereu pe msur ce ne mbogim experiena literar. Procesul este dialectic : se
produce o interpenetrare reciproc a teoriei i practicii.Au existat ncercri de a
despri istoria literar de teorie i critic. De exemplu, F. W. Bateson*2 a susinut
c istoria literar arat c A deriv din B, n timp ce critica declar c A este mai
bun dect B. Conform acestei preri, istoria literar se ocup de fapte verificabile;
critica, de probleme de opinie i convingere. Dar aceast distincie este greu de
susinut. n Istoria literar nu exist aspecte care s fie fapte" complet neutre, n
nsi alegenea materialelor sunt implicate judeci de valoare : n simpla distincie
preliminar care se face ntre cri i literatur, n simpla acordare de spaiu unui
autor sau altuia. Chiar i stabilirea unei date sau a unui titlu presupune o anumit
apreciere prin oare se selecteaz cartea sau evenimentul respectiv din milioanele de
alte cri i evenimente. Chiar dac admitem c exist fapte relativ neutre, fapte ca,
de exemplu, datele, titlurile, evenimentele biografice, nu facem altceva dect s
admitem posibilitatea alctuirii unor canale ale literaturii. Dar orice problem ceva
mai avansat, chiar i o problem de critic de texte sau de cercetarea surselor i
influenelor,necesit mereu acte de apreciere.De exemplu, o afirmaie ca Pope
deriv din Dryden" presupune nu numai actul alegerii luiDryden i Pope dintre
nenumraii versificatori ai timpurilor lor, dar necesit cunoaterea caracteristicilor
lui Dryden i Pope i apoi o activitate constant de cntrire, comparare i selecie
care este esenialmente critic.
69 Problema colaborrii dintre Beaumont i Fletcher poate fi rezolvat numai dac
admitem importantul principiu c anumite trsturi (sau procedee) stilistice sunt
legate mai muit de primul dect de cellalt dintre cei doi scriitori ; altfel trebuie s
acceptm diferenele stilistice ca simple fapt obiectiv.Dar de obicei problema
separrii istoriei literare de critica literar este pus altfel. Nu se tgduiete
necesitatea actelor de apreciere, dar se afirm c fiecare liter are propriile ei
norme i criterii specifice, adic cele ale veacurilor trecute. Noi spun aceti
adepi ai.reconstituirilor literare trebuie s ptrundem n mintea i atitudinile
epocilor trecute i s le acceptm normele, incluznd n mod deliberat amestecul
nedorit al propriilor noastre idei preconcepute. Aceast concepie, numit
istoricism", a fost elaborat "sistematic n Germania n secolul al XIX-lea, dei
chiar si acolo a fost criticat de teoreticieni ai istoriei literare de talia lui Ernst
Troeltsch. *3
Acum se pare c ea a ptruns, direct sau indirect, n Anglia i StateleUnite i muli
dintre istoricii literari" pe oare i avem se pronun, mai mult sau mai puin dar, n
favoarea ei. Hardin Craig, de exemplu, spune c cea mai nou i mai valoroas
trstur caracteristic a lucrrilor recente este faptul c ele evit gndirea
anacronic".*4 E. E. Stoll,studiind conveniile teatrului elizabetan i cerinele
publicului vremii, dezvolt teoria- c reconstituirea inteniei autorului trebuie s fie
scopul principal al istoriei literare *5. O teorie asemntoare st la baza
numeroaselor ncercri de a cerceta teoriile psihologice elizabetane,cum ar fi teoria
umorilor, sau concepiile tiinifice sau pseudotiinifice ale poeilor. *6Rosemond
Tuve a ncercat s explice originea i sensul imagisticii metafizice prin nrurirea
pe care a exercitat-o logica lui Ramus asupra lui Donne i a contemporanilor si.
*7Deoarece asemenea studii nu pot dect s creeze convingerea c n diferite
perioade au fostcultivate concepii i convenii critice diferite, s-a tras concluzia c
fiecare epoc este o unitate independent, exprimat prin propriul ei tip de poezie,
care nu are nimic comun cu vreun alt tip.

70Aceast concepie a fost expus direct i persuasiv de Frederick A. Pottle n
Idiom of Poetry(Limbajul poeziei).*8 El numete aceast poziie (relativism critic)
i vorbete de profundeschimbri de sensibilitate", de o total discontinuitate" n
istoria poeziei. Argumentarea lui este cu att mai interesant cu ct o mbin cu
acceptarea unor norme absolute n domeniul eticii i al religiei. n cel mai bun caz,
aceast concepie despre istoria literar cere din partea cercettorului un efort de
imaginaie, de empatie de profund comuniune cu o epoc trecut sau cu un gust
disprut. S-au fcut ncercri ncununate de succes de a se reconstitui concepia
general de via, atitudinile, principiile, prejudecile i convingerile oare au stat
la baza multor civilizaii.Avem bogate cunotine despre atitudinea grecilor fa de
divinitile lor, fa de femei i faa de sclavi ; putem descrie n detaliu cosmologia
evului mediu ; si am ncercat s artm modul foarte diferit de. a vedea, su cel
puin tradiiile i conveniile artistice foarte diferite implicate de arta bizantin i
chinez. Mai ales n Germania exist o pletor de studii, multe dintre ele
influenate de Spengler, asupra omului-gotic, omului baroc toi presupui a fi
complet diferii de epoca noastr, trind ntr-o lume proprie. n studiul literaturii,
aceast ncercare de reconstituire istoric a dus la punerea unui puternic accent pe
inteniile autorilor, intenii care se presupune c pot fi studiate n cadrul istoriei
criticii i a gustului literar. De obicei se consider c dac putem stabili aceste
intenii i putem constata c autorii i le-au realizat, critica nu-i mai are rostul.
Autorul a servit un obiectiv contemporan i nu mai este nevoie i nici nu avem
mcar posibilitatea de a-i mai critica opera.Metoda duce astfel la admiterea unui
singur criteriu critic, cel al succesului contemporan.Exist apoi nu una sau dou, ci
literalmente sute de concepii despre literatur, independente,diferite i care se
exclud reciproc, care, ntr-un fel, sunt toate corecte". Idealul poeziei este"sfrmat
n attea ndri, nct nu rmne nimic din el : rezultatul nu poate fi dect o
anarhie general sau, mai degrab, o nivelare a tuturor valorilor. Istoria literaturii
este redus la o serie de fragmente fr legtur i, prin urmare, n ultim instan,
incomprehensibile.
71 O prere mai moderat este aceea c exist idealuri poetice opuse care sunt att
dedeosebite, nct nu au nici un numitor comun : idealul clasic i idealul romantic,
idealul lui Pope i idealul lui Wordsworth, poezia enunrii i poezia
implicaiei.Ideea_c intenia" autorului ar fi adevratul obiect al istoriei literare ne
pare ns absolut greit. Sensul unei opere literare nu este epuizat de intenia ei,
nu este echivalent cu aceasta.Ca sistem de valori, ea duce o viaa independent.
Semnificaia total a unei opere literare nu poate fi definit numai prin semnificaia
acesteia pentru autor si contemporanii lui. Ea este mai degrab rezultatul unui
proces de cretere, adic al istoriei aprecierilor critice fcute de numeroii ei cititori
n decursul veacurilor. Ne pare nepotrivit i, de fapt, imposibil s declarm,aa
cum fac cei care ncearc s reconstituie istoria, c tot acest proces este lipsit de
interes i c trebuie s ne ntoarcem doar la nceputurile lui. Este pur si simplu
imposibil s ncetm de a fi oameni ai secolului al XX-lea cnd ne angajm n
judecarea trecutului : nu putem da uitrii asociaiile de idei pe care le comport
propria noastr limb, atitudinile recent adoptate,influena si aportul secolelor din
urma. Nu putem deveni cititori contemporani ai lui Homer sau ai lui Chaucer sau
spectatori ai reprezentaiilor date n teatrul lui Dionysos din Atena sau n teatrul
Globe" din Londra. Va exista ntotdeauna o deosebire categoric ntre un act de
reconstituire imaginar i adeziunea efectiv la un punct de vedere trecut. Nu
putem s credem sincer n Dionysos i n acelai timp s rdem de el, aa cum
fceau probabil spectatorii Bacantelor lui Euripide *9; i puini dintre noi accept
cercurile Infernului i muntele Purgatoriului nfiate de Dante drept adevruri n
sensul strict al cuvntului. Dac ntr-adevr am putea reconstitui nelesul ce-1
avea Hamlet pentru publicul contemporan lui Shakespeare,n-am face dect s-1
srcim. Am suprima nelesurile ndreptite pe care generaiile urmtoare le-au
aflat n Hamlet. Am nchide calea unei noi interpretri. Aceasta nu nseamn ns o
pledoarie n favoarea unor denaturri subiective i arbitrare : problema de a face
distincie ntre interpretrile corecte" i cele viciate rmne, i va trebui s fie
soluionat de la caz la caz.Istoricul literar nu se va mulumi s judece o oper
literara numai din punctul de vedere al epocii noastre acesta fiind un privilegiu
al criticului care reevalueaz trecutul n lumina necesitilor unui stil sau unui
curent actual
.72Pentru el ar putea fi chiar instructiv s priveasc o oper literar din punctul de
vedere al unei a treia epoci care s nu fie 'Contemporan nici cu el, nici cu autorul,
sau s treac n revist ntreaga istorie a interpretrilor i aprecierilor critice date
unei opere anumite, ceea ce va constitui o cluz pentru descoperirea
semnificaiei totale a acesteia. n practic, o opiune att de categoric ntre punctul
de vedere istoric si cel actual este aproape imposibil. Trebuie s ne ferim att de
falsul relativism ct i de falsul absolutism sunt un rezultat al procesului istoric de
evaluare, proces pe care, la rndul lor, aceste valori ne ajut sa-1 nelegem.
Replica la relativismul istoric nu este un absolutism doctrinar care apeleaz
lanatura uman neschimbtoare" sau la universalitatea artei". Trebuie mai
degrab s adoptm o concepie pentru care cel mai potrivit mi pare termenul de
perspectivism". Trebuie s putem raporta o oper literar la valorile propriei ei
epoci i la valorile tuturor perioadelor ulterioare crerii ei. O oper literar este n
acelai timp etern" (adic pstreaz o anumit identitate) siistoric" (adic trece
printr-un proces de dezvoltare care poate fi urmrit). Relativismul reduce istoria
literaturii la o serie de fragmente disparate i deci discontinue, n timp ce
majoritatea concepiilor absolutiste fie c servesc numai o situaie actual
trectoare, fie c se ntemeiaz(cum e cazul cu criteriile neoumanitilor, marxitilor
si neotomitilor) pe vreun ideal abstract,strin de literatur, nepotrivit formei
istorice a literaturii. Termenul de perspectivism" implic recunoaterea faptului c
exist o singur poezie, o singur literatur, comparabil de-a lungulveacurilor,
care se dezvolt, care se transform, care e plin de posibiliti. Literatura nu este
nici o serie de opere unice care nu au nimic comun unele cu altele, nici o serie de
opere nchise n anumite cicluri de timp ca romantismul sau clasicismul, epoca lui
Pope i epoca lui Wordsworth. i, desigur, nu reprezint nici acel univers-bloc" al
uniformitii i imutabilitii pecare un clasicism mai vechi l considera ideal. Atat
absolutismul ct i relativismul constituie o eroare ; dar astzi, cel puin n Anglia
i Statele Unite, pericolul cel mai grav const ntr-un relativism care este
echivalent cu o anarhie a valorilor, cu o abdicare a criticii de la menirea ei.73
n practic, niciodat nu s-a scris vreo istorie literar oare s nu aib la baz
anumite principiide selecie i s nu ncerce s fac unele caracterizri i evaluri.
Istoricii literari care tgduiesc importana criticii sunt i ei, n mod incontient,
critici, de obicei critici lipsii de independen, care n-au fcut dect s preia
anumite principii i reputaii stabilite, n prezent, ei sunt de obicei romantici
ntrziai care i-au nchis minile pentru toate celelalte tipuri de art i mai ales
pentru literatura modern. Dar, aa cum a observat n mod foarte pertinent R.
G.Collingwood, un om care pretinde c tie de ce Shakespeare este poet. pretinde,
n mod tacit,c tie dac Gertrude Stein e poet sau nu i, dac nu, de ce nu este".
*10Excluderea literaturii recente din studiile serioase a fost o consecin deosebit
de nefast a acestei atitudini savante", ntr-un timp, termenul de literatur
modern" era interpretat de academici ntr-un sens att de larg, nct aproape nici
o oper de dup Milton nu era considerat drept un obiect de studiu vrednic de
atenie. Ulterior, secolul al XVIII-lea a fost admis cu drepturi depline n sfera
istoriei literare convenionale ajungnd chiar foarte la mod,deoarece pare s
permit acces ntr-o lume mai graioas, mai stabil i mai bine ierarhizat-
Perioada romantic i secolul al XIX-lea au nceput de asemenea s se bucure de
atenia cercettorilor si exist chiar si o min de oameni ndrznei, cu situaii
universitare, care preconizeaz i practic cercetarea literaturii
contemporane.Singurul argument posibil mpotriva studierii autorilor n via este
faptul c cercettorul un poate beneficia de perspectiva unei opere ncheiate, de
explicaia pe care lucrrile ulterioare ar putea s-o dea implicaiilor unei lucrri
precedente. Dar acest dezavantaj, valabil numai pentru autorii n curs de
dezvoltare, pare mic n comparaie cu avantajele pe care le avem cunoscnd
ambiana i epoca n care a fost creat opera i avnd prilejul de a-1 cunoate
personal peautor, de a discuta sau cel puin de a coresponda cu el. Dac muli
autori de mina a doua i chiar de mna a zecea din trecut merit s fie studiai, un
scriitor de mna nti sau chiar de mna a doua din timpul nostru merit i el s fie
studiat.
74 De obicei lipsa de receptivitate sau timiditatea este cea care i face pe profesorii
de literatur s ezite a judeca singuri. Ei proclam c ateapt verdictul vremii
fr s-i dea seama c acesta nu e dect verdictul altor critici sau cititori, inclusiv
al altor profesori.Ideea, potrivit creia istoricul literar se poate dispensa de critica i
de teoria literar, este ct sepoate de fals, i asta pentru un motiv simplu : fiecare
oper literar exist n. prezent, este direct accesibil observaiei si, indiferent dac
a fost compus ieri sau acum o mie de ani,reprezint o soluie a anumitor probleme
artistice. Ea nu poate fi analizat, caracterizat sau evaluat fr a se recurge n
permanen la principiile critice. Istoricul literar trebuie s fie un critic tocmai
pentru a putea fi un bun istoric"! *11
"Invers, istoria literar este foarte importan pentru critica literar, imediat ce
aceasta depete sentinele subiective care exprim ceea ce-i place sau nu-i place
criticului. Un critic care s-ar complace n ignorarea tuturor relaiilor istorice s-ar
nela ntotdeauna n aprecierile lui. El n-ar fi n stare s determine care opere sunt
originale i care sunt imitaii; i,necunoscnd condiiile istorice, mereu ar comite
greeli grosolane n interpretarea operelor literare. Criticul care cunoate doar
foarte slab sau nu cunoate deloc istoria va face presupuneri nentemeiate sau se va
lsa trt n aventuri autobiografice printre capodopere"i, n general, va evita s
se ocupe de trecutul mai ndeprtat, bucuros s lase aceasta nseama amatorilor de
antichiti i filologilor".Un exemplu de acest fel ne ofer literatura medieval, n
special literatura medieval englez,care poate cu excepia lui Chaucer n-a
fost aproape de loc studiat din punct de vedere estetic si critic. Aplicarea
sensibilitii moderne ar putea pune ntr-o nou perspectiv o bun parte a poeziei
anglo-saxone sau bogata liric medieval tot aa cum, invers, cercetarea din punct
de vedere istoric i o analiz sistematic a problemelor genetice ar putea s
lumineze multe aspecte ale literaturii contemporane. Divorul criticii literare de
istoria literar a fost nefast pentru amndou.