FACULTATEA DE STIINTE POLITICE,FILOZOFIE SI STIINTE ALE COMUNICARII

SPECIALIZAREA:COMUNICARE SI MEDIERE IN CONFLICTE SOCIALE

DISCIPLINA: LOGICA MEDIERII
ANUL DE STUDII:2
ANUL UNIVERSITAR 2013-2014,SEMESTRUL 1

PROBLEME LOGICE PRIVIND ARGUMENTAREA

1. CONCEPTELE DE ARGUMENT SI ARGUMENTARE

Argumentarea este orice sistem logic organizat de inferente,care are ca scop sustinerea unor teze,
precum i castigarea adeziunii unui interlocutor, acesta putand fi real sau numai presupus, la tezele
susinute.
Rationamentele din componenta argumentarii se numesc ,,argumente. ,,.Argument =
rationament, n sens larg. n sens restrans ns, argumentul este doar rationamentul din componenta
argumentarii,rationamentul destinat sustinerii a ceva.
Argumentele sunt cele care ofera ,,ratiunea,, (temeiurile) sustinerii concluziei. n teoria
argumentarii se folosesc termeni ca: ,, evidenta,, , ,,ratiune,, , ,,temei,, i ,,intemeiere,,. Astfel,dupa
clasificarea lui J. Henrick,concluziile argumentelor pot fi: a) factuale; b) evaluative; c) predictive; d)
normative.
Att n rationamentele deductive ct i n cele inductive, premisele i concluziile sunt introduse
pe baza de ,,indicatori,,. n argumentele deductive exista doua feluri de indicatori: 1) indicatori
pentru concluzii ( ,,deci,, , ,,in consecinta,, , ,,in concluzie,, , ,,urmeaza ca,, , ,,de aceea,, , ,,prin
urmare,, , ,,trebuie,,); 2) indicatori ai premiselor:( ,, ntruct,, , ,, pentru ca,, , ,, din cauza ca,, ,
,,fiindca).
Argumentele inductive i au proprii lor indicatori: ,, probabil,, , ,,plauzibil,, , ,,posibil,, ,
,,verosimil,,.
La fel cum indicatorii nu sunt obligatorii ntr-un argument,tot aa concluzia nu deine n mod
obligatoriu o anumita poziie n argument.
n cazul argumentelor deductive se impune sa tim:
a) dac premisele sunt n totalitate exacte;
b) dac premisele sunt relevante pentru concluzie;
c) dac premisele sunt suficiente pentru concluzie;
d) dac argumentul este sau nu valid.
Dac argumentul este inductiv, va trebui sa putem indica: tipul lui ( dac este argument
cauzal,statistic), msura probabilitatii concluziei i factorii care l-ar putea ,eventual, consolida.
Natura argumentarii este data de natura argumentelor sale. Exista astfel argumentari deductive,
inductive i argumentari mixte,care pot fi ,,inductiv-deductive,, sau ,,deductiv-inductive,.
Deezvoltarea logicii n extensiune, consta n aparitia de noi discipline i teorii , multe din ele
avnd ca obiect rationamentul.
Astfel, au aprut ,, Logica informala,, , ,,Gandirea critica,, , ,, Retorica i teoria argumentarii,,.

2. STRUCTURA ARGUMENTARII
1) ,,Obiectul argumentarii,, este dat de ca argumentarea pornete ,de obicei,de la o situaie
conflictuala generata de una sau mai multe probleme.Acestea fac obiectul argumentarii. Pentru ca o
problem sa devin obiectul argumentarii, ea trebuie nu doar cunoscut , ci i asumata.S-ar putea ca
problema s fie respinsa ns i atunci trebuie deosebit intre doua situaii:respingerea problemei ca
rezultat al unei argumentari ,sau respingerea pur i simplu ,fara o argumentare anume.Problema este
intotdeauna formulata de cineva -persoana, grup de persoane,institutii, avnd diferite forme. Poate fi
o problem teoretica sau practica; explicita sau implicita ; personala sau generala; simpla sau
complexa. Problema poate avea sau nu soluii. Cnd o problem are soluie,trebuie vzut dac e

doar una sau mai multe. Cand problema are mai multe soluii, acestea pot fi simplu diferite sau pot
fi opuse. n ambele cazuri intervine contraargumentarea.
2) ,,Teza argumentarii,,. n orice argumentare se sustine ,,ceva,,. Acest ceva reprezint ,,teza,,
argumentarii. De regula,teza este o propozitie,admitand ntrebri ca: ,,de ce?,, , ,,pentru ce?,, , ,,din
ce motiv,, , ,,din ce cauza?,, , , la care se rspunde cu: ,,pentru ca,, , ,,din cauza ca,, , ,,fiindca,,.
Distingem intre doua semnificatii ale termenului ,,argument,,: 1) argument n sensul de
rationament; 2) argument n sensul de propozitie ( premisa) invocata n sustinerea tezei
( concluziei). Prima semnificatie este cea de baza( dominanta). n structura argumentarii,teza este
rspunsul la problema un rspuns ce poate fi acceptat sau,dimpotriva,respins.
O argumentare poate avea nu una, ci mai multe teze i atunci unele sunt principale, altele
secundare,de la caz la caz.
3) ,,Argumentele,,. Orice teza este sustinuta pe baza de argumente. Distingem intre argumente
directe i argumente indirecte. Cele directe au drept concluzie teza,spre deosebire de cele indirecte
care au alte concluzii dect teza.
Dintre argumentele directe, unele sunt principale, altele sunt de intarire. Cele de intarire au nu
doar funcii logice ,ci i psihologice.

3. CRITICA ARGUMENTARII SI GANDIREA CRITICA

A) Argumentare i contraargumentare.
Faptul ca ntr-o argumentare se respinge castigarea adeziunii la teza, presupune un fenomen
advers de ,,respingere,, sau de simpla rezistenta. Fenomenul respingerii poate fi real sau doar
potenial. De foarte multe ori el nu este nici real,nici potenial, ci doar presupus sau imaginat. Sub
acest aspect ,orice argument este,de fapt, un contraargument i invers,orice contraargument este tot
un argument. Totui,contraargumentul este argumentul destinat blocarii (anularii) unui alt argument.
Din punct de vedere logic, critica nseamn respingerea argumentarii ,nu prin respingerea
directa a tezei,ci prin identificarea de vulnerabilitati n componentele argumentarii.Odata
identificate, aceste vulnerabilitati pot fi apoi amplificate pentru a convinge interlocutorul de
oprtunitatea respingerii tezei.
1) ,,Critica relativ la problema,,. Consta n respingerea argumentarii prin anularea
obiectului( anulat problema,argumentatia cade).
De multe ori ,critica argumentarii adversarului poate fi mai eficiena dect argumentarea pentru
sine.Sau invers,argumentarea poate fi mai eficienta dac ncepe cu critica argumentarii adversarului.
2) ,,Critica din perspectiva tezei,,. Exista mai multe posibiliti. Una ar fi ca teza nu duce la
rezolvarea problemei sau ca rezolvand pentru moment problema,teza conduce la probleme i mai
mari. Critica tezei poate viza i alte aspecte-forma logica,simplitatea,testabilitatea ,totul este sa nu
criticam teza prin ea insasi.
3) ,,Critica argumentatiei,,. Este forma cea mai eficiena de critica a argumentarii. Consta n a arata
ca: a) argumentele nu sunt suficiente sustinerii tezei; b) argumentele au alte concluzii dect teza; c)
argumentele nu sunt consistente cu teza.
4) ,,Critica prin supozitii a argumentarii,,

n organizarea argumentarii intra nu doar argumente,ci i propoziii generale,recunoscute de toat

lumea, critica argumentarii putand ncepe de la aceste propoziii. Este ceea ce se numete critica
prin ,,supozitii,, a argumentarii.
Contraargumentarea i critica argumentarii sunt cele doua mari forme de ,,respingere,,. O
argumentare poate fi respinsa prin critica sau poate fi respinsa prin contraargumentare,cand se
construiete o alta argumentare.
,,Controversa,, este forma dezvoltata a contraargumentarii,iar ,, polemica,, este o forma
superioara de controversa. Forma superioara a criticii este ,,analiza critica,, sau ,,gandirea critica,,.
,,Starea logica,, a unei argumentari poate fi apreciata sub mai multe aspecte:
a) sub aspectul calitatii argumentelor ce o compun;
b) sub aspectul eficientei n rezolvarea problemelor;
c) sub aspectul succesului n castigarea adeziunii.

B) Domeniul argumentarii
Unele stiinte sunt argumentative, altele sunt demonstrative,altele sunt descriptive.
Trebuie s se fac distinctie intre argumente i argumentatie.Argumentarea este sistemul de
argumente destinat sustinerii tezei, iar argumentatia este activitatea propriu-zisa a argumentarii.
La fel ca n matematica i n teoria argumentarii trebuie fcut deosebirea dintre argumentare,pe
de-o parte,si activitatea argumentarii,pe de-alta. Dac scopul urmrit n argumentare este validitatea,
adevrul,obiectivitatea i nu neaprat succesul ,intre cele doua nu exista un raport de conditionare
liniara,atunci accentul se pune pe calitatea argumentelor si pe raporturile dintre argumente.Daca nu
intereseaz calitatea,ci succesul,castigarea cu orice pre a adeziunii ,atunci accentul va cdea pe
aciunea argumentarii, eventual pe ,,actorii,, acestei aciuni.Vom spune: ,,actorul X este ctigat teza
T de ctre actorul Y n argumentarea A relativ la problema P. Astfel, ceea ce face Y nu este altceva
dect sa pun n aciune argumentarea A ,fie ca aceasta argumentare o creeaza el,fie ca o creeaza
altul i el o ia de-a gata, cum se ntmpla adeseori.
Fiind o structura actionala, argumentatia poate fi descrisa ca un sistem ordonat:
A= ( X/Y,T, A ,P)
n care X i Y sunt ,,actorii,, sau ,,protagonistii,, argumentarii( x este ,,locutorul,, i Y este
,,interlocutorul,,) , iar T,A,P sunt celelalte componente ale ei-teza,argumentele,problema.Vom citi:
locutorul X argumenteaza interlocuitorului Y teza T pe baza argumentarii A relativ la problema P. n
loc de ,,locutor,, mai putem folosi ,, orator,, , ,, argumentator,, , ,,rostitor,, sau ,,vorbitor,, , iar n loc
de ,,interlocutor,, se poate spune auditor.
Dac am lua n sens invers,adica dac-am lua n considerare doar actorii angajai n
argumentare,neglijand restul, atunci vom putea distinge patru mari tipuri de argumentare:
a) argumentare 1 la 1( un singur locutor i un singur interlocutor);
b) argumentare 1 la n ( un singur locutor i mai muli interlocutori);
c) argumentare n la 1 ( mai muli locutori i un singur interlocutor);
d) argumentare n la n ( mai muli locutori i mai muli interlocutori).

4. DEMONSTRATIA.
Raportul argumentare-demonstrare.
n ,,Topica,, , Aristotel mparte rationamentele n doua categorii -rationamente cu premise adevrate
, acestea fiind demonstratiile, i rationamentele cu premise probabile,asa numitele ,,rationamente
dialectice,,. Ele sunt specifice dezbaterilor publice,dialogului ,persuadarilor de tot felul inclusiv
controverselor filozofice. Argumentarea este plasata de Aristotel n domeniul dialecticii, n timp ce
demonstratia sta sub semnul necesitatii.
Perelman sustina ca,demonstratia, ca forma a necesitatii logice, nu lasa loc indoielii ,de la
adevrul premiselor ea duce inevitabil la adevrul concluziei.
Altceva se ntmpla ntr-o argumentare unde tezele nu mai stau sub semnul
necesitatii.Astfel,rezulta ca argumentarea nu este o simpla chestiune de optiune,ca exista probleme
n care putem cel mult argumenta,in niciun caz demonstra; i invers,probleme n care nu putem
argumenta ,ci doar demonstra. Ceea ce nseamn ca n domeniul respectivelor probleme nu exista
controverse care sa necesite argumentari pro i contra.
Se poate spune ca nu exista domeniu n care sa nu se argumenteze ,insa aici este vorba nu despre
tatonarile ce preced ,,descoperirea,, adevrului, ci despre ,,intemeierea,, adevrului.Legile din
stiintele factuale se intemeiaza pe demonstratii,ele se demonstreaz,nu se argumenteaza ,chiar dac
drumul ncepe cu un lung sir de argumentari.
Putem afirma ca demonstratia este operaia logica de intemeiere a adevrului unei propoziii
pe adevrul altor propoziii n baza unor reguli valide de inferenta.
La Perelman , ,,demonstratia este o succesiune finita de expresii legate intre ele deductiv, astfel
ca teza de demonstrat sa apara ca ultima expresie a succesiunii,,.
Perelman are n vedere demonstratia axiomatica,forma cea mai elaborata a demonstratiei
deductive,insa indiferent de forma ei i indiferent de domeniu,demonstratia,la fel ca argumentarea,
este caracterizata prin cteva elemente:
a) Propoziia de demonstrat sau ,,teza,, ;
b) ,,Temeiul,, sau ,,fundamentul,, demonstratiei;
c) Regulile de inferenta.
Daca regulilile de inferenta sunt valide,si dac se pleac de la propoziii adevrate, cu
necesitate logica se ajunge la propoziii adevrate.Concluzia nu este necesara,acest lucru trebuie
foarte bine neles, necesara este doar derivarea concluziei din premise. Temeiul sau fundamentul
demonstratiei conine ,,premisele,, demonstratiei-axiome, definitii,teoreme,propozitii factualepremise ce trebuie sa ndeplineasc cel puin doua condiii: 1) S fie consistente intre ele; 2) S fie
nu doar necesare ci i suficiente demonstrarii tezei ( conditia suficientei cere eliminarea premiselor
redundante).
Deosebirea dintre argumentare i demonstraie poate fi prezentata astfel:
1) Argumentarea tine ntotdeauna seama de particularitatile auditoriului, ea se adreseaza unui
interlocutor anume ( persoana, grup,cititor) avnd ca scop persuadarea acestuia.
Demonstratia,dimpotriva, nu are un astfel de scop,ea este impersonala ,valabila n general,si nu
trebuie sa in seama de particularitatile nimnui ( auditoriul fiind universal).
2) Demonstratia nu admite variatii n grad, ea este sau corecta sau incorecta. Cnd este corecta,
demonstratia devine automat ,,constrangatoare,,. Argumentarea,dimpotriva, poate fi mai mult sau
mai puin corecta, mai mult sau mai puin eficiena,mai mult sau mai puin convingatoare sau
constrangatoare. Relativ la orice argumentare, se poate concepe, cel puin n principiu,o
contraargumentare ,in timp ce demonstratia nu accepta ideea de contrademonstratie.

3) Argumentarea ,conform lui Perelman, nu transfera de la premise la concluzie o proprietate

obiectiva -adevarul-asa cum se ntmpla n demonstraie ,in cel mai bun caz ea transfera concluziei
adeziunea/increderea subiectului la premise.Din aceasta cauza, ,,petitio principii,, este cea mai
grava greeala ce se poate face n argumentare.Uneori,independent de argumente,cineva poate
accepta premisele fr sa accepte concluziile.
4) Dac argumentarea poate pleca i de la premise verosimile, demonstratia,in schimb,nu poate
pleca dect de la adevr. Demonstratia sta sub semnul necesitatii i al adevrului n timp ce
argumentarea sta sub semnul probabilitatii i al verosimilitatii.( Perelman)
5) n demonstraie ,recursul la simboluri este aproape inevitabil.Foarte adesea,limbajul
demonstratiei este limbajul simbolic,in timp ce limbajul argumentarii este limbajul natural suta la
suta.
Se observa astfel ca teza demonstratiei trebuie s fie adevrata pentru ca demonstratia s fie
posibila,ca nu se pot demonstra propoziii false. Argumentarea,in schimb,poate sustine i teze false.
Premisele demonstratiei trebuie s fie apoi neredundante, sa nu se repete, ceea ce,in argumentare,
nu pare s se respecte ntocmai. Dac scopul argumentarii este persuadarea,castigarea cu orice pre
a adeziunii,atunci niciunul din mijloacele care ajuta la atingerea acestui scop nu ar trebui respins.
Redundanta poate fi utila persuadarii i atunci trebuie ,,tolerata,, , chiar dac nu este neaprat
cultivata.
Ct privete cercul vicios al demonstratiei,observatia lui Perelman nu-i atinge inta din simplul
motiv ca legea logica P -P nu exprima o proprietate a demonstratiei -proprietatea ca propoziia P s
se demonstreze din ea insasi -ci o proprietate a implicatiei.
Cerinta de necircularitate este o cerinta metateoretica ,in timp ce proprietatea implicarii
adevrului prin adevr este una teoretica.
Exista i autori care subordoneaza demonstratia argumentarii pe considerentul ca uneori se
poate argumenta demonstrand. In sens larg,orice demonstraie este implicit o argumentare,insa,in
sens restrans, demonstratia i argumentarea sun lucruri diferite.