RELAIA DINTRE INSTANELE EUROPENE

CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE

I CURTEA EUROPEAN
A DREPTURILOR OMULUI
I INSTANELE NAIONALE
PROIECT PHARE RO 2006/018-147.01.04.04.01 CONTINUAREA
DEZVOLTRII COLII NAIONALE DE GREFIERI (DSNG)
Andr BYWATER
Mihai ANDRU
Cuprins
INTRODUCERE 10
A.UNIUNEA EUROPEAN 12
1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 13
1.1 COMISIA EUROPEAN 13
1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN 13
1.3 CONSILIUL DE MINITRI 14
1.4 CURILE EUROPENE 14
1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR
PRELIMINARE 15
2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE 16
3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 18
3.1 TRATATELE 18
3.2 REGULAMENTELE 20
3.3. DIRECTIVELE 20
3.4. DECIZIILE 21
3.5. DECIZIILE CADRU 21
4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL 22
4.1 EFECTUL DIRECT 22
4.2 SUPREMAIA 24
4.3 RSPUNDEREA STATULUI PENTRU NCLCAREA
LEGISLAIEI UE 26
4.4 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR NAIONALE 28
4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN ROMNIA 30
4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE 30
4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMNESC 31
4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA
CONTECIOSULUI ADMINISTRATIV 32
4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE
N TEMEIUL ART. 35 TUE 34
4.5.5. CONCLUZII 36
4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC
DREPTUL COMUNITAR 36
4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM
A DREPTULUI COMUNITAR 36
4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A
DREPTULUI NAIONAL 37
B.CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA EUROPEAN
A DREPTURILOR OMULUI 40
5. CONSILIUL EUROPEI 42
5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI 42
5.2 COMITETUL MINITRILOR 43
5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR 44
5.4 SECRETARUL GENERAL 44
5.5 COMISARUL PENTRU DREPTURILE OMULUI 44
5.6 COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 45
6. CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I
PROTOCOALELE MODIFICATOARE 46
6.1 ISTORICUL I ELABORAREA CONVENIEI 46
6.2 PRINCIPIILE CONVENIEI 49
6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC 50
6.2.2 PROPORIONALITATEA 50
6.2.3 MARJA DE APRECIERE 51
6.2.4 INTERPRETAREA DINAMIC 51
6.2.5 OBIECTUL I SCOPUL CONVENIEI 52
6.2.6 STANDARDE ALE LEGISLAIEI EUROPENE 52
6.2.7 DREPTURI PRACTICE I EFECTIVE 52
6.2.8 CONCEPTE AUTONOME 53
6.2.9 OBLIGAII NEGATIVE I POZITIVE 53
6.2.10 RESTRNGERI ALE DREPTURILOR 53
6.2.11 INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT 53
6.2.12 ASPECTE PRIVIND PRECEDENTUL JUDICIAR 54
6.2.13 EXERCITAREA EFECTIV A DREPTULUI DE APLICARE 54
6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I ALE
PROTOCOALELOR 57
6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ART. 5 AL
CONVENIEI 59
6.3.1.1 INTRODUCERE ART. 5.1 61
6.3.1.2 PRIVAREA DE LIBERTATE 61
6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE 65
6.3.1.4 DETENIA CA URMARE A CONDAMNRII
ART. 5.1(a) 65
6.3.1.5 DETENIA PENTRU NENDEPLINIREA UNEI
HOTRRI JUDECTORETI SAU PENTRU A ASIGURA
NDEPLINIREA UNEI OBLIGAII LEGALE ART. 5.1(b) 67
6.3.1.6 ARESTUL PE BAZA BNUIELII LEGITIME
DE COMITERE A UNEI INFRACIUNI ART. 5.1(c) 68
6.3.1.7 DETENIA MINORILOR ART. 5.1(d) 73
6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE
PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR
INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE,
DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI,
SAU PERSOANELOR FR LOCUIN ART. 5.1(e) 74
6.3.1.9 DETENIA N CONTEXTUL IMIGRAIEI,
EXPULZRII SAU EXTRDRII ART. 5.1(f) 77
6.3.1.10 MOTIVE PENTRU ARESTARE ART. 5.2 78
6.3.1.11 DREPTUL DE A FI ADUS DE NDAT NAINTEA UNEI
AUTORITI JUDICIARE ART. 5.3 79
6.3.1.12 DREPTUL LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE
LIBERTATE ART. 5.4 83
6.3.1.13 DREPTUL LA REPARAIE PENTRU PRIVARE DE
LIBERTATE N MOD ILEGAL ART. 5.5 85
6.4 DREPTUL DE A FI JUDECAT DE O INSTAN I DREPTUL LA UN
PROCES ECHITABIL ART. 6 AL CONVENIEI I ART. 2, 3 I 4 ALE
PROTOCOLULUI 7 89
6.4.1 INTRODUCERE ART. 6 91
6.4.2 DOMENIUL DE APLICARE N CEEA CE PRIVETE
ACUZAIILE N MATERIE PENAL I DREPTURILE I
OBLIGAIILE CU CARACTER CIVIL ART. 6 91
6.4.3 DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN ART. 6.1 95
6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1 96
6.4.5 DREPTUL DE A FI PREZENT I DE A LUA PARTE
LA AUDIERI ART. 6.1 97
6.4.6 ADMITEREA PROBELOR ART. 6 98
6.4.7 PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I DREPTUL LA
TCERE ART. 6.1 98
6.4.8 EGALITATEA ARMELOR ART. 6 101
6.4.9 DREPTUL LA EDIN PUBLIC I LA PRONUNAREA
PUBLIC A DECIZIEI ART. 6.1 104
6.4.10 DREPTUL LA AUDIERE NTR-UN TERMEN REZONABIL
ART. 6.1 105
6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT
I IMPARIAL STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1 110
6.4.12 PREZUMIA DE NEVINOVIE ART. 6.2 119
6.4.13 ALTE GARANII PROCEDURALE N CAUZELE PENALE,
INTRODUCERE ART. 6.3 120
6.4.14 DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI
ART. 6.3(a) 120
6.4.15 DREPTUL LA TIMP, FACILITI I REPREZENTARE
LEGAL ADECVATE ART. 6.3(b) 121
6.4.16 DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC ART. 6.3(c) 122
6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I ADRESA NTREBRI
MARTORILOR ART. 6.3(d) 124
6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e) 126
6.4.19 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV ART. 13 126
6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8 132
6.6 DREPTUL LA FOLOSINA LINITIT A BUNURILOR
ART. 1 AL PROTOCOLULUI 1 141
6.7 INTERZICEREA DISCRIMINRII ART. 14 I ART. 1 AL
PROTOCOLULUI 12 150
7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL 156
7.1 OBLIGAIA DE A TRANSPUNE PREVEDERILE CONVENIEI N
LEGISLAIA NAIONAL 156
7.1.1 MSURI DE REMEDIERE PREVZUTE DE LEGISLAIA
NAIONAL N URMA NCLCRII CONVENIEI 157
7.2 RELAIA DINTRE CONVENIE I DREPTUL ROMN 158
7.3 INCORPORAREA PREVEDERILOR CONVENIEI
N DREPTUL ROMN 159
7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN 159
7.3.2 RATIFICAREA PRIN LEGE A CONVENIEI 160
7.3.3 CONSTITUIONALITATEA LEGII DE RATIFICARE A CEDO 161
C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE I
CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 164
8. CARTA UNIUNII EUROPENE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 165
8.1 PREZENTARE GENERAL A CARTEI DREPTURILOR
FUNDAMENTALE 165
8.2 STRUCTURA CARTEI 165
8.3 VALOAREA JURIDIC A CARTEI 167
9. ADERAREA UE LA CONVENIE 169
10. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I PROTECIA DREPTURILOR
OMULUI I A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 171
10.1 IMPORTANA JURISPRUDENEI CJCE N MATERIA
PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI 171
11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
NTRE UE I CEDO 174
11.1 INFORMAII GENERALE 175
11.2 RELAIE 176
D. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE 178
12. ORGANIZARE I COMPONEN 179
13. COMPETEN 180
13.1 VERIFICAREA LEGALITII NORMELOR DREPTULUI
EUROPEAN 180
13.2 ACIUNI MPOTRIVA STATELOR MEMBRE ALE UE 181
13.3 HOTRRI PRELIMINARE 181
13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI 183
13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE 184
13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE 185
13.3.4 LIBERTATE, SECURITATE I JUSTIIE, I POLIIE I
COOPERARE JUDICIAR N CAUZE PENALE 185
13.3.5 PROCEDUR 189
13.3.6 PREGTIREA CAUZEI PENTRU PRONUNAREA HOTRRII
PRELIMINARE 190
13.3.7 CE ESTE DE FCUT ATUNCI CND CAUZA REVINE LA
INSTANA NAIONAL 191
14. METODE DE INTERPRETARE 192
15. PRECEDENTUL JUDICIAR 193
16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE
REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL ADMINISTRAIEI I
INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE PAAPOARTE BUCURETI
-V- JIPA, Dosarul C-33/07 195
16.1.CONTEXTUL CAUZEI JIPA 195
16.2. CTEVA APRECIERI ASUPRA CIRCUMSTANELOR DE
FAPT I DE DREPT ALE LITIGIULUI PRINCIPAL 199
16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE 200
16.4. CARACTER CONTRADICTORIU SAU IMPRECIS N
CONSIDERENTELE HOTRRII N CAUZA JIPA ? 200
16.5. HOTRREA INSTANEI NAIONALE DUP PRONUNAREA
HOTRRII CJCE 204
17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU RESPINS
PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE 206
18. INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE DE CTRE CURTEA
CONSTITUIONAL DIN ROMNIA 210
E. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 214
19. ORGANIZARE I COMPONEN 215
20. COMPETEN 217
21. PROCEDUR 217
21.1 INTRODUCEREA ACIUNII 217
21.2 CHELTUIELI, ASISTEN JURIDIC I ONORARII 219
21.3 MSURI INTERMEDIARE I PROCEDURI ACCELERATE 220
21.4 ADMISIBILITATE 221
21.4.1 PROCESUL 221
21.4.2 CRITERII - INTRODUCERE 222
21.4.3 CALITATEA PROCESUAL 224
21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE 227
21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI 229
21.4.6 CERERI ANONIME 229
21.4.7 CERERE N MOD ESENIAL ACEEAI CU UNA
EXAMINAT ANTERIOR 229
21.4.8 SOLICITRI NAINTATE DEJA N CADRUL UNEI ALTE
PROCEDURI 230
21.4.9 INCOMPATIBILITATEA CU CONVENIA 230
21.4.10 CERERE VDIT NEFONDAT 231
21.4.11 ABUZUL DREPTULUI DE SOLICITARE 232
21.5 INTERVENII ALE TERILOR 232
21.6 ANCHET I INVESTIGAII; SARCINA I
STANDARDUL PROBELOR 233
21.7 SOLUIONAREA PE CALE AMIABIL 234
21.8 SCOATEREA DE PE ROL 235
21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL 236
21.10 HOTRRI 236
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N FAA
MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA
I REVIZUIREA 236
21.10.2 REPARAIA ECHITABIL 237
21.10.3 HOTRRI PILOT 239
21.10.4 SUPRAVEGHEREA I APLICAREA HOTRRILOR 241
21.10.5 COMITETUL DE MINITRI 242
21.10.6 CURTEA 244
22. PROTOCOLUL 14 I PROTOCOLUL 14BIS 244
ANEXE
I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR
UE I CEJ 249
II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR CEDO 253
III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE DE JUSTIIE 254
IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR PRELIMINARE 256
V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE AMIABILE I EXECUTAREA
HOTRRILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI N
APLICAREA ARTICOLELOR 39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE
PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI 257
VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI 266
VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII EUROPENE 267
VIII. IZVOARELE PROCEDURALE ALE CURII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI 268
IX. DISPOZIII RELEVANTE DIN TRATATUL DE LA LISABONA 269
X. BIBLIOGRAFIE 273
XI. TERMINOLOGIE CHEIE 274
XII. SITE-URI WEB 277
10
INTRODUCERE
11
Acest manual are un dublu obiectiv. n primul rnd, s ofere gref-
erilor din Romnia o mai bun nelegere a competenei i a modului
de funcionare a Curii Europene de Justiie i a Curii Europene a
Drepturilor Omului. n al doilea rnd, s explice relaia dintre compe-
tena i modul de funcionare al acestor Curi i sistemul judiciar din
Romnia.
n ceea ce privete Curtea European de Justiie, o atenie deose-
bit este acordat procedurii hotrrilor preliminare, ntruct aceast
procedur poate implica n mod direct instanele din Romnia. n ceea
ce privete Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), ne refe-
rim mai ales la anumite aspecte ale procedurii judiciare ce pot avea
un impact asupra dreptului la libertate i la securitate ori asupra drep-
tului la un proces echitabil, ntruct astfel de situaii pot f i chiar au
fost ntlnite n sistemul judiciar romn, iar ele pot face obiectul unor
aciuni la CEDO.
Pentru ilustrarea unor concepte ori aspecte eseniale, n manual
se face referire n mod frecvent la jurisprudena relevant iar anumite
spee sunt descrise n detaliu.
12
A. UNIUNEA EUROPEAN
13
1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE
1.1 COMISIA EUROPEAN
Comisia European (Comisia) este o instituie independent din punct
de vedere politic, care reprezint i apr interesele generale ale Uniunii
Europene (UE). Dreptul su efectiv i exclusiv de iniiativ legislativ i
confer caracterul de motor al integrrii UE. Comisia pregtete i apoi
implementeaz instrumentele legislative adoptate de Consiliul de Minitri
i de Parlamentul European cu privire la politicile Comunitii Europene.
De asemenea, Comisia are competene de implementare, management
i control n acest sens ea reprezentnd administraia public a
Uniunii Europene. Aceasta este responsabil pentru planifcarea i
implementarea politicilor comune, executarea bugetului i administrarea
programelor Comunitii Europene.
Comisia este numit de ctre Consiliul European pe o perioad de
cinci ani, hotrnd cu majoritate califcat cu acordul statelor membre.
Aceasta se supune unui vot de numire din partea Parlamentului European,
n faa cruia rspunde. Comisarii sunt asistai de o administraie alctuit
din Direcii Generale i departamente specializate al cror personal i
desfoar activitatea mai ales la Bruxelles i la Luxembourg.
n calitate de aa-numit gardian al tratatelor, Comisia mai asigur i
aplicarea corect a legislaiei UE, inclusiv introducerea de aciuni la Curtea
European de Justiie ndreptate mpotriva statelor membre, atunci cnd
este cazul. De asemenea, Comisia transmite frecvent observaii privind
aspecte de fond sau procedurale n cadrul aciunilor pentru pronunarea
unei hotrri preliminare.
1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN
Parlamentul European (n continuare Parlamentul sau PE) este
adunarea reprezentanilor cetenilor UE. ncepnd cu anul 1979,
Parlamentul este ales prin vot universal direct numrul de reprezentani
find alocat statelor membre n funcie de populaia acestora.
Parlamentul are o funcie cheie de putere legislativ n majoritatea
cazurilor, Parlamentul deine aceast putere legislativ alturi de Consiliu,
n special prin aa-numita procedur de codecizie. Parlamentul are
competen bugetar precum i putere de control asupra instituiilor UE,
n special asupra Comisiei. De asemenea, Parlamentul are dreptul de a
introduce aciuni naintea Curii Europene de Justiie.
14
1.3 CONSILIUL DE MINITRI
Consiliul de Minitri (Consiliul) este principalul organism decizional al
UE. La ntlnirile Consiliului particip minitrii statelor membre relevante
ale UE i, deci, este instituia ce reprezint statele membre. Sesiunile
Consiliului sunt convocate de Preedinia UE, care stabilete ordinea de
zi. Fiecare ar a UE prezideaz Consiliul timp de ase luni, prin rotaie.
Deciziile Consiliului sunt pregtite de Comitetul Reprezentanilor
Permaneni ai statelor membre, cunoscut i sub numele de COREPER,
asistat de grupurile de lucru ale ofcialilor guvernelor naionale.
Consiliul are competen colegislativ i bugetar, prerogative ce sunt
nfptuite mpreun cu Parlamentul European. De asemenea, Consiliul
este principala instituie cu putere decizional n domeniul Politicii
Externe i de Securitate Comun a UE, precum i n ceea ce privete
coordonarea politicilor economice, find n acelai timp deintorul puterii
executive, pe care n general o deleag Comisiei Europene.
Consiliul are o funcie cheie de putere legislativ n majoritatea
cazurilor, Consiliul mparte aceast putere legislativ cu Parlamentul
European, n special prin intermediul aa-numitei proceduri de
codecizie.
1.4 CURILE EUROPENE
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (Curtea de Justiie) este
instituia judiciar a Comunitii Europene. Aceasta este alctuit din
trei instane, anume: Curtea de Justiie, Tribunalul de Prim Instan i
Tribunalul Funciei Publice.
1
Principala sarcin a Curii de Justiie este de a examina legalitatea
msurilor Comunitii Europene i de a asigura interpretarea i aplicarea
unitar a dreptului comunitar. Curtea de Justiie reprezint instrumentul
suprem de interpretare a dreptului comunitar, adic are ultimul cuvnt n
interpretarea legislaiei UE.
Procedura hotrrilor preliminare se bazeaz pe cooperarea dintre
Curtea European de Justiie i instanele naionale ale statelor membre.
Orice instan naional care trebuie s se pronune cu privire la un litigiu
ce implic aplicarea legislaiei UE poate i uneori trebuie s transmit
Curii de Justiie ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare, iar
Curtea trebuie n acest caz s ofere o interpretare sau o analiz privind
1. Potrivit art. 19 din Tratatul privind Uniunea European modifcat prin Tratatul de la Lisabona: . Potrivit art. 19 din Tratatul privind Uniunea European modifcat prin Tratatul de la Lisabona: Potrivit art. 19 din Tratatul privind Uniunea European modifcat prin Tratatul de la Lisabona:
Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale speci-
alizate. A se vedea, Protocolul (nr. 3) Privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene.
15
legalitatea unei norme a legislaiei Comunitii Europene. n seciunea
urmtoare se gsete o prezentare succint a procedurii hotrrilor
preliminare iar mai departe, pe parcursul manualului, oferim detalii
suplimentare n aceast privin.
1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR
PRELIMINARE
Articolul 234 al Tratatului CE ofer instanelor naionale din statele
membre posibilitatea de a trimite ntrebri privind validilitatea i
interpretarea legislaiei UE ctre Curtea de Justiie, n cadrul procedurii
hotrrilor preliminare. n acest sens, legislaia UE cuprinde tratatul
CE, directivele, regulamentele, deciziile i alte msuri de natur similar
(aceasta este cunoscut sub denumirea de acquis comunitar).
O instan naional are dreptul de a solicita Curii Europene de Justiie
pronunarea unei hotrri preliminare, iar o instan naional de ultim
grad este obligat s solicite Curii Europene de Justiie pronunarea
unei hotrri preliminare dac n faa sa a fost invocat o chestiune de
interpretare sau de validilitate, fe de ctre pri, fe chiar de ctre instan,
din ofciu.
Pentru a exercita aciunea pentru pronunarea unei hotrri
preliminare, instana naional trebuie s analizeze dac o decizie cu
privire la interpretare sau la validlitate dat de ctre Curtea European
este necesar pentru a oferi instanei naionale posibilitatea de a se
pronuna ntr-o anumit cauz.
Dei de obicei semnifcaia noiunii de curte ori de instan n
contextul aciunii pentru pronunarea unei hotrri preliminare nu
este controversat, n cteva cauze aceasta a fcut obiectul unor
dispute asupra crora chiar Curtea European de Justiie a trebuit s
se pronune
2
. Astfel, Curtea European de Justiie a elaborat o serie de
principii ce trebuie aplicate atunci cnd se analizeaz dac entitatea care
efectueaz o trimitere preliminar reprezint o instan n contextul
acestei proceduri.
n momentul trimiterii ctre Curtea European de Justiie a unei cereri
pentru pronunarea unei hotrri preliminare, instana naional va
suspenda procedura naional pn la pronunarea hotrrii preliminare
de ctre Curtea European de Justiie.
2. A se vedea Cauza C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellshaft mbH -v- Bundesbaugessel-
lshaft Berlin mbH, 1997 ECR I-4961.
16
Trebuie subliniat faptul c hotrrea preliminar nu se pronun cu
privire la aspectele de fapt ale litigiului trimis acesteia, ntruct aceste
elemente intr n competena exclusiv a instanei naionale care
transmite cererea de pronunare a hotrrii preliminare. Mai mult, Curtea
European de Justiie nu se pronun asupra incompatibilitii dintre
dreptul UE i legislaia naional (dac aceasta reprezint un aspect al
litigiului), dei este foarte posibil ca substana hotrrii preliminare s
clarifce acest aspect n mod implicit.
Hotrrea preliminar are caracter obligatoriu pentru instana
naional care face trimiterea preliminar i are for general
persuasiv.
3
2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE
Existena i exercitarea competenelor Comunitii Europene sunt
prevzute n Articolul 5 al Tratatului CE, astfel:
Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite
i ale obiectivelor care i sunt atribuite prin prezentul tratat.
n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Comunitatea
intervine, n conformitate cu principiul subsidiaritii, numai n cazul i
n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot s fe realizate
ntr-un mod satisfctor de ctre statele membre, ns pot f realizate
mai bine la nivel comunitar din cauza dimensiunilor sau efectelor aciunii
preconizate.
Aciunea Comunitii nu depete ceea ce este necesar n vederea
atingerii obiectivelor prezentului Tratat.
Fundamentul articolului 5 al Tratatului CE poate f, n esen, sintetizat
n trei pri, i anume: principiul atribuirii de competene, principiul
subsidiaritii i principiul proporionalitii.
Principiul atribuirii competenelor arat clar deinerea de ctre
Comunitatea European doar a puterilor decizionale conferite prin
Tratatul CE, adic aceasta nu i poate genera noi competene. Aceast
atribuire a competenelor trebuie neleas n contextul competenelor
statelor membre o modalitate de exprimare a principiului atribuirii
competenelor este de a spune c puterile statelor membre reprezint
regula iar competenele Comunitii Europene reprezint excepia de la
aceast regul.
3. Tratatul de la Lisabona reglementeaz, n art. 267, procedura hotrrilor preliminare artico-
lul este reprodus n anexa IX la acest Manual.
17
n ceea ce privete competenele efective exercitate, se poate
spune despre Comunitatea European c deine trei tipuri de astfel de
competene, i anume competene exclusive, partajate i de susinere
a aciunii statelor membre. Competena exclusiv este aceea cnd
Comunitatea European reprezint singura autoritate de reglementare
exist foarte puine exemple n acest sens, printre care reglementarea
comerului extern n baza politicii comerciale comune
4
. Competena
partajat se manifest atunci cnd att Comunitatea European ct i
statele membre au competena de reglementare a unui anumit domeniu
aceast modalitate de exercitare a competenei find aplicabil majoritii
domeniilor la care se refer Tratatul CE, de exemplu piaa intern,
agricultura, politica privind mediul nconjurtor, etc. Competena de
susinere se manifest atunci cnd unica responsabilitate a Comunitii
Europene este de a sprijini, coordona sau suplimenta aciunea statelor
membre n domeniile n care determinarea politicilor relevante este
rezervat statelor membre, de exemplu politicile n domeniul culturii
5
.
Principiul subsidiaritii se aplic n cazul domeniilor n care
Comunitatea European nu are competen exclusiv, altfel spus, principiul
subsidiaritii delimiteaz domeniile n care Comunitatea European ar
trebui s acioneze sau nu. Practic, acest concept este utilizat frecvent
ntr-o manier neofcial pentru a face referire la competenele ce trebuie
conferite Comunitii Europene i la cele ce trebuie rezervate doar statelor
membre.
Principiul proporionalitii reglementeaz exercitarea puterilor de
Comunitatea European, cutnd s impun limite specifce aciunii
ntreprinse de instituiile UE. Conform acestui principiu, implicarea
instituiilor UE trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivelor tratatelor, adic proporiile aciunii trebuie s fe n acord cu
scopul urmrit.
Aceasta nseamn c atunci cnd Uniunea are la dispoziie diferite
forme de intervenie, dac efectul este acelai, aceasta trebuie s opteze
pentru abordarea care confer cea mai mare libertate statelor membre i
persoanelor.
Protocolul de aplicare a principiilor subsidiaritii i proporionalitii,
anexat la Tratatul CE (modifcat prin Tratatul de la Amsterdam), stabilete
criteriile de aplicare a ambelor principii.
Fiecare dintre aceste trei principii are propriile sale particulariti iar
de-a lungul anilor acestea au generat o serie de dispute i au fost supuse
4. A se vedea Art. 133 al Tratatului CE.
5. A se vedea Art. 151 al Tratatului CE.
18
interpretrii de ctre Curtea European de Justiie de mai multe ori, prin
intermediul procedurii hotrrilor preliminare.
n Tratatul de la Lisabona competenele sunt reglementate tot n
articolul 5 (fostul articol 5 TCE):
(1) Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul
atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile
subsidiaritii i proporionalitii.
(2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n
limitele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin
tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate.
Orice competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine
statelor membre.
n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de
competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n
care obiectivele aciunii preconizate nu pot f realizate n mod satisfctor
de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, dar
datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot f realizate mai
bine la nivelul Uniunii.
Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii n conformitate cu
Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii.
Parlamentele naionale asigur respectarea principiului subsidiaritii, n
conformitate cu procedura prevzut n respectivul protocol.
(4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut
i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor
tratatelor.
Instituiile Uniunii aplic principiul proporionalitii n conformitate cu
Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii si proporionalitii.
3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE
3.1 TRATATELE
Sursa primar a legislaiei UE o reprezint tratatele. Principalele
tratate, care au relevan i astzi, sunt urmtoarele:
Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene
(Tratatul CE), semnat n 1957;
19
Actul Unic European, semnat n 1986;
Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n
1992;
Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997; i
Tratatul de la Nisa, semnat n 2000.
Tratatul de la Lisabona se af, la data redactrii prezentului
manual, la fnalul procesului de ratifcare. Versiunea consolidat
a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind
funcionarea Uniunii Europene (Tratatul de la Lisabona) a fost
publicat n Jurnalul Ofcial al Uniunii Europene, C115, din 9
mai 2008. Toate aceste tratate au fost modifcate de mai multe
ori, n special n momentul aderrii la UE a noilor state membre,
inclusiv n cazul Romniei n 2007. La fnalul tratatului au fost
publicate tabele de coresponden.
6
Tratatul CE reprezint principala surs de drept, care poate f invocat
de ctre persoanele de drept privat n faa instanelor statelor membre.
De asemenea, Tratatul CE este, ntr-o anumit msur, un cadru sau o
reglementare cu for juridic, care, pentru a f aplicat necesit adoptarea
unor dispoziii de aplicare. Astfel, prevederile din Tratatul CE sunt n
foarte mare msur implementate prin intermediul legislaiei secundare,
i anume regulamentele, directivele i deciziile emise de instituiile UE,
care sunt fe direct aplicabile n statele membre, fe trebuie transpuse n
legislaia naional de ctre statele membre.
Statele membre au obligaia legal de a-i ndeplini obligaiile impuse
prin Tratatul CE i de legislaia secundar elaborat conform acestuia.
Nendeplinirea acestor obligaii poate conduce la iniierea de ctre
Comisia European a unei aciuni n nclcarea dreptului comunitar,
aciune ndreptat mpotriva statului membru n cauz.
6. Cu privire la intrarea n vigoare a tratatului, n conformitate cu articolul 6 alineatul . Cu privire la intrarea n vigoare a tratatului, n conformitate cu articolul 6 alineatul
(2) Prezentul tratat intr n vigoare la 1 ianuarie 2009 cu condiia ca toate instru-
mentele de ratifcare s f fost depuse sau n prima zi a lunii care urmeaz depunerii
instrumentului de ratifcare de ctre statul semnatar care ndeplinete ultimul aceast
formalitate. Procesul de ratifcare a durat mai mult dect se anticipase prin tratat,
find depit termenul de 1 ianuarie 2009. Cu ocazia Consiliului European din 30 oc-
tombrie 2009 s-a reafrmat voina politic pentru ca Tratatul de la Lisabona s intre n
vigoare pn la sfritul anului 2009, permind astfel s-i dezvolte efectele n viitor.
Ultimul stat care a depus instrumentele de ratifcare la Roma (Italia find depozitarul
acestui tratat) a fost Cehia, n noiembrie 2009. Astfel, tratatul va intra n vigoare la 1
decembrie 2009.
20
3.2 REGULAMENTELE
Regulamentele au aplicabilitate general. Acestea sunt obligatorii n
toate elementele sale i se aplic direct n fecare stat membru
7
.
Faptul c un regulament are aplicabilitate general nseamn c este
aplicabil n situaii determinate n mod obiectiv i produce efecte juridice
pentru toate categoriile de persoane, percepute n manier general i
abstract.
Un regulament este obligatoriu n ntregime, ceea ce nseamn c
scopul su este de a supune o situaie unor reguli generale.
Cu toate c, prin natura lor, prevederile regulamentelor au, n general,
efect imediat asupra sistemelor juridice naionale ale statelor membre, fr
a f necesar ca autoritile naionale s adopte msuri de aplicare, totui,
pentru o implementare adecvat a acestora, unele dintre prevederile unui
regulament ar putea necesita adoptarea de astfel de msuri de ctre
statele membre.
De la intrarea n vigoare a unui regulament, acesta prevaleaz asupra
normelor juridice naionale ale statelor membre ce au acelai obiect de
reglementare, iar legislaia naional ulterioar trebuie s fe n acord cu
regulamentul respectiv i s fe elaborat n lumina acestuia.
3.3. DIRECTIVELE
Directivele sunt acele acte normative ale UE ce sunt obligatorii, din
punctul de vedere al rezultatului ce trebuie obinut, pentru toate statele
membre crora li se adreseaz, dar care las alegerea formei i a
metodelor la latitudinea autoritilor naionale
8
,
Libertatea de alegere pe care statele membre o au cu privire la formele
i mijloacele de implementare a directivelor ofer unui stat membru
posibilitatea de a alege forma legislativ pe care acesta o consider
adecvat. Dei, n consecin, aceasta nseamn c nu exist obligaia
ca legislaia pentru implementare la nivel naional s utilizeze aceleai
cuvinte, concepte ori sintagme precum cele din cadrul directivei n cauz,
reglementrile naionale trebuie totui s ofere persoanelor crora li se
adreseaz o nelegere clar i precis cu privire la drepturile i obligaiile
la care se refer i, deci, s fac posibil asigurarea de ctre instanele
naionale a respectrii respectivelor drepturi i obligaii.
Pentru implementarea unei directive este necesar transpunerea
cerinelor directivei n acte normative cu caracter obligatoriu specifce
7. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
8. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
21
sistemului de drept naional n cauz. Msurile naionale corespunztoare
trebuie adoptate n perioadele de timp prevzute n cadrul directivei
respective.
n plus fa de transpunerea obligaiilor de fond ale directivei,
statele membre trebuie s prevad i mecanisme de executare pentru
a asigura respectarea actului normativ naional, respectiv s introduc
sanciuni n cazul nerespectrii sale, cum ar f, spre exemplu amenzile
contravenionale.
Instanele naionale ale statelor membre trebuie s interpreteze
i s aplice legislaia naional adoptat n conformitate cu directivele
relevante. n ceea ce privete aa-numitul efect direct al directivelor,
facem trimitere la seciunea 4.1.de mai jos.
Lsndu-le statelor membre libertatea de a stabili ele nsele
modalitatea de obinere a rezultatului prevzut, n cadrul sistemului juridic
naional, directivele refect principiul subsidiaritii pentru detalii privind
subsidiaritatea, a se vedea seciunea relevant de mai sus.
3.4. DECIZIILE
Deciziile au caracter obligatoriu n toate elementele lor asupra celor
crora li se adreseaz
9
.
Deciziile se vor adresa ntotdeauna anumitor persoane i reprezint,
astfel, acte cu caracter individual, adic nu au un caracter general de
aplicare, consecina find aceea c deciziile sunt instrumente normative
adecvate pentru actele instituiilor UE, cum ar f Comisia European
atunci cnd i exercit autoritatea n domenii precum anchetele din
dreptul concurenei.
Deciziile pot f adresate persoanelor de drept privat, cum ar f societile
comerciale, sau statelor membre. Deciziile adresate statelor membre au
caracter obligatoriu cu privire la toate instituiile statului respectiv, inclusiv
n privina sistemului judiciar.
3.5. DECIZIILE-CADRU
Deciziile-cadru
10
reprezint instrumente de cooperare poliieneasc i
judiciar n materie penal, n scopul armonizrii reglementrilor statelor
membre
11
.
9. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.
10. Prin Tratatul de Lisabona, decizia cadru este abrogat ca instrument normativ . Prin Tratatul de Lisabona, decizia cadru este abrogat ca instrument normativ
comunitar, urmnd ca domeniile sale s fe reglementate prin regulament sau directiv.
11. A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE. . A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE.
22
Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre din punctul de
vedere al rezultatului ce trebuie obinut, ns las autoritilor naionale
posibilitatea de selectare a formei i a mijloacelor de aplicare. Din acest
punct de vedere, deciziile-cadru se aseamn cu directivele adoptate
conform Articolului 249 al Tratatului CE.
Validitatea deciziilor-cadru (i a deciziilor privind cooperarea judiciar
i poliieneasc n materie penal) poate f analizat de Curtea European
de Justiie conform procedurii hotrrilor preliminare, la iniiativa unei
instane naionale ce adreseaz ntrebri preliminare cu privire la
validitatea unui astfel de act
12
.
4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL
4.1 EFECTUL DIRECT
Aa-numitul concept de efect direct reprezint capacitatea unei
reglementri UE de a conferi persoanelor de drept privat drepturi a cror
protecie poate f de acordat de ctre instanele naionale ale statelor
membre. Trebuie subliniat c norma juridic este cea de natur a avea
efect direct, iar nu instrumentul juridic care consacr o astfel de norm
(directiva, regulamentul). Astfel, este posibil ca o directiv, de exemplu,
s cuprind anumite prevederi cu efect direct, iar alte prevederi ale
aceleiai directive s nu aib efect direct.
Stabilirea capacitii unei norme juridice cuprinse n tratate, directive
sau regulamente de a avea efect direct reprezint o chestiune de
interpretare a prevederii respective i este, n cele din urm, o chestiune
asupra creia va hotr Curtea European de Justiie, mai ales prin
procedura hotrrilor preliminare.
Prevederile tratatelor, directivelor, regulamentelor, deciziilor (i
ale acordurilor internaionale ncheiate de Comunitatea European)
pot cuprinde norme cu efect direct. Totui, trebuie subliniat faptul c
deciziile-cadru nu au efect direct
13
.
Efectul direct nu este prevzut n mod explicit n niciunul dintre Tratatele
CE, ns a fost consacrat de Curtea de Justiie n cauza Van Gend en
Loos
14
n cadrul creia Curtea a decis c obligaiile impuse statelor
membre prin intermediul tratatelor pot f invocate de persoane, sub form
12. A se vedea art. 35(1)(2)(3) al Tratatului UE. . A se vedea art. 35(1)(2)(3) al Tratatului UE.
13. A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE. . A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE.
14. A se vedea Cauza 26/62 Van Gend en Loos -v- Nederlandse Administratie der . A se vedea Cauza 26/62 Van Gend en Loos -v- Nederlandse Administratie der
Belastingen, 1963 ECR-I.
23
de drepturi individuale, n faa instanelor naionale. De asemenea, Curtea
a stabilit n alte cauze c efectul direct al unei prevederi din cadrul unui
tratat poate opera nu doar ntre persoanele de drept privat i autoritile
statului, adic aa-numitul efect vertical, ci i ntre persoanele de drept
privat, adic aa-numitul efect orizontal.
n ceea ce privete directivele, aa cum a fost artat mai sus, pentru a-
i produce efectele n cadrul ordinii juridice naionale a unui stat membru,
acestea au nevoie de reglementri naionale pentru implementare. Astfel,
drepturile pe care o persoan de drept privat le poate invoca i au originea
n legislaia naional de implementare i nu n directiva n sine.
Totui, problema efectului direct al directivelor a fost abordat
i soluionat de ctre Curtea European de Justiie. ntrebarea
dac persoanele de drept privat pot sau nu s invoce prevederi ale
directivelor, n absena msurilor naionale de implementare sau
cazurile cnd o astfel de implementare la nivel naional este incorect
sau incomplet a fost soluionat de Curtea European de Justiie
n cauza Van Duyn
15
, n care a hotrt c persoanele de drept
privat pot invoca principiul efectului direct (vertical) al directivelor.
Ulterior, Curtea a mai hotrt c, dac perioada de timp acordat
implementrii directivei nu a expirat, aceasta nu poate avea efect
direct
16
. Chestiunea efectului direct orizontal al directivelor, respectiv
dac o persoan de drept privat poate invoca o directiv mpotriva
altei persoane, a fost stabilit de Curte n cauza Marshall
17
, n
care a hotrt c o directiv nu poate impune singur obligaii unei
persoane i, deci, prevederea unei directive nu poate fi invocat ca
atare mpotriva unei persoane. Astfel, n prezent directivele au doar
efect direct vertical, adic mpotriva statului i entitilor controlate
direct sau indirect de ctre stat, care n sine reprezint un concept
larg interpretat de Curte
18
.
Curtea de Justiie a hotrt c, prin natura lor i dat find funcia pe
care o ndeplinesc n sistemul izvoarelor dreptului UE, prevederile unui
regulament pot avea efect direct i, astfel, sunt capabile de a crea
drepturi individuale ce trebuie protejate de instanele naionale
19
. ns nu
orice prevedere a unui regulament poate avea efect direct.
15. A se vedea Van Duyn -v- Ministerul de Interne, Cauza 41/74, 1974 ECR 1337.
16. A se vedea Pubblico Ministero -v- Ratti, Cauza 148/78, 1979, ECR 1629. . A se vedea Pubblico Ministero -v- Ratti, Cauza 148/78, 1979, ECR 1629.
17. A se vedea Marshall-v- Southampton i South-West Hampshire Area Health Au-
thority II, Cauza 152/84, 1986 ECR 723.
18. A se vedea Foster -v- British gas plc, Cauza C-188/89, 1990 ECR I-3133.
19. A se vedea Politi -v- Italia, Cauza 43/71, 1971 ECR 1039.
24
n anumite circumstane, prevederile unei decizii pot avea i efect
direct n sensul c o persoan le poate invoca n cadrul unui litigiu cu
o autoritate public. Curtea de Justiie a decis c mai ales n cazurile
cnd, de exemplu, prin intermediul unei decizii, autoritile Comunitii
[Europene] au impus o obligaie asupra unui stat membru sau asupra
tuturor statelor membre de a aciona ntr-o anumit manier, efcacitatea
unei astfel de msuri ar putea f diminuat dac cetenii unui stat nu o
pot invoca n instan iar instanele naionale nu o pot lua n considerare
ca parte a legislaiei Comunitii [Europene].
20
4.2 SUPREMAIA
Tratatul CE nu conine nicio prevedere expres privind rezolvarea
situaiei n cazul unui posibil confict ntre legislaia UE i legislaia unui stat
membru. Trebuie subliniat ns faptul c art. 10 al Tratatului CE prevede
obligaia general a statelor membre de a [] asigura ndeplinirea
obligaiilor generate de prezentul tratat pentru a facilita ndeplinirea
sarcinilor Comunitii i de a se abine de la orice msur ce ar putea
pune n pericol atingerea obiectivelor acestui tratat.
Astfel, a intrat n sarcina Curii de Justiie s se pronune cu privire la
chestiunea prioritii legislaiei UE. Cauza Costa / Enel
21
este cea mai
important sub acest aspect.
n aceast cauz, dl. Costa, n contextul refuzului de a plti o factur
la electricitate, susinea c legislaia italian care naionaliza industria
electricitii a nclcat att Constituia Italiei ct i diverse prevederi ale
Tratatului CE. Curtea Constituional a Italiei a decis c n ordinea juridic
intern a Italiei, Tratatul CE avea statut de act normativ naional dat find
faptul c fusese ratifcat prin majoritate parlamentar simpl i, deci,
conform legislaiei italiene, orice act normativ ulterior avea prioritate fa
de Tratatul CE. Ulterior, cauza a fost trimis Curii Europene de Justiie,
pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea de Justiie a respins aceste argumente ale Curii Constituionale
italiene artnd c legislaia derivat din Tratatul CE are prioritate fa
de prevederile legale interne, deoarece transferul de competene de la
statele membre ctre CE/UE comport o limitare permanent a drepturilor
suverane ale acestora. Mai mult, Curtea a mai artat c prioritatea
legislaiei UE este confrmat de (ceea ce acum reprezint) articolul 249
20. A se vedea Grad -v- Finanzamt Traunstein, Cauza 9-70, 1970, ECR 825
21. Ase vedea Cauza 6/64 Flaminio Costa -v- Ente Nazionale per lEnergia Eleettrica, . A se vedea Cauza 6/64 Flaminio Costa -v- Ente Nazionale per lEnergia Eleettrica,
1964, ECR 585.
25
al Tratatului CE, conform cruia un regulament este obligatoriu i are
aplicabilitate direct n toate statele membre, i c aceast prevedere,
care nu se supune niciunei rezerve, ar f lipsit de sens dac un stat
i-ar putea anula n mod unilateral efectele prin intermediul unei msuri
legislative care s prevaleze asupra legislaiei UE.
Prioritatea legislaiei UE asupra dreptului constituional a fost ulterior
stabilit de Curtea de Justiie n alt cauz important, i anume n cauza
Internationale Handelsgesellschaft
22
.
n aceast cauz, o societate german de import-export obinuse
certifcatul de export pentru o cantitate de 20.000 de tone de fin de
porumb, certifcat a crui valabilitate a expirat la 31 decembrie 1967. Un
regulament CE instituise un sistem conform cruia certifcatul putea f
obinut prin constituirea unei garanii ce putea f confscat dac produsele
respective nu erau exportate n perioada de timp stabilit. O parte din
garania constituit de societatea german a fost confscat n momentul
expirrii certifcatului ntruct nu toat fina de porumb fusese exportat.
Societatea german a introdus aciune la o instan administrativ
german solicitnd restituirea sumei i contestnd validitatea sistemului
de garantare. Instana german a considerat c sistemul de garantare
este contrar legii constituionale germane. Cauza a fost apoi trimis Curii
de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea European de Justiie a artat c doctrina prioritii legislaiei
UE prevala, iar validitatea unei reglementri CE i efectele acesteia n
interiorul unui stat membru nu pot f afectate de susineri conform crora
acestea ncalc fe drepturile fundamentale, aa cum sunt acestea
formulate de constituia unui stat membru, fe principiile unei structuri
constituionale naionale.
Pentru a diminua orice poteniale temeri legate de posibilitatea ca
legislaia UE s aib prioritate fa de drepturile i valorile fundamentale
stabilite n constituiile statelor membre, Curtea European de Justiie a
mai artat c respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant
din principiile generale ale dreptului, protejate de Curtea European de
Justiie i c, dei aceste drepturi sunt inspirate de tradiiile constituionale
ale statelor membre, protecia acestor drepturi trebuie asigurat n cadrul
structurii i al obiectivelor UE.
Ulterior, Curtea de Justiie a soluionat chestiunea legat de ceea
ce trebuie s fac o instan naional atunci cnd se confrunt cu

22. A se vedea Cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr und . A se vedea Cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr und
Voratsstelle fr Getreide und Futtermittel, 1970 ECR 1125.
26
situaia n care o dispoziie comunitar pare s contrazic o dispoziie
naional. Din acest punct de vedere, Curtea a artat fr echivoc faptul
c orice instan naional a unui stat membru trebuie s aplice dispoziia
comunitar n toate elementele sale i s protejeze drepturile conferite
persoanelor de drept privat de ctre dispoziia comunitar. n consecin,
instana naional nu va aplica dispoziia naional atunci cnd aceasta
este n confict cu dispoziia comunitar
23
.
4.3 RSPUNDEREA STATULUI PENTRU NCLCAREA
LEGISLAIEI UE
Curtea European de Justiie a hotrt c, n conformitate cu Tratatul
CE, este inerent ca statul membru care produce prejudicii ori daune
persoanelor de drept privat prin nclcarea legislaiei comunitare s fe
rspunztor pentru prejudiciile provocate i s-i despgubesc pe acetia
pentru daunele suferite.
23. A se vedea Cauza 106/77 Amministrazione delle fnanze Stato -v- Simmenthal . A se vedea Cauza 106/77 Amministrazione delle fnanze Stato -v- Simmenthal
Spa (II), 1978, ECR 629, i Cauza C-213/89, Regina -v- Secretarul de Stat al Trans-
porturilor, ex.p. Factortame Ltd (Factortame 1), 1990, ECR I-2433.
Declaraia 17 - Declaraia cu privire la supremaie
Tratatul de la Lisabona
Prin aceast declaraie se subliniaz importana jurisprudenei CJCE.
n conformitate cu jurisprudena constant a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, tratatele i legislaia adoptat de Uniune pe baza tratatelor
au prioritate n raport cu dreptul statelor membre, n condiiile prevzute
de jurisprudena menionat anterior.
n plus, Conferina a hotrt ca Avizul Serviciului juridic al Consiliului,
astfel cum fgureaz n documentul 11197/07 (JUR 260), s fe anexat
prezentului act fnal.
Din jurisprudena Curii de Justiie reiese c supremaia dreptului
comunitar este un principiu fundamental al dreptului comunitar. Conform
Curii, acest principiu este inerent naturii specifce a Comunitii
Europene. La data primei hotrri din cadrul acestei jurisprudene
consacrate [hotrrea din 15 iulie 1964, n cauza 6/64, Costa/ENEL],
supremaia nu era menionat n tratat. Situaia nu s-a schimbat nici
astzi. Faptul c principiul supremaiei nu va f inclus n viitorul tratat nu
va schimba n niciun fel existena principiului i jurisprudena n vigoare
a Curii de Justiie.
27
n importanta cauz, cunoscut sub numele de Francovich
24
,
o societate italian a intrat n insolven, avnd datorii salariale
semnifcative fa de angajaii si. Conform dreptului comunitar derivat
25

(unei directive), protecia angajailor n astfel de situaii era asigurat,
stabilind n sarcina statelor membre obligaia de a stabili instituii de
garanie capabile s asigure plata sumelor solicitate i neachitate ale
angajailor. Totui, aceast legislaie nu fusese implementat n Italia i,
ntr-adevr, Curtea European de Justiie se pronunase deja ntr-o cauz
precedent naintat de Comisia European mpotriva Italiei, artnd c,
prin neimplementarea acestei legislaii, Italia nu i ndeplinise obligaiile
conform Tratatului CE
26
.
Muncitorii italieni au promovat aciunea direct mpotriva statului italian,
cernd compensaii pentru venitul pierdut de acetia, iar instana din Italia
a solicitat Curii Europene de Justiie s se pronune printr-o hotrre
preliminar.
n hotrrea sa, Curtea European de Justiie a constatat mai nti c
dreptul comunitar derivat n cauz nu putea avea efect direct deoarece,
cu toate c era sufcient de precis, aplicarea sa depindea totui de
nfinarea de ctre statele membre a instituiilor menite s asigure
garaniile necesare, menionate anterior.
Totui, Curtea European de Justiie a stabilit c, att pentru a asigura
efcacitatea deplin a legislaiei comunitare, ct i n baza responsabilitii
statelor membre, prevzut de articolul 10 al Tratatului CE, de a asigura
ndeplinirea obligaiilor ce rezult din Tratatul CE, obligaia statelor
membre de a repara pierderile i prejudiciile cauzate de persoane de
drept privat prin nclcarea legislaiei comunitare este un principiu al
legislaiei comunitare, n baza cruia fecare stat membru poate f fcut
rspunztor.
Pentru angajarea acestei rspunderi, n cazul n care un stat membru
nu a transpus o directiv n legislaia naional, trebuie ndeplinite trei
condiii, anume: mai nti, rezultatul prevzut de directiv s presupun
garantarea drepturilor persoanelor; n al doilea rnd, cuprinsul acestor
drepturi trebuie identifcat clar din formularea directivei; n al treilea
rnd, trebuie s existe o legtur cauzal ntre nendeplinirea de ctre
24. A se vedea Cauzele conexate C-6 i 9/90 Andrea Francovich and Daniela Boni- . A se vedea Cauzele conexate C-6 i 9/90 Andrea Francovich and Daniela Boni-
faci and others -v- Italian Republic, 1991, ECR I-5357.
25. A se vedea Directiva Consiliului 80/987 din 20 octombrie 1980 privind apropierea
legislaiilor Statelor Membre referitoare la protecia salariailor n cazul insolvabilitii
angajatorului (OJ L 283 din 28 octombrie 1980).
26. A se vedea Comisia -v- Italia, Cauza 22/87, 1989, ECR 143.
28
statul membru a obligaiilor ce-i revin i pagubele suferite de persoanele
afectate.
ntr-o serie de cauze ulterioare, Curtea de Justiie a perfecionat
conceptul rspunderii statale, ntemeiate mai ales pe principiile n baza
crora UE ar putea f fcut rspunztoare pentru actele legislative n
baza Art. 288 al Tratatului CE, i a hotrt c legislaia comunitar confer
dreptul la despgubiri dac sunt ndeplinite trei condiii: prima, legislaia
nclcat trebuie s confere drepturi persoanelor de drept privat; n al
doilea rnd, nclcarea trebuie s fe sufcient de grav; i n al treilea
rnd, trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei
statului i daunele suportate de partea pgubit
27
. Mai mult, Curtea a mai
oferit ndrumare referitoare la modul de califcare a gravitii nclcrilor
dreptului comunitar
28
.
4.4 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSANTELOR
NAIONALE
Dei principiile de efect direct, supremaie i rspundere statal
menionate anterior au fost dezvoltate de Curtea de Justiie, este evident
c instanele naionale ale statului membru au responsabilitatea principal
de asigurare a aplicrii efcace a legislaiei UE n cadrul sistemelor juridice
naionale. Curtea de Justiie a artat c:
Elaborarea ordinii juridice a Comunitii [Europene] a fost, n mare
msur, rezultatul dialogului susinut de instanele naionale i Curtea
[European] de Justiie, prin intermediul procedurii de trimitere pentru
pronunarea unei hotrri preliminare. Prin intermediul acestei cooperri
au fost identifcate caracteristicile eseniale ale ordinii juridice a Comunitii
[Europene], n special caracterul su prioritar asupra legislaiilor statelor
membre, efectul direct al anumitor prevederi i dreptul persoanelor de a
obine msuri reparatorii atunci cnd le sunt nclcate drepturile printr-o
nclcare a legislaiei Comunitii [Europene], de care este rspunztor
un stat membru
29
.
n plus, instanele (n sensul larg al termenului, consacrat de ctre
CJCE) din statele membre, cum ar f autoritile naionale administrative,
27. A se vedea Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93, Brasseries de Pcheur S.A -
v- Germania i Regina -v- Secretarul de Stat al Transporturilor, ex. p. Factortame Ltd,
1996, ECR I-1029.
28. De asemenea, a se vedea Cauza C-5/94, 1996, ECR I-2553 i Cauza C-392/93, . De asemenea, a se vedea Cauza C-5/94, 1996, ECR I-2553 i Cauza C-392/93,
Regina -v- Trezoreria M.S., ex.p. British Telecommunications Plc, 1996, ECR I-1631.
29. A se vedea Raportul Curii de Justiie referitor la anumite aspecte ale Tratatului . A se vedea Raportul Curii de Justiie referitor la anumite aspecte ale Tratatului
privind Uniunea European, Raport Anual al Curii de Justiie 1995, p.19 - 25.
29
responsabile pentru aplicarea obinuit a reglementrilor legislaiei UE,
de exemplu o autoritate naional de achiziii publice, au de asemenea
obligaia general de a coopera, conform Art. 10 din Tratatul CE, la care
se face referire mai sus.
n ceea ce privete rolul instanelor naionale ale statelor membre
de soluionare a litigiilor dintre pri ori de reexaminare a actelor
administrative ale altor autoriti naionale, acesta include asigurarea c
legislaia comunitar nu este nclcat, conducnd astfel la funcionarea
efectiv a legislaiei UE.
Curtea de Justiie a hotrt c, dac printr-o decizie a unei autoriti
naionale nu se permite exercitarea unui drept ntemeiat n baza legislaiei
UE, trebuie s existe posibilitatea unei aciuni n cadrul sistemului judiciar
naional mpotriva acestei decizii i, mai mult, c decizia trebuie nsoit
de o motivare sufcient, pentru a oferi instanei naionale posibilitatea de
a-i ndeplini rolul pe care l are
30
.
n plus, chiar dac n cadrul unei aciuni n faa instanei naionale prile
nu i ntemeiaz cererea pe prevederi din dreptul comunitar,instana
naional are obligaia de a aplica normele comunitare din ofciu, atunci
cnd acestea sunt relevante pentru soluionarea cauzei
31
.
n concluzie, instanele naionale ale statelor membre au anumite
ndatoriri specifce cu privire la aplicarea legislaiei UE. n primul rnd,
trebuie s lase deoparte reglementrile contradictorii ale legislaiei
naionale precum i reglementrile procedurale naionale care ar face
imposibil sau care ar ngreuna excesiv aprarea drepturilor ntemeiate
n baza legislaiei UE. Aceasta s-ar putea rsfrnge asupra msurilor
provizorii pentru protejarea drepturilor putative conforme cu legislaia UE,
n timp ce existena sau domeniul de aplicare ale acestora sunt verifcate
prin intermediul procedurii hotrrilor preliminare.
Acolo unde este cazul i sub rezerva verifcrii preciziei reglementrii
UE precum i a absenei unor condiionri,,instanele naionale trebuie
s confere efect direct legislaiei UE, indiferent de forma sub care se
prezint. n absena efectului direct sau n absena legislaiei naionale
care s implementeze o directiv, instanele naionale trebuie s ncerce
s interpreteze orice lege naional n vigoare astfel nct s ating
rezultatul prevzut de directiv.
Autoritile judiciare naionale, inclusiv cele responsabile cu cercetarea
i urmrirea faptelor penale, trebuie s depun aceleai eforturi n
30. A se vedea UNECTEF -v- Heylens, Cauza 222/86, 1987 ECR 4097. . A se vedea UNECTEF -v- Heylens, Cauza 222/86, 1987 ECR 4097.
31. A se vedea Peterbroec -v- Van Campenhout Co, Cauza C-312/93, 1995, ECR . A se vedea Peterbroec -v- Van Campenhout Co, Cauza C-312/93, 1995, ECR
I-4599.
30
urmrirea faptelor comise i prevzute de legislaia UE ca i n cazul
celor prevzute de legislaia naional. Dac a fost nclcat un drept
prevzut de legislaia UE, sanciunile aplicate de instanele naionale
prii vinovate trebuie s fe sufciente pentru a asigura protecia
efcace a drepturilor UE, avnd astfel un real efect inhibitor n scopul
garantrii unei protecii judiciare reale i efcace a drepturilor n cauz.
Atunci cnd pentru atingerea acestui obiectiv sunt acordate despgubiri
bneti, acestea trebuie s fe adecvate. O astfel de sanciune ar putea
presupune plata de daune-interese de ctre un stat, dac acesta a comis
o nclcare sufcient de grav a obligaiilor ce i revin conform legislaiei
UE iar nclcarea a produs prejudicii unei persoane de drept privat.
n cauzele care presupun aplicarea legislaiei UE, instanele naionale
ar trebui s abordeze prevederile relevante n aceeai manier ca i
Curtea de Justiie nsi, acestea find inute de asemenea s aplice
principiile generale ale legislaiei UE, cum ar f principiul proporionalitii,
principiul securitii juridice i principiul proteciei drepturilor
fundamentale. Desigur, n aceste domenii, instanele naionale de la
toate nivelurile pot recurge la procedura hotrrilor preliminare pentru
a obine o hotrre a Curii de Justiie cu privire la interpretarea ori
validitatea legislaiei UE. Totui, n cazul n care o instan naional
a unui stat membru are dubii cu privire la validitatea unei msuri UE,
aceast instan nu are capacitatea de a se pronuna n acest sens, ci
trebuie s trimit cauza ctre Curtea de Justiie, pentru pronunarea
unei hotrri preliminare.
4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN
ROMNIA
4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE
Instanele judectoreti de orice grad trebuie s aplice dreptul
comunitar, avnd competene depline n acest sens, n acord cu dispoziiile
constituionale.
Articolul 148 [Integrarea n Uniunea European] din Constituie prevede:
(1) Aderarea Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n
scopul transferrii unor atribuii ctre instituiile comunitare, precum
i al exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor
prevzute n aceste tratate, se face prin lege adoptat n edina
comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu o majoritate de
dou treimi din numrul deputailor i senatorilor.
31
(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile
interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor,
i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale
Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea
judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor
rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2).
4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMN
n sistemul jurisdicional romnesc, nalta Curte de Casaie i Justiie
(n continuare ICCJ) este instana suprem, dar cele mai multe dintre
aciuni au ca instan de ultim grad n sensul art. 234 Curtea de Apel.
Intanele de ultim grad, dac sunt ntrunite toate condiiile prevzute de
art. 234, sunt obligate s trimit ntrebrile preliminare. n aceste condiii,
este interesant cauza supus soluionrii unei instane de ultim grad
(ICCJ), n care a fost respins trimiterea unei ntrebri preliminare, n
situaia n care actele care fceau obiectul cauzei erau adoptate anterior
aderrii Romniei la Uniunea European, dar i-au produs efectele i
dup aderare.
32
Aplicarea dreptului comunitar de ctre instanele naionale, i.e.
romneti, se va realiza fe la cererea prilor, fe din ofciu (singura
ntrebare preliminar din Romnia a fost ridicat din ofciu de ctre
instan).
Pn n acest moment, instanele romneti au aplicat dreptul
comunitar n mod direct, fr a recurge prea des la procedura trimiterii
preliminare (de fapt, procedura a fost utilizat ntr-un singur caz). Cu toate
acestea, soluionarea (interpretarea) neunitar a dispoziiilor naionale i
comunitare (de ex. n domeniul taxei auto/de prim nmatriculare), poate
c ar f trebuit s constituie un element pentru trimitere preliminar (din
moment ce nc sunt dubii privind competena naltei Curi de Casaie
i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii avnd ca obiect
interpretarea dreptului comunitar).
32. ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, Dosar nr. 8073/2/2006, nepublicat. . ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, Dosar nr. 8073/2/2006, nepublicat.
Hotrrea n aceast cauz a fost publicat: ICCJ, Secia Contencios administrativ
i fscal, decizia nr. 482 din 7 februarie 2008, Revista de Drept Comercial, nr. 5/2008,
p. 120.
32
4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA CONTECIOSULUI
ADMINISTRATIV
Potrivit art. 21 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ
33

mpotriva soluiilor defnitive i irevocabile pronunate de instanele de
contencios administrativ se pot exercita cile de atac prevzute de Codul
de procedur civil. Urmare a aderrii Romniei la Uniunea European
i n aplicarea dispoziiilor constituionale menionate - a fost introdus un
nou alineat, conform cruia, constituie motiv de revizuire, care se adaug
la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor
rmase defnitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii
dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art.
20 alin. (2) din Constitutia Romniei, republicat. Cererea de revizuire
se introduce n termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin
derogare de la regula consacrat de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic
motivat a prii interesate, n termen de 15 zile de la pronunare. Cererea
de revizuire se soluioneaz de urgen i cu precdere, ntr-un termen
maxim de 60 de zile de la nregistrare. Aceast dipoziie normativ a fost
utilizat n faa ICCJ, revizuirea find respins
34
.
JURISPRUDEN:
ICCJ, Decizia 4722/2008, cerere de revizuire ntemeiat pe art. 21 alin.
2 din Legea nr. 554/2004 (decizie nepublicat)
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, constituie motiv de
revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil,
pronunarea hotrrilor rmase defnitive i irevocabile prin nclcarea
principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2,
coroborat cu art. 20 alin.2 din Constituia Romniei, republicat.
Revizuirea prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este
tot o cale extraordinar de atac, ca i cea prevzut de art. 322 Cod
procedur civil, numai c motivul pentru care se solicit revizuirea este
diferit de cel prevzut de Codul de procedur civil i are menirea de a
asigura respectarea principiului prioritii normelor dreptului comunitar,
fa de norma intern, principiu care are i o consacrare constituional n
art. 148 alin.2 din Constituia Romniei, republicat, de ctre instanele de
contencios administrativ.
33. Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, a fost publicat n M.Of. nr. . Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, a fost publicat n M.Of. nr.
1154 / 7 decembrie 2004, modifcat i completat.
34. Afost atacat decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fscal, . A fost atacat decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fscal, decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fscal, decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fscal,
decizia nr. 482 din 7 februarie 2008.
33
Prioritatea normelor comunitare fa de normele interne contrare este
una din trsturile defnitive ale dreptului comunitar i are o consacrare
legal dar i jurisprudenial comunitar. Ea s-a dezvoltat i a fost afrmat
constant de jurisprudena Curii Europene de Justiie (Cauza Costa c ENEL,
Fratelli Costanzo, Khne Heitz).
Aceast trstur a dreptului comunitar se datoreaz faptului c tratatele
comunitare valabil ncheiate i ratifcate, alte acte de drept comunitar
(regulamente, decizii) devin parte a ordinii juridice interne a statelor membre
i vor f aplicabile de autoritile i instanele naionale.
Instituirea cii de atac a revizuirii n art. 21 alin. 2 din Legea n. 554/2004
constituie o modalitate prin care legiuitorul, mcar n materia contenciosului
administrativ, a prevzut un mijloc procedural prin care s se poat verifca
modul n care instanele naionale respect principiul prioritii dreptului
comunitar i deci, protejarea intereselor persoanelor care ar putea f lezate
prin nclcri ale dreptului comunitar.
Prin urmare, revizuirea prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004
ar putea f admis numai dac s-ar constata nclcri ale normelor de drept
comunitar de ctre instana de recurs.
Dup analizarea modului n care instana de recurs a interpretat normele
dreptului comunitar, nalta Curte constat c nu au existat nclcri ale
normelor dreptului comunitar i nici ale jurisprudenei Curii Europene de
Justiie.
Aa cum s-a reinut i de ctre instana de recurs, problema ce a trebuit
s fe dezlegat este dac pentru anularea Ordinului atacat (care se refer
la valorifcarea cantitilor de gaze naturale pe piaa intern i la msuri
pentru ntrirea disciplinei n sectorul gazelor naturale) sunt aplicabile
dispoziiile art. 29-30 TCE privitoare la libera circulaie a mrfurilor i la
interzicerea restriciilor cantitative n operaiunile comerciale sau ar f
incidente prevederile art. 47, 55 TCE care se refer la libera circulaie a
serviciilor.
nalta Curte consider c, ntr-adevr dispoziiile art. 29-30 TCE, invocate
de revizuent nu au inciden n cauz, avnd n vedere c domeniul n
discuie este un serviciu.
Nu pot f reinute susinerile revizuentei potrivit crora menionarea art. 47
alin. 3, art. 55 i art. 95 din TCE n preambulul Directivei 2003/55/CE nu ar f
avut ca scop nlturarea de la aplicare a celorlalte prevederi comunitare.
Prin aceast susinere se neag faptul c reglementrile, chiar dac
principiile sunt aceleai, sunt totui diferite. Astfel, n cadrul Tratatului
i, ulterior, n cadrul legislaiei secundare, sunt reglementate, n capitole
separate, libera circulaie a mrfurilor, libera circulaie a persoanelor, libera
circulaie a serviciilor.
34
n cadrul liberei circulaii a serviciilor, un stat membru poate impune
restricii libertii de circulaie a serviciilor fe n temeiul art. 45 TCE
(autoritatea public), fe n cel al art. 46 TCE (politici publice, ordine public,
sntate public).
Curtea European de Justiie a recunoscut i ea limitarea libertilor de
furnizare a serviciilor dar numai dac este justifcat de cerine imperative
privind interesul public, care poate f legat i de protecia consumatorilor
[Cauza Comisia c Frana (1986, ECR 3663), Comisia c Danemarca (1986,
ECR 31713)].
n cauz, nu pot f invocate prevederile art. 28-30 TCE pentru c nu
este n discuie o marf, ci un serviciu, iar prin emiterea ordinului atacat
s-a avut n vedere tocmai dreptul consumatorilor de a f alimentai cu gaze
naturale n aceeai structur intern/import a surselor, corelativ cu obligaia
furnizorilor liceniai de a asigura cantitile de gaze naturale n aceeai
structur intern/import, asigurndu-se accesul nediscriminatoriu la sursele
interne de gaze naturale.
Prin ordinul atacat s-a pus n executare o dispoziie din legea gazelor,
lege care a fost emis prin transpunerea n legislaia naional a Directivei
2003/55/CE privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor
naturale. La rndul su, Directiva nr. 2003/55/CE are ca temei art. 47 alin.
2 TCE, art. 55 i art. 95 TCE.
Cum i art. 47 i art. 55 TCE se refer la circulaia serviciilor nu se pot
invoca nclcri ale art. 29-30 TCE care reglementeaz circulaia bunurilor.
Apreciind c instana de recurs nu a pronunat o soluie care s fe
dat cu nclcarea principiului prescripiei dreptului comunitar, cererea de
revizuire va f respins.
4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE N TEMEIUL
ART. 35 TUE
Trsturi:
- Domeniul de aplicare este modifcat prin Tratatul de la Amsterdam:
Cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal.
- Statele membre trebuie s fac o declaraie de acceptare; n
Romnia este un proiect de lege n acest sens.
Prin intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona vor f abrogate
dispoziiile actualului art. 35 din Tratatul UE (cf. art. 1 pct. 51 din Tratatul
de la Lisabona) i, prin urmare, nu va mai f necesar formularea unei
declaraii de acceptare a competenei Curii de Justiie. Protocolul privind
dispoziiile tranzitorii, (anexat prin intermediul Tratatului de la Lisabona),
35
prevede ns c rmn nemodifcate competenele Curii de Justiie n
materia cooperrii poliieneti i judiciare penale pentru un termen de
cinci ani de la intrarea n vigoare a acestui tratat. Pe cale de consecin,
n lipsa unei asemenea declaraii, instanele judectoreti din Romnia
nu vor putea adresa timp de cinci ani ntrebri preliminare cu privire
la dispoziiile din aceste materii.
Schimbrile preconizate prin realizarea declaraiei: Procedura
pronunrii de hotrri preliminare este procedura prin intermediul
creia instanele naionale pot adresa Curii de Justiie ntrebri privind
interpretarea sau validitatea unor norme ale dreptului U.E.. Avnd n vedere
importana interpretrii uniforme a dreptului U.E. n domeniile sensibile ale
cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal i caracterul recent al
aderrii Romniei la U.E., cererile de pronunare a unor hotrri preliminare
reprezint instrumente extrem de utile menite s faciliteze, de altfel pentru
toate instanele naionale, interpretarea i aplicarea dreptului comunitar,
respectiv a instrumentelor juridice menionate de art. 35 alin. (1) TUE.
Implicaiile unei asemenea declaraii:
1) instanele judectoreti din Romnia vor avea astfel deschis accesul
la aceast procedur cu privire la actele adoptate sau la conveniile
ncheiate n temeiul Titlului VI al Tratatului UE, acces de care vor
putea uza n majoritatea situaiilor potrivit propriei aprecieri a
necesitii unor hotrri preliminare ale Curii de Justiie;
2) n baza unor acte normative interne ce vor f adoptate ulterior
ca urmare a exercitrii dreptului rezervat de ctre Romnia prin
aceast declaraie, instanele vor f obligate s recurg la aceast
procedur numai n cauzele n care hotrrile pe care urmeaz s
le pronune nu mai pot f atacate.
Pn n martie 2008, 17 state membre ale UE au fcut aceast
declaraie, dintre care:
- 16 state membre (Germania, Austria, Belgia, Finlanda, Frana,
Grecia, Ungaria, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Olanda,
Portugalia, Republica Ceh, Slovenia i Suedia) au acceptat
jurisdicia Curii de Justiie de a pronuna hotrri preliminare
la cererea oricreia dintre instanele lor judectoreti, n
conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. b) din TUE;
- 1 stat membru (Spania) a acceptat jurisdicia Curii de Justiie
de a pronuna hotrri preliminare numai la cererea instanelor
36
sale judectoreti ale cror hotrri nu mai sunt atacabile, n
conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. a) din TUE.
4.5.5. CONCLUZII
Rolul cel mai important al instanelor const n interpretarea i
aplicarea dreptului comunitar, iar n cazul n care exist dubii cu privire la
interpretarea sau aplicarea acestuia s formuleze ntrebri preliminare.
Doctrina a fost critic la adresa soluiilor promovate de ctre
instanele romneti, considernd fe c acestea din urm se
af ntr-o culp profesional, fe c demonstreaz incompeten
profesional sau o team manifest fa de noutatea dreptului
comunitar
35
. Acestor experiene se mai adaug o serie de plngeri
individuale (n unele dintre acestea prile au fost reprezentate de avocai)
adresate Tribunalului de Prim Instan
36
.
4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC
DREPTUL COMUNITAR
n faa instanelor naionale, norma de drept comunitar poate f invocat
pentru a produce efecte prin interpretare sau prin aciunea principiului
efectului direct
37
.
4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI COMUNITAR
Posibilitatea ca judectorul de la o instan naional s interpreteze
dreptul comunitar cu ajutorul altei norme de drept comunitar se
35. Corneliu-Liviu Popescu, Lincapacit professionelle des juges suprmes roumains . Corneliu-Liviu Popescu, Lincapacit professionelle des juges suprmes roumains
dappliquer le Droit europen, AUB. Analele Universitii Bucureti. Seria Drept, 2007, Seria Drept, 2007,
II, p. 77-83; Raluca Bercea, Cui i este fric de dreptul comunitar?, Revista Romn
de Drept Comunitar, nr. 3/2009. Este adevrat c att primul studiu citat anterior dar Este adevrat c att primul studiu citat anterior dar
i n alte studii (de ex. Cristi Dnile, Drago Clin, Confuzii judiciare ntre Consiliul , Drago Clin, Confuzii judiciare ntre Consiliul , Drago Clin, Confuzii judiciare ntre Consiliul
Europei i Uniunea European, Revista Forumul Judectorilor, nr. 1/2009) exemplele
din practica instanelor judectoreti sau a Curii Constituionale conin greeli ele-
mentare.
36. A se vedea: T-181/09, Oprea/Comisia, ordonana din 06.07.2009. n aceasta ac- . A se vedea: T-181/09, Oprea/Comisia, ordonana din 06.07.2009. n aceasta ac- easta ac-
iune petentul a solicitat s oblige Comisia s invoce, n cuprinsul urmtorului su
raport cu privire la progresele realizate de Romnia n cadrul Mecanismului de coo-
perare i verifcare, clauza de salvgardare prevzut la articolul 38 din Protocolul din
25 aprilie 2005 privind condiiile i aranjamentele referitoare la admiterea Republicii
Bulgaria i a Romniei n Uniunea European. Aciunea a fost respins ca find vdit . Aciunea a fost respins ca find vdit
inadmisibil.
37. Olivier Dubos, . Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Paris, Dalloz,
2001, p. 128.
37
fundamenteaz pe un paradox. Pe de o parte, judectorul naional invoc
dreptul comunitar i l aplic n considerarea claritii normei. Astfel,
dac nu s-ar aplica teoria actului clar, judectorul ar trebui s se supun
dispoziiilor articolului 234 i s realizeze o trimitere preliminar. Cu toate
acestea, judectorul poate aplica dreptul comunitar, n conformitate
cu teoria actului clar, dar poate, n acelai timp, s invoce alte norme
comunitare pentru interpretarea in casu.
38
CJCE a artat c orice act comunitar poate f surs pentru interpretare,
putndu-se utiliza orice metod cunoscut, i avnd n vedere cauza
Grimaldi inclusiv recomandrile trebuie s fe avute n vedere de
instana naional n interpretarea dreptului comunitar
39
.
4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI NAIONAL
n cauza Von Colson,
40
CJCE a subliniat pentru prima dat importana
instanei naionale n interpretarea i n aplicarea dreptului comunitar,
identifcnd n mod direct instana jurisdicional ca find entitatea statului
care trebuie s dea efcien actelor normative comunitare.
Este totui necesar s se precizeze c obligaia statelor membre,
care decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta,
precum i ndatorirea acestora, n temeiul articolului 5 din tratat de a lua
toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura executarea
acestei obligaii, se impun tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv
autoritilor jurisdicionale, n cadrul competenelor acestora. Rezult
de aici c prin aplicarea dreptului naional i, n special, a dispoziiilor
unei legi naionale special introduse n vederea aplicrii Directivei 76/207,
instana naional este obligat s interpreteze dreptul su naional n
lumina textului i a fnalitii directivei pentru a obine rezultatul prevzut
la articolul 189 alineatul (3) [n prezent articolul 249] (pct. 26)
Este de competena instanei naionale s dea legii adoptate n
vederea aplicrii directivei, n msura n care dreptul naional i acord
o marj de apreciere, o interpretare i o aplicare conforme cu exigenele
dreptului comunitar (pct. 28).
Cu toate acestea, CJCE i-a meninut abordarea favorabil pentru
instanele naionale n sensul ca acestea s aplice dreptul comunitar.
Urmtoarea etap a constat n sublinierea caracterului obligatoriu al
38. Olivier Dubos, op. cit.p. 128-129. . Olivier Dubos, op. cit.p. 128-129.
39. A se vedea Cauza 322/88, Grimaldi -v- Fonds des maladies professionnelles, . A se vedea Cauza 322/88, Grimaldi -v- Fonds des maladies professionnelles,
ECR 1989, p. 4407.
40. A se vedea Cauza 14/83, Von Colson i Kamann -v- Land Nordrhein-Westfalen, . A se vedea Cauza 14/83, Von Colson i Kamann -v- Land Nordrhein-Westfalen,
ECR 1984, p.1891.
38
dreptului comunitar, inclusiv n cauzele n care se aplica efectul orizontal,
ntre persoane de drept privat
41
.
O problem care se ridica era dac obligaia instanelor naionale se
referea doar la legislaia naional prin care erau transpuse directive sau
la ntreaga legislaie. n cauza Pfeiffer
42
, CJCE a artat (pct. 118) c
obligaia de interpretare se aplic ntregului sistem juridic naional.
Cu privire la directive, interpretarea conform se poate realiza numai
dup ce termenul de transpunere a expirat. n cauza Adeneler,
43
CJCE
a subliniat c:
n cazul n care directiva a fost transpus tardiv, obligaia general
care incumb instanelor naionale este de a interpreta dreptul naional
de o manier conform cu directiva numai dup ce perioada pentru
implementare a expirat.
Judectorul naional este pus n faa unei proceduri i a unor norme
realizate de ctre Curtea de la Luxemburg; aceste reguli au devenit din
ce n ce mai complicate, n special n legtur cu directivele
44
.
41. A se vedea Cauza C-106/89, Marleasing -v- Comercial Internacional de Alimen- . A se vedea Cauza C-106/89, Marleasing -v- Comercial Internacional de Alimen-
tacin, ECR 1990, p. I-4135.
42. A se vedea Cauzele C-397-401/01, Pfeiffer i alii, ECR 2004, p.I-8835. . A se vedea Cauzele C-397-401/01, Pfeiffer i alii, ECR 2004, p.I-8835.
43. A se vedea C-212/04, Adeneler i alii, ECR 2006, p. I-6057. . A se vedea C-212/04, Adeneler i alii, ECR 2006, p. I-6057.
44. Paul Craig, GrainnedeBurca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden, . Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden,
doctrin, Ed. Hamangiu, 2009, p. 374.
39
40
B. CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
41
PREZENTARE SUCCINT
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfinat prin Statutul Consiliului
Europei din 1949, care la rndul su a stabilit Convenia European
a Drepturilor Omului (Convenia), care a intrat n vigoare n 1953.
Organismele decizionale primare ale Consiliului sunt Comitetul Minitrilor
(compus din Minitrii de externe ai Prilor la Convenie) i Adunarea
Parlamentar.
Convenia stabilete un numr de drepturi i liberti fundamentale, n
special dreptul la via, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei i a muncii
forate, dreptul la libertate i securitate, dreptul la un proces echitabil,
legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieii private i a vieii de
familie, libertatea de gndire, contiin i religie, libertatea de expresie,
libertatea de ntrunire i de asociere, dreptul la cstorie, dreptul la un
recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Protocoalele suplimentare la
Convenie protejeaz i alte drepturi.
Prile la Convenie se angajeaz s respecte aceste drepturi i
liberti tuturor persoanelor afate sub jurisdicia lor.
Convenia prevede i un mecanism internaional de executare. Pentru
asigurarea respectrii angajamentelor asumate de Prile la Convenie,
a fost nfinat Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) de la
Strasbourg. Iniial, din mecanismul de executare mai fcea parte i un alt
organism, Comisia European a Drepturilor Omului. Curtea soluioneaz
att plngeri individuale, ct i inter-statale.
Dup intrarea n vigoare a Protocolului 11 al Conveniei, n 1998,
mecanismul de control nfinat de Convenie a fost restructurat semnifcativ,
dispunndu-se inclusiv ncetarea funcionrii Comisiei Europene a
Drepturilor Omului. Toate presupusele nclcri ale drepturilor omului
sunt acum trimise direct Curii, care n majoritatea cazurilor se ntrunete
n Camere compuse din apte judectori.
Curtea se pronun cu privire la admisibilitatea i la fondul cererilor
i, atunci cnd consider necesar, dispune efectuarea unor anchete. De
asemenea, Curtea va pune la dispoziia prilor posibilitatea aa-numitei
soluionri pe cale amiabil a litigiului privind respectarea drepturilor
omului, aa cum acestea sunt defnite n Convenie i n protocoalele la
aceasta. Audierile sunt publice, mai puin atunci cnd, n circumstane
excepionale, Curtea decide contrariul. Msura reparatorie principal
pe care o poate acorda Curtea este emiterea unei hotrri prin care se
arat c a fost nclcat Convenia. n plus, dac este justifcat, Curtea
mai poate decide i acordarea aa-numitor reparaii echitabile, care
42
pot include reparaii att pentru pierderi materiale ct i daune morale,
precum i alte costuri i cheltuieli de judecat.
n termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii Camerei, n
cazuri excepionale (cum ar f ntrebri care afecteaz interpretarea
sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau chestiuni
importante de relevan general), oricare dintre prile implicate poate
solicita trimiterea cauzei ctre Marea Camer. Dac solicitarea este
admis, hotrrea Marii Camere va f defnitiv. Hotrrile Camerei devin
defnitive atunci cnd prile declar c nu vor solicita trimiterea cauzei
n faa Marii Camere sau dac nu au depus o cerere de trimitere timp de
trei luni de la pronunarea hotrrii sau, dac, find sesizat cu o astfel de
cerere, completul Marii Camere o respinge.
Protocolul 14 al Conveniei, ce este n curs de ratifcare, cuprinde i
alte reforme procedurale importante.
Prile implicate ntr-o cauz trebuie s recunoasc hotrrile Curii i
s ia toate msurile necesare n vederea respectrii acestora. Comitetul
de Minitri monitorizeaz executarea hotrrilor Curii. Secretarul
General al Consiliului poate solicita Prilor s dea explicaii referitoare
la maniera n care dreptul intern al acestora asigur aplicarea efectiv a
Conveniei.
5. CONSILIUL EUROPEI
5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfinat prin Statutul Consiliului
Europei din 1949
1
(Statutul). Unul dintre punctele forte ale Statutului
const n respectarea drepturilor omului, aa cum se arat n Articolul 3:
Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile
statului de drept i principiul n virtutea cruia fecare persoan afat sub
jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale
ale omului []
Importana drepturilor omului este subliniat i n alte prevederi ale
Statutului, printre care Articolul 8 al acestuia, care arat c nclcrile
grave ale drepturilor omului i libertilor fundamentale reprezint temei de
suspendare sau chiar de eliminare a unui membru din Consiliu, astfel:
Oricrui membru al Consiliului Europei care a nclcat n mod grav
Articolul 3, i pot f suspendate drepturile sale de reprezentare i Comitetul
1. Pentru accesarea textului complet al Statutului Consiliului, vizitai site-ul web al
Consiliului Europei: http://www.coe.int/.
43
Minitrilor i poate cere s se retrag, n conformitate cu Articolul 7. Dac
membrul n cauz nu se conformeaz acestei cereri, Comitetul poate
s decid ncetarea calitii de membru al Consiliului de la data pe care
Comitetul o hotrte.
Statutul a fost semnat la 5 mai 1949 i a intrat n vigoare la 3 august
1949. Dup nfinarea Consiliului, cea mai mare prioritate a constituit-o
ntocmirea unei carte a drepturilor omului.
n prezent, Statutul a fost ratifcat de 47 de ri
2
, care sunt i pri la
Convenie. Romnia a ratifcat Statutul la 7 octombrie 1993, dat la care
acesta a intrat n vigoare i pentru Romnia.
5.2 COMITETUL DE MINITRI
Comitetul de Minitri (Comitetul) este unul dintre cele dou organisme
decizionale principale ale Consiliului Europei. n fapt, este organul executiv
al Consiliului, adic acioneaz n numele Consiliului. Fiecare membru al
Consiliului are dreptul la un reprezentant n cadrul Comitetului, n esen
acesta find Ministrul de Afaceri Externe.
Comitetul emite deciziile sale sub forma unor tratate, declaraii,
rezoluii sau recomandri. La recomandarea Adunrii Parlamentare
sau din proprie iniiativ, Comitetul identifc msurile necesare pentru
promovarea obiectivelor Consiliului, inclusiv ncheierea Conveniilor sau
a Acordurilor
3
. Comitetul are competena de a invita statele europene s
devin membre ale Consiliului i poate suspenda sau nceta calitatea de
membru n Consiliu.
n ceea ce privete Convenia, Comitetul are rolul foarte important
de monitorizare a executrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor
Omului
4
.
2. Albania, Andora, Armenia, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Bosnia i Heregovina, Bul-
garia, Croaia, Cipru, Republica Ceh, Danemarca, Elveia, Estonia, Finlanda, Frana,
Georgia, Germania, Grecia, Ungaria, Islanda, Irlanda, Italia, Letonia, Liechtenstein,
Lituania, Luxembourg, Malta, Moldova, Monaco, Muntenegru, Norvegia, Olanda, Po-
lonia, Portugalia, Regatul Unit al Marii Britanii, Romnia, Rusia, San Marino, Serbia,
Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia, fosta Republic Iugoslav Macedonia, Turcia, i
Ucraina. Populaia acestor state nsumeaz circa 800 de milioane de persoane.
3. Trebuie remarcat faptul c un numr semnifcativ de alte Convenii a fost adoptat de
Consiliu, printre care se numr Carta Social European (care a intrat n vigoare n anul
1965), care este analog Conveniei Europene a Drepturilor Omului, ns are ca obiect
drepturile sociale i economice. Aceste convenii, etc., pot f accesate prin intermediul
site-ului web al Consiliului: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites.
4. Cf. Art. 46 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
44
5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR
Adunarea Parlamentar (Adunarea) este cel de-al doilea organism
decizional principal al Consiliului.
Adunarea este alctuit din grupuri de reprezentani ai parlamentelor
naionale, din membri ai Consiliului, dimensiunea fecrei delegaii
naionale variind n funcie de populaia statului n cauz. Spre exemplu,
Romnia are 10 delegai n cadrul Adunrii.
Adunarea desemneaz o serie de comitete specializate care activeaz
n anumite domenii specifce, de exemplu Comitetul privind Afacerile
Juridice i Drepturile Omului (CAJDO).
Acest comitet ndeplinete sarcini adiacente activitii Curii Europeane
a Drepturilor Omului (CEDO), spre exemplu, examinarea candidailor
pentru postul de judector la CEDO, naintea selectrii acestora de ctre
Adunare.
De asemenea, CAJDO se altur Comitetului de Minitri n ndeplinirea
rolului de supraveghetor al executrii hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului.
5.4 SECRETARUL GENERAL
Secretarul General al Consiliului este numit de Adunarea Parlamentar
la recomandarea Comitetului de Minitri, pentru o perioad de cinci ani.
Secretarul General ndeplinete mai multe activiti n legtur cu
Convenia European a Drepturilor Omului
5
. Spre exemplu, se implic n
analiza dreptului intern al statelor ce au calitatea de parte la Convenie n
ceea ce privete efcacitatea implementrii de ctre acestea a prevederilor
Conveniei. De asemenea, informrile statelor parte referitoare la
rezervele lor privind Convenia precum i motivaea acestor rezerve se
transmit Secretarului General.
5.5 COMISARUL PENTRU DREPTURILE OMULUI
Comisarul pentru Drepturile Omului (Comisarul) reprezint o instituie
independent n cadrul Consiliului Europei, mandatat s promoveze
contientizarea i respectarea drepturilor omului n cele 47 de state
membre. Funcia de Comisar pentru Drepturile Omului exist ncepnd
din anul 1999.
5. Pentru detalii privind sarcinile Secretarului General,facem trimitere la art. 15(3), 56,
58 59 ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
45
Mandatul i sarcinile
6
Comisarului constau, n principal, n ncurajarea
respectrii efective a drepturilor omului, sprijinirea membrilor Consiliului n
activitatea de implementare a standardelor Consiliului n ceea ce privete
drepturile omului, identifcarea posibilelor defciene ale legislaiei i ale
practicii referitoare la drepturile omului, precum i n consultan i sprijin
pentru Comitetul de Minitri i pentru Adunarea Parlamentar.
Rolul Comisarului nu are caracter judiciar i, deci, Comisarul nu poate
aciona n cadrul procedurilor privind soluionarea plngerilor individuale,
ns poate trage concluzii i poate avea iniiative mai ample pe baza
informaiilor privind nclcrile drepturilor omului suferite de persoanele
vtmate ce rezult din soluionarea plngerilor deduse judecii CEDO.
Conform Protocolului 14 al Conveniei, Comisarul va avea capacitatea
de a interveni n cauze fe n faa Camerei, fe n faa Marii Camere a
Curii Europene a Drepturilor Omului, ca parte ter.
5.6 COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
La nceput, mecanismul de aplicare a drepturilor omului a fost asigurat
de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), nfinat
n 1954
7
, care a reprezentat una dintre cele trei instituii responsabile
cu executarea obligaiilor asumate de prile la Convenie, celelalte
dou find Curtea European a Drepturilor Omului (nfinat n 1959) i
Comitetul de Minitri al Consiliului Europei.
Toate cererile naintate n baza Conveniei fe de reclamani individuali,
fe de statele pri la Convenie (aa-numitele cauze interstatale) erau
supuse unei verifcri preliminare efectuate de Comisie, care decidea n
mod ofcial cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea acestor cereri.
Dac cererea era declarat admisibil, Comisia proceda la a facilita
soluionarea pe cale amiabil. Dac nu se ajungea la o nelegere pe
cale amiabil, Comisia ntocmea un raport privind constatrile sale ce
includea i o opinie fr caracter obligatoriu referitoare la fondul cauzei.
Acest raport era ulterior transmis ctre Comitetul de Minitri.
Dac statul prt accepta competena obligatorie a Curii (acest fapt
avea caracter opional pn n momentul intrrii n vigoare a Protocolului
11 al Conveniei), Comisia i/sau orice stat parte la Convenie aveau
6. Aa cum s-a stabilit n cadrul Rezoluiei 99 (50) referitoare la Comisarul Consiliu-
lui Europei pentru Drepturile Omului textul complet este disponibil pe site-ul web:
http://www.coe.int/t/commissioner/Source/Resolution_ROUMAIN.pdf
7. Funciile Comisiei erau stabilite prin articolele 19-37 din Convenia European a
Drepturile Omului (n versiunea sa iniial).
46
la dispoziie o perioad de trei luni de la transmiterea raportului ctre
Comitetul de Minitri pentru a nainta cauza Curii n scopul pronunrii
unei hotrri defnitive i obligatorii prin care, dup caz, se puteau acorda
i despgubiri.
Pn n anul 1994, persoanele de drept privat nu aveau dreptul s
introduc aciune direct la Curte. Ulterior a intrat n vigoare Protocolul 9
care a modifcat Convenia, permind reclamanilor s se adreseze unui
complet de verifcare alctuit din trei judectori, care decidea transmiterea
sau nu a cauzei ctre Curte. Dac o cauz nu era transmis la Curte,
Comitetul de Minitri decidea (cu o majoritate califcat de dou treimi)
asupra existenei nclcrii Conveniei i, dac era cazul, acorda reparaii
echitabile victimei. Comitetul de Minitri avea i responsabilitatea de
supraveghere a executrii hotrrilor Curii.
Odat cu introducerea Protocolului 11 al Conveniei, sistemul dublu
alctuit din Comisie i Curte a fost abrogat i nlocuit cu o curte unic,
permanent. De atunci, persoanele de drept privat au dreptul s introduc
aciunea direct la Curte.
Trebuie subliniat faptul c n perioada existenei sale, Comisia a derulat
activiti importante, adoptnd multe decizii (de admisibilitate) i emind
multe rapoarte (inclusiv cele de rezolvare pe cale amiabil). Dei aceste
decizii ori rapoarte nu au caracter de precedent judiciar, respectiv nu se
constituie n izvor de drept, ele constituie o valoroas jusrispruden.
6. CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I
PROTOCOALELE MODIFICATOARE
6.1 ISTORICUL I ELABORAREA CONVENIEI
Convenia pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) a fost elaborat de ctre Consiliul Europei
(Consiliul), deschis pentru semnare la 4 noiembrie 1950 i a intrat n
vigoare la 3 septembrie 1953. Romnia a semnat Convenia la 7 octombrie
1993 i a ratifcat-o la 20 iunie 1994, dat la care a i intrat n vigoare.
Avnd drept punct de plecare Declaraia Universal a Drepturilor
omului din 1948
8
, redactorii Conveniei au cutat s promoveze obiectivele
Consiliului, prin meninerea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Convenia a reprezentat documentul prin care s-au fcut
8. Textul integral al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, poate f
accesat prin intermediul site-ului web: http://www.onuinfo.ro/documente_fundamen-
tale/declaratia_drepturilor_omului/
47
primii pai n aplicarea colectiv a anumitor drepturi stabilite n cadrul
Declaraiei Universale.
De la intrarea n vigoare a Conveniei, au fost adoptate paisprezece
Protocoale, care au modifcat textul Conveniei. Fiecare dintre aceste
Protocoale a fcut obiectul unui proces propriu de semnare i de ratifcare,
intrnd n vigoare la date diferite. Pentru adoptarea protocoalelor cu
caracter de declaraii ori de rezerve au fost aplicate anumite proceduri
specifce. Trebuie remarcat faptul c nu toate statele pri la Convenie
au ratifcat toate protocoalele Conveniei.
Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12
9
i 13 au adugat alte drepturi i liberti la
cele garantate de Convenie. Protocolul nr. 2 a atribuit Curii Europene
a Drepturilor Omului competena de a emite avize consultative, o
prerogativ rar exercitat i care n prezent este reglementat n chiar
textul Conveniei
10
. Protocolul nr. 9 a permis persoanelor de drept privat
s solicite ca aciunea lor s fe transmis Curii. Protocolul nr. 11 a
transformat radical sistemul de supraveghere, crend o curte unic i
permanent la care persoanele de drept privat pot avea acces direct.
Protocolul 14, adoptat n 2004, se af n prezent n curs de ratifcare i
va introduce un numr de reforme instituionale i procedurale al cror
principal obiectiv este de a dezvolta capacitatea Curii de soluionare
att a cererilor vdit inadmisibile, ct i a celor admisibile i care pot f
soluionate n baza jurisprudenei consacrate (prevedere adugat prin
Protocolul nr 14bis). Celelalte protocoale, care se refereau la organizarea
instituiilor Conveniei i la procedura n faa acestora, nu mai prezint
nicio importan practic astzi.
De asemenea, Convenia a prevzut un mecanism de executare
a obligaiilor asumate de Pri
11
. Aa cum am artat mai sus, aceast
responsabilitate a fost iniial ncredinat ctre trei instituii, respectiv
Comisia European a Drepturilor Omului, Curtea European a Drepturilor
Omului i Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Odat cu ratifcarea
Protocolului 11, Comisia i-a ncetat existena (funcia de analiz a
admisibilitii cererilor find ncredinat nsi Curii), Curtea a crei
competen a devenit obligatorie, a devenit singura instituie cu funcie
jurisdicional, n timp ce funcia jurisdicional a Comitetului de Minitri a
fost abrogat ofcial, rolul acestuia find restrns n mod esenial la sarcina
(important de altfel) de executare a hotrrilor Curii.
9. Acesta este cel mai recent protocol a intrat n vigoare n anul 2005.
10. A se vedea art. 47-49 ale Conveniei.
11. n mod ofcial, n cadrul Conveniei, prile denumite naltele Pri Contractante.
48
Convenia prevede dou tipuri de aciuni, i anume aciuni individuale
12

i aciuni interstatale
13
ns pn n prezent au fost introduse numai
cteva aciuni interstatale. Dreptul la aciune individual reprezint
una dintre caracteristicile eseniale ale sistemului actual i o trstur
remarcabil i unic pentru un sistem internaional de aplicare a drepturilor
omului. Aciunea individual a reprezentat iniial o opiune pe care prile
semnatare ale Conveniei aveau latitudinea de a o recunoate sau nu
n mod discreionar. La intrarea n vigoare a Conveniei, n 1953, doar
trei dintre cele zece state contractante iniiale recunoteau acest drept,
ns pn n 1990, toate cele douzeci i dou de pri la Convenie
recunoscuser acest drept, care ulterior a fost acceptat de toate statele
din Europa Central i de Est ce s-au alturat Consiliului Europei i
au ratifcat Convenia ulterior acestei date. Prin intrarea n vigoare a
Protocolului nr. 11, n 1998, recunoaterea dreptului la aciune individual
a devenit obligatorie. Trebuie subliniat c acest drept se aplic persoanelor
fzice i juridice, grupurilor de persoane, precum i organizaiilor non-
guvernamentale. Mai mult, nu este obligatoriu ca o persoan s fe
cetean al vreunuia dintre statele pri la Convenie pentru a introduce
aciunea este sufcient ca nclcarea pretins s f fost svit de ctre
unul dintre acele state n jurisdicia sa, ceea ce de obicei semnifc pe
teritoriul respectivului stat.
Cu toate c sistemul juridic privind drepturile omului instituit de
Convenie s-a dovedit a f un succes remarcabil n diverse modaliti,
sistemul s-a dovedit a f i victima propriului su succes. n prezent,
Curtea este sesizat cu mai multe cereri dect poate soluiona n mod
echitabil i coerent, n ciuda capacitii sale jurisdicionale care a crescut
permanent. Cu toate c multe cereri fe sunt respinse administrativ, fe
declarate inadmisibile, multe cauze sunt nc n curs de soluionare iar
acest numr crescut de dosare a dat natere criticilor la adresa unor
hotrri considerate a f lipsite de coeren intelectual. Mai mult, exist
i o anumit ngrijorare n ceea ce privete respectarea efectiv a
hotrrilor Curii de ctre rile condamnate, mai ales n condiiile n care
anumite state ridic semne de ntrebare semnifcative din acest punct de
vedere
14
.
n ceea ce privete volumul de cauze i aspectele de coeren, dei
12. Cf. art. 34 din Convenie.
13. Cf. art. 33 din Convenie.
14. Un alt aspect invocat este acela c, n ciuda domeniului extins al Conveniei,
astfel cum a fost modifcat de-a lungul timpului prin protocoale, anumite drepturi ale
omului rmn neprotejate de Convenie.
49
Protocolul nr. 14 va permite Curii s soluioneze mai rapid anumite cauze,
totui nu va putea reduce fuxul de cereri noi. De asemenea, trebuie
remarcat faptul c a fost introdus o nou procedur, denumit hotrre
pilot, ca modalitate de soluionare a cauzelor identice ce deriv din aceeai
problem de baz. Totui, este larg acceptat faptul c sunt necesare i
alte schimbri ale sistemului. O posibilitate ar f creterea numrului de
judectori, iar o alt posibilitate ar f introducerea unui nou sistem, dublu,
care s cuprind, de exemplu, o curte de prim instan care s soluioneze
majoritatea cauzelor, i o instan superioar, pentru soluionarea cauzelor
de natur s aib un impact asupra principiilor fundamentale.
n ceea ce privete respectarea hotrrilor CEDO, aceasta este mai
degrab o problem cu caracter politic o soluie posibil ar f ca statele
s i perfecioneze sistemele juridice/jurisdicionale naionale i s
considere toate hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului ca avnd
caracter obligatoriu general, permind astfel Curii s acioneze ca o
curte constituional suprem a drepturilor omului
15
.
Protocolul nr. 14 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, cu privire la modifcarea sistemului de control al
Conveniei prevede modifcarea articolului 59, prin adugarea alineatului
(2), cu urmtorul coninut: Uniunea European poate adera la prezenta
Convenie
16
.
6.2 PRINCIPIILE CONVENIEI
Convenia i/sau jurisprudena CEDO stabilesc anumite principii de
baz. Acestea se gsesc fe chiar n textul conveniei, fe n deciziile
CEDO privind interpretarea Conveniei Cteva principii sunt prezentate
pe scurt mai jos (precizm ns c lista nu este una exhaustiv, existnd
i alte principii).
15. Pentru o analiz a diferitelor aspecte referitoare la viitorul Curii, a se vedea Fi-
nal Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers, Council of
Europe, November 2006 / Raportul fnal al Grupului nelepilor ctre Comitetului de
Minitri, Consiliul Europei, noiembrie 2006 (nota traductorului), disponibil pe Inter-
net la: http://www.echr.coe.int.
16. Protocolul nr. 14 nu a intrat n vigoare, ns a fost gsit o soluie tranzitorie prin
adoptarea Protocolului 14 bis, intrat n vigoare, la 1 octombrie 2009. Acest document Acest document
este menit s rspund, aa cum se prevede i n preambulul su, unei necesiti
urgente de a introduce anumite proceduri suplimentare la Convenie (), pentru
a menine i mbunti efciena activitii Curii Europene a Drepturilor Omului,
sesizat cu un numr tot mai mare de cereri.
50
6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC
La conceptul de siguran a circuitului juridic, sau de preeminen
a dreptului, se face referire n preambulul Conveniei
17
precum i n
preambulul Statutului Consiliului Europei
18
. Principiul siguranei circuitului
juridic este implicit prevzut n diverse articole ale Conveniei, cum ar f,
de exemplu, art. 8-11, conform crora orice intervenie asupra drepturilor
trebuie s fe conform cu legea sau prevzut de lege.
Aceasta nseamn c temeiul juridic pentru orice ingerin n materia
drepturilor protejate de Convenie trebuie s fe previzibil i formulat
cu sufcient precizie, astfel nct s permit unei persoane s i
reglementeze conduita n consecin. Aceast condiie de legalitate
presupune nu doar existena unei norme juridice sau a unui regim juridic
specifc, care s permit ingerina, ci se refer i la calitatea prevederii
juridice interne specifce.
6.2.2 PROPORIONALITATEA
Conceptul proporionalitii este regsit n ntreaga Convenie.
Articolele 8-11 ale Conveniei permit anumite limitri ale drepturilor
materiale prevzute de Convenie dar numai n msura n care acestea
sunt necesare ntr-o societate democratic pentru realizarea unor
obiective legitime.
De asemenea, conceptul proporionalitii este un element constitutiv,
al altor drepturi protejate de Convenie, cum ar f, de exemplu, cele
referitoare la garantarea linititei folosine a bunurilor. Articolul 1 din
Protocolul 1 protejeaz proprietatea i linitita folosin a bunurilor, ns
aceast protecie poate f restricionat ntruct aceleai prevederi permit
17. Extras partea a cincea a preambulului Conveniei: Hotrte, n calitatea lor de
guverne ale statelor europene, animate de acelai spirit i avnd un patrimoniu co-
mun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a drep-
tului, s ia primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a anumitor drepturi
enunate n Declaraia Universal.
18. Extras partea a treia a preambulului Statutului Consiliului Europei: Reafrmnd
ataamentul lor pentru valorile spirituale i morale care sunt motenirea comun a
popoarelor lor i sursa real a libertii individuale, libertii politice i a statului de
drept, principii care formeaz baza oricrei democraii autentice. De asemenea, art.
3 al Statutului Consiliului Europei arat urmtoarele: Fiecare membru al Consiliului
Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia
fecare persoan afat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile
fundamentale ale omului i s colaboreze n mod sincer i efectiv la realizarea scopului
Consiliului conform defniiei acestuia din Cap. I.
51
autoritilor publice s procedeze la expropriere dar numai dac aceast
msur se datoreaz unei cauze de utilitate public i numai dac msura
exproprierii ndeplinete condiia proporionalitii.
Principiul proporionalitii implic dou aspecte principale, pe de o
parte faptul c msura prin care se limiteaz anumite drepturi trebuie
s fe determinat de un interes general al societii, iar pe de alt parte
msura trebuie s fe proporional cu obiectivul urmrit. Aprecierea
proporionalitii se va face pentru fecare caz specifc n parte prin
analiza unor mijloace alternative de protejare a interesului public n cauz,
respectiv a unor msuri care s nu implice vreo limitare a drepturilor
omului ori limitarea necesar s fe ct mai redus.
6.2.3 MARJA DE APRECIERE
Marja de apreciere este un concept care joac un rol esenial n
interpretarea Conveniei i care prezint importan atunci cnd se
analizeaz proporionalitatea limitrii unui drept prevzut n Convenie printr-
o anumit msur. n general, aceasta nseamn c statului i este permis
o anumit marj de libertate atunci cnd ia msuri legislative, administrative
sau judiciare ce au ca obiect un drept prevzut de Convenie.
Marja de apreciere se aplic n contextele diverselor articole ale
Conveniei, de exemplu, n ceea ce privete art. 5 (dreptul la libertate
i siguran al unei persoane), n cazul deciziei cu privire la sntatea
mental a unei persoane sau lipsa acesteia.
Marja de apreciere se aplic difereniat, iar gradul de libertate permis
statului variaz n funcie de context, de exemplu, unui stat i este permis
o libertate considerabil n ceea ce privete derogrile de la Convenie,
n cazul strii de urgen i al securitii naionale, conform art. 15 din
Convenie.
6.2.4 INTERPRETAREA DINAMIC
Convenia trebuie neleas ca find un fenomen viu n cadrul cruia
cruia Curtea interpreteaz Convenia n contextul condiiilor actuale,
preocupndu-se mai puin de aprecierea inteniei specifce a autorilor
Conveniei din urm cu peste aizeci de ani. Cu alte cuvinte, interpretarea
Conveniei este mai degrab dinamic dect istoric intenia redactorilor
Conveniei poate f luat n considerare dar numai n sens general. Astfel,
sunt luate n considerare schimbrile politicilor i ale reglementrilor
naionale, rezultate din schimbarea unor atitudini sociale, cum ar f de
52
exemplu situaia copiilor nscui n afara cstoriei.
Totui, aceasta nu nseamn c prin interpretarea Conveniei se pot
introduce noi drepturi ce nu au fost avute n vedere la momentul elaborrii
Conveniei, de exemplu art. 12 care garanteaz dreptul la cstorie nu va
include dreptul la divor, chiar dac acest drept este recunoscut n multe
state care sunt pri la Convenie.
6.2.5 OBIECTUL I SCOPUL CONVENIEI
Convenia trebuie interpretat n manier teleologic, impunndu-
se necesitatea unei abordri n cadrul creia s se realizeze obiectul i
scopul Conveniei, respectiv protecia drepturilor individuale ale omului,
meninerea i promovarea idealurilor i valorilor societii democratice.
n aceast manier interpreteaz Curtea anumite drepturi care nu
sunt expres prevzute n textul Conveniei, cum ar f dreptul de acces la
instan ca parte a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6, prin
referire la obiectul i scopul Conveniei, astfel cum acestea se regsesc
n preambulul Conveniei.
6.2.6 STANDARDE ALE LEGISLAIEI EUROPENE
Dac exist consens n rile europene cu privire la anumite aspecte
prevzute n standardele juridice naionale, acest consens poate f luat n
considerare pentru interpretarea dispoziiilor Conveniei, de exemplu cu
privire la libertatea cuvntului i a presei ntr-o societate democratic.
n general, ntemeierea deciziei Curii pe un atare consens european
este acceptabil prin aceea c se bazeaz pe standarde recunoscute n
materia drepturilor omului, ns exist, de asemenea, i posibilitatea ca o
anumit practic s nu fe acceptabil din perspectiva drepturilor omului
chiar dac este general urmat, i, n consecin, invocarea standardelor
reclam o analiz atent.
n interpetarea Conveniei, n situaiile n care nu a existat un consens
european, Curtea, fe a aplicat numitorul comun inferior, fe a luat n
considerare variaiile din practicile naionale.
6.2.7 DREPTURI PRACTICE I EFECTIVE
Convenia trebuie interpretat astfel nct drepturile pe care le prevede
s fe practice i efective, iar nu teoretice i iluzorii.
53
6.2.8 CONCEPTE AUTONOME
Anumii termeni din cadrul Conveniei reprezint concepte autonome,
respectiv sunt termeni crora li se confer semnifcaie specifc n
contextul Conveniei. Cu alte cuvinte, anumii termeni juridici utilizai n
legislaia naional a unui anumit stat parte pot avea o alt semnifcaie
n cadrul Conveniei.
Califcarea conform legislaiei interne poate reprezenta un factor
important n momentul n care Curtea hotrte asupra aplicabilitii
Conveniei, ns acest aspect nu va avea caracter decisiv.
De exemplu, termenii drept civil i acuzaie n materie penal conform
art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil reprezint concepte autonome.
6.2.9 OBLIGAII NEGATIVE I POZITIVE
Exist anumite aspecte n legtur cu care Convenia stabilete
obligaii negative n sarcina statelor, i anume obligaii a se abine de la
a limita n vreun fel exercitarea drepturilor omului. De exemplu, conform
art. 3, statul trebuie s se abin de la practicarea torturii.
De asemenea, exist anumite aspecte n legtur cu care Convenia
stabilete obligaii pozitive n sarcina statului, respectiv obligaii de a
face avnd ca obiect protecia drepturilor omului i prevenirea nclcrii
Conveniei. De exemplu, art. 2(1) impune obligaia de a proteja dreptul
tuturor la via, prevedere care a fost interpretat de Curte ca genernd
o ndatorire pozitiv de a proteja viaa.
6.2.10 RESTRNGERI ALE DREPTURILOR
Este inerent Conveniei faptul c trebuie stabilit un echilibru ntre
interesul general al unei societi i interesele individului. nsi Convenia
prevede anumite situaii i circumstane n care anumite drepturi pot f
restrnse.
De exemplu, art. 8, alin (2) stabilete circumstanele n care respectarea
vieii private poate f restrns.
6.2.11 INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT
Articolul 17 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate f interpretat ca
implicnd, pentru un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a
desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete nclcarea
54
drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau
de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea
prevzute de aceast convenie.
Aceasta nseamn c persoanele fzice ori juridice nu trebuie s se
foloseasc de drepturile prevzute de Convenie n favoarea lor, fe n
scopul de a nclca oricare dintre drepturile sau libertile prevzute de
Convenie, fe pentru a submina democraia sau instituiile democratice.
6.2.12 ASPECTE PRIVIND PRECEDENTUL JUDICIAR
n Convenie nu exist nicio prevedere privind precedentul judiciar,,
respectiv nu exist nicio prevedere conform creia Curtea ar avea
obligaia de a respecta hotrrile sale anterioare prin care interpreteaz
Convenia.
Totui, n practic, Curtea recunoate c, avnd n vedere sigurana
circuitului juridic, previzibilitatea juridic i egalitatea n faa legii, hotrrile
sale nu trebuie s se ndeprteze de precedentele stabilite n cauze
anterioare fr un motiv rezonabil.
6.2.13 EXERCITAREA EFECTIV A DREPTULUI DE APLICARE
Art. 34 din Convenie prevede:
Articolul 34 Cereri individuale
Curtea poate f sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fzic,
orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari
care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri
contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele
sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o
msur exerciiul efcace al acestui drept.
Articolul 34 stabilete obligaia prilor la Convenie de a nu mpiedica
exerciiul efcace al dreptului de a introduce aciune n faa Curii Europene
a Drepturilor Omului.
Dac un stat mpiedic exerciiul efectiv al dreptului de sesizare a Curii,
aceasta din urm poate decide c este vorba de o nclcare a Art. 34.
Intervenia asupra dreptului de a introduce aciune poate lua forme
diferite, cum ar f intimidarea persoanei n cauz sau a familiei acesteia
ori a potenialilor martori din cauza respectiv. Persoanele implicate nu
trebuie supuse niciunei forme de presiune din partea autoritilor, n sensul
modifcrii sau retragerii cererii adresate Curii Europene a Drepturilor
Omului. O astfel de presiune include att aciunile directe de constrngere
55
ct i aciunile indirecte menite s descurajeze sau s conving o
persoan s se rzgndeasc de la a continua aciunea ntemeiat pe
prevederile Conveniei
19
. n evaluarea gradului de imixtiune, Curtea va
ine cont de vulnerabilitatea reclamantului i de susceptibilitatea acestuia
de a f infuenat de autoriti, inclusiv teama de represalii
20
.
JURISPRUDEN:
Cotle
21
-v- Romnia
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost condamnat pentru
ucidere la data de 23 iulie 1992 de ctre Tribunalul Cara-Severin i a
fost condamnat la nchisoare (17 ani). A fost trimis la penitenciarul din
Drobeta Turnu-Severin i ulterior a fost transferat la instituii de detenie
din Timioara, Gherla, Jilava, Rahova, Craiova, Tg. Ocna i Mrgineni.
Iniial, reclamantul a depus, din nchisoare, o cerere ctre Comisia
European a Drepturilor Omului (Comisia), n noiembrie 1995, prin care
se plngea de natura presupus incorect a procedurii care s-a ncheiat
cu condamnarea sa, iar cererea a fost ulterior naintat Curii Europene a
Drepturilor Omului (Curtea).
Reclamantul acuz, n baza articolului 8 al Conveniei, ingerina
autoritilor penitenciarului asupra corespondenei sale cu Comisia i
Curtea, n diferite perioade de timp, inclusiv ntrzieri n transmiterea
scrisorilor sale adresate Curii i Comisiei, deschiderea scrisorilor adresate
Curii i Comisiei i refuzul autoritilor penitenciarului de a-i furniza hrtie,
plicuri i timbre pentru scrisorile adresate Curii. De asemenea, s-a plns
de o nclcare a dreptului su la un recurs individual, garantat de art. 34
din Convenie.
HOTRRE: Curtea a reinut c ntre noiembrie 1995 i octombrie
1997, corespondena n cauz avusese nevoie de perioade ntre 1 lun
i 10 zile i 2 luni i 6 zile pentru a ajunge la destinaie. Conform Curii,
astfel de ntrzieri echivalau cu ingerina statului n dreptul reclamantului
la respectarea corespondenei.
n ceea ce privete perioada de pn la 24 noiembrie 1997, cnd
a fost emis un ordin al Ministrului Justiiei din Romnia prin care se
garanta confdenialitatea corespondenei deinuilor, Curtea a considerat
19. A se vedea Assenov -v- Bulgaria, Nr. 24760/94, 28.10.98, (1999) 28 EHRR 652.
20. A se vedea Ilacu -v- Moldova, Nr. 48787/99, 8.7.04.
21. Nr. 38565/97. 3.6.03.
56
faptul c scrisorile reclamantului fuseser deschise ca echivalnd
cu o ingerin n dreptul acestuia la respectarea corespondenei.
Aceast ingerin se bazase pe reglementrile din Romnia care nu
echivalau cu o lege, n sensul art. 8.2 din Convenie. n consecin,
Curtea a decis c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie.
Referitor la perioada ulterioar datei de 24 noiembrie 1997, Curtea a reinut
c faptele erau contradictorii. Dosarul cauzei arta c ingerina n dreptul
la respectarea corespondenei reclamantului continuase. n absena unor
informaii pertinente de la pri cu privire la acest aspect, Curtea a presupus
c sursa ingerinei o constituia ordinul Ministrului Justiiei din 24 noiembrie
1997. Curtea a reinut c ordinul era menionat sub diferite numere i nu
prea s f fost publicat. n consecin, Curtea a constatat c ingerina nu
era n acord cu legea i c se nclcase art. 8 din Convenie.
Curtea a reinut c inerent dreptului de respectare a corespondenei,
garantat de art. 8 al Conveniei, era i dreptul de a se i se asigura materiale
pentru scris. A constatat c unele scrisori n cadrul crora reclamantul
relatase difcultile cu care se confrunta sosiser n plicuri de la ali
deinui. Conform Curii, susinerea Guvernului conform creia reclamantul
avea dreptul la dou plicuri gratuite pe lun era lipsit de fundament.
De asemenea, a constatat c dreptul la respectarea corespondenei
reclamantului nu era protejat n mod adecvat prin furnizarea de plicuri. A
mai reinut c guvernul nu contestase c solicitrile reclamantului fuseser
refuzate din motiv c nu existau plicuri timbrate pentru corespondena
internaional. Date find circumstanele, Curtea a constatat c autoritile
nu i ndepliniser obligaiile pozitive de a furniza reclamantului materiale
pentru scris pentru corespondena acestuia cu Curtea. n consecin,
Curtea a hotrt c fusese nclcat art. 8 din Convenie.
Curtea a mai reinut c temerile reclamantului de a f transferat la alt
nchisoare sau de a se confrunta cu alte probleme ca urmare a depunerii
cererii ctre Curte puteau f rezultatul intimidrii. Avnd n vedere acest
fapt, precum i nefurnizarea de materiale necesare pentru scris ctre
reclamant pentru corespondena acestuia ctre Curte, conjugat cu
ntrzierile n transmiterea corespondenei la Curte i la Comisie, precum
i cu deschiderea sistematic a corespondenei, toate aceste aspecte
constituiau, conform Curii, o form de presiune ilegal i inacceptabil
care nclca dreptul reclamantului de a introduce o aciune individual. n
consecin, Curtea a reinut nclcarea art. 34 din Convenie.
Curtea a acordat reclamantului 2.500 de euro daune materiale i
morale i 3.300 de euro cheltuieli de judecat, din care s-a sczut suma
de 920 de euro pe care i primise deja ca asisten juridic.
57
6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I
ALE PROTOCOALELOR
Titlurile articolelor ce conin prevederi de drept material n cadrul
Conveniei i al Protocoalelor la aceasta sunt urmtoarele:
Articolul 2 dreptul la via;
Articolul 3 interzicerea torturii;
Articolul 4 interzicerea sclaviei i a muncii forate;
Articolul 5 dreptul la libertate i la siguran;
Articolul 6 dreptul la un proces echitabil;
Articolul 7 legalitatea pedepsei (nicio pedeaps fr lege); legalitatea pedepsei (nicio pedeaps fr lege); nicio pedeaps fr lege);
Articolul 8 dreptul la respectarea vieii private i de familie;
Articolul 9 libertatea de gndire, de contiin i de religie;
Articolul 10 libertatea de exprimare;
Articolul 11 libertatea de ntrunire i de asociere;
Articolul 12 dreptul la cstorie;
Articolul 13 dreptul la un recurs efectiv;
Articolul 14 interzicerea discriminrii;
Protocolul nr. 1:
o Articolul 1 protecia proprietii;
o Articolul 2 dreptul la instruire;
o Articolul 3 dreptul la alegeri libere;
Protocolul nr. 4:
o Articolul 1 interzicerea privrii de libertate pentru datorii;
o Articolul 2 libertatea de circulaie;
o Articolul 3 interzicerea expulzrii propriilor ceteni;
o Articolul 4 interzicerea expulzrii colective de strini;
Protocolul nr. 6:
o Articolul 1 abolirea pedepsei cu moartea;
Protocolul nr. 7:
o Articolul 1 garanii procedurale n cazul expulzrilor de strini;
o Articolul 2 dreptul la dou grade de jurisdicie n materie
penal;
o Articolul 3 dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar;
o Articolul 4 dreptul de a nu f judecat sau pedepsit de dou ori;
o Articolul 5 egalitatea ntre soi;
58
Protocolul nr. 12:
o Articolul 1- interzicerea general a discriminrii; - interzicerea general a discriminrii; interzicerea general a discriminrii;
Protocolul nr. 13:
o Articolul 1 - abolirea pedepsei cu moartea (n toate circumstanele).
Subliniem c scopul acestui manual nu este acela de a aborda toate
drepturile i obligaiile menionate mai sus. Astfel, ne vom concentra
atenia doar asupra anumitor articole, n special art. 5 (dreptul la libertate
i la sigurana persoanei), art. 6 (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al
Protocolului 1 (dreptul la protecia proprietii). Aceste articole sunt cele
n raport cu care, prin hotrrile pronunate de Curte, au fost identifcate
cele mai multe nclcri. De asemenea, aceste articole au fost invocate
n majoritatea cauzelor privind Romnia. n sfrit, prevederile acestor
articole au legtur cu activitatea zilnic a greferilor n cadrul instanelor.
n acest sens, greferii ar putea f identifca anumite probleme, mai ales n
cazul art. 5 i 6, care au impact direct asupra procedurii instanelor.
Trebuie remarcat c n legtur cu cele menionate mai sus, exist
dreptul de derogare i dreptul la rezerve. Art. 15 al Conveniei prevede
dreptul la derogare. Conform acestui articol, pentru ca o derogare s fe
valabil, un stat trebuie s demonstreze c este fe n stare de rzboi,
fe ntr-o o alt stare de urgen cu caracter public care amenin viaa
naiunii, precum i c, pe de o parte, derogarea de la msurile n cauz
este strict necesar datorit caracteristicilor situaiei respective, iar pe
de alt parte, aceste msuri sunt conforme cu obligaiile prevzute de
dreptul internaional. Mai mult, trebuie s fe ndeplinite anumite condiii
procedurale, cum ar f declararea ofcial a strii de urgen. Totui, nu
se permite nicio derogare de la art. 3 al Conveniei interzicerea torturii,
sau de la art. 4 al Conveniei interzicerea sclaviei i a muncii forate
sau de la articolul 7 interzicerea pedepselor penale retroactive, sau
de la articolul 2 dreptul la via, exceptnd moartea rezultat din acte
legale de rzboi; de asemenea, nu se poate face derogare de la anumite
articole ale Protocoalelor.
Articolul 57 al Conveniei prevede posibilitatea ca un stat s fac
rezerve exprese de la anumite prevederi ale Conveniei, care trebuie
declarate n momentul semnrii sau al ratifcrii Conveniei.
59
6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ARTI-
COLUL 5 AL CONVENIEI
Articolul 5 al Conveniei prevede urmtoarele:
Articolul 5 Dreptul la libertate i siguran
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un
tribunal competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale
pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de
ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n
faa autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive
verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica
s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea
acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru
educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n
scopul aducerii sale n faa autoritii competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane
susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a
unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei
persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe
teritoriu sau mpotriva creia se af n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fe informat, n termenul cel mai
scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii
sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de
paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat
naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege
60
cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a f judecat
ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea
n libertate poate f subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere
are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca
acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii
sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n
condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii. trare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
Articolul 5 al Conveniei are scopul de a preveni ingerinele arbitrare
i prevede c orice arestare sau detenie trebuie s fe legal din punct
de vedere al dreptului material i al procedurii (s ndeplineasc toate
condiiile de fond i de form impuse de legea naional).
Toate tipurile de detenie dispuse de stat sunt controlate prin articolul 5,
inclusiv detenia personalului militar n regim juridic special. Arestul i detenia
sunt cele mai frecvente n contextul procedurilor penale, ns pot avea loc i
n cadrul procedurilor civile. De fapt, art. 5.1(a) i (c) se refer la detenia n
context penal, iar art. 5.1(b)(d)(e) i (f) la detenia n context civil.
Art. 5 prevede i anumite drepturi procedurale, cum ar f dreptul
oricrei persoane arestate de a i se aduce la cunotin de ndat motivele
arestrii sale, de a f adus imediat n faa autoritilor judiciare (dac
persoana este arestat n baza unei legitime bnuieli de comitere a unei
infraciuni), precum i dreptul de a contesta msura privativ de libertate
n faa unei instane.
Dac este nclcat oricare dintre condiiile prevzute la art. 5,
Convenia prevede dreptul la reparaie.
n circumstane excepionale, datorit nclcrii art. 5, Curtea
European a Drepturilor Omului a decis ca statul s ia msurile necesare
pentru a asigura eliberarea deinutului n cauz
22
.
Nici o persoan nu poate renuna la drepturile sale prevzute n
art. 5, altfel spus, chiar dac o persoan se pred autoritilor statului
i consimte la msura privativ de libertate, n funcie de circumstane,
acea msur privativ de libertate i poate pstra caracterul ilegal i
poate nclca art. 5
23
.
22. A se vedea Assanidze -v- Georgia, 2004-II, 39 EHRR 653, i, Ilacu -v- Moldova,
2004-VII, 40 EHRR 1030.
23. n cauza De Wilde Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr.12, 18.11.70, (1979-
1980), Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c: ntr-o societate demo-
61
Analiza msurii privative de libertate aplicate unei persoane, prin
raportare la prevederile art. 5 se face pentru fecare caz n parte, innd
cont de toate circumstanele specifce ale cauzei respective
24
.
6.3.1.1 INTRODUCERE - ARTICOLUL 5.1
Art. 5.1 al Conveniei asigur dreptul tuturor persoanelor la libertate
i la siguran, exceptnd ase categorii de circumstane prevzute n
paragrafele 5(1)(a) - (f), care reprezint o list cuprinztoare de excepii
de la regula general. Aceste excepii sunt de strict interpretare i
aplicare.
Art. 5.1 precizeaz c un stat poate priva o persoan de libertate
doar n conformitate cu procedura prevzut de lege, adic detenia
sau privarea de libertate trebuie s respecte condiia de legalitate, n
consecin trebuie s fe ndeplinite condiiile legale naionale.
6.3.1.2 PRIVAREA DE LIBERTATE
Cnd se analizeaz msura arestrii sau a deteniei, este necesar
a se constata mai nti dac aceasta reprezint lipsire de libertate
25
.
Privarea de libertate poate lua diferite forme, locul executrii msurii
putnd f o instituie de detenie, propriul domiciliu, zona de tranzit a unui
aeroport sau un sat izolat pe o insul.
Trebuie avui n vedere anumii factori, n special natura, durata,
cratic n sensul Conveniei, dreptul la libertate este prea important pentru ca o per-
soan s piard benefciul proteciei prevzut de Convenie, pentru simplul motiv c
aceast persoan accept s fe reinut.
24. De exemplu, n cauza Engel i alii -v- Olanda, Seria A, Nr. 22, 8.6.76, (1979-
1980) 1 EHRR 647, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c reinerea
soldailor n barcile acestora nu nclca art. 5, dac aceast msur nu depea
exigenele serviciului militar normal, n schimb aceleai restricii exercitate asupra
civililor ar f inacceptabile.
25. n unele cazuri, ar putea f necesar o delimitare ntre art. 5 al Conveniei i art.
2 al Protocolului nr. 4 la Convenie, care prevede urmtoarele: 1 Oricine se gsete
n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n
mod liber reedina sa. 2 Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv
pe a sa. 3 Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democra-
tic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, pre-
venirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea dreptu-
rilor i libertilor altora. 4 Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n
anumite zone determinate, s fac obiectul unor restrngeri care, prevzute de lege,
sunt justifcate de interesul public ntr-o societate democratic.
62
efectele i maniera de executare a msurii n cauz. Art. 5 nu are ca obiect
simplele restricii ale circulaiei distincia dintre privarea de libertate i
limitarea acesteia find una de grad sau de intensitate i nu una de natur
sau de substan
26
.
n ceea ce privete durata deteniei, chiar i o perioad scurt de
detenie poate f considerat o nclcare a art. 5. Dei perioada de reinere
va reprezenta ntotdeauna un factor cheie, impactul altor restricii att n
timpul ct i n afara perioadei de reinere reprezint un factor important
care trebuie luat n considerare.
Un alt element care trebuie avut n vedere, dup caz, este dac
deinutul a consimit n mod valabil la msura privativ de libertate i,
dac acesta avea capacitatea de a manifesta un astfel de consimmnt
(care poate f ulterior retras).
JURISPRUDEN:
HM -v- Elveia
27
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamanta, o doamn n vrst, a fost
instituionalizat ntr-un centru de ngrijire, prin ordinul autoritilor
locale, din cauza faptului c nu benefcia de ngrijire.
Ordinul arta c reclamanta necesita tratament medical continuu
datorit problemelor oftalmologice i ale membrelor inferioare cu care
se confrunta, i dat find faptul c nu mai primea ngrijire specializat, era
incert dac avea sufcient hran, condiiile igienice din apartamentul
su lipsit de nclzire erau intolerabile, iar aceast situaie care durase
o lung perioad de timp nu avea s se schimbe n viitorul apropiat.
Reclamanta, alturi de ful su, reclama faptul c fusese
instituionalizat n centrul de ngrijire mpotriva voinei sale, fapt care,
conform acesteia, o privase de libertate, n sensul art. 5.1 al Conveniei.
Reclamanta susinea c se putea spla i mbrca singur, ful su
putea gti pentru ea iar ea nu dorea s l lase singur. n cadrul centrului
de ngrijire, nu mai avea libertatea de a lua decizii n ceea ce privete
locul de reedin sau viaa sa de zi cu zi. Susinea de asemenea c nu
se putea ntoarce acas, dat find faptul c avea s fe adus napoi la
centru.
26. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.11.80 (1981), 3 EHRR 333.
27. A se vedea HM -v- Elveia, 39187/98, 26.2.02.
63
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a luat n
considerare mai multe aspecte, printre care, mai ales: reclamanta
avusese posibilitatea de a rmne acas i de a f ngrijit de o asociaie
care efectua vizite la domiciliul persoanelor bolnave sau nedeplasabile,
ns att ea, ct i ful ei, refuzaser s coopereze cu aceast asociaie;
centrul de ngrijire n cauz se afa ntr-o zon pe care reclamanta o
cunotea i i putea oferi reclamantei ngrijirea de care avea nevoie;
ea nu se afa n paza centrului de ngrijire i, deci, avea libertate de
micare i putea pstra contactul social cu mediul exterior centrului;
era foarte puin afectat de ederea sa n centrul de ngrijire, efectele
acestei ederi find n principal simite de ful ei, care nu dorea s i
prseasc mama; n plus, reclamanta nsi era indecis cu privire la
soluia pe care o prefera, aceasta declarnd anterior c nu avea nici un
motiv s fe nefericit n centrul de ngrijire; n sfrit, dup ce s-a mutat
la centrul de ngrijire, a fost de acord s rmn acolo.
Curtea European a Drepturilor Omului a concluzionat c, innd
cont de aceste aspecte, n special de faptul c autoritile ordonaser
plasamentul reclamantei n centrul de ngrijire n interesul acesteia, pentru
a i se oferi ngrijirea medical necesar i condiii de trai i standarde de
igien satisfctoare, plasamentul reclamantei ntr-un centru de ngrijire nu
echivala cu privarea de libertate a acesteia, n sensul art. 5.1, ci era o msur
responsabil luat de autoritile competente, n interesul reclamantei.
Trebuie remarcat faptul c doi dintre judectorii Curii au ajuns la
concluzii diferite, unul dintre ei exprimnd o opinie concordant, iar
cellalt o opinie separat.
Judectorul cu opinie concordant a concluzionat c reclamanta
fusese privat de libertate, ns privarea de libertate se nscria n art.
5.1 (e) detenie legal a unei persoane cu probleme mentale.
Judectorul cu opinie separat a concluzionat de asemenea c
reclamanta fusese privat de libertate, ns nu era de acord c privarea
de libertate se nscria n art. 5.1 (e) sau n orice alt paragraf al art. 5.1,
remarcnd c plasamentul femeii n centrul de ngrijire era mpotriva
voinei acesteia, a fost efectuat de poliie n baza unui ordin prevzut n
mod clar de legislaia naional, pe care autoritile naionale o considerau
msur de lipsire de libertate, iar femeii nu i se permitea s prseasc
centrul de ngrijire; astfel, din punctul de vedere al judectorului, situaia
nu putea f perceput dect ca o situaie de privare de libertate.
Faptul c femeia nu a fost plasat n tutela centrului de ngrijire, avea
libertate de circulaie precum i posibilitatea de a pstra contactul social
64
cu mediul exterior centrului nu schimba realitatea n nici un fel, conform
judectorului, nici nu modifca severitatea regimului restrictiv n care
fusese plasat femeia. Deinuilor din penitenciare i din alte locuri de
detenie, care sunt cazuri tipice de privare de libertate n sensul art. 5 al
Conveniei, li se permite s circule liber n zone defnite i s aib contact
social cu lumea exterioar, permindu-li-se de asemenea eliberarea pe
timpul zilei. Totui, att timp ct acestora, ca i n cazul reclamantei, nu li
se permite s prseasc locul unde sunt reinui i s mearg oriunde
doresc, atunci cnd doresc, acetia sunt privai de libertate.
Judectorul a concluzionat c argumentul conform cruia femeia
nu resimea foarte bine efectele ederii sale n centrul de ngrijire i
nu era decis cu privire la soluia preferat, neavnd nici un motiv s
fe nefericit n centrul de ngrijire, se af n contradicie cu abordarea
anterioar a Curii Europene a Drepturilor Omului. Conform acesteia
faptul c o persoan s-a supus n mod voluntar unui anumit regim
de detenie nu exclude incidena art. 5 atunci cnd este contestat
legalitatea sau cnd se dorete eliberarea.
n plus, n ceea ce privete constatarea c plasamentul femeii n centrul
de ngrijire nu echivala cu privarea de libertate n sensul art. 5.1 ci era,
dimpotriv, o msur responsabil luat de autoritile competente n interesul
reclamantei, din punctul de vedere al judectorului cu opinie divergent,
echivalarea sau nu a unei msuri cu privarea de libertate nu depinde nici
de scopul acestei msuri de a servi intereselor persoanei n cauz i nici de
faptul c aceast msur servete efectiv intereselor persoanei n cauz.
Judectorul a reamintit faptul c excepiile de la interzicerea privrii
de libertate sunt n exclusivitate limitate la cele prevzute n mod expres
n paragrafele art. 5.1, iar dac privarea de libertate a unei persoane nu
se nscrie n niciuna dintre prevederile acestor paragrafe, atunci trebuie
interzis n baza art. 5. n caz contrar, conform judectorului, ar rezulta
c se accept c persoanele responsabile cu aplicarea sau interpretarea
Conveniei sunt libere s stabileasc alte categorii ale privrii de libertate
asupra crora interdicia prevzut de art. 5 ar f inaplicabil, fe pentru
c restricia obligatorie asupra libertii fzice a unei persoane este o
msur responsabil pentru binele acelei persoane, ca n cauza de
fa, fe n alt scop util. Acest fapt ar face interdicia lipsit de sens i
ar minimaliza obiectivele acesteia sau, mai ru, ar deschide calea ctre
arbitrar i ameninri reale i necontrolabile la adresa libertii persoanei,
situaii pe care Convenia ncearc s le evite.
65
6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE
Articolul 5.1 mai clarifc faptul c un stat poate reine o persoan doar
n concordan cu o procedur prevzut de lege. Acest fapt restrnge
aria de libertate a statului, dat find c termenul lege nu se refer exclusiv
la reglementrile interne ale unui stat, ci are un sens larg i obiectiv.
Mai mult, condiia ca detenia unei persoane s fe n concordan
cu o procedur prevzut de lege nseamn nu doar c trebuie s fe
conform cu reglementrile materiale i cu cele procedurale interne, ci
i c legislaia intern trebuie s prevad condiii clar defnite privind
privarea de libertate iar aplicarea sa s poat f anticipat.
n plus, trebuie s existe conformitate cu scopul restriciilor permise
conform paragrafului relevant al art. 5.1, adic msura privativ de
libertate va nclca art. 5 dac nu este efectuat exclusiv n scopul
anume prevzut de lege
28
.
6.3.1.4 DETENIA CA URMARE A CONDAMNRII - ARTICOLUL
5.1(a)
Articolul 5.1(a) al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un
tribunal competent;
Articolul 5.1(a) prevede c un stat poate reine o persoan n urma
condamnrii acesteia de ctre o instan competent. De asemenea, un
stat poate reine o persoan dup promovarea de ctre aceasta a unui
recurs mpotriva condamnrii i a sentinei
29
.
Trebuie s existe o legtur cauzal sufcient ntre condamnare i
detenie, care trebuie s fe rezultatul unei condamnri i s depind de
aceasta sau s aib loc n virtutea acesteia.
Articolul 5.1 este nclcat dac o instan nu are competena de a hotr
asupra deteniei sau dac o persoan este deinut (n penitenciar) mai
mult dect perioada prevzut de lege, din cauza neaplicrii prevederilor
legale privind reducerea pedepsei.
Pentru a f instan competent, organismul n cauz trebuie s fe
o jurisdicie independent i imparial fa de pri i fa de puterea
28. A se vedea Bozano -v- Frana, Nr. 9990/82, Seria A. Nr.111, 18.12.86 (1987), 9
EHRR 297.
29. Wemhoff -v- Republica Federal German, Seria A. Nr.7, 27.8.68 (1979-1980),
1 EHRR 55.
66
executiv, trebuie s aib competena de a hotr asupra eliberrii i
ar trebui s ofere garanii adecvate cu privire la exectuarea pedepsei
privative de libertate.
JURISPRUDEN:
Van Droogenbroe -v- Belgia
30
FAPTE: O instan penal din Belgia a condamnat reclamantul la doi
ani nchisoare pentru furt. Instana a mai hotrt ca reclamantul s fe la
dispoziia guvernului belgian pentru o perioad de zece ani, pe motiv
c era un recidivist care manifesta o tendin sistematic de a comite
infraciuni. Conform legislaiei belgiene, cele dou pri ale sentinei
constituiau un ntreg inseparabil.
Dup executarea pedepsei principale, reclamantul a fost plasat
ntr-un program de libertate condiionat, n scopul reintegrrii sale n
societate prin angajarea ca ucenic i prin participarea la cursuri intensive
de pregtire profesional ntr-o instituie specializat. Cu toate acestea,
reclamantul s-a sustras din program, find, ns identifcat la puin timp
dup aceea i, n fapt, arestat din nou pentru furt. A fost judecat dar
nu a fost gsit vinovat, ns a fost deinut ntr-un penitenciar pentru
recidiviti. Ulterior a fost eliberat, s-a rencercat reintegrarea acestuia,
ns evenimentele s-au repetat.
Reclamantul s-a nfiat de cteva ori naintea unui organism
executiv cunoscut sub numele de Organismul pentru recidiviti, care
a adoptat diferite msuri pentru soluionarea situaiei acestuia, ns n
fapt a fost reinut printr-o decizie administrativ emis n baza sentinei
iniiale a instanei.
Ulterior a intentat o aciune n justiie reclamnd, inter alia, c
privarea sa de libertate, care din punctul su de vedere fusese ordonat
de Ministerul de Justiie i nu de o instan, contravenea art. 5.1 i c
nu avusese la dispoziie o cale de atac prin care s poat contesta
legalitatea diferitelor perioade de detenie, conform art. 5.4.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c
aceste perioade suplimentare de detenie se nscriau n obiectul art.
5.1(a), adic art. 5.1(a) nu fusese nclcat. Dei aceste perioade de
detenie au avut loc la civa ani dup pronunarea sentinei, acestea
erau autorizate de sentin i erau menite s-i ndeplineasc scopul.
30. Seria A, Nr. 50, 24.6.82, (1982) 4 EHRR 443.
67
Curtea a hotrt c legtura cu sentina ar f fost ntrerupt, adic
art. 5.1(a) ar f fost nclcat dac decizia de rechemare a reclamantului
nu s-ar f afat n legtur cu obiectivele legii i cu instana belgian sau
pe o evaluare nerezonabil din punct de vedere al acestor obiective. n
acest caz, detenia iniial legal ar f devenit o msur arbitrar de lipsire
de libertate i, deci, ar f contravenit art. 5.1.
Totui, Curtea a hotrt c art. 5.4 fusese nclcat din punctul de
vedere al dreptului de acces la o instan pentru contestarea rapid
a deteniei. Curtea a hotrt c, dei decizia iniial de condamnare a
reclamantului fusese luat de o instan, obligaia ulterioar a Ministrului
Justiiei era de a analiza dac prelungirea deteniei era necesar avnd
n vedere tendina sistematic a acestuia de a comite infraciuni sau
pericolul social. Curtea a fost de prere c nsi raiunea sistemului
belgian se baza pe analiza jurisprudenial ulterioar, la intervale
rezonabile, a justifcrii prelungirii msurii privative de libertate, pentru
a garanta c hotrrile cu privire la detenie luate de Ministrul Justiiei
nu erau arbitrare i c motivele care iniial justifcau detenia pe termen
nelimitat nu ncetaser s existe.
6.3.1.5 DETENIA PENTRU NENDEPLINIREA UNEI HOTRRI
JUDECTORETI SAU PENTRU A ASIGURA NDEPLINIREA UNEI
OBLIGAII LEGALE ART. 5.1(b)
Articolul 5.1(b) din Convenie arat urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un
tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute
de lege;
Prima parte a art. 5.1(b)(1) permite privarea de libertate a unei
persoane care nu a respectat o ordonan judiciar emis n mod legal
pe numele acelei persoane, de exemplu, pentru atitudine sfdtoare fa
de instan sau pentru neplata unei amenzi hotrte de instan.
Cea de-a doua parte a art. 5.1(b)(1) permite privarea de libertate a
unei persoane pentru a asigura ndeplinirea unei obligaii prevzute de
lege, dar numai dac legea permite privarea de libertate a unei persoane
pentru a o obliga s i ndeplineasc o ndatorire concret i specifc.
Trebuie ca persoana respectiv s nu i f ndeplinit o obligaie iar msura
68
privativ de libertate trebuie s aib scopul de a asigura ndeplinirea
acestei obligaii i s nu aib caracter punitiv
31
.
Dei teoretic cea de-a doua parte a art. 5.1(b)(1) ar putea f interpretat
ntr-un sens foarte larg, totui aceast prevedere trebuie neleas ca find
o excepie, adic msura privativ de libertate poate f avut n vedere
numai ca ultim soluie.
Este necesar a se stabili un echilibru ntre importana asigurrii
ndeplinirii imediate a obligaiei n cauz i protecia dreptului la libertate
ntr-o societate democratic. n efectuarea unei astfel de evaluri, se vor
lua n considerare anumii factori, printre care: natura obligaiei legale
n cauz, care nu a fost ndeplinit, inclusiv obiectul i scopul acesteia;
persoana supus msurii privative de libertate i circumstanele particulare
care conduc la aplicarea msurii privative de libertate; de asemenea,
perioada deteniei
32
.
n momentul n care obligaia relevant este ndeplinit, temeiul privrii
de libertate n baza art. 5.1(b) nceteaz.
6.3.1.6 ARESTUL PE BAZA BNUIELII LEGITIME DE COMITERE A
UNEI INFRACIUNI ART. 5.1(c)
Articolul 5.1(c) al Conveniei prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa
autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive verosimile
de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive
temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc
o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
Articolul 5.1(c) reglementeaz arestul sau detenia nvinuiilor n
administrarea justiiei penale. Este prima dintre cele trei prevederi ale art.
5.1 care abordeaz situaiile ulterioare cercetrii i urmririi penale a unei
persoane, celelalte dou prevederi find art. 5.1(3) al Conveniei (dreptul
de a f adus dendat naintea unei instane) i art. 6 al Conveniei (dreptul
la un proces echitabil).
Prima chestiune ce trebuie analizat este sensul termenului
infraciune. n mod normal, acesta se refer la faptele califcate ca atare
31. A se vedea Nowica -v- Polonia, Nr. 30218/96, 3.12.02.
32. A se vedea Vaslileva -v- Danemarca, Nr. 52792/99, 25.9.03, 40 EHRR 681.
69
n legislaia penal intern, ns noiunea de infraciune este considerat
ca find concept autonom al Conveniei, astfel nct semnifcaia termenului
nu depinde doar de califcarea intern, ci i de natura faptei incriminate
precum i de categoria sau nivelul pedepsei.
Arestul ce se bazeaz pe o bnuial legitim de comitere a unei
infraciuni nu reprezint neaprat o nclcare a art. 5 chiar n condiiile
n care persoana arestat nu este ulterior condamnat sau trimis
n judecat, cu condiia ca msura arestului s f fost luat avnd n
vedere scopul su specifc. Aceast condiie se aplic fecreia dintre
circumstanele n care un arest poate f legal n baza art. 5.1(c). Nu
exist nicio condiie potrivit creia este necesar ca organele de cercetare
penal s f obinut sufciente dovezi pentru a formula acuzaiile, nici la
momentul arestului, nici n perioada n care persoana este privat de
libertate ca msur preventiv. Legalitatea msurii depinde de bnuiala
legitim privind continuarea de ctre persoana respectiv a activitii
infracionale.
n sensul art. 5.1(c), o persoan poate f arestat sau reinut doar
dac exist o bnuial legitim c aceasta ar f svrit o infraciune.
Prin urmare, trebuie luat n considerare i acest termen specifc.
Faptul c bnuiala are la baz buna credin este insufcient n
sensul art. 5.1(c). Totui, aa cum am precizat mai sus, nu este necesar
ca persoana supus unei msuri preventive de privare de libertate s
fe trimis n judecat i nici ca autoritile s f obinut sufciente probe
pentru formularea acuzaiilor n momentul reinerii, ori n momentul sau
pe durata arestului. ntr-adevr, scopul msurilor privative de libertate
dispuse nainte de condamnare este de a permite continuarea cercetrii
penale prin confrmarea sau infrmarea bnuielilor care stau la baza lurii
msurii preventive. Prin urmare, condiia clar ca bnuiala s se bazeze
pe temeiuri rezonabile reprezint o garanie esenial mpotriva lurii de
msuri privative de libertate n mod arbitrar i trebuie avut n vedere ca
un element important n luarea deciziei cu privire la astfel de msuri.
Condiia bnuielii legitime trebuie ndeplinit n momentul reinerii
ori al arestului, ns dac msura privativ de libertate continu pe
parcursul unei anchete prelungite a organelor de cercetare penal,
ndeplinirea condiiilor ce justifc continuarea msurii va trebui
reanalizat n lumina informaiilor i a datelor obinute pe parcursul
cercetrii penale. Continuarea msurii privative de libertate poate f
justifcat ntr-un anumit caz doar dac exist dovezi clare ale unui
interes public real care, fr a aduce atingere prezumiei de nevinovie,
70
prevaleaz asupra principiului referitor la respectul libertii individuale
prevzut n art. 5
33
.
Conceptul de bnuial legitim a fost defnit ca semnifcnd existena
faptelor sau a informaiilor care ar determina un observator obiectiv s
aprecieze c este posibil ca persoana n cauz s f comis o infraciune
34
.
Ceea ce este legitim va f dedus din toate circumstanele specifce ale
cauzei. Nivelul bnuielii va determina durata lipsirii de libertate, avnd
n vedere i gradul pericolului social al fptuitorului n cazul eliberrii
35

sale. Noiunea de legitimitate las, deci, statului o anumit marj de
apreciere n determinarea standardului pe care trebuie s l aplice.
n ceea ce privete normele interne privind arestarea i reinerea, dei
Curtea European a Drepturilor Omului are competena de a decide cu
privire la conformitatea sau lipsa conformitii cu Convenia, totui, ca o
recunoatere a competenei primare a autoritilor naionale i n special
a instanelor naionale, Curtea a manifestat tendina de a interveni doar
atunci cnd, din punctul su de vedere, a fost vorba despe o situaie clar
de neconformitate.
JURISPRUDEN:
Steel i alii -v- Regatul Unit
36
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamanii, cinci persoane diferite care
protestau n cadrul a trei evenimente separate o vntoare de potrnichi,
antierul unei autostrzi i un trg cu vnzare de arme, au fost arestate
de poliie n circumstane diferite, pentru tulburarea linitii publice sau
pentru iminena tulburrii linitii publice. Acestea s-au afat n arest pn n
momentul n care au fost aduse n faa unei instane care a judecat pe doi
dintre acetia, reinnd svrirea faptei n sarcina lor i dispunnd liberarea
condiionat a acestora contra unei cauiuni i a unei promisiuni din partea
fptuitorilor c vor avea o bun conduit i vor pstra linitea public. Avnd
ns n vedere c fptuitorii au refuzat aceast opiune, instana a dispus o
msur privativ de libertate cu executare n penitenciar.
Tulburarea linitii publice este un concept de drept comun i, deci,
interpretarea i ncercarea de a defni aceast noiune au fost lsate
33. A se vedea Jablonsi -v- Polonia, 21.12.00, 36 EHRR 455.
34. A se vedea Fox, Campbell i Hartley - v Regatul Unit, Nr. 12244/86, 12245/86 i
12383/86, 30.8.90, (1990) 13 EHRR 157.
35. A se vedea Murray -v- Regatul Unit, Nr. 18731/91, 28.10.94, (1996) 22 EHRR
32.
36. Nr. 24838/94, 23.9.98, (1999) 28 EHRR 603.
71
la latitudinea judectorilor; prin urmare, nu exist o defniie unitar a
acestei noiuni. Tulburarea linitii publice a fost defnit ca manifestndu-
se atunci cnd o persoan, care i desfoar activitatea cu respectarea
legii, este mpiedicat fzic i n mod ilegal de ctre o alt persoan,
s fac acest lucru. Conduita respectiv nu trebuie s fe neaprat
huliganic sau s ncalce normele de drept penal. Este sufcient ca,
n cazul n care conduita respectiv ar f continuat, aceasta s aib ca
o consecin natural provocarea altor persoane la violen, genernd
astfel un real pericol la adresa linitii publice. Tulburarea linitii publice
nu constituie n sine o infraciune. [n dreptul englez nota autorilor].
Un ordin de eliberare condiionat pe cauiune solicit persoanei
respective s i ia angajamentul c nu va tulbura linitea public sau c
va avea un comportament adecvat pentru o anumit perioad de timp,
promisiune asigurat prin constituirea unei garaii (cauiuni) n cuantumul
stabilit de instan. Refuzul de a consimi la acest ordin d dreptul instanei
de a dispune o msur privativ de libertate cu executare n penitenciar.
Dac ordinul este acceptat i fptuitorul i ncalc obligaiile asumate n
perioada de timp specifcat, persoana eliberat condiionat pe cauiune
pierde suma de bani reprezentnd cauiunea. Ordinul de eliberare
condiionat pe cauiune nu reprezint o condamnare penal.
Reclamanii susineau c arestarea acestora, perioadele de executare
a arestului, precum i detenia ulterioar a doi dintre ei, ca urmare a
refuzului acestora de a f eliberai condiionat pe cauiune, nclcau art.
5.1 al Conveniei. Mai mult, se mai plngeau c, n conformitate cu art.
5 din Convenie, conceptul de tulburare a linitii publice i competena
privind eliberarea condiionat pe cauiune nu erau sufcient de clar
defnite pentru ca detenia lor s ndeplineasc condiia procedurii
prevzute de lege, iar detenia acestora nu se nscria n niciuna dintre
categoriile prevzute la art. 5.1 din Convenie.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut
c n dreptul englez tulburarea linitii publice, nu este califcat ca
infraciune iar eliberarea condiionat pe cauiune nu este califcat ca
reprezentnd o pedeaps penal, dar i c procedura de judecat n
cauz (n faa instanei engleze) este similar procedurii de judecare a
cauzelor penale, mai ales n ceea ce privete materia probelor.
Totui, Curtea a reinut c obligaia de a pstra linitea este una cu
caracter public, poliia are competena de a aresta orice persoan care
a tulburat linitea public sau n legtur cu care consider n mod
rezonabil c va tulbura linitea public. De asemenea, magistraii pot
72
ordona nchiderea oricrei persoane care refuz s accepte eliberarea
condiionat sub cauiune pentru a asigura linitea public, atunci cnd
exist dovezi, dincolo de orice dubiu rezonabil, c acea persoan a avut
un comportament care a generat sau care era de natur s genereze
tulburarea linitii i c, dac persoana respectiv nu este nchis,
aceasta va tulbura linitea public n viitor.
Curtea a respins argumentele conform crora conceptul de tulburare
a linitii publice era prea vag i ambiguu pentru a se nscrie n condiia
de legalitate prevzut de art. 5.
innd cont de natura procedurilor n cauz i de natura sanciunii
aplicabile n cauza dedus judecii, Curtea a considerat c tulburarea
linitii trebuie privit ca delict n sensul art. 5.1 (c) din Convenie.
Astfel, Curtea a constatat c fecare dintre reclamani fusese reinut
i arestat n scopul aducerii sale naintea instanei competente, n baza
bnuielii de comitere a unui delict sau pentru c se considera necesar
mpiedicarea svririi unui delict.
Dup examinarea probelor n cauz, Curtea nu a gsit nici un motiv
pentru a pune sub semnul ndoielii faptul c poliia se temea n mod
justifcat de faptul c, n cazul continurii comportamentului celor doi
reclamani, care ulterior au fost eliberai condiionat pe cauiune, acesta
putea instiga la violen alte persoane. Astfel, arestul i detenia iniial
a celor dou persoane erau n conformitate cu legislaia englez. n
consecin, referitor la detenia celor dou persoane ca urmare a
refuzului de a se supune eliberrii condiionate pe cauiune, Curtea a
reinut c art. 5.1 nu fusese nclcat.
Dup examinarea probelor afate la dispoziia sa referitoare la
arestul celorlali trei reclamani, Curtea nu a gsit niciun motiv pentru
a nu considera protestul lor pe deplin panic. Curtea nu a identifcat
nicio dovad conform creia cele trei persoane ar f obstrucionat n mod
semnifcativ sau ar f ncercat s obstrucioneze pe ceilali participani la
conferin, sau c ar f ntreprins orice alt aciune care ar f putut provoca
alte persoane la acte de violen. ntr-adevr, nimic din comportamentul
acestora nu prea s justifce teama poliiei referitoare la posibilitatea
generrii unei tulburri a linitii publice.
n concluzie, Curtea nu a fost convins c arestul i detenia ulterioar
a celor trei reclamani erau conforme cu legislaia englez, n sensul
legalitii prevzute de art. 5.1, care, deci, fusese nclcat. Astfel,
Curtea a acordat fecrei persoane daune morale pentru timpul petrecut
n detenie, precum i cheltuieli de judecat.
73
6.3.1.7 DETENIA MINORILOR - ARTICOLUL 5.1(d)
Articolul 5.1(d) din Convenie prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru
educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n
scopul aducerii sale n faa autoritii competente;
Art. 5.1(d) permite privarea de libertate a minorilor, adic, n mod
normal, a persoanelor n vrsta de sub optsprezece ani, n scopul
supravegherii educaionale. Cu toate c aceast prevedere genereaz
o baz legal specifc pentru detenia minorilor, totui, nu mpiedic
recurgerea la celelalte alineate ale art. 5.1 n cauzele privind msurile
privative de libertate aplicate minorilor.
Primul dintre cele dou temeiuri, anume detenia hotrt pentru
educaia sub supraveghere, se aplic atunci cnd detenia este
rezultatul unui ordin legal, emis fe de o autoritate administrativ, fe de
o instan. Acest tip de detenie nu reprezint neaprat instruire n sala
de clas, ci trebuie neleas ntr-un sens mai larg, mai ales n contextul
instituiilor de asisten de la nivelul de autoritilor locale, n cadrul
crora se desfoar activiti privind multiple aspecte ale exercitrii
drepturilor printeti n benefciul i pentru protecia minorului. Art. 5.1(d)
poate cuprinde detenia minorului ntr-o instituie de corecie hotrt
pentru educaia sa sub supraveghere sau ntr-o instituie de detenie, ca
msur preliminar n vederea transferului rapid al minorului ntr-o astfel
de instituie de corecie
37
.
Cel de-al doilea dintre cele dou temeiuri, anume detenia n scopul
aducerii [minorului] n faa autoritii competente, are ca obiect situaia
n care un minor este n detenie n vederea aducerii sale n faa instanei,
nu pentru pronunarea unei condamnri penale, ci pentru a asigura
excluderea minorului dintr-un mediu ce l poate afecta. Astfel, art. 5.1
(d) se refer la privarea de libertate a minorului n ateptarea emiterii
unui ordin judectoresc pentru plasamentul acestuia ntr-o instituie de
asisten.
37. A se vedea Bouamar -v- Belgia, Nr. 9106/80, Seria A 129, 29.2.87, (1989), 11
EHRR 1.
74
6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE
PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR
INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE,
DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI SAU A PERSOANELOR
FR LOCUIN ART. 5.1(e)
Articolul 5.1(e) din Convenie prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile
s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a
unui toxicoman sau a unui vagabond;
Articolul 5.1(e) permite aplicarea unor msuri privative de libertate n
scopul meninerii sntii i a controlului social asupra anumitor categorii
persoane, cum ar f persoanele ce sufer de anumite afeciuni, tulburri
psihice, dependen de alcool ori droguri, ori persoane fr locuin.
Justifcarea msurilor privative de libertate aplicabile acestor categorii de
persoane poate f reprezentat de interesele acestora sau de sigurana
public, aceste msuri find denumite detenii legale de ordin social
n ceea ce privete criteriile de stabilire a legalitii deteniei pentru
prevenirea rspndirii bolilor infecioase, acestea presupun, n primul
rnd, stabilirea faptului dac rspndirea bolii infecioase prezint
risc pentru sntatea sau sigurana public i, n al doilea rnd, dac
aplicarea unei msuri privative de libertate persoanei infectate reprezint
ultima soluie pentru prevenirea rspndirii bolii, respectiv c au fost luate
n considerare msuri mai puin severe ns s-a constatat c acestea ar
f insufciente pentru aprarea interesului public.
Referitor la detenia persoanelor ce manifest tulburri mentale,
acest termen specifc nu poate f defnit cu precizie, ntruct semnifcaia
sa se af ntr-o continu schimbare determinat de evoluia tiinelor
medicale.
Pentru ca o msur privativ de libertate s fe legal, autoritile
trebuie s respecte procedurile stabilite n dreptul intern
38
. Msura trebuie
s fe conform cu scopul restriciilor permise de art. 5.1(e) i trebuie,
de asemenea, s se ntemeieze pe faptele cauzei, n caz contrar ea
putnd deveni arbitrar. Pentru a evita arbitrariul, trebuie ndeplinite trei
38. A se vedea Van Der Leer -v- Olanda, Nr. 11509/85, Seria A, nr. 170, 21.2.90
(1990) 12 EHRR 567.
75
condiii minime. Mai nti, anterior lurii msurilor privative de libertate,
statul trebuie s aplice standarde medicale obiective pentru a determina
dac o persoan poate f considerat a manifesta tulburri mentale, cu
excepia situaiei n care privarea de libertate este necesar datorit unei
situaii de urgen. n al doilea rnd, tulburarea mental trebuie s fe
sufcient de grav pentru a justifca privarea de libertate. n al treilea rnd,
statul poate menine o msur privativ de libertate numai pe perioada
ct persist tulburarea mental
39
. n ceea ce privete cel de-al doilea
criteriu, tratamentul medical nu reprezint o condiie n sine. Al treilea
criteriu presupune dreptul la examinare periodic a justifcrii meninerii
msurii, adic o astfel msura privativ de libertate nu poate f prelungit
pentru o perioad nedeterminat de timp. Cu toate acestea, art. 5.1(e) nu
prevede ca statul s pun la dispoziie un anumit nivel de tratament pentru
a garanta faptul c persoana deinut din cauza tulburrilor mentale nu
este privat de libertate mai mult dect este absolut necesar
40
.
n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile persoanelor
fr locuin, a fost acceptat c termenul desemneaz persoanele fr
o locuin fx, care nu au mijloace de subzisten i fr o ocupaie sau
o profesie permanent.
41

n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile alcoolicilor,

pentru a f alcoolic n sensul art. 5.1 (e) nu este necesar ca persoana
respectiv s fe n stare clinic de alcoolism. Termenul se poate aplica
persoanelor al cror comportament i conduit, atunci cnd sunt sub
infuena buturilor alcoolice, reprezint o ameninare la adresa ordinii
publicii sau a chiar a lor nsele
42
.
JURISPRUDEN:
Enhorn -v- Suedia
43
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era homosexual i era infectat
cu virusul HIV, pe care l-a transmis altui brbat. Conform legislaiei
naionale privind sntatea public, un medic i-a cerut reclamantului
39. A se vedea Winterwerp -v- Olanda, Seria A, Nr. 33, 24.10.79, (1979-1980) 2
EHRR 387.
40. A se vedea Ashingdane -v- Regatul Unit, No. 8225/78, Seria A, Nr. 93, 28.5.85,
(1985) 7 EHRR 528.
41. A se vedea De Wilde, Ooms and Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12, 18.11.70,
(1979-1980) 1 EHRR 373.
42. A se vedea Witold Litwa -v- Polonia, Nr. 26629/95, 4.4.00, (2001) 33 EHRR 53.
43. A se vedea Enhorn -v- Suedia, Nr. 56529/00, dec. 10.12.02, 41 EHRR 633.
76
s respecte anumite proceduri pentru a mpiedica rspndirea virusului
i s se prezinte la anumite controale medicale. Reclamantul nu a
respectat aceste instruciuni i, n consecin, pentru a-l mpiedica s
rspndeasc virusul HIV, a fost obinut un ordin judectoresc pentru
izolarea forat a acestuia ntr-un spital, pentru o perioad de pn la
trei luni, ordin care a fost meninut n urma recursului i, de asemenea, a
fost prelungit n mod repetat pe perioade de cte ase luni. Reclamantul
a fugit de patru ori de la spital i a trit n comunitate pentru perioade
variate de timp. Ulterior, medicul a hotrt c nu existau temeiuri pentru
izolarea permanent a reclamantului n spital.
Conform reclamantului, diferitele ordine de izolare forat i
plasamentul involuntar al acestuia n spital l privaser de libertate,
nclcndu-se astfel art. 5 din Convenie.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt
c exista temeiul aplicrii unei msuri privative de libertate asupra
reclamantului, conform legislaiei naionale, dat find faptul c instanele
naionale hotrser c reclamantul nu respectase n mod voluntar
msurile necesare pentru prevenirea rspndirii virusului, n ciuda
faptului c medicul formulase instruciuni practice de reglementare
a comportamentului reclamantului. Or, date find faptele, era logic s
presupun c instruciunile nu aveau s fe respectate, ceea ce conducea
la riscul rspndirii virusului.
Curtea a artat c, n momentul evalurii legalitii privrii de
libertate a unei persoane n scopul prevenirii rspndirii bolilor
infecioase, criteriile eseniale constau n a aprecia dac rspndirea
bolii este de natur s afecteze sntatea ori sigurana public i dac
privarea de libertate a persoanei infectate reprezint ultima soluie,
ca urmare a analizrii unor msuri mai puin severe i a constatrii c
acestea ar f insufciente pentru aprarea interesului public. Conform
Curii, dac aceste criterii nu mai sunt ndeplinite, temeiul privrii de
libertate nceteaz s mai existe.
n cauz, Curtea a hotrt c ndeplinirea primului criteriu, anume
c virusul HIV reprezenta i reprezint un pericol la adresa sntii i
a siguranei publice, este indiscutabil. Astfel, n aceast privin, art.
5.1(e) fusese respectat.
n ceea ce privete aspectul privrii de libertate a reclamantului i
dac aceasta reprezenta ultima soluie de mpiedicare a rspndirii
virusului, ca urmare a analizrii altor msuri mai puin severe care s f
77
fost considerate insufciente pentru aprarea interesului public, Curtea
a hotrt c aceast condiie nu a fost ndeplinit i n consecin art.
5.1 fusese nclcat.
Acest lucru s-a datorat faptului c anumite msuri care ar f putut
reduce riscul generat de reclamant, de pild tratamentul psihiatric n
scopul schimbrii comportamentului acestuia sau un tratament care s l
ajute s-i controleze dependena de alcool, nu reprezentaser condiii
solicitate reclamantului n cadrul unui regim voluntar, anterior emiterii
ordinului judectoresc referitor la privarea de libertate a acestuia. n
plus, cu toate c reclamantul transmisese virusul unui partener sexual,
fapt care avut loc nainte de a afa c el nsui este infectat cu virusul
HIV, nu exista nicio dovad conform creia reclamantul contaminase i
alte persoane, n mod intenionat sau dintr-o neglijen grav, inclusiv n
perioada valabilitii ordinului judectoresc, chiar dac n acea perioad
reclamantul se ascunsese.
Mai mult, Curtea a considerat c, prin prelungirea ordinului
judectoresc de izolare forat a reclamantului pe o perioad de aproape
apte ani, rezultatul find acela de plasare involuntar a acestuia n spital
pentru aproape un an i jumtate n total, autoritile nu au creat un
echilibru just ntre necesitatea asigurrii c virusul HIV nu va f rspndit
i dreptul la libertate al reclamantului.
n consecin, Curtea a hotrt c art. 5.1 din Convenie fusese
nclcat i a decis ca statul s plteasc reclamantului, n mod echitabil,
dousprezece mii de euro daune materiale i dou mii optzeci i trei de
euro pentru acoperirea cheltuielilor de judecat.
6.3.1.9 DETENIA N CONTEXTUL IMIGRAIEI, EXPULZRII SAU
AL EXTRDRII ART. 5.1(f)
Articolul 5.1(f) din Convenie prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate f lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit
cilor legale:
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei
persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe
teritoriu sau mpotriva creia se af n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare.
Articolul 5.1(f) abordeaz msurile privative de libertate n contextul
imigrrii, azilului i al extrdrii. Msura privativ de libertate trebuie s
78
fe luat n conformitate cu legea interne, i nu arbitrar
44
.
Conform art. 5.1(f), nu este obligatoriu ca detenia s fe considerat n
mod rezonabil necesar. n schimb, este obligatoriu a se lua msuri n
scopul expulzrii, find irelevant dac justifcarea deciziei de expulzare se
face n baza legislaiei naionale sau a Conveniei
45
. Msura privativ de
libertate se poate nscrie chiar n art. 5.1(f), chiar dac, n fapt, expulzarea
sau extrdarea nu sunt prezente.
Totui, msura preventiv de libertate trebuie luat cu bun credin,
trebuie s se afe ntr-o strns legtur cu scopul prevenirii accesului n
ar al persoanelor neautorizate, locul i condiiile de detenie trebuie s
fe adecvate iar durata deteniei nu trebuie s depeasc ceea ce este
necesar n mod echitabil pentru scopul urmrit
46
.
Mai mult, conform art. 5.1(f), msura privativ de libertate presupune ca
procedura de deportare s fe n desfurare i executat cu diligen
47
.
6.3.1.10 MOTIVE PENTRU ARESTARE ARTICOLUL 5.2
Articolul 5.2 din Convenie prevede urmtoarele:
2. Orice persoan arestat trebuie s fe informat, n termenul cel
mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale
i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
Articolul 5.2 prevede dreptul unei persoane de a f informat cu
promptitudine asupra motivelor arestrii sale i asupra acuzaiilor aduse
mpotriva sa. Aceasta cuprinde privarea de libertate n context penal i
civil i se aplic arestului n orice temei prevzut de art. 5.1.
Aceasta nseamn c orice persoan arestat trebuie informat,
ntr-un limbaj simplu, fr caracter tehnic, pe care s l neleag, cu
privire la temeiurile juridice i faptice ce stau la baza arestrii sale astfel
nct, dac are aceast capacitate i dac dorete acest lucru, s se
poat opune incriminrii i s poat introduce aciune n instan pentru
a contesta legalitatea msurii privative de libertate, n conformitate
cu art. 5.4
48
. n acest context, legalitatea se refer la conformitatea
cu legislaia naional sau cu prevederile Conveniei, find necesar ca
44. A se vedea Bozano -v- Frana, Nr. 9990/82, Seria A, Nr. 111, 18.12.86, (1987) 9
EHRR 297.
45. A se vedea Chahal -v- Regatul Unit, Nr. 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR
413.
46. A se vedea Saadi -v- Regatul Unit, hudoc 2008 GC, 44 EHRR 1005.
47. A se vedea Quinn -v- Frana, Nr. 18580/91, 22.3.95, (1996) 21 EHRR 529.
48. A se vedea Fox, Campbell i Hartley -v- Regatul Unit, Nr. 12244/86, 12245/86 i
1283/86, 30.8.90 (1990) 13 EHRR 157.
79
informaiile aduse la cunotina persoanei arestate s abordeze temeiul
legal al msurii privative de libertate att n termenii art. 5.1 al Conveniei,
precum i n cei ai legislaiei naionale aplicabile.
Articolul 5.2 nu prevede obligaia de informare asupra motivelor unei
arestri ntr-o anumit manier, de exemplu prin textul unui mandat sau
al altor documente ce autorizeaz arestul motivarea n scris nefind
o condiie obligatorie. n egal msur, motivarea n scris nu este
obligatorie nici n cazul informaiilor furnizate la momentul arestrii de
ctre oferul care a efectuat arestarea. Totui, indicarea vag a bazei
legale a arestului nu este sufcient. n schimb, standardul ce trebuie
aplicat const n indicaii sufcient de clare cu privire la bnuielile la
adresa persoanei arestate, astfel nct aceasta s neleag imediat care
este fapta n legtur cu care este suspectat.
Articolul 5.2 nu garanteaz unei persoane arestate dreptul de acces
la un avocat.
Condiia cuprins n art. 5.2 se suprapune cu cea din art. 5.4 n sensul
c procedurile prevzute n art. 5.4 impun ca persoanei n cauz s i se
comunice imediat motivul deteniei sale. Mai mult, n ceea ce privete
cauzele penale, art. 5.2 se suprapune ntr-o oarecare msur i cu
obligaia cuprins n art. 6.3(a) din Convenie care arat c unei persoane
acuzate, fe c este deinut n timpul procesului sau nu, trebuie s i se
comunice imediat natura i cauza acuzaiilor ce i se aduc.
n ceea ce privete condiia promptitudinii (de ndat), aceasta se
aplic ntotdeauna informrii asupra motivelelor arestrii, care, evident, se
va referi numai la informaiile privind acuzaiile aduse, dac se ia decizia
trimiterii n judecat. n ceea ce privete perioada imediat urmtoare
arestrii, n mod obinuit informaiile ar trebui comunicate deinutului n
termen de cteva ore de la luarea msurii arestrii.
Dac persoana arestat este informat cu privire la temeiurile legale
i faptice ale arestrii sale, ntr-un anumit moment sau n etape, ntr-
o perioad de timp sufcient de scurt de la momentul arestrii, se va
considera c art. 5.2 este respectat. Acest aspect va f evaluat n funcie
de circumstanele cauzei.
6.3.1.11 DREPTUL DE A FI ADUS DE NDAT NAINTEA UNEI
AUTORITI JUDICIARE ART. 5.3
Articolul 5.3 din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de
paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea
80
unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a f judecat ntr-un termen
rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate
f subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n
cauz la audiere.
Prima parte a art. 5.3 prevede ca nvinuitul s fe adus, dup arestarea
iniial, naintea unui judector sau a altui magistrat, pentru a se pronuna
cu privire la legalitatea arestrii persoanei respective.
Persoana care este arestat trebuie adus din ofciu i de ndat
naintea magistratului, care trebuie s aib competena de a o pune n
libertate.
Examinarea iniial i din ofciu a msurii arestrii trebuie s stabileasc
dac msura respect art. 5.1 lit. (c), adic trebuie s abordeze aspectul
legalitii precum i cel al existenei unei bnuieli legitime conform creia
persoana respectiv ar f svrit o infraciune. n etapa iniial nu este
necesar a se analiza din ofciu posibilitatea eliberrii nvinuitului pe
cauiune pn la soluionarea cauzei, cu alte cuvinte, n aceast etap
a procedurii nu se pune problema justifcrii sau a examinrii necesitii
prelungirii msurii privative de libertate prin raportare la circumstanele
nvinuitului. Cu toate acestea, justifcarea i examinarea necesitii
prelungirii deteniei trebuie efectuate la momentul oportun, reprezentnd
o bun practic i find recomandat, dei nu exist o condiie strict n
acest sens, ca magistratul care efectueaz aceast analiz iniial asupra
legalitii s aib competena de a lua n considerare i aspectul eliberrii
pe cauiune
49
.
Condiia promptitudinii (de ndat) nu este defnit n limite de
timp i, deci, este evaluat n fecare cauz n funcie de caracteristicile
specifce ale acesteia, ns fexibilitatea i libertatea de a dispune sunt, n
acest privin, foarte limitate
50
.
Controlul judiciar trebuie exercitat de ctre un magistrat independent
de puterea executiv i de prile implicate n procedur. n cazul n care,
ulterior, acesta poate interveni n procedur, imparialitatea sa poate f
pus sub semnul ndoielii
51
.
Cea de-a doua parte a art. 5.3 garanteaz dreptul la judecat ntr-
o perioad rezonabil de timp sau la punere n libertate n timpul
procedurii. Acestea nu reprezint alternative dreptul de a f pus n
49. A se vedea McKay -v- Regatul Unit, 2006-X, 44 EHRR 827.
50. A se vedea Brogan i alii -v- Regatul Unit, 11209/84, 11266/84, i, 11365/85,
Seria A, Nr. 145-B, 29.11.88, (1989) 11 EHRR 117.
51. A se vedea HB -v- Elveia, Nr. 26899/95, 5.4.01, (2003) 37 EHRR 52.
81
libertate n timpul procedurii exist dac nu se poate justifca detenia
52
.
Dac detenia este prelungit, se impune analizarea de ctre instanele
naionale a deteniei continue a persoanelor afate n procedur, n
vederea garantrii punerii n libertate atunci cnd circumstanele nu mai
ndreptesc prelungirea msurii privative de libertate. De fapt, Statul
trebuie s demonstreze c exist sufciente motive pentru justifcarea
prelungirii deteniei, adic nu doar bnuiala legitim a implicrii
nvinuitului n svrirea unei infraciuni. Printre motivele relevante se
numr pericolul ca nvinuitul s se sustrag, ncercarea de a infuena
cursul fresc al cercetrii penale sau al judecii, prevenirea svririi de
infraciuni, respectarea ordinii publice i, n mod excepional, sigurana
persoanei afate n curs de cercetare.
De asemenea, conform art. 5.3, judecarea nvinuitului trebuie s aib
loc ntr-o perioad rezonabil de timp. Timpul va f socotit ncepnd de
la momentul arestrii iniiale pn la condamnarea sau achitarea de
ctre prima instan, ns nu va include i procedurile de recurs (care
fac obiectul art. 6.1 din Convenie). n ceea ce privete considerentele de
care trebuie inut cont n evaluarea desfurrii procesului ntr-o perioad
rezonabil de timp, n sensul art. 5.3, printre factorii relevani care trebuie
luai n considerare se numr complexitatea cauzei, comportamentul
nvinuitului i efciena autoritilor naionale.
Punerea n libertate pe cauiune poate depinde de garaniile c
nvinuitul se va nfia la proces, care pot lua forme diferite, cum ar f
constituirea unei garanii sau predarea paaportului
53
. Valoarea cauiunii
trebuie evaluat n principal n funcie de persoana n cauz, inclusiv de
bunurile acesteia, iar nvinuitul trebuie s furnizeze sufciente informaii n
vederea stabilirii valorii cauiunii.
JURISPRUDEN:
Viorel Burzo -v- Romnia
54
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost Preedinte al Seciei
Penale din cadrul Curii de Apel Cluj-Napoca i a fost arestat sub
nvinuirea de trafc de infuen. Mandatul de arestare a acestuia arta
c n iulie 2000, reclamantul primise bani de la o anume G.M n timp
52. A se vedea Wemhoff -v- Germania, Seria A, Nr. 7, 27.7.68, (1979-1980) 1 EHRR
55.
53. A se vedea Schmid -v- Austria, Nr. 10670/83, 44 DR 195.
54. Hotrrea din 30 iunie 2009, Cererea nr. 75109/01 i nr. 12639/02, neraportat
ofcial pn n prezent.
82
ce soul acesteia din urm era n detenie, cu scopul de a convinge
judectorii Curii de Apel Cluj s fe ngduitori.
Reclamantul a fost reinut n locul de detenie din cadrul sediului
poliiei din Cluj. Acolo a stat 11 zile n total, ntr-o celul dintr-o pivni
lipsit de cldur, msurnd 5,75 m.p., mpreun cu ali doi deinui.
Reclamantul susinea c i se permitea s mearg la toalet numai de
dou ori pe zi.
n presa naional i local au aprut o serie de articole cu privire
la arestarea reclamantului, la 22 ianuarie 2001, 23 ianuarie 2001 (ziua
urmtoare unei conferine de pres organizate de direcia de cercetri
judiciare) precum i la sfritul lunii ianuarie i la nceputul lunii februarie
2001. n acestea se fcea un rezumat al presupuselor infraciuni, unele
dintre articole prezentnd vinovia reclamantului ca find stabilit iar
altele pretinznd c vinovia acestuia ar f fost confrmat de o surs
ofcial.
Printre probele de la dosar se afa nregistrarea unei conversaii
dintre soul lui G.M. i reclamant, obinut prin ascultarea biroului
reclamantului de Serviciul Romn de Informaii.
La 21 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul
Bucureti - Jilava, unde a fost inut pn la 14 august 2002, ntr-o celul
de 14 m.p. cu lumin natural, mpreun cu ali nou deinui. Conform
reclamantului, toaleta era reprezentat de o groap n podea, apa
nu era potabil i se permitea numai un du pe sptmn. Conform
Guvernului, reclamantul avea dreptul la o or de activiti n aer liber
pe zi.
La 11 iulie 2001, dup administrarea probelor, Curtea Suprem de
Justiie l-a condamnat pe reclamant la patru ani nchisoare pentru trafc
de infuen, i i-a interzis s-i exercite drepturile printeti fa de fica
sa n aceast perioad. Curtea Suprem de Justiie a respins recursul
reclamantului.
La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul
Jilava la Penitenciarul Bistria, ntr-o camionet a penitenciarului.
Reclamantul susinea c pe parcursul celor 23 de ore ale cltoriei, a
trebuit s stea n picioare i nu a primit hran sau tratament medical.
Guvernul a precizat c deinuii primiser hran rece i fuseser nsoii
de o echip ce le putea acorda primul ajutor.
Reclamantul a continuat s i execute sentina n cadrul
Penitenciarului Bistria pn la 25 iulie 2003, cnd o instan a hotrt
liberarea condiionat a acestuia.
83
Bazndu-se n principal pe art. 3, art. 5.3, art. 6.1, 6.2 i 6.3 i art. 8
din Convenie, reclamantul s-a plns n special de condiiile inadecvate
n care fusese deinut la Cluj i la Jilava i n care fusese transportat
la Bistria, c nu fusese adus naintea unui judector de ndat dup
arestarea sa, c nu benefciase de prezumia de nevinovie, de
interceptarea convorbirilor telefonice ca urmare a monitorizrii biroului
su i de interzicerea exercitrii drepturilor sale printeti ca urmare a
condamnrii sale penale.
HOTRRE: n ceea ce privete condiia de aducere imediat
naintea unui judector sau a unui magistrat autorizat de lege s exercite
competene judiciare, durata total a deteniei reclamantului nainte
de aducerea sa naintea unei autoriti judiciare fusese de 19 zile, iar
Guvernul Romniei nu a adus nicio justifcare a acestei ntrzieri.
Astfel, Curtea a concluzionat c reclamantul nu fusese adus de
ndat naintea unui judector sau a altui magistrat cu competen
judiciar, astfel nclcndu-se art. 5.3.
De asemenea, Curtea a mai reinut c: (i) fusese nclcat art. 3 din
Convenie cu privire la interzicerea tratamentului inuman sau degradant
avndu-se n vedere condiiile de detenie a reclamantului; (ii) fusese
nclcat art. 8 din Convenie cu privire la dreptul de respectare a
vieii private i de familie avndu-se n vedere monitorizarea biroului
reclamantului i sancionarea sa privitoare la exercitarea drepturilor
printeti; (iii) nu fuseser nclcate dispoziiile art. 6.2 din Convenie
cu privire la dreptul la un proces echitabil referitor la prezumia de
nevinovie a reclamantului, nici art. 6.1 i 6.3 din Convenie privitoare
la probe i la examinarea martorilor n cadrul urmririi.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 10.000
de euro i 1.500 de euro pentru cheltuieli.
6.3.1.12 DREPTUL DE LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE
LIBERTATE ART. 5.4
Articolul 5.4 din Convenie prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere
are dreptul s introduc un recurs n faa unei instane, pentru ca aceasta
s se pronune ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
Articolul 5.4 confer persoanei dreptul la o evaluare judiciar prompt
a deteniei sale, iar persoana n cauz trebuie eliberat n cazul n care
84
instana hotrte c detenia este ilegal. Nu este un recurs n sine, ci o
verifcare a condiiilor procedurale i de fond eseniale n scopul stabilirii
legalitii privrii de libertate. Aceast procedur este cunoscut i sub
numele de drept de habeas corpus.
Recursul trebuie s fe direct accesibil deinutului
55
, decizia impunndu-
se s fe luat ntr-un termen scurt i de ctre un organism avnd
competena unei instane, inclusiv competena de ordonare a eliberrii
n cazul constatrii ilegalitii deteniei. Dac organismul n cauz
ndeplinete aceste condiii, nu mai exist nici o cale de atac mpotriva
deciziei de stabilire sau de prelungire a deteniei. Dac aceste condiii nu
sunt ndeplinite, trebuie s existe posibilitatea unui recurs la un al doilea
organism care ofer toate garaniile unei proceduri judiciare
56
.
Trebuie respectate cteva condiii procedurale, inclusiv
contradictorialitatea procedurii, asigurndu-se egalitatea armelor dintre
pri
57
, accesul la dosarul utilizat de autoritile ce efectueaz cercetarea
58

i obligativitatea unei proceduri orale n anumite situaii
59
.
n ceea ce privete analiza legalitii deteniei, deinutul trebuie s
aib ocazia de a contesta concordana dintre detenia sa i legislaia
intern (i Convenie). Aici, sarcina probei aparine autoritilor, adic
autoritile trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de detenie n
persoana deinutului n cauz. Instana nu este obligat s analizeze toate
argumentele invocate, ns trebuie s ia n considerare i s aprecieze n
mod adecvat faptele concrete pe care le invoc deinutul, care ar putea
pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru asigurarea legalitii
lipsirii de libertate. n ceea ce privete aspectul determinrii legalitii sau
a ilegalitii deteniei, natura aciunilor necesare va depinde de tipul de
detenie
60
.
Art. 5.4 se aplic i n cazul n care factorii relevani ce justifc privarea
de libertate se schimb odat cu trecerea timpului. n aceste circumstane,
trebuie s aib loc o evaluare periodic a necesitii prelungirii msurii
privative de libertate, mai ales n ceea ce privete detenia pesoanelor cu
tulburri mentale i a condamnailor pe via
61
.
55. A se vedea Raevich -v- Rusia, Nr. 58973/00, 28.10.03.
56. A se vedea Varbanov -v- Bulgaria, Nr. 31365/96, 5.10.00.
57. A se vedea Sanchez-Reisse -v- Elveia, Nr. 9862/82, 21.10.86.
58. A se vedea Lamy -v- Belgia, Cererea 10444/83, 30.3.89, 11 EHRR 529.
59. A se vedea Trzasa -v- Polonia, Nr. 25792/94, 11.7.00.
60. A se vedea Chahal -v- Regatul Unit, Nr. 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR 413.
61. A se vedea X -v- Regatul Unit, A 46, 1981 4 EHRR 188.
85
Conform art. 5.4, instana trebuie s se pronune ntr-un termen
scurt, care depinde de circumstanele fecrei cauze, inclusiv de ntrzieri
cauzate de autoriti i de deinut
62
.
6.3.1.13 DREPTUL LA REPARAIE PENTRU PRIVARE DE
LIBERTATE N MOD ILEGAL ART. 5.5
Articolul 5.5 din Convenie prevede urmtoarele:
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei detenii
n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
Orice nclcare a condiiilor prevzute de art. 5 genereaz dreptul la
reparaii.
Art. 5.5 se aplic atunci cnd oricare sau mai multe dintre alineatele
(1) - (4) au fost nclcate, acest lucru find statuat fe de o autoritate
naional, fe de Curtea European a Drepturilor Omului
63
.
Dreptul la reparaii prevzut de art. 5.5 este un drept pretins de o persoan
de la autoritile naionale este singurul drept la reparaii la nivel naional
prevzut de Convenie referitor la nclcarea dispoziiilor acesteia.
Dreptul la reparaii, prevzut de art. 5.5, este unul obinut n faa
unei instane, deci este vorba de acordarea unor reparaii cu caracter
obligatoriu, de obicei de natur pecuniar.
Statul poate solicita probe referitoare la daunele rezultnd din
nclcarea art. 5 nainte de dispunerea reparaiilor
64
. Termenul daune
include att pierderi materiale, ct i morale.
Termenul reparaii poate f interpretat n sens larg, adic poate
nsemna mai mult dect reparaii fnanciare, ns reparaiile nu includ
eliberarea unei persoane deinute, acest lucru find n mod explicit
prevzut la art. 5.4 din Convenie.
n ceea ce privete cuantumul reparaiilor, acesta este stabilit de
stat conform propriei aprecieri, sub rezerva evalurii de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului.
Articolul 41 din Convenie confer Curii Europene a Drepturilor omului
competena de a acorda satisfacie echitabil unei persoane n anumite
circumstane, respectiv de a acorda reparaii acesteia n cazul n care
62. A se vedea Herczegfalvy -v- Austria, Nr. 10533/83, Seria A, Nr. 242-B, 24.9.92,
(1993) 15 EHRR 437, Rehboc -v- Slovenia, Nr. 29462/95, 28.11.00, De Jong, Bal-
jet i Van Den Brin -v- Olanda, A 77, 22.5.84, (1986), 8 EHHR 20, E -v- Norvegia,
29.8.90, 17 EHHR 30, i, Bezicheri -v- Italia, A 164 (1989), 12 EHRR 210.
63. A se vedea Brogan i alii -v- Regatul Unit, 11209/84, 11266/84, i, 11365/85,
Seria A, Nr. 145-B, 29.11.88 (1989), 11 EHRR 117.
64. A se vedea Wassin -v- Olanda, Nr. 12535/86, 27.9.90, Seria A, 185-A (1990).
86
Convenia a fost nclcat. Trebuie remarcat c art. 5.5 i art. 41 din
Convenie nu funcioneaz dup principiul excluderii reciproce
65
- dac
n urma nclcrii art. 5.1 - 5.4 i, deci, a art. 5.5, la nivel naional nu se
acord reparaii, exist posibilitatea obinerii reparaiilor n baza art. 41
pentru nclcarea art. 5.5.
JURISPRUDEN:
Tase -v- Romnia
66
FAPTE I ARGUMENTE: Poliia din Ploieti a iniiat o cercetare a
acuzaiilor conform crora reclamantul sustrsese produse petrolifere
de la angajatorul acestuia, o companie petrolier.
La 6 iunie 2002, reclamantul a fost reinut de poliie.
La 7 iunie 2002, procurorul de pe lng Tribunalului Prahova a emis
un mandat de arestare de treizeci de zile pe numele reclamantului,
pn la 6 iulie 2002. Ordinul procurorului coninea urmtoarele motive
n favoarea arestrii reclamantului:
infraciunea se pedepsete cu nchisoarea mai mare de doi ani, iar
lsarea n libertate [a reclamantului] reprezint o ameninare pentru
ordinea public.
La 4 iulie 2002, reclamantul a fost adus n faa Tribunalului Prahova
pentru verifcarea legalitii msurii arestrii i a deteniei acestuia
nainte de proces, avocatul reclamantului a solicitat ca ordonana
privind arestarea preventiv s fe anulat iar reclamantul s fe eliberat,
motivnd, n special, c mandatul de arestare era nelegal, iar msura
de a-l aresta nainte de judecat a fost luat n mod automat i cu prea
mare uurin, ntruct nu exista nici o dovad care s-l incrimineze cu
privire la svrirea infraciunii respective.
La 4 iulie 2002, Tribunalul Prahova, lund n considerare faptul c
motivele ce justifcau msura iniial rmneau neschimbate, a ordonat
ca reclamantul s fe inut n arest pentru nc treizeci de zile, adic
pn la 5 august 2002. A reinut c decizia sa se putea ataca cu recurs
odat cu fondul cauzei.
Au mai avut loc patru audieri n faa Tribunalului Prahova. De fecare
dat, detenia anterioar judecrii reclamantului a fost prelungit din
motive similare celor din 4 iulie 2002, pn la pronunarea deciziei cu
65. A se vedea Ciulla -v- Italia, A 148 (1989), 22.2.89, 13 EHRR 346.
66. Hotrrea din 10 iunie 2008, Cererea nr. 29761/02, nepublicat.
87
privire la fondul cauzei. Tribunalul Prahova nu a mai oferit temeiuri noi.
La 9 octombrie 2002, Tribunalul Judeean Prahova a condamnat
reclamantul pentru furt califcat stabilind pedeapsa la un an de nchisoare
cu suspendare.
Reclamantul a fost eliberat din arest la 10 octombrie 2002.
Curtea Suprem de Justiie a respins calea de atac promovat de
ctre reclamant i a meninut hotrrea Tribunalului Judeean printr-o
decizie defnitiv din 7 iulie 2003.
ntre timp, la 8 august 2002, reclamantul a fost concediat, prin
aplicarea prevederilor Codului Muncii, dat find c detenia sa depise
aizeci de zile.
Reclamantul a susinut c fusese arestat i inut n detenie ilegal, n
absena oricror motive ntemeiate i c nu a putut obine reparaii pentru
detenia sa anterior judecii, n msura n care rezultatul procedurilor
penale i-a fost nefavorabil.
HOTRRE: n ceea ce privete aspectul arestrii n baza bnuielii
legitime cu privire la comiterea unei infraciuni, Curtea European a
Drepturilor Omului a stabilit deja n jurisprudena sa c, n contradicie cu
condiiile prevzute de legislaia naional a Romniei, practica standard
a procurorilor romni consta n a nu oferi motive concrete pentru a justifca
msura arestrii, n special n cazul n care era vorba de presupusul pericol
la adresa ordinii publice. n consecin, Curtea concluzionase anterior c,
din acest motiv, se nclca art. 5.1 lit. (c) din Convenie.
Curtea a reinut c nici n cazul de fa procurorul nu furnizase motive
concrete care s justifce arestarea reclamantului. Astfel, n concordan
cu jurisprudena sa anterioar n domeniu, Curtea a considerat c
nerespectarea procedurii prevzute de lege n momentul arestrii
reclamantului echivala cu nclcarea art. 5.1(c) din Convenie.
n ceea ce privete aspectul dreptului de a f eliberat n timpul
procedurii, Curtea a artat c o persoan acuzat de svrirea unei
infraciuni trebuie pus n libertate ntotdeauna n timpul cercetrii
penale sau al judecii dac statul nu poate demonstra c exist motive
relevante i sufciente care s justifce arestarea sau prelungirea
arestrii. Justifcarea oricrei perioade de aplicare a unei msuri privative
de libertate, indiferent ct de scurt ar f perioada n cauz, trebuie
demonstrat convingtor de autoriti. Curtea a reinut c prelungirea
semi-automat a msurii privative de libertate contravine garaniilor
prevzute de art. 5.3 din Convenie.
88
n cazul de fa, Curtea a reinut c Tribunalul Judeean Prahova
a prelungit detenia reclamantului de cinci ori, n baza aceluiai
raionament i fr a oferi detalii cu privire la temeiul deciziilor sale.
Curtea nu a reinut susinerile Guvernul romn, conform crora lipsa
motivrii deciziilor Tribunalului Judeean Prahova ar f fost complinit de
probele de la dosar. Curtea a artat c numai prin statuarea unor decizii
motivate administrarea justiiei poate f accesibil publicului, iar deciziile
nelegale sau netemeinice pot face obiectul cilor de atac.
n lumina acestor considerente, Curtea a concluzionat c, dat find
lipsa motivrilor concrete ale deciziilor tribunalului, prelungirea repetat
a deteniei reclamantului n timpul procedurii contravenea art. 5.3 din
Convenie.
n privina aspectului dreptului la reparaii, Curtea a reamintit c art.
5.5 din Convenie este respectat atunci cnd este posibil aplicarea
reparaiilor cu privire la privarea de libertate n condiii contrare alin. 1,
2, 3 sau 4 ale art. 5. Dreptul la reparaii prevzut n alin. 5 presupune,
astfel, stabilirea nclcrii unuia dintre alineatele anterioare ale art. 5, fe
de o autoritate a administraiei publice a statului respectiv, fe de ctre o
instan a acestuia.
Curtea a constatat c, n cauza de fa, detenia anterioar judecrii
reclamantului nclca art. 5.1 i 5.3 din Convenie. Curtea a mai
concluzionat c reclamantul nu a avut la dispoziie ci de atac efciente,
prin exercitarea crora s-i poat demonstra nevinovia.
Astfel, Curtea a considerat c art. 5.5 se aplica n acest caz.
Curtea a reinut c reclamantul nu putea solicita reparaii dat find c
detenia sa nu fusese niciodat declarat ilegal de instanele interne
romneti. Reclamantul nu-i putea ntemeia cererea pe dispoziiile
Codului de procedur penal romn, ntruct ncheierile de edin nu
puteau f atacate dect odat cu fondul, ceea ce l lipsea pe acesta de
o aciune efectiv.
De aceea, n lumina acestor fapte, Curtea a concluzionat c legislaia
romneasc nu permitea reclamantului un drept la reparaii, conform
art. 5.5 din Convenie i, deci, art. 5.5 din Convenie fusese nclcat.
Art. 41 din Convenie prevede c n cazul n care Curtea constat c a
fost nclcat Convenia, iar legislaia intern a naltei Pri Contractante
n cauz nu ofer dect reparaii pariale, atunci, dac e cazul, Curtea
va acorda satisfacie echitabil prii prejudiciate.
Curtea a reinut c n luna august 2002 reclamantul a fost concediat
din cauza deteniei sale, care, conform Curii, fusese ilegal. Astfel,
89
pierderea veniturilor din 8 august pn la 10 octombrie 2002 a fost
cauzat de detenia ilegal a acestuia.
Aadar, pronunndu-se n mod echitabil, Curtea a acordat
reclamantului 500 de euro cu titlu de daune materiale, i 5.000 de euro
cu titlul de daune morale.
6.4 DREPTUL DE A FI JUDECAT DE O INSTAN I DREPTUL
LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6 DIN CONVENIE I ART. 2, 3
I 4 DIN PROTOCOLUL 7
Articolul 6 din Convenie prevede urmtoarele:
Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fe asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fe asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Hotrrea trebuie s fe pronunat n mod public, dar accesul n sala
de edin poate f interzis presei i publicului pe ntreaga durat a
procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii
publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci
cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces
o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan
atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar f de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat
pn ce vinovia sa va f legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fe informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei
aduse mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii
sale;
c) s se apere el nsui sau s fe asistat de un aprtor ales
de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti
un aprtor, s poat f asistat n mod gratuit de un avocat din
ofciu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
90
d) s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s
obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii;
e) s fe asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere.
Articolele 2, 3 i 4 ale Protocolului 7 prevd:
Articolul 2 - Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal
1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un
tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a
condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept,
inclusiv motivele pentru care acesta poate f exercitat, sunt reglementate
de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor
minore, aa cum acestea sunt defnite de lege, sau cnd cel interesat a
fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost
declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii
sale.
Articolul 3 - Dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar
Atunci cnd o condamnare penal defnitiv este ulterior anulat sau
cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit
dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o
pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii
ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului n care se
dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este
imputabil n tot sau n parte.
Articolul 4 - Dreptul de a nu f judecat sau pedepsit de dou ori
1. Nimeni nu poate f urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile
aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat
sau condamnat printr-o hotrre defnitiv conform legii i procedurii
penale ale acestui stat.
2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea
procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac
fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.
3. Nici o derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul
art. 15 din Convenie.
91
6.4.1 INTRODUCERE - ARTICOLUL 6
Art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil care are un loc
semnifcativ n cadrul Conveniei. Dreptul la un proces echitabil
reprezint o caracteristic esenial a statului de drept i a societii
liberal-democratice i a fcut obiectul celor mai multe cauze n faa Curii
Europene a Drepturilor Omului.
Art. 6.1 se aplic att procedurilor penale ct i celor civile, ns
drepturile suplimentare prevzute n art. 6.2 i art. 6.3 se aplic doar
n cauzele penale. Garaniile procesuale prevzute de art. 6.3 trebuie
nelese ca aspecte ale dreptului la un proces echitabil n general i n
consecin lista nu este una exhaustiv.
Articolele 2, 3 i 4 ale Protocolului 7 au o legtur important cu
aspectele penale la care se refer art. 6. Ele au fost reproduse mai sus
pentru o informare complet asupra prevederilor relevante, ns nu vor
mai f abordate ori detaliate n prezentul manual.
6.4.2 DOMENIUL DE APLICARE N CEEA CE PRIVETE ACUZAIILE
N MATERIE PENAL I DREPTURILE I OBLIGAIILE CU
CARACTER CIVIL
Trebuie evideniat faptul c distincia dintre califcarea cauzelor n
Convenie ca find de natur penal sau civil este una important, dat
find c art. 6.1 se aplic ambelor tipuri de procedur, pe cnd art. 6.2
i art. 6.3 se aplic doar procedurilor pe care Convenia le consider de
natur penal.
Distincia menionat anterior dobndete o anumit semnifcaie dac
se nelege c termenii drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzaie
n materie penal sunt concepte autonome conform Conveniei, adic
dei califcarea procedurilor conform legislaiei naionale poate avea o
anumit relevan, aceasta nu va f neaprat decisiv, Curtea European
a Drepturilor Omului putnd da o alt interpretare acestor concepte, n
sensul prevzut n Convenie.
n evaluarea naturii penale a procedurilor, decisiv este concepia
asupra fondului i nu cea formal a art. 6.1. Astfel, Curtea European
a Drepturilor Omului va lua n considerare califcarea naional, natura
procedurilor precum i natura i gravitatea pedepsei
67
. Natura acuzaiei
n materie penal poate f interpretat, deci, n sens larg. Procedurile
67. A se vedea Engel -v- Olanda, Seria A, 22, 8.7.76 (1979-1980), 1 EHRR 647.
92
califcate formal la nivel intern ca find de natur civil
68
sau administrativ
69

pot deci f interpretate de Curte ca find de fapt penale, de exemplu,
atunci cnd neplata unei amenzi poate atrage dup sine condamnarea la
nchisoare. Mai mult, reglementarea naional conform creia o anumit
infraciune nu se pedepsete nu nseamn c aceasta nu va f califcat
ca find de natur penal, n sensul Conveniei
70
.
n cauzele penale, art. 6 i gsete aplicabilitate n principiu din
momentul cnd se formuleaz acuzaii mpotriva unui nvinuit, ns poate
f aplicat i mai devreme, cum ar f n momentul arestrii
71
. De asemenea,
art. 6 continu s se aplice n toate etapele cercetrii ori ale procesului
penal pn la pronunarea unei hotrri defnitive i irevocabile.
ntr-un prim sens, expresia drepturi i obligaii cu caracter civil poate
f interpretat ca demonstrnd o demarcaie a dreptului privat de dreptul
public, dat find utilizarea cuvntului civil, drepturile i obligaiile de
natur civil reprezentnd drepturile i obligaiile ce in de sfera dreptului
privat. Din acest punct de vedere, drepturile i obligaiile privind relaiile
dintre particulari se nscriu n mod clar n obiectul art. 6. Spre deosebire
de acestea, unele drepturi i obligaii referitoare la relaiile dintre persoane
i stat, cum ar f obligaia de plat a impozitelor, nu se nscriu n art. 6.1.
Totui, stabilirea limitelor dintre public i privat nu este ntotdeauna
facil. Unele cauze privind drepturile i obligaiile privind relaiile dintre
particulari i stat au fost stabilite ca nscriindu-se n art. 6.1, ns, din
punct de vedere conceptual, este difcil meninerea distinciei drept
public / drept privat n acest sens. Se poate concluziona c acest concept
al drepturilor i obligaiilor cu caracter civil este interpretat ntr-un sens
larg de Curtea European a Drepturilor Omului atunci cnd aceasta face
aplicarea art. 6.1.
Pentru ca art. 6.1 s se aplice procedurilor civile, trebuie ndeplinite
trei condiii: mai nti, existena unui drept sau a unei obligaii cu caracter
civil; n al doilea rnd, existena unui litigiu privind un drept sau o obligaie
cu caracter civil; n al treilea rnd, rezultatul procedurii s fe direct i
determinant cu privire la existena dreptului.
68. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR
293.
69. A se vedea T -v- Austria, Nr. 27783/95, 14.11.00.
70. A se vedea ztr -v- Germania, Nr.8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6
EHRR 49.
71. A se vedea Ecle -v- Germania, Nr. 8130/78, 15.7.82, Seria A, Nr. 51, (1983) 5
EHRR 1.
93
n ceea ce privete prima condiie, trebuie s fe pus n discuie
existena unui drept recunoscut de dreptul intern. n general, aa
cum am menionat deja, un drept cu caracter civil adic din domeniul
dreptului privat, n opoziie cu un drept cu caracteristicile dreptului public.
Dei o astfel de califcare a dreptului intern poate prezenta relevan,
ea nu este neaprat esenial deoarece, n sensul Conveniei, termenul
poate cpta o semnifcaie autonom.
Totui, litigiile avnd ca obiect aspecte de drept public se pot nscrie
n prevederile art. 6.1, dac sunt de natur s aib un efect semnifcativ
asupra unui drept cu caracter civil. ns, aa cum am menionat mai
sus, acesta nu este un concept clar. S-a constatat c anumite drepturi
sunt de natur civil, spre exemplu, dreptul la proprietate n contextul
acordrii unei autorizaii de urbanism, dreptul la indemnizaie n caz de
boal
72
, cererea pentru nregistrarea unei asociaii
73
sau acordarea unei
licene sau a unei autorizaii pentru exercitarea de activiti comerciale ori
pentru practicarea unei profesii, aciunea civil pentru reparaii mpotriva
statului. De asemenea, s-a putut constata c alte drepturi nu reprezint
drepturi de natur civil, printre care procedurile de impozitare
74
, dreptul
la candidatur n campanie electoral
75
i acordarea discreionar a
reparaiilor n urma achitrii n cadrul procesului penal.
n ceea ce privete cea de-a doua condiie, trebuie s existe o aciune
judiciar n dreptul intern care s aib ca obiect un drept cu caracter civil,
iar litigiul trebuie s fe real i serios
76
.
Referitor la a treia condiie, i anume efectul direct i determinant
semnifc faptul c rezultatul aciunii judiciare trebuie s fe direct i
decisiv cu privire la un drept cu caracter civil
77
.
72. A se vedea Feldbrugge -v- Olanda, Nr. 8562/79, Seria A, Nr. 99, 29.5.86, (1986)
8 EHRR 425.
73. A se vedea APEH Uldozotteine Szovetsege i alii -v- Ungaria, Nr. 32367/96,
5.10.00, (2002) 34 EHRR 849.
74. A se vedea Ferrazzini -v- Italia, Nr. 44759/98, 12.7.01, (2002) 34 EHRR 45.
75. A se vedea Pierre-Bloch -v- Frana, Nr. 24194/94, 21.10.97, (1998) 26 EHRR
202.
76. A se vedea Osman -v- Regatul Unit, Nr. 23452/94, 28.10.98, (2000), 29 EHRR
245.
77. A se vedea Fayed -v- Regatul Unit, Nr. 17101/90, Seria A, Nr. 294-B, 21.9.94,
(1994) 18 EHRR 393.
94
JURISPRUDEN:
ztr -v- Germania
78
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era un cetean turc rezident
n Germania, care, n timp ce conducea autoturismul a accidentat un alt
vehicul, cauznd daune ambelor vehicule. Proprietarul celuilalt vehicul
a raportat accidentul la poliie, care s-a prezentat la locul accidentului, a
dat reclamantului un avertisment n limba turc, informndu-l cu privire
la drepturile sale, ulterior trimind detaliile accidentului la autoritile
administrative locale.
Ulterior, autoritile locale au stabilit n sarcina reclamantului o
amend (precum i alte cheltuieli administrative), n valoare de 60
de mrci germane (DM) pentru cauzarea unui accident n trafc prin
coliziune cu o alt vehicul, datorit conducerii imprudente.
Sanciunea fusese aplicat n baza Legii delictelor administrative
precum i a altor reglementri privind trafcul rutier, care prevedeau
aplicarea de sanciuni cu caracter pecuniar celor ce svreau fapte
califcate de lege drept delicte administrative.
Reclamantul a formulat o plngere mpotriva sanciunii aplicate pe
care a depus-o la tribunalul districtual local. Reclamantul a participat la
edina de judecat, asistat de un interpret. Cu aceast ocazie au fost
audiai trei martori. Imediat dup aceea, reclamantul i-a retras plngerea.
Decizia autoritilor locale a devenit, n consecin, defnitiv. Instana
a dispus ca reclamantul s achite cheltuielile de judecat n valoare de
184.70 DM, din care 63.90 DM reprezentau onorariul interpretului.
Reclamantul a introdus recurs n faa tribunalului districtual local
contestnd plata onorariului interpretului, n baza art. 6.3 lit. (e), ns
recursul a fost respins.
Guvernul german a susinut n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului c art. 6.3 (e) nu se aplica n cauz, dat find c reclamantul nu a
fost acuzat de un delict cu caracter penal. Conform guvernului, n baza
Legii delictelor administrative, care nu considera delictele minore ca find
de natur penal, mai ales n ceea ce privete trafcul rutier, acuzaiile
aduse reclamantului constituiau un simplu delict administrativ. Aceste
delicte se distingeau de cele penale, conform guvernului, nu doar prin
procedura care st la baza constatrii acestora i prin natura sanciunii
aplicabile, ci i prin caracteristicile i efectele juridice ale acestora.
78. Nr. 8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6 EHRR 409.
95
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c,
dei conform legislaiei germane, conducerea imprudent era califcat
ca delict administrativ i nu ca delict de natur penal, totui acesta
aparinea materiei penale n sensul art. 6 al Conveniei.
Conform Curii, n ciuda progreselor fcute n procesul de eliminare
a naturii penale a acestor delicte rutiere, conform legislaiei germane,
totui delictul pstra caracteristici intrinseci unui delict penal, deoarece
avea aplicabilitate general, se aplica tuturor participanilor la trafc i
atrgea o sanciune coercitiv i punitiv, cea din urm find caracteristica
distinct i specifc a amenzilor penale.
n analiza efectuat de Curte a fost relevant faptul c, dei anumite
state din Europa Occidental au luat msuri pentru eliminarea
caracterului penal al delictelor rutiere, abordare pe care Convenia,
conform Curii, o permitea cu condiia respectrii art. 6, totui, marea
majoritate a Prilor la Convenie continuau s trateze delictele rutiere
minore ca avnd caracter penal.
Pentru Curte, nici faptul c era vorba despre un delict minor puin
probabil s afecteze reputaia fptuitorului nu era de natur s scoat
acest delict de sub incidena art. 6.
De asemenea, Curtea a reinut c decizia tribunalului districtual local,
conform creia reclamantul trebuia s suporte cheltuielile efectuate
pentru asigurarea unui interpret cu ocazia participrii la edina de
judecat, nclca art. 6.3 lit. (e).
ntr-o hotrre ulterioar a Curii avnd ca obiect stabilirea reparaiei
echitabile, reclamantul a solicitat recuperarea onorariului interpretului,
n valoare de 63.90 DM. Totui, aceste onorarii au fost suportate de
compania de asigurare a reclamantului i nu de el personal. Astfel,
conform Curii, nu a existat un prejudiciu care s fac obiectul unei
cereri de restituire i, deci, cererea de rambursare a fost respins.
6.4.3 DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN ART. 6.1
Dei art. 6.1 nu face referire n mod expres la dreptul de acces la o
instan, se consider c acesta este un element inerent al art. 6, iar
Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept
garantat
79
.
Art. 6.1 poate presupune accesul individual la o instan pentru
contestarea unei msuri de natur s prejudicieze drepturile cu caracter
79. A se vedea Golder -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 18, 21.2.75 (1979-1980) 1 EHRR
524.
96
civil ale persoanei, chiar dac msura respectiv nu este n mod specifc
adresat acelei persoane
80
.
Exercitarea efectiv a acestui drept poate crea i alte obligaii n
sarcina statului, cum ar f oferirea de asisten juridic n procesele civile
n cadrul crora reprezentarea juridic este obligatorie
81
, sau n cauzele
privind calomnia
82
.
Statul are libertatea de a alege modalitile n care dreptul de acces
la o instan poate f exercitat, i poate prevedea anumite limitri, cu
condiia ca acestea s nu afecteze esena dreptului i numai n msura n
care limitrile au un scop legitim i sunt proporionale. Aceste limitri se
pot referi la termenele pentru prezentarea documentelor ori altor probe n
instan
83
, la taxe judiciare
84
i la alte termene procedurale
85
.
Dreptul de acces la o instan trebuie s cuprind dreptul de a obine
soluionarea litigiului i nu simplul drept de introducere a aciunii, ceea
ce include i executarea deciziilor judectoreti defnitive i executorii,
care nu trebuie s rmn inaplicabile n detrimentul uneia dintre pri
86
.
n plus, respectarea legii i principiul siguranei juridice reprezint
aspecte importante ale respectrii obligaiei ca soluionarea litigiului s
se constituie ntr-o hotrre executorie
87
.
6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1
Articolul 6.1 garanteaz dreptul oricrei persoane la un proces
echitabil [], drept aplicabil att procedurilor penale ct i celor civile.
Din acest punct de vedere, abordarea Curii Europene a Drepturilor
Omului a fost de a stabili dac procedura judiciar aplicabil unei anumite
cauze este echitabil n integralitatea sa. Curtea nu va lua n considerare
acele plngeri privind erorile de fapt sau de drept comise de instanele
naionale, dect dac, urmare a acestor erori, au fost nclcate drepturi
protejate de Convenie. Astfel, Curtea nu va juca rolul de instan de apel
pentru curile interne.
80. A se vedea Posti i Raho -v- Finlanda, Nr. 27824/95, 24.9.02, (2003) 33 EHRR 158.
81. A se vedea Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305.
82. A se vedea Steel i Morris -v- Regatul Unit, Nr. 68416/01, dec. 22.10.02, 2005-II
41 EHRR 403.
83. A se vedea Rodriguez Valin -v- Spania, Nr. 47792/99, 11.10.01.
84. A se vedea Kreuz -v- Polonia, Nr. 28249/95, 19.6.01.
85. A se vedea Stubbings -v- Regatul Unit, Nr. 22083/93, 22.10.96, (1997) 23 EHRR 213.
86. A se vedea Kuti -v- Croaia, Nr. 48778/99, 1.3.02.
87. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38
EHRR 44.
97
n ceea ce privete cauzele penale, garania unui proces echitabil
trebuie avut n vedere n conjuncie cu garaniile specifce prevzute
de art. 6.2 i 6.3. n timp ce art. 6.2 i 6.3 detaliaz prevederile art. 6.1
n ceea ce privete procesele penale, garania general a unui proces
echitabil prevzut la art. 6.1 cuprinde i elemente care se adaug celor
menionate explicit n art. 6.2 i 6.3. Atunci cnd o cauz se nscrie n
una sau mai multe dintre garaniile specifce identifcate la art. 6.2 i 6.3,
Curtea European a Drepturilor Omului poate analiza cauza fe doar prin
prisma acelei sau acelor garanii, fe coroborat cu art. 6.1 sau numai prin
prisma art. 6.1
88
. n cazul n care Curtea analizeaz cauza doar n baza
art. 6.1, este posibil ca acest lucru s se datoreze faptului c cererea se
refer la inechitabilitatea procesului n integralitatea sa.
Referitor la cauzele civile i garania unui proces echitabil, statele
dispun de un grad de permisivitate ma ridicat dect n cauzele penale. Cu
toate c unele dintre garaniile cuprinse la art. 6.3 referitoare la cauzele
penale se pot aplica i n cauzele civile, cum ar f dreptul de audiere a
martorilor, totui acestea nu se aplic n aceeai manier sau cu aceeai
rigoare n cauzele civile ca i n cauzele penale
89
. Aceeai abordare se
aplic aspectelor legate de garantarea unei audieri corecte prevzute la
art. 6.1, cum ar f dreptul de a f prezent la audiere.
i cauzele care nu presupun nclcarea unui drept specifc pot avea ca
obiect nclcarea dreptului la un proces echitabil dac se ia n considerare
procesul n integralitatea sa
90
.
6.4.5 DREPTUL DE A FI PREZENT I DE A LUA PARTE LA
AUDIERI ART 6.1
Dei art. 6 nu se refer n mod specifc la dreptul la audiere n prezena
prilor, se consider c acesta este un element inerent al art. 6, iar
Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept
garantat
91
.
Dac dreptul acuzatulului de f prezent la audieri n cauzele penale
este garantat, conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, garantarea dreptului prilor de a lua parte la audieri (ca obligaie
n sarcina statelor) este aplicabil numai n cazul anumitor litigii civile,

88. A se vedea Edwards -v- Regatul Unit, Nr. 13071/87, 25.11.92, (1995) 15 EHRR 417.
89. A se vedea Dombo Beheer -v- Olanda, 27.10.93, (1993) 18 EHRR 213.
90. A se vedea Barber, Messegu i Jabardo -v- Spania, Nr.10590/83 i 10589/83,
Seria a, Nr. 146, 6.12.88, (1989) 11 EHRR 360.
91. A se vedea Colozza -v- Italia, Nr. 9024/80, 12. 2.85, (1985) 7 EHRR 516.
98
cum ar f cele n care caracterul personal i modul de via al prii sau
prilor sunt direct relevante pentru soluionarea litigiului
92
, sau n care
cauza presupune o evaluare a comportamentului prilor
93
.
La dreptul de a f prezent la audiere se poate renuna, att n cauzele
civile ct i n cele penale, ns aceast renunare trebuie fcut de
persoana n cauz, n mod liber, i ntr-o manier lipsit de echivoc.
6.4.6 ADMITEREA PROBELOR ART. 6
Dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 6.1 nu impune
respectarea n cadrul instanelor naionale a unor norme specifce privind
administrarea i admiterea probelor, att n procesele civile, ct i n
procesele penale, adic n esen acesta este un aspect pe care legislaia
naional trebuie s l reglementeze, iar instanele au datoria de a evalua
probele.
n consecin, art. 6.1 nu stabilete reguli privind administrarea,
evaluarea i admiterea probelor. Astfel, Curtea European a Drepturilor
Omului nu stabilete dac anumite tipuri de probe sunt admisibile sau
nu, ntruct rolul Curii este acela de a determina dac procesul a fost
echitabil n integralitatea sa, ceea ce poate presupune, spre exemplu,
i modul n care probele au fost obinute. Aceasta va include o verifcare
a legalitii obinerii probelor ori a nclcrii vreunui drept prevzut de
Convenie, cum ar f n cazurile n care probele au fost obinute prin
intermediul dispozitivelor secrete de ascultare
94
sau dac probele au fost
obinute prin constrngere
95
.
Curtea European a Drepturilor Omului nu va analiza evaluarea
probelor ca atare dect dac o instan naional a tras concluzii arbitrare
sau n mod vdit nelegale n baza faptelor invocate n faa acesteia.
6.4.7 PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I DREPTUL LA
TCERE ART.6.1
Cu toate c art. 6 nu face n mod expres referire la privilegiul contra
autoincriminrii i la dreptul la tcere, totui se consider ca find elemente
inerente art. 6 iar Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c
acesta este un drept garantat, aceste drepturi find ntr-adevr de esena
92. A se vedea X -v- Suedia, Nr. 434/58, 2 YB 354 (1959).
93. A se vedea Muyldermans -v- Belgia, A 241-A, (1991) 15 EHRR 204.
94. A se vedea Schen -v- Elveia, Nr. 10862/84, Seria A Nr. 140, 12.7.88 (1991) 13
EHRR 242.
95. A se vedea Jalloh -v- Germania, 2006-IX 44 EHRR 667.
99
unui proces echitabil
96
. De obicei, acest drept a fost luat n considerare n
cadrul art. 6.1 mai degrab dect n art. 6.2.
Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere decurg din
necesitatea evitrii erorilor judiciare precum i din principiile conform
crora autoritile trebuie s-i probeze acuzaiile contra nvinuitului ori
inculpatului fr asisten din partea acestuia i fr a recurge la dovezi
obinute prin constrngere mpotriva voinei nvinuitului.
Totui, libertatea de a nu se autoincrimina i dreptul la tcere nu au
caracter absolut. Este posibil ca ntr-o cauz s fe trase concluzii contrare
tcerea acuzatului poate f considerat ca avnd o anumit semnifcaie
n situaiile care necesit, n mod clar, explicaii
97
. ns acest aspect
trebuie abordat cu precauie i de obicei trebuie aplicate anumite msuri
de prevedere importante. Evident, condamnarea unui acuzat doar n baza
tcerii sau a refuzului acestuia de a rspunde la ntrebri sau de a aduce
probe n instan va f incompatibil cu dreptul la tcere prevzut de art.
6. Tragerea unor concluzii n defavoarea nvinuitului ca urmare a tcerii
acestuia poate, de asemenea, nclca art. 6 n anumite situaii, n funcie
de circumstanele cauzei, dac de aceste concluzii ar depinde evaluarea
celorlalte probe ale dosarului sau dac tcerea nvinuitului este determinat
gradul de o anumit constrngere la care acesta este supus.
Dac se utilizeaz constrngerea n mod necorespunztor, art. 6 va
f, n consecin, nclcat. Constrngerea poate lua forme diferite, cum
ar f utilizarea forei fzice mpotriva nvinuitului n scopul de a obine o
mrturie, sau utilizarea informatorilor sub acoperire ai poliiei
98
, sau o
norm care permite tragerea de concluzii contrare n urma exercitrii
dreptului la tcere, deoarece prin aceasta se pune presiune asupra
acuzatului pentru a rspunde la ntrebri. Curtea European a Drepturilor
Omului a reinut c exist constrngere necorespunztoare dac esena
nsi a dreptului unei persoane de a nu se autoincrimina este anulat
99
.
Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu se refer la
utilizarea dovezilor obinute de autoriti de la un acuzat prin utilizarea
de ctre autoriti a puterilor coercitive legitime care exist independent
de voina nvinuitului, cum ar f probele obinute ca urmare a unui mandat
de percheziie sau a probelor de snge n scopul testrii ADN mai
exact, privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu mpiedic
admisibilitatea probelor ntr-o aciune.
96. A se vedea Saunders -v- Regatul Unit, Nr.19187/91, 17.12.96, (1997) 23EHRR 313.
97. A se vedea Beer -v- Austria, Nr. 30428/96, 6.2.01
98. A se vedea Allan -v- Regatul Unit, Nr. 48539/99, 5.11.02, (2003) 36 EHRR 12.
99. A se vedea Murray -v- Regatul Unit, Nr. 18731/91, 8.2.96, (1996) 22 EHRR 29.
100
JURISPRUDEN:
Condron -v- Regatul Unit
100
FAPTE I ARGUMENTE: Cei doi reclamani erau amndoi dependeni
de droguri i suspectai c au fcut trafc de droguri. Amndoi au tcut
n momentul interogrii de ctre poliie, acetia find sftuii s tac de
avocatul lor, care a fost prezent n timpul interogrii de ctre poliie, dat
find c acuzaii erau sub efectul drogurilor iar avocatul era de prere
c reclamanii erau, n consecin, inapi pentru a rspunde la ntrebri
datorit infuenei drogurilor.
Ulterior, reclamanii au fost judecai i au fost gsii vinovai de
juriu pentru distribuirea de droguri i posesie de droguri cu intenia de
a distribui droguri. Ambele persoane n cauz au administrat probe la
proces. Ambele persoane au fcut recurs ns acesta a fost respins.
La procesul reclamanilor, judectorul a pus n vedere jurailor c acetia
pot trage concluzii contrare pe baza tcerii reclamanilor, ns judectorul
nu a atras atenia jurailor asupra posibilitii ca reclamanii s aib un
motiv ntemeiat pentru a pstra tcerea, la recomandarea avocatului lor,
i nu pentru c nu ar f avut rspunsuri satisfctoare de dat.
Reclamanii nu au susinut c dreptul la tcere trebuie considerat
un drept absolut n contextul unui proces cu jurai. Totui, au artat c
absena msurilor de protecie mpotriva concluziilor contrare trase n
urma tcerii lor n timpul interogatoriului la poliie, mpreun cu neluarea
n considerare a circumstanelor particulare ale cauzei lor, nclcau
acest drept.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c
juriul, cu o pregtire adecvat, avea rolul de a decide dac s trag
concluzii contrare sau nu n baza tcerii reclamanilor. Legislaia n
cauz ncredina n mod specifc aceast sarcin jurailor, ca parte a
unei strategii legislative al crei scop era de a limita utilizarea tcerii
unui prt la procesul acestuia.
Conform Curii, atunci cnd juraii i nu judectorul pot trage
concluzii contrare, o msur de protecie suplimentar necesar pentru
a mpiedica nclcarea dreptului la privilegiul contra autoincriminrii
const n recomandarea juriului ca, dac tcerea acuzailor din timpul
interogrii la poliie nu putea f atribuit faptului c nu aveau un rspuns
100. Hotrrea din 2 mai 2000, Cererea nr. 35718/97.
101
sau acesta nu putea f expus n momentul interogatoriului, juriul s nu
trag concluzii contrare.
n aceste circumstane, Curtea a hotrt c juriul nu fusese ndrumat
corespunztor de ctre judector i orice alt concluzie avea s se
opun importanei fundamentale a dreptului la tcere, un drept care
reprezint esena noiunii de proces echitabil i care este garantat de
art. 6 al Conveniei. n consecin, Curtea a hotrt c reclamanii nu
benefciaser de un proces echitabil n sensul art. 6.1 din Convenie,
articol care astfel fusese nclcat.
6.4.8 EGALITATEA ARMELOR ART.6
Dei art. 6 nu face referire expres la dreptul sau principiul aa-zisei
egaliti a armelor, totui se consider c acesta este inerent art. 6 iar
Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept
garantat.
Pe scurt, acest principiu nseamn c fecare parte la un proces
trebuie s aib anse egale de a-i susine cauza i niciuna dintre pri
nu ar trebui s se bucure de vreun avantaj substanial fa de partea
advers
101
. Acest principiu se aplic att procedurilor civile, ct i celor
penale, inclusiv recursurilor i procedurilor subordonate, cum ar f cele
referitoare la cheltuielile de judecat.
Principiul se aplic n special n cazul anumitor faze ale unui proces,
cum ar f n legtur cu obligaia de informare, adic posibilitatea prilor
din cadrul unui proces civil sau penal de a cunoate i de a putea face
observaii cu privire la toate probele aduse sau la observaiile cuprinse n
dosar, inclusiv cu privire la susinerile terilor sau cele depuse de o alt
persoan cu calitate procesual, cum ar f procurorul.
n cauzelele penale, dreptul la egalitatea armelor a fost examinat
n special cu privire la rolul pe care acest drept l are n jurisdiciile
care utilizeaz un avocat general sau un magistrat similar, mai ales n
procedurile de apel, n faa curilor de casaie i a curilor supreme, situaii
n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea
art. 6.1 din cauza nedezvluirii n avans fe a susinerilor oferului
respectiv sau a celor coninute n raportul judectorului ce a avut ca efect
incapacitatea persoanelor afectate de a rspunde la acestea
102
.
101. A se vedea Kress -v- Frana, Nr. 39594/98, 7.6.01.
102. A se vedea Borgers -v- Belgia, Nr. 12005/86, Seria A, Nr. 214, 30.10.91, (1993)
15 EHRR 92.
102
n cauzele civile, egalitatea armelor va f nclcat atunci cnd o
parte poate participa la o audiere la care accesul celeilalte pri nu este
posibil
103
. Egalitatea armelor mai prevede, n general, posibilitatea unei
pri de a chema martori, de a-i audia, de a f admise probe materiale n
susinerea cauzei, i de a f informat cu privire la temeiurile unei decizii
administrative i de a o putea ataca.
JURISPRUDEN:
Dombo Beheer B.V -v- Olanda
104
FAPTE I ARGUMENTE: Societatea Dombo Beheer B.V
(societatea) era o societate cu rspundere limitat, nfinat conform
legislaiei olandeze. Societatea ncheiase un acord cu banca sa cu privire
la prelungirea facilitilor de credit, care se concretizase sub form de
adres scris care consemna un acord verbal n acest sens.
ntre banc i societate a intervenit o disput legat de dezvoltarea
relaiei fnanciare a acestora. Unul dintre aspectele n litigiu era legat
de acordul verbal menionat anterior. n legtur cu acesta, conform
normelor olandeze privind procedura civil, judectorul nu a permis
societii s cheme pe martorul su pe motiv c martorul era de fapt
parte n proces. Bncii i s-a permis s i cheme martorul pentru a
depune mrturie cu privire la acordul verbal. Societatea a pierdut n
prim instan, precum i n urma recursurilor ulterioare.
Societatea a reclamat refuzul instanelor naionale de a permite
martorului acesteia s depun mrturie, n vreme ce martorul bncii,
care fusese singura persoan prezent n momentul ncheierii acordului
verbal, a fost i singura persoan creia i-a fost permis mrturia. De
aceea, societatea a susinut c, n acest fel, instanele naionale nu au
respectat principiul egalitii armelor, nclcnd dreptul societii la un
proces echitabil, drept garantat de art. 6.1 din Convenie.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c nu i
se cerea s se pronune n general dac se permite excluderea probelor
unei persoane din procedurile civile la care este parte. Curii nu i s-a
cerut nici s examineze legislaia olandez privind probele din cadrul
procedurii civile in abstracto. Societatea n cauz nu susinea de fapt c
legislaia nsi nclca Convenia.
103. A se vedea Ruiz-Mateos -v- Spania, A 262, 23.6.93, 16 EHRR 505.
104. Referina A 274, 27.10.93, 18 EHRR 213.
103
Curtea a evideniat c nu este n competena sa s substituie cu
propria evaluare a faptelor pe cea a instanelor naionale. n schimb,
sarcina Curii era aceea de a asigura c procedurile, inclusiv modalitatea
n care au fost admise probele, au fost n ntregime echitabile n sensul
art. 6.1 din Convenie.
Curtea a evideniat faptul c, n cauzele privind stabilirea drepturilor
i obligaiilor civile, cerinele inerente conceptului de proces echitabil
nu sunt neaprat aceleai ca n cazurile privind stabilirea unei acuzaii
penale, aa cum rezult din absena prevederilor detaliate, cum ar f
cele de la art. 6.2 i art. 6.3, care se aplic n cazurile penale. Astfel,
dei aceste prevederi au o anumit relevan n afara limitelor stricte
ale dreptului sau procesului penal, statul are o mai mare libertate n
cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil dect n cauzele
penale.
Totui, conform Curii, anumite principii privind noiunea de proces
echitabil n cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil
sunt evideniate de jurisprudena Curii. i, cel mai semnifcativ pentru
cazul de fa, este faptul clar c, n principiu, cerina privind egalitatea
armelor, n sensul de echilibru ntre pri, se aplic att n cazurile
civile ct i n cele penale.
Curtea a considerat c, n ceea ce privete litigiul care are la baz
interese private opuse, egalitatea armelor presupune ca fecare dintre
pri s aib oportunitatea rezonabil de a-i susine cauza, inclusiv
probele pe care dorte s le invoce, n condiii care s nu o plaseze ntr-
o poziie de real dezavantaj fa de adversarul su.
Conform Curii, era obligatoriu ca societatea s dovedeasc faptul
c a existat un acord verbal ntre aceasta i banc n scopul extinderii
anumitor faciliti de credit. Doar dou persoane fuseser prezente la
ntlnirea la care se presupune c a fost ncheiat acest acord, anume
reprezentantul societii i cel al bncii. ns doar uneia dintre aceste
dou persoane cheie i s-a permis s fe audiat de instana naional,
mai exact persoanei care reprezentase banca. Societii i-a fost refuzat
ansa de a chema persoana care o reprezentase, deoarece Curtea de
Apel din Olanda o identifcase cu nsi societatea.
n timpul negocierilor relevante privind prelungirea facilitii de
creditare, reprezentantul societii i cel al bncii acionaser pe poziii
de egalitate, ambelor persoane findu-le acordate mputernicirea de a
negocia n numele prilor respective. Astfel, Curtea nu a neles de ce
nu li s-a permis ambelor persoane s aduc probe. De aceea, societatea
104
a fost ntr-un dezavantaj substanial fa de banc, iar Curtea a hotrt
c a fost nclcat art. 6.1.
Trebuie reinut c n acest caz patru judectori i-au exprimat opinii
separate. Doi dintre aceti judectori au susinut c egalitatea armelor
n procesele civile presupune egalitatea anselor i a posibilitilor de a-
i susine temeinicia afrmaiilor cu probatoriul relevant pentru cauz. n
procesele implicnd o persoan juridic ca parte, orice persoan fzic
care reprezint acea persoan juridic poate f identifcat, conform
legislaiei procedurale naionale, cu persoana juridic nsi i, deci,
nu poate avea calitatea de martor. Din punctul de vedere al acestor
judectori, factorul decisiv era c prile se bucur de facto i de jure
de egalitatea armelor n faa instanei naionale, iar aceti doi judectori
erau convini c, date find faptele n acest caz, societatea se bucura de
egalitatea armelor.
6.4.9 DREPTUL LA EDIN PUBLIC I LA PRONUNAREA
PUBLIC A DECIZIEI ART. 6.1
Articolul 6.1 prevede c orice persoan are dreptul la edin []
public. Acest drept se aplic att n procedurile civile, ct i n cele
penale. Este nevoie att ca edina s fe public, ct i, n mod implicit,
s existe dreptul la o audiere cel puin n faa unei instane. Scopul unei
edine publice este acela de a proteja prile mpotriva administrrii
justiiei n secret, fr prezena publicului.
n sensul art. 6.1, nu este ntotdeauna necesar s fe publice audierile
efectuate de instanele administrative sau de cele disciplinare, sau de
organismele care nu sunt instane n sens convenional, dar care au totui
competena de soluionare a faptelor disciplinare sau administrative, care
se califc drept penale sau care au legtur cu drepturile i obligaiile
de natur civil ale unei persoane. Totui, o astfel de situaie va avea loc
doar cu condiia ca mpotriva deciziei organismului respectiv s existe ci
de atac la nivelul unui organism judiciar cu jurisdicie deplin att de drept
ct i de fapt i care poate asigura o edin public
105
.
Presa i publicul pot f excluse de la audiere, accesul n sala de
edin poate f interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului
sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al
securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau cnd
acest lucru este considerat absolut necesar de ctre instan, dac,
105. A se vedea Riepan -v- Austria, Nr. 35115/97, 14.11.00, 2000-XII.
105
n mprejurri speciale, publicitatea ar f de natur s aduc atingere
intereselor justiiei. Enumerarea menionat este una exhaustiv, adic
o edin fr caracter public va nclca art. 6.1 dac nu se justifc
prin unul sau mai multe dintre temeiurile mai sus prevzute. Dei n art.
6.1 nu se specifc, dispoziia ca o edin s nu aib caracter public
n baza unuia dintre aceste temeiuri ia n considerare, n fapt, criteriul
proporionalitii, adic se pune problema dac restricia reprezint un
rspuns proporional cu o necesitate social urgent
106
.
La dreptul la audiere public se poate renuna cu condiia ca aceast
renunare s fe neechivoc i s nu existe motive de interes public care
s implice prezena publicului.
Art. 6.1 mai prevede ca decizia s fe pronunat public. Cu toate
c nu exist excepii explicite de la aceast regul, Curtea European a
Drepturilor Omului interpreteaz n mod fexibil aceast dispoziie. Aceast
condiie este ndeplinit, de exemplu, dac decizia este disponibil n
form scris
107
. De asemenea, exist obligaia motivrii deciziei, att
n cauzele penale ct i n cele civile, cu toate c msura motivrii
obligatorii variaz n funcie de natura deciziei
108
. Publicarea ordinelor
sau a hotrrilor privind drepturile minorilor i cele printeti se poate
limita doar la persoanele interesate i la cele direct afectate i este admis
ca astfel de ordine i hotrri s nu fe puse la dispoziia publicului
109
.
6.4.10. DREPTUL LA AUDIERE NTR-UN TERMEN REZONABIL
ART. 6.1
Art. 6.1 prevede c orice persoan are dreptul la o [] audiere ntr-un
termen rezonabil. Acest principiu se aplic att n cauzele penale, ct i n
cele civile. n cauzele civile, termenul este, n general, considerat c ncepe
s curg din momentul nceperii procedurilor i continu pn la pronunarea
deciziei, inclusiv n cazul oricrei ci de atac exercitate. n cauzele penale,
termenul ncepe s curg din momentul cnd o persoan este acuzat,
adic ceea ce este defnit de Curtea European a Drepturilor Omului
ca find notifcarea ofcial nmnat unei persoane de ctre autoritatea
competent cu privire la o susinere conform creia ar f svrit un delict
penal
110
, cum ar f momentul arestrii sau al iniierii cercetrii penale.
106. A se vedea Campbell i Fell -v- Regatul Unit, Nr. A 80, 28.6.84, 7 EHRR 165.
107. A se vedea Pretto i alii -v- Italia, Nr. 7984/77, 8.12.83, (1984) 6 EHRR 182.
108. A se vedea Zoon -v- Olanda, Nr. 29202/95, 7.12.00, (2003) 36 EHRR 22.
109. A se vedea B i P -v- Regatul Unit, Nr. 36337/97 i 35974/97, 24.4.01, (2002)
34 EHRR 19.
110. A se vedea Deweer -v- Belgia, Seria A, Nr. 35, 27.2.80, (1979-1980) 2 EHRR 439.
106
Standardul pentru ceea ce constituie un termen rezonabil este
unul subiectiv, iar Curtea European a Drepturilor Omului nu a stabilit
i nici nu va stabili termene defnite, i acestea n orice caz vor diferi n
cauzele penale fa de cele civile. Astfel, ceea ce este rezonabil se va
aprecia n funcie de circumstanele fecrei cauze n parte, innd cont
de complexitatea acesteia, de modul n care autoritile au instrumentat
cazul, de conduita autoritilor sau a altor pri sau de conduita persoanei
n cauz, care ar f putut contribui la ntrzieri, precum i de orice alte
circumstane speciale care ar f putut justifca prelungirea procedurilor,
ori de interesele persoanei n cauz.
n general, n cauzele penale se manifest o mai mare necesitate a
asigurrii celeritii procedurilor de instrumentare dect n cauzele civile
i se aplic un standard mai riguros atunci cnd nvinuitul se af n
detenie.
Atunci cnd Curtea European a Drepturilor Omului efectueaz
evaluarea, principiul marjei de apreciere nu este aplicat ca atare. n
schimb, Curtea efectueaz pur i simplu propria sa evaluare innd
cont de faptul c art. 6 poate impune celeritatea numai n scopul bunei
administrri a justiiei.
Obligaia de a se pronuna n cauz ntr-un termen rezonabil se
refer la instanele de orice grad, inclusiv la curile constituionale, n acest
caz ns cu condiia respectrii rolului special pe care acestea l au ca
gardian al prevederilor constituionale, astfel nct curile constituionale
pot ntrzia judecarea unei cauze pentru a se asigura c se acord
sufcient timp pronunrii ntr-o cauz de importan constituional.
n acest domeniu, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat
ntr-un numr foarte mare de cauze
111
.
111. A se vedea Gheorghe -v- Romnia, 15.3.07, 2007-XX, De Cubber -v- Belgia,
26.10.84, A86 (1984) 7 EHRR 774, i Boc -v- Germania, 29.3.89, A 150 (1989) 12
EHRR 247, i H-v- Frana, 24.10.89, A 162-A (1989) 12 EHRR 74, i Neves e Silva
-v- Portugalia, 27.4.89, i Rotellini i Barnabei -v- Italia, Nr. 40693/98, 26.4.01, i
Napijalo -v- Croaia, Nr. 66485/01, 13.11.03, hudoc (2003), 40 EHRR 735, Stoidis -v-
Grecia, Nr. 46407/99, 17.5.01.
107
JURISPRUDEN
Dumitrescu -v- Romnia
112
FAPTE I ARGUMENTE: La 4 iunie 2000, reclamanta a fost grav
rnit ntr-un accident rutier. Aceasta a suferit de paralizie total a
membrelor inferioare i a fost internat n spital.
La o dat necunoscut n timpul cercetrilor penale efectuate
naintea judecii, mama persoanei n cauz a solicitat plata de daune
ntr-o aciune penal. La 7 decembrie 2000, Parchetul de pe lng
Judectoria Curtea de Arge (Judectoria) l-a trimis n judecat pe
oferul autovehiculului.
Dintre cele paisprezece audieri care au avut loc ntre 17 ianuarie i
7 decembrie 2001, zece au fost amnate din cauza absenei martorilor
sau a rapoartelor de expertiz, pentru audierea de noi martori i pentru
solicitarea unui nou raport de expertiz, dou amnri find la solicitarea
conductoarei vehiculului din cauza absenei avocatului acesteia i una
pentru deliberri.
La 7 decembrie 2001, judectoria a condamnat-o pe conductoarea
autovehiculului pentru vtmare corporal din culp la trei luni
nchisoare cu suspendare, a hotrt c aceasta este vinovat, acordnd
reclamantei i mamei acesteia att daune materiale, ct i daune morale.
Judectoria a mai hotrt ca persoana vinovat s plteasc o sum
lunar pe perioada de recuperare a reclamantei.
La 26 martie 2002, Tribunalul Arge (Tribunalul) a respins apelul
naintat de mama reclamantei, considernd corect reducerea de ctre
judectorie a daunelor pe motivul culpei reclamantei i al lipsei de
supraveghere din partea prinilor.
La 25 iunie 2002, Curtea de Apel Piteti (Curtea de Apel) a judecat
recursul introdus att de mama reclamantei ct i de conductoarea
autovehicului, i a casat decizia anterioar, trimind cauza spre
rejudecare la judectorie. Curtea de Apel a reinut c societatea de
asigurri nu fusese citat.
n timpul rejudecrii, cele ase audieri care au avut loc ntre 26
septembrie 2002 i 9 ianuarie 2003 au fost amnate la solicitarea fe a
conductoarei autovehiculului, fe a societii de asigurri.
La 23 ianuarie 2003, Judectoria a condamnat-o pe conductoarea
autovehiculului, pe care a gsit-o vinovat alturi de societatea
de asigurri i a acordat daune materiale i morale reclamantei i
112. Sentina din 29.07.08, plngerea 6373/03, Dumitrescu -v- Romnia.
108
mamei acesteia, inclusiv o sum lunar pe perioada de recuperare a
reclamantei.
La 8 mai 2003, Tribunalul a respins apelul introdus de mama
reclamantei i, gsind c reclamanta fusese considerat exclusiv
culpabil, a admis apelul formulat de prte, considernd c oferul
este personal vinovat i reduce valoarea daunelor.
La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel a admis recursurile introduse
de mama reclamantei i de Procuror, a casat hotrrea anterioar i a
retrimis cauza la judectorie. Curtea a considerat c ambele pri ale
accidentului fuseser culpabile i c Tribunalul nu se pronunase asupra
tuturor cererilor naintate de mama reclamantei.
Dup rejudecare, la 3 martie 2004, Tribunalul a admis n parte
aciunea introdus de mama reclamantei i a acordat acesteia daune
materiale i morale, apreciind c oferul are culp comun pn la o
anumit valoare a sumei, i culp exclusiv pentru restul sumei.
La 27 mai 2004, Curtea de Apel pronun hotrrea defnitiv prin
care respinge ca nefondat apelul introdus de mama reclamantei. Curtea
a considerat c valoarea daunelor fusese evaluat corect.
Plngerea arta c durata procedurilor nclca condiia de termen
rezonabil prevzut de art. 6.1 din Convenie.
Perioada ce trebuia luat n considerare ncepuse cel mai trziu la
7 decembrie 2000 i s-a ncheiat la 27 mai 2004, aadar procedura a
durat cel puin trei ani, patru luni i douzeci de zile pentru trei grade de
jurisdicie, n aceast perioad cauza find examinat de opt instane.
HOTRRE: Curtea Drepturilor Omului a subliniat faptul c justeea
duratei procedurilor trebuie evaluat n funcie de circumstanele cauzei
i n lumina urmtoarelor aspecte: complexitatea cauzei, conduita
reclamantei i a autoritilor implicate precum i obiectul litigiului.
Curtea a artat c a constatat frecvent nclcri ale art. 6.1 al
Conveniei n cazurile care se refereau la aspecte similare cu cele din
prezenta cauz i a considerat c Guvernul romn nu prezentase nici
un fapt sau argument de natur s conving Curtea s ajung la o
concluzie diferit n prezenta cauz. Mai mult, litigiul din prezentul caz
se referea la daune pentru vtmarea corporal n urma unui accident
rutier n care a fost implicat reclamanta, un copil de cinci ani, care a
suferit paralizia total a membrelor inferioare. Curtea a concluzionat c
natura litigiului necesita atenia special a instanelor interne.
109
Curtea nu a considerat c obiectul cauzei era unul complex i,
dei durata total a procedurilor nu prea excesiv, totui Curtea a
reinut c instanele naionale au casat de dou ori decizii anterioare
din cauza viciilor de procedur, de care autoritile au fost n totalitate
rspunztoare.
Curtea a considerat c, avnd n vedere n special miza plngerii
i atenia special pe care autoritile ar f trebuit s o acorde cauzei,
durata procedurilor a fost excesiv i nu a ndeplinit cerina termenului
rezonabil.
Curtea a hotrt c, n consecin, art. 6.1 din Convenie fusese
nclcat.
Trebuie remarcat c doi judectori au exprimat opinii divergente
i nu au fost de acord cu privire la aspectul duratei nerezonabile a
procedurilor. Unul dintre cei doi judectori a concluzionat c, dat find
obiectul cauzei, i anume faptul c accidentul a rnit grav un copil,
autoritile naionale acionaser de fapt cu atenie deosebit, remarcnd
n special faptul c trei instane pronunaser n total opt decizii, ntr-o
perioad de sub trei ani i jumtate. Acest judector a mai remarcat
i faptul c le-a luat Comisiei Europene a Drepturilor Omului i Curii
Europene a Drepturilor Omului aproape patru ani pentru a se pronuna
asupra faptului c un termen de aproape trei ani i jumtate la nivel
naional reprezenta nclcarea condiiei de termen rezonabil.
Cellalt judector cu opinie divergent a subliniat c, pentru a
constata c durata n cauz reprezenta o nclcare a art. 6.1, exista
pericolul de impunere a unor standarde nalte, de neatins pentru
instanele naionale. Acesta a reinut c, n cazul n care Curtea
European a Drepturilor Omului aduce statele membre n imposibilitatea
de a-i organiza propriile sisteme juridice ntr-o manier funcional,
impunndu-le termene exagerat de restrictive n care s fe soluionate
cazurile, atunci Curtea risca s compromit administrarea bunului mers
al justiiei n favoarea principiului celeritii. Mai mult, a adugat c, ntr-
un astfel de caz, s-ar slbi fundamentul unei societi democrate, s-ar
ajunge la situaia n care ntrzierea din justiie s semnifce denegarea
de dreptate, ns asemenea aspecte trebuie s fe contrabalansate de
recunoaterea faptului c administrarea adecvat a justiiei necesit un
termen rezonabil. Aadar, din punctul de vedere al acestui judector,
termenul din acest cauz nu era att de nerezonabil astfel nct s
constituie o nclcare a art. 6.1
110
6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT I IMPARIAL
STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1
Art. 6.1 prevede dreptul la audiere de ctre o instan independent
i imparial, stabilit prin lege. Acest drept este aplicabil att n legtur
cu procedurile penale, ct i cu cele civile.
n ceea ce privete semnifcaia conceptului de instan, o
caracteristic cheie const n capacitatea acesteia de a pronuna hotrri
cu caracter obligatoriu din punct de vedere juridic. n plus, hotrrile unei
instane nu trebuie s se afe sub rezerva anulrii lor de ctre un organism
fr caracter judiciar, iar guvernul are obligaia de a pune n aplicare
hotrrile unei instane, chiar dac acestea nu sunt puse n executare
de autoritile abilitate. De asemenea, o instan trebuie stabilit prin
lege, cu alte cuvinte dac instana nu are fundament legal n sensul
c nu este prevzut de o lege, atunci aceasta va nclca art. 6.1
113
. n
plus, stabilit prin lege mai semnifc stabilit n conformitate cu legea,
aadar dac instana nu funcioneaz conform normelor speciale care o
guverneaz, de exemplu dac normele interne de numire a judectorilor
nu sunt respectate, atunci vorbim de nclcarea art. 6.1
114
.
n ceea ce privete att cerinele de independen, ct i cele de
imparialitate, se consider c art. 6.1 este nclcat nu doar dac exist
dovezi reale privind interesul n cauz pentru o parte sau prtinirea (criteriu
subiectiv), ci i dac faptele ridic o ndoial legitim privind ndeplinirea
cerinei (criteriu obiectiv).
Testul privind independena trebuie s in seama de mai muli factori
precum modul de numire a membrilor instanei, mandatul membrilor
instanei, existena garaniilor mpotriva presiunii exterioare precum i
existena unei aparene a independenei instanei. Dac un organism cu
puteri jurisdicionale care soluioneaz litigii privind drepturile cu caracter
civil nu se conformeaz el nsui art. 6.1, nu putem vorbi de nclcarea
art. 6.1 n situaia n care decizia acelui organism este supus controlului
altui organism judiciar, care se conformeaz dispoziiilor art. 6.1 i care
are competene jurisdicionale depline
115
.
Art. 6.1 mai prevede independena instanelor jurisdicionale fa
de puterea executiv i, deci, imixtiunea membrilor Guvernului n orice
aspect al litigiilor n materie penal este problematic, de exemplu n
113. A se vedea Come i alii -v- Belgia, 2000-VII.
114. A se vedea Posohov -v- Rusia, 2003-V, 39 EHRR 441.
115. A se vedea Kingsley -v- Regatul Unit, Nr. 35605/97, 7.11.00, (2002) 35 EHRR 10.
111
cazul n care un ministru exercit puteri legate de pronunarea deciziilor
116
.
Acelai test obiectiv al independenei se aplic n privina imixtiunii sau a
interveniei efului statului n activitatea instanelor, n vederea infuenrii
soluiei n cauz
117
.
Cerina de imparialitate prevzut la art. 6.1 cuprinde dou aspecte,
i anume: instana trebuie s fe n mod subiectiv liber de prejudeci
sau de distorsiuni proprii i trebuie s fe imparial din punct de vedere
obiectiv (n special n ceea ce privete interdicia cumulului de funcii
ale magistratului). Pot aprea probleme legate de imparialitate dac o
autoritate exercit att funcii consultative, ct i judiciare
118
.
Au existat mai multe cauze n care s-a pus problema imparialitii i a
rolului judectorilor implicai n diverse pri sau etape ale procedurilor n
instan i/sau n diferite caliti
119
. De asemenea, pot aprea probleme
de imparialitate privind legturile dintre un judector i o parte afat n
litigiu
120
. Comentariile fcute de judectori n faa presei pot de asemenea
da natere unei plngeri care s vizeze imparialitatea
121
. Cerina
de imparialitate se aplic i jurailor, de exemplu atunci cnd exist
legturi ntre jurai i prile n cauz
122
i dac au fost aduse acuzaii de
discriminare rasial ce au aprut n cadrul juriilor
123
.
Condiiile de independen i imparialitate au ridicat de asemenea
probleme n cazul instanelor militare
124
, dat find natura structurii i a
organizrii speciale a instanelor militare. Instanele speciale n cadrul
crora funcioneaz judectori militari care judec civili au ridicat de
asemenea problema independenei i a imparialitii, din aceleai raiuni
legate de structura i organizarea acestora
125
.

116. A se vedea T -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30
EHRR 121.
117. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02 (2004)
2002-VII, 38 EHRR 911, i Mosteanu -v- Romnia, 2002.
118. A se vedea Kleyn -v- Olanda, Nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99,
6.5.03, (2004) 38 EHRR 14.
119. A se vedea Hauschildt -v- Danemarca, Nr. 10486/83, Seria A, Nr. 154, 24.5.89,
(1990) 12 EHRR 266, i, Werner -v- Polonia, Nr. 26760/95, 15.11.01, (2003), 36
EHRR 28, i Perote Pellon -v- Spania, Nr. 45238/99, 25.7.02.
120. A se vedea Sigursson -v- Islanda, Nr. 39731/98, 10.4.03.
121. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02.
122. A se vedea Holm -v- Suedia, Nr. 14191/88, Seria A, A-279-A, 25.11.93 (1993),
18 EHRR 79.
123. A se vedea Remli -v- Frana, 1996-II, 22 EHRR 253.
124. A se vedea Findlay -v- Regatul Unit, No. 22107/93, 25.2.97, (1997) 24 EHRR 221.
125. A se vedea Incal -v- Turcia, Nr. 22678/93, 9.6.98, (2000) 29 EHRR, 449.
112
JURISPRUDEN:
Piersac -v- Belgia
126
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul se afa n cursul executrii
pedepsei cu nchisoarea (de optsprezece ani de munc grea), pronunat
pentru omor la 10 noiembrie 1978 de Tribunalul din Brabant.
n noaptea de 22-23 aprilie 1976, doi ceteni francezi, dl. Gilles Gros
i dl. Michel Dulon, au fost ucii cu mpucturi de revolver n Bruxelles,
n timp ce se afau ntr-un autovehicul mpreun cu dl. Piersac, dl.
Constantinos Kavadias (mpotriva cruia, ulterior, procedurile au fost
ntrerupte) i cu un cetean portughez, dl. Joao Tadeo Santos de Sousa
Gravo.
La 9 iulie 1976, dl. Preuveneers, judector de instrucie n cadrul
Curii de Prim Instan de la Bruxelles, a emis un mandat de arestare
a reclamantului, care era nvinuit n cazul ambelor omoruri. n acel
moment, reclamantul se afa n Frana, ns a fost arestat de autoritile
franceze care, dup ce au fost de acord cu extrdarea acestuia, l-au
predat poliiei belgiene la 13 ianuarie 1977. Procurorul Regal, adic
procurorul din Courtrai a informat n legtur cu aceasta pe colegul su
din Bruxelles, prin intermediul unei adrese din aceeai dat. Dl. Pierre
Van de Walle, procuror senior adjunct, a parafat adresa i a transmis-o
ofcialului de la Parchet care era responsabil cu acest caz, dna del Carril,
care a transmis-o d-lui Preuveneers, cu o not datat 17 ianuarie.
La 4 februarie 1977, judectorul de instrucie a scris procurorului
regal din Bruxelles pentru a-l ntreba dac, n ceea ce privete pe co-
acuzatul Santos de Sousa, procuratura inteniona s raporteze faptele
autoritilor portugheze, prnd c aceste autoriti nu mai erau dispuse
s-l extrdeze. Pe nota de pe plic, judectorul a adugat ntre paranteze,
de mn, cuvintele n atenia d-lui P. Van de Walle. Dna del Carril a
rspuns d-lui Preuveneers la 9 februarie 1977.
La 20 iunie, procurorul general (al Statului, ataat Curii de Apel de
la Bruxelles) a trimis procurorului regal rezultatele comisiei rogatorii
desfurate n Portugalia privindu-l pe dl. Santos de Sousa. Dup
primirea notei, dl. Van de Walle a naintat-o d-lui De Nauw, adjunctul
care preluase activitatea dnei del Carril n soluionarea cauzei, apoi dl.
De Nauw a transmis nota judectorului de instrucie, la 22 iunie.
La 13 decembrie 1977, dl. Van de Walle a depus jurmntul ca
judector n cadrul Curii de Apel de la Bruxelles, instan n cadrul
126. Referina A 53 (1982),1.10.82, 5 EHRR 169.
113
creia fusese numit la 18 noiembrie. Majoritatea cercetrilor n legtur
cu reclamantul fuseser fnalizate pn n acel moment, dei au mai
urmat ulterior i alte demersuri formale.
La 12 mai 1978, adjunctul, dl. De Nauw, a semnat o cerere pentru
un mandat de arestare. Anterior, ntr-un raport de patruzeci i cinci de
pagini, transmisese dosarul procurorului general ataat Curii de Apel,
care rspunsese la 11 mai. Pn la pronunarea sentinei din 16 iunie,
Camera de Rechizitoriu a Curii de Apel din Bruxelles a trimis reclamantul
n judecat n faa Tribunalului Brabant find acuzat de omuciderea
voluntar cu premeditare a d-lui Gros i a d-lui Dulon. Procurorul general
a ntocmit rechizitoriul la 27 iunie.
Judecata a avut loc ntre 6 i 10 noiembrie naintea Tribunalului,
find prezidat de dl. Van de Walle. Dup ce instana audiase, printre
alii, numeroi martori ai acuzrii i ai aprrii, cei doisprezece membri
ai juriului s-au retras pentru a delibera. Dl. Piersac i-a susinut
nevinovia pe tot parcursul procesului. La cea de-a treia ntrebare
adresat juriului, privind principalul cap de acuzare, acesta a ajuns la
verdictul de vinovie, ns doar prin apte voturi la cinci. Dup deliberare
asupra acestui aspect n camera de consiliu, Preedintele i ceilali doi
judectori, au declarat c sunt de acord cu majoritatea.
n cele din urm, Tribunalul a condamnat reclamantul pentru uciderea
d-lui Dulon i l-a achitat cu privire la cealalt acuzaie. A acceptat c
existau circumstane atenuante i l-au condamnat la 10 noiembrie 978,
la optsprezece ani de munc silnic. De asemenea, a reinut c, dat
find naionalitatea d-lui Santos de Sousa, nu fusese posibil s se obin
extrdarea acestuia n Belgia, avnd n vedere c fusese arestat n
Portugalia.
Ulterior, reclamantul a fcut recurs la Curtea de Casaie din Belgia.
Cel de-al aselea temei al recursului, singurul care avea relevan n
prezenta cauz, era c fusese nclcat art. 127 al Codului Judiciar
Belgian, care prevede c procedurile naintea unui tribunal vor f nule
dac au fost prezidate de un magistrat care acionat n cauz n calitate
de procuror.
A susinut c sintagma n atenia d-lui P. Van de Walle care apare
scris de mn pe nota din 4 februarie 1977 demonstreaz c dl. Van
de Walle, i nu alt magistrat din cadrul Procuraturii, se ocupase de caz
n perioada respectiv i, n consecin, fusese implicat ntr-o anumit
etap a cercetrii cauzei. Dl. Piersac nu menionase adresa din 13
ianuarie sau nota din 20 iunie 1977, dat find c la acea dat nici el,
114
nici avocatul su nu identifcaser pe autorul iniialelor inscripionate.
Din proprie iniiativ, Guvernul a furnizat aceste informaii Comisiei
Europene a Drepturilor Omului n cadrul observaiilor scrise din martie
1980 privind admiterea cererii.
n acest temei, reclamantul a susinut c propria cauz nu fusese
soluionat de o instan imparial, deoarece, din punctul su
de vedere, dac o persoan a instrumentat o cauz n calitate de
procuror timp de un an i jumtate, acea persoan nu putea f dect
prtinitoare.
Curtea de Casaie a respins recursul la 21 februarie 1979. n ceea
ce privete al aselea temei al recursului, Curtea de Casaie a remarcat
n primul rnd c simpla transmitere a notei la 4 februarie 1977 nu arta
neaprat c dl. Van de Walle acionase n cauz n calitate de procuror,
n sensul art. 127 din Codul Judiciar Belgian.
Curtea de Casaie a mai inut cont din proprie iniiativ de art. 6.1 din
Convenie i de principiul general care stabilete dreptul la o instan
imparial. Curtea de Casaie a artat c este adevrat c ambele
norme l oblig pe judector s nu participe la judecat dac exist un
motiv legitim de ndoial n ceea ce privete respectarea garaniilor de
imparialitate la care orice nvinuit are dreptul.
Totui, Curtea de Casaie a susinut c documentele pe care le putea
lua n considerare nu demonstrau c dup ce procuratura primise nota
menionat n temeiurile aciunii, dl. Van de Walle, care la acea vreme
era adjunct al procurorului regal din Bruxelles, luase vreo decizie sau c
intervenise n vreun fel asupra efecturii urmririi n cauz.
Conform Curii de Casaie, pentru ca imparialitatea unui judector
s fe considerat compromis n baza interveniei prealabile a acestuia
n calitate de magistrat cu autoritate judiciar n cadrul Procuraturii, nu
era esenial ca aceast intervenie s constea n exprimarea unei poziii
personale n cauz sau s ntocmeasc anumite acte procedurale n
timpul urmririi penale sau al cercetrii judectoreti.
Totui, conform Curii de Casaie, nu se putea presupune c un
magistrat din cadrul Procuraturii intervenise ntr-o cauz n timpul sau
cu ocazia exercitrii funciilor sale de magistrat, doar pentru c exista o
not adresat lui personal de ctre judectorul de instrucie, n condiiile
n care nu fusese demonstrat prin nicio prob c aceast not a fost
primit de respectivul magistrat sau c l-ar f determinat s aib un
interes indirect n cauz. n acest sens, Curtea de Casaie a artat n
cele din urm c nu Van de Walle fusese cel care rspunsese la not.
115
Guvernul belgian a artat naintea Curii Europene a Drepturilor
Omului c, n acel moment, procurorul regal i nu dl. Van de Walle, era
cel care rezolva dosarele penale. Guvernul a afrmat c toi adjuncii
n cazul de fa, dna del Carril apoi dl. De Nauw se subordonau
procurorului n astfel de cauze, n mod direct, iar nu prin intermediul dlui
Van de Walle. Rolul acestuia din urm era n principal unul administrativ,
care nu avea legtur cu efectuarea urmririi penale i consta, inter alia,
n inscripionarea iniialelor pe numeroase documente, cum ar f notele
explicative din 13 ianuarie i 20 iunie 1977.
Potrivit susinerilor Guvernului belgian, n ceea ce privete nota
explicativ din 4 februarie 1977, judectorul de instrucie, dl. Preuveneers,
scrisese cuvintele n atenia dlui P. Van de Walle doar pentru c
dumnealui tia c dna del Carril era frecvent n concediu medical. n
plus, Guvernul a artat c nu exista nicio dovad conform creia dl. Van
de Walle primise respectiva not i, n orice caz, nu acesta ci doamna
del Carril fusese cea care rspunsese dlui Preuveneers.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a artat c,
dei imparialitatea denot, n mod normal, absena prtinirii sau a
prejudecii, existena sau inexistena acesteia pot f verifcate n diverse
moduri, mai ales n contextul aplicrii art. 6.1. Se poate face o distincie
n acest sens ntre abordarea subiectiv, adic efortul de formare a
convingerii intime a judectorului ntr-o anumit cauz, i abordarea
obiectiv, adic asigurarea de ctre judector a unor garanii sufciente
pentru a exclude orice ndoial legitim n aceast privin.
n ceea ce privete prima abordare, Curtea a reinut c reclamantul
nu se ndoia de imparialitatea dlui Van de Walle. Nici Curtea nu avea
vreun motiv de ndoial n acest sens i, ntr-adevr, imparialitatea
personal era prezumat pn la proba contrarie.
Totui, Curtea a hotrt c nu era posibil ca abordarea sa s fe
limitat la un criteriu pur subiectiv, reinnd c, sub acest aspect, chiar
i aparenele pot avea o anumit importan, adic orice judector
n legtur cu care exist motive legitime de ndoial referitoare la
imparialitate trebuie s se abin la a mai judeca acea cauz. Aceasta
pentru c este pus n discuie chiar ncrederea pe care instanele
trebuie s o inspire cetenilor ntr-o societate democratic.
Curtea a mai artat c ar f excesiv s susin c fotii magistrai din
cadrul parchetului nu ar f ndreptii s fac parte din niciun complet
ce ar judeca orice cauze care iniial fuseser examinate de parchetul
116
respectiv, i chiar dac actualii judectori nu fuseser implicai personal
n cauza pe care acum o judec. O soluie att de radical, bazat pe
conceptul rigid i formal al unitii i al indivizibilitii parchetului, ar
ridica o barier cu adevrat impenetrabil ntre magistraii parchetului i
cei ai completului de judecat. O astfel de abordare ar f putut conduce
chiar la o revolt n sistemul judiciar al ctorva state care erau parte la
Convenie, ntruct situaiile n care procurorii ocupau ulterior funcia
de judector erau frecvente. Dincolo de aceste consideraii, Curtea a
reinut c simplul fapt c un judector a profesat n trecut ca procuror nu
poate reprezenta un motiv de ndoial cu privire la imparialitatea sa.
Curtea a reinut respectarea de ctre Curtea de Casaie, din proprie
iniiativ, a art. 6.1 i aplicarea n aceast cauz a criteriului obiectiv
constnd n examinarea funciilor exercitate, respectiv dac anterior
judectorul fusese implicat n cauz n timpul sau cu ocazia exercitrii
funciilor n calitate de procuror al parchetului. Curtea de Casaie a
respins recursul dlui Piersac deoarece, din punctul su de vedere,
documentele depuse la dosar nu demonstrau c dl. Van de Walle
avusese o astfel de implicare n calitate de adjunct al procurorului regal
de la Bruxelles n cauza respectiv n virtutea creia, spre exemplu, s
f exprimat o poziie personal referitoare la cauz, sau s f ndeplinit
anumite acte ori msuri procedurale n timpul urmririi penale.
Curtea a artat c aceast abordare, dei clarifc aspectul obiectiv al
funciilor anterioare, nu ndeplinete pe deplin condiiile art. 6.1. Pentru ca
instanele s insufe cetenilor ncrederea necesar n actul de justiie,
trebuie avute n vedere i aspectele de organizare intern. ntruct Van de
Walle a condus, n cadrul parchetului, un departament n responsabilitatea
cruia a intrat soluionarea dosarului respectiv, iar ulterior Van de Walle
a devenit judector n aceeai cauz, ceteanul este ndreptit s
aib temerea c respectiva persoan nu ofer sufciente garanii de
imparialitate, ceea ce s-a ntmplat i n cauza de fa.
n noiembrie 1978, dl. Van de Walle a prezidat Curtea cu jurai n
Tribunalul Brabant, n faa cruia procurorul Curii de Apel din Bruxelles
l trimisese pe reclamant n judecat. n aceast calitate, s-a bucurat, pe
parcursul audierilor i al deliberrilor, de competene largi pe care le-a i
exercitat, de exemplu n ceea ce privete puterea discreionar conferit
de art. 268 din Codul Judiciar de a decide mpreun cu ceilali membri
ai completului de judecat, cu privire la stabilirea vinoviei inculpatului,
n cazul n care curtea cu jurai ajunge la verdictul de vinovie prin
majoritate simpl.
117
Totui, pn n noiembrie 1977, dl. Van de Walle fusese conductorul
seciei B a Parchetului din Bruxelles, n a crui competen intra
cercetarea penal desfurat cu privire la faptele dlui Piersac. Ca
superior al procurorilor responsabili cu dosarul, respectiv dna del Carril
i, apoi, dl. De Nauw, dl. Van de Walle avea competena s revizuiasc
orice sesizri ale instanei ntocmite de procurorii care se ocupau de caz,
s discute cu acetia abordarea asupra cauzei ori s fac recomandri
cu privire la aspectele de drept incidente n cauz. n plus, conform
Curii, informaiile obinute de Comisia European a Drepturilor Omului
i Curtea European a Drepturilor Omului tindeau s confrme c dl. Van
de Walle a avut un anumit rol n cadrul cercetrii urmririi penale.
Astfel, Curtea a hotrt c art. 6.1 fusese nclcat.
JURISPRUDEN:
Lua -v- Romnia
127
FAPTE I ARGUMENTE: n 1999, reclamantul a fost concediat de
societatea pentru care lucrase ca manager i ca ef al departamentului
IT. Dup concedierea sa, acesta a intentat o aciune n justiie pentru
anularea acestei decizii, n acelai timp pretinznd daune.
n anul 2000, instanele s-au pronunat n favoarea lui sub ambele
aspecte, ns dup aceea au urmat alte aciuni accesorii ce au continuat
pn n anul 2003, privind calcularea daunelor i executarea deciziei.
Pe parcursul acestor aciuni, n cadrul recursului, reclamantul a fcut
referire la jurisprudena Curii Constituionale, susinnd c alctuirea
instanei de judecat care instrumenta cauza, din cadrul Tribunalului
Trgu-Mure, era neconstituional, deoarece aceasta includea
persoane ce nu au funcia de judector, respectiv includea asisteni
judiciari, dup denumirea dat acestei categorii profesionale n sistemul
judiciar romnesc.
Reclamantul a fost reintegrat n funcie n luna septembrie 2003 i a
primit sumele datorate acestuia n anul 2000.
Cele dou plngeri principale ale reclamantului au fost formulate n
baza art. 6.1 privind dreptul la un proces echitabil. Acesta a susinut
c instanele care i-au soluionat cauza nu au fost nici impariale, nici
independente, deoarece acestea au fost compuse i din asisteni
judiciari. De asemenea, a mai reclamat c motivul recursului su privind
127. Hotrrea din 21.7.03.
118
presupusa lips de constituionalitate a alctuirii instanei de judecat
nu fusese analizat.
HOTRRE: Curtea European nu a contestat avantajul instanelor
alctuite dintr-o combinaie de judectori i asisteni judiciari n domenii n
care experiena celor din urm era necesar pentru a analiza aspectele
specifce ce puteau aprea n anumite tipuri litigii.
Conform Curii, un astfel de sistem, care exista n mai multe State care
sunt parte la Convenie, nu este n sine contrar Conveniei. Totui, rolul
i responsabilitile asistenilor judiciari, aa cum erau prevzute de
normele procedurale romne n vigoare la acea dat, i fcea vulnerabili
la presiunile venite din exterior.
Legislaia romneasc aplicabil nu oferea sufciente garanii privind
independena asistenilor judiciari n exercitarea de ctre acetia a
atribuiilor prevzute n sarcina lor. Printre altele, asistenii judiciari nu
erau inamovibili sau protejai mpotriva ncetrii premature a ndatoririlor
lor (concedierii), i, de asemenea, puteau ndeplini i alte funcii ori
exercita alte activiti ncredinate acestora de ctre organizaiile n al
cror nume erau alei, respectiv de ctre patronate i sindicate.
Astfel, conform Curii, acuzaiile privind lipsa de independen i
de imparialitate a instanei din cadrul Tribunalului Trgu-Mure erau
justifcate n mod obiectiv, iar Curtea a constatat nclcarea art. 6.1.
Mai mult, Curtea a mai adugat c instanele ar f trebuit s analizeze
atent cererile prilor i motivele invocate de acestea, lundu-le n
considerare pe cele care aveau relevan i care infuenau soluionarea
cauzei. Curtea a considerat c motivul invocat de reclamant fusese
relevant pentru soluionarea cauzei, dat find c se ntemeia pe o
decizie a Curii Constituionale, care avea caracter obligatoriu pentru
toate instanele din Romnia. Prin urmare, decizia Curii Constituionale
invocat ar f putut avea un efect asupra soluiei pronunate, ntruct
Curtea de Apel avea obligaia de a analiza toate aspectele cauzei.
Temeiul invocat necesita, n consecin, un rspuns specifc i expres. n
absena acestui rspuns, era imposibil de verifcat dac respectiva Curte
de Apel omisese din eroare acel temei al recursului sau dac hotrse
s nu l examineze, i care era motivarea unei astfel de hotrri.
Curtea a reinut c legislaia romneasc a fost modifcat de
la acel moment, iar n cauzele de acest tip judectorii pot f doar
asistai de asistenii judiciari, al cror rol este pur consultativ, cu alte
cuvinte asistenii judiciari nu mai particip la deliberri. Totui, aceast
119
modifcare a legii a avut loc dup pronunarea de ctre Curtea de Apel
a horrrii contestate, astfel nct chiar dac recursul reclamantului ar
f fost admis, n acel moment acest lucru nu ar f fost sufcient pentru a
garanta rejudecarea cauzei n conformitate cu Convenia.
n consecin, Curtea a mai constatat o nclcare a art. 6.1 i sub
acest aspect.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 3.000 de
euro.
6.4.12 PREZUMIA DE NEVINOVIE ART. 6.2
Art. 6.2 din Convenie arat c Orice persoan creia i se aduc
acuzaii privitoare la svrirea unei infraciuni va benefcia de prezumia
de nevinovie, pn la proba contrarie, conform legii. Astfel, membrii
unei instane nu trebuie s porneasc de la ideea preconceput conform
creia acuzatul a svrit infraciunea. Astfel, sarcina probei svririi
infraciunii de ctre nvinuinuit/inculpat aparine procurorului, iar orice
dubiu cu privire la svrirea infraciunii trebuie s fe n favoarea
nvinuitului.
Pot aprea probleme atunci cnd sarcina probei este transferat
asupra acuzatului, care trebuie s i pregteasc aprarea
128
sau cnd
o prezumie relativ de fapt sau de drept opereaz mpotriva acuzatului,
ns aceste prezumii trebuie restrnse n limitele rezonabile care au n
vedere interesele cauzei i care respect dreptul la aprare
129
.
Art. 6.2 va f nclcat dac, fr a se stabili vinovia ca atare, s-a
pronunat o hotrre judectoreasc de natur s insinueze vinovia,
spre exemplu, refuzul acordrii de cheltuieli de judecat pentru inclupatul
achitat
130
. Dup achitare, chiar i simpla exprimare a bnuielilor ntr-un
context judiciar va constitui o nclcare a art. 6.2
131
.
Cu toate c prezumia de nevinovie se refer n principal la aspectul
sarcinii probei, art. 6.2 se extinde i asupra altor aspecte, cum ar f de exemplu
faptul c o instan va trebui s stabileasc vinovia acuzatului numai n
baza unor probe sufcient de puternice conform prevederilor legale
132
.
128. A se vedea Telfner -v- Austria, Nr. 33501/96, 20.3.01, (2002) 34 EHRR 7.
129. A se vedea Salabiau -v- Frana, Nr. 10589/83, Seria A, Nr. 141-A, 7.10.88,
(1991) 13 EHRR 379.
130. A se vedea Minelli -v- Elveia, Nr.8660/79, Seria A, Nr. 62, 25.3.83 (1983) 5
EHRR 554.
131. A se vedea O -v- Norvegia, Hammern -v- Norvegia, i Y -v- Norvegia, Nr.
29327/95, 30287/96, 34964/97, i 565680/00, 11.2.03.
132. A se vedea Austria -v- Italia, 6 YB 740 (1963) Com Rep,CM Res DH (63) 3.
120
Curtea European a Drepturilor Omului nu consider c are competena
de a cenzura constatrile de fapt ale instanei de judecat care par s se
bazeze pe probe edifcatoare, cu alte cuvinte, din acest punct de vedere,
Curtea nu acioneaz ca o instan de control a instanelor naionale.
Prezumia de nevinovie implic i faptul c nu este permis a se face
observaii prtinitoare la adresa nvinuiilor, inclusiv n declaraiile fcute
de procurori
133
sau de judectori
134
. Regula se poate aplica i n cazul
unei persoane arestate de poliie nainte de a f pus sub acuzare
135
.
6.4.13 ALTE GARANII PROCEDURALE N CAUZELE PENALE,
INTRODUCERE ART.6.3
Art. 6.3 din Convenie garanteaz cinci drepturi specifce necesare
pentru pregtirea i exercitarea aprrii, precum i pentru ca aprarea
acuzatului s benefcieze de condiii egale cu cele ale acuzrii. Prezenta
list nu este una exhaustiv, iar aceste drepturi pot f concepute ca
aspecte ale dreptului general i mai amplu la un proces echitabil.
6.4.14 DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI ART.
6.3(a)
Art. 6.3 lit. (a) din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fe informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei
aduse mpotriva sa;
Art. 6.3 lit. (a) prevede informarea prompt a nvinuitului atunci cnd
acesta este acuzat, la nceperea urmririi penale.
Informarea complet i detaliat a nvinuitului cu privire la acuzaiile
ce i se aduc i, ulterior, cu privire la ncadrarea juridic a faptei pe care
instana o va analiza n cauz reprezint o condiie esenial pentru
asigurarea corectitudinii desfurrii procesului penal
136
.
Art. 6.3 lit. (a) are scopul de a furniza nvinuitului informaiile de care
acesta are nevoie pentru a rspunde acuzaiilor ce i se aduc. Astfel, este
133. A se vedea Dataras -v- Lituania, Nr. 42095/98, 10.10.00, (2002) 34 EHRR 60
134. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02.
135. A se vedea Allenet de Ribemont -v- Frana, Nr. 15175/89, A 308, (1995) 20
EHRR 557.
136. A se vedea Pllisier i Sassi -v- Frana, Nr. 25444/94, 25.3.99, 1999-II, 30 EHRR
715 GC.
121
posibil ca dreptul de a f informat cu privire la o acuzaie s fe necesar a
f apreciat din perspectiva dreptului nvinuitului de a-i pregti aprarea
conform art. 6.3 lit. (b)
137
.
Natura acuzaiei este reprezentat de infraciunea invocat, iar
cauza acuzaiei const n fapta sau faptele pe care se presupune c
le-a svrit nvinuitul i pe care se bazeaz acuzaia.
Art. 6.3 lit. (a) nu impune nicio condiie formal cu privire la modul
n care urmeaz a se efectua informarea i, cu toate c importana
informaiilor ce trebuie transmise presupune, n mod normal, informarea
scris, aceast condiie nu este una esenial n toate cauzele.
De asemenea, nvinuitul trebuie informat asupra acuzaiei ce i se
aduce ntr-o limb pe care o nelege
138
i, exceptnd cazul n care
autoritile pot demonstra sau au motive serioase de a considera c
acuzatul stpnete sufcient de bine limba n care urmeaz a i se face
informarea, autoritile au obligaia de a pune la dispoziia acuzatului
o traducere adecvat a informaiilor respective, dac acesta din urm
solicit acest lucru, costul traducerii urmnd a f suportat de ctre stat.
Dac nvinuitul sufer de tulburri mentale, autoritile trebuie s
depun diligenele necesare pentru a se asigura c cel n cauz are
capacitatea de a nelege procedurile aplicabile precum i informaiile
detaliate asupra naturii i a cauzei acuzaiei formulate mpotriva sa
139
.
6.4.15 DREPTUL LA TIMP, FACILITI I APRARE LEGAL
ADECVATE ART. 6.3(b)
Art. 6.3 lit. (b) din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii
sale;
Art. 6.3(b) garanteaz acuzatului posibilitatea de a-i pregti aprarea
n mod corespunztor i fr restricii privitoare la argumentele pe care
le aduce n faa instanei de judecat n aprarea sa i, deci, posibilitatea
de a infuena cursul procesului
140
.
137. A se vedea Sada i alii -v- Turcia, Nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 i
29903/96, 17.7.01.
138. A se vedea Brozice -v- Italia, Nr. 10964/84, Seria A, 167, 19.12.89 (1990), 12
EHRR 371.
139. A se vedea Vaudelle -v- Frana, Nr. 35683/97, 30.1.01, (2003) 37 EHRR 16.
140. A se vedea Can -v- Austria, A 96, (1985), 8 EHRR.
122
Garania privind timpul necesar l protejeaz pe acuzat de derularea
unui proces prea rapid, care ar contravini art. 6.1, ce prevede judecarea
ntr-un timp rezonabil. Garania timpului necesar ncepe s curg
din momentul n care acuzatul devine subiectul unei acuzaii penale.
Chestiunea adecvrii timpului depinde de circumstanele particulare ale
cauzei. n aceast privin, printre considerentele relevante se numr
complexitatea cauzei, etapa n care se af procedura, faptul c acuzatul
se apr, precum i volumul de munc al avocatului acuzatului. Curtea
European a Drepturilor Omului nu a prevzut nicio condiie privind
termenele, abordnd fecare cauz n funcie de fondul acesteia
141
.
Garania privind nlesnirile necesare include dreptul de acces al
acuzatului la un avocat n etapa anterioar judecii i pe parcursul
judecii acesteia, n funcie de necesitile de pregtire a propriei
aprri. Din acest punct de vedere are loc o suprapunere cu dreptul la
asisten juridic, garantat de art. 6.3(c). Dreptul de acces la un avocat
are o importan deosebit n contextul persoanelor arestate preventiv,
n ateptarea judecii, de exemplu n cazul unui deinut trebuie s i se
permit s i vad avocatul fr ca administraia locului de deinere s
asculte sau s asiste la aceste ntlniri, astfel nct acuzatul s i poat
informa avocatul cu ncredere pentru pregtirea aprrii sale.
Garania privind nlesnirile necesare mai include i dreptul acuzatului
de a avea la dispoziie, n scopul achitrii sale sau al obinerii unei reduceri
a pedepsei, toate documentele relevante care au fost sau care ar putea
f colectate de autoriti, inclusiv orice documente privind faptele de care
este acuzat nvinuitul, credibilitatea mrturiei martorilor, etc.
142
.
n plus, garania privind nlesnirile necesare cuprinde elementele
necesare aprrii n cadrul fazei de judecat propriu-zise n scopul de
a se permite susinerea cauzei, cum ar f alocarea timpului necesar
prezentrii aprrii, audierii martorilor, ori a experilor, dup caz.
6.4.16 DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC ART.6.3(c)
Art. 6.3 lit. (c) din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
c. s se apere el nsui sau s fe asistat de un aprtor ales de
el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti
un aprtor, s poat f asistat n mod gratuit de un avocat din
141. A se vedea calan -v- Turcia, 12.5.05, 41 EHRR 45, i X i Y -v- Austria, Nr.
7909/74, 15 DR 160 (1978).
142. A se vedea Jespers -v- Belgia, Nr. 8403/78, 27 Dr 61 (1981).
123
ofciu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
Art. 6.3(c) garanteaz c procesul penal mpotriva acuzatului nu va
avea loc fr ca acesta s fe asistat de un aprtor ales sau desemnat
din ofciu. Art. 6.3(c) protejeaz orice persoan creia i-a fost adus o
acuzaie privind svrirea unei infraciuni i se aplic n toate etapele
procesului penal. n etapa anterioar judecii, art. 6.3(c) va f nclcat
dac i n msura n care corectitudinea procesului risc s fe grav
prejudiciat prin nerespectarea dreptului la asisten juridic n aceast
etap
143
. n majoritatea cazurilor acuzatul va f ndreptit s aib acces
la un avocat n etapa prealabil judecii, cu toate c acest drept poate f
limitat n anumite circumstane. De bun seam, art. 6.3(c) se aplic fazei
de judecat att n prim instan ct i pe parcursul judecrii cilor de
atac mpotriva hotrrii date n prim instan.
Art. 6.3(c) garanteaz dreptul acuzatului de a se apra singur, ns
acesta nu este un drept absolut n sensul c, pentru anumite tipuri de
cauze, interesele justiiei vor f cel mai bine protejate dac acuzatul este
reprezentat de un avocat.
Art. 6.3(c) garanteaz acuzatului dreptul la asisten juridic conform
propriei voine, adic asistena oferit de un avocat pe care acuzatul l
alege i l pltete. Ca regul general, dreptul acuzatului de a i alege
avocatul trebuie respectat, ns statul poate refuza recunoaterea opiunii
acuzatului dac exist motive relevante i serioase.
Dreptul acuzatului de a f reprezentat de un avocat ales de acesta nu
este absolut, supunndu-se, deci, unor restricii opiunea acuzatului
poate s nu fe luat n considerare dac exist temeiuri relevante i
satisfctoare n interesul justiiei.
Asistena juridic gratuit se acord doar dac acuzatul nu are mijloace
sufciente de plat i interesele justiiei reclam acordarea de asisten
juridic nvinuitului, ceea ce va depinde att de gravitatea pedepsei
aplicabile ct i de complexitatea cauzei. Dac se pune problema lipsirii
de libertate, interesele justiiei n principiu reclam reprezentarea juridic
a acuzatului
144
. Dac unui acuzat i se repartizeaz un avocat din ofciu,
statul nu va f rspunztor pentru nicio defcien a avocatului astfel
desemnat, ns statul va trebui s intervin, conform art. 6.3(c), n acele
situaii n care este evident c avocatul din ofciu nu asigur asistena
juridica sau reprezentarea necesare sau dac astfel de situaii sunt aduse
n mod satisfctor la cunotina statului n orice alt manier
145
.
143. A se vedea Quaranta -v- Elveia, 24.5.91, A 205 (1991).
144. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR 293.
145. A se vedea Czealla -v- Portugalia, Nr. 38830/97, 10.10.02.
124
JURISPRUDEN:
calan -v- Turcia
146
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era conductorul PKK, adic
al Partidului Muncitoresc din Kurdistan, iar la 29 iunie 1999, Tribunalul
Securitii Naionale din Anara l-a gsit vinovat pentru svrirea de
aciuni al cror scop era acela de a genera secesiunea unei pri a
teritoriului Turciei i de a instrui i a conduce un grup de teroriti armai
n acel scop. Tribunalul l-a condamnat la moarte, pedeaps ulterior
comutat n detenie pe via.
Reclamantul a invocat c dispoziiile art. 6 din Convenie fuseser
nclcate date find restriciile i difcultile cu care se confruntase n
asigurarea asistenei din partea avocailor si, n obinerea accesului
att al lui, ct i al avocailor si la dosarul cauzei, n citarea martorilor
aprrii i n asigurarea accesului avocailor si la toate informaiile
deinute de acuzare.
HOTRRE: Curtea a concluzionat c procesul de judecare a
reclamantului nu a fost corect din urmtoarele motive: nu benefciase
de asistena avocailor si n perioada de interogare n arestul poliiei;
nu a putut comunica cu avocaii si cu excepia situaiei cnd au fost
audiate alte persoane; nu a putut obine acces direct la dosarul cauzei
dect ntr-o etap foarte avansat a procesului; au fost impuse restricii
legate de numrul i durata vizitelor din partea avocailor si; n sfrit,
avocailor si le-a fost permis accesul la dosar numai foarte trziu, ntr-o
perioad cnd procesul era deja foarte avansat.
Curtea a constatat c efectul general al acestor obstacole, analizate
n ansamblu, a restricionat drepturile aprrii, contravenind dreptului la
un proces echitabil prevzut de art. 6, nclcndu-se astfel prevederile
art. 6.1 din Convenie, coroborate cu cele ale art. 6.3 lit. (b) i (c).
6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I DE A ADRESA NTREBRI
MARTORILOR ART. 6.3(d)
Art. 6.3 lit. (d) din Convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
d. s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s
obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii
ca i martorii acuzrii;
146. Referina Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003) 37 EHRR 10.
125
Art. 6.3(d) prevede dreptul acuzatului la audierea martorilor acuzrii i
la citarea i audierea martorilor aprarii n condiii similare. Ca principiu
general, toate probele trebuie administrate, n mod normal, n cadrul unei
edine publice, n vederea respectrii principiului contradictorialitii.
Acest drept se aplic dezbaterilor judectoreti i tuturor procedurilor
din cile de atac, ns nu se aplic n mod general n etapa anterioar
judecii, astfel c, de exemplu, nu este permis ca acuzatul s audieze un
martor care este interogat de poliie, att timp ct acel martor va f citat n
vederea audierii n cadrul procesului de judecat.
Termenul martor are o semnifcaie distinct n cadrul Conveniei.
De exemplu, conceptul de martor nu se limiteaz la acea persoan a
crei mrturie reprezint o prob direct n cadrul unui proces, astfel c
i o persoan ale crei declaraii sunt considerate ca probe extrajudiciare
poate avea de asemenea calitatea de martor n sensul art. 6.3(e).
Dreptul acuzatului de a audia martorii acuzrii i dreptul acestuia de
a cita martorii aprrii nu este absolut, adic n privina acestor drepturi
se pot impune restricii, ns doar atunci cnd aceste limitri sunt strict
necesare, de exemplu, n cazul minorilor, atunci cnd este vorba de
infraciuni de natur sexual
147
.
Utilizarea martorilor sub acoperire poate contraveni art. 6.3(e), dat
find c acuzatul nu are posibilitatea de a verifca credibilitatea martorului
sau de a-i pune la ndoial credibilitatea. Totui, utilizarea martorilor
sub acoperire poate f permis n anumite cazuri excepionale, cum ar
f mpiedicarea eventualelor infuenri sau ameninri ale unui martor
sau ale familiei acestuia, sau pentru a nu pune victimele n situaia de
a-i adnci suferina n momentul confruntrii cu infractorul n cauze
privind infraciuni de natur sexual. Acest lucru este posibil ns doar
cu condiia ca drepturile aprrii s fe respectate, adic acuzatul trebuie
s f avut ocazia de a f adresat ntrebri martorului, fe n momentul lurii
declaraiei martorului, fe ntr-o etap ulterioar a procedurii.
Dac probele nu pot f fcute publice din motive de interes public,
judectorul procesului mai degrab dect acuzarea trebuie s fe cel
care ncearc s evalueze importana informaiilor nedezvluite pentru
aprare i s cntreasc acest lucru comparativ cu interesul public
privitor la pstrarea caracterului confdenal al informaiilor
148
.
La dreptul de a cita sau de a audia martori se poate renuna, ns
acest lucru trebuie fcut ntr-o manier lipsit de echivoc.
147. A se vedea PS -v- Germania, Nr. 33900/96, 20.12.01, (2003) 36 EHRR 61.
148. A se vedea Rowe i Davis -v- Regatul Unit, Nr. 28901/95, 16.2.00, (2000) 30
EHRR 1.
126
6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e)
Art. 6.3 lit. (e) din convenie prevede urmtoarele:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
e. s fe asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere.
Art. 6.3(e) prevede dreptul de a f asistat, gratuit, de ctre un interpret,
dac acuzatul nu nelege sau nu vorbete limba utilizat n instan.
Acest drept se extinde, anterior fazei de judecat, la traducerea
sau la interpretarea tuturor documentelor i a declaraiilor din cadrul
procedurilor, pe care acuzatul este necesar s le neleag pentru a
benefcia de un proces echitabil
149
. Acesta nu acoper ns interogarea
nvinuiilor de ctre poliie anterior nceperii urmririi penale, ns se
aplic din momentul ntocmirii actelor din dosarul de urmrire penal; nu
este necesar traducerea tuturor actelor procedurale ntocmite, ci doar
a celor necesare, pentru ca inculpatul s neleag acuzarea care i se
aduce, precum i elementele necesare pregtirii aprrii sale
150
.
Printre elementele ce necesit interpretare sau traducere se numr
rechizitoriul, motivele de arestare i audierea n sine
151
, ale cror
costuri sunt suportate de autoriti. Art. 6.3(e) nu prevede interpretarea
fecrui cuvnt rostit n cadrul procedurilor orale sau traducerea tuturor
documentelor. n schimb, aa cum am menionat mai sus, problema
esenial care se pune este dac se interpreteaz i/sau traduce sufcient
astfel nct acuzatul s neleag pe deplin i s se apere n plngerea
formulat mpotriva sa.
Art. 6.3(e) este valabil doar referitor la limba utilizat n instan.
La dreptul la un interpret se poate renuna, ns acest lucru trebuie
fcut de acuzat i nu de avocatul acestuia.
6.4.19 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV ART. 13
Art. 13 din convenie prevede urmtoarele:
Articolul 13 Dreptul la un recurs efectiv
149. A se vedea Cuscani -v- Regatul Unit, Nr. 32771/96, 24.9.02, (2003) 36 EHRR
2.
150. A se vedea Kamasinsi -v- Austria, Nr. 9783/82, Seria A, Nr. 168, 19.12.89 (1991)
13 EHRR 36.
151. A se vedea Luedice, Belacem i Ko -v- Germania, Seria A, Nr. 29, 28.11.78,
(1979-1980) 2 EHRR 149.
127
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ofciale.
Art. 13 garanteaz recursul efectiv n faa unei autoriti naionale
pentru orice persoan care susine c drepturile i libertile garantate de
Convenie i-au fost nclcate. Aceste ci de atac trebuie s fe accesibile
chiar mpotriva persoanelor care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
ofciale.
Obiectul acestei prevederi este de a permite persoanelor reparaii
poteniale la nivel naional, nainte de a f puse n situaia de a invoca
dispoziiile Conveniei. Efectul su este, deci, acela de a solicita
furnizarea unei reparaii la nivel intern, permind autoritii naionale
competente, care nu trebuie s fe neaprat o instan, att s analizeze
fondul preteniilor relevante n baza Conveniei, ct i s acorde reparaii
corespunztoare.
Aciunea trebuie s fe efectiv n sensul c exercitarea acesteia nu
trebuie s fe mpiedicat n mod nejustifcat prin aciunile sau omisiunile
autoritilor statului. Este important de neles c art. 13 poate f invocat
n legtur cu orice cerere legitim care se ntemeiaz pe un alt drept
prevzut de Convenie, adic pentru a constata nclcarea art. 13, nu
este neaprat nevoie ca un alt drept prevzut de Convenie s fe efectiv
nclcat ca atare
152
. Defniia unei cereri legitime nu a fost dat ca atare
de Curtea European a Drepturilor Omului, dat find c n fecare caz n
parte, Curtea se pronun n funcie de circumstanele de fapt ale cauzei
respective. Art. 13 garanteaz disponibilitatea unei instane adecvate
pentru obinerea unui reparaii, dar nu garanteaz dreptul de a contesta
legislaia intern i nici reuita cererii n sine
153
.
Prevederile art. 13 sunt complexe, ns detaliile acestora nu sunt
dezvoltate n prezentul manual, importana menionrii art. 13 aici find
legat de relaia dintre art. 13 cu art. 6 sub diverse aspecte. Dat find c art.
6.1 prevede dreptul la un proces echitabil n scopul determinrii legalitii
acuzaiilor penale i a obligaiilor de natur civil, Curtea European
a Drepturilor Omului coroboreaz deseori (dar nu ntotdeauna) analiza
aspectelor legate de art. 13 cu analiza prevederilor art. 6, de exemplu n
ceea ce privete aspectul duratei nerezonabile a procedurilor judiciare,
152. A se vedea Klass i alii -v- Germania, Nr. Seria A, Nr. 28, 6.9.78, (1979-1980)
2 EHRR 214.
153. A se vedea CC -v- Regatul Unit, Nr. 32819/96, dec. 1.12.97.
128
constatnd nclcarea art. 6.1 i a art. 13
154
. De asemenea, dreptul de
acces la o instan, prevzut de art. 6, se suprapune cu prevederile art.
13 n sensul nclcrii unui drept prevzut de Convenie, garantat de art.
13. Suprapunerea exist n msura n care dreptul prevzut de Convenie
este un drept civil n sensul art. 6.1. Dreptul de acces la o instan
prevede o garanie mai strict dect n art. 13, n sensul c prevede o
cale de atac naintea unei instane.
JURISPRUDEN:
Rotaru -v- Romnia
155
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost condamnat n 1948
la un an nchisoare pentru exprimarea unor critici la adresa regimului
comunist instituit n 1946.
Reclamantul a intentat o aciune prin care cerea s i se acorde
drepturile garantate prin Decretul nr. 118 din 1990 persoanelor
persecutate de regimul comunist. n procedurile ce au urmat n cadrul
Judectoriei Brlad, unul dintre pri, Ministerul Internelor, a depus la
instan o scrisoare transmis reclamantului la 19 decembrie 1990 de
Serviciul Romn de Informaii, care, printre altele, cuprindea informaii
referitoare la activitile politice ale reclamantului ntre 1946 i 1948.
Conform aceleiai scrisori, dl. Rotaru fusese membru al Asociaiei
Studenilor Cretini, o micare legionar de extrem dreapt nc din
anul 1937.
Reclamantul a considerat c unele dintre informaiile n cauz
erau false i defimtoare, n special acuzaia conform creia fusese
membru al micrii legionare, i a intentat proces mpotriva Serviciului
Romn de Informaii, pretinznd daune morale pentru prejudiciul suferit
i modifcarea sau distrugerea dosarului cuprinznd informaiile false.
Cererea a fost respins printr-o hotrre a instanei de fond meninut
parial de Tribunalul Bucureti i de Curtea de Apel Bucureti (care au
constatat eroarea de nume realizat de SRI n adresa sa). Att Tribunalul
ct i Curtea de Apel au motivat c nu aveau competena de a ordona
modifcarea sau distrugerea informaiilor cuprinse n scrisoarea din 19
decembrie 1990, acestea find adunate de fostele servicii de securitate
ale statului, Serviciul Romn de Informaii find un simplu depozitar.
n scrisoarea din 6 iulie 1997, directorul Serviciului Romn de Informaii
154. A se vedea Kudla -v- Polonia, Nr. 30210/96, 26.10.00, (2002), 35 EHRR 11.
155. Hotrre din 4.5.00.
129
a informat Ministerul Justiiei cu privire la faptul c, dup verifcri
suplimentare n propriile registre, s-a constatat c informaiile referitoare
la apartenena micrii legionare nu se refereau la reclamant, ci la alt
persoan cu acelai nume.
n lumina informaiilor cuprinse n aceast scrisoare, reclamantul
a solicitat analiza de ctre Curtea de Apel Bucureti a hotrrii sale
anterioare i a cerut acordarea de daune. Prin decizia din 25 noiembrie
1997, Curtea de Apel Bucureti a casat hotrrea sa anterioar din
15 decembrie 1994 i a stabilit c actele referitoare la apartenena n
trecut a reclamantului la micarea legionar erau nule. Instana nu s-a
pronunat cu privire ca solicitarea de daune.
Reclamantul a reclamat nclcarea dreptului su la via privat prin
faptul c Serviciul Romn de Informaii deinea un dosar cuprinznd
informaii referitoare la viaa sa privat i c era imposibil s dezmint
informaiile false. Reclamantul a invocat prevederile art. 8 din Convenia
European a Drepturilor Omului. De asemenea, petentul a reclamat
lipsa cii de atac efective n faa unei autoriti naionale care se putea
pronuna cu privire la modifcarea sau distrugerea dosarului coninnd
informaii false i refuzul instanei de a lua n considerare captul de
cerere privind daunele, ceea ce, conform acestuia, i nclca dreptul de
a se adresa efectiv unei instane. n susinerea aciunii sale reclamantul
a mai invocat art. 13 i art. din Convenie.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c
scrisoarea din 19 decembrie 1990 a Serviciului Romn de Informaii
cuprindea diverse informaii referitoare la viaa reclamantului, n principal
referitoare la studiile acestuia, la activitile sale politice i la cazierul su
judiciar, anumite informaii find strnse n urm cu mai bine de cincizeci
de ani.
n opinia Curii, aceste informaii, colectate i stocate sistematic ntr-
un dosar de ctre agenii statului, cdeau sub incidena vieii private
n sensul art. 8.1 al Conveniei, i n consecin, art. 8 era aplicabil
cauzei.
Curtea a considerat c att stocarea informaiilor, ct i utilizarea
acestora, mpreun cu refuzul de a-i da reclamantului posibilitatea
de a le dezmini, echivalau cu intervenia asupra dreptului acestuia la
respectarea vieii de familie, garantat de art. 8.1.
Dac ar f respectat dispoziiile art. 8, aceast intervenie ar f trebuit
s fe n conformitate cu legea, s urmreasc un scop legitim conform
130
art. 8.2 i, mai mult, s fe necesar ntr-o societate democratic pentru
a ndeplini acel scop.
n acest sens, Curtea a reinut c n hotrrea din 25 noiembrie 1997
a Curii de Apel Bucureti, respectiva instan confrmase legalitatea
deinerii informaiilor de ctre Serviciul Romn de Informaii, ca
depozitar al arhivelor fostei securiti. Date find aceste aspecte, Curtea
putea concluziona c stocarea informaiilor referitoare la viaa privat a
reclamantului era conform cu legislaia romn.
n ceea ce privete condiia previzibilitii, Curtea a reinut c nicio
dispoziie a legislaiei interne nu prevedea limitri ale exercitrii acestor
puteri. Astfel, de exemplu, legislaia intern nu defnea tipul de informaii
ce puteau f nregistrate, categoriile de persoane mpotriva crora puteau
f luate msuri precum colectarea i stocarea de informaii, circumstanele
n care puteau f luate msurile sau procedura de urmat.
n mod similar, legislaia romneasc nu prevedea limite privitoare la
vechimea informaiilor deinute sau la durata de timp n care puteau f stocate
aceste informaii. Conform legislaiei romneti relevante, Serviciul Romn
de Informaii avea autoritatea de a prelua depozitarea i utilizarea arhivelor
fostelor servicii de securitate care au funcionat pe teritoriul romnesc i
putea cerceta documentele ce aparineau Serviciului Romn de Informaii
cu acordul directorului. Curtea a reinut c legislaia romneasc relevant
nu coninea dispoziii explicite i detaliate cu privire la persoanele autorizate
s consulte aceste dosare, la natura dosarelor, procedura de urmat sau la
permisiunea utilizrii informaiilor astfel obinute.
Curtea a mai reinut c, dei legislaia romn relevant mputernicea
autoritile competente s intervin cnd era necesar pentru prevenirea
i combaterea ameninrilor la adresa securitii naionale, temeiul ce
permitea astfel de intervenii nu era prevzut cu sufcient precizie.
Curtea a mai reinut c sistemul romnesc de colectare i de arhivare
a informaiilor nu oferea nici un fel de garanii, nefind prevzut nicio
procedur de control. Curtea a mai considerat c legislaia intern
nu arta cu sufcient claritate obiectul i maniera de exercitare a
prerogativelor specifce conferite autoritilor publice n acest domeniu.
Curtea a concluzionat c deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn
de Informaii a informaiilor referitoare la viaa privat a reclamantului
nu erau conforme cu legea, ceea ce era sufcient pentru a constitui o
nclcare a art. 8.
Mai mult, n cauza de fa, acest fapt mpiedica verifcarea de ctre
Curte a legitimitii scopului urmrit prin msurile dispuse, precum i dac
131
legitimitatea scopului fusese examinat de autoritile naionale, astfel
cum este necesar ntr-o societate democratic. Curtea a concluzionat
c, n consecin, art. 8 fusese nclcat.
Curtea a mai reinut c legislaia romn relevant prevedea o
aciune general n instan, menit s protejeze drepturile morale care
fuseser nclcate.
Totui, Curtea de Apel Bucureti artase, n hotrrea sa din 25
noiembrie 1997, c Serviciul Romn de Informaii avea autoritatea prin
legea intern de a deine informaii referitoare la reclamant, informaii
provenind din dosarele fostelor servicii de securitate. Guvernul nu
invocase existena vreunei decizii interne care s stabileasc un
precedent n materie. Astfel, nu a demonstrat c un astfel de recurs
avea s fe efectiv. n aceste condiii, obiecia preliminar a Guvernului
trebuia respins.
n ceea ce privete mecanismul prevzut de legea romn,
presupunnd c fusese nfinat Consiliul prevzut de legislaia relevant,
Curtea a reinut c nici dispoziiile invocate de guvernul prt, nici alte
dispoziii ale legii nu ofereau posibilitatea de contestare a deinerii de
ctre agenii statului a informaiilor referitoare la viaa privat a unei
persoane sau a veridicitii acestor informaii.
Mecanismul de supervizare se referea doar la dezvluirea informaiilor
referitoare la identitatea unora dintre colaboratorii i agenii Securitii.
Curtea nu fusese informat cu privire la orice alt dispoziie a legislaiei
romneti care s pun la dispoziie posibilitatea de contestare a deinerii
de ctre serviciile de informaii a unor informaii referitoare la viaa
privat a reclamantului sau de dezminire a acestor informaii. Curtea a
concluzionat, astfel, c reclamantul fusese victima nclcrii art. 13.
Curtea a mai considerat c solicitarea de ctre reclamant a daunelor
morale i a cheltuielilor de judecat era o cerere cu caracter civil n
sensul art. 6.1, iar Curtea de Apel Bucureti avea competena soluionrii
acesteia.
n consecin, Curtea a considerat c neluarea n considerare de
ctre Curtea de Apel a cererii nclcase dreptul reclamantului la un
proces echitabil n sensul art. 6.1 i a concluzionat c aceast prevedere
fusese nclcat.
Aadar, Curtea a considerat c evenimentele n cauz presupuneau
intervenii grave asupra drepturilor reclamantului iar suma de 50.000 de
franci francezi reprezenta o soluionare just a daunei morale pretinse.
Curtea a acordat suma ntreag pretins de reclamant.
132
6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8
Art. 8 prevede urmtoarele:
Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i
de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea
acestui drept dect n msura n care acest amestec este
prevzut de lege i dac reprezint o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional,
sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei,
ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
n prezentul manual este abordat numai aspectul privind dreptul la
respectarea vieii de familie.
Art. 8 garanteaz respectarea vieii de familie. Obligaia de baz a
statului este una negativ, ns dreptul garantat nu este absolut, dat find
c prin Convenie se permite n mod expres ingerina statului n exercitarea
acestui drept n baza anumitor temeiuri. Sarcina justifcrii unei ingerine
asupra acestui drept aparine n primul rnd statului. n fecare caz, orice
intervenie trebuie s fe n conformitate cu legea sau prevzut de
lege i trebuie s fe necesar ntr-o societate democratic pentru ca
unul dintre scopurile legitime stabilite prin art. 8.2 s se aplice.
n anumite circumstane, acest drept impune i unele obligaii pozitive,
cum ar f faptul c statul are datoria de a lua msurile necesare pentru a
asigura respectarea vieii de familie att ntre persoanele fzice ct i/sau
n legtur cu organismele private i, pentru a determina dac o astfel
de obligaie pozitiv exist, Curtea European a Drepturilor Omului va
evalua respectarea echilibrului dintre interesele generale ale societii i
interesele individuale ale persoanei
156
.
Este posibil ca n anumite cauze s fe necesar abordarea urmtoarelor
aspecte.
Mai nti, trebuie analizat dac materia n cauz cade sub incidena
obiectului respectrii vieii de familie.
n al doilea rnd, trebuie analizat dac ntr-adevr a avut loc o
ingerin asupra respectrii vieii de familie.
n al treilea rnd, trebuie verifcat dac ingerina a fost efectuat n
conformitate cu legea sau a fost prevzut de lege n acest sens,
156. A se vedea Ignaccollo-Zenide -v- Romnia, Nr. 31679/96, 25.1.00, (2001) 31
EHRR 7, i Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305.
133
ingerina trebuie s fe n mod necesar previzibil i formulat cu sufcient
precizie pentru a permite persoanei s i ajusteze comportamentul n
consecin. Cu alte cuvinte, o persoan trebuie s fe capabil, dac
este cazul benefciind de consiliere adecvat, s prevad ntr-o msur
rezonabil, n funcie de circumstane, consecinele pe care le poate avea
o anumit aciune
157
. Astfel, este un principiu foarte important faptul c
aceast condiie reclam nu doar existena unei norme juridice exprese
sau a unui regim care s autorizeze ingerina, ci i o anumit calitate acelei
prevederi legale naionale, de exemplu, dac legea naional confer putere
discreionar, aceasta trebuie de asemenea s indice scopul n care acea
putere discreionar este acordat
158
. Gradul de certitudine pe care trebuie
s l conin acea norm juridic va diferi n funcie de natura dreptului
exercitat i de natura ingerinei. De asemenea, va diferi n mare msur n
funcie de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul pe care trebuie s
l reglementeze i de numrul i statutul celor crora li se adreseaz
159
.
Apoi se va analiza dac ingerina a urmrit unul sau mai multe scopuri
legitime prevzute de art. 8.2. Aceste scopuri sunt defnite foarte larg i
deseori, este posibil ca statul s urmreasc mai mult dect un singur
scop ntr-un anumit caz. Statul trebuie s demonstreze c un anumit
scop a fost urmrit prin msura luat n cauz. n cele din urm, trebuie
vzut dac intervenia a fost necesar ntr-o societate democratic.
Pentru aceasta este nevoie s existe o nevoie social stringent i
ca intervenia s fe proporional cu scopul legitim avut n vedere
160
.
Noiunea de necesitate semnifc mai mult dect util sau rezonabil
sau dezirabil.
n ceea ce privete evaluarea proporionalitii unei anumite msuri,
Curtea European a Drepturilor Omului va analiza dac exist un mijloc
alternativ de protejare a interesului public fr ingerine, ori mijloace
mai puin intruzive. Curtea va evalua dac temeiurile ingerinei sunt
relevante i sufciente pentru a o justifca. O alt condiie este ca
procesul decizional care conduce la msura ingerinei s fe just. Existena
mijloacelor de control efective privind msurile luate de autoriti este un
alt factor relevant n evaluarea proporionalitii.
157. A se vedea Sunday Times -v- Regatul Unit, (No.1), Seria A, Nr. 30, 26.4.79,
(1979-1980) 2 EHRR 245.
158. A se vedea Silver -v- Regatul Unit, Nr. 5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75,
7107/75, 7113/75 i 7136/75, Seria A, Nr.61, 25.3.83, (1983) 5 EHRR 347.
159. A se vedea Maestri -v- Italia, Nr. 39748/98, 17.2.04.
160. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130, 24.3.88,
(1989) 11 EHRR 259.
134
n plus, n analiza proporionalitii, Curtea va mai ine cont i de marja
de apreciere, adic autoritile naionale au, n principiu, o mai mare
putere discreionar de a stabili necesitatea interveniei i, de asemenea,
autoritile naionale sunt cele ce trebuie s efectueze evaluarea iniial
a nevoii sociale. Marja de apreciere va varia n funcie de aspectul n
cauz, de exemplu, statul va avea o mai mare putere discreionar n
ceea ce privete protecia moralei. Aprecierea statelor va f ns mai
limitat atunci cnd n discuie se af pstrarea autoritii i a imparialitii
sistemului judiciar, acest din urm aspect find considerat unul obiectiv,
i bucurndu-se de o mai mare susinere n rndul membrilor Consiliului
Europei. Msura marjei de apreciere permis unui stat va depinde de
un numr de factori, printre care: importana dreptului protejat; dac
exist un standard european comun cu privire la aspectul n cauz n
caz afrmativ, va f mai difcil ca statul s justifce o ingerin asupra
unui drept, care contravine respectivului standard; importana interesului
public ocrotit; i anvergura ori semnifcaia ingerinei.
Posibilitatea invocrii dreptului la respectarea vieii de familie prevzut
de art. 8 depinde de circumstanele particulare ale fecrei cauze. n
mod esenial, aceasta nseamn c sistemul juridic naional trebuie s
permit oamenilor s aib o via de familie normal i s dezvolte
legturi normale de familie
161
. Dac exist legturi de natur biologic
se prezum existena vieii de familie
162
iar aceste relaii numai n condiii
excepionale nu vor f protejate prin conceptul de via de familie. Viaa de
familie include nu doar familiile constituite prin cstorie, ci i relaiile de
facto, demonstrate de persoanele care convieuiesc sau de ali factori. n
funcie de circumstane, viaa de familie poate include adulii necstorii,
relaiile cu copii nelegitimi i cu familiile adoptive. Legturile dintre bunici
i nepoi, mtui i unchi i alte rude pot de asemenea intra sub incidena
noiunii de via de familie, cu condiia de a se demonstra c aceste
legturi sunt sufcient de puternice. Deoarece Convenia este interpretat
ca instrument viu, interpretarea Curii Europene a Drepturilor Omului
asupra a ceea ce constituie viaa de familie va continua s evolueze.
Curtea a artat c dac s-a stabilit o legtur de familie cu un copil,
statul trebuie s acioneze n mod prevztor pentru a permite acelei
legturi s se dezvolte i trebuie create garanii juridice care s fac
161. A se vedea Marcx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR
330.
162. A se vedea Kroon -v- Olanda, Nr. 18535/91, Seria A, Nr.297-C, 27.10.94, (1995)
19 EHRR 263.
135
posibil integrarea unui copil n propria familie nc de la natere
163
.
Au existat multe cauze privind pstrarea legturilor cu copiii, cum ar f
cazurile privind reedina sau dreptul de vizit i cele privind plasamentul
copiilor n instituii specializate. Trebuie subliniat c rolul Curii Europene
a Drepturilor Omului este acela de a analiza deciziile luate de autoritile
naionale n baza standardelor Conveniei i nu de a se substitui acestor
autoriti n cadrul procesului decizional. n cadrul deciziilor judiciare
naionale privind drepturile prinilor i ale copiilor, avute n vedere de art.
8, drepturile copilului sunt cele care au prioritate i, n funcie de caz, dac
este necesar o echilibrare a intereselor, trebuie s prevaleze interesele
copilului. Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c plasarea
n ngrijire a unui copil trebuie s fe n concordan cu scopul suprem al
unitii familiei (printele natural i copilul su trebuie s se reuneasc
164
),
precum i c separarea unei familii reprezint o ingerin grav. Art. 8
mai poate f nclcat dac autoritile nu iau msuri rezonabile n vederea
reunirii unei familii dup darea n ngrijire a copiilor
165
.
Art. 8 mai cuprinde, n mod implicit, i drepturi procedurale, de exemplu
privind accesul la informaii, cum ar f cele pe care autoritile naionale
se bazeaz atunci cnd iau msuri de protecie a unui copil
166
. Art. 8 se
mai aplic i drepturilor de vizit ale prinilor
167
. n plus, art. 8 se aplic n
cazul contactului dintre deinui i familiile acestora
168
. Aspectele privind
adopia pot ridica anumite probleme ce intr sub incidena art. 8, dei
Convenia nu garanteaz dreptul de adopie ca atare
169
.
Cu toate c art. 8 nu prevede dreptul de intrare sau de reedin, de a
rmne ntr-un stat semnatar al conveniei, totui, art. 8 poate f invocat
n cauze privind deciziile de expulzare sau de extrdare a persoanelor,
n funcie de efectul asupra vieii de familie. n acest context, art. 8
protejeaz numai familiile deja ntemeiate, i nu dreptul de a-i ntemeia
o familie, care nu este protejat de art. 8, astfel c n stabilirea situaiei
dac o familie este constituit ntr-un stat parte la convenie, trebuie
163. A se vedea Keegan -v- Irlanda, Nr. 16969/90, Seria A, Nr. 290, 26.5.94, (1994)
18 EHRR 342.
164. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Seria A, Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130,
24.3.88, (1989) 11 EHRR 259.
165. A se vedea KA -v- Finlanda, Nr. 22751/95, 14.1.03.
166. A se vedea TP i KM -v- Regatul Unit, Nr. 28945/95, 10.5.01, (2002) 34 EHRR 2.
167. A se vedea Hoanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94,
(1995) 19 EHRR 139.
168. A se vedea Plosi -v- Polonia, Nr. 26761/95, 12.11.02.
169. A se vedea Pini i alii -v- Romnia, Nr. 78028/01 i 78030/01, 22.6.04, i Sder-
bc -v- Suedia, Nr. 24484/97, 28.10.98, (2000) 29 EHRR 95.
136
analizai mai muli factori, cum ar f durata de timp n care membrii familiei
au locuit n statul respectiv. Apoi, se analizeaz aspectele referitoare la
exercitarea interveniei n conformitate cu legea i n vederea unui scop
legitim precum i proporionalitatea ingerinei
170
. Mai exist i alte aspecte
privind art. 8 ce trebuie s fe clarifcate, cum ar f dac relaiile ntre
persoane de acelai sex reprezint via de familie.
Exist un numr de cauze n care au fost puse n discuie prevederile
art. 8 i dreptul la respectarea vieii de familie n Romnia.
JURISPRUDEN:
Caras -v- Romnia
171
FAPTE I ARGUMENTE: Primul reclamant locuia n Israel, iar cel de-
al doilea, fica primului reclamant, nscut n 2001, locuia n Romnia.
Primul reclamant i soia acestuia, avnd amndoi dubl cetenie
romn i israelian, au avut reedina permanent n Israel ncepnd
din anul 1997. Copilul lor, Iris, s-a nscut acolo, n anul 2001, i a
dobndit cetenie israelian prin natere.
n luna septembrie a anului 2001, familia a vizitat Romnia. La data
de 11 octombrie 2001, cnd era programat ntoarcerea familiei n
Israel, numai primul reclamant a plecat, n vreme ce soia sa i cel de-al
doilea reclamant au rmas n Romnia.
Ulterior, primul reclamant a depus cerere de napoiere a copilului,
n baza Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele
civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga), iar soia
a depus cerere de divor i de ncredinare a copilului, la instanele din
Romnia.
La data de 22 noiembrie 2001, la sosirea n Israel, tatl a depus
cerere de napoiere a copilului su n baza Conveniei de la Haga.
Cererea a fost depus prin intermediul Ministerului Justiiei din Israel i
adresat Ministerului Justiiei din Romnia (Ministerul romn) care a
primit-o la data de 26 noiembrie 2001. Primul reclamant a susinut c
soia sa reinea n mod ilicit pe fica lor n Romnia, fr consimmntul
su. De asemenea, el a informat Ministerul romn c auzise c soia sa
intentase aciune de divor la instanele din Romnia.
170. A se vedea Moustaquim -v- Belgia, Nr. 1213/86, Seria A, Nr. 193, 18.2.91, (1991)
13 EHRR 802, i Boughanemi -v- Frana, Nr. 22070/93, 24.4.96, (1996) 22 EHRR
228, i Boultif -v- Elveia, Nr. 54273/00, 2.8.01, (2001) 33 EHRR 50, Jaupovic -v-
Austria, Nr. 36757/97, 6.2.03, i Sliveno -v- Letonia, Nr. 483 21/99, 9.10.03.
171. Hotrrea din 27.7.06.
137
La 27 noiembrie 2001, primul reclamant a solicitat Ministerului s
depun cerere de suspendare a procesului de divor, pe perioada
soluionrii procesului intentat n baza Conveniei de la Haga.
La data de 11 ianuarie 2002, Ministerul romn, n calitate de Autoritate
Central pentru implementarea Conveniei de la Haga, a iniiat aciunea
n numele primului reclamant la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti
(Judectoria Bucureti).
n baza probelor prezentate n cauz, Judectoria Bucureti a
constatat c reinerea copilului n Romnia era ilicit, conform Articolului
3 din Convenia de la Haga. Totui, ea a considerat c, dat find
situaia politic din Israel, care s-a nrutit constant ncepnd cu luna
septembrie 2000, exista un risc important ca napoierea s reprezinte
un pericol pentru sntatea fzic sau psihic a copilului. Aadar, prin
hotrrea din 15 aprilie 2002, judectoria din Bucureti a respins cererea
de napoiere a copilului, n baza Articolului 13 (b) din Convenie.
La data de 17 decembrie 2002, Tribunalul Bucureti a admis apelul
depus de Ministerul romn i a dispus napoierea copilului pe motiv c
reinerea era ilicit i c mama nu dovedise riscul grav la care ar f
expus copilul, dac acesta ar f fost napoiat tatlui.
La 21 februarie 2003, mama a introdus recurs mpotriva acestei
decizii, recurs ce a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti prin
decizia defnitiv din 5 iunie 2003.
Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de napoiere pe motiv
c, de la data nceperii procedurii bazate pe Convenia de la Haga, o
alt instan romn pronunase divorul prinilor i ncredinase copilul
mamei, prin decizia defnitiv din 18 septembrie 2002.
Curtea de Apel Bucureti a mai considerat i c, dat find vrsta
copilului, i anume doi ani i patru luni, napoierea sa ar f contrar
intereselor sale de vreme ce locuise efectiv n Romnia, mpreun cu
mama sa, de la vrsta de 7 luni. n sfrit, n baza declaraiei unui martor,
instana a considerat c este dovedit faptul c tatl consimise iniial s
rmn n Romnia i s stabileasc acolo domiciliul ntregii familii.
Aadar, instana a considerat c minora locuise n mod legal n
Romnia ncepnd cu 12 septembrie 2001.
La data de 10 octombrie 2001, soia primului reclamant a iniiat
aciunea de divor, cernd ncredinarea ficei lor i pensie de ntreinere,
la Judectoria din Bucureti.
Judectoria a considerat c, n afar de primul termen de judecat,
primul reclamant a fost legal citat la adresa sa din Israel prin intermediul
138
Ministerului romn, conform prevederilor Codului de Procedur Civil.
Primul reclamant nu s-a prezentat la nici unul dintre cele patru termene
de judecat din cazul de divor.
n hotrrea din 18 septembrie 2002, modifcat la 6 noiembrie 2002,
Judectoria din Bucureti a pronunat divorul din vina primului reclamant,
a ncredinat mamei copilul i a dispus ca primul reclamant s plteasc
pensia lunar de ntreinere de 824 dolari SUA pentru fica sa.
La data de 11 decembrie 2002, Judectoria Bucureti a comunicat
hotrrea la adresa primului reclamant.
Nefind atacat, hotrrea a rmas defnitiv.
Primul reclamant a informat Curtea c nu a primit nici una dintre
citaiile care i-au fost trimise i nici hotrrea din 18 septembrie 2002.
Se pare c el nu a atacat hotrrea.
Reclamanii s-au plns c dreptul lor la respectarea vieii de familie,
prevzut la Articolul 8.1 din Convenie, a fost nclcat de ctre instanele
care au soluionat att procesul pe Convenia de la Haga ct i procesul
de divor. Mai cu seam, ei au susinut c instanele nu au respectat
prevederile articolelor 16 i 17 din Convenia de la Haga.
Potrivit acestor articole, nu se putea lua nici o decizie pe fond n ceea
ce privete drepturile legate de ncredinare att timp ct procesul bazat
pe Convenia de la Haga era n curs, i, n acelai timp, instanele nu ar
f trebuit s respecte o decizie de ncredinare atunci cnd au soluionat
cererea de napoiere a copilului. Mai mult, autoritile nu au acionat cu
celeritate n procesul bazat pe Convenia de la Haga.
n ceea ce privete procesul de ncredinare i de divor, primul
reclamant a artat c a fost privat de drepturile sale de tutel i de
vizitare i de orice posibilitate de a participa la educarea ficei sale.
Absena oricror documente juridice care s ateste divorul l pusese
n imposibilitatea de a actualiza registrul de stare civil, existnd riscul
de a f acuzat de bigamie dac ar f ncercat s se recstoreasc.
El a considerat c instanele au fxat n mod arbitrar suma pensiei de
ntreinere. Nu putea s achite acea sum, i deci risca pedeapsa cu
nchisoarea pentru nerespectarea obligaiilor sale, dac ar f intrat pe
teritoriul n Romniei. Acest lucru l-a mpiedicat s se ntlneasc cu
fica sa i cu prinii si care locuiau nc n Romnia.
n sfrit, primul reclamant s-a plns, n numele ficei sale, de o
nclcare a drepturilor copilului prevzute la Articolul 8 pe motiv c cele
dou procese din instanele romne au lipsit-o de dreptul de a-i vedea
tatl i bunicii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia.
139
HOTRRE: Curtea Drepturilor Omului a artat c, dei scopul
esenial al Articolului 8 este de a apra persoanele mpotriva actelor
arbitrare ale autoritilor publice, exist i anumite obligaii pozitive ce
sunt inerente n scopul respectrii efective a vieii de familie.
Totui, conform Curii, limitele dintre obligaiile pozitive i cele negative
ale statului conform acestei prevederi nu pot face obiectul unor defniri
precise. Ca atare, Curtea a artat c principiile aplicabile sunt totui
similare. n ambele contexte trebuie avut n vedere echilibrul ce trebuie
realizat ntre interesele persoanei i cele ale comunitii, iar n ambele
contexte statul are o anumit marj de apreciere.
Conform Curii, printre obligaiile pozitive impuse statelor prin Articolul
8 se numr i luarea de msuri pentru a asigura reunirea printelui cu
copilul su, Curtea referindu-se la faptul c a interpretat deja aceste
obligaii pozitive n lumina Conveniei de la Haga. Articolul 7 din aceasta
din urm conine o list neexhaustiv de msuri ce urmeaz a f luate
de ctre state pentru a asigura napoierea rapid a copilului, inclusiv
iniierea aciunii n justiie. Aceeai interpretare poate f folosit i n
cazul de fa n msura n care, la momentul respectiv, Romnia era
parte la Convenia de la Haga.
Curtea a remarcat c, n conformitate cu art. 7 din Convenia de la
Haga, autoritile au obligaia de a lua toate msurile necesare pentru
prevenirea apariiei unor noi pericole pentru copil sau a producerii de
prejudicii prilor interesate.
Totui, n cazul de fa, dei aveau cunotin despre procesul
de divor afat pe rolul instanelor romne, autoritile nu au acionat
n vederea suspendrii pronunrii unei hotrri de divor pn la
terminarea procesului bazat pe Convenia de la Haga, ceea ce este
contrar articolului 16 din Convenia de la Haga.
Curtea a artat c este adevrat c primul reclamant nu a ntiinat
judectoria care soluiona aciunea n divor i n ncredinare despre
existena procesului bazat pe Convenia de la Haga. Totui, Curtea
reamintete faptul c primul reclamant nu este obligat prin nicio lege s
fac acest lucru. Mai mult, era rezonabil ca el s se atepte c Ministerul
romn va aciona, din cel puin urmtoarele motive: n primul rnd, se
considera c Ministerul va lua toate msurile, inclusiv extrajudiciare,
n numele lui, pentru a asigura respectarea Conveniei de la Haga, i
n al doilea rnd, el ceruse n mod expres Ministerului s ia msurile
necesare pentru suspendarea procesului de divor.
140
Asupra acestei chestiuni, Curtea reamintete c Ministerul romn a
acionat att n calitate de Autoritate Central pentru Convenia de la
Haga, precum i n calitate de autoritate rspunztoare de procedura
de citare n strintate n cadrul procesului de divor. Aadar, Ministerul
avea tiin despre ambele procese i ntr-o oarecare msur a
participat la ele. innd cont de faptul c Convenia de la Haga este un
instrument internaional obligatoriu pentru state, n primul rnd statele i
nu persoanele particulare trebuie s i reglementeze comportamentul
n aa fel nct s asigure respectarea acestei Convenii.
Prin omisiunea de a informa instanele de divor despre existena
procesului bazat pe Convenia de la Haga, autoritile romne, i
mai ales Ministerul romn, au lipsit Convenia de la Haga de nsui
scopul acesteia, adic acela de a preveni luarea unei decizii pe fond
asupra dreptului legat de ncredinare n statul unde copilul i gsete
refugiul.
n acest context, Curtea i exprim ngrijorarea asupra faptului c
instanele naionale au soluionat procesul bazat pe Convenia de la
Haga ntemeindu-i hotrrea, printre altele, pe faptul c se luase o
decizie pe fond asupra ncredinrii, n vreme ce procesul pe Convenia
de la Haga era nc n curs.
Curtea a remarcat ns i faptul c acesta nu a fost singurul argument
care a fcut instana naional s refuze dispunerea napoierii copilului.
Celelalte argumente furnizate de instane, i anume interesul superior
al copilului i dovada c reclamantul consimise iniial s rmn n
Romnia, constituie o interpretare a faptelor i a probelor administrate
n cauz ce nu pare a f arbitrar.
Curtea a reinut c, n cauzele legate de reunirea copiilor cu prinii
acestora, oportunitatea unei msuri trebuie judecat prin rapiditatea cu
care este pus n practic, asemenea cazuri necesitnd o soluionare
urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine iremediabile
asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia. De
altfel, Curtea a reamintit c art. 11 din Convenia de la Haga impune un
termen-limit de ase sptmni pentru decizia prevzut, n caz contrar
organul de decizie poate f obligat s prezinte motivele ntrzierii. n ciuda
acestei urgene recunoscute, n cazul respectiv s-au scurs mai mult de
optsprezece luni de la data cnd primul reclamant a depus cererea de
napoiere a copilului i pn la data deciziei defnitive. Curtea a atras
atenia asupra faptului c Guvernul romn nu a oferit nici o explicaie
satisfctoare pentru aceast ntrziere.
141
Conform Curii, instanele care au luat decizia defnitiv n cauza de
fa nu au satisfcut cerina de urgen adecvat cauzei.
Astfel, indiferent de marja de apreciere a Romniei n aceast
chestiune, Curtea conchide c autoritile romne nu i-au ndeplinit
obligaiile pozitive prevzute de Articolul 8 al Conveniei.
Aadar, Curtea a concluzionat c s-a comis o nclcare a art. 8.1 din
Convenie.
Curtea a acordat primului reclamant daune morale n valoare de
20.000 de euro.
6.6 DREPTUL LA FOLOSINA LINITIT A BUNURILOR
ART. 1 AL PROTOCOLULUI 1
Art. 1 al Protocolului 1 prevede urmtoarele:
Articolul 1 Protecia proprietii
Orice persoan fzic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate f lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale
ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a
altor contribuii sau a amenzilor.
Art. 1 al Protocolului 1 garanteaz dreptul folosinei linitite a bunurilor,
de asemenea numit dreptul de proprietate; statul poate restrnge
exercitarea acestui drept. ntr-adevr, statul are o semnifcativ putere
discreionar asupra acestui drept, fe prin privarea unei persoane de
proprietatea acesteia, n interes public, fe prin impunerea legilor privind
impozitarea i alte contribuii sau amenzi.
Art. 1 al Protocolului 1 impune i obligaii pozitive pentru stat. Curtea
European a Drepturilor Omului a hotrt c exercitarea real i efectiv
a dreptului de proprietate nu depinde doar de datoria statului de a nu
interveni, ci poate necesita i msuri pozitive de protecie, n special dac
exist o legtur direct ntre msurile la care o persoan se poate atepta
n mod legitim din partea autoritilor i folosina linitit a bunurilor sale
172
.
Mai mult, statele au obligaia de a permite proceduri judiciare ce ofer
garaniile procedurale necesare i, deci, autorizeaz instanele naionale
s se pronune efectiv i just n litigiile dintre persoanele fzice
173
cu privire
172. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.
173. A se vedea Sovtransavto Holdoing -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38 EHRR 44.
142
la dreptul de proprietate.
Primul aspect este acela al defnirii semnifcaiei termenului bunuri. Acest
termen are un sens autonom dat de Convenie i cuprinde o gam larg de
tipuri de proprietate: att terenurile ct i autorizaiile de construire,
174
bunurile
mobile i imobile, bunurile corporale i incorporale cum ar f aciunile unei
societi
175
i drepturile de proprietate intelectual
176
, drepturi contractuale,
cum ar f creane executorii
177
i arenda (leasing-ul)
178
.
Caracteristica esenial a bunurilor const n aceea c reprezint
orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare
economic
179
.
Art. 1 al Protocolului 1 mai reglementeaz i drepturile referitoare la
bunurile existente care includ creanele n virtutea crora o persoan
are cel puin sperana legitim de a obine folosina linitit i efectiv a
bunului respectiv
180
. Totui, n cadrul art. 1 al Protocolului 1 nu se prevede
nici o modalitate de dobndire a proprietii, iar veniturile viitoare vor f
considerate ca reprezentnd bunuri dac au fost deja ctigate sau dac
exist o crean executorie cu privire la acestea
181
. Mai mult, sperana
recunoaterii supravieuirii unui drept mai vechi de proprietate, a crui
exercitare efectiv s-a dovedit imposibil pentru o perioad ndelungat
de timp, nu echivaleaz cu termenul de bunuri
182
.
Termenul bunuri are o semnifcaie autonom n cadrul Conveniei
astfel c, dei relevant, o clasifcare naional nu va f neaprat decisiv.
Astfel, nici lipsa recunoaterii prin legea naional a unui interes privat
cum ar f un drept, nici faptul c legislaia intern nu consider un astfel
de interes ca reprezentnd un drept, nu vor putea lipsi interesul respectiv
de statutul de bun n sensul Conveniei
183
.
174. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
175. A se vedea Bramelid i Malmstrm -v- Suedia, (1982) Nr. 8588/79 i 8589/79,
dec. 2.10.82 (1983), 5 EHRR CD 278.
176. A se vedea Smith Kline i French Laboratories -v- Olanda, (1990) Nr. 12633/87,
66 DR 70.
177. A se vedea Stran Gree Refneries i alii -v- Grecia, Nr. 13427/87, Seria A, Nr.
301-B, 9.12.94, (1995) 19 EHRR 293.
178. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391.
179. A se vedea De La Cierva Osorio de Moscovo -v- Spania, Nr. 41127/98 et al,
1999-VII DA.
180. A se vedea Jasinien -v- Lituania, Nr. 41510/98, 6.3.03.
181. A se vedea Ambruosi -v- Italia, Nr. 31227/96, 19.10.00, (2002) 35 EHRR 5.
182. A se vedea Prince Hans-Adam II of Liechtenstein -v- Germania, Nr. 42527/98,
12.7.01
183. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.
143
Termenul folosina linitit se refer la mai multe drepturi, printre
care dreptul de a deine, utiliza, repara, renuna, garanta, mprumuta,
distruge, precum i la posibilitatea de exercitare a acestor drepturi asupra
bunurilor.
Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c art. 1 al
Protocolului 1 poate f nclcat dac se neag accesul la bunuri
184
.
Art. 1 al Protocolului 1 cuprinde, n fapt, trei principii: primul, dreptul
la deplin folosin i linitit posesie a bunurilor; al doilea, interzicerea
privrii de bunuri, sub rezerva anumitor condiii specifce; al treilea, dreptul
statului de a impune sarcini, sub rezerva anumitor condiii specifce
185
.
Aceste trei principii se af ntr-o strns legtur unul cu cellalt, iar cel
de-al doilea i cel de-al treilea principiu vor f interpretate n lumina primului
principiu care are un caracter general. De asemenea, trebuie remarcat
faptul c noiunea de lipsire cuprinde att privarea de facto, precum i
cea formal. Trebuie subliniat c aceste aspecte au fost deseori disputate,
pentru a se constata dac a fost vorba despre privare de bunuri sau
despre impunerea de sarcini bunurilor, principala semnifcaie a acestei
distincii find aceea c privarea de bunuri necesit o justifcare foarte
serioas
186
.
n ceea ce privete primul principiu, acesta este n esen declarativ ns
foarte important, deoarece, dac nu a fost vorba de privarea sau limitele
drepturilor de proprietate, totui circumstanele pot demonstra existena
unei ingerine asupra folosinei linitite a proprietii. n consecin, dac
aplicabilitatea celei de-a doua i de-a treia norme este pus sub semnul
ndoielii, cazul poate f luat n considerare n baza primului principiu.
n ceea ce privete cel de-al doilea principiu, privarea de proprietate
reprezint o ingerin major, aceasta incluznd n special exproprierea,
care poate f efectuat de stat prin intermediul unor norme derogatorii,
de strict interpretare i aplicare. Privarea de proprietate poate include
i nlturarea rspunderii pentru faptele svrite din culp, ceea ce
are ca efect privarea persoanelor de posibilitatea de a introduce aciuni
n despgubire
187
. Privarea trebuie s fe defnitiv i s presupun
184. A se vedea Loizidou -v- Turcia, Nr. 15318/89, 18.12.96, (1997) 23 EHRR 513.
185. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr.
52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35.
186. A se vedea Fredin -v- Suedia, Nr. 12033/86, Seria A, Nr. 192, 18.2.91, (1991)
13 EHRR 784.
187. A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria
A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.
144
o expropriere irevocabil ori transferul drepturilor
188
, iar confscarea
temporar a proprietii nu constituie privare.
n ceea ce privete cel de-al treilea principiu, care are ca obiect
utilizarea bunurilor, acesta se refer la msuri precum confscarea
bunurilor de ctre autoritile statului
189
, impunerea unui control asupra
chiriilor
190
, sau revocarea unei autorizaii ce are un impact economic
asupra desfurrii unei activiti comerciale
191
. Msurile trebuie s fe
defnitive, iar msurile provizorii al cror scop sau consecin nu constau
n limitarea sau controlul utilizrii bunurilor nu intr sub incidena celei de-
a doua teze a art. 1 din Protocolului 1
192
.
Prevederea din cea de-a doua tez a art. 1 din Protocolul 1 privind
competena statului de a impune legile pe care le consider necesare
[] pentru asigurarea plii impozitelor sau a altor contribuii sau
amenzi confer statului, n mare msur, puteri discreionare i, deci,
stabilirea existenei (sau inexistenei) unei ingerine asupra folosinei
linitite a bunurilor va trebui s fac obiectul unei examinri riguroase.
De asemenea, trebuie precizat c, n sensul art. 1 al Protocolului 1,
prerogativa statului de a institui sistemele necesare asigurrii colectrii
impozitelor este prevzut ca un aspect specifc al dreptului statului de a
controla utilizarea bunurilor. n ciuda naltului grad al puterii discreionare
conferite statului sub acest aspect, trebuie observat c aceast putere
nu este nelimitat, adic sistemul de impozitare poate afecta garania
dreptului la proprietate n cazul n care plaseaz o sarcin excesiv
asupra contribuabilului sau dac afecteaz fundamental situaia
fnanciar a acestuia
193
.
Pentru a evalua dac o ingerin asupra linititei folosine a bunurilor
reprezint o nclcare a art. 1 din Protocolul 1, trebuie ndeplinite trei
condiii, statul find cel cruia i revine sarcina de a demonstra existena
condiiilor: n primul rnd, msura luat trebuie s fe prevzut de lege;
n al doilea rnd, msura trebuie s fe justifcat de un interes public; i,
n al treilea rnd, msura trebuie s fe proporional cu interesul public
188. A se vedea Raimondo -v- Italia, Nr. 12954/87, 22.2.94, 18 EHRR 237.
189. A se vedea Handyside -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 24, 7.12.76, (1979-1980) 1
EHRR 737.
190. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391.
191. A se vedea Tre Tratrer Atiebolag -v- Suedia, Nr. 10873/84, Seria A, Nr. 159,
7.7.89, (1991) 13 EHRR 309.
192. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr.
52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35.
193. A se vedea Svensa Managementgrupen -v- Suedia, Nr. 11036/84, 45 DR 211
(1985).
145
urmrit astfel nct s fe meninut un echilibru echitabil ntre interesele
individuale i cele colective.
n ceea ce privete criteriul legalitii, acesta se aplic tuturor formelor
de ingerin iar atenia se va ndrepta asupra compatibilitii legislaiei
naionale, exceptnd cauzele n care sunt implicai ceteni strini,
asupra crora se aplic normele de drept internaional dei art. al
Protocolului 1 face referire la normele dreptulului internaional, aceasta
nu se va aplica dac statul intervine asupra bunurilor unuia dintre
cetenii si
194
. Pe scurt, o intervenie neautorizat de legislaia naional
va avea ca rezultat nclcarea art. 1 al Protocolului 1
195
. Condiia legalitii
se refer nu doar la conformitatea unei msuri cu prevederile legislaiei
naionale, ci i la calitatea normelor naionale aplicabile care trebuie s
fe compatibile cu principiul preeminenei dreptului convenional. n mod
particular, justifcarea legal a unei ingerine n ceea ce privete dreptul
la linitita posesie i folosin a bunurilor trebuie s respecte condiiile
proportionalitii, preciziei i previzibilitii
196
. Mai mult, dac legislaia
permite autoritilor o anumit putere discreionar, legislaia trebuie
s prevad cu sufcient precizie i care este scopul i modalitatea de
manifestare a acestei puteri discreionare
197
.
n ceea ce privete condiia justifcrii interesului public (n cazul
lipsirii de proprietate) sau al interesului general (n cazul controlului
asupra utilizrii proprietii), trebuie subliniat c autoritile au o
vast marj de apreciere n acest caz, att din punct de vedere al
aplicrii msurii ct i din cel al justifcrii acesteia. Curtea European
a Drepturilor Omului a confrmat faptul c noiunea de interes public
este n mod necesar vast, n special dat find c decizia de adoptare
a legilor privind exproprierea proprietii presupune, de obicei, luarea
n considerare a unor aspecte politice, economice i sociale pe care
opinia public ntr-o societate democratic le poate considera ca
reprezentnd (sau nereprezentnd) interesul public
198
. Astfel, n mai
multe cauze, balana a nclinat n favoarea autoritilor, cum ar f de
194 A se vedea Lithgow i alii -v- Regatul Unit, Nr. 9006/80, 9262/81, 9263/81,
9265/81, 9266/81, 9313/81, i 9405/81, 8.7.86, 8 EHRR 329, 1998-III.
195 A se vedea Vasilescu -v- Romnia, Nr. 53/1997/837/1043, 22.5.98, 28 EHRR 241.
196 A se vedea Jahn i alii -v- Germania, Nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01,
22.1.04, 42 EHRR 49.
197 A se vedea Hentrich -v- Frana, Nr. 13616/88, Seria A, Nr. 296-A, 22.9.94, (1994)
18 EHRR 440.
198 A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria
A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.
146
exemplu n cazul normelor i deciziilor privind politicile publice privind
necesitatea controlului importurilor
199
, msurile mpotriva evaziunii
fscale
200
, msurile de mpiedicare a vnzrilor ilegale sau a dezvoltrii
necontrolate a terenurilor
201
. Pe de alt parte, este improbabil ca
balana s ncline n favoarea autoritilor dac, de exemplu, au
existat ntrzieri excesive din partea acestora n plata reparaiilor
sau a compensaiilor
202
sau dac durata ingerinei asupra drepturilor
unei persoane este excesiv. Totui, dac o persoan dobndete
o proprietate cunoscnd n prealabil potenialele restricii, cum ar f
prevederile planulului de urbanism, sau dac o persoan dobndete
o proprietate cunoscnd c anumii factori comerciali sau economici
pot afecta valoarea proprietii, atunci balana poate nclina mai mult
n favoarea autoritilor
203
.
n ceea ce privete condiia proporionalitii, trebuie s existe o
legtur rezonabil de proporionalitate ntre msurile avute n vedere i
scopul urmrit. Proporionalitatea permite Curii Europene a Drepturilor
Omului s evalueze stabilirea unui echilibru ntre cerinele interesului
general al societii i condiiile de protecie a drepturilor fundamentale
ale persoanei.
Din acest punct de vedere trebuie menionate dou aspecte importante.
n primul rnd, gradul de protecie mpotriva deciziilor arbitrare permis
de procedurile interne reprezint un factor ce trebuie luat n considerare
n cadrul evalurii proporionalitii unei ingerine n linitita posesie i
folosin a bunurilor. Evaluarea acestui factor presupune analiza unor
aspecte precum punerea la dispoziie de ctre autoriti a informaiilor
necesare ctre prile interesate
204
sau msura n care procesele
interne de luare a deciziilor au putut acorda atenia cuvenit intereselor
persoanelor afectate
205
. Legislaia naional trebuie s garanteze cel
199. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86,
(1987) 9 EHRR 1.
200. A se vedea Gasus Dosier und Frdertechni -v- Olanda, A 306-B (1995), 23.2.95,
20 EHRR 403.
201. A se vedea Holy Monasteries -v- Grecia, Nr. 13092/87 i 13984/88, Seria A, Nr.
301-A, 9.12.94, (1995) 20 EHRR 1.
202. A se vedea Broniowsi -v- Polonia, Nr. 31443/96, 22.6.04.
203. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
204. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr.
222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319.
205. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86,
(1987) 9 EHRR 1.
147
puin faptul ca proprietarul s fe contient de posibilitatea ca interesele
proprietii sale s fe afectate
206
.
n al doilea rnd, privarea dreptului de proprietate asupra bunurilor
trebuie compensat n termeni fnanciari, att n ceea ce privete bunul
n sine ct i avantajele ce puteau f obinute din folosina bunului
respectiv. Cu toate c art. 1 al Protocolului 1 nu conine prevederi
explicite privind compensarea n cazul nclcrii acestuia, totui Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit c ingerina cu privire la
dreptul de proprietate trebuie n principiu reparat prin plata unei drepte
i prealabile despgubiri
207
. n consecin, neplata reparaiilor printr-o
sum echitabil n raport cu valoarea proprietii preluate sau n alt mod
supus unei ingerine va reprezenta n sine o intervenie disproporionat
asupra dreptului de proprietate. De exemplu, termenii vor f nerezonabili
dac valoarea real a daunelor este semnifcativ diminuat din cauza
infaiei
208
. n anumite circumstane excepionale, neplata daunelor poate
f permis
209
.
Cel de-al doilea alineat al art. 1 al Protocolului 1 cuprinde n mod
implicit condiii procedurale, adic persoanelor trebuie s le fe acordat
posibilitatea rezonabil de a formula o aciune n faa autoritilor
responsabile n scopul atacrii efective a msurilor ce intervin asupra
drepturilor lor de proprietate, ceea ce va necesita o analiz detaliat a
aciunii respective
210
.
Au existat mai multe cauze n care a fost implicat Romnia i n care
au fost incidente prevederile Art. 1 din Protocolul 1.
206. A se vedea J.A Pye -v- Regatul Unit, 16.11.05, 46 EHRR 1083.
207. A se vedea James i alii -v- Regatul Unit, Nr. 8793/79, Seria A, Nr. 98, 21.2.86
(1986), 8 EHRR 123.
208. A se vedea Au -v- Turcia, 9.7.97, 1997-IV, 30 EHRR 365.
209. A se vedea Fostul Rege al Greciei -v- Grecia, Nr. 25701/94, 23.11.00, (2001) 33
EHRR 21.
210. A se vedea Joela -v- Finlanda, Nr. 28856/95, 21.5.02, (2003) 37 EHRR 26.
148
JURISPRUDEN:
Brumrescu -v- Romnia
211
FAPTE I ARGUMENTE: n 1950, imobilul din Bucureti n care
locuiau prinii reclamantului a fost naionalizat, fr a li se plti
despgubiri.
La 9 decembrie 1993, n aciunea intentat de reclamant, instana de
fond a hotrt c naionalizarea a fost ilegal. Nefind atacat, hotrrea
a devenit defnitiv i irevocabil, deoarece nu mai putea f atacat
printr-o cale de atac ordinar.
n luna mai 1994, reclamantul a reintrat n posesia imobilului, dup
care nu a mai pltit chiria pentru apartamentul pe care l ocupa n cadrul
acestui imobil i a nceput s plteasc impozit pe terenul pe care era
amplasat imobilul.
La o dat necunoscut, Procurorul General al Romniei a introdus
o aciune pentru anularea hotrrii din 9 decembrie 1993. La data
de 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a Romniei a casat
hotrrea din 9 decembrie 1993 pe motiv c respectivul imobil trecuse
n proprietatea statului printr-un act normativ iar maniera de aplicare
a acestui instrument juridic nu putea f analizat de instane, find un
aspect pe care numai puterea executiv sau cea legislativ puteau
s l reglementeze. Drept urmare, autoritile fscale l-au informat pe
reclamant cu privire la reclasifcarea imobilului ca find n proprietatea
statului, ncepnd cu data de 2 aprilie 1996.
La o dat necunoscut, reclamantul a introdus o cerere de restituire
a imobilului conform Legii nr. 112/1995. La 24 martie 1998, Comisia
de aplicare a Legii nr. 112/1995 a decis c proprietatea apartamentului
nchiriat de reclamant trebuie restituit acestuia i i-a acordat reparaii
fnanciare pentru restul imobilului. Reclamantul a atacat aceast decizie
printr-o aciune care a fost respins de instan la data de 21 aprilie
1999.
Reclamantul a invocat nclcarea dreptului su de acces la o instan,
prevzut de art. 6.1 al Conveniei, prin hotrrea Curii Supreme de
Justiie conform creia instanele inferioare nu aveau competen
de soluionare a unei cereri de reintrare n posesie. De asemenea,
reclamantul a susinut c hotrrea Curii Supreme de Justiie l lipsise
de unul dintre bunurile sale, ceea ce contravenea art. 1 al Protocolului
nr. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
211. Referina Nr. 28342/95, 28.10.99, (2001) 33 EHRR 35.
149
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit
c accesul liber n justiie i dreptul la un proces echitabil, garantate
de art. 6.1 al Conveniei, trebuie interpretate n lumina Preambulului
Conveniei, care arat c parte din tradiia comun a prilor la Convenie
este preeminena dreptului, ce include i principiul securitii raporturilor
juridice.
Curtea a observat c n perioada n care au avut loc evenimentele
procurorul general al Romniei - care nu era parte n proces - dispunea,
n virtutea art. 330 din Codul de procedur civil, de autoritatea de a
ataca o hotrre defnitiv printr-un recurs n anulare. Curtea observ
c, n exerciiul autoritii sale, procurorului general nu i se impunea nici
un termen, astfel c hotrrile puteau f rediscutate oricnd.
Admind cererea ntentat n virtutea acestei competene, Curtea
Suprem de Justiie a Romniei anulase un ntreg proces judiciar al
crui rezultat a fost o decizie defnitiv i irevocabil, al crei obiect
avea deci caracter de res judicata, i care, n plus, fusese deja pus
n executare. Prin aplicarea n aceast manier a dispoziiilor art. 330,
Curtea Suprem de Justiie nclcase principiul securitii raporturilor
juridice. n opinia Curii, date find circumstanele cauzei, aceast
msur nclcase dreptul reclamantului la un proces echitabil prevzut
de art. 6.1 din Convenie.
Mai mult, Curtea a reamintit c logica hotrrii Curii Supreme
de Justiie a fost aceea c instanele nu aveau competena de a se
pronuna n anumite litigii civile, cum ar f aciunea introdus pentru
redobndirea posesiei imobilului n cauz. Astfel, Curtea a considerat
c aceast excepie era n sine contrar dreptului de acces la o instan,
garantat de art. 6.1 al Conveniei, i deci, c art. 6.1 fusese nclcat i
din aceast perspectiv.
n ceea ce privete art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei, Curtea a
remarcat c, n aciunile introduse la Curte, era de la sine neles c
recunoaterea judiciar a titlului de proprietate al reclamantului din 9
decembrie 1993 reprezenta o posesie n sensul art. 1 al Protocolului 1,
i c hotrrea Curii Supreme de Justiie echivala cu intervenia asupra
dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de acest articol.
Curtea a hotrt c intervenia intra sub incidena tezei a doua din
primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. n opinia Curii, efectul hotrrii
Curii Supreme de Justiie a fost privarea reclamantului de dreptul de
proprietate asupra imobilului, care i-a fost recunoscut prin hotrrea
150
defnitiv n favoarea sa, dat n prim instan. Confscarea proprietii
n aceste condiii putea f justifcat numai dac se demonstra, inter alia,
a f n interesul public i conform prevederilor legii. Mai mult, n opinia
Curii, orice intervenie asupra proprietii trebuia s satisfac i condiia
proporionalitii. Curtea a reinut c nu fusese adus nicio justifcare n
ceea ce privete decizia Curii Supreme de Justiie. n special, Curtea
a reinut c nu fusese prezentat nici un argument plauzibil pentru a
demonstra existena unui interes public care s justifce lipsirea de
proprietate.
n plus, la data pronunrii hotrrii, reclamantul fusese lipsit de
proprietate timp de peste patru ani, fr acordarea vreunei despgubiri
care s refecte reala valoare a privrii sale de proprietate, iar eforturile
acestuia de a-i recupera proprietatea fuseser lipsite de succes.
Aadar, Curtea a constatat c, n aceste circumstane, chiar
presupunnd c putea f demonstrat c aceast intervenie servea
interesului public, nu fusese stabilit un echilibru echitabil, dat find c
reclamantul suportase i continua s suporte o sarcin individual i
excesiv. Astfel, Curtea a conchis c art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei
fusese i continua s fe nclcat.
Ulterior, printr-o hotrre separat, Curtea a acordat reclamantului cu
titlu de daune materiale, fe restituirea proprietii, fe suma de 136.205
dolari americani, i cu titlul de daune morale, suma de 15.000 dolari
americani.
6.7 INTERZICEREA DISCRIMINRII ART. 14 I ART. 1 AL
PROTOCOLULUI 12
Art. 14 din Convenie prevede urmtoarele:
Art. 14 Interzicerea discriminrii
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie
trebuie s fe asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex,
ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie.
Art. 1 al Protocolului 12 prevede urmtoarele:
Art. 1 Interzicerea general a discriminrii
1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fe asigurat fr
nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
151
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
2. Nimeni nu va f discriminat de o autoritate public pe baza oricruia
dintre motivele menionate la paragraful 1.
Art. 14 interzice discriminarea numai cu privire la alte drepturi prevzute
de Convenie, adic nu prevede protecia de sine stttoare mpotriva
discriminrii, iar n acest sens uneori art. 14 este descris ca avnd un
caracter accesoriu altor drepturi. Astfel, aceste prevederi trebuie invocate
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie ori de Protocoale.
Aceast caracteristic a condus la adoptarea de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului a unei abordri prin care, atunci cnd
constat c un drept material distinct al Conveniei a fost nclcat, Curtea
nu va verifca incidena art. 14 dect dac aplicarea unui tratament evident
discriminatoriu reprezint un aspect fundamental al cauzei
212
.
n ceea ce privete modalitatea n care poate f invocat art. 14
mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie, aceasta poate avea
loc n msura n care aciunea se nscrie n sfera unuia sau mai multor
drepturi materiale materiale ale Conveniei, nefind ns necesar s se
stabileasc o nclcare a unui alt drept prevzut de Convenie
213
.
Art. 14 se aplic nu drepturilor prevzute n Convenie pe care statul
are obligaia de a le respecta, ci i altor drepturi pe care statul alege s le
garanteze fr a f obligat prin Convenie
214
.
Textul art. 14 interzice n mod expres discriminarea de orice fel,
dnd ca exemple discriminarea bazat pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere . n plus, art. 14
interzice i discriminarea bazat pe o alt situaie, ceea ce arat c
lista nu este limitativ i c pot f incluse i alte temeiuri. ntr-adevr,
alte asemenea temeiuri au fost determinate de Curtea European a
Drepturilor Omului, spre exemplu starea civil
215
, orientarea sexual
216
,,
212. A se vedea Dudgeon -v- Regatul Unit, (1982), 4 EHRR 149.
213. A se vedea Botta -v- Italia, Nr. 21439/93, 24.2.98, (1998) 26 EHRR 241, i Van
der Mussele -v- Belgia, Nr. 8919/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83, (1984) 6 EHRR 163.
214. A se vedea Petrovic -v- Austria, Nr. 20458/92, 27.3.98, (2001) 33 EHRR 14, i
Frett -v- Frana, Nr. 36515/97, 26.2.02, (2004) 38 EHRR 21.
215. A se vedea Wessels-Bergevoet -v- Olanda, Nr. 34462/97, 4.6.02.
216. A se vedea Sutherland -v- Regatul Unit, Nr. 25186/94, Comm. Rep.1.7.97, (1997)
24 EHRR CD 22.
152
handicapul
217
, statutul profesional
218
, statutul militar
219
, i altele.
n ceea ce privete condiia discriminrii, se consider c o persoan
a fost subiectul discriminrii dac aceasta a fost tratat diferit de alte
persoane afate ntr-o situaie similar, pe temeiuri interzise, i dac nu
exist nicio justifcare rezonabil i obiectiv a diferenei de tratament
220
.
Nu se consider nclcare a art. 14 tratamentul diferit al persoanelor
care nu se afau n situaii similare.
Dac o persoan stabilete c a fost vorba de tratament diferit ntr-o
situaie similar, atunci statul trebuie s dovedeasc faptul c diferena
de tratament a avut o justifcare rezonabil i obiectiv. Criteriul aplicat
n astfel de situaii de Curtea European a Drepturilor Omului este, n
primul rnd, dac diferena de tratament a urmrit un scop legitim, iar
aceasta era proporional cu scopul urmrit. Condiia proporionalitii
necesit examinarea existenei unei relaii rezonabile de proporionalitate
ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. Orice diferen de tratament
trebuie s stabileasc un echilibru ntre protecia intereselor comunitii
i respectarea drepturilor i libertilor persoanelor garantate de
Convenie.
Pentru a evalua proporionalitatea unei msuri, statului i este n
general permis o anumit marj de apreciere. Totui, Curtea European
a Drepturilor Omului a hotrt c discriminarea bazat pe anumite motive,
cum ar f sexul
221
, orientarea sexual
222
, naionalitatea
223
, ori starea civil
224

trebuie justifcat prin motive foarte puternice sau foarte importante.
Unul dintre factorii relevani n cntrirea motivelor unei diferene
de tratament este dac n rndul statelor Consiliului Europei exist un
standard comun
225
.
n ceea ce privete aspectul permisiunii sau nu a discriminrii mpotriva
anumitor grupuri, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, n
217. A se vedea Mandy Malone -v- Regatul Unit, Nr 25290/80, Seria A, Nr. 70,
23.11.83 (1984) 6 EHRR.
218. A se vedea Van der Mussele -v- Belgia,Nr. 8919/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83,
(1984) 6 EHRR 163.
219. A se vedea Engel i alii -v- Olanda, Seria A, Nr.22, 8.6.76, (1979-1980) 1 EHRR 647.
220. A se vedea Cauza Belgian Linguistics, Seria A, Nr. 6, dec. 23.7.68, (1979-1980),
1 EHRR 252.
221. A se vedea Abdulaziz, Cabales i Balandali -v- Regatul Unit, Nr. 9473/81 i
9474/81, Seria A, Nr. 94, 28.5.85, (1985) 7 EHRR 471.
222. A se vedea L i V -v- Austria, Nr. 39392/98 i 39829/98, 9.1.03.
223. A se vedea Gaygusuz -v- Austria, Nr. 17371/90, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 364,
224. A se vedea Wessels-Bergevoet -v- Olanda, Nr. 34462/97, 4.6.02.
225. A se vedea Petrovic -v- Austria, Nr. 20458/92, 27.3.98, (2001) 33 EHRR 14,
153
principiu, c dac o anumit politic sau msur are efecte ce aduc
prejudicii n mod disproporionat asupra unui anumit grup, nu este exclus
ca msura sau politica n cauz s fe considerat discriminatorie, fr a
f relevant c scopul specifc al msurii sau al politicii respective nu este
direcionat ctre acel grup
226
.
Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c dreptul la
nediscriminare este nclcat dac, fr o justifcare obiectiv i rezonabil,
nu sunt tratate diferit persoanele afate n situaii foarte diferite
227
.
Discriminarea pozitiv nu este automat interzis de art. 14, acest
aspect depinznd de justifcarea tratamentului n fecare cauz n parte.
Art. 1 al Protocolului 12 are ca obiect introducerea un drept de sine
stttor la nediscriminare. Primul alineat interzice discriminarea n legtur
cu orice drept prevzut de lege, n vreme ce art. 14 din Convenie se
refer la nediscriminarea legat de drepturile i libertile stabilite prin
Convenie. Aceste dou prevederi sunt complementare iar efectul
coroborat al acestora este de a oferi protecie mpotriva discriminrii n
patru situaii specifce
228
, dup cum urmeaz: n benefciul oricrui drept
garantat persoanelor de legislaia naional; n benefciul oricrui drept
ce poate f dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice, conform
legislaiei naionale, respectiv n situaiile n care o autoritate public are
obligaia de a se comporta ntr-o anumit manier; n exercitarea puterii
discreionare a unei autoriti publice; i n legtur cu orice aciune sau
omisiune a unei autoriti publice. Lista motivelor cuprinse n art. 1 al
Protocolului 12 este identic cu lista din art. 14 din Convenie i, n mod
similar, nu este limitativ. Preambulul Protocolului 12 reafrm c principiul
nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri pentru promovarea
egalitii depline i efective, cu condiia s existe o justifcare obiectiv i
rezonabil, astfel c discriminarea pozitiv poate f permis.
Romnia a semnat i a ratifcat Protocolul 12.
226. A se vedea Hugh Jordan -v- Regatul Unit, 24746/94, 4.4.00, (2003) 37 EHRR 2.
227. A se vedea Thlimmenos -v- Grecia, Nr. 34369/97, 6.4.00, (2001) 31 EHRR 15.
228. A se vedea Raportul Explicativ la Protocolul Nr.12.
154
JURISPRUDEN:
Stoica -v- Romnia
229
FAPTE: Reclamantul, un biat n vrst de paisprezece ani de origine
rom, susinea c n timpul unei confruntri dintre autoriti i un grup de
romi, a fost molestat de un ofer de poliie, n pofda avertismentului c
recent biatul suferise o intervenie chirurgical la cap.
Guvernul romn a negat acest lucru, pretinznd c stenii narmai
cu bte atacaser maina viceprimarului. n aceeai sear, reclamantul
a fost dus la spital.
Un raport medical ulterior a certifcat faptul c reclamantul prezenta
vnti i zgrieturi cauzate de un instrument bont i comoie toracic. La
scurt timp dup aceea, el a fost declarat ca avnd un handicap grav.
n urma cercetrii plngerii penale a reclamantului, procurorul
militar a hotrt nenceperea urmririi penale a oferilor de poliie
implicai, dat find faptul c probele mpotriva acestora erau
insufciente i concluzionnd c acest confict nu fusese de natur
rasial. Declaraiile stenilor cu privire la eveniment, ca i cele ale
persoanei n cauz, au fost ignorate pe motiv c erau prtinitoare i
lipsite de credibilitate.
ntre timp, poliia local a informat pe procurorul militar c nu fusese
naintat nici un raport avnd ca obiect comportamentul jignitor la adresa
romilor implicai n incident, deoarece se considera c acesta era
comportament caracteristic romilor.
Reclamantul susinea c art. 3 i 14 din Convenie fuseser
nclcate.
HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c
gradul de vtmare constatat de medic arta c rnile reclamantului, fe
cauzate de poliie, fe de altcineva, erau sufcient de grave pentru a f
considerate rele tratamente n sensul art. 3 din Convenie.
Din mai multe motive, conform Curii, autoritile romne nu
ntreprinseser o cercetare adecvat a acuzaiilor aduse de reclamant
privind relele tratamente, astfel nclcndu-se art. 3. Date find
aceste lipsuri, Curtea a mai considerat c Romnia a stabilit n
mod nesatisfctor c rnile reclamantului nu fuseser cauzate de
tratamentul aplicat de oferii de poliie, conchiznd c rnile acestuia
229. Hotrrea din 4.3.08.
155
reprezentau rezultatul unui tratament inuman i degradant, nclcnd
art. 3.
n ceea ce privete art. 14 din Convenie privind discriminarea,
coroborat cu art. 3, n opinia Curii, litigiul, aa cum a fost descris de
steni, i, ntr-o anumit msur, aa cum a fost raportat de oferii de
poliie, nu avusese un caracter neutru din punct de vedere rasial.
n opinia Curii era de remarcat i faptul c unul dintre steni
susinea c fusese ntrebat dac este rom sau romn i, la solicitarea
viceprimarului, a fost btut pentru a i se da o lecie. n mod similar, o
disput a altui stean cu viceprimarul se baza pe elemente de natur
rasist. Stereotipul cuprins n raportul poliiei care descrisese presupusul
comportament agresiv al stenilor ca find caracteristic romilor constituia
o dovad n plus a faptului c oferii de poliie nu erau neutri din punct
de vedere rasial, nici n timpul incidentului, nici al cercetrilor.
Curtea nu a gsit nici un motiv pe baza cruia s considere c atacul
oferilor de poliie mpotriva reclamantului nu avusese loc n context
rasial. Astfel, Curtea era preocupat de uurina cu care autoritile
concluzionaser c respectivul incident nu fusese motivat de rasism,
bazndu-se exclusiv pe declaraiile oferilor de poliie i pe cele ale unui
martor.
n plus, procurorul considerase c doar stenii, n majoritate de
origine rom, erau prtinitori n declaraiile lor i, pe de alt parte, s-a
bazat n ntregime pe declaraiile oferilor de poliie n decizia luat i
n motivarea acesteia. De asemenea, acesta nu abordase meniunea
caracteristic romilor din raportul poliiei.
n consecin, autoritile ignoraser probele privind discriminarea
iar cercetrile aveau caracter rasist.
Dat find aceast constatare, Curtea a considerat c guvernul
romn avea responsabilitatea de a dovedi c n incidentul n cauz nu
fusese vorba de o motivaie de ordin rasist. Nici procurorul responsabil
cu coordonarea cercetrii penale, nici Guvernul nu au prezentat nici un
argument pentru a demonstra c incidentul fusese neutru din punct de
vedere rasial. Dimpotriv, probele artau c oferii de poliie au avut un
comportament clar motivat de rasism.
Prin urmare, Curtea a conchis c art. 14 coroborat cu art. 3 din
Convenie fusese nclcat.
Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 15.000
de euro.
156
7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL
Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat, i, n
aplicarea sa, n raport cu statele membre, se are n vedere principiul
subsidiaritii
230
. Instana naional este obligat s dea un efect deplin
Conveniei.
n cauza Platakou,
231
Curtea i-a limitat competenele, subliniind c:
Autoritile naionale, adic instanele, trebuie s rezolve problemele
de interpretare a legislaiei interne [] Aceasta se aplic mai ales n
cazul interpretrii de ctre instane a unor reguli procedurale cum ar f
modul i durata prescris pentru procedurile de apel []. Rolul Curii este
numai acela de a se asigura c efectele unei astfel de interpretri sunt
compatibile cu Convenia.
Conveia are aplicabilitate direct n dreptul statelor membre, dei
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c nu exist o prevedere
expres prin care statele s aib obligaia de a ncorpora dispoziiile sale
n sistemul naional (este adevrat, cu privire la Marea Britanie, care este
ntr-o situatie special)
232
.
7.1 OBLIGAIA DE A TRANSPUNE PREVEDERILE CONVENIEI
INTERNAIONALE N LEGISLAIA NAIONAL
CEDO este un tratat internaional care i proceduce efecte depline cu
excepia situaiilor n care statele membre au depus rezerve la tratat
233
.
Existena, coninutul i interpretarea CEDO se realizeaz n conformitate
cu dreptul tratatelor internaionale.
Interpretarea i efectele juridice pe care Convenia (califcat drept
tratat) le produce n dreptul intern, este o problem de costituionalitate,
soluionat n conformitate cu regulile dreptului intern
234
.

230. C.Brsan, . C.Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H.
Bec, 2005, vol. I, p. 98;
231. A se vedea Plataou -v- Grecia, Nr. 38460/97, 11.1.01. . A se vedea Plataou -v- Grecia, Nr. 38460/97, 11.1.01. A se vedea Plataou -v- Grecia, Nr. 38460/97, 11.1.01.
232. A se vedea McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95 . A se vedea McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95 A se vedea McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95 McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95
(1996) 21 EHRR 97.
233. A se vedea de ex. Legea nr. 345/2004, M. Of. nr. 668/26 iul. 2004, Lege pentru
aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 de-
cembrie 1950.
234. F.G.Jacobs, S. Roberts (eds.), Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet Ma-
xwell, 1987 apud, Mar W. Janis,Richard S. Kay,Anthony W. Bradley, European Hu-
man Rights: Text and Materials, OUP, 2008, p. 831.
157
Prin articolul 1 din Convenie, statele membre recunosc oricrei persoane
care se af sub jurisdicia lor drepturile i libertile defnite n Convenie,
iar articolul 13 subliniaz c orice persoan, ale crei drepturi i liberti
recunoscute de Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze
efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora
unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ofciale.
Articolul 13 nu merge pn acolo nct s impun statelor contractante
obligaia de a prevedea n legislaia lor intern ci de atac prin care s
poat f denunate, n faa autoritilor naionale, normele legale naionale
ca find contrare, prin ele nsele, dispoziiilor conveniei.
235
7.1.1 MSURI DE REMEDIERE PREVZUTE DE LEGISLAIA
NAIONAL N URMA NCLCRII CONVENIEI
n dispoziiile art. 323 pct. 9 din Codul de procedur civil este
reglementat revizuirea.
Revizuirea unei hotrri rmase defnitiv n instana de apel sau prin
neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci
cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri:
[] 9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o
nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri
judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se
produc i nu pot f remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
JURISPRUDEN
CCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4799 din
9 iulie 2008, nepublicat
Revizuirea prevzut de art. 322 pct. 9 C.proc.civ. introdus prin
O.U.G. nr. 58/2003 aprobat prin Legea nr. 195/2004 opereaz numai
n condiiile existenei unei hotrri pronunate de Curtea European
a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o nclcare a drepturilor
i libertilor fundamentale, printr-o hotrre judectoreasc intern
i numai dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se
produc i nu pot f remediate dect prin revizuirea hotrrii.
Imperativul aplicrii art. 322 pct. 9 pentru remedierea drepturilor
nclcate a cror violare a fost constatat prin hotrrea CEDO
obligatorie jurisdiciei naionale n temeiul art. 20 din Constituie
235. Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe . Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe
articole, vol. I, Ed. AlBec, Bucureti, 2005, p. 870.
158
face ca revizuirea hotrrii instanei s nu fe condiionat de evocarea
fondului.
7.2 RELAIA DINTRE CONVENIE I DREPTUL ROMN
Dispoziiile Conveniei au for constituional i supralegislativ
236
i
au drept efect inaplicabilitatea normei interne contrare Conveniei.
Conform art. 20 din Constituie, chiar dispoziiile Constituiei se
interpreteaz n raport de Convenie.
JURISPRUDEN Curtea Constituional
Decizia nr. 100 din 9 martie 2004 2004 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 362 alin. 1 lit.c) din Codul
de procedur penal
237
n sfrit, referitor la prevederile cuprinse att n Constituia Romniei,
republicat [art. 21 alin.(3)], ct i n Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 6 alin.1), i anume
cele care privesc dreptul la un proces echitabil i dreptul persoanei de
a se plnge unei instane, Curtea reine c textul legal criticat de autorii
excepiei oprete n realitate partea vtmat de a apela la instanele
judectoreti, de a f aprat i de a se prevala de toate garaniile
procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul
echitabil.
Astfel find, Curtea Constituional nelege s procedeze la revizuirea
practicii sale n materie. Revenind asupra jurisprudenei anterioare,
Curtea constat ca find neconstituional dispoziia n cauzele n care
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar numai
n ce privete latura penal din cuprinsul art. 362 alin.1 lit.c) din Codul
de procedur penal, urmnd ca persoana vtmat s poat exercita
calea de atac ordinar a apelului indiferent de modul n care se pune n
micare aciunea penal (din ofciu sau la plngere prealabil).
Aceast cauz constituie un exemplu de revizuire a propriei decizii de
ctre Curtea Constituional.
236. C. Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H.
Bec, 2005, Ed. C. H. Bec, Vol. I, p. 100; C.L.Popescu, Protecia internaional a
drepturilor omului, Bucureti, Ed. All Bec, 2000, p. 259.
237. Publicat n Monitorul Ofcial nr.261 din 24.03.2004.
159
7.3 NCORPORAREA PREVEDERILOR CONVENIEI N
DREPTUL ROMN
7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN
Raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional este reglementat
la nivel constituional, n art. 11 i 20 i, pentru Uniunea European, n
art. 148. Pentru ncorporarea Conveniei n dreptul romn a fost necesar
o lege de ratifcare. Art. 11 prevede principul pacta sunt servanda i
principiul bunei-credine n raporturile de drept internaional.
Potrivit articolului 11 din Constituie:
(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-
credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratifcate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul
intern.
(3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte
cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratifcarea lui poate avea
loc numai dup revizuirea Constituiei.
Art. 20 din Constituie (Tratatele internaionale privind drepturile
omului) prevede:
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor
vor f interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal
a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care
Romnia este parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Romnia a ratifcat mai multe tratate n domeniul drepturilor omului,
crora le sunt aplicabile dispoziiile art. 20 din Constituie:
- Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea
General a ONU prin Rezoluia 217 A (III) din 10 septembrie 1948,
semnat de Romnia la 14 decembrie 1955.
- Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale
i culturale i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, ratifcate prin Decretul nr. 212/1974 (B. Of. nr. 146 din 20
noiembrie 1974);
160
- Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ratifcat prin Legea nr. 30/1994, M. Of. Nr. 135 din
13 mai 1994.
7.3.2 RATIFICAREA PRIN LEGE A CONVENIEI
Romnia fost ratifcat Convenia European a Drepturilor Omului prin
Legea nr. 30/1994, care a fost publicat n Monitorul Ofcial nr. 135 din 13
mai 1994. Avnd n vedere c, n decursul timpului, Convenia a suferit
modifcri, legea romneasc a cuprins i modifcrile Conveniei dinainte
de ratifcarea Romniei.
Acestea sunt: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, amendat prin Protocoalele nr. 3, 5 i 8 i
completat prin Protocolul nr. 2, ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950;
Primul Protocol adiional la Convenie, ncheiat la Paris la 20 martie
1952; Protocolul Nr. 2 atribuind Curii Europene a Drepturilor Omului
competena de a da avize consultative, ncheiat la Strasbourg la 6 mai
1963; Protocolul Nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i liberti, altele
dect cele deja nscrise n convenie i n primul Protocol adiional la
convenie, ncheiat la Strasbourg la 16 septembrie 1963; Protocolul Nr. 6
privind abolirea pedepsei cu moartea, ncheiat la Strasbourg la 28 aprilie
1983; Protocolul Nr. 7, ncheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984 i
Protocolul Nr. 9, ncheiat la Roma la 6 noiembrie 1990; i Protocolul Nr.
10, ncheiat la Strasbourg la 25 martie 1992).
Legea a fost modifcat prin:
Legea nr. 79/1995, M. Of. nr. 147/13 iulie 1995: Protocolul nr. 11 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie,
ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994
Legea nr. 33/1999, M. Of. nr. 88/2 martie 1999: Acord european privind
persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului, adoptat la Strasbourg la 5 martie 1996
Legea nr. 345/2004, M. Of. nr. 668/26 iulie 2004: Lege pentru aprobarea
retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la
Roma la 4 decembrie 1950
Legea nr. 39/2005, M. Of. nr. 238/22 martie 2005: Protocolul nr. 14 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modifcarea sistemului
161
de control al Conveniei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
Legea nr. 103/2006, M. Of. nr. 375/2 mai 2006: Protocolul nr. 12 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000
7.3.3 CONSTITUIONALITATEA LEGII DE RATIFICARE A CEDO
Prin decizia nr. 47/1996, Curtea Constituional s-a pronunat pe cale
de excepie, n ceea ce privete constituionalitatea ratifcrii Conventiei
Europene a Drepturilor Omului.
238
Curtea Constituional
Decizia nr. 47/1996
Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin ncheierea de la data
de 28 septembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 4.706/1993 al
acestei judectorii, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a Legii nr.30 din 18 mai 1994 privind ratifcarea
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, invocat
de reclamantul Panaitescu Edmond, pentru urmtoarele motive:
- nclcarea prevederilor art.99 alin.(1) din Constituie, deoarece
analizarea, votarea i promulgarea legii sunt anterioare publicrii n
Monitorul Ofcial al Romniei a Decretului nr. 40 din 23 martie 1994
privind aprobarea i supunerea spre ratifcare a Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor
adiionale la aceast convenie;
- nclcarea prevederilor art.11, 20 i 21 din Constituie i a prevederilor
Legii nr. 4/1991, ca urmare a includerii n Legea nr. 30/1994 a art.3,
ntruct astfel s-au exclus de la jurisdicia Curii Europene a Drepturilor
Omului violrile prevederilor conveniei, anterior aderrii Romniei.
Curtea Constituional a respins excepia pentru motivele
urmtoare:
Aplicarea jurisdiciei internaionale pentru cauzele anterioare aderrii
este contrar principiului neretroactivitii legii, prevzut de art. 15
alin.(2) din Constituie. De altfel, de principiu, rspunderea statului
pentru respectarea obligaiilor izvornd dintr-o convenie internaional
nu poate f angajat pentru fapte anterioare conveniei. Altminteri, ar
nsemna ca statul s rspund pentru nerespectarea unei obligaii,
238. Publicat n Monitorul Ofcial, nr. 293 din 19.11.1996.
162
anterior constituirii ei. De aceea, art. 3 din Legea nr. 30/1994 nu poate
f considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin
prevzut la art. 11, n aplicarea conveniilor internaionale sau a
prevederilor art.20 din Constituie, referitoare la prioritatea fa de legile
interne a tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale
ale omului. De altfel, amndou aceste dispoziii constituionale se
refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratifcarea lor. De
asemenea, art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este
aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialismului
legii constituionale, astfel nct, din aceast cauz, nu poate f aplicabil
unor instane internaionale.
Statistici. Din momentul ratifcrii Conveniei de ctre Romnia,
Curtea european a pronunat pn la data de 4 iunie 2009, un numr de
567 de hotrri, dintre care 88 doar n 2009 (pentru aceeai perioad din
2008, s-au pronunat 78 de hotrri), iar numrul cererilor nregistrate la
Curte mpotriva Romniei ne arat c, statistic, urmtorii ani vor aduce
o cretere a numrului de hotrri.
163
164
C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA
COMUNITII/UNIUNII
EUROPENE I CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR
OMULUI
165
8. CARTA UNIUNII EUROPENE A DREPTURILOR
FUNDAMENTALE
8.1 PREZENTARE GENERAL A CARTEI DREPTURILOR
FUNDAMENTALE
n vederea eliminrii dualitii proteciei, Consiliul European de la Kln
(1999) a considerat util regruparea drepturilor fundamentale ntr-un act
unic Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Prin adoptarea cartei s-au recunoscut trei direcii noi, importante,
att politic ct i juridic: schimbarea fundamental a structurii politicilor
europene; dezvoltarea noilor liberti (drepturi) i deschiderea unor
cmpuri noi de reglementare (prin legislaie secundar) n materie.
Carta regrupeaz principii generale cuprinse n CEDO, cele care
rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, drepturile
fundamentale rezervate cetenilor Uniunii i drepturi economice i
sociale, acestea din urm find preluate din Carta social european i
Carta comunitar a drepturilor sociale.
8.2 STRUCTURA CARTEI
Drepturile protejate prin cart sunt grupate n:
- drepturi civile: drepturile omului i drepturile procedurii juridice
(cele garantate prin CEDO);
- drepturi politice, care sunt specifce ceteniei europene stabilit
prin tratate;
- drepturi economice i sociale, enunate de Carta drepturilor
sociale fundamentale ale lucrtorilor, adoptat n 1989, de ctre
statele membre ale Comunitilor Europene, cu excepia Marii
Britanii, care a semnat acest document n 1998.
Aplicabilitatea dispoziiilor Cartei
Dispoziiile Cartei se adreseaz instituiilor, organismelor i ageniilor
Uniunii, cu respectarea principiului subsidiaritii, precum i statelor
membre, atunci cnd acestea pun n aplicare dreptul Uniunii.
Titlul I: Demnitatea
- demnitatea (art. 1);
- dreptul la via (art. 2);
- dreptul la integritate a persoanei (art. 3);
166
- interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante (art. 4);
- interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 5).
n titlul al II-lea sunt reglementate libertile. Acestea sunt:
- dreptul la libertate i la siguran (art. 6);
- respectarea vieii private i de familie (art. 7);
- protecia datelor cu caracter personal (art. 8);
- dreptul de cstorie i dreptul de a ntemeia o familie (art. 9);
- libertatea de gndire, de contiin i de religie (art. 10);
- libertatea de exprimare i de informare (art. 11);
- libertatea de ntrunire i de asociere (art. 12);
- libertatea artelor i tiinelor (asrt. 13);
- dreptul la educaie (art. 14);
- libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc (adrt. 15);
- libertatea de a desfura o activitate comercial (art. 16);
- dreptul de proprietate (art. 17);
- dreptul la azil (art. 18);
- protecia n caz de strmutare, expulzare sau extrdare (art. 19).
Titlul III Egalitatea
- egalitatea n faa legii (art. 20);
- nediscriminarea (art. 21);
- diversitatea cultural, religioas i lingvistic (art. 22);
- egalitatea ntre femei i brbai (art. 23);
- drepturile copilului (art. 24);
- drepturile persoanelor n vrst (art. 25);
- integrarea persoanelor cu handicap (art. 26).
Titlul IV Solidaritatea
- dreptul lucrtorilor la informare i la consultare n cadrul ntreprinderii
(art. 27);
- dreptul de negociere i de aciune colectiv (art.28);
- dreptul de acces la serviciile de plasament (art. 29) ;
- protecia n cazul concedierii nejustifcate (art. 30);
- condiii de munc echitabile i corecte (art. 31);
- interzicerea muncii copiilor i protecia tinerilor la locul de munc
(art. 32);
- viaa de familie i viaa profesional (art. 33);
167
- securitatea social i asistena social (art. 34);
- protecia sntii (art. 35);
- accesul la serviciile de interes economic general (art. 36);
- protecia mediului (art. 37);
- protecia consumatorilor (art. 38).
Titlul V Drepturile cetenilor
- dreptul de a alege i de a f ales n Parlamentul European (art. 39);
- dreptul de a alege i de a f ales n cadrul alegerilor locale (40);
- dreptul la bun administrare (art. 41);
- dreptul de acces la documente (art. 42) ;
- Ombudsmanul European (art. 43);
- dreptul de petiionare (art. 44);
- libertatea de circulaie i de edere (art. 45);
- protecia diplomatic i consular (art. 46).
Titlul VI Justiia
- dreptul la o cale de atac efcient i la un proces echitabil (art. 47);
- prezumia de nevinovie i dreptul la aprare (art. 48);
- principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor
(art. 49);
- dreptul de a nu f judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai
infraciune (art. 50).
8.3 VALOAREA JURIDIC A CARTEI
Trebuie, de asemenea, remarcat faptul c nu s-a stabilit nc modul
de funcionare al acesteia alturi de CEDO, Protocolul 8 la Tratatul de la
Lisabona find mai degrab o sum de principii care au ca scop protejarea
dreptului comunitar fa de o posibil subordonare fa de Convenia
European a Drepturilor Omului.
Potrivit articolului 6 din Tratatul de la Lisabona, Uniunea recunoate
drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost
adoptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare
juridic cu cea a tratatelor.
168
De asemenea, n Actul Final al Conferinei reprezentanilor
1

statelor membre, chiar primul document este Declaraia cu privire la
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene:
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care are for
juridic obligatorie, confrm drepturile fundamentale garantate prin
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale
comune statelor membre.
Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n
afara competenelor Uniunii, nici nu creeaz vreo competen sau sarcin
nou pentru Uniune i nu modifc competenele i sarcinile stabilite de
tratate.
Pe lng drepturile noi consacrate (dreptul la o bun administrare,
protecia datelor cu caracter personal, bio-etic, dreptul la azil, diversitate
cultural, etc.), originalitatea Cartei rezult i din gruparea drepturilor n 3
categorii, i ordonarea acestora n funcie de 6 valori: demnitate, libertate,
egalitate, solidaritate, cetenie i justiie.
n ceea ce privete obiectivele acestei carte, Comisia a subliniat faptul
c se impune o astfel de cart datorit faptului c Uniunea European
a intrat ntr-o faz nou a integrrii sale, o faz politic. Carta va f un
jalon important al unei Europe politice, care se constituie ntr-un spaiu de
libertate, egalitate, justiie.
2
n Declaraia (55) a Republicii Cehe cu privire la Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, Cehia a subliniat c dispoziiile
Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se adreseaz
instituiilor i organismelor Uniunii Europene, cu respectarea principiului
subsidiaritii i al repartizrii competenelor ntre Uniunea European i
statele membre, astfel cum se reafrm n Declaraia (nr. 18) referitoare la
delimitarea competenelor. Potrivit concluziilor Consiliului de la Bruxelles
din 29 octombrie 2009, n vederea ratifcrii de ctre Cehia a Tratatului de
la Lisabona s-a agreat ca Protocolul (30) aplicabil Poloniei i Marii Britanii
s fe aplicabil i Cehiei (i care va f formalizat cu ocazia urmtoarei
etape de aderri a noi state membre).
1. Conferina reprezentanilor guvernelor statelor membre, convocat la Bruxelles,
la 23 iulie 2007, pentru a adopta de comun acord modifcrile care trebuie aduse la
Tratatul privind Uniunea European, la Tratatul de instituire a Comunitii Europene i
la Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice. Act fnal (2007/C
306/02).
2. Comunicarea Comisiei referitoare la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Eu- Comunicarea Comisiei referitoare la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Eu-
ropene, COM(2000) 559.
169
n declaraia Cehiei s-a artat faptul c dispoziiile Cartei se adreseaz
statelor membre numai n msura n care acestea pun n aplicare dreptul
Uniunii i nu atunci cnd acestea adopt i pun n aplicare dreptul naional
n mod independent de dreptul Uniunii.
n msura n care Carta recunoate drepturi i principii fundamentale,
astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune statelor
membre, aceste drepturi i principii trebuie s fe interpretate n
conformitate cu tradiiile menionate.
Niciuna dintre dispoziiile Cartei nu poate f interpretat ca restrngnd
sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale
recunoscute, n domeniile de aplicare corespunztoare, de dreptul
Uniunii i de conveniile internaionale la care Uniunea sau toate statele
membre sunt pri, i n special de Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i prin constituiile
statelor membre.
n Declaraia (61) a Republicii Polone cu privire la Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene s-a subliniat c prin Cart nu se aduce
n niciun fel atingere dreptului statelor membre de a legifera n domeniul
moralitii publice, al dreptului familiei precum i n domeniul proteciei
demnitii umane i al respectrii integritii fzice i morale a finei
umane.
Declaraiile statelor membre (Cehia, Polonia) nu afecteaz propriu-zis
domeniul de aplicare al Cartei, find n principal, declaraii politice.
9. ADERAREA UE LA CONVENIE
n prezent, Uniunea European (UE) nu este parte la Convenia
European a Drepturilor Omului (Convenia), dei, individual, fecare stat
membru al UE este parte la Convenie
3
.
Astfel, n acest context, persoanele fzice nu pot iniia o aciune
naintea Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva unei instituii UE,
invocnd nclcarea Conveniei.
Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt, ca principiu general,
c nu pot f iniiate aciuni mpotriva instituiilor UE pentru presupuse
nclcri ale Conveniei, dat find c UE nu este parte la Convenie.
Totui, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c are
competena de a analiza actele normative ale UE prin raportare la
prevederile Conveniei n msura n care protecia drepturilor omului
prevzut de actele normative ale UE nu este echivalent cu nivelul
3. Pentru dispoziiile relevante, a se vedea Anexa VII. . Pentru dispoziiile relevante, a se vedea Anexa VII. Pentru dispoziiile relevante, a se vedea Anexa VII.
170
de protecie a drepturilor omului garantat de Convenie. Astfel, n ciuda
faptului c UE nu este parte la Convenie, Curtea European a Drepturilor
Omului i va impune competena pentru a asigura c legislaia UE nu
se af sub standardele stabilite de Convenie pentru se pronuna n
acest sens Curtea trebuie s constate c protecia acordat prin actele
normative ale UE drepturilor prevzute de Convenie este defcient n
mod manifest
4
.
ntrebarea care trebuie s fe adresat este, deci, dac UE poate
adera la Convenie.
n Avizul 2/94 (din 28 martie 1996), Aderarea Comunitii [Europene] la
Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale
5
cf. art. 228(6) din Tratatul CE, pronunat la solicitarea
Consiliului Uniunii Europene, Curtea European de Justiie a stabilit
urmtoarele:
Dat find situaia actual a legislaiei Comunitii [Europene],
Comunitatea [European] nu are competena de a adera la Convenia
European pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale.
n Avizul 2/94, Curtea European de Justiie a considerat c, date find:
[...] implicaiile instituionale la fel de importante att asupra Comunitii
[Europene] ct i asupra statelor membre pe care le-ar avea aderarea la
Convenie, aderarea [...] ar putea avea loc doar prin intermediul unui
amendament la Tratat.
Un astfel de amendament al Tratatului este acum promovat. Art. 1(8)
al Tratatului de la Lisabona modifc art. 6(2) Tratatul privind Uniunea
European, astfel nct s se formuleze dispoziii privind aderarea UE la
Convenie, dup cum urmeaz:
Uniunea va adera la Convenia European pentru Protecia Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale. Aceast aderare nu va afecta
competenele Uniunii, aa cum sunt acestea defnite n Tratate.
n plus, acelai art. 1(8) al Tratatului de la Lisabona modifc art. 6(3)
Tratatul privind Uniunea European, astfel:
Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre,
constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
4. A se vedea Matthews -v- Regatul Unit, Nr. 24883/94, 18.2.99 (1999) 28 EHRR
361, i Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret AS -v- Irlanda, Nr. 45063/98 dec.
13.9.01.
5. 1996, ECR I-1759.
171
n fne, art. 17 al Protocolului 14 al Conveniei prevede posibilitatea ca
UE s adere la Convenie prin intermediul unui amendament la art. 59 al
Conveniei.
Dac ntr-adevr UE decide s adere la Convenie n viitor, vor trebui
efectuate i alte schimbri legislative materiale i procedurale precum i
anumite modifcri ale Conveniei, pentru ca aderarea s poat deveni
operaional.
10. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I PROTECIA
DREPTURILOR OMULUI I A DREPTURILOR FUNDAMENTALE
10.1 IMPORTANA JURISPRUDENEI CJCE N MATERIA
PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
Jurisprudena CJCE a fost marcat de o interpretare diferit,
trecndu-se de la refuzul aplicrii regulilor juridice referitoare la drepturile
omului la acceptarea acestora, n mod indirect, urmnd trimiterile la
jurisprudena CEDO i, n fnal, prin statuarea unor reguli proprii, n
dreptul comunitar.
6
ncepnd cu Geitling,
7
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
i-a limitat puterea de interpretare, iar n cauza Stork
8
, CJCE a respins
aplicarea principiilor din materia drepturilor omului, acestea find
considerate, n ntregime, ca fcnd parte din dreptul naional, cu
motivarea c CJCE interpreteaz n limitele tratatelor, iar nu prin prisma
dreptului naional, i, n consecin, nu se poate pronuna prin raportare
la dreptul constituional al unui stat membru (R.F. Germania). n cauza
Sgarlata,
9
CJCE a respins aplicarea normelor din domeniul drepturilor
omului, subliniind competenele sale, prin trimitere la art. 173 CEE (n
prezent, art. 230 CE).
Cauza Stauder
10
este prima n care instana comunitar a luat n
6. Georgescu Adriana, Jurisprudena comunitar i nceputurile invocrii normelor de
protecie a drepturilor omului, n special ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului
(CEDO), RNSJ, nr. 9/2009.
7. CJCE, 2/56, Geitling Ruhrohlen-Veraufsgesellschaft e.a. -v- nalta Autoritate, ho-
trrea din 20.03.1957, ECR 3.
8. CJCE, 1/58, Stor Cie -v- nalta Autoritate, hotrrea din 04.02.1959, ECR 17281.
Stor, importator de crbune, a acionat n judecat CECO ntruct una din deciziile
sale nclca dreptul constituional german.
9. CJCE, 40/64, Sgarlata i alii -v- Comisia, hotrrea din 01.04.1965, ECR 1965 215.
10. CJCE, 29/69, Stauder -v- Stadt Ulm - Sozialamt, hotrrea din 12.11.1969, ECR
1969, p. 419.
172
considerare protecia juridic a drepturilor omului.
11
n aceast cauz,
Verwaltungsgeright Stuttgart [tribunal administrativ din Stuttgart] a adresat
ntrebarea preliminar, dac se poate considera compatibil cu principiile
generale de drept comunitar n vigoare o dispozitie dintr-un act comunitar
(articolul 4 din decizia Decizia 69/71/CEE a Comisiei Comunitilor
Europene).
Decizia menionat anterior se adresa tuturor statelor membre i
autoriza aceste state, n vederea stimulrii comercializrii cantitilor de
unt excedentare pe piaa comun, s pun la dispoziia anumitor categorii
de consumatori, care benefciau de asisten social, unt la un pre mai
mic dect preul normal.
Decizia prevedea n dou din versiunile sale, printre care i versiunea
german, c statele trebuie s ia toate msurile pentru ca benefciarii
s nu poat cumpra produsul n cauz dect dup prezentarea unui
bon pe care s fe menionat numele acestora, n timp ce n celelalte
versiuni se face referire doar la un bon individualizat, care ar permite
aplicarea unor mijloace de verifcare, altele dect o desemnare nominal
a benefciarului.
Cu privire la interpretarea deciziei, CJCE a subliniat c trebuie avut
n vedere intenia real a autorului aceleia, ct i scopul urmrit de
respectiva decizie, avnd n vedere, n special, versiunile redactate n
toate limbile. De asemenea, nu se poate admite c autorii deciziei ar f
dorit s impun, n anumite state membre, obligaii mai stricte dect altele.
Comisia a publicat o rectifcare a deciziei pentru versiunea german. La
pct. 7 din considerentele hotrrii se subliniaz c astfel interpretat,
dispoziia care face obiectul litigiului nu evideniaz niciun element care
s poat pune n cauz drepturile fundamentale ale persoanei nscrise
n principiile generale ale dreptului comunitar, a cror respectare este
asigurat de ctre Curte.
n cauza Internationale Handelsgesellschaft CJCE a admis c
respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile
generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre aceasta.
De asemenea, CJCE a artat c protejarea acestor drepturi, care se
inspir din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, trebuie
asigurat n cadrul structurii i obiectivelor Comunitii.
12
11. Concluziile avocatului general Roemer au fost prezentate la data de 29 octombrie
1969.
12. CJCE, 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr- und Vorrat-
sstelle fr Getreide und Futtermittel, hotrrea din 17 decembrie 1970, ECR 1970
1125.
173
JURISPRUDEN
Cauza Internationale Handelsgesellschaft, 11/70
Respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din
principiile generale de drept a cror respectare este asigurata de
Curtea de Justiie.
Protejarea acestor drepturi, care se inspir din tradiile
constituionale comune statelor membre, trebuie s fe asigurat n
cadrul structurii i obiectivelor Comunitii.
Curtea a subliniat, de asemenea, n hotrrea menionat i, ulterior, n
cauza Nold,
13
c drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile
generale ale dreptului, a cror respectare o asigur; protejnd aceste
drepturi, Curtea este obligat s se inspire din tradiiile constituionale
comune statelor membre, astfel nct nu pot f admise n Comunitate
msuri incompatibile cu drepturile fundamentale recunoscute de
constituiile acestor state; c instrumentele internaionale privind protecia
drepturilor omului, la care statele membre au cooperat sau au aderat, pot
furniza, de asemenea, indicaii de care ar trebui s se in seama n
cadrul dreptului comunitar. Aceast concepie a fost ulterior recunoscut
de ctre Declaraia comun a Parlamentului European, a Consiliului i a
Comisiei, din 5 aprilie 1977, care, dup ce a amintit jurisprudena Curii,
s-a referit, pe de o parte, la drepturile garantate de constituiile statelor
membre i, pe de alt parte, la Convenia European pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale din 4 noiembrie 1950 (JO
1977, C 103, p. 1) (pct. 15).
O cauz recent Kadi
14
- subliniaz rolul drepturilor omului n
UE i n relaiile internaionale ale UE [...] obligaiile impuse printr-un
acord internaional nu pot aduce atingere principiilor constituionale
ale Tratatului CE, printre care fgureaz principiul potrivit cruia toate
actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast
respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are
sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit
prin acest tratat.
13. CJCE, 4/73, Nold -v- Comisia, citat supra, ECR 491.
14. n hotrrea din 3 septembrie 2008 n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05
P, Kadi i Al Baraaat -v- Consiliul i Comisia

- n continuare, Kadi.
174
11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
NTRE UE I CEDO
Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene au delimitat domenii diferite ale proteciei
drepturilor omului, pe cale jurisprudenial, prin interpretarea i aplicarea
principiilor dreptului (de ex. principiul proporionalitii). CEDO a fost pus
n situaia de a se pronuna cu privire la legislaia comunitar n timp
ce instanele comunitare au fcut referiri la Convenie, aplicnd-o sau
interpretnd-o ntr-un mod propriu
15
.
Multe domenii, concepte i chiar fapte au fost interpretate de ctre
cele dou Curi n mod diferit
16
. De asemenea, CJCE a luat n considerare
principiile CEDO cnd a analizat valabilitatea actelor comunitare, de
exemplu anularea unei directive
17
n cauza Irlanda / Parlamentul i
Consiliul (aciunea a fost respins)
JURISPRUDEN
CJCE, C-301/06, Irlanda/ Parlamentul i Consiliul, hotrrea din 10
februarie 2009.
n temeiul articolului 8 din Convenia European pentru protectia
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, oricine are dreptul
la respectarea vieii sale private i a corespondenei sale. Autoritile
publice pot interveni n exercitarea acestui drept numai n conformitate
cu legea i n cazul n care este necesar, ntr-o societate democratic,
inter alia, n interesele siguranei naionale sau ale siguranei publice,
n vederea prevenirii dezordinii sau criminalitii sau n vederea
proteciei drepturilor i libertilor celorlali. Deoarece pstrarea datelor
s-a dovedit a f un instrument de investigare att de necesar i efcace
pentru aplicarea legii n mai multe state membre i, n special, n ceea
15. Sionaidh Douglas-Scott, . Sionaidh Douglas-Scott, A Tale of Two Courts: Luxembourg, Starsbourg and the
Growing European Human Rights Acquis, CMLR, 2006, p. 629. Adam D. J. Balfour,
Application of the European Convention on Human Rights by the European Court of
Justice, Harvard Law School, 2005.
16. De ex. inviolabilitatea domiciliului, libertatea de exprimare etc.
17. Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie
2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea ser-
viciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicatii
publice i de modifcare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediie special,
13/vol. 53, p. 51). Pentru un comentariu a se vedea: Francesca Bignami, Protecting
Privacy against the Police in the European Union: The Data Retention Directive, Chi-
cago Journal of International Law, Spring 2007.
175
ce privete problemele grave, cum sunt criminalitatea organizat i
terorismul, este necesar asigurarea c datele pstrate sunt puse la
dispoziia autoritilor de aplicare a legii pentru o anumit perioad,
sub rezerva condiiilor prevzute de prezenta directiv. Adoptarea unui
instrument de pstrare a datelor care s respecte cerinele articolului
8 din CEDO este, prin urmare, o msur necesar. (consid. 9 din
directiv)
Irlanda arat c alegerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru
Directiva 2006/24 reprezint o greeal fundamental. Nici acest articol
i nici vreo alt dispoziie din Tratatul CE nu ar putea s reprezinte
temeiul juridic adecvat pentru aceast directiv. Acest stat membru
pretinde, n principal, c unicul obiectiv sau, cel puin, obiectivul principal
sau predominant al directivei respective este facilitarea cercetrii, a
depistrii i a urmririi penale a unor infraciuni, inclusiv din domeniul
terorismului. Prin urmare, singurul temei juridic pe care s-ar putea baza
n mod valabil msurile prevzute de Directiva 2006/24 ar f titlul VI din
Tratatul UE, n special articolul 30, articolul 31 alineatul (1) litera (c) i
articolul 34 alineatul (2) litera (b) din acesta. (pct. 28)
Potrivit Irlandei, analiza, n special, a considerentelor (7)-(11) i
(21) ale Directivei 2006/24, precum i a dispoziiilor fundamentale ale
acesteia, cu precdere a articolului 1 alineatul (1), demonstreaz c
reinerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru aceast directiv
este inadecvat i nejustifcat. Directiva respectiv ar f n mod clar
orientat spre combaterea infraciunilor (pct. 29).
De asemenea, Curtea a precizat c aciunea introdus de Irlanda se
refer n exclusivitate la alegerea temeiului juridic, iar nu la o eventual
nclcare a drepturilor fundamentale care ar decurge din ingerinele n
exercitarea dreptului la respectarea vieii private pe care le-ar presupune
Directiva 2006/24 (pct. 57).
11.1 INFORMAII GENERALE
Statele membre ale Uniunii Europene sunt n acelai timp state membre
ale Consiliului Europei, findu-le pe deplin opozabile normele juridice
din ambele ordini juridice. Competena celor dou instane europene a
constituit, indirect, o problem, care a fost soluionat jurisprudenial.
Trebuie subliniate obiectivele celor dou organizaii. Consiliul Europei
a avut un scop preponderent politic, consacrat n Europa pentru rolul
su de gardian al proteciei drepturilor omului. Uniunea European, la
176
origine a avut un rol preponderent economic, dar, ulterior, sub presiunea
instanelor statelor membre, CJCE a trebuit sa se preocupe tot mai
intens i de problematica drepturilor omului. CJCE a invocat necesitatea
proteciei drepturilor omului prin sintetizarea principiilor constituionale
comune ale statelor membre (care, ntr-o ultim analiz repezentau
principii extrase din practica CEDO).
11.2 RELAIE
n analiza raportului dintre cele dou Curi, trebuie menionat c
ambele instane europene au fost reticente n a elabora rspunsuri prin
care s ncalce competenele celeilalte Curi.
n hotrrile pronunate de ctre instanele europene se realizeaz o
comparaie ntre valorile fundamentale pe le protejeaz sau ntre aceste
valori i restriciile impuse de ctre state. Analiza realizat de ctre cele
dou instane europene a evitat o ierahizare a valorilor proprii CE/UE i a
celor protejate de CEDO. n cauza Schimidberger
18
Curtea menioneaz
acest confict al valorilor ntre protecia drepturilor fundamentale
n Comunitate i acelea care decurg dintr-o libertate fundamental
consacrat prin tratat i, mai precis, problema domeniului de aplicare,
respectiv al libertii de exprimare i de ntrunire, garantate de articolele
10 i 11 din CEDO, i al liberei circulaii a mrfurilor, atunci cnd primele
dintre acestea sunt invocate ca i justifcare a unei restricii a celei de-a
doua (pct. 77).
18. CJCE, C-112/00, Schmidberger, hotrrea din 12.06.2003, ECR 2003, p. I-5659.
n cauz o asociaie de protecie a mediului a solicitat i a obinut o autorizaie pentru
a demonstra pe o autostrad, avnd drept consecin nchiderea autostrzii pentru
aproape 30 de ore. Eugen Schmidberger a acionat Austria pentru nerespectarea
dreptului comunitar, iar instana de trimitere a ntrebrilor preliminare, a solicitat rs-
punsul la 6 ntrebri preliminare, pe care CJCE a formulat un singur rspuns.
177
178
D. CURTEA EUROPEAN
DE JUSTIIE
1
1. Prezentul Manual nu abordeaz tema celui de-al treilea tribunal al Curii Europe-
ne, i anume Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, a crui competen se
refer la litigiile dintre instituiile UE i angajaii acestora, ntruct activitatea acestei
instituii excede subiectului manualului.
179
12. ORGANIZARE I COMPONEN
Curtea European de Justiie (Curtea de Justiie) este compus
din douzeci i apte de judectori i opt avocai generali. Judectorii
i avocaii generali sunt numii de comun acord de guvernele statelor
membre, pentru un mandat de ase ani care poate f rennoit
1
.
Curtea de Justiie se ntrunete n urmtoarele componene: Plenul
Curii Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai
n mod excepional, iar cvorumul trebuie s fe de cincisprezece; Marea
Camer Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai
atunci cnd un stat membru al UE sau o instituie a UE care este parte
la o anumit procedur solicit acest lucru, n acest caz completul find
format din treisprezece judectori iar cvorumul trebuie s fe de nou;
Camera de cinci sau trei judectori aceasta depinde fe de importana,
fe de complexitatea cauzei ce se judec.
Judectorii Curii de Justiie aleg pe unul dintre ei Preedinte al
Curii, pentru un mandat de trei ani care poate f rennoit
2
. Preedintele
conduce activitatea i personalul Curii de Justiie i prezideaz audierile
i deliberrile Plenului Curii i ale Marii Camere.
Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei pentru o perioad
de trei ani, iar Preedinii Camerelor de trei judectori pentru o perioad
de un an.
Avocaii generali asist Curtea. Acetia sunt responsabili cu
prezentarea, cu deplin imparialitate i independen, a unor Concluzii
n cazurile atribuite acestora. Deseori, Concluziile sunt respectate de
ctre judectori, ns nu totdeauna.
Greferul este secretarul general al Curii i administreaz
departamentele acesteia sub conducerea Preedintelui Curii.
Tribunalul de Prim Instan este alctuit tot din douzeci i apte
de judectori. Judectorii sunt numii prin acordul guvernelor statelor
membre, pentru un mandat de ase ani care poate f rennoit. Acetia i
numesc Preedintele din rndul lor, pentru o perioad de trei ani
3
.
Spre deosebire de Curtea de Justiie, Tribunalul de Prim Instan
nu are avocai generali permaneni n situaii excepionale, funcia de
avocat general poate f ndeplinit de un judector.
Tribunalul de Prim Instan se ntrunete n Camere de cinci
sau trei judectori sau, n unele cazuri, n instane compuse dintr-un
1. A se vedea art. 221 i 222 ale Tratatului CE
2. A se vedea art. 223 al Tratatului CE.
3. A se vedea art. 224 al Tratatului CE.
180
singur judector. De asemenea, se poate ntruni n calitate de Mare
Camer, alctuit din treisprezece judectori, sau n Plen, atunci
cnd complexitatea sau importana unui caz justifc acest lucru.
Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei din rndul judectorilor
pentru o perioad de trei ani. Tribunalul de Prim Instan are propria
gref.
13. COMPETEN
Principala competen a Curii de Justiie cuprinde trei categorii de
cauze: (i) verifcarea legalitii normelor dreptului european; (ii) aciunile
mpotriva statelor membre pentru nendeplinirea obligaiilor UE; (iii)
procedura hotrrilor preliminare principala direcie ctre care i
ndreapt atenia acest Manual, motiv pentru care aceast procedur
este descris n detaliu n cele ce urmeaz, la seciunea 13.3.
13.1 VERIFICAREA LEGALITII NORMELOR DREPTULUI
EUROPEAN
Cea mai important prerogativ privind verifcarea legalitii se refer
la aciunea n anulare
4
. n cadrul aciunii n anulare, reclamantul solicit
anularea unei norme juridice CE/UE, adic fe a unui regulament, fe a
unei directive, fe a unei decizii adoptate de o instituie UE.
Curtea de Justiie are competen exclusiv n ceea ce privete aciunile
introduse de un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau
mpotriva Consiliului de Minitri, excepie fcnd msurile Consiliului
privind ajutorul de stat, msurile anti-dumping i de implementare, ori
aciunile introduse de o instituie a Comunitii Europene mpotriva alteia.
Tribunalul de Prim Instan are competena de a judeca, n prim instan,
aciunile privind msuri de acest tip i, n special, aciunile introduse de
persoane fzice.
O alt arie a verifcrii legalitii n cadrul contenciosului comunitar se
refer la aciunea n abinerea de a aciona
4
. n cadrul unei aciuni pentru
abinerea de a aciona, este revizuit legalitatea abinerii de a aciona
a instituiilor Comunitii Europene. Totui, o astfel de aciune poate f
introdus numai dup ce s-a solicitat instituiei n cauz s acioneze.
Dac abinerea de a aciona este considerat nelegal, instituia n cauz
este cea responsabil cu ncetarea abinerii de a aciona, prin luarea
unor msuri adecvate. Competena de soluionare a aciunilor privind
4. Art. 230 al Tratatului CE.
181
abinerea de a aciona este mprit ntre Curtea de Justiie i Tribunalul
de Prim Instan, conform acelorai criterii care se aplic n cazul aciunii
n anulare.
La Curtea de Justiie pot f naintate recursuri mpotriva hotrrilor i
ordonanelor Tribunalului de Prim Instan. Dac recursul este admis
i ntemeiat, Curtea de Justiie caseaz hotrrea Tribunalului de Prim
Instan. Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate
pronuna asupra fondului cauzei. n celelalte cazuri, Curtea trebuie s
retrimit cauza spre rejudecare la Tribunalul de Prim Instan, care este
obligat s in seama de hotrrile pronunate de Curte.
13.2 ACIUNI MPOTRIVA STATELOR MEMBRE ALE UE
Aciunile mpotriva statelor membre UE permit Curii de Justiie
s stabileasc dac un stat membru UE i-a ndeplinit obligaiile n
conformitate cu legislaia Comunitii Europene. nainte de naintarea
unui caz n faa Curii de Justiie, Comisia European efectueaz o
procedur preliminar special, prin intermediul creia statul membru
are posibilitatea de a rspunde la plngerile formulate mpotriva sa. Dac
aceast procedur nu are drept rezultat ncetarea nendeplinirii obligaiilor
de ctre statul membru, poate f iniiat aciunea la Curtea de Justiie,
pentru nclcarea legislaiei Comunitii Europene
5
.
O astfel de aciune poate f formulat de Comisia European aa
cum, de fapt, se ntmpl de foarte multe ori sau de un stat membru UE.
n cazul n care Curtea constat c nu a fost ndeplinit o obligaie, statul
trebuie s nceteze de ndat nendeplinirea obligaiei respective. Dac
se promoveaz o alt aciune de ctre Comisia European, iar Curtea de
Justiie constat c respectivul stat membru UE nu a respectat hotrrea
sa, Curtea i poate impune acelui stat o amend fx sau forfetar.
13.3 HOTRRI PRELIMINARE
Reglementarea actual. Competenele TPI si CJCE sunt reglementate
de articolul 234 CE (fost 177):
Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar,
cu privire la:
(a) interpretarea prezentului tratat;
5. Art. 232 al Tratatului CE.
182
(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii
i de BCE;
(c) interpretarea statutelor organismelor nfinate printr-un act al
Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest
lucru.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane
dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz
c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o
hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire la aceast
chestiune.
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte
n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze
Curtea de Justiie.
Articolul 234 reprezint sediul materiei, find competena general n
cadrul Pilonului I Tratatul CE, cu excepia cererilor pronunate n temeiul
articolelor 61-69. (Titlul IV CE reglementeaz Vizele, azilul, imigrarea i
alte politici legate de libera circulaie a persoanelor.)
Curtea i poate interpreta propriile hotrri:
JURISPRUDEN
Cauza 14/86, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, ECR 1987, p.2545.
Este necesar, de asemenea, s se remarce c, n conformitate cu o
jurispruden constant, caracterul obligatoriu al hotrrilor preliminare
pentru instanele naionale nu creeaz un obstacol n calea unei noi
sesizri a Curii de ctre instana naional destinatar a hotrrii
respective, n cazul n care respectiva instan consider acest lucru
necesar n vederea soluionrii litigiului din aciunea principal. O
asemenea cerere de pronunare a unei hotrri preliminare poate f
justifcat n cazul n care instana naional ntmpin difculti de
nelegere sau de aplicare a hotrrii, atunci cnd i adreseaz Curii o
nou ntrebare de drept sau dac i prezint acesteia noi elemente de
evaluare care pot determina Curtea s rspund diferit la o ntrebare
deja soluionat (a se vedea, cel mai recent, Hotrrea din 5 martie
1986, Wnsche, 69/85, Rec. p. 947 i urmtoarele) (pct. 12).
183
13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI
Iniiativa naintrii unei solicitri o pot avea prile, inclusiv intervenienii,
care pot propune instanei de judecat ntrebrile preliminare sau pot
sugera problema de drept comunitar aprut. n aceast situaie, instana
naional este suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare.
Instana de judecat, din ofciu, poate sesiza CJCE cu ntrebarea
preliminar (singura ntrebare preliminar din Romnia, cauza Jipa, a
fost ridicat din ofciu).
Instana de judecat redacteaz documentele de trimitere a ntrebrii
preliminare, cele mai importante find rezumatul cauzei i ntrebrile
propriu-zise.
CJCE hotrte cu privire la caracterul de instan n sensul articolului
234 al organului jurisdictional care face trimiterea.
n defnirea instanei CJCE a avut n vedere originea legal a autoritii
respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilor
pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept
n soluionarea cauzei precum i independena acesteia.
n temeiul criteriilor de mai sus, Curtea a recunoscut calitatea de organ
jurisdicional care poate solicita pronunarea unei hotrri preliminare,
urmtoarelor autoriti:
- Comisia federal de supraveghere a achiziiilor publice din
Germania (CJCE, 17.09.1997, Dorsch,C-54/9, p. 23-38.);
- Comisia de contestaii a numirilor n nvmntul superior din
Suedia competent n materia contestaiilor mpotriva deciziilor
referitoare la angajarea n universiti i coli superioare (CJCE, 6
iulie 2000, Abrahamsson Andresson , C- 407/98, p. 29-30.);
- Immigration Adjudicator, autoritate competent n materia litigiilor
privind intrarea i sejurul cetenilor strini pe teritoriul Angliei
(CJCE, 2 martie 1999, Eddine El-Yasni, C- 416/96, p. 17-22.);
- Tribunalul Economico-Administrativ Regional din Catalonia
competent n materia plngerilor economico-administrative (CJCE,
21 martie 2000, Gabalfrisa, C-110/98-C-147/98.);
- Comisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un
organism profesional (Asociaia Regal olandez pentru practicarea
medicinii) (CJCE, 6 oct. 1981, Beoemeulen, C-246/80, p. 17);
- Comisia de contestaii n materia asigurrilor obligatorii mpotriva
maladiilor i invaliditii din Belgia (CJCE, 1 dec. 1970, Union
nationale des mutualits socialistes /La Marca, C - 32/70, Rec.
1970, p. 987);
184
- Consiliul de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei
proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz
a f ulterior dispus de ctre autoritatea competent (CJCE, 16 oct.
1997, Garofalo, C - 69/96, C - 79/96, p. 19, cu referire la avizul emis
de ctre Consiglio di Stato Italiano, n cadrul procedurii recursului
extraordinar privind anularea unui act administrativ).
Instanele ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n
dreptul intern sunt obligate s trimit ntrebrile preliminare.
13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE
Interpretarea Tratatului (articolul 234 alineatul (1) litera (a))
Hotrri istorice ale CJCE privind efectul direct i supremaia dreptului
comunitar au fost pronunate avnd ca baz articolul 234 alineatul (1)
litera (a).
CJCE nu hotrte n mod direct asupra validitii dreptului naional.
Prin tratat se nelege att TCE ct i tratatale modifcatoare sau
protocoalele (care au regimul juridic al tratatelor). De exemplu sunt
considerate tratate n sensul acestei dispoziii a dreptului european:
- Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene din 8
aprilie 1965, intrat n vigoare n august 1967; sau
- Decizia din 21 aprilie 1970 privind resursele proprii, intrat n vigoare
la 1 ianuarie 1971.
Interpretarea statutelor organismelor nfinate printr-un act al
Consiliului
ntr-o cauz
6
CJCE a artat c n cazul n care dreptul comunitar
devine aplicabil n baza dispoziiilor din dreptul naional, numai judectorul
naional este cel care poate aprecia necesitatea aplicrii dreptului
comunitar. Dac acesta consider c este oportun aplicarea unei
dispoziii comunitare la situaia intern care st la baza litigiului ce i-a fost
dedus, judectorul naional poate sesiza Curtea cu o ntrebare prealabil
n condiiile prevzute la art. 177. Cu toate acestea, competena Curii
este limitat numai la interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu poate
ine cont de economia general a dispoziiilor din dreptul intern care au
fcut posibil aplicarea dreptului comunitar

6. C-297/88, Dzodzi -v- Belgia, hotrrea din 18.10.1990, ECR 1990, p.I-3763.
185
13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE
Validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile
Comunitii (articolul 234 alineatul (1) litera (b))
JURISPRUDEN
CJCE, Foto-Frost, 314/85, hotrrea din 22 oct. 1987, Rec. 1987, p.
4199.
Chiar dac articolul 177 confer posibilitatea instanelor naionale
ale cror hotrri pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern s
adreseze Curii ntrebri preliminare privind interpretarea sau validitatea
unor acte, acesta nu clarifc aspectul competenei acestor instane
de a constata ele nsele lipsa de validitate a unor acte ale instituiilor
comunitare. (pct. 13)
Aceste instane pot s analizeze validitatea unui act comunitar i,
n cazul n care consider nefondate motivele privind lipsa de validitate
invocate de pri, pot s resping aceste motive, concluzionnd c actul
n cauz este pe deplin valid. Printr-o asemenea aciune, instanele nu
contest existena actului comunitar. (pct. 14)
Pe de alt parte, aceste instane nu au competena de a declara actele
adoptate de instituiile comunitare ca find lipsite de validitate. Astfel
cum s-a subliniat n Hotrrea din 13 mai 1981 (International Chemical
Corporation, 66/80, Cul. p. 1191), competenele recunoscute Curii n
temeiul articolului 177 vizeaz n principal asigurarea aplicrii uniforme
a dreptului comunitar de ctre instanele naionale. Aceasta cerin de
uniformitate este absolut necesar atunci cnd este vorba de validitatea
unui act comunitar. Divergenele dintre instanele statelor membre cu
privire la validitatea actelor comunitare ar f de natur s compromit
nsi unitatea ordinii juridice comunitare i ar aduce atingere cerinei
fundamentale a securitii juridice (pct. 15).
Instanele naionale pot apela la procedura trimiterii preliminare n
legtur cu acte neobligatorii, cum ar f recomandrile.
13.3.4 LIBERTATE, SECURITATE I JUSTIIE, COOPERARE
POLIIENEASC I JUDICIAR N CAUZE PENALE
Conform Titlului IV al Tratatului CE, Consiliul de Minitri are competene
n domeniul politicilor de vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera
circulaie a persoanelor, iar conform Titlului VI al Tratatului UE privind
186
cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, are competene
de adoptare a msurilor legale n vederea stabilirii unui spaiu al UE de
libertate, justiie i securitate.
n aceast privin, Curtea European de Justiie dispune de trei
domenii suplimentare de competen, anume n legtur cu pronunarea
hotrrilor preliminare, aciunile directe privind validitatea i, de asemenea,
soluionarea disputelor dintre statele membre UE, precum i a celor ntre
un stat membru UE i Comisia European cu privire la interpretarea i
aplicarea diverselor msuri.
n esen, aceste domenii sunt reglementate de art. 68 al Tratatului
CE i de art. 35 al Tratatului UE, astfel:
Art. 68
(1) Art. 234 se aplic prezentului titlu n urmtoarele circumstane
i condiii: dac se pune problema interpretrii prezentului Titlu
sau a validitii actelor instituiilor Comunitii [Europene], n baza
prezentului Titlu, ntr-o cauz pendinte naintea unei instane a unui
stat membru mpotriva deciziilor cruia nu exist nici un remediu
judiciar potrivit legislaiei naionale, atunci respectiva instan va
solicita Curii [Europene] de Justiie s se pronune n aceast
privin, n cazul n care consider c, pentru a putea lua o hotrre,
este necesar decizia Curii.
(2) n orice caz, Curtea de Justiie nu va avea competena de a se
pronuna cu privire la nicio msur sau decizie luat n sensul
art. 62(1) privind pstrarea legii i a ordinii i protecia securitii
interne.
(3) Consiliul, Comisia sau un stat membru poate solicita Curii de
Justiie s se pronune cu privire la o chestiune de interpretare
a acestui Titlu sau al actelor instituiilor Comunitii, bazate pe
acest Titlu. Hotrrea pronunat de Curtea de Justiie cu privire
la aceast solicitare nu se va aplica hotrrilor instanelor statelor
membre care au devenit res judicata.
Art. 35:
(1) Curtea de Justiie a Comunitilor Europene este competent, sub
rezerva condiiilor defnite de prezentul articol, s hotrasc, cu
titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilor-
cadru i a deciziilor, la interpretarea conveniilor stabilite n temeiul
prezentului titlu, precum i la validitatea i interpretarea msurilor
de aplicare a acestora.
187
(2) Fiecare stat membru poate, printr-o declaraie fcut la data
semnrii Tratatului de la Amsterdam sau la orice dat ulterioar
semnrii acestuia, s accepte competena Curii de Justiie de a
hotr cu titlu preliminar n condiiile defnite la alineatul (1).
(3) Un stat membru care face o declaraie n sensul alineatului (2)
precizeaz:
(a) fe c orice instan judectoreasc din statul respectiv, ale crei
hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern,
poate cere Curii de Justiie s hotrasc, cu titlu preliminar,
asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul
su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia
dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta
apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru
a pronuna o hotrre.
(b) fe c orice instan judectoreasc din statul respectiv poate
cere Curii de Justiie s hotrasc cu titlu preliminar asupra
unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care
se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele
prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c
o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o
hotrre.
(4) Oricare stat membru, indiferent dac a fcut sau nu o declaraie
n conformitate cu alineatul (2), are dreptul de a prezenta Curii, n
scris, memorii sau observaii privind cazurile n legtur cu care a
fost sesizat n temeiul alineatului (1).
(5) Curtea de Justiie nu are competena s verifce legalitatea sau
proporionalitatea operaiunilor desfurate de poliie sau de alte
servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s decid n
legtur cu exercitarea responsabilitilor care le revin statelor
membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii
interne.
(6) Curtea de Justiie are competena de a controla legalitatea
deciziilor-cadru i a deciziilor n cazul n care un stat membru sau
Comisia formuleaz o aciune pentru motive de necompeten, de
nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de nclcare
a prezentului tratat sau a oricrei norme de drept privind aplicarea
acestuia sau de abuz de putere. Aciunile prevzute de prezentul
alineat trebuie formulate n termen de dou luni de la publicarea
actului.
188
(7) Curtea de Justiie are competena s hotrasc n legtur cu orice
diferend ntre statele membre privind interpretarea sau aplicarea
actelor adoptate n conformitate cu articolul 34 alineatul (2), n
cazul n care diferendul respectiv nu a putut f rezolvat n cadrul
Consiliului n termen de ase luni de la sesizarea acestuia de ctre
unul din statele membre. Curtea are de asemenea competena
de a hotr n orice diferend dintre statele membre i Comisie
privind interpretarea sau aplicarea conveniilor ncheiate n temeiul
articolului 34 alineatul (2) litera (d).
Exist prevzut, de asemenea, o procedur special urgent astfel
nct cauzele privind domeniile de mai sus s poat f analizate urgent
conform art. 104b al Regulamentului de Procedur al Curii Europene
de Justiie. Aceast procedur special va f solicitat doar atunci cnd
este absolut necesar ca pronunarea Curii cu privire la trimitere s aib
loc ct mai rapid cu putin. De exemplu, o instan naional poate
lua n considerare naintarea unei solicitri pentru aplicarea procedurii
urgente n cazul unei persoane deinute sau lipsite de libertate, atunci
cnd rspunsul la solicitarea naintat este hotrtoare pentru evaluarea
situaiei juridice a persoanei respective
7
.
Trebuie remarcat faptul c, n conformitate cu Declaraia nr. 10 a
Tratatului de la Amsterdam, dac un stat membru UE opteaz pentru
aplicarea art. 35 (3) lit. (a) (prin care doar naltele curi i tribunalele sunt
autorizate s fac o trimitere pentru o hotrre preliminar), respectivul
stat membru UE poate impune acestor nalte curi i tribunale obligaia de
a nainta o cauz pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Trebuie remarcat faptul c Romnia (nc) nu a acceptat jurisdicia
Curii Europene de Justiie n privina pronunrii hotrrilor preliminare,
conform dispoziiilor art. 35 (1).
De asemenea, trebuie precizat i faptul c, n conformitate cu Tratatul
de la Lisabona, art. 68 al Tratatului CE i art. 35 al Tratatului UE sunt
abrogate. Astfel, instanele naionale ale cror hotrri nu mai pot f
atacate cu nici o aciune potrivit legislaiei naionale (hotrrile instanelor
de ultim grad) vor f obligate s nainteze o trimitere preliminar Curii
Europene privind cooperarea poliieneasc i judiciar. n fne, mai trebuie
subliniat i faptul c art 240b din Tratatul de Lisabona prevede:
n exercitarea atribuiilor sale privind dispoziiile prii a treia a titlului
V capitolele 4 i 5, referitoare la spaiul de libertate, securitate si justiie,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu este competent s verifce
7. A se vedea, de exemplu, Rinau, Hotrrea din 11 iulie 2008 a Curii Europene de
Justiie, Cauza C-195/08 PPU.
189
legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor efectuate de poliie sau de
alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s hotrasc cu
privire la exercitarea responsabilitilor care le revin statelor membre n
vederea meninerii ordinii publice si a aprrii securitii interne.
Astfel, se pstreaz restricia asupra competenei Curii prevzut n
prezent de art. 35(5) al Tratatului Uniunii Europene.
Prin urmare, Tratatul de la Lisabona pstreaz cooperarea judiciar
i cooperarea n materie penal i poliieneasc n cadrul general al
controlului judiciar.
13.3.5 PROCEDUR
Procedura pentru pronunarea unei hotrri preliminare este
urmtoarea:
ntocmirea trimiterii Instana naional a statului membru face
trimiterea ctre Curtea European de Justiie, fe la solicitarea
prilor naintea instanei naionale, fe de ctre instana naional,
din ofciu. Procedurile naintea instanei naionale sunt suspendate
(de ctre instana naional);
Depunerea trimiterii Trimiterea este depus la Grefa Curii
Europene de Justiie. Toate comunicrile prilor cu Curtea
European pe parcursul procedurilor sunt efectuate prin intermediul
Grefei. Grefa va solicita instanei naionale s trimit ntregul dosar
la Gref;
Repartizarea Dac trimiterea respect formalitile Curii Europene
de Justiie, cauza este apoi repartizat unei camere a Curii, unui
judector-raportor i unui avocat general, Grefa informnd prile la
procedura principal n aceast privin. Un scurt sumar al cauzei
este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Ofcial al UE;
Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune
concluzii scrise adresate Curii Europene de Justiie trebuie
subliniat c prile au o singur ocazie de a nainta nainta concluzii
scrise. Exist cerine speciale impuse de Curte cu privire la forma i
fondul concluziilor scrise. Statele membre ale UE (care sunt toate
automat informate cu privire la trimitere) i instituiile UE relevante
(care de asemenea sunt informate dac legislaia n cauz a fost
adoptat de acestea) au dreptul de a depune concluzii n termen
de dou luni de la notifcarea lor ofcial de ctre Curte cu privire la
trimitere. Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni
n cauz (dect dac sunt pri care au intervenit naintea instanei
190
naionale). Trebuie subliniat faptul c nu exist un mecanism de
rspuns n scris la concluziile depuse de diferitele pri, ntruct
procedura nu constituie o disput ntre acestea, ns prile la
audierea oral pot prezenta contraargumente dac doresc acest
lucru;
Procedura intern a Curii Europene de Justiie Judectorul-
raportor pregtete un raport preliminar n cauz, raport cu
caracter confdenial i care nu se af la dispoziia prilor, n care
se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond.
Trebuie remarcat c rareori Curtea prescrie aa-numitele msuri
de anchet n trimiterile preliminare, instana naional find
cea responsabil cu efectuarea constatrilor de fapt i tragerea
concluziilor n baza acestora;
Notifcarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s
participe la procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul
de edin (un sumar al susinerilor prilor n vederea comentariilor
din partea prilor, sumar fcut public n ziua edinei) este transmis
tuturor prilor din cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise
au dreptul s ia parte la edin prile trebuie s fe notifcate cu
cel puin trei sptmni nainte de data edinei;
edina edina se desfoar (n public) naintea judectorilor
(al cror numr depinde de complexitatea cauzei i de eventuala
solicitare a statelor membre privind o sesiune n plen) i a avocatului
general. n mod normal, edina este scurt (susinerile orale sunt
limitate n timp iar ntrebrile judectorilor i ale avocatului general
sunt de obicei limitate), iar dac nu sunt implicate multe pri iar
materia nu este complex, edina de judecat dureaz cteva ore;
Concluziile concluziile (scrise) ale avocatului general, care nu
au caracter obligatoriu asupra (judectorilor) Curii Europene,
sunt deseori urmate. Prile nu au ocazia de a rspunde acestor
concluzii;
Hotrrea (scris) a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele
naionale i nu se af sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor
de judecat nu decide Curtea European, ci instana naional.
13.3.6 PREGTIREA CAUZEI PENTRU PRONUNAREA
HOTRRII PRELIMINARE
Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cerere de pronunare
a unei hotrri preliminare sunt prezentate n NOTA INFORMATIV
191
cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri
preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale (JO C 143,
11.06.2005, p. 1):
- s cuprind o expunere succint a obiectului litigiului, precum i a
faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puin,
s prezinte ipotezele de fapt pe care se grefeaz ntrebrile
formulate;
- s redea coninutul dispoziiilor de drept intern susceptibile de a f
aplicate n cauz i s identifce, dac este cazul, jurisprudena
naional pertinent, indicnd de fecare dat elementele de
identifcare exacte (de exemplu, pagina Monitorului Ofcial sau
a unei anumite culegeri de jurispruden i, eventual, referine
la site-uri internet);
- s identifce cu sufcient precizie dispoziiile de drept comunitar
relevante n spe;
- s explice motivele care au determinat jurisdicia naional
s formuleze ntrebrile privind interpretarea sau validitatea
anumitor dispoziii comunitare, precum i legtura dintre aceste
dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului principal;
- s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale
ale prilor.
13.3.7 CE ESTE DE FCUT ATUNCI CND CAUZA REVINE LA
INSTANA NAIONAL
Dup ce CJCE se pronun i rspunsul este transmis instanei
naionale, instana ia msuri pentru repunerea pe rol a dosarului, cu
citarea prilor.
Nu trebuie comunicat hotrrea pentru c nu curge o cale de atac
mpotriva acesteia, considerndu-se c este sufcient o meniune n citaie
c s-a depus la dosarul cauzei rspunsul la ntrebarea preliminar.
Instana naional, n funcie de tipul de rspuns, i avnd n vedere
etapa procesual poate rmne n pronunare sau poate continua
judecata, prin administrarea probelor etc.
Sesizarea CJCE se poate face fe printr-o sentin/decizie, fe printr-
o ncheiere. n general, formularea unei aciuni n pronunarea unei
hotrri preliminare, ca i incident procedural, are ca efect suspendarea
judecii cauzei, cu posibilitatea lurii unor msuri avnd un caracter
urgent. De asemenea, s-a stabilit c judecarea cauzei poate continua
sub aspectele a cror soluionare nu depind de hotrrea cerut CJCE,
192
cu posibilitatea pronunrii unei hotrri pariale. Este cazul Olandei,
Greciei, Franei, Luxemburgului, Danemarcei. n Suedia i Finlanda, o
asemenea posibilitate este exclus n faa jurisdiciilor administrative. In
Anglia i ara Galilor s-a statuat c sesizarea CJCE nu poate atrage de
drept suspendarea cauzei, ci aceasta rmne la aprecierea judectorului
fondului
8
.
14. METODE DE INTERPRETARE
Teoria actului clar a fost formulat (1964) de ctre Consiliul de Stat
francez:
o instana naional ale crei hotrri nu sunt susceptibile de a
f supuse unei ci de atac n dreptul intern [] nu este obligat s
suspende judecata ntr-o cauz cu care este investit i s investeasc
CJCE [] dect n cazul n care exist o ndoial privind sensul sau
aplicarea uneia sau mai multor prevederi din tratat, aplicabile litigiului i
de aceast difcultate depinde soluia cauzei
9
.
Articolul 234 confer Curii competena de a interpreta Tratatul, dar nu
o imputernicete n mod expres s aplice Tratatul la faptele dintr-o cauz
anume (a se vedea i cauza Jipa, C-33/07).
n unele cauze CJCE a transmis un rspuns foarte determinat cu privire
la interpretarea unui act comunitar, iar instana naional a executat
hotrrea CJCE.
10
Limita dintre interpretare i aplicare a fost estompat
de CJCE.
Trsturile (efectelor) hotrrii preliminare:
- produce efecte n cauza n care s-a pronunat dar i n cauze
asemntoare;
- CJCE consider jurisprudena surs de drept, ceea ce dezechilibreaz
dialogul dintre instana naional i cea comunitar;
8. Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice
des Communauts Europennes, n XVIII
e
colloque de lAssociation des Conseils
dtat et des jurisdictions administratives suprmes de lUnion Europenne a.i.s.b.l.,
Helsini 20-21.5.2002
9. Conseil dEtat de la Republique Francaise, decizia din 19 iunie 1964, Societe des
petroles Shell-Berre i alii; decizia din 1 martie 1968, Sindicat general des fabricants
de semoule de France, www.conseil-etat/fr.
10. Cauza Marleasing, C-106/89, hotrrea din 13 noiembrie 1990, ECR 1990 Page
I-04135; P. Craig, G.de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i
doctrin, Ed. A IV-a, Editura Hamangiu, 2009.
193
- exist un caracter obligatoriu pe care l dobndesc hotrrile
preliminare n ce privete instanele naionale (Cauza 14/86, 11 iunie
1987, Pretore di Salo, Rec. 1987, p. 2545);
- caracterul retroactiv al interpretrii:
interpretarea pe care o d normelor de drept lmurete i precizeaz
semnifcaia i ntinderea acestei norme, astfel cum aceasta trebuie
sau ar f trebuit s f fost neleas nc de la momentul intrrii sale n
vigoare
11
.
15. PRECEDENTUL JUDICIAR
JURISPRUDEN
Cauza 283/81, CILFIT, Hotrrea din 6 octombrie 1982,
Rec. 1982, p. 3415)
n acest cadru este necesar s se precizeze sensul comunitar al
expresiei atunci cnd se adreseaz o asemenea ntrebare, pentru
a stabili n ce condiii o instan naional ale crei decizii nu pot face
obiectul unei ci de atac n dreptul intern are obligaia de a sesiza Curtea
de Justiie. (pct. 8)
n aceast privin trebuie s se sublinieze, n primul rnd, c articolul
177 nu constituie o cale de atac deschis prilor ntr-un litigiu pendinte
n faa unei instane naionale. Prin urmare, nu este sufcient ca o parte
s susin c litigiul ridic o problem privind interpretarea dreptului
comunitar pentru ca instana naional respectiv s fe obligat s
considere c este vorba despre o ntrebare adresat n sensul articolului
177. Pe de alt parte, dup caz, instana naional respectiv poate
sesiza Curtea de Justiie din proprie iniiativ. (pct. 9)
n al doilea rnd, din raportul dintre al doilea i al treilea paragraf
ale articolului 177 rezult c instanele vizate de al treilea paragraf
se bucur de aceeai putere de apreciere ca toate celelalte instane
naionale pentru a aprecia dac decizia asupra unui aspect de drept
comunitar este necesar pentru a le permite pronunarea unei hotrri.
Prin urmare, aceste instane naionale nu sunt obligate s trimit o
ntrebare privind interpretarea dreptului comunitar adresat n faa
acestora n cazul n care respectiva ntrebare nu este relevant, adic
11. De ex. CJCE, 61/79, Denavit Italiana, hotrrea din 27 martie 1980, ECR 1980,
p. 1205.
194
n cazul n care, indiferent care ar f rspunsul la acea ntrebare, acesta
nu ar putea avea nicio infuen asupra soluionrii litigiului (pct. 10).
Dimpotriv, n cazul n care instanele naionale constat c este
necesar recurgerea la dreptul comunitar pentru a reui s soluioneze
litigiul cu care au fost sesizate, articolul 177 le impune acestora obligaia
de a sesiza Curtea de Justiie pentru orice ntrebare adresat privind
interpretarea. (pct. 11)
ntrebarea adresat de Corte di Cassazione urmrete s afe dac,
n anumite mprejurri, obligaia prevzut la articolul 177 al treilea
paragraf ar putea, totui, s fe supus unor limite. (pct. 12)
Trebuie amintit n aceast privin c n hotrrea din 27 martie
1963 (n cauzele conexate 28 - 30/1962, Da Costa, Recueil, p. 75)
Curtea a declarat c dei articolul 177 al treilea paragraf oblig fr
nicio restricie instanele naionale ale cror decizii nu pot face obiectul
unei ci de atac n dreptul intern s trimit Curii orice ntrebare privind
interpretarea adresat n faa acestora, autoritatea interpretrii date
de Curte n temeiul articolului 177 poate, cu toate acestea, s priveze
aceast obligaie de cauza sa i s o goleasc astfel de coninut; este
cazul, n special, atunci cnd ntrebarea adresat este identic din punct
de vedere material cu o ntrebare care a fcut deja obiectul unei hotrri
preliminare ntr-o cauz similar. (pct. 13)
Acelai efect, n ceea ce privete limitele obligaiei formulate de
articolul 177 al treilea paragraf, poate rezulta dintr-o jurispruden
consacrat a Curii care a rezolvat aspectul de drept respectiv, indiferent
de natura procedurilor care au condus la aceast jurispruden, chiar n
absenta unei stricte identiti a ntrebrilor n litigiu. (pct. 14)
Cu toate acestea, se nelege c, n toate aceste mprejurri, instanele
naionale, inclusiv cele menionate la articolul 177 al treilea paragraf, au
libertatea de a sesiza Curtea n cazul n care acestea consider acest
lucru oportun. (pct.15)
n concluzie, instanele naionale se pot ntemeia pe o hotrre
anterioar chiar dac nu a rezultat din aceali tip de proceduri i
chiar atunci cnd problemele respective nu erau absolut identice.
195
16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI
PRELIMINARE REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL
ADMINISTRAIEI I INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE
PAAPOARTE BUCURETI -V- JIPA, CAZ C-33/07
16.1.CONTEXTUL CAUZEI JIPA
La scurt timp de la data aderrii Romniei la UE, o instan
judectoreasc (Tribunalul Dmbovia) a adresat CJCE mai multe
ntrebri ce priveau exercitarea dreptului la liber circulaie de ctre un
cetean romn devenit cetean al Uniunii n raport cu autoritile
propriului stat, n msura n care acestea din urm invocau un motiv de
ordine public pentru limitarea exercitrii respectivului drept.
12
Litigiul
principal i hotrrea n cauza C-33/07,
13
Jipa, prezint interes din mai
multe privine.
JURISPRUDEN
Cauza Jipa, C-33/07
Dl. Jipa a prsit Romnia la 10 septembrie 2006 pentru a se deplasa
n Belgia. La 26 noiembrie 2006, acesta a fost returnat n Romnia de
ctre autoritile belgiene, n temeiul acordului de readmisie, deoarece
se afa n situaie de edere ilegal.
La 11 ianuarie 2007, ministerul a solicitat instanei de trimitere
dispunerea unei msuri prin care s i se restrng domnului Jipa dreptul
de liber circulaie n Belgia. Instana de trimitere arat n decizia de
trimitere c ministerul nu a precizat n ce consta ederea ilegal care
a determinat readmisia domnului Jipa.
(....)
Instana de trimitere consider, ntre altele, c dispoziiile de drept
naional, n special articolele 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 i Hotrrea
Guvernului nr. 825/1995, sunt contrare articolului 18 CE i articolului

12. Paragraful 16 reia n cea mai mare parte din articolul: Daniel-Mihail andru, Mihai
Banu, Cauza C-33/07, Jipa prima aciune preliminar a unei instane romneti la
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, RRDC, nr. 6/2008.
13. Un Dosar cu lucrrile conferinei Cauza Jipa. Cetenie a Uniunii Europene i
dreptul la liber circulaie i edere n context romnesc, organizat de Centrul de
Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Aca-
demiei Romne (12.11.2008) a fost publicat in Revista Romn de Drept Comunitar,
nr. 6/2008.
196
27 din Directiva 2004/38. Prin Decizia din 17 ianuarie 2007, Tribunalul
Dmbovia a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii
urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul [18 CE] [] trebuie interpretat n sensul c se opune ca
legislaia Romniei (i anume articolele 38 i 39 din Legea nr. 248/2005
privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate) s
mpiedice exercitarea dreptului la liber circulaie a persoanelor?
2) a) Dispoziiile articolelor 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 [], care
mpiedic o persoan (cetean romn i n prezent cetean al Uniunii
Europene) s circule liber ntr-un alt stat (n spe membru al Uniunii
Europene), constituie un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor,
libertate consacrat la articolul 18 CE?
b) Un stat membru al Uniunii Europene (n spe Romnia) poate
dispune limitarea exercitrii liberei circulaii a cetenilor pe teritoriul
altui stat membru?
3) a) Termenul edere ilegal n sensul Hotrrii Guvernului
nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romniei, pe
de o parte, i Guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg
i Regatului rilor de Jos, pe de alt parte, privind readmisia persoanelor
afate n situaie ilegal (n temeiul creia s-a dispus readmisia prtului
afat n situaia de edere ilegal) se circumscrie motivului de
ordine public sau de siguran public prevzut la articolul 27 din
Directiva 2004/38/CE, pentru a se putea dispune restrngerea libertii
de circulaie a unei astfel de persoane ?
b) n situaia n care rspunsul la ntrebarea precedent este
afrmativ, dispoziiile articolului 27 din Directiva 2004/38/CE [] trebuie
interpretate n sensul c statele membre pot restrnge libertatea de
circulaie i de edere a cetenilor Uniunii Europene pentru motive de
ordine public i de siguran public n mod automat, fr a se
analiza conduita persoanei n cauz ?
n primul rnd este pentru prima oar cnd o instan romneasc
i-a exercitat competena de a se adresa Curii, utiliznd articolul 234
CE. n aceast privin, astfel cum se arat n contribuia dnei. judector
dr. Carmen Popoiag, prezint importan modul n care se realizeaz n
concret aceast sesizare, precum i efectele de ordin procedural pe care
aceasta le implic pentru instana de trimitere.
14
Dna. judector (la data
14. CJCE, Camera nti, hotrrea din 10 iulie 2008, cauza C-33/07, Ministerul Admi-
nistraiei i Internelor - Direcia General de Paapoarte Bucureti / Gheorghe Jipa,
nepublicat n culegere.
197
respectiv, judector n cadrul Tribunalului Dmbovia), cea care a decis
n spe sesizarea Curii de Justiie, ridic i problema posibilitii de
aplicare direct de ctre instana romneasc a dreptului comunitar; or,
soluia este evident corect, innd cont de statutul dreptului comunitar n
ordinea juridic naional, dar i, mai precis, de faptul c, nc din 1974,
Curtea a stabilit c fostul articol 3 alineatul (1) al Directivei 64/221
15
era
susceptibil s produc efecte directe
16
, dispoziie ce impunea condiia
existenei n mod exclusiv a unei conduite personale a celui n cauz,
care afecteaz ordinea public, drept temei a limitrii exercitrii acestui
drept la liber circulaie.
n al doilea rnd, litigiul n cauza principal servete unei ilustrri ce
are pertinen direct pentru dreptul romnesc asupra modului n care
se pot impune (sau nu) limite dreptului la liber circulaie al cetenilor
romni n alte state membre ale Uniunii.
n al treilea rnd, se poate afrma c modul de argumentare utilizat
de ctre instana comunitar, dar i de ctre avocatul general Maza n
prezenta cauz (n concluziile din 14 februarie 2008), este unul mai puin
ntlnit n prezent, n momente n care CJCE se lanseaz n interpretri
revoluionare ale dispoziiilor tratatelor, dar i ale dreptului comunitar
derivat pentru a susine caracterul fundamental al libertilor ce constituie
piaa intern
17
. A fost contient Curtea de existena unor difculti de
ordin politic sau practic atunci cnd a pronunat aceast soluie ? Nu avem
de unde ti i, oricum, o astfel de problem excede discuiei noastre.
Totui, rmne faptul c prtul, returnat find n Romnia dintr-un alt
stat membru, pentru motiv de edere ilegal, fr ns a f svrit vreo
infraciune pe teritoriul acestui din urm stat, nu are cum s fe interesat de
msurile autoritilor romne motivate de prevenie, reducere a imigraiei
ori de alte considerente de ordin general (sau abstract).
15. Carmen Popoiag, Hotrrea pronunat n Cauza C-33/07, Jipa de ctre
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. Aspecte i implicaii practice, RRDC,
nr. 6/2008.
16. n prezent, dispoziia corespunztoare aplicabil este articolul 27 alineatul (2) din
Directiva 2004/38.
17. Pct. 13 din considerentele hotrrii n cauza 41/74, van Duyn, ECR 1974, p.
1337.
198
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL JN MAZK
prezentate la 14 februarie 2008 (1)
Cauza C-33/07, Ministerul Administraiei i Internelor Direcia
General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa
[cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de
Tribunalul Dmbovia (Romnia)]
1) n circumstane precum cele specifce cauzei din aciunea
principal, articolul 18 alineatul (1) CE i articolul 4 din Directiva
2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004
privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modifcare a
Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/
CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE se opun unei reglementri
naionale precum cea dedus interpretrii n spe, care prevede
instituirea de limitri ale dreptului cetenilor Uniunii de a prsi propriul
stat membru de origine pentru a se deplasa n alt stat membru.
2) Dac un stat membru nu stabilete n mod specifc, n raport cu
unul dintre propriii resortisani, respectnd principiul proporionalitii
i exclusiv n temeiul conduitei persoanei n cauz, c exercitarea de
ctre aceasta a dreptului acordat prin articolul 18 alineatul (1) CE de a
prsi propriul stat membru pentru a se deplasa ntr-un alt stat membru
poate constitui o ameninare real i sufcient de grav la adresa ordinii
publice, care afecteaz unul dintre interesele fundamentale ale societii,
statul membru de origine nu poate impune, pentru motive de ordine
public sau de siguran public n sensul articolului 27 din directiva
menionat, limitri ale libertii de circulaie a persoanei respective.
3) Neexaminarea de ctre un stat membru a conduitei unei persoane
atunci cnd limiteaz, pentru motive de ordine public sau de siguran
public, dreptul de liber circulaie i de edere al acestei persoane
pe teritoriul unui alt stat membru nltur validitatea oricrei justifcri a
limitrii n cauz.
n sfrit, o alt problem fundamental pe care o ridic cele trei
momente invocate mai sus privete tocmai modul n care instanele
judectoreti din Romnia asigur un control jurisdicional asupra
modului n care se exercit prerogativele de apreciere ale autoritilor
199
publice n raport cu excepia de ordine public. Directiva 2004/38 conine
o serie de garanii procedurale destinate aprrii ceteanului Uniunii;
or, n aciunea mpotriva prtului, instana sesizat a materializat
aceste garanii. n plus, i Curtea de Justiie s-a referit la imposibilitatea
impunerii unilaterale de ctre un stat membru a unor excepii motivate
de ordinea public ori de sigurana public, fr controlul instituiilor
Comunitii, adic al instanei
18
. Or, n spe, precum vom preciza i
mai jos (seciunea 16.4, infra), controlul instanei comunitare asupra
excepiei a fost unul (deliberat) limitat.
16.2. CTEVA APRECIERI ASUPRA CIRCUMSTANELOR DE
FAPT I DE DREPT ALE LITIGIULUI PRINCIPAL
n temeiul Acordului de readmisie ncheiat n Romnia i statele Benelux,
Dl. Jipa a fost returnat n Romnia, pe motiv de edere ilegal n Belgia.
Trebuie observat modul n care instana de trimitere a stabilit necesitatea de
a se stabili semnifcaia acestei noiuni, n sensul posibilitii de avansare a
acesteia ca motiv de ordine public ori siguran naional, i, practic, acest
aspect este central litigiului de fa. Aceast persoan a devenit cetean al
Uniunii
19
; autoritatea public (Direcia general de paapoarte-Bucureti) a
sesizat instana judectoreasc pentru ca aceasta s dispun o msur de
interzicere a cltoriei n Belgia a prtului, pentru o perioad de pn la
trei ani, susinnd existena unui motiv de ordine public ce ar determina o
astfel de restricie, motiv determinat de ederea ilegal n statul gazd. Or,
sunt problematice mai multe aspecte: dac directiva impune (la articolul
27) luarea n considerare a conduitei personale, interzicnd, totodat, n
mod expres posibilitatea adoptrii unor msuri de restrngere a dreptului
la liber circulaie pentru ipoteza existenei unei condamnri penale
anterioare, dar i a posibilitii de expulzare (automate) pentru cazul unor
resurse insufciente (cf. articolul 14)
20
, unei persoane precum prtul nu i s-
ar putea impune, n temeiul aceleiai directive ndeplinirea unor formaliti
speciale pentru prsirea teritoriului naional (articolul 4 alineatul (1) din
directiv). Cunoatem c ndeprtarea de pe teritoriul statului gazd a avut
loc n interiorul termenului de trei luni impus prin articolul 6 alineatul (1) din
directiv; de asemenea, precum am precizat deja, prtul nu a comis vreo
infraciune pe acel teritoriu.
18. n privina liberei circulaii a persoanelor, a se vedea, de exemplu, hotr-
rea n cauza C-127/08, Metoc, nepublicat nc n Culegere.
19. Cf. pct. 23 din considerentele hotrrii n cauza Jipa.
20. Argumentul se regsete i la pct. 25 din concluziile avocatului general, reprezen-
tnd susinerea Comisiei.
200
16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE
n mod evident, n litigiu nu se putea ajunge la o soluie contrar, n
care s-ar f susinut c toate elementele litigiului sunt de resortul unui
stat membru (constituind, aadar, o situaie pur intern)
21
; ntr-o atare
ipotez, dreptul comunitar nu are inciden, iar d-lui. Jipa nu i s-ar f
aplicat dispoziiile articolului 18 CE, precum i ntregul sistem normativ
aferent. i totui, care sunt elementele de extraneitate? n primul rnd,
prtul i exercitase anterior un drept de circulaie, e drept nu n calitate
de cetean al Uniunii; cu toate acestea, litigiul survenind ulterior datei de
1 ianuarie 2007, motivul ordinii publice invocat de ctre autoriti privea n
mod evident circumstane n legtur cu ederea sa ilegal ntr-un alt stat
membru. n al doilea rnd, i mai important chiar, prtul era pus n situaia
de a exercita dreptul su la liber circulaie, acum n calitate de cetean
al Uniunii, mpotriva statului su de origine, situaie ce se ncadreaz n
practica instanei comunitare. Cu toate acestea, incidena unor astfel de
situaii, precum cea n spe, este mult mai rar, prin puterea hazardului,
fa de refuzul mpotriva unui cetean al unui stat membru de a-i permite
intrarea pe teritoriul unui alt stat membru, de o interdicie n acest sens
ori de expulzarea de pe teritoriul naional a unui cetean strin. Or, cum
s-ar putea imagina o soluie contrar, n care mpotriva refuzului de a i se
permite prsirea teritoriului naional unui cetean romn, s-ar ajunge la
concluzia c toate elementele de fapt incidente n spe, privind situaia
dintr-un stat membru, nu ar putea conduce la aplicarea unei liberti
fundamentale a tratatului?
22

16.4. CARACTER CONTRADICTORIU SAU IMPRECIS N
CONSIDERENTELE HOTRRII N CAUZA JIPA?
Un alt aspect semnifcativ al hotrrii, pe care l-am amintit deja,
privete modul de redactare al hotrrii; precizam c o astfel de
21. Articolul 27, la alineatul (1) precizeaz i faptul c motive de ordine public ori
siguran public nu pot f invocate de ctre un stat mpotriva unui cetean n scopuri
economice. Pentru o hotrre recent, a se vedea hotrrea n cauza C-398/06,
Comisia -v- Olanda, nepublicat nc n Culegere, acolo unde s-a fcut referire la
caracterul net disproporionat al condiiei de a proba, de ctre resortisani ai UE ori ai
SEE, inactivi din punct de vedere economic ori pensionai, faptul c dispun de resurse
durabile, n vederea obinerii titlului de edere n statul prt (pct. 29 i 31).
22. Hotrrea n cauza C-403/03, Schempp, ECR 2005, p. I-6421; cf. pct. 20:
cetenia Uniunii, prevzut la articolul 17 CE, nu are ca obiectiv extinderea cmpului
de aplicare material a tratatului la situaii interne ce nu au nici o legtur cu dreptul
comunitar.
201
argumentare trimite mai curnd la jurisprudena mai veche a Curii, acolo
unde recurgerea la aprecieri cu privire la cadrul normativ intern, la practici
administrative i la situaia de fapt din spe se realizeaz cu mult mai
mult pruden. n acea etap a practicii instanei, deseori se afrma
c sistemul instituit prin articolul 234 CE limiteaz posibilitatea formulrii
unor astfel de aprecieri
23
.
Or, referindu-ne la soluii revoluionare, am putea compara, pstrnd
desigur proporiile, hotrrea 41/74, van Duyn, cit. supra, cu hotrrea
C-413/99, Baumbast
24
? Pentru c, dac n cea dinti Curtea a admis cu
uurin justifcarea statului gazd pentru a refuza accesul pe teritoriul
propriu al unui cetean al altui stat membru, fr o analiz amnunit a
justifcrii producerii unei inegaliti de tratament ntre cel n cauz i proprii
ceteni ai statului respectiv, ce nu erau supui unei astfel de interdicii, n
cea de-a doua hotrre, instana a evideniat c sursa dreptului la liber
circulaie este tocmai principiul tratatului enunat n articolul 18 CE
25
.
n considerentele hotrrii Jipa nu se face vreo referire la existena
unei inegaliti de tratament, ci la un obstacol, aspect evideniat de altfel
i n ntrebrile adresate Curii de ctre Tribunalul Dmbovia. Iari,
CJCE reamintete pe larg interpretri anterioare ale sale cu privire la
prevederile directivei, i trimite, principial, la necesitatea unui examen al
proporionalitii.
Soluia n spe este prudent i prin aceea c pare a nu acorda un
accent aprecierii principiale enunate n considerentul (23) din preambulul
Directivei 2004/38, potrivit creia expulzarea din motive de ordine public
sau siguran naional constituie o msur care poate afecta grav
drepturile i libertile persoanelor conferite prin tratat. O astfel de regul
poate f aplicat de ctre instana comunitar fr probleme n litigii,
recurgnd la interpretarea teleologic.
Un punct de interes, dar i de relativ noutate n practica instanei
comunitare este enunat la pct. 25 din considerente, n sensul c, de
regul, restrngerea exercitrii dreptului la libera circulaie pentru un
23. Cf. pct. 18 din considerentele hotrrii Jipa.
24. Aprecierile n cauza Jipa pot f comparate cu susineri ale CJCE realizate ntr-o
alt hotrre recent, cea n cauza C-54/07, Firma Feryn NV, nepublicat nc n Cu-
legere, pct. 33-34; n hotrre, instana find chemat s se pronune ntr-o chestiune
sensibil, concluziile au fost, de asemenea, prudente. n sfrit, suntem de prere c
soluia reinut n cauz este discutabil. Pentru un alt exemplu n aceeai direcie, a
se vedea i hotrrea n cauza C-267/06, Maruo, nepublicat nc n Culegere, pct.
72-73. Aceast ultim hotrre reprezint o ilustrare a preeminenei considerentelor
de ordin juridic naional n raport cu principiul (comunitar al) egalitii de tratament.
25. ECR 2002, p. I-7091.
202
cetean al statului de origine nu se poate ntemeia n mod exclusiv pe
motive invocate de ctre alt stat membru, chiar pentru a justifca o msur
de expulzare de pe teritoriul su. Cu alte cuvinte, simpla expulzare dintr-
un stat membru nu poate pune n cauz existena unui motiv de ordine
public. Aceast apreciere decurge i din regulile enunate n Directiva
2004/38, pe care le-am amintit n seciunea 16.2, supra.
Curtea pare a complica argumentarea sa; rmne, totui, problema
modului n care s-ar putea concilia trei aprecieri: pct. 26 i 27 din
considerente, respectiv dispozitivul hotrrii.
26. Cu alte cuvinte, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal,
mprejurarea c fa de un cetean al Uniunii s-a dispus msura returnrii
de pe teritoriul unui alt stat membru unde edea n mod ilegal nu ar putea
f luat n considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a
limita dreptul la liber circulaie al ceteanului respectiv dect n msura
n care conduita acestuia reprezint o ameninare real, prezent i
sufcient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
27. Or, situaia care a determinat apariia litigiului din aciunea principal
nu pare s rspund cerinelor amintite la punctele 22-26 din prezenta
hotrre. n special, din dosarul transmis Curii de instana de trimitere i
din observaiile scrise ale guvernului romn pare s rezulte c cererea
ministerului prin care se urmrete limitarea dreptului de liber circulaie
a domnului Jipa are ca unic temei msura de returnare care s-a dispus
fa de acesta pe teritoriul Regatului Belgiei, ntruct se afa n situaie de
edere ilegal n acest stat membru, lipsind orice apreciere specifc
a conduitei persoanei n cauz i orice referire la vreo ameninare pe
care aceasta ar constitui-o pentru ordinea public sau pentru sigurana
public. Pe de alt parte, guvernul romn precizeaz n observaiile
sale scrise c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea
domnului Jipa nu a fost ntemeiat pe motive de ordine public sau de
siguran public.
[]
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:
Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie
i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii
familiilor acestora de modifcare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de
abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/
CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE nu
203
se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului
unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt
stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest
stat pentru c se afa acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca,
pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare
real, prezent i sufcient de grav la adresa unui interes fundamental
al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fe
apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu
depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i
revine instanei de trimitere sarcina s verifce dac acesta este cazul n
cauza cu a crei soluionare este sesizat.
n prim instan, Curtea apreciaz c returnarea din statul gazd
pentru motiv de edere ilegal nu poate f luat n considerare de ctre
statul de origine dac aceast situaie nu implic conduita personal a
celui n cauz, conduit ce trebuie s reprezinte o ameninare real,
prezent i sufcient de grav la adresa unui interes fundamental al
societii (pct. 26; subl.ns.); or, n spe, nu este deloc clar n ce msur
prtul ar constitui o astfel de ameninare
26
. n al doilea rnd, la punctul
imediat urmtor se face trimitere la unicul temei al returnrii, constnd n
ederea ilegal, lipsind orice apreciere specifc a conduitei persoanei n
cauz i orice referire la vreo ameninare pe care aceasta ar constitui-o
pentru ordinea public sau pentru sigurana public; mai mult, aprecierea
respectiv este completat astfel: guvernul romn precizeaz [...] c
nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea [...] nu a fost
ntemeiat pe motive de ordine public sau de siguran public. Apoi,
pct. 28 este destinat reamintirii sarcinii ce revine instanei de trimitere,
prin sistemul articolului 234 CE, iar pct. 29 unei recapitulri a regulilor
privind recurgerea la proporionalitate. Dispozitivul are urmtoarea
formulare: Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE [] nu
se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului
unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt
stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest
26. Cf. pct. 84 din considerentele hotrrii: n privina, n special a dreptului de ede-
re pe teritoriul statelor membre n temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, acest drept
este conferit n mod direct oricrui cetean al Uniunii printr-o dispoziie clar i pre-
cis a Tratatului CE. n calitate de resortisant al unui stat membru, i, n consecin,
de cetean al Uniunii, prin urmare, dl. Baumbast are dreptul de a se ntemeia pe
articolul 18 alineatul (1) CE. Acest aspect este discutat i de ctre avocatul general
la pct. 31 din concluzii.
204
stat pentru c se afa acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca,
pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare
real, prezent i sufcient de grav la adresa unui interes fundamental
al societii i, pe de alt parte [] cu respectarea proporionalitii (subl.
ns.).
Un aspect interesant ce se poate pune n discuie este compararea
soluiei CJCE cu concluziile avocatului general; acesta din urm este
mult mai direct n a aprecia compatibilitatea regimului juridic romnesc
cu dispoziiile dreptului comunitar, ceea ce poate sugera i necesitatea
amendrii legii
27
. Cu toate acestea, cadrul normativ este neutru din
acest punct de vedere, dac inem cont de faptul c msura restrngerii
dreptului la liber circulaie pentru o anumit perioad (3 ani) se dispune
de ctre instana judectoreasc, la cererea autoritii administrative.
Aadar, nu se dispune n mod automat. n articolul su, dl. dr. Nicolae
Drago Ploeteanu
28
a realizat o discuie interesant n acest sens; n
plus, acelai autor ridic o problem interesant, aceea a posibilitii de
a se f recurs, pentru o soluie favorabil prtului n cauz, la sistemul
CEDO
29
. Pe de alt parte, ceea ce ar putea ridica preocupri n viitor
este modul n care practica judectoreasc a instanelor naionale
ar putea deveni constant n a admite o astfel de restrngere, fr a
analiza n concret existena unor motive de ordine public.
16.5. HOTRREA INSTANEI NAIONALE DUP
PRONUNAREA HOTRRII CJCE
Tribunalul Dmbovia Secia Civil
Sentina civil nr. 1241. edina public din 23 iulie 2008
Examinnd cererea formulat de reclamant prin prisma prevederilor
legislaiei naionale i cele declarate de Curtea de Justiie a Comunitilor
27. De altfel, guvernul romn a susinut c n spe ederea ilegal a prtului nu
reprezenta o astfel de ameninare; cf. pct. 23 din concluziile avocatului general. La
rndul su, Comisia a artat c nu se poate stabili dac ederea ilegal intr n
noiunile de ordine public sau siguran public pct. 27 din concluziile avocatului
general.
28. Inclusiv din perspectiva articolului 38 litera b) din Legea nr. 248/2005.
29. Nicolae-Drago Ploeteanu, Prima cauz soluionat de Curtea de Justiie
a Comunitilor Europene ca urmare a unei cereri de pronunare a unei hotrri
preliminare formulat de o instan din Romnia (cauza Jipa), RRDC, nr. 6/2008
205
Europene, tribunalul apreciaz c solicitarea de restrngere a dreptului
prtului J.G. la libera circulaie, este nentemeiat.
Se reine c potrivit textelor invocate, reclamanta Direcia General
de Paapoarte pretinde restrngerea dreptului la liber circulaie numai
pentru simplul fapt al returnrii prtului J.G. din Belgia, pe motivul
ederii ilegale, fr s se poat verifca prin probe cel puin dac n
cauz este vorba de edere ilegal i fr a se reine n sarcina sa
nclcarea vreunei alte obligaii prevzut de legislaia Romniei sau a
Belgiei.
Admind c prtul este responsabil de edere ilegal pe teritoriul
Belgiei, tribunalul consider c acest fapt nu este sufcient prin el nsui
pentru a se restrnge dreptul la libera circulaie a prtului, ct vreme
acesta, prin conduita sa, nu a adus atingere n nici un fel ordinii publice,
iar prezena sa n Belgia nu reprezenta o ameninare real, prezent i
sufcient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
n al doilea rnd, tribunalul are n vedere c scopul urmrit de legea
naional aplicabil n spea dedus judecii, acela de a stopa migraia
ilegal, nu se poate realiza n circumstanele date, n raport cu cetenii
care nu se fac culpabili de lezarea ordinii publice pe teritoriul unui stat
membru al Uniunii Europene, ci, dimpotriv, acest scop poate f atins n
ipoteza persoanelor care tulbur ordinea social prin activitatea pe care
o desfoar i reprezint n acelai timp o ameninare real, prezent
i sufcient de grav la adresa unui interes fundamental al societii.
n fne, n msura limitrii unui drept fundamental al ceteanului,
cum este cel la libera circulaie, nu se poate aplica, aa cum rezult din
motivarea cererii de chemare n judecat, pentru considerente care in
de prevenia general, deoarece nu poate avea temei legal o msur
restrictiv dac aceasta nu este proporional conduitei culpabile a
unei persoane i care trebuie s prezinte o anumit gravitate, pentru a
justifca sancionarea sa.
Fa de cele ce preced, tribunalul concluzioneaz c prtului
J.G. nu i se poate imputa un comportament ce lezeaz vreun interes
fundamental al societii, acesta nefcnd nimic de natur a aduce
atingere valorilor sociale, mprejurare n care se va respinge cererea
reclamantatei.
[Sentina nu a fost apelat, rmnnd defnitiv i irevocabil.]
206
17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU
RESPINS PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI
PRELIMINARE
Procedura ntrebrii preliminare a suscitat un interes n Romnia
nu att din perspectiva cauzelor trimise ct mai ales a cauzelor n care
instanele au respins cerereri de trimitere a unei ntrebri preliminare.
Instanele romneti au respins mai multe cereri pentru trimiterea unei
ntrebri preliminare - pentru considerente legate de pertinena ntrebrii
sau pentru c dispoziiile comunitare ar f sufcient de clare (n raport cu
spea dedus judecii):
Curtea a respins aceast cerere ntruct ntrebarea formulat nu este
pertinent, iar interpretarea i aplicarea dreptului comunitar este sufcient
de clar, astfel nct nu las nici o posibilitate de ndoial rezonabil n
ceea ce privete modul de soluionare a problemei litigioase.
30
De asemenea, ntr-o alt cauz soluionat de nalta Curte de Casaie
i Justiie,
31
solicitarea de trimitere a unei ntrebri preliminare a fost
respins pentru motivele enunate mai jos:
n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte
n faa unui organ jurisdicional ale crui hotrri nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern, acest organ jurisdicional este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
Analiznd pertinena ntrebrii ce se solicit a f adresat C.E.J., nalta
Curte reine, n primul rnd, care este coninutul dispoziiilor care fac obiectul
ntrebrilor preliminare. Astfel, potrivit art.41 (1) din Carta Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene Dreptul la o bun administrare
Orice persoan are dreptul de a benefcia, n ce privete problemele sale,
de un tratament imparial, echitabil i ntr-un termen rezonabil din partea
instituiilor, organelor, ofciilor i ageniilor Uniunii, iar potrivit art.47 (1)
Dreptul la o cale de atac efcient i la un proces echitabil - Orice persoan
ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate are
dreptul la o cale de atac efcient n faa unei instane judectoreti, n
conformitate cu condiiile stabilite de prezentul articol.
30. n aceast privin, o cauz interesant, n care Curtea a fost chemat s se
pronune, lund n considerare att acquis-ul Schengen, ct i libera circulaie a per-
soanelor (n spe un resortisant al unui stat ter cruia i-a fost refuzat accesul pe
teritoriul statului prt), inclusiv din perspectiva CEDO articolul 8), este cauza C-
503/03, Comisia -v- Spania, ECR 2006, p. I-1097 Dac noiunea de ordine public nu
are aceeai semnifcaie n temeiul tratatului i a corpusului Schengen, are ntietate
cea dinti realitate juridic: pct. 48-55 din hotrre.
31. Curtea de Apel Iai, Decizia nr. 139/24.02.2009, nepublicat. . Curtea de Apel Iai, Decizia nr. 139/24.02.2009, nepublicat.
207
Paragraful 2 al art. 234 T.C.E. stabilete c instana naional, n faa
creia se cere adresarea unei ntrebri preliminare, poate s cear Curii
s se pronune numai dac apreciaz c o decizie n aceast privin i
este necesar pentru a pronuna o hotrre.
Chiar i instanele naionale ale cror decizii nu sunt supuse vreunei
ci de atac n dreptul intern au libertatea de a evalua relevana unei cereri
pentru ntrebare preliminar.
n acest sens, n cauza Cilft, Curtea de Justiie a stabilit c dac o
parte susine c litigiul impune folosirea procedurii ntrebrii preliminare
pentru interpretarea uniform a dreptului comunitar nu este sufcient
pentru ca instana s fe obligat s considere c se af ntr-o situaie
prevzut de art. 234, iar instanele ale cror decizii nu pot f atacate n
dreptul intern se bucur de aceeai putere de evaluare cu toate instanele,
ele nu pot f obligate s foloseasc procedura hotrrii preliminare dac
aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune ntr-un mod att
de evident nct s nu lase loc niciunei ndoieli rezonabile cu privire la
modul de soluionare a ntrebrii puse.
Tot jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene a stabilit
c instanele naionale sunt cele n msur s aprecieze, n funcie
de particularitile fecrei cauze, att asupra necesitii unei ntrebri
preliminare n vederea soluionrii fondului litigiului, ct i asupra
pertinenei ntrebrilor adresate Curii.
Avnd n vedere particularitile cauzei, nalta Curte apreciaz c
ntrebrile preliminare propuse de parte nu sunt nici pertinente i nici
necesare soluionrii fondului litigiului.
Una dintre cele mai interesante hotrri de respinge ale unei cereri de
ntrebare preliminar a fost ntr-o cauz n care ICCJ era insan de ultim
grad, i pe care o redm n continuare
32
.
JURISPRUDEN
ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007
La termenul de judecat din 20 septembrie 2007, recurenta-reclamant
S.C. P S.A. Bucureti a solicitat naltei Curi s transmit Curii Europene de
Justiie o ntrebare preliminar n temeiul prevederilor art. 234 din Tratatul de
instituire a Comunitilor Europene, ale art. 23 din Statutul Curii Europene de
Justiie i ale art. 103 i urmtoarele din Regulamentul de procedur al Curii
Europene de Justiie, depunnd la dosarul cauzei ntrebarea preliminar.
32. ICCJ, ncheierea din 24 februarie 2009, dosar nr. 2712/3/2006, nepublicat. . ICCJ, ncheierea din 24 februarie 2009, dosar nr. 2712/3/2006, nepublicat.
208
n esen, cererea recurentei-reclamante vizeaz obinerea unei
hotrri preliminare din partea Curii Europene de Justiie (denumit n
continuare CEJ) cu privire la interpretarea prevederilor art. 28 i 29 din
Tratatul de instituire a Comunitilor Europene (denumit n continuare
TCE), care instituie interdicia pentru Statele Membre de a impune limitri
sau restricii cantitative la import, respectiv la export. Scopul urmrit de
recurenta-reclamant prin obinerea hotrrii preliminare a CEJ este
de a stabili dac dispoziiile din legislaia romn care reglementeaz
sistemul de stabilire a preului n materia gazelor sunt compatibile cu
prevederile menionate din TCE.
n concret, ntrebarea preliminar vizeaz posibilitatea de interpretare
a art.28 i 29 din TCE ca find compatibile cu reglementrile din legislaia
naional cuprinse n art.6 alin.(1) i (2) i art.7 alin.(1) din Ordinul
nr.102136/2006 prin care se stabilete dreptul consumatorilor de a f
alimentai cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor
i obligaia productorilor de a disponibiliza la intern ntreaga cantitate
de gaze realizat. n susinerea cererii, recurenta-reclamant a depus
opinia prof. August Reinisch eful Catedrei de drept internaional i
relaii internaionale a Facultii de Drept a Universitii din Viena cu
privire la compatibilitatea legislaiei din Romnia n domeniul preului
gazelor cu normele Comunitii Europene n privina liberei circulaii a
mrfurilor.
Recurenta-reclamant susine c cererea de adresare a ntrebrii
preliminare este admisibil, find ndeplinite condiiile ce rezid din
prevederile art. 234 din TCE, i anume: existena unui litigiu pendinte
pe rolul naltei Curi, cererea este motivat, ofer toate informaiile
necesare i este pertinent pentru soluionarea cauzei.
[]
Urmeaz a se constata c instana de fa este obligat s sesizeze
Curtea de Justiie.
Instanele judectoreti prevzute de alin. 3 au ns libertatea de a
analiza pertinena ntrebrii trimise Curii, n soluionarea cauzei afate
pe rol.
nainte de verifcarea pertinenei ntrebrii, instana suprem din
Romnia are de rezolvat o problem prealabil.
ndoiala instanei a pornit de la faptul c aciunea dedus judecii a
fost nregistrat pe rolul instanelor romne anterior aderrii Romniei
la Uniunea European.
209
Obiectul aciunii l constituie anularea unor acte administrative emise
anterior datei de 01.01.2007, data aderrii.
Verifcnd jurisprudena Curii de Justiie (izvor de drept), s-a constatat
c n cauza Ynos (C-302/04, Ynod KFT C. Janos Varga) s-a pronunat o
hotrre preliminar pe acest aspect.
Prin hotrrea din 10 ianuarie 2006, Curtea a apreciat c nu are
competena s interpreteze Tratatul n condiiile n care faptele sunt
anterioare aderrii unui stat la Uniunea European.
[...]
n cauza sus-menionat, instana maghiar a considerat c este
necesar adresarea unei ntrebri preliminare Curii, ntruct Directiva
nr.1993/13/CEE invocat de ctre pri, fusese transpus anterior datei
aderrii la Uniunea European, dar dup intrarea n vigoare a Tratatului
de asociere dintre Ungaria i Comunitatea Economic European.
Instana maghiar a adresat trei ntrebri preliminare Curii de
Justiie.
Primele dou ntrebri au avut ca obiect interpretarea Directivei nr.
1993/13/CEE.
Prin cea de-a treia chestiune s-a solicitat Curii s rspund:
Din punct de vedere al aplicrii dreptului, are vreo relevan faptul
c litigiul de fond s-a nscut ulterior transpunerii Directivei n dreptul
intern, dar anterior aderrii Republicii Ungare la Uniunea European?
Curtea a hotrt c nu are competen de a rspunde la primele
dou ntrebri.
Curtea a stabilit c poate interpreta Directiva numai de la data aderrii
statului la Uniunea European.
S-a invocat de Curte n motivarea hotrrii din 15 iunie 1999, cauza
Andersson i Waeras-Andersson, C-321/1997, Rec. p. I-1355, paragraful
31.
n spea Andersson, Curtea a considerat c este competent
s interpreteze Tratatul, n privina aplicrii n noile state membre,
cu ncepere din momentul aderrii, fcnd aplicarea principiului
neretroactivitii dreptului comunitar.
n acelai sens s-au pronunat i hotrrile din cauzele Race (C-
98/78, Race C. Hauptzollamt) i Decer (C-99/78, Weingut Gustav
Decer Kg C.Hauptzollamt Landau).
Fa de acestea, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt s nu
solicite Curii de la Luxemburg s pronune o hotrre preliminar n
temeiul art. 234 din T.C.E.
210
Analiznd incidentul procedural i din perspectiva utilitii i pertinenei
ntrebrii preliminare se va constata nendeplinirea criteriilor.
S-a solicitat a se adresa Curii o ntrebare preliminar avnd urmtorul
coninut:
Pot f interpretate dispoziiile din T.C.E. care stabilesc libera circulaie
a bunurilor (art. 28 -30) n sensul c mpiedic aplicarea reglementrilor
din legislaia naional potrivit crora: (i) consumatorii benefciaz de
alimentarea cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor
i (ii) productorii de gaze au obligaia de a disponibiliza la intern ntreaga
cantitate de gaze pe care au obinut-o, inclusiv producia de gaze necesar
pentru consumul propriu i al societilor afliate?.
Legea gazelor nr. 351/2004 transpune n legislaia intern prevederile
Directivei 2003/55/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 26
iunie 2003 privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor
naturale i de abrogare a Directivei 98/30/CE (JOCE nr. 176/15.07.2003).
Actele administrative atacate au fost emise n aplicarea Legii gazelor
nr. 351/2004.
Directiva 2003/55/CE a avut n vedere prevederile art. 47 alin. 2 din
T.C.E. care se refer la libera circulaie a serviciilor respective la restriciile
permise sau justifcate ale liberei circulaii a serviciilor.
Referirea recurentei la art. 28 30 din T.C.E. i o eventual hotrre de
interpretare a acestor prevederi de ctre Curte nu este necesar pentru
dezlegarea pricinii de fa.
n consecin, se va respinge cererea recurentei i se va acorda
termen pentru continuarea judecii.
18. INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE DE CTRE CURTEA
CONSTITUIONAL DIN ROMNIA
Curtea Costituional din Romnia a avut prilejul nu numai de a redacta
decizii n care este vizibil confuzia dintre Consiliul Europei i instituiile
comunitare/europene
33
dar s se i pronune n cauze, uneori facnd
trimitere,
34
iar n alte situaii interpretnd i aplicnd dreptul comunitar.
ntr-o decizie, la solicitarea autorilor excepiei de neconstituionalitate,
care argumentau c legea romn ncalc dispoziiile unui regulament
comunitar, Curtea Constituional a avut un rspuns care poate f
caracterizat drept interesant:
33. ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, cit. supra. . ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, cit. supra.
34. Decizia nr. 568/19 septembrie 2006, publicat n Monitorul Ofcial nr. 890/1 . Decizia nr. 568/19 septembrie 2006, publicat n Monitorul Ofcial nr. 890/1
noiembrie 2006; Decizia nr. 588 din 19 iunie 2007, publicat n Monitorul Ofcial nr.
581/23.08.2007.
211
n fne, Curtea constat c textele criticate nu contravin nici
Regulamentului nr. 561/2006 al Parlamentului European i al Consiliului
Uniunii Europene, invocat de autorii excepiei. Dimpotriv, i dau substan,
concretiznd, n spiritul voinei legiuitorului comunitar, prevederile mai
generale cuprinse n acest regulament. Aadar, nimic nu mpiedic statul
s sancioneze ntreprinderea pentru conduita necorespunztoare a
angajatului su, aceasta pstrndu-i dreptul de regres mpotriva celui
care, n mod direct i nemijlocit, este rspunztor.
35
Din interpretarea acestei motivri, am putea consider c instana
constituional se af ntr-o dilem referitoare la alegerea pertinenei trimiterii
ctre reglementarea european. Curtea i asum verifcarea raporturilor
dintre reglementarea normei juridice interne (pretins neconstituionale) i
o norm comunitar fr ca n aceast situaie s fm n prezena unui
subiect special (cum este acela al drepturilor omului).
ntr-o recent decizie a Curii Constituionale,
36
se subliniaz c
opiunea Curii Constituionale din Romnia este de a apra drepturile
fundamentale ale cetenilor conform Constituiei n detrimentul actelor
normative comunitare.
Legea nr. 298/2008, reglementnd obligaia furnizorilor de servicii
de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de
comunicaii de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul
activitii lor, exprim voina legiuitorului n sensul impunerii unor limite
cu privire la exercitarea dreptului la via intim, a libertii de exprimare
i, n special, a dreptului la coresponden, sub aspectele artate mai
sus. Legea nr. 298/2008 transpune n planul legislaiei naionale Directiva
2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie
2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu
furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau
de reele de comunicaii publice i de modifcare a Directivei 2002/58/CE.
Regimul juridic al unui astfel de act comunitar impune obligativitatea sa
pentru statele membre ale Uniunii Europene n privina soluiei juridice

35. Decizia Curii Constituionale nr. 308/2006 (publicat n Monitorul Ofcial nr. . Decizia Curii Constituionale nr. 308/2006 (publicat n Monitorul Ofcial nr.
390/2006): n ceea ce privete invocarea jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor
Europene, Curtea reine c, prin Hotrrea Santex, din 27 februarie 2003, instana de
la Luxemburg a statuat, n legtur cu instituirea unor termene de prescripie pentru
unele proceduri referitoare la achiziii publice, c defnirea condiiilor n care opereaz
aceste termene ine de ordinea juridic a statelor membre i corespunde, n principiu,
exigenei aplicrii principiului securitii raporturilor juridice.
36. Decizia nr. 547 din 15.05.2008, publicat n Monitorul Ofcial, Partea I nr. 430 din
09.06.2008.
212
reglementate, nu i n ceea ce privete modalitile concrete prin care
se ajunge la acest rezultat, statele benefciind de o marj larg de
apreciere, n scopul adaptrii acestora la specifcul legislaiei i realitilor
naionale.
Astfel, Curtea a declarat neconstituional Legea nr. 298/2008 din
18 noiembrie 2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de
furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau
de reele publice de comunicaii, precum i pentru modifcarea Legii nr.
506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia
vieii private n sectorul comunicaiilor electronice
37
care transpunea o
directiv
38
. Decizia Curii Constituionale poate f criticat, n principiu,
sub aspectul netrimiterii unei ntrebri preliminare ctre CJCE, precum i
pe fond, cu privire la soluia pronunat.
37. Decizia nr. 1258/2009, a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de . Decizia nr. 1258/2009, a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de Decizia nr. 1258/2009, a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind retinerea datelor
generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate
publicului sau de retele publice de comunicatii, precum si pentru modifcarea Legii nr.
506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal si protectia vietii private n
sectorul comunicatiilor electronice, Monitorul Ofcial nr. 798/23.11.2009.
38. Monitorul Ofcial nr. 780 din 21 noiembrie 2008. . Monitorul Ofcial nr. 780 din 21 noiembrie 2008. Monitorul Ofcial nr. 780 din 21 noiembrie 2008.
213
214
E. CURTEA EUROPEAN A
DREPTURILOR OMULUI
215
19. ORGANIZARE I COMPONEN
Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea), cu sediul la
Strasbourg (Frana), n structura sa prezent, a fost nfinat prin
Protocolul nr. 11, la data 1 noiembrie 1998. Acest amendament a conferit
Conveniei un caracter judiciar deplin, instituindu-se n mod efectiv o curte
de justiie.
Dispoziiile ce guverneaz structura i procedura Curii se regsesc
n Seciunea II a Conveniei (art. 19-51) i n capitolele I-V (articolele
2-30) ale Regulamentului de procedur al Curii, al crui titlu ofcial este
Regulamentul Curii.
Curtea este alctuit dintr-un numr de judectori egal cu cel al prilor
la Convenie (n prezent, patruzeci i apte, dintre care aptesprezece sunt
femei)
1
. Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului
Europei, care voteaz pe baza unei liste formate de trei candidai
propui de Guverne
2
- n prezent, judectorul de naionalitate romn
este dl. Corneliu Brsan. Mandatul n cadrul Curii este de ase ani, iar
judectorii pot f realei aspect care va f modifcat prin Protocolul 14
iar mandatele lor expir n orice caz la mplinirea vrstei de aptezeci
de ani, ns continu s judece cauzele cu care au fost deja investii
3
.
Judectorii se ntrunesc n cadrul Curii, i exercit mandatul cu
titlu individual i nu reprezint nici un stat, neputndu-se implica n
activiti incompatibile cu principiul independenei, al imparialitii sau al
disponibilitii impuse de o activitate cu caracter permanent
4
.
Plenul Curii are anumite funcii prevzute n Convenie
5
- ns nu
are un rol judiciar. Plenul alege pe deintorii anumitor demniti n cadrul
Curii, adic pe Preedinte, pe cei doi vicepreedini (care de asemenea
prezideaz cte o Secie) i pe ceilali trei Preedini de secie. n fecare
caz, mandatul este de trei ani. Plenul Curii mai alege pe grefer i pe
greferul adjunct
6
. Regulamentul Curii este adoptat i amendat de Plenul
Curii. De asemenea, Plenul Curii stabilete alctuirea seciilor.
Conform Regulamentului Curii
7
, fecare judector este alocat unei
anumite Secii, a crei componen prezint un echilibru din punct de
vedere geografc i de gen i care ine cont de diferitele sisteme juridice
1. A se vedea art. 20 din Convenie.
2. A se vedea art. 22 din Convenie.
3. A se vedea art. 23 din Convenie.
4. A se vedea art. 21 din Convenie.
5. A se vedea art. 26 din Convenie.
6. A se vedea art. 26 din Convenie i Regulile 15 i 16 ale Regulamentului Curii
7. A se vedea Regula 25 a Regulamentului Curii.
216
naionale ale prilor la Convenie. Alctuirea seciilor este modifcat o
dat la trei ani.
Marea majoritate a hotrrilor Curii sunt pronunate de Camere.
Acestea numr apte judectori i sunt constituite n cadrul fecrei
Secii. Preedintele seciei i judectorul ales pentru fecare stat se
ntrunesc n fecare cauz dac cel din urm nu este membru al Seciei,
acesta particip ca membru ex offcio al Camerei. Dac statul prt ntr-
o cauz este acela al Preedintelui Seciei, va prezida vicepreedintele
Seciei. n fecare cauz soluionat de o Camer, ceilali membri ai
Seciei care nu sunt membri deplini ai respectivei Camere particip ca
membri supleani
8
. n fecare Secie, sunt stabilite Comisiile de trei
judectori pentru perioade de dousprezece luni. Funcia acestora este
de a respinge cererile clar inadmisibile
9
. Protocolul 14 va introduce noi
schimbri n ceea ce privete formarea completelor.
Marea Camer a Curii este alctuit din aptesprezece judectori,
printre care se numr, n calitate de membri ex offcio, preedintele,
vicepreedintele i preedinii de secii. Marea Camer soluioneaz
cauze care ridic probleme deosebit de importante privind interpretarea
sau aplicarea Conveniei, sau un aspect important cu relevan general.
O Camer i poate declina competena ntr-o anumit cauz n favoarea
Marii Camere, n orice moment al procedurii nainte de pronunare, att
timp ct prile consimt la acest lucru. Dac ntr-o cauz a fost pronunat
hotrrea, oricare dintre pri poate ca, ntr-o perioad de trei luni, s
solicite trimiterea cauzei naintea Marii Camere. Dac solicitarea este
admis, ntreaga cauz este rejudecat
10
.
Preedintele Curii are un numr de funcii, n special conducerea
i coordonarea activitii Curii precum i reprezentarea acesteia
11
.
De asemenea, Preedintele poate emite instruciuni practice privind
nfiarea la edin i susinerea pledoariilor ori prezentarea altor
documente
12
.
Curtea se retrage pentru a delibera iar deliberrile sale sunt secrete
13
.
8. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27 din Convenie i Regula 26 a Regula-
mentului Curii.
9. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27 i 28 din Convenie i Regula 27 a
Regulamentului Curii.
10. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27, 30 i 43 din Convenie i Regulile 24,
71, 72 i 73 ale Regulamentului Curii.
11. A se vedea regula 9 a Regulamentului Curii.
12. A se vedea regula 32 a Regulamentului Curii.
13. A se vedea art. 22 din Regulamentul Curii.
217
Un judector care a luat parte la soluionarea cauzei are dreptul de
a exprima o opinie separat cu privire la cauz, care poate f o opinie
convergent cu soluia pronunat sau poate f o opinie divergent
hotrrii luate
14
.
Hotrrile au caracter obligatoriu asupra statului prt n cauz
15
.
Supravegherea executrii deciziilor este efectuat de Comitetul de
Minitri
16
.
Curtea este asistat de Gref, ale crei funcii i organizare sunt
prezentate n Regulamentul Curii
17
. Funcia principal a Grefei este de
a procesa i pregti cererile introduse la Curte de persoane i de state,
iar avocaii care lucreaz n cadrul Grefei sunt responsabili cu elaborarea
deciziilor i a hotrrilor sub supravegherea judectorului-raportor.
20. COMPETENA
Competena Curii cuprinde toate cauzele referitoare la interpretarea
i aplicarea Conveniei i a protocoalelor acesteia. Dac exist o disput
privind competena Curii ntr-un anumit aspect, Curtea va decide acest
lucru
18
.
La solicitarea Comitetului de Minitri, Curtea poate emite aa-numitele
Avize Consultative n solicitrile privind interpretarea Conveniei, dei
aceast competen este limitat ca domeniu de aplicare i este, de fapt,
rareori utilizat
19
.
21. PROCEDURA
21.1 INTRODUCEREA ACIUNII
Orice persoan sau stat parte la Convenie care susine c a fost
victima unei nclcri a Conveniei poate introduce direct la Curte o
solicitare prin care susine nclcarea de ctre un stat Parte la Convenie
a unuia dintre drepturile garantate de Convenie.
Curtea are propriul formular de cerere
20
pe care solicitanii trebuie s
14. A se vedea art. 45 din Convenie i art. 74 din Regulamentul Curii.
15. A se vedea art. 46 din Convenie.
16. A se vedea art. 46 din Convenie.
17. A se vedea regulile 15-18 ale Regulamentului Curii.
18. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 32 din Convenie.
19. A se vedea art. 47 din Convenie.
20. Formularul de aplicare poate f gsit (n limba romn) la adresa web: http://www.
echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Applicants/Apply+to+the+Court/Application+pac/
218
l utilizeze cu ocazia introducerii aciunii
21
. Formularul cuprinde i note de
ndrumare, printre care o scurt descriere a regulilor importante privind
admisibilitatea documentul este uor de folosit. Regulamentul Curii
stabilete i formalitile pe care trebuie s le respecte cererea
22
. Att
formularul, ct i notele de ndrumare sunt disponibile n limba romn.
Dei limbile ofciale ale Curii sunt doar engleza i franceza, cererile
pot f ntocmite i depuse n oricare dintre limbile ofciale ale prilor la
Convenie. Totui, dup declararea admisibilitii cererii, trebuie folosit
una dintre cele dou limbi ofciale ale Curii, exceptnd cazul n care
Preedintele Camerei / Marii Camere autorizeaz continuarea utilizrii
limbii n care a fost formulat solicitarea
23
.
Solicitanii individuali i pot susine propriile cauze, ns dup
comunicarea cererii ctre Guvernul statului prt, trebuie s aib
reprezentare legal
24
. Prile i reprezentanii acestora, consilierii, martorii
i experii au imunitate cu privire la declaraiile scrise i documentele
ntocmite sau naintate Curii.
25

n ceea ce privete cererea, este necesar a f respectate anumite
formaliti, att din punctul de vedere al completrii sale ct i cu privire
la alte aspecte cum ar f mputernicirea reprezentanilor prii. Aa cum
am precizat mai sus, trebuie ndeplinite criteriile privind admisibilitatea, i
anume epuizarea tuturor cilor de atac la nivel naional (conform regulilor
general recunoscute ale dreptului internaional), precum i depunerea
cererii n termen de maxim 6 luni de la rmnerea defnitiv a hotrrii
pronunate n calea de atac intern admisibilitatea este abordat n
detaliu mai jos la seciunea 21.4.
Dup ce Curtea verifc i stabilete respectarea tuturor formalitilor
din cauz, Grefa Curii va nregistra dosarul i va atribui acestuia un
numr de identifcare.
Este important ca regulamentul de procedur al Curii s fe consultat,
att nainte de introducerea aciunii, ct i pe parcursul ntregii proceduri.
n prezent, acest set de reguli se intituleaz Regulamentul Curii, care
cuprinde i cinci instruciuni practice referitoare la urmtoarele aspecte:
21. Solicitrile pot f simple scrisori iniial, ns de obicei, mai trziu Curtea va cere
solicitanilor s completeze formularul Curii.
22. A se vedea art. 45, 46 i 47 ale Regulamentului Curii.
23. A se vedea art. 34 al Regulamentului Curii.
24. A se vedea art. 36 al Regulamentului Curii.
25. A se vedea Acordul European privind Persoanele care particip la procedurile
Curii Europene a Drepturilor Omului din 5 martie 1996, care poate f accesat la
adresa web: http//www.
219
Cererile privind msurile provizorii, Iniierea procedurilor, Solicitrile
privind reparaia echitabil, i Depunerea electronic securizat
26
.
De asemenea, trebuie reinut c procedura naintea Curii este n mare
msur o procedur scris, contradictorie i public (n mod excepional
pot f admise anonimatul i accesul public
27
). Toate documentele naintate
Grefei Curii de ctre pri sunt, n principiu, accesibile publicului. Audierile,
care sunt desfurate numai n foarte puine cauze, sunt de asemenea
publice, exceptnd cazul n care Camera/Marea Camer decide contrariul
datorit unor circumstane excepionale.
21.2 CHELTUIELI, ASISTEN JURIDIC I ONORARII
Nici Convenia, nici Regulamentul Curii nu conin dispoziii privind
achitarea de ctre de reclamant a cheltuielilor guvernului prt
28
. Acesta
este un aspect semnifcativ al sistemului Conveniei, reprezentnd un
factor determinant n luarea deciziei reclamantului de a introduce aciune
sau nu.
Reclamantul poate ns s recupereze cheltuielile legate de judecat
de la guvernul prt fe ca un capt distinct de cerere, fe dac aceste
costuri sunt acordate de Curte reclamantului care a ctigat, n contextul
acordrii reparaiilor echitabile
29
.
Doar n cteva dintre statele parte la Convenie posibilitatea asistenei
juridice se af la dispoziia reclamanilor nainte de a se nfia Curii.
Totui, pentru reclamanii care nu au sufciente mijloace, exist un
mecanism de ajutor judiciar din partea Curii, ns trebuie subliniat c acest
ajutor este limitat. De asemenea, mai trebuie subliniat i faptul c ajutorul
judiciar poate f solicitat numai dup ce au fost primite observaiile scrise
din partea guvernului prt privind admisibilitatea sau cnd termenul
acordat pentru depunerea acestei ntmpinri a expirat, deci asistena
juridic nu se poate aplica nici nainte, i nici n timpul ntocmirii aciunii
prin care se susine nclcarea prevederilor Conveniei
30
.
26. Regulamentul Curii i Direciile de practic pot f accesate la adresa web: http://
www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Basic+Texts/The+Convention+and+additional+
protocols/The+European+Convention+on+Human+Rights/
27. A se vedea regula 47(3) din Regulamentul Curii.
28. Regula 43(4) din Regulamentul Curii prevede c, n cazul respingerii aciunii,
acordarea cheltuielilor de judecat este la latitudinea Curii, ns n practic Curtea nu
solicit reclamantului s achite cheltuielile de judecat ale Guvernului.
29. A se vedea art. 41 din Convenie.
30. Pentru toate dispoziiile privind mecanismul de asisten juridic, a se vedea Re-
gulile 91-96 din Regulamentul Curii.
220
Nici reclamanii, nici Guvernul prt nu trebuie s plteasc Curii nici
o tax judiciar ori onorariu.
21.3 MSURI INTERMEDIARE I PROCEDURI ACCELERATE
n cauzele urgente, de exemplu, dac viaa reclamantului este n
pericol sau dac exist un risc major privind aplicarea de rele tratamente,
Curtea poate aplica aa-numitele Msuri provizorii
31
, la solicitarea
reclamantului, a oricrei alte pri implicate sau chiar din ofciu.
Curtea, fe prin intermediul unei Camere, fe al unui preedinte de secie,
va indica prilor orice msuri provizorii care consider c trebuie adoptate
n interesul prilor sau al desfurrii adecvate a procedurilor naintea sa.
Aceste msuri sunt de obicei ndreptate ctre guvernul prt, ns acestea
pot f ndreptate i ctre alte persoane, cum ar f reclamantul.
Curtea aplic trei criterii n momentul lurii n considerare a msurilor
provizorii, i anume: trebuie s existe ameninarea unei vtmri
ireparabile, de natur foarte grav; vtmarea trebuie s fe iminent i
iremediabil; cauza trebuie s fe pe rolul instanei europene.
Trebuie subliniat c msurile provizorii sunt rareori solicitate i chiar
i mai rar acordate. Atunci cnd aceste msuri provizorii sunt acordate,
Curtea a decis
32
c statele sunt obligate s respecte aceste msuri, iar
nerespectarea lor reprezint o nclcare a art. 34 al Conveniei
33
.
Practica general const n soluionarea de ctre Curte a cauzelor
n ordinea n care acestea au ndeplinit condiiile pentru a f examinate,
find ns posibil i acordarea de prioritate anumitor cauze
34
. Mai mult,
Curtea poate notifca de urgen Guvernul prt cu privire la introducerea
unei aciuni mpotriva sa
35
. Aceast accelerare a judecrii cauzelor este
discreionar dac un reclamant solicit judecarea de urgen, acesta
trebuie s indice clar acest lucru i ct mai curnd cu putin n decursul
procedurii.
31. A se vedea art. 39 din Regulamentul Curii, precum i instruciunea practic pri-
vind Cererile privind msurile provizorii.
32. A se vedea Mamatulov i Asarov -v- Turcia, 4.2.05, 4 EHRR 25.
33. Art. 34 privind aciunile individuale: Curtea poate primi solicitrile de la orice
persoan, organizaie non-guvernamental sau grup de persoane care susin a f vic-
tima nclcrii de ctre una dintre naltele Pri Contractante a unuia dintre drepturile
prevzute de Convenie sau de protocoalele acesteia. naltele Pri Contractante se
angajeaz s nu mpiedice n nici un fel exercitarea efectiv a acestui drept.
34. A se vedea regula 41 din Regulamentul Curii.
35. A se vedea regula 40 din Regulamentul Curii.
221
21.4 ADMISIBILITATE
21.4.1 PROCESUL
Aciunile individuale sunt repartizate de ctre Preedintele Seciei
unuia dintre judectorii Curii, care, n calitatea sa de Judector-raportor,
examineaz aciunea introdus i stabilete dac decizia referitoare la
admisibilitatea aciunii urmeaz s fe luat de ctre o Comisie format
din trei judectori, sau de ctre o Camer de apte judectori
36
. Dup caz,
judectorul-raportor poate solicita informaii sau documente suplimentare
de la pri.
Aciunile care nu par s satisfac cerinele de admisibilitate sunt
trimise de Judectorul-raportor unei comisii formate din trei judectori,
care fe face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei, fe radiaz aciunea
de pe lista de cauze a Curii, dac exist unanimitate. Aceast hotrre,
care nu se motiveaz, este defnitiv, adic nu poate f atacat
37
.
n cazul n care Comisia nu ajunge la o hotrre unanim privind
aspectul inadmisibilitii, aciunea este trimis la o Camer, care o va
analiza att din punctul de vedere al admisibilitii, ct i pe fond
38
.
Camera poate face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei sau poate
radia aciunea de pe lista de cauze a Curii, prin intermediul unei hotrri
defnitive, care nu mai poate f atacat.
De asemenea, Camera poate fe s solicite prilor s transmit
informaii sau documente suplimentare, fe s invite prile s depun
observaii suplimentare n scris, fe s cear Guvernului prt s depun
observaii scrise la care, apoi, reclamantul este invitat s rspund.
Atunci cnd Guvernul prt este notifcat, Camera poate decide
s examineze simultan att admisibilitatea ct i fondul cererii, caz n
care prile vor f invitate s i expun punctul de vedere i cu privire
la reparaiile echitabile i la soluionarea pe cale amiabil
39
. Dac nu
se procedeaz la o soluionare pe cale amiabil iar Camera constat
din susinerile prilor c respectiva cauz este admisibil i poate intra
n stare de judecat pe fond, va pronuna dendat o hotrre privind
admisibilitatea
40
.
36. Referitor la Judectorii-raportori, a se vedea regulile 48, 49 i 50 ale Regulamen-
tului Curii.
37. A se vedea art. 28 din Convenie i Regula 53 din Regulamentul Curii.
38. A se vedea art. 29 din Convenie i Regula 54 i 54A din Regulamentul Curii.
39. A se vedea regula 54A(1) din Regulamentul Curii.
40. A se vedea regula 54A(2) din Regulamentul Curii.
222
n cazul n care Camera consider oportun aceasta poate ca, dup
informarea prilor, s procedeze la adoptarea unei hotrri referitoare
la admisibilitate, fr a f aplicat n prealabil procedura de examinare
a admisibilitii i a fondului i fr solicitarea adresat prilor de a
depune observaii privind reparaia echitabil sau soluionarea pe cale
amiabil
41
.
Fie la solicitarea reclamantului, fe din ofciu, Camera poate s in o
edin pentru a se pronuna cu privire la admisibilitate, ns acest lucru
se ntmpl rareori n prezent. Dac se organizeaz o astfel de edin,
de obicei prile abordeaz i aspecte de fond.
Dac o anumit cauz ridic o problem deosebit de important,
Camera i poate declina competena n favoarea Marii Camere, alctuit
din aptesprezece judectori
42
. Declinarea competenei poate avea
loc n orice moment nainte de pronunarea Camerei i n oricare dintre
urmtoarele dou situaii: mai nti, dac o cauz ridic o problem grav
care afecteaz interpretarea Conveniei; n al doilea rnd, dac o hotrre
este inconsecvent cu o alt hotrre pronunat anterior de Curte. Totui,
prile au posibilitatea s obiecteze mpotriva declinrii de competenei, n
acest sens avnd la dispoziie un termen de o lun n decursul cruia pot
depune o obieciune motivat cu privire la declinarea de competen.
Deciziile privind admisibilitatea pronunate de Camer, care urmeaz
procedura menionat anterior prin care Guvernul prt este notifcat,
cuprind detalii referitoare la faptele cauzei, la legislaia naional
relevant, la susinerile privind nclcarea Conveniei, la preteniilor
prilor i la constatrile Camerei. Aceste hotrri privind admisibilitatea
pot f unanime sau exprimate prin majoritate, ns n acest din urm caz,
opiniile separate nu sunt publicate iar numele judectorului cu opinie
separat nu este dezvluit. Decizia de admisibilitate este defnitiv, aadar
nu poate f atacat. Admisibilitatea poate f pronunat numai cu privire la
o anumit parte sau la anumite pri ale aciunii, situaie n care aciunea
va continua numai n ceea ce privete elementele sale admisible.
21.4.2 CRITERII - INTRODUCERE
Trebuie precizat faptul c aspectul admisibilitii are o importan
deosebit n sistemul juridic stabilit de Convenie. n prezent, marea
majoritate a aciunior introduse la Curii sunt respinse pe motive de
admisibilitate.
41. A se vedea regula 54A(3) din Regulamentul Curii.
42. A se vedea art. 30 din Convenie i regula 72 din Regulamentul Curii.
223
De asemenea, trebuie evideniat faptul c pentru a putea introduce
aciune la Curte, persoanele trebuie s aib calitate procesual.
Criteriile privind admisibilitatea i calitatea procesual sunt prevzute
n Convenie dup cum urmeaz:
Art. 34
43
- Cereri individuale
Curtea poate f sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fzic,
orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care
se pretinde a f victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri
contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele
sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o
msur exerciiul efcace al acestui drept.
Art. 35
44
- Criterii de admisibilitate
1. Curtea nu poate f sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs
interne, conform principiilor de drept internaional general recunoscute, i
ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne defnitive.
2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n aplicarea art.
34, dac:
a) ea este anonim; sau
b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de
ctre Curte sau deja supus unei alte proceduri internaionale de
cercetare ori soluionare i dac ea nu conine fapte noi.
3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus
n aplicarea art. 34, atunci cnd ea consider cererea incompatibil
cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale, ori n mod vdit
nefondat sau introdus prin exercitarea abuziv a dreptului de a
introduce aciune.
4. Curtea respinge orice cerere pe care o consider inadmisibil n
aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel n orice stadiu al
procedurii.
Astfel cum clarifc art. 35(4), Curtea poate declara o cerere ca find
inadmisibil n orice moment pe parcursul procedurii dinaintea sa
45
. ns
Guvernul prt va avea dreptul de a susine inadmisibilitatea n etapa
judecrii pe fond dac argumentele privind inadmisibilitatea nu au fost
43. Anterior, acesta a fost articolul 25 al Conveniei.
44. Anterior, acesta a fost articolul 26 al Conveniei.
45. A se vedea McGinley i Egan -v- Regatul Unit, Nr. 21825/93 i 25414/94, 28.1.00,
(1999) 27 EHRR 1.
224
invocate anterior n etapa de examinare a admisibilitii
46
, cu excepia
situaiei n care ulterior acestei etape, au avut loc dezvoltri relevante
ce fac necesar reexaminarea aspectului admisibilitii
47
, sau dac au
aprut informaii noi
48
.
21.4.3 CALITATEA PROCESUAL
Articolul 34, menionat mai sus, prevede cerinele aferente calitii
procesuale acestea sunt interpretate de Curte n sensul Conveniei i
nu potrivit reglementrilor interne.
n aplicarea Articolului 34, pot introduce aciune la Curte trei categorii
de subiecte de drept, i anume persoane fzice, grupuri de persoane
de drept privat i organizaii neguvernamentale. Mai exact, potrivit
jurisprudenei Curii, calitatea procesual a fost n general recunoscut
pentru urmtoarele categorii de persoane:
Locuitorii unui ora
49
, locuitorii din vecintatea unui ora
50
i locuitorii
unui sat
51
;
Societi i acionari
52
;
sindicate
53
;
organisme religioase
54
;
partide politice
55
;

46.A se vedea regula 55 din Regulamentul Curii.
47. A se vedea Stanov i United Macedonian Organisation Ilinden -v- Bulgaria, Nr.
29221/95 i 29225/95, 2.10.01.
48. A se vedea Haralambidis i alii -v- Grecia, Nr. 36706/97, 29.3.01. . A se vedea Haralambidis i alii -v- Grecia, Nr. 36706/97, 29.3.01.
49. A se vedea Guerra i alii -v- Italia Nr. 14967/89, 19.2.98 (1998) 26 EHRR 357.
50. A se vedea Balmer-Schafroth -v- Elveia, Nr. 22110/93, 26.8.97, (1998) 25 EHRR 598.
51. A se vedea Satul Muonio Saami -v- Suedia, Nr. 28222/95, dec. 9.1.01.
52. A se vedea Autronic AG -v- Elveia, Nr. 12726/87, Seria A, Nr. 178, 22.5.90 (1990)
12 EHRR 485, i, Kaplan -v- Regatul Unit, Nr. 7598/76, Dec.17.7.80, (1982) 4 EHRR
64, i Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr.17849/91, Seria A, Nr.332,
20.11.95, (1996) 21 EHRR 301.
53. A se vedea Sindicatul suedez al mecanicilor de locomotive -v- Suedia, Seria A, Nr.
20, 6.2.76, (1979-80) 1 EHRR 617, i Uniunea Naional a Poliiei Belgiene -v- Belgia,
Seria A, Nr. 9, 27.10.75, (1970-80) 1 EHRR 578.
54. A se vedea Biserica Catolic Camea -v- Grecia, Nr. 25528/94, 16.9.97, (1999) 27
EHRR 521, i Mitropolia Basarabiei -v- Moldova, Nr. 45701/99, 13.12.01, (2002) 35
EHRR 13, i Biserica Scientologic X -v- Suedia, Nr. 7805/77, 1979, 16 DR 68.
55. A se vedea Refah Partisi (Partidul Bunstrii) i alii -v- Turcia, Nr. 41340/98,
41342/98, 41343/98 i 41344/98, 13.2.03, (2003) 37 EHRR 1, i Stanov i Organi-
zaia Macedonean Unit linden -v- Bulgaria,Nr 29221/95 i 29225/95, 2.10.01.
225
copii
56
, fe n nume propriu sau mpreun cu aduli sau reprezentai
de un membru al familiei sau o alt persoan; i
reprezentantul unei alte persoane
57
, de exemplu atunci cnd victima
este vulnerabil sau are o stare de sntate precar sau are probleme
mentale ori reprezentarea unui copil (situaie menionat i mai sus).
Trebuie subliniat c aceast list nu epuizeaz toate categoriile de
persoane prevzute de Articolul 34 ce pot avea calitate procesual. De
asemenea, trebuie avut n vedere faptul c stabilirea calitii procesuale
se face n fecare cauz n parte, ceea ce nseamn c fecare cauz este
interpretat pe baza circumstanelor sale specifce.
Curtea nu recunoate calitatea procesual pentru introducerea unei
aciuni n numele unei persoane decedate. Cu toate acestea, aciunea
poate f introdus pentru persoana decedat de o rud apropiat a acesteia
dac persoana a decedat nainte de a putea introduce aciunea sau de a
depune cererea
58
, sau dac persoana a decedat n timp ce cauza se afa
pe rolul Curii i se poate stabili un interes legitim al rudelor apropiate sau
al motenitorilor
59
, ori atunci cnd cauza este de importan general
60
.
Curtea a refuzat s recunoasc calitatea procesual a companiilor
publice deoarece aceste categorii nu intr n mod expres sub incidena
Articolului 34 care exclude orice autoritate descentralizat ce exercit
funcii publice
61
.
De asemenea, Articolul 34 prevede clar c pentru a formula o cerere
privind nclcarea Conveniei, pe lng ncadrarea n una din aceste
trei categorii, reclamantul trebuie s fe victim a presupusei nclcri
a Conveniei. Plngerile abstracte sau ipotetice vor f respinse ca
inadmisibile de Curte
62
.
56. A se vedea Marcx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR 330,
T i V -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30 EHRR 121,
Hoanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94, (1995) 19 EHRR
139, i Scozzari i Giunta -v- Italia, Nr. 39221/98 i 41963/98, 13.7.00, (2002) 35
EHRR 12.
57. A se vedea Y.F -v- Turcia, Nr. 24209/94, 22.7.03, i Ilhan -v- Turcia, Nr. 22277/93,
27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, i Van der Leer -v- Olanda, Nr. 11509/85, Seria A, Nr.
170, 21.2.90, (1990) 12 EHRR 567.
58. A se vedea McCann i alii -v- Regatul Unit, Nr.18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95,
(1996) 21 EHRR 97, i Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.
59. A se vedea Jecius -v- Lituania, Nr. 34578/97, 31.7.00, (2002) 35 EHRR 16.
60. A se vedea X -v- Frana, 31.3.92, Nr. 9993/82, (1992) 14 EHRR 483.
61. A se vedea Comuna Rothenthurm -v- Elveia, Nr. 13252/87, dec. 14.12.88, 59 DR
251, i Ayuntamiento de M -v- Spania, Nr. 15090/89, dec. 7.1.91, 68 DR 209.
62. A se vedea Lindsay i alii -v- Regatul Unit, Nr. 31699/96, dec. 17.1.97 (1997) 23 EHRR
CD 199, i Bucley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101.
226
Pentru f considerat victim, reclamantul trebuie s demonstreze c a
fost afectat direct (adic personal) de presupusa nclcare a Conveniei.
Au existat numeroase cauze n care reclamantul nu a putut demonstra
acest lucru
63
.
n anumite circumstane, reclamantul poate invoca faptul c legea n sine
ncalc drepturile la care acesta este ndreptit potrivit Conveniei, chiar
i atunci cnd nu s-au aplicat msuri specifce mpotriva reclamantului.
n astfel de cazuri, reclamantul este ntr-adevr o victim potenial.
Reclamantul va trebui s demonstreze c exist riscul personal ca el
nsui s fe afectat n mod direct de nclcare, spre exemplu, de riscul
nceperii urmririi penale datorit unor fapte fapte incriminate prin lege,
cum ar f ntreinerea de relaii homosexuale
64
. De asemenea, nclcarea
Conveniei poatre avea loc cu ocazia aplicrii unor msuri specifce, cum
ar f expulzarea sau extrdarea
65
.
n fne, reclamantul ar putea pretinde c a fost o victim indirect a
nclcrii Conveniei, de exemplu atunci cnd exist un grad de rudenie
apropiat i persoana n cauz este afectat n mare msur de ce i se
ntmpl membrului familiei, precum n cazurile ce implic persoane
disprute n situaii de confict/insecuritate
66
.
Soluionarea unei plngeri de ctre potenialii reclamani nainte de a
introduce aciune n faa Curii conduce la pierderea calitii de victim
67

i n consecin la pierderea calitii procesuale active. De asemenea,
Curtea a stabilit anumite condiii pentru a determina cnd se poate
considera c reclamantul i-a pierdut calitatea de victim, n sensul
calitii procesuale active n faa Curii. Aceste condiii sunt
68
: n primul
rnd, autoritile interne trebuie s f recunoscut c a existat o nclcare
a Conveniei; n al doilea rnd, reclamantul trebuie s f fost despgubit
pentru aceast nclcare; i, n al treilea rnd, cauza reclamantului trebuie
s f fost examinat de autoritile naionale de aa manier nct s fe
posibil evaluarea msurii n care nclcarea a fost luat n considerare.
63. A se vedea Fdration Chrtienne des Tmoins de Jhovah de France v- Frana,
53430/99, dec.6.11.01, i Agrotexim i alii -v- Grecia, Nr. 14807/89, Seria A, Nr. 330,
24.10.95, (1996) 21 EHRR 250.
64. A se vedea Sutherland -v- Regatul Unit, Nr. 25186/94, 1.7.97, (1997) 24 EHRR
CD 22.
65. A se vedea Soering -v- Regatul Unit, Nr. 14038/88, Seria A, Nr. 161, 7.7.89, (1989)
11 EHRR 439.
66. A se vedea Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373.
67. A se vedea Calvelli i Ciglio -v- Italia, Nr. 32967/96, 17.1.02.
68. A se vedea Ecle -v- Germania, Nr. 8130/78, Seria A, Nr.51, 15.7.82, (1983) 5
EHRR 1.
227
21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE
n aplicarea Articolului 35(1), Curtea poate soluiona o cerere cu care a
fost sesizat doar dup epuizarea tuturor cilor de atac interne, conform
principiilor de drept internaional general recunoscute.
n practic, la nivel procedural, reclamantul trebuie s demonstreze
c a epuizat toate cile de atac interne. Apoi, Guvernul prt trebuie s
ncerce s demonstreze contrariul, artnd c exist o cale de atac intern
pe care reclamantul ar f trebuit s o foloseasc dar pe care reclamantul
nu a folosit-o. n plus, Guvernul prt trebuie s demonstreze c acea
cale de atac era una efcient i accesibil, putnd oferi reclamantului
mijoace de reparaie i c reclamantul ar f putut folosi aceast cale la
momentul respectiv.
n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s ofere exemple de
ci de atac interne care au fost folosite cu succes n alte cauze. Atunci
cnd Guvernul prt pretinde c exista o cale de atac intern pe care
reclamantul ar f trebuit s o foloseasc, reclamantului i revine sarcina
de a arta de ce acea cale nu era de fapt una adecvat, efcient sau
capabil de a oferi reparaia solicitat.
Reclamantul trebuie s demonstreze c a respectat regulile procedurale
interne, ceea ce nseamn c acesta trebuie s arate c a respectat
regulile interne formale i c a apelat la toate mijloacele prevzute de
dreptul naional pentru a mpiedica nclcarea Conveniei de asemenea,
este important s se arate c au fost respectate i termenele procedurale
naionale.
Reclamantului i revine obligaia de a recurge doar la cile de atac
disponibile, efciente i sufciente.
O cale de atac este considerat disponibil dac reclamantul poate
introduce cererea n mod direct, fr intervenia unui organism public sau
ofcial. n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s demonstreze
c o anumit cale de atac a fost folosit cu succes
69
.
O cale de atac este considerat efcient i sufcient dac poate
acorda reparaii reclamantului pentru presupusa nclcare a Conveniei,
incluznd aici att reparaiile judiciare ct i orice reparaii administrative.
Posibilitatea de a solicita unei autoriti s se pronune din nou asupra
unei hotrri anterioare nu este n general considerat de Curte drept
o cale de atac sufcient
70
, iar reclamanilor nu li se poate impune s
69. A se vedea Cona -v- Belgia, Nr. 51564/99, 5.2.02, (2002) 34 EHRR 54.
70. A se vedea B -v- Regatul Unit, Nr.18711/91, dec. 9.12.92 (1993) 15 EHRR CD
100.
228
recurg la ci de atac care sunt total discreionare
71
. Dac exist ndoieli
privind efciena unei ci de atac interne, de obicei este mai prudent
ca reclamantul s ncerce totui s foloseasc respectiva cale de atac
(inclusiv recursul) chiar i atunci cnd pe fondul cauzei ansele de succes
ar f minime sau nerealizabile
72
.
Mai ales, reclamantul va trebui s recurg la o procedur de recurs
existent n cile de atac interne atunci cnd o astfel de procedur ar
putea oferi reparaii pentru presupusa nclcare a Conveniei
73
. n mod
contrar, reclamantului nu i se va cere s introduc o aciune n scopul
obinerii unei poteniale forme de reparaie sau s recurg la o procedur
de recurs care nu ar aduce de fapt nicio reparaie
74
.
Atunci cnd se examineaz efciena unei ci de atac, un factor ce
poate f luat n considerare este durata procedurilor naionale
75
. Dac
exist ntrzieri privind disponibilitatea unei ci de atac atunci nu este
necesar ca reclamantul s foloseasc acea cale de atac
76
.
Dac exist mai multe ci de atac interne disponibile, reclamantul nu
trebuie s le epuizeze pe toate sau nici mcar mai mult de una, dac nu
ar obine prin aceasta o reparaie mai nsemnat
77
.
n mod excepional, Curtea poate exonera reclamantul de obligaia de
a epuiza cile de atac interne n circumstane foarte speciale, de exemplu
n cazul n care reclamantul se af ntr-o situaie foarte vulnerabil
78
.
Curtea a artat c este pregtit s aplice regula epuizrii cilor
interne de atac cu o anumit fexibilitate i fr un formalism excesiv
79
. n
esen, fecare cauz va f soluionat pe fond, considerndu-se inclusiv
contextul general n care opereaz cile de atac formale i circumstanele
personale ale reclamantului. ntrebarea esenial este: a fcut reclamantul
tot ce era posibil pentru a epuiza cile de atac interne?
71. A se vedea Bucley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR
101.
72. A se vedea Mogos i Krifa -v- Germania, Nr. 78084/01, dec. 27.3.03.
73. A se vedea Epzdemir -v- Turcia, Nr.57039/00, dec. 31.1.02.
74. A se vedea De Wilde, Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12 , 18.11.70, (1979-
80) 1 EHRR 373.
75. A se vedea Tanli -v- Turcia, Nr. 26129/94, dec. 5.3.96.
76. A se vedea Reed -v- Regatul Unit, Nr. 7630/76, dec. 6.12.79, (1981) 3 EHRR
136.
77. A se vedea Moeira Barbosa -v- Portugalia, Nr. 65681/01, dec. 29.4.04.
78. A se vedea calan -v- Turcia, Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003), 37 EHRR 10.
79. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.
229
21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI
Conform Articolului 35(1) al Conveniei, Curtea are competen doar
n cauzele care i-au fost naintate n termen de ase luni de la data
pronunrii hotrrii defnitive n cadrul procedurilor interne.
n aceste situaii, termenul menionat ncepe s curg a doua zi dup
pronunarea hotrrii defnitive n procedurile naionale. n practic,
aceasta nseamn data pronunrii hotrrii, dar atunci cnd hotrrea
nu este pronunat public termenul curge ncepnd cu momentul n care
reclamantul este informat n legtur cu hotrrea.
Dac nu exist ci de atac interne disponibile ntr-o anumit cauz
trebuie s se nainteze o cerere Curii n termen de ase luni de la
hotrrea sau evenimentul care face obiectul cererii, sau n termen de
ase luni de la data la care reclamantul a luat cunotin de hotrre sau
de eveniment. n mod similar, atunci cnd se introduce aciune referitoare
la absena unei ci de atac adecvate n legtur cu un act care ar nclca
Convenia, cererea trebuie formulat n termen de ase luni de la data
acelui act.
Atunci cnd aspectul ce formeaz obiectul cauzei este n desfurare
(adic nu este un act cu executare imediat), spre exemplu o anumit
perioad petrecut n detenie, termenul curge doar din momentul n care
presupusa nclcare a Conveniei nceteaz s produc efecte juridice.
21.4.6 CERERI ANONIME
Conform Articolului 35(2)(a) al Conveniei, reclamantul trebuie
identifcat, altfel cererea nu este admisibil. Cu toate acestea, reclamantul
poate solicita pstrarea confdenialitii asupra identitii sale dac
aceast solicitare este justifcat
80
. Dac se accept confdenialitatea,
datele personale ale reclamantului sunt totui incluse n cerere dar
documentele publice ale Curii vor desemna reclamantul exclusiv prin
iniiale sau printr-o liter.
21.4.7 CERERE N MOD ESENIAL ACEEAI CU UNA EXAMINAT
ANTERIOR
Conform Articolului 35(2)(b) al Conveniei, o cerere care este n esen
aceeai cu una examinat anterior de Curte va f declarat inadmisibil,
dac nu conine fapte noi
81
.
80. A se vedea Art. 47(3) din Regulamentul Curii.
81. A se vedea Vallan -v- Italia, Nr. 9621/81, dec. 13.10.83, 33 DR 217.
230
Un exemplu n acest sens ar f atunci cnd reclamantul introduce
aceeai cerere, cu acelai obiect, n mod repetat n faa Curii.
21.4.8 SOLICITRI NAINTATE DEJA N CADRUL UNEI ALTE PRO-
CEDURI
Conform articolului 35(2)(b) al Conveniei, o cerere care a fost deja
supus unei alte proceduri de anchet internaional sau de soluionare
va f declarat inadmisibil de Curte, dac nu conine fapte noi
82
.
21.4.9 INCOMPATIBILITATEA CU CONVENIA
Conform articolului 35(3) al Conveniei, o cerere care este incompatibil
cu Convenia sau cu Protocoalele acesteia va f declarat inadmisibil de
Curte. Patru aspecte trebuie s fe luate n considerate din acest punct de
vedere. Acestea sunt descrise mai jos.
O cerere va f inadmisibil datorit limitelor de jurisdicie a statelor,
competen cunoscut i sub denumirea de ratione loci. Este necesar ca
presupusa nclcare a Conveniei s se f produs n jurisdicia guvernului
prt. Aceasta se refer n esen la teritoriul statului dar Curtea va
considera c un teritoriu se af n jurisdicia statului dac statul are control
efectiv asupra teritoriului n cauz sau dac, prin consimmntul, invitaia
sau acceptul administraiei din acel teritoriu statul exercit toate sau unele
din puterile publice exercitate n general de respectivul guvern
83
.
O cerere va f inadmisibil datorit limitelor de acoperire a domeniului
drepturilor Conveniei, situaie cunoscut i sub denumirea de ratione
materiae. O presupus nclcare a Conveniei trebuie s se refere
la un drept protejat n mod clar prin Convenie, ceea ce nseamn c
dac dreptul nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al Conveniei
cererea este inadmisibil. Se impune ns atenie atunci cnd Curtea
interpreteaz Convenia n mod dinamic, adic n lumina condiiilor
prezente. De exemplu, Curtea a avut o interpretare dinamic pentru
domeniul de aplicare al Articolului 8 al Conveniei privind noiunea de
respectare a vieii private
84
.
82. A se vedea Cacerrada Fornieles i Cabeza Mato -v- Spania, Nr. 17512/90, dec.
6.7.92, 73 DR 214.
83. A se vedea Cipru -v- Turcia, Nr. 6780/74 i 6950/75, 10.7.76 (1982) EHRR 482, i
Cipru -v- Turcia, Nr. 25781/94, 10.5.01, (2002) 35 EHRR 731, i Louzidou -v- Turcia,
1996-VI, 23 EHRR 513 GC, i Banovic -v- Belgia i alii, Nr. 52207/99, dec. 12.12.01,
2001-XII, 44 EHRR 5 GC.
84. A se vedea Lope Ostra -v- Spania, Nr. 16798/90, Seria A, Nr. 303-C, 9.12.94,
(1995) 20 EHRR 27.
231
O cerere va f inadmisibil datorit limitelor de timp privind obligaiile
statului prevzute de Convenie, situaie cunoscut i sub denumirea
de ratione temporis. O presupus nclcare a Conveniei care s-a
produs nainte ca statul s ratifce Convenia (sau, n baza sistemului
aplicat anterior intrrii n vigoare a Protocolului 11, nainte ca un stat
s f acceptat dreptul unei cereri individuale directe) va f inadmisibil.
Atunci cnd evenimentul care face obiectul cererii a avut loc nainte ca
statul s f ratifcat Convenia dar evenimentul a continuat dup ratifcare,
aceast parte a cererii poate f admis n funcie de faptele din dosar,
Curtea ar putea lua n considerare anumite fapte care au avut loc anterior
ratifcrii
85
.
O cerere va f inadmisibil datorit limitelor privind persoana care
poate formula o cerere n baza Conveniei i datorit limitelor privind
persoana prtului, motiv cunoscut i sub denumirea de ratione
personae. O presupus nclcare a Conveniei care nu vizeaz un Stat
prt sau o autoritate a Statului va f inadmisibil, i anume o cerere
naintat mpotriva unei persoane fzice sau a unei organizaii private.
Dar un Stat nu se poate exonera de rspundere pentru faptele sale prin
delegarea obligaiilor care i revin ctre persoane fzice sau organizaii
private
86
. De asemenea, n cauzele privind rele tratamente aplicate de
particulari, conform Articolului 1 al Conveniei, Statul trebuie s garanteze
oricrei persoane din jurisdicia sa drepturile i obligaiile prevzute de
Convenie
87
. De asemenea, o cerere formulat de o persoan fzic sau
o organizaie care nu pot pretinde n mod legitim a f victime ale unei
presupuse nclcri a Conveniei va f inadmisibil.
21.4.10 CERERE VDIT NEFONDAT
Conform Articolului 35(3) al Conveniei, o cerere prezint caracteristica
de a f vdit nentemeiat va f declarat inadmisibil de Curte. Acest
lucru se poate ntmpla fe la examinarea iniial (n majoritatea cazurilor)
sau, n funcie de natura cauzei, dup ce cauza a fost comunicat unui
Guvern prt iar Guvernul respectiv a rspuns.

85. A se vedea Hoannen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94,
(1995) 19 EHRR 139, nad, Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02
(2004) 38 EHRR 44.
86. A se vedea Costello-Roberts -v- Regatul Unit, Nr. 13134/87, Seria A, Nr.247-C,
25.3.93, (1995) 19 EHRR 112.
87. A se vedea X i Y -v- Olanda, Nr. 25599/94, 23.9.98 (1999) 27 EHRR 235, i Gus-
tafsson -v- Suedia, Nr. 15573/89, 25.4.96, (1996) 22 EHRR 409.
232
Un exemplu de astfel de caz este atunci cnd reclamantul nu furnizeaz
probe care s susin acuzaia de nclcare a Conveniei n aceast
situaie, cererea este n mod clar defcient i, n consecin, vdit
nefondat.
Multe din cererile formulate n prezent la Curte sunt declarate
inadmisibile pe motiv c sunt vdit nefondate.
21.4.11 ABUZUL DREPTULUI DE SOLICITARE
Conform Articolului 35(3) al Conveniei, o cerere considerat de Curte
ca reprezentnd un abuz al dreptului de a introduce aciune va f declarat
inadmisibil.
Ca exemple n acest sens se pot meniona aa-numitele cereri
abuzive
88
, sau cererile scrise ntr-un limbaj ofensator
89
, sau, n fne,
cererile care ascund n mod intenionat informaii relevante fa de
Curte
90
.
21.5 INTERVENII ALE TERILOR
Terii pot interveni n cauze supuse soluionrii Curii i acest lucru
se ntmpl n practic frecvent
91
. Statul este ndreptit s intervin,
s formuleze comentarii scrise i s participe la audieri atunci cnd
unul din cetenii si este reclamant. n plus, orice persoan interesat
poate interveni i formula comentarii scrise sau participa la audieri dac
se consider c este n interesul bunei administrri a justiiei, ceea ce
nseamn c un stat, o persoan fzic sau o organizaie etc. poate
interveni potrivit acestei prevederi.
n orice moment ulterior notifcrii unui guvern prt de ctre Curte,
n legtur cu formularea unei cereri mpotriva sa, Curtea poate permite
unui ter s intervin. Persoanele care doresc s intervin trebuie s
respecte anumite cerine procedurale
92
.
n general, cererile de intervenie a terilor se fac n stadiul de examinare
a fondului, dar este, de asemenea, posibil s se cear permisiunea de
intervenie a terilor i n etapa de examinare a admisibilitii.
88. A se vedea M -v- Regatul Unit, Nr. 13284/87, dec. 15.10.87, 54 DR 214.
89. A se vedea Duringer i alii -v- Frana, Nr. 61164/00 i 18589/02, dec. 4.2.03.
90. A se vedea F -v- Spania, Nr. 13524/88, dec. 12.4.91, 69 DR 185.
91. A se vedea Articolul 36 al Conveniei.
92. A se vedea Art. 44 din Regulamentul Curii.
233
De asemenea, Curtea poate solicita din ofciu intervenia unor teri,
dar acest lucru se ntmpl rar n practic.
21.6 ANCHET I INVESTIGAII; SARCINA I STANDARDUL
PROBELOR
Atunci cnd o cerere este declarat admisibil, Curtea procedeaz la
examinarea cauzei i, dac este necesar, Curtea va efectua o investigaie
93
.
Dac se efectueaz o astfel de investigaie statele implicate trebuie s
furnizeze toate facilitile necesare Curii pentru ca aceasta s clarifce
faptele. Cu toate acestea, statele nu pot f obligate s se prezinte n faa
Curii, dei neprezentarea ar putea f n sine o nclcare a Conveniei.
n majoritatea cazurilor faptele nu sunt puse n discuia prilor i pot
f stabilite n baza faptelor care au fost luate n considerare de instanele
interne. De asemenea, Curtea de regul nu contest concluziile la care
a ajuns instana naional i numai n cazul existenei unor elemente
probatorii Curtea se va ndeprta de la concluziile interne
94
. ntr-un numr
de cazuri, Curtea a fost nevoit s efectueze astfel de investigaii pentru
a clarifca faptele
95
.
O anex la Regulamentul Curii reglementeaz practica i procedura
privind stabilirea faptelor i posibilitatea de a adopta orice msur de
investigare pentru a clarifca faptele, inclusiv solicitarea de probe scrise
ori audierea martorilor i a experilor
96
.
Atunci cnd Curtea efectueaz o investigaie, este de asemenea
posibil s efectueze i anchete la faa locului
97
.
Nu exist reguli stricte n ce privete tipul de probe care pot f prezentate
Curii i aceasta nu are o abordare restrictiv privind naintarea de probe
noi. Hotrrile cu privire la probe se iau n funcie de particularitile
fecrui caz n parte, lund n considerare toate faptele stabilite n acea
cauz i natura acuzaiilor.
n ceea ce privete sarcina probei, aceasta difer n ceea ce privete
admisibilitatea, faptele i aspectele de fond. n faza de examinare a
admisibilitii, reclamantul trebuie s prezinte fapte care s susin
aciunea sa prin intermediul aa-zisei nceperi a probatoriului, i
93. A se vedea Articolul 38 al Conveniei.
94. A se vedea Klass -v- Germania, 15473/89, 22.09.93, (1994) 18 EHRR 305.
95. A se vedea Erdgan -v- Turcia, 25.4.06.
96. A se vedea Anexa la Regulament (privind investigaiile).
97. A se vedea Irlanda -v- Regatul Unit, 18.1.78, (1979-1980) 2 EHHR 25, Seria
A, Nr.25, Poltoratsiy -v- Ucraina, 29.4.03, Nr. 38812/97, Balyemez -v- Turcia, Nr.
32495/03.
234
anume trebuie s existe sufciente elemente pentru a demonstra c
o aciune nu este nentemeiat. n ceea ce privete aspectul epuizrii
cilor de atac interne, sarcina revine la nceput statului care trebuie s
demonstreze existena unor ci adecvate i efciente iar apoi sarcina
revine reclamantului care trebuie s demonstreze c aceste ci sunt n
fapt inadecvate i inefciente, iar apoi statul trebuie s resping aceste
susineri. n stadiul analizei pe fond situaia este mai complex deoarece
depinde de context i se af n legtur cu articolul din Convenie ce se
susine c a fost nclcat, ceea ce nseamn c nu exist reguli generale
iar jurisprudena trebuie s fe examinat n detaliu.
Standardul de prob se refer la o prob ce dovedete fapta dincolo de
orice ndoial rezonabil, ndoial care ar decurge din faptele prezentate
i nu o ndoial strict teoretic sau care are ca scop numai evitarea unei
concluzii nefavorabile. Acest standard este specifc Conveniei, i nu se
refer n mod necesar la un concept intern al unui stat, nefind folosit
pentru a stabili rspunderea civil sau penal, ci pentru a determina
rspunderea statului potrivit Conveniei.
21.7 SOLUIONAREA PE CALE AMIABIL
Odat ce o cerere a fost declarat admisibil, Curtea se pune la
dispoziia prilor interesate pentru a asigura aa-numita soluionare
pe cale amiabil a cauzei cu respectarea drepturilor omului, aa cum
sunt ele defnite n Convenie
98
. Aceast procedur ofer reclamantului i
Guvernului prt posibilitatea de a soluiona o disput fr a f nevoie s
se parcurg ntreaga procedur a Curii.
n fapt, Curtea va scrie prilor i le va ntreba dac au propuneri cu
privire la soluionare i dac se convine asupra soluionrii atunci cauza
este scoas de pe rolul Curii n baza unei decizii coninnd o scurt
prezentare a faptelor i soluia ce a fost stabilit
99
.
n practic, invitaia pentru soluionarea pe cale amiabil va f
inclus n scrisoarea Curii odat cu decizia de admisibilitate. n realitate,
rolul Curii n soluionarea pe cale amiabil este n esen acela al
unei cutii potale, iar Curtea numai rareori se implic n chestiuni de
fond. Procedurile soluionrii pe cale amiabil sunt confdeniale i
nu prejudiciaz argumentele prilor n procedurile n faa Curii. ntr-
adevr este interzis orice referire sau invocare a detaliilor negocierilor
n procedurile n faa Curii.
98. A se vedea Articolul 38.1(b) al Conveniei, i Art. 62 din Regulamentul Curii.
99. A se vedea Articolul 39 al Conveniei.
235
Dei n trecut, mai ales atunci cnd funciona Comisia European a
Drepturilor Omului, soluionarea pe cale amiabil era aplicat frecvent,
n prezent nu se recurge la aceasta foarte des.
JURISPRUDEN
Notar -v- Romnia
100
FAPTE I ARGUMENTE: Unui biat de 17 ani i-au fost aplicate rele
tratamente de ctre poliie dup arestarea sa sub acuzaia de tlhrie.
n cele din urm tratamente, invocnd presupuse nclcri ale Articolelor
3, 5.1, 6.1 i 13 ale Conveniei;
SOLUIONARE: S-a ajuns la o soluionare pe cale amiabil, prin
care s-a convenit c biatul va primi despgubiri materiale n valoare de
40.875 euro i 8.712,66 euro cheltuieli de judecat.
n plus, guvernul Romniei a fost de acord s continue s fac
eforturi pentru protejarea copiilor n difcultate, conform angajamentelor
prevzute de legislaie i strategiilor adoptate la nivel naional care au
nlocuit legislaia existent la acel moment.
21.8 SCOATEREA DE PE ROL
Curtea poate scoate o cauz de pe rol n orice stadiu al procedurii,
atunci cnd consider c se aplic oricare din urmtoarele trei situaii: n
primul rnd, reclamantul nu intenioneaz s dea curs cererii, indiferent
de motive; n al doilea rnd, problema a fost soluionat, de exemplu
prin soluionarea pe cale amiabil; sau, n al treilea rnd, din orice motiv
stabilit de Curte potrivit cruia nu se mai justifc continuarea examinrii
cererii
101
. Trebuie subliniat faptul c o cauz nu poate f scoas de pe rolul
Curii dac respectarea drepturilor omului impune continuarea sa
102
.
Cauzele scoase de pe rol pot f repuse pe rolul Curii dac aceasta
consider c exist circumstane excepionale care justifc acest
lucru
103
.
n ceea ce privete scoaterea unei cauze de pe rol dup luarea unei
decizii de admisibilitate, cauza poate f scoas de pe rol printr-o hotrre,
care este apoi trimis Comitetului pentru supravegherea executrii sale.
100. Referin Nr. 42860/98, hotrrea din 20.4.04.
101. A se vedea Articolul 37 al Conveniei i Art. 43 din Regulamentul Curii.
102. A se vedea Tyrer -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 26 (1979-1980), Nr. 5856/72,
25.4.78, 2 EHRR 1.
103. A se vedea Acar -v- Turcia, Nr. 26307/95, 6.5.03, (2004), 38 EHRR 2.
236
21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL
Dac un caz nu este soluionat prin procedura soluionrii pe cale
amiabil, Curtea invit prile s trimit observaii fnale scrise, ce vor
alctui un Memoriu
104
. Aspectele considerate inadmisibile nu pot f
incluse n Memoriu. Este important s se abordeze orice problem ct
mai complet n Memoriu deoarece sistemul Conveniei este n principal
o procedur scris. Se pot include n Memoriu fapte sau probe noi. De
asemenea, trebuie s se includ i aspecte privind despgubirile i
cheltuielile de judecat.
Atunci cnd se ine o edin aceasta trebuie s fe public. Prile pot
solicita o audiere oral n oricare stadiu al procedurii, dei Curtea este cea
care n fnal va decide asupra inerii unei audieri; de asemenea, Curtea
poate decide din ofciu organizarea unei audieri
105
. Dei majoritatea
cauzelor naintate Marii Camere vor implica o audiere, n practic, n
prezent, o audiere oral a fondului cauzelor este mai degrab excepia i
nu regula. De obicei, Curtea trimite prilor ntrebri care sunt considerate
a f principalele puncte ale cazului. O audiere dureaz n total aproape
dou ore i se desfoar fe n limba englez, fe n limba francez.
Practica curent este s se difuzeze pe Internet audierile la puin timp
dup ce au avut loc.
21.10 HOTRRI
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N
FAA MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA I
REVIZUIREA
De obicei, hotrrea este adoptat i apoi este comunicat la cteva
luni fe de la audierea oral, fe de la trimiterea observaiilor fnale n
scris. Hotrrea este foarte structurat, coninnd o expunere a faptelor,
istoricul procedural, legislaia intern, observaiile prilor, constatrile
motivate
106
i concluziile Curii, orice reparaie echitabil acordat i,
dac este cazul, opiniile separate. Hotrrea este fe n limba englez,
fe n limba francez i este publicat pe pagina de Internet a Curii.
Principala reparaie acordat de Curte este constatarea nclcrii unui
drept prevzut de Convenie, reparaia putnd include i despgubiri.
104. Forma Memoriului ar trebui s respecte cerinele prevzute n Directiva Practic
anexat Regulamentului Curii intitulat Susineri Scrise.
105. A se vedea Articolul 40 al Conveniei i Art. 63, 64, 65 i 70 din Regulamentul
Curii.
106. A se vedea Articolul 45(1) al Conveniei.
237
Hotrrile Marii Camere sunt imediat defnitive, dar hotrrile altor
Camere devin defnitive doar n anumite condiii
107
.
n termen de trei luni de la pronunarea hotrrii de ctre Camer, n
situaii excepionale, partea poate solicita retrimiterea cauzei ctre Marea
Camer pentru pronunarea unei hotrri defnitive. O astfel de cauz
trebuie s ridice o problem important care afecteaz interpretarea sau
aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau o problem de
importan general. n aceast situaie cauza este efectiv reexaminat,
se pot prezenta fapte noi, iar Marea Camer se poate prevala de toate
competenele Curii pentru a soluiona cazul.
n termen de un an de la pronunarea hotrrii, oricare din prile
implicate poate solicita interpretarea dispoziiilor hotrrii
108
.
n cazuri excepionale, prile pot ncerca s obin revizuirea unei
hotrri dac apare un nou fapt decisiv, iar cererea poate f introdus
n cel mult ase luni de la luarea la cunotin de ctre parte a acestui
fapt
109
. Au existat doar cteva cauze n acest sens
110
.
Rectifcarea erorilor formale, a erorilor de calcul sau a erorilor evidente
din hotrri poate f efectuat de ctre Curte
111
.
21.10.2 REPARAIA ECHITABIL
Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
n cazul n care Curtea descoper c a existat o nclcare a Conveniei
sau a Protocoalelor anexate acesteia i dac dreptul intern al naltei Pri
Contractante n cauz permite doar o reparaie parial, Curtea va acorda,
dac este necesar, reparaie echitabil prii prejudiciate.
Instruciunea practic anexat Regulamentului Curii intitulat Cereri
privind reparaia echitabil prevede n detaliu anumite cerine referitoare
la reparaia echitabil.
Atunci cnd Curtea constat nclcarea Conveniei, pe lng declaraia
n care precizeaz acest lucru, Curtea poate oferi reparaie echitabil,
care este o msur la discreia Curii. n consecin, reparaia echitabil
nu este un drept care trebuie aplicat ca atare n cazul constatrii unei
nclcri. ntr-adevr, Curtea reine n mod frecvent c declararea nclcrii
este o msur sufcient pentru protecia drepturilor reclamantului i
limiteaz reparaia la acordarea de cheltuieli de judecat.
107. A se vedea Articolul 44 al Conveniei.
108. A se vedea Art. 79 din Regulamentul Curii.
109. A se vedea Art. 80 din Regulamentul Curii.
110. A se vedea Stoicescu -v- Romania, Nr. 31551/96, 21.9.04.
111. A se vedea Art. 81 din Regulamentul Curii.
238
Curtea poate include acordarea reparaiei echitabile n hotrrea
pe fond sau se poate pronuna asupra acestui aspect printr-o hotrre
ulterioar
112
.
Acordarea reparaiei echitabile de ctre Curte poate cuprinde
despgubiri pentru prejudicii materiale i morale (daune morale), precum
i cheltuieli de judecat. n plus, Curtea poate, n anumite circumstane,
s indice msuri specifce sau generale pe care trebuie s le ia un stat
pentru a ndrepta o nclcare a Conveniei.
Curtea aplic principiile generale n evaluarea reparaiei echitabile, ceea
ce nseamn c nu se aplic mijloace specifce de calcul al despgubirilor.
n principal, Statul trebuie s acorde reparaii pentru efectele unei hotrri,
astfel nct s se revin pe ct de mult posibil la situaia existent nainte
de nclcarea Conveniei. n practic acest lucru este foarte greu de
cuantifcat. Astfel, reclamanii sunt pui n situaia de a-i particulariza
cererile deoarece Curtea nu va acorda reparaii din ofciu.
Dac se ridic pretenii n legtur cu pierderi de natur pecuniar,
reclamantul trebuie s stabileasc o legtur cauzal clar ntre nclcare
i pierderile pentru care se cer reparaii. n esen este vorba despre o
problem de probare a solicitrilor respective.
Au fost pronunate hotrri cu privire la pierderile de natur pecuniar
ntr-o serie de situaii, printre care: pierderea ctigurilor; pierderea
mijloacelor de ctigare a existenei; pierderea pensiei sau a ajutorului
social; cheltuieli medicale; amenzi i taxe impuse; i pierderea valorii
terenului.
Se pot solicita reparaii si pentru pierderea dobnzii, ncepnd cu data
la care compensaia/reparaia pentru un prejudiciu anterior de natur
pecuniar a devenit exigibil.
S-au acordat reparaii pentru prejudicii morale cauzate de pild
de: durere i suferin; suprare i tulburare; traum; nesiguran i
anxietate; neplceri; pierderea oportunitii; pierderea relaiei i pierderea
reputaiei.
n conformitate cu principiul restitutio in integrum, Curtea a permis
statului n anumite cauze s returneze terenul i/sau cldirile care au fost
expropriate n mod ilegal sau nejustifcat
113
.
n mod excepional, Curtea a ordonat unui stat s asigure eliberarea
unei persoane deinute
114
.
112. A se vedea Art. 75 din Regulamentul Curii.
113. A se vedea Brumarescu -v- Romnia, Nr. 28342/95, 23.1.01, (2001) 33 EHRR
36.
114. A se vedea Assanidze -v- Georgia, Nr. 71503/01, 8.4.04.
239
Curtea poate pronuna hotrri cu privire la cheltuielile legate de
judecat, cu condiia ca acestea s f fost ntr-adevr i n mod necesar
fcute pentru a preveni o nclcare a Conveniei sau pentru a obine
reparaie ca urmare a nclcrii Conveniei i cu condiia ca aceste costuri
s fe rezonabile.
Pot f recuperate i costurile ocazionate de procedurile interne care au
vizat obinerea de reparaii ca urmare a nclcrii Conveniei. Sume pltite
anterior de Curte pentru asigurarea asistenei juridice sunt deductibile.
Reparaia echitabil trebuie pltit n termen de trei luni, n caz
contrar aplicndu-se penaliti de ntrziere.
21.10.3 HOTRRI PILOT
n ultimii ani, Curtea a dezvoltat o nou procedur cunoscut sub
denumirea de Hotrri Pilot, ca o modalitate de a aborda grupuri de
cauze identice care decurg din aceeai problem esenial. De ceva
timp, Curtea are pe rol un numr mare de astfel de cauze, cunoscute
i sub numele de cauze repetitive sau clone. Multe dintre aceste
cauze se refer la probleme precum durata procedurilor civile i penale,
neaplicarea hotrrilor interne i ntrzierile la plata despgubirilor ca
urmare a exproprierii. Aceste cauze reprezint un procent important
din volumul de lucru al Curii i contribuie la aglomerarea continu a
completelor Curii.
Principiul procedurii Hotrrii Pilot const n aceea c, atunci cnd
exist un numr mare de cereri privind aceeai problem, reclamanii vor
obine reparaii mai repede dac se stabilete o cale de atac efcient
la nivel naional (adic n ara de unde provin acele cauze), dect dac
se aduce fecare cauz n parte n faa Curii. Avnd n vedere numrul
mare de cauze naintate Curii i suprasolicitarea resurselor sale datorit
cauzelor urgente sau a celor care ridic probleme de o mai mare
importan juridic, este posibil ca cererile repetitive s rmn pe rol
mai muli ani pn cnd pot f soluionate.
Modul de funcionare a procedurii Hotrri Pilot este urmtorul:
atunci cnd Curtea primete un numr mare de cereri care decurg din
aceeai problem esenial, aceasta poate decide s selecteze una sau
mai multe dintre ele care s aib prioritate. n instrumentarea cauzei
sau a cauzelor alese, Curtea va ncerca s ajung la o soluie care s
excead sferei de aplicarea stricte a acelei sau acelor cauze pentru a se
referi i la cauze similare care decurg din aceeai problem.
Hotrrea ce rezult va f o Hotrre Pilot, prin care Curtea ncearc
240
s obin urmtoarele patru elemente. n primul rnd, s stabileasc
dac a existat o nclcare a Conveniei. n al doilea rnd, s identifce
disfuncia din dreptul naional care st la baza nclcrii. n al treilea rnd,
s ofere indicaii clare Guvernului prt privind modalitatea n care poate
elimina aceast disfuncie. n al patrulea rnd, s determine instituirea
unei ci de atac interne pentru soluionarea cauzelor similare (inclusiv a
celor care deja se af pe rolul Curii n judecarea hotrrii pilot) sau, cel
puin, s conduc la o soluie aplicabil tuturor acestor cauze afate pe
rolul Curii.
Astfel, Hotrrea Pilot are ca scop s ajute autoritile naionale
ale Guvernului prt s elimine problema sistemic sau structural
evideniat de Curte ca find la originea cauzelor repetitive. n acest mod,
Curtea ajut Comitetul de Minitri n rolul su de a asigura c fecare
hotrre a Curii este aplicat n mod corespunztor de Guvernul prt.
O trstur important a procedurii Hotrrii Pilot este posibilitatea
amnrii sau a suspendrii examinrii celorlalte cauze pentru o anumit
perioad de timp. Aceasta este o alt modalitate de a ncuraja autoritile
naionale ale Guvernului prt s ia msurile necesare. Cauzele
asemntoare vor f n general amnate pentru o perioad determinat de
timp iar amnarea poate f condiionat de o reacie prompt i efcient
a Guvernului prt la concluziile prezentate n Hotrrea Pilot. Totui,
Curtea poate repune pe rol n orice moment orice cauz care a fost
amnat dac acest lucru este n interesul justiiei, de exemplu atunci
cnd, datorit circumstanelor specifce ale reclamanilor, ar f nedrept
pentru acetia s atepte i mai mult reparaiile.
Trebuie subliniat faptul c nu orice categorie de cauze repetitive este
adecvat pentru procedura Hotrrii Pilot i nu fecare Hotrre Pilot
va conduce la o amnare a cauzelor, mai ales atunci cnd problema
sistemic afecteaz majoritatea drepturilor fundamentale ale persoanei
n baza Conveniei. Un domeniu n care aceast procedur pare a f cea
mai potrivit se refer la problemele structurale din sfera dreptului de
proprietate. n general, procedura a fost considerat, inclusiv de ctre
Guverne, drept o metod inteligent de a aborda aciunile repetitive
115
.
Prima Hotrre Pilot dateaz din 2004 i se refer la aa-numitele
cazuri n legtur cu Rul Bug din Polonia
116
, find fnalizat cu succes
115. Pn acum doar ntr-un singur caz Guvernul prt a contestat fundamentul legal
al procedurii hotrrii-pilot, i anume n cauza Sejdovic -v- Italia, 2006-II GC.
116. A se vedea Broniowsi -v- Polonia [GC], Nr. 31443/96, 22.6.04 ECHR 2004-V,
43 EHRR 495, i Broniowsi -v- Polonia (Soluionare Amiabil) [GC], Nr. 31443/96,
2005-IX, 43 EHRR 1
241
prin stabilirea unui nou cadru juridic ceea ce a condus la soluionarea
cauzelor afate pe rol
117
.
21.10.4 SUPRAVEGHEREA I APLICAREA HOTRRILOR
Articolul 46 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. naltele Pri Contractante se angajeaz s respecte hotrrea
defnitiv a Curii n orice cauz la care sunt pri.
2. Hotrrea defnitiv a Curii va f transmis Comitetului de Minitri,
care va supraveghea aplicarea sa. ..
Hotrrile Curii au n general o natur declarativ, ceea ce nseamn
c atunci cnd se stabilete nclcarea Conveniei Curtea emite o
declaraie care constat aceast nclcare i, n plus, Curtea poate hotr
cu privire la despgubiri i la cheltuielile de judecat, atunci cnd este
cazul.
Trebuie subliniat faptul c rolul Curii nu este acela de a casa hotrrile
curilor din Statele prte sau de a anula legislaia Statelor prte ori de
a le solicita s-i schimbe legislaia sau s introduc orice alte msuri
specifce.
Efectul unei hotrri n care Curtea constat c a existat o nclcare
a Conveniei este s oblige n mod legal Statul prt s pun capt
nclcrii i s procedeze la reparaii pentru consecinele generate de
nclcare, astfel nct s se revin pe ct posibil la situaia existent
naintea nclcrii, conform principiului restitutio in integrum.
Atunci cnd principiul restitutio in integrum poate f pus n aplicare
este de datoria Statului s fac acest lucru. Atunci cnd ns nu mai este
posibil ca acest principiu s fe pus n aplicare, Statul prt este liber
s aleag mijoacele prin care respect hotrrea, cu condiia ca aceste
mijloace s fe conforme concluziilor hotrrii.
Cu toate acestea, dei hotrrile Curii sunt n esen declarative,
n ultimii ani Curtea a emis tot mai frecvent anumite indicaii Statelor
prte privind msurile individuale i generale cele mai adecvate pentru
reparaie. Dup cum s-a menionat mai sus, Curtea a ordonat eliberarea
persoanelor deinute, a folosit sistemul Hotrrii Pilot pentru a corecta
erori sistemice
118
, a recomandat reorganizarea de audieri n instan
119
,
i a recomandat luarea de msuri pentru a asigura condiii de detenie
117. A se vedea E.G. -v- Polonia, Nr. 50425/99, i 175 alte cereri Bug River, decizia
din 23.09.08.
118. A se vedea Hutten-Czapsa -v- Polonia, Nr. 35014/97, 2006-VIII; 45 EHRR 52 GC.
119. A se vedea Gurov -v- Moldova, Hudoc 2006.
242
adecvate i tratament medical adecvat pentru prizonierii care au nevoie
de ngrijiri speciale datorit problemelor mentale
120
.
21.10.5 COMITETUL DE MINITRI
Hotrrile Curii nu sunt direct aplicabile, iar Curtea nu are puterea de a
aplica propriile hotrri. Dei, dup cum se menioneaz mai sus, Curtea
a indicat tot mai multe msuri individuale i generale n hotrrile sale,
care ar trebui s ajute la aplicarea lor la nivel naional, aceste indicaii nu
au o for echivalent cu cea pe care ar f putut-o avea dac ar f emanat
de la o instan naional.
Dup cum se menioneaz mai sus, Articolul 46.2 stabilete
rspunderea pentru supravegherea aplicrii hotrrilor n sarcina
Comitetului de Minitri al Consiliului Europei. Comitetul de Minitri
verifc dac Statul pentru care se constat o nclcare a Conveniei a
luat msurile de reparaie necesare, care pot f specifce i/sau generale,
pentru a respecta hotrrea Curii. n practic, Statulului prt i se va
solicita s raporteze Comitetului de Minitri orice msuri luate ca rspuns
la o hotrre a Curii.
Comitetul de Minitri va dori s ia la cunotin dac reparaia
echitabil acordat de Curte a fost pltit sau dac au fost respectate
celelalte msuri specifice dispuse n favoarea reclamantului, de
exemplu ncetarea oricrei conduite ilegale. n plus, Comitetul de
Minitri va dori s ia la cunotin dac au fost respectate msurile
generale dispuse n scopul prevenirii altor nclcri similare i
anume dac au fost operate modificri legale, administrative sau de
politic.
Comitetul de Minitri poate lua diferite msuri pentru a susine
aplicarea hotrrii Curii, precum iniiative diplomatice sau emiterea
de hotrri interimare. Atunci cnd Comitetul de Minitri constat c o
anumit msur respect hotrrea Curii va adopta o rezoluie n acest
sens. ns dac exist probleme n legtur cu aplicarea unei hotrri sau
exist incertitudini cu privire la aplicarea acesteia, Comitetul de Minitri
poate emite rezoluii formulate n termeni energici pentru a ndemna
Statul prt s ia msurile necesare de respectare a hotrrii. Atunci
cnd exist probleme sistemice constante privind respectarea hotrrilor,
Comitetul de Minitri poate emite rezoluii care ndeamn Statul prt la
aciuni suplimentare.
120. A se vedea Dybeu -v- Albania, Hudoc 2007.
243
Comitetul de Minitri este ndrumat n activitatea sa de anumite
documente ofciale pe care le-a elaborat n acest scop n decursul
timpului
121
.
Jurispruden
Cotle -v- Romnia
Extras din Consiliul Europei, Comitetul de Minitri, Supravegherea
aplicrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, Raport anual
2008, Consiliul Europei, aprilie 2009 (pagina 119):
33. ROM / Cotle (examinare ncheiat n principiu la cea de-a 1020-a
ntlnire n martie 2008) Cerere nr. 38565/97 Hotrrea din 03/06/2003,
defnitiv la 03/09/2003 Ultima examinare: 1020-6.1.
Ingerin n corespondena reclamantului, reinut n arest, cu fosta
Comisie a Drepturilor Omului i CEDO. Ingerina nu era prevzut de
lege, inter alia deoarece nu exista dovada publicrii unui act al guvernului
privind secretul corespondenei presupus a f adoptat n 1997, i datorit
nerespectrii de ctre autoriti a obligaiei lor pozitive de a asigura
accesul reclamantului la materiale necesare corespondenei cu CEDO
(hrtie, plicuri i timbre) (nclcarea Art. 8); datorit presiunii ilegale i
neacceptabile, pn n anul 2000, pentru a mpiedica reclamantul s
introduc aciune la CEDO (nclcarea Art. 34).
CEDO a acordat reclamantului reparaie echitabil att pentru daunele
materiale ct i pentru cele morale. n lumina impactului ordonanei de
urgen (a se vedea mai jos) nicio alt msur nu pare a f necesar.
Ingerina n corespondena deinuilor: Guvernul a adoptat
o Ordonan de urgen n iunie 2003 care a fost ratifcat de
Parlament n Octombrie 2003. Conform acesteia, petiiile trimise
de deinui instituiilor publice, organelor judiciare sau organizaiilor
internaionale sunt confdeniale i nu pot f deschise sau reinute.
Aceleai prevederi sunt reiterate n noua lege privind executarea
sentinelor, publicat n Monitorul Ofcial la 1 iulie 2004 (A se vedea
121. A se vedea Regulamentul Comitetului de Minitri pentru supravegherea aplicrii
hotrrilor i a condiiilor soluionrilor amiabile (Adoptate de Comitetul de Minitri
la 10 mai 2006 la cea de-a 964-a ntlnire a Reprezentanilor Permaneni) , i Re-
comandarea Nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind
reexaminarea i redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern ca urmare a hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului (Adoptate de Comitetul de minitri la 19 ianua-
rie 2000 la cea de-a 694-a ntlnire a adjuncilor minitrilor), i (RECOMANDAREA
DIN 2008).
244
i Hotrrea (2007) 92 n cazul Petra v. Romnia). n 2003, conform
acestor prevederi, Administraia Naional a Penitenciarelor a
ordonat personalului penitenciarelor n repetate rnduri s respecte
principiul confdenialitii i s stabileasc reguli pentru organizarea
exercitrii dreptului deinuilor la confdenialitatea corespondenei lor
(de ex. s-au instalat cutii potale, la care deinuilor li s-a acordat
acces zilnic).
Obligaie pozitiv de a asigura accesul la materialele necesare
corespondenei cu CEDO: De asemenea, Ordonana de urgen
din 2003 prevede c, dei costurile corespondenei sunt n principiu
suportate de deinut, administraia penitenciarului va suporta costurile
corespondenei cu instituiile CEDO n cazul deinuilor care nu au
mijloace pentru a suporta ei nii aceste costuri.
Hotrrea CEDO n cauza Cotle a fost publicat n Monitorul Ofcial
i a fost trimis tuturor penitenciarelor n luna iunie 2003. n plus, dou
circulare au fost trimise autoritilor competente, prima dup hotrrea
CEDO din 23 septembrie 1998 n cauza Petra i a doua ulterior acestei
cauze.
21.10.6 CURTEA
Dup cum se menioneaz mai sus, Comitetul de Minitri are
competena de a aplica hotrrile Curii. Pe de alt parte, au existat
discuii referitoare la faptul c i Curtea ar trebui s aib anumite atribuii
n acest sens, i anume Curtea ar trebui s poat examina i s se poat
pronuna asupra cererii depuse de o persoan fzic, atunci cnd aceasta
pretinde c Statul prt i-a nclcat una din obligaii n baza Articolului
46, fe prin neaplicarea hotrrii Curii, fe prin introducerea unor msuri
corective insufciente.
Trebuie menionat c n baza Protocolului 14, Prile la Convenie pot
f chemate n faa Curii de ctre Comitetul de Minitri (dar nu de ctre
o persoan fzic) dac acel Stat refuz s aplice o hotrre (conform
Articolului 46.1) i, n cazul n care Curtea constat c acel Stat a
nclcat Articolul 46.1, va retrimite cauza la Comitetul de Minitri pentru
examinarea msurilor ce se impun.
22. PROTOCOLUL 14 I PROTOCOLUL 14BIS
Funcionnd n baza principiului ntrzierea actului de justiie
echivaleaz cu lipsa acestuia, Consiliul Europei a constituit un grup de
lucru care analizeaz diferite modaliti de mbuntire a efcienei Curii.
245
Aceast iniiativ a condus la modifcarea Conveniei prin Protocolul 14.
Acest nou protocol, care necesit ratifcarea universal de ctre toate
Prile Contractante ale Consiliului Europei pentru a intra n vigoare
122
,
introduce un numr de modifcri, printre care menionm:
Un singur judector se poate pronuna asupra admisibilitii cauzei
n prezent se pronun trei judectori;
Atunci cnd cauzele sunt n mare msur similare celor naintate
anterior Curii, i se datoreaz n principal neschimbrii de ctre
Partea la Convenie a dreptului su intern pentru a rectifca o eroare
evideniat de o hotrre anterioar, cauza poate f analizat de
trei judectori n locul colegiului de apte judectori;
O cauz nu poate f admisibil dac se consider c reclamantul nu
a suferit un prejudiciu semnifcativ;
O Parte la Convenie poate f chemat n faa Curii de ctre
Comitetul de Minitri dac statul refuz s aplice o hotrre; i
Comitetul de Minitri poate solicita Curii s interpreteze o hotrre
pentru a ajuta la stabilirea celei mai bune modaliti pentru ca
Partea la Convenie s se supun hotrrii.
De asemenea, Protocolul 14 va schimba organizarea curent i
procedura Curii sub mai multe aspecte.
Trebuie precizat faptul c Protocolul 14 instituie dou noi proceduri cu
privire la faza de executare a hotrrilor. Comitetul de Minitri va putea
solicita interpretarea unei hotrri a Curii i va f, de asemenea, n msur
s cheme statul respectiv n faa Curii dac, n opinia sa, acesta refuz
s se conformeze unei hotrri a Curii. n acest caz, Curii i se va cere s
stabileasc dac statul i-a ndeplinit obligaia prevzut la articolul 46,
respectiv obligaia de a respecta o hotrre defnitiv mpotriva sa.
n urma deciziilor adoptate la sesiunea ministerial de la Madrid (mai 2009),
Curii i se d de fapt posibilitatea, n conformitate cu dispoziiile Protocolului
14bis, s recurg la anumite proceduri prevzute n Protocolul 14.
n conformitate cu aceste noi proceduri, al cror scop este s sprijine
Curtea n soluionarea operativ a volumului mare de cauze afate pe
rolul su, se modifc numrul de judectori care analizeaz anumite
categorii de cauze al cror grad de complexitate este mai redus. Spre
exemplu, cererile vdit inadmisibile vor putea f respinse de un singur
judector (spre deosebire de completul de trei judectori, prevzut de
dispoziiile din Convenie). Mai mult, completul de trei judectori va putea

122. Toi membrii Consiliului Europei au ratifcat protocolul 14 cu excepia unuia dintre
acestea, Rusia.
246
s declare admisibile i sa soluioneze cauzele care sunt n mod evident
bine ntemeiate, n special atunci cnd Curtea s-a mai pronunat ntr-
o spe similar. n acest sens, n sistemul anterior numai Camerele
(de apte judectori) sau Marea Camer (de aptesprezece judectori)
puteau declara cauzele ca find admisibile i pronuna hotrri.
Aceste proceduri vor f aplicabile numai statelor care le-au acceptat,
fe prin ratifcarea Protocolului 14 bis (adoptat la Madrid), fe printr-o
declaraie privind aplicarea provizorie a Protocolului nr. 14.
Au fost pronunate deja hotrri n conformitate cu procedura de
judector unic.
247
248
ANEXE
249
ANEXA I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR UE I CEJ
1. Modaliti de cutare a legislaiei europene (Eur-Lex)
2. Modaliti de cutare a jurisprudenei (Curia, Eur-Lex, Taiex)
3. Documentele instituiilor i organismelor Uniunii Europene
1. Modaliti de cutare a legislaiei europene (Eur-Lex)
Cutarea general pe internet (de ex. Google) conduce n cele
mai multe cazuri spre site-urile int (Eur-Lex i Curia) dar este
posibil s trimit i la alte site-uri cu comentarii, bloguri, reviste de
specialitate, etc. Pentru sigurana cutrii este necesar ca prima
surs accesat s fe sursa ofcial, respectiv Eur-Lex i Curia
(pentru jurisprudena CJCE i TPI
1
).
Izvoarele dreptului comunitar sunt reprezenatate de aa-numitul
acquis comunitar. Acquis-ul comunitar este reprezentat de legislaia
primar (tratatele), legislaia secundar (regulamente, directive, decizii,
recomandri, etc.), jurisprudena i principiile generale ale dreptului
comunitar.
Eur-Lex este o baz de date administrat de Ofciul pentru Publicaii
Ofciale al Comunitilor Europene care acioneaz n numele tuturor
instituiilor comunitare.
1.1. n general, se face distincie ntre legislaia primar (tratatele) i
legislaia secundar (regulamente, directive etc.).
Cutarea (numit cutare simpl) poate ncepe de aici http://eur-lex.
europa.eu/RECH_menu.do?ihmlang=ro
i are urmtoarele rubrici:
Cutare general [Termeni de cutare; Dat sau perioad; Autor;
Rubrici de clasifcare; Cuvinte-cheie (EUROVOC)]
Cutare dup numrul documentului (Numrul actului, numr CELEX,
text consolidat)
Cutare dup domeniu (Tratate, Legislaie, Acte pregtitoare,
Jurispruden, ntrebri parlamentare)
Cutare dup referina publicrii (Jurnalul Ofcial, Repertoriu de
jurispruden)
1. Tribunalul de Prim Instan. . Tribunalul de Prim Instan. Tribunalul de Prim Instan.
250
1.2. Jurnalul Ofcial al Uniunii Europene. Cutarea n Jurnalul Ofcial se
face n cele dou seciuni: L (legislaie) i C (comunicri). Seciunile E i A
sunt Jurnale Ofciale publicate ca anexe la seria C (mai puin utilizate).
http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do?ihmlang=ro
Ediia special n limba romn.
Textele actelor legislative ale instituiilor i ale Bncii Centrale Europene,
adoptate nainte de 1 ianuarie 2007, sunt publicate ntr-o ediie special a
Jurnalului Ofcial al Uniunii Europene, n limbile bulgar i romn.
Textele sunt grupate n 20 de capitole, conform clasifcrii Repertoriului
legislaiei comunitare n vigoare. n fecare capitol, textele sunt grupate n
volume diferite, n ordinea cronologic a publicrii lor originale.
http://eur-lex.europa.eu/JOEdSpecRep.do?year=2007ihmlang=ro
1.3. Textele legislative:
1.3.1. Tratatele europene n vigoare
Lista tratatelor i trimiteri la versiuni consolidate: http://eur-lex.europa.
eu/ro/treaties/index.htm
1.3.2. Tratatul de la Lisabona (la momentul redactrii prezentului
manualul, acest tratat nu a intrat nc n vigoare, ns urmare a transmiterii
intrumentelor de ratifcare de ctre Republica Ceh, ultimul stat ce a
ratifcat tratatul, intrarea acestuia n vigoare este iminent)
Lin special pe pagina europa.eu: http://europa.eu/lisbon_treaty/full_
text/index_ro.htm
Forma consolidat a fost publicat n JO, C115, 9 mai 2008.

1.3.3. Tratatul de aderare al Romniei la Uniunea European
Legea nr. 157 din 24 mai 2005 pentru ratifcarea Tratatului dintre
Regatul Belgiei, Republica Ceh, Regatul Danemarcei, Republica
Federal Germania, Republica Estonia, Republica Elen, Regatul
Spaniei, Republica Francez, Irlanda, Republica Italian, Republica Cipru,
Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului,
Republica Ungar, Republica Malta, Regatul rilor de Jos, Republica
Austria, Republica Polon, Republica Portughez, Republica Slovenia,
Republica Slovac, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit
al Marii Britanii i Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene),
Republica Bulgaria i Romnia privind aderarea Republicii Bulgaria i a
251
Romniei la Uniunea European, semnat de Romnia la Luxemburg la
25 aprilie 2005.
Alte documente referitoare la aderarea Romniei: http://eur-lex.
europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2005:157:SOM:RO:HTML
1.3.4. Legislaia secundar
Avei acces direct la toate documentele incluse pe lista cu rezultatele
cutrii; trebuie doar s selectai formatul preferat. De asemenea,
putei verifca ce limbi i formate sunt disponibile, putei afa date
complementare, putei organiza rezultatele cutrii sau redefni criteriile
de cutare pentru a vizualiza mai multe documente (aceste opiuni sunt
disponibile n bara galben i/sau n csua de cutare). Putei revedea i/
sau combina cutrile efectuate pe durata unei singure sesiuni, accesnd
linul Istoricul cutrilor.
Pentru a obine mai multe informaii despre un document, facei clic
pe Not bibliografc. Aceast not cuprinde o serie de metadate (autor,
date, clasifcri, form, documente conexe etc.) care ofer o imagine de
ansamblu asupra fecrui document i evideniaz raporturile sale cu alte
documente. Pentru afarea bilingv a unui document, accesai linul
Not bibliografc + Text (afare bilingv).
Acolo unde este posibil, EUR-Lex ofer i versiunile consolidate ale versiunile consolidate ale ale
documentelor. Acestea sunt publicate exclusiv n vederea documentrii i
nu au valoare juridic. Le putei gsi n nota bibliografc sau navignd
n Repertoriul legislaiei comunitare n vigoare. Repertoriul legislaiei comunitare n vigoare..
Dosarele tematice
Dosarele tematice v propun o list de acte normative, pregtitoare i
juridice, precum i ntrebri parlamentare, referitoare la un anumit sector
de activitate comunitar.
Lista nu este exhaustiv i conine cele mai pertinente acte n vigoare
n raport cu subiectul ales.
Actele conexe i/sau actele de modifcare a documentelor originale
pot f consultate n nota bibliografc a fecrui document.
2. Modaliti de cutare a jurisprudenei (Curia, Eur-Lex, Taiex)
2.1. Jurisprudena este publicat att pe site-ul Eur-Lex ct i pe
site-ul CURIA.
Avantaje ale accesrii jurisprudenei pe site-ul CURIA: ntreaga baz
252
de date este gratuit; cauzele sunt publicate n ziua pronunrii hotrrii;
uor de gsit dup numrul cauzei. Dezavantaje: cauzele nu au Nota
bibliografc, prezent n EUR-LEX.
Jurisprudena CJCE, TPI i TFP
2
este publicat pe site-ul http://curia.
europa.eu. Acesta nu este varianta ofcial, sigura considerat ofciala
find cea publicat in Culegere.
Din punct de vedere tehnic, jurisprudena anterioar anului 1987 se
gsete pe site-ul Eur-Lex, astfel nct se realizeaz o redirecionare
ctre acesta, dac acea cutare se refer la o cauz anterioar anului
1987.
2.2. Jurisprudena istoric
Jurisprudena istoric selectat pentru statele care au aderat n 2007
este compus din cele 948 de decizii din perioada 1956 - aprilie 2004
menionate mai sus, precum i din 63 de decizii din perioada mai 2004
- decembrie 2006. Aceste 1011 decizii sunt n curs de traducere n limbile
bulgar i romn n centrele de traducere naionale.
Institutul European din Romnia traduce jurisprudena istoric.
http://www.ier.ro/index.php/site/search/traduceri_documents/
jurisprudenta
Jurisprudena istoric poate f gasit si pe site-ul TAIEX CCVista
http://ccvista.taiex.be/ prin formularul de cutare aici
http://ccvista.taiex.be/download.asp
3. Documentele instituiilor i organelor Uniunii Europene
IL - Parlamentul European: Observatorul legislativ
http://www.europarl.europa.eu/oeil/index.jsp?form=nulllanguage=en
PRELEX Monitorizarea procesului decizional ntre instituii
http://ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm?CL=ro
Consiliul European documentehttp://consilium.europa.eu/showPage.
aspx?id=1279lang=ro
Curtea de Conturi European documente (rapoarte de audit
i avize) http://eca.europa.eu/portal/page/portal/publications/
auditreportsandopinions
2. Tribunalul Funciei Publice . Tribunalul Funciei Publice Tribunalul Funciei Publice
253
ANEXA II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA
MATERIALELOR CEDO
Resurse electronice cu privire la Curtea European a Drepturilor Omului
i la Convenia Drepturilor Omului:
1. Curtea European a Drepturilor Omului:
Accesai urmtorul web-site: http://www.echr.coe.int/echr
Pentru Convenia European a Drepturilor Omului i alte texte
juridice dai clic pe basic texts.
Pentru cazuri soluionate dai clic pe case-law, apoi pe
HUDOC database.
2. Consiliul Europei:
Accesai urmtorul web-site: http://www.coe.int
Pentru tratate i texte juridice dai clic pe A-Z Index, apoi dai
clic pe Treaties (European treaties).
Pentru controlul i executarea hotrrilor judectoreti ale Curii
Europene dai clic pe Committee of Ministers, apoi dai clic
pe Documents A-Z Index, apoi pe Supervision of execution of
judgements of the European Court of Human Rights.
3. Consiliul Superior al Magistraturii:
Accesai urmtorul web-site: http://www.csm
Clic pe Jurispruden, apoi pe Drepturile omului.
4. nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei:
Accesai urmtorul web-site: http://www.scj.ro
Clic pe Jurispruden, apoi pe Hotarri ale Curii Europene a
Drepturilor Omului - cauzele n care este implicat Romnia.
5. Institutul European din Romnia
Accesai urmtorul web-site: http://www.ier.ro
Clic pe Jurisprudena CEDO.
254
ANEXA III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE DE JUSTIIE
A. Regulamentul de procedur al Curii de Justiie
Prezenta ediie conine:
Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene
din 19 iunie 1991 (JO L 176, 4.7.1991, p. 7 i JO L 383, 29.12.1992 - rectifcri),
cu modifcrile rezultate din urmtoarele acte:
1. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 21 februarie 1995 (JO L 44, 28.2.1995,
p. 61);
2. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 11 martie 1997 (JO L 103, 19.4.1997, p. 1
i JO L 351, 23.12.1997, p. 72, rectifcri);
3. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 16 mai 2000 (JO L 122, 24.5.2000, p.
43);
4. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 28 noiembrie 2000 (JO L 322, 19.12.2000,
p. 1);
5. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 3 aprilie 2001 (JO L 119, 27.4.2001, p.
1);
6. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 17 septembrie 2002 (JO L 272, 10.10.2002,
p. 24 i JO L 281, 19.10.2002, p. 24, rectifcri);
7. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 8 aprilie 2003 (JO L 147, 14.6.2003, p.
17);
8. Decizia modifcat din 10 iunie 2003 privind srbtorile legale anexat
Regulamentului de procedur (JO L 172, 10 iulie 2003, p. 12);
9. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 19 aprilie 2004 (JO L 132, 29.4.2004, p.
2);
10. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 20 aprilie 2004 (JO L 127, 29.4.2004, p.
107);
11. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
255
Comunitilor Europene din 12 iulie 2005 (JO L 203, 4.8.2005, p. 19);
12. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 18 octombrie 2005 (JO L 288, 29.10.2005,
p. 51);
13. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 18 decembrie 2006 (JO L 386, 29.12.2006,
p. 44);
14. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 15 ianuarie 2008 (JO L 24, 29.1.2008, p.
39);
15. modifcrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
Comunitilor Europene din 8 iulie 2008 (JO L 200, 29.7.2008, p. 18);
16. modifcrile Regulamentului de procedur din 23 iunie 2008 (JO L
200, 29.7.2008, p. 20);
17. modifcrile Regulamentului de procedur din 13 ianuarie 2009 (JO L
24, 28.1.2009, p. 8).
Prezenta ediie nu are valoare juridic. De aceea, considerentele au fost
omise.
B. Competena Curii de Justiie de a hotr, cu titlu preliminar,
n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal,
Serviciul cercetare i documentare, Martie 2008.
C. NOT DE INFORMARE cu privire la efectuarea trimiterilor
preliminare de ctre instanele naionale - SUPLIMENT ca urmare
a intrrii n vigoare a procedurii preliminare de urgen aplicabile
trimiterilor preliminare referitoare la spaiul de libertate, securitate
i justiie, 2008.
D. NOT INFORMATIV cu privire la formularea cererilor
pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele
jurisdicionale naionale (JO C 143, 11.06.2005, p. 1).
256
ANEXA IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR
PRELIMINARE
257
ANEXA V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE
AMIABILE I EXECUTAREA HOTRRILOR CURII EUROPENE
A DREPTURILOR OMULUI N APLICAREA ARTICOLELOR
39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA
DREPTURILOR OMULUI
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, (aa cum a fost modifcat prin Protocolul 14)
Articolul 39 Reglementri amiabile
1. n orice moment al procesului, Curtea se af la dispoziia celor
interesai n vederea ajungerii la o reglementare amiabil a cauzei
inspirat din respectarea drepturilor omului astfel cum ele sunt
recunoscute n Convenie i n Protocoalele sale.
2. Procedura descris la alineatul 1 este confdenial.
3. n cazul reglementrii amiabile, Curtea scoate cauza de pe rol
printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i
a soluiei adoptate.
4. Aceast decizie este transmis Comitetului Minitrilor care va
supraveghea executarea termenilor reglementrii amiabile astfel
cum ei fgureaz n decizie.
Articolul 46 Fora obligatorie i executarea hotrrilor
1. naltele Pri contractante se angajeaz s se conformeze
hotrrilor defnitive ale Curii n litigiile la care ele sunt pri.
2. Hotrrea defnitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor
care supravegheaz executarea acesteia.
3. Cnd Comitetul Minitrilor consider c supraveghearea executrii
unei hotrri defnitive este mpiedicat de o difcultate de
interpretare a acestei hotrri, el poate sesiza Curtea pentru a-i cere
s se pronune asupra acestei difculti de interpretare. Decizia de
sesizare a Curii este luat prin votul majoritii a dou treimi a
reprezentanilor care au dreptul de a face parte din Comitet.
4. Cnd Comitetul Minitrilor consider c o nalt Parte contractant
refuz s se conformeze unei hotrri defnitive ntr-un litigiu la
care este parte, el poate, dup notifcarea acestei Pri i printr-o
decizie luat prin votul majoritii a dou treimi a reprezentanilor
care au dreptul de a face parte din Comitet, s sesizeze Curtea n
legtur cu problema respectrii de ctre aceast Parte a obligaiei
258
prevzute la alineatul 1.
5. Dac Curtea constat o nclcare a alineatului 1, ea transmite
cazul Comitetului Minitrilor care va examina msurile ce urmeaz
a f luate. Dac Curtea constat c nu a avut loc nici o nclcare a
alineatului 1, ea transmite cauza Comitetului Minitrilor, care decide
s ncheie examinarea ei.
Extrase din Regulamentul Comitetului de Minitri pentru
supravegherea executrii hotrrilor i a acordurilor de reglementare
amiabil (Adoptat de Comitetul de Minitri la 10 mai 2006 n cadrul celei
de-a 964 reuniuni a Delegailor Minitrilor)
I. Prevederi generale
Articolul 4
1. Comitetul de Minitri va da prioritate supravegherii executrii
hotrrilor n care Curtea a identifcat ceea ce ea consider a
reprezenta o problem sistemic n conformitate cu Rezoluia
Res(2004)3 a Comitetului de Minitri cu privire la hotrrile care
relev existena unei probleme sistemice fundamentale.
2. Prioritatea dat cauzelor menionate n primul alineat al acestui
articol nu va f n detrimentul prioritii care trebuie dat altor cauze
importante, mai ales cauzelor n care nclcarea stabilit a cauzat
consecine grave pentru partea vtmat.
II. Supravegherea executrii hotrrilor
Articolul 6
Informarea Comitetului de Minitri cu privire la executarea hotrrii
1. Atunci cnd, ntr-o hotrre transmis Comitetului de Minitri n
conformitate cu articolul 46, alineatul 2, al Conveniei, Curtea a
hotrt c a avut loc o nclcare a prevederilor Conveniei sau a
protocoalelor sale i/sau prii vtmate i s-a acordat o reparaie
echitabil n temeiul articolului 41 al Conveniei, Comitetul va invita
nalta Parte contractant n cauz s-l informeze despre msurile
pe care nalta Parte contractant le-a luat sau intenioneaz s le
ia n baza hotrrii, avnd n vedere obligaia sa de a se conforma
hotrrii conform articolului 46, alineatul 1 din Convenie.
2. Atunci cnd supravegheaz executarea unei hotrri de ctre
nalta Parte contractant n cauz, n conformitate cu articolul 46,
alineatul 2 din Convenie, Comitetul de Minitri va examina:
259
a. dac orice reparaie echitabil acordat de Curte a fost pltit,
inclusiv, dac este cazul, penalitile de ntrziere; precum i
b. dac este cazul, lund n considerare autoritatea naltei Pri
contractante n cauz de a alege mijloacele necesare pentru a
executa hotrrea, dac:
i. au fost luate msuri individuale
1
pentru a asigura c nclcarea
a ncetat i c partea vtmat este repus, pe ct e posibil,
n aceeai situaie n care ea s-a afat pn la nclcarea
Conveniei;
ii. au fost luate msuri generale
2
, care s previn noi nclcri
similare celei sau celor constatate sau s pun capt
nclcrilor continuate.
Articolul 10
Sesizarea Curii pentru interpretarea unei hotrri
1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 3 din Convenie,
Comitetul de Minitri consider c supravegherea executrii unei hotrri
defnitive este mpiedicat de o difcultate de interpretare a hotrrii,
el poate sesiza Curtea pentru a-i cere s se pronune asupra acestei
probleme de interpretare. Decizia de sesizare a Curii este luat cu
votul a dou treimi a reprezentanilor care au dreptul de a face parte din
Comitet.
[]
Articolul 11
Procedura n cazul refuzului de a se conforma
1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 4 din Convenie,
Comitetul de Minitri consider c o nalt Parte Contractant refuz s
se conformeze unei hotrri defnitive ntr-o cauz n care ea este parte,
el poate, dup notifcarea Prii respective i printr-o decizie luat cu
a dou treimi dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din
Comitet, s sesizeze Curtea n legtur cu problema respectrii de ctre
aceast Parte a obligaiei sale.
1. Spre exemplifcare, radierea unei condamnri nejustifcate din cazierul penal, acor-
darea unui permis de edere sau redeschiderea procedurii interne (pentru aceasta
din urm, a se vedea Recomandarea Rec (2002) 2 a Comitetului de Minitri ctre sta-
tele membre privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern
n urma hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la 19 ianuarie 2000
n cadrul celei de-a 694-a ntruniri a Delegaiei Minitrilor).
2. Spre exemplifcare, modifcrile legislative sau normative, modifcri ale jurispru-
denei sau practicii administrative sau publicarea hotrrii curii n limba statului prt
i diseminarea acesteia ctre autoritile responsabile.
260
2. Procedura cu privire la refuzul de a se conforma va f iniiat doar
n circumstane excepionale. Ea nu va f iniiat dect dac Comitetul a
notifcat nalta Parte contractant n cauz despre intenia sa de a iniia o
astfel de procedur. Notifcarea va f emis cu cel puin ase luni nainte
de iniierea procedurii, dac Comitetul nu decide altfel, i va lua forma
unei rezoluii provizorii. Aceast rezoluie va f luat cu votul a dou treimi
dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din Comitet.
[]
III. Supravegherea executrii acordurilor de reglementare
amiabil
Articolul 12
Informarea Comitetului de Minitri cu privire la executarea prevederilor
acordului de reglementare amiabil
1. Atunci cnd o decizie este transmis Comitetului de Minitri n
conformitate cu articolul 39, alineatul 4 din Convenie, Comitetul
va invita nalta Parte contractant n cauz s-l informeze despre
executarea prevederilor acordului de reglementare amiabil
2. Comitetul de Minitri va examina dac prevederile acordului de
reglementare amiabil, aa precum este prevzut n decizia Curii,
a fost executat.
Extrase din Recomandarea Nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri
ctre statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea
unor cauze la nivel intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului (Adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 2000
n cadrul celei de-a 694

a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
[Comitetul de Minitri]
I. Invit, [] Prile Contractante s asigure ca la nivel naional s
existe posibiliti adecvate pentru a realiza, n msura n care este posibil,
restitutio in integrum;
II. ncurajeaz Prile Contractante, n special, s examineze
sistemele lor de drept naionale n vederea asigurrii existenei unor
posibiliti adecvate pentru reexaminarea cauzei, inclusiv redeschiderea
procedurilor, n cazuri n care Curtea a constatat o nclcare a Conveniei,
n special dac:
(i) partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave
datorit rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu sunt n
mod adecvat remediate prin reparaia echitabil i nu pot rectifcate
261
dect prin reexaminare sau redeschidere, i
(ii) hotrrea Curii duce la concluzia c
(a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei,
sau
(b) violarea constatat este cauzat de erori sau defciene
procedurale de o asemenea gravitate nct exist dubii serioase
n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.
MEMORANDUM EXPLICATIV
Introducere

3. Dei Convenia nu include nicio prevedere care s impun obligaia
Prilor Contractante de a prevedea, n legislaia naional, reexaminarea
sau renceperea procedurii, existena unei astfel de posibiliti s-a dovedit
a f important, n anumite circumstane i, ntr-adevr, n unele cazuri
singurul mod de a obine restitutio in integrum. Un numr tot mai mare de
state au adoptat norme juridice naionale care prevd posibilitatea unei
astfel de reexaminri sau renceperi. n alte state, aceast posibilitate a
fost dezvoltat de instane i de autoritile naionale n baza legislaiei
n vigoare.
4. Recomandarea de fa este o consecin a acestor dezvoltri.
Recomandarea invit toate Prile Contractante s se asigure c sistemele
lor juridice includ posibilitile necesare pentru a realiza, n msura n
care este posibil, restitutio in integrum i, n special, s asigure posibiliti
adecvate pentru reexaminarea cauzelor, cu includerea procedurii de
redeschidere.
5. n ceea ce privete termenii, recomandarea utilizeaz sintagma
reexaminare ca termen generic. Termenul redeschiderea procedurii
semnifc redeschiderea procedurii instanei ca metod specifc de
reexaminare. nclcrile Conveniei pot f remediate prin diferite msuri,
de la reexaminarea administrativ a cauzei (de ex. acordarea permisului
de edere care fusese refuzat anterior) la redeschiderea complet a
procedurii juridice (de ex. n cauzele de condamnri penale).
6. Recomandarea se aplic n primul rnd procedurii juridice, acolo
unde legea n vigoare poate ridica cele mai mari obstacole n ceea
ce privete noua procedur. Cu toate acestea, recomandarea este
aplicabil, de asemenea, pentru msurile administrative sau pentru alte
msuri ori proceduri, dei aceste obstacole juridice vor f de obicei mai
puin importante n aceste domenii.
262
[]
Comentarii privind prevederile operaionale
8. [] toate victimele nclcrilor Conveniei trebuie s aib dreptul,
n msura n care este posibil, la aplicarea efcient a principiului
restitutio in integrum. Prile Contractante trebuie s-i revizuiasc n
mod corespunztor sistemele juridice n vederea asigurrii existenei
posibilitilor necesare.
9. [] Statele care nc nu au efectuat acest lucru, [] [trebuie] s
asigure posibilitatea de reexaminare a cauzelor, incluznd redeschiderea
procedurii interne, pentru a aplica hotrrile Curii. []
10. Practica instituiilor Conveniei a demonstrat faptul c,
reexaminarea unei cauze, incluznd redeschiderea procedurii, este
deosebit de important n special n domeniul dreptului penal. Cu toate
acestea, recomandarea nu se limiteaz la dreptul penal, ci se refer
la toate categoriile de cauze, n special cele care ndeplinesc criteriile
enumerate n paragrafele (i) i (ii). Scopul acestor criterii suplimentare
este de a identifca situaiile excepionale n care obiectivele de garantare
a drepturilor individuale i a implementrii efective a hotrrilor Curii
prevaleaz asupra principiilor care fundamenteaz doctrina res judicata,
n special cel al siguranei juridice, fr a aduce atingere importanei
nedisputate a acestor principii.
11. Paragraful (i) urmrete s reglementeze situaia n care partea
vtmat continu s sufere consecine negative foarte grave, care nu
pot f remediate prin reparaie echitabil, din cauza rezultatului procedurii
interne. Prevederea se aplic n special persoanelor care au primit o
sentin de condamnare de lung durat i care se af nc n detenie, la
momentul n care instituiile Conveniei examineaz cauza. Prevederea
se aplic ns i n alte domenii, de exemplu, atunci cnd unei persoane i
se neag n mod nejustifcat anumite drepturi civile sau politice (n special
n caz de pierdere sau nerecunoatere a capacitii sau personalitii
juridice, a declaraiilor de insolvabilitate sau a interdiciilor n activitatea
politic), n situaia n care o persoan este oprit, prin nclcarea
drepturilor sale, de la exercitarea dreptului la via de familie sau dac
unui copil i-au fost interzise n mod nejustifcat legturile cu prinii si. Se
nelege c trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea
constatat i continuarea suferinei prii vtmate.
12. Paragraful (ii) urmrete s indice, n cazurile n care condiiile
menionate mai sus sunt ntrunite, tipul de nclcare pentru care
reexaminarea cauzei sau redeschiderea procedurii va avea o importan
263
deosebit. Exemple de situaii vizate n baza punctului (a) sunt
condamnrile penale care ncalc Articolul 10 deoarece declaraiile
caracterizate ca find de natur penal de ctre autoritile naionale
constituie exercitarea legitim a libertii de expresie a prii vtmate,
sau care ncalc Articolul 9 deoarece comportamentul caracterizat ca
find de natur penal reprezint un exerciiu legitim al libertii religiei.
Exemple de situaii vizate n baza punctului (b) sunt situaiile n care
partea vtmat nu a dispus de timp i faciliti pentru pregtirea propriei
aprri n procesele penale, unde condamnarea s-a bazat pe declaraii
extrase prin tortur sau pe materiale pe care partea vtmat nu a avut
posibilitatea s le verifce ori acolo unde, n procesele civile, prile nu au
fost tratate avnd n vedere respectul cuvenit pentru principiul egalitii
armelor. Aa cum reiese din textul recomandrii propriu-zise, toate aceste
defciene trebuie s fe sufcient de grave pentru a pune la ndoial
rezultatul procedurii interne.
Alte consideraii
[]
15. La elaborarea recomandrii s-a recunoscut faptul c redeschiderea
sau reexaminarea poate cauza probleme pentru terele pri, n special
atunci cnd acestea au dobndit drepturile cu bun credin. Totui,
aceast problem exist deja n aplicarea regulilor interne obinuite pen-
tru reexaminarea cauzelor sau redeschiderea procedurii. Soluiile apli-
cate n aceste cauze trebuie s fe aplicabile, cel puin mutatis mutan-
dis, i n cauzele n care s-a dispus reexaminarea sau redeschiderea n
scopul ndeplinirii hotrrilor Curii.
n cazurile de reexaminare sau redeschidere, n care Instana a acor-
dat reparaii echitabile, ntrebrile dac i dac da, n ce fel trebuie
acestea s fe luate n considerare, vor f la discreia instanelor sau a
autoritilor interne competente, lund n considerare circumstanele
specifce fecrui cauze.
Extrase din Recomandarea CM/Rec(2008)2 a Comitetului de
Minitri ctre statele membre privind metodele efciente care
urmeaz a f implementate la nivel naional n vederea executrii
rapide a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (Adoptat
de Comitetul de Minitri la 6 februarie 2008 n cadrul celei de-a 1017-a
ntruniri a Delegailor Minitrilor)
Comitetul de Minitri, n conformitate cu articolul 15.b al Statutului
Consiliului Europei,
264
[]
RECOMAND statelor membre:
1. desemnarea unui coordonator individual sau organism pentru
executarea hotrrilor la nivel naional, care s aib contacte de
referin n privina autoritilor naionale relevante implicate n
procesul de executare. Acest coordonator trebuie s dein puterea
i autoritatea necesare pentru a:
- obine informaiile relevante;
- menine legtura cu persoanele sau organismele responsabile
la nivel naional pentru deciderea msurilor necesare pentru
executarea hotrrii; i
- dac este nevoie, lua sau iniia msurile relevante pentru
accelerarea procesului de executare;
2. asigurarea, fe prin Reprezentarea Permanent sau n alt mod,
existenei mecanismelor corespunztoare pentru un dialog efcient
i pentru transmiterea de informaii relevante ntre coordonator i
Comitetul de Minitri;
3. luarea msurilor necesare pentru a asigura c toate hotrrile sunt
executate, precum i c toate hotrrile i rezoluiile Comitetului
de Minitri legate de aceste hotrri, sunt diseminate n mod legal
i rapid, sub form de traducere unde este cazul, ctre toi actorii
relevani din procesul de executare;
4. identifcarea ntr-o etap ct mai timpurie a msurilor ce trebuie
dispuse pentru a asigura executarea rapid;
5. facilitarea adoptrii oricror msuri utile pentru dezvoltarea unor
sinergii efciente ntre actorii relevani n procesul de executare la
nivel naional fe n general fe ca rspuns la o hotrre specifc, i
identifcarea competenelor acestor actori;
6. pregtirea rapid, unde este cazul, a planurilor de aciune privind
msurile avute n vedere pentru executarea hotrrilor, incluznd,
dac este posibil, un calendar indicativ;
7. luarea msurilor necesare pentru a asigura c actorii importani
pentru procesul de executare sunt sufcient familiarizai cu
jurisprudena Curii precum i i cu practica i recomandrile
relevante ale Comitetului de Minitri;
8. diseminarea vademecumului pregtit de Consiliul Europei pe
tema procesului de executare ctre actorii relevani i ncurajarea
utilizrii acestuia, precum i a bazei de date a Consiliului Europei
265
cu informaii privind a stadiul de executare a tuturor cauzelor afate
n supravegherea Comitetului de Minitri;
9. dup caz, informarea parlamentelor despre situaia procesului de
executare a hotrrilor i n privina msurilor care sunt luate n
acest sens;
10. dac acest lucru este impus de existena unei probleme persistente
importante n procesul de executare, asigurarea c toate aciunile
necesare de remediere sunt efectuate la nivel nalt, inclusiv politic,
dup caz.
266
ANEXA VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Aceast diagram indic evoluia unei cauze n diferite formaiuni
juridice. Pentru a facilita nelegerea, diagrama nu include anumite etape
procedurale precum transmiterea unei notifcri ctre statul prt,
analizarea unei solicitri pentru reaudiere de ctre Marea Camer ori
negocierile pentru soluionare pe cale amiabil.
Excepie: Potrivit Protocolului 14 bis un singur judecator poate declara
inadmisbile anumite cauze.
Cerere depus
Decizie: cererea
este admisibil
Decizie: cererea
este respins (inadmisibil/
scoas de pe rol)
267
ANEXA VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII
EUROPENE
Drept comunitar:
Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene
(Tratatul CE), semnat n 1957;
Actul Unic European, semnat n 1986;
Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n
1992;
Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997;
Tratatul de la Nisa, semnat n 2001;
Tratatul de la Lisabona, 2007.
Convenia European a Drepturilor Omului
268
ANEXA VIII. IZVOARELE PROCEDURALE ALE CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
1. Regulamentele Curii, Decembrie 2008, Registrul Curii,
Strasbourg.
2. Instruciuni de practic, Dezbateri judiciare scrise.
3. Instruciuni de practic, Cereri privind reparaia echitabil.
4. Instruciuni de practic, Procedura de depunere electronic
securizat
269
ANEXA IX. DISPOZIII RELEVANTE DIN TRATATUL DE LA
LISABONA
1. Procedura hotrrilor ntrebri preliminare
Articolul 234 din Tratatul CE:
Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar,
cu privire la:
(a) interpretarea prezentului tratat;
(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii
i de BCE;
(c) interpretarea statutelor organismelor nfinate printr-un act al
Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest
lucru:
n cazul n care o asemenea chestiune este invocat n faa unei
instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care
apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a
pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire
la aceast chestiune.
n cazul n care o asemenea chestiune este invocat ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse
vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
Odat ce Tratatul de la Lisabona intr n vigoare, Articolul 234 (dup
renumeroatare Articolul 267) va f modifcat dup cum urmeaz:
Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar,
cu privire la:
(a) interpretarea prezentului tratat;
(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Uniunii;
[DOU CUVINTE ELIMINATE I O MODIFICARE]
n cazul n care o asemenea chestiune este invocat n faa unei
instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care
apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a
pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire
la aceast chestiune.
n cazul n care o asemenea chestiune este invocat ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse
270
vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s
sesizeze Curtea de Justiie.
n cazul n care o asemenea chestiune este invoc ntr-o cauz
pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan
supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai
scurt termen. [O MODIFICARE]
2. UE si CEDO
Articolul 1(8):
Articolul 6 se modifc dup cum urmeaz:
Articolul 6
[...]
(2) Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel
cum sunt defnite n tratate, nu sunt modifcate prin aceast
aderare.
(3) Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale
comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului
Uniunii.
PROTOCOLUL CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL
(2) DIN TRATATUL PRIVIND UNIUNEA EUROPEAN REFERITOR
LA ADERAREA UNIUNII LA CONVENIA EUROPEAN PENTRU
APRAREA DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTILOR
FUNDAMENTALE

NALTELE PRI CONTRACTANTE AU CONVENIT cu privire la
dispoziiile urmtoare, care se anexeaz la Tratatul privind Uniunea
European i la Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene:
Articolul 1
Acordul privind aderarea Uniunii la Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n
continuare Convenia european), prevzut la articolul 6 alineatul (2)
din Tratatul privind Uniunea European, trebuie s refecte necesitatea
de a conserva caracteristicile specifce ale Uniunii i ale dreptului Uniunii,
n special n ceea ce privete:
271
(a) modalitile specifce ale participrii eventuale a Uniunii la
autoritile de control ale Conveniei europene;
(b) mecanismele necesare pentru a garanta c aciunile formulate
de statele nemembre i aciunile individuale sunt ndreptate n
mod corect mpotriva statelor membre i/sau, dup caz, mpotriva
Uniunii.
Articolul 2
Acordul menionat la articolul 1 trebuie s garanteze c aderarea Uniunii
nu aduce atingere nici competenelor Uniunii, nici atribuiilor instituiilor
acesteia. Acesta trebuie s garanteze c niciuna dintre dispoziiile sale
nu aduce atingere situaiei speciale a statelor membre n ceea ce privete
Convenia european i, n special, protocoalele acesteia, msurile
adoptate de statele membre prin derogare de la Convenia european, n
conformitate cu articolul 15 din convenie, precum i rezervele cu privire
la Convenia european formulate de statele membre, n conformitate cu
articolul 57 din convenie.
Articolul 3
Nicio dispoziie a acordului menionat la articolul 1 nu trebuie s
aduc atingere articolului 292 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene.
A. DECLARAIILE CU PRIVIRE LA DISPOZIIILE TRATATELOR
1. Declaraia cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care are for
juridic obligatorie, confrm drepturile fundamentale garantate prin
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale
comune statelor membre.
Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n
afara competenelor Uniunii, nici nu creeaz vreo competen sau sarcin
nou pentru Uniune i nu modifc competenele i sarcinile stabilite de
tratate.
2. Declaraia cu privire la articolul 6 alineatul (2) din Tratatul privind
Uniunea European
272
Conferina convine c aderarea Uniunii la Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale trebuie
realizat n conformitate cu proceduri care s permit meninerea
aspectelor specifce ordinii juridice a Uniunii. n acest context, Conferina
constat existena unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii
Europene i Curtea European a Drepturilor Omului, dialog care va putea
f consolidat cu ocazia aderrii Uniunii la convenia menionat anterior.
273
ANEXA X. BIBLIOGRAFIE
Anthony Arnull, The European Union and Its Court of Justice, Oxford
University Press, 1999
Miriam Aziz, The Impact of European Rights on National Legal Cul-
tures, Hart Publishing, Oxford i Portland, Oregon, 2004
Damian Chalmers i Adam Tomins, European Union Public Law. Text
and Materials, Cambridge University Press, 2007
Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii,
jurispruden, doctrin, Ed. Hamangiu, 2009
Renaud Dehousse, La Cour de Justice des Communauts europe-
nnes, Ed. Montchrestien, Paris, 1994
Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Par-
is, Dalloz, 2001
J. M. Favret, Droit et Pratique de lUnion Europenne, Guliano Editeur,
1996
Murray Hunt, Using Human Rights Law in English Courts, Hart Pub-
lishing, 1997
Miguel Poiares Maduro, We The Court. The European Court of Justice
and the European Economic Constitution. A Critical Reading of Article 30
of the EC Treaty, Hart Publishing, Oxford-Portland, Oregon, 1999
Andrew Oppenheimer, The relationship between European Commu-
nity law and national law, Cambridge University Press, 1994
Jean-Franois Renucci, Droit europen des droits de lhomme, LGDJ,
Paris, 2001
T. Tridimas, The General Principles of EC Law, Oxford University
Press, Oxford EC Law Library, Oxford, New Yor, 1999
274
ANEXA XI. TERMINOLOGIE CHEIE
A. UE
aciune introdus n faa instanei naionale (n englez proceedings
brought before a national court i n francez action engage devant le
juge national)
aciune n despgubiri (n englez action for damages/action for
compensation i n francez action en rparation)
aciune n nendeplinirea obligaiilor (n englez action for failure
to fulfl obligations i n francez recours en manquement/action en
manquement)
ansamblul dreptului comunitar (n englez corpus of Community law
i n francez bloc de la lgalit communautaire)
aplicabilitate direct (n englez direct applicability i n francez
applicabilit directe)
aplicabilitate imediat (n englez immediate applicability i n
francez applicabilit immdiate)
birou al grefei (n englez offce of the Registry i n francez bureau
du greffe)
cadru normativ i fapte afate la originea litigiului (n englez relevant
legislation and facts i n francez cadre juridique et faits lorigine du
litige)
capt de cerere (n englez head of claim i n francez chef / chef
des conclusions)
cauz (n englez case i n francez affaire)
cauz afat la originea hotrrii (n englez case which gave rise to
the judgement i n francez affaire lorigine de larrt)
copie certifcat pentru conformitate (n englez authenticated copy
i n francez copie certife conforme)
decizie de trimitere (n englez decision of reference i n francez
dcision de renvoi)
hotrre (n englez judgment i n francez arrt)
(a) judeca o cauz (n englez deal with a case i n francez
connatre dune affaire)
litigiu ntre state membre (n englez proceedings between Member
275
States i n francez contentieux entre tats membres)
motiv (n englez ground i n francez cause)
sfer / domeniu de aplicare (n englez feld of application i n
francez champ dapplication)
temei juridic (n englez legal basis i n francez base juridique)
temei legal (n englez legal fondation i n francez base de
droit)
termen de procedur (n englez procedural delay i n francez
dlai de procdure)
Pentru o lista complet, inclusiv cu trimiteri la cauzele Curii de Justiie
a Comunitii Europene, a se vedea: Institutul European, Glosar Juridic
(noiembrie 2007).
B. CEDO
Terminologia cheie privind Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale este descris n cele
ce urmeaz. ntruct cele dou limbi ofciale ale Conveniei sunt limba
englez i limba francez, terminologia este prezentat n ambele limbi
pentru a veni n sprijinul activitii de cercetare.
Acces la documente (n englez access to documents i n francez
accs aux documents).
Audiere (n englez hearing i n francez audience).
Competena (n englez jurisdiction i n francez comptence).
Condiii de admisibilitate (n englez admissibility criteria i n
francez conditions de recevabilit).
Convenia (n englez Convention i n francez Convention).
Derogare (n englez derogation i n francez drogation).
Discriminare (n englez discrimination i n francez
discrimination).
Drepturile omului (n englez human rights i n francez les droits
de lhomme).
Egalitate armelor (n englez equality of arms i n francez galit
des armes).
Epuizarea cilor interne de recurs (n englez exhaustion of domestic
276
remedies i n francez lpuisement des voies de recours internes).
Executarea hotrrilor (n englez execution of judgements i n
francez excution des arrts).
Hotrre (n englez judgement i n francez arrt).
Inadmisibilitatea (n englez inadmissibility i n francez
irrecevabilit).
Instan independent i imparial (n englez independent and
impartial tribunal i n francez tribunal independent et impartial).
Intervenia terilor (n englez third party intervention i n francez
tierce intervention).
Interzicere (n englez prohibition i n francez interdiction).
Proces echitabil (n englez fair trial i n francez procs
quitable).
Proporionalitate (n englez proportionality i n francez
proportionnalit).
Protocol (n englez Protocol i n francez Protocole).
Recurs efectiv (n englez effective remedy i n francez recours
effectif).
Reparaie echitabil (n englez just satisfaction i n francez
satisfaction quitable).
Restricii (n englez restrictions i n francez restrictions).
Rezolvarea pe cale amiabil (n englez fnding of a friendly settlement
i n francez conclusion dun rglement amiable).
Scoaterea de pe rol efectiv (n englez striing out applications i n
francez radiation).
Stpnire panic / folosin linitit a bunurilor (n englez peaceful
enjoyment of possessions i n francez droit au respect de ses
biens).
277
ANEXA XII. SITE-URI WEB
A. Drept Comunitar & European
1. Instituionale:
Comisia european www.ec.europa.eu/index_ro.htm
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
http://curia.europa.eu/ro/instit/presentationfr/index_cje.htm - prezen-
tare
http://curia.europa.eu/fr/content/juris/index.htm - baze de date
2. Documentare i informaii:
http://www.ena.lu/mce.cfm (http://www.enafree.lu/fr/) Istoricul
Comunitilor
www.ier.ro Institutul European din Romnia
www.cjce.ro
www.eulaw.ro
3. Blog-uri:
http://eubusinesslaw.wordpress.com/
http://adjudicatingeurope.eu/
http://www.eucaselaw.info/
http://eulawblogger.blogspot.com/
http://freemovement.wordpress.com/
http://jmieurope.typepad.com/
B. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
1. Instituionale:
http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc - baza de date, cauze
http://www.coe.int/SG - Secretarul General
http://boo.coe.int - Editura Consiliului Europei
2. Documentare, informaii, bloguri:
http://ahrclawleicester.blogspot.com/ - Separate opinions in the Euro-
pean Court of Human Rights 1999 to 2004
http://www.echrblog.blogspot.com/
278