Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

Ce este psihologia?
Not: Nu este obligatoriu s cunoatei coninutul seciunilor facultative dar este
recomandat s le citii.
Rspunsul la ntrebarea Ce este psihologia? este foarte u or de gsit dac examinm etimologia cuvntului psihologie.
Precum denumirile altor tiine, acesta este format din dou cuvinte din greaca veche: psyche nsemnnd respiraie,
suflet, minte i logos, adic discurs, tratare a unui subiect, doctrin, teorie. Logos provine din verbul legein care
n greaca veche nsemna a vorbi.
Putem deci concluziona c psihologia este tiina care studiaz sufletul i, dac prin suflet n elegem ansamblul
fenomenelor psihice, rezult c psihologia este tiina care studiaz fenomenele psihice.
Aici ns apar dou probleme. Trebuie mai nti s rspundem la ntrebarea Ce este un fenomen psihic?. Apoi
trebuie s ne lmurim ce este tiina, sau ce este un demers tiinific. Rspunsul la aceast a doua ntrebare este foarte
important, ntruct ntre demersurile tiinifice de cunoatere i cele pseudo tiin ifice se face adesea confuzie, n special n
tiinele despre om.

1. Ce sunt fenomenele psihice?

Cnd vorbim despre fenomene psihice avem n vedere propriet i ale min ii precum: percep ia 1, capacitatea de a raiona,
imaginaia, memoria, emoia, atenia, exprimarea scris i vorbit, rela iile cu semenii. Unele asemenea propriet i sunt
specific umane: raionamentul i exprimarea articulat. Altele se regsesc n egal msur la oameni i la animalele
superioare: percepia, memoria, emoia, atenia, comportamentul de grup.
1.1. Natura psihicului
ntruct ntreaga noastr experien contient este format din procese psihice, este destul de u or s identificm exemple
de fenomene psihice. Situatia se schimb ns cnd trebuie s definim psihicul sau s i explicm natura: aceasta este o
problem foarte complicat care pn n prezent nu a primit un rspuns satisfctor de i de mai bine de 2000 de ani
filozofia ncearc s rspund la ntrebarea Care este natura rela iei dintre psihic i organism?. Controversele pe care
le-au generat ncercrile de a rspunde la aceast ntrebare au cptat n filozofie o denumire consacrat: The mindbody problem (problema relaiei dintre psihic i corp).
n legtur cu aceast problem exist cteva puncte de vedere ireconciliabile. n favoarea fiecruia exist
argumente pro i contra, dar niciunul nu a reuit s dovedeasc n manier definitiv c celelalte doctrine sunt false.
a) Monismul2 materialist
Susine c tot ceea ce nseamn fenomen psihic se reduce n ultim instan la aspecte ale func ionrii organismului (este
vorba despre procesele neurobiologice). Altfel spus, consider c psihicul este un rezultat al organizrii materiei i o
proprietate a organismului.
Aceast doctrin este susinut de relaia strns care exist ntre organism i fenomenele psihice. Ingestia de
substane psihoactive (de ex. alcool), un proces pur biologic, produce rapid efecte n plan psihic. Leziunile cerebrale pot duce
la pierderea capacitii de a vorbi sau de a judeca sau la modificri dramatice ale felului de a fi (a personalit ii).
Monismul materialist este important pentru psihologie deoarece reprezint o modalitate aparent simpl de a
explica relaia de cauzalitate ntre psihic i comportament. Ca s nelegei ce nseamn, gndii-v c stai
de vorb cu o persoan i aceasta se nroete brusc. Ce concluzie trage i de aici? n mod obi nuit concluzionm c acea
persoan s-a emotionat. Acesta este un raionament aproape automat pe care l facem; dar un astfel de ra ionament se
bazeaz pe o presupunere pe care o acceptm cu to ii fr s o exprimm i uneori fr s ne dm seama:
comportamentul este determinat cauzal de ctre psihic. Dac psihicul nu ar determina cauzal comportamentul, nicio
inferen legat de ce se ntmpl n mintea altei persoane dect noi n ine nu ar avea temei. i deoarece psihologia i
extrage informaiile din examinarea comportamentului (dup cum vom vedea mai jos), dac aceast rela ie nu se sus ine
atunci psihologia nu e posibil!

organismului sau de o stare intern prin intermediul simurilor.

2
Conform DEX, termenul monism desemneaz o concepie filosofic potrivit creia la baza tuturor fenomenelor lumii
s-ar afla un singur principiu, fie material, fie spiritual. Cuvntul provine din limba greac unde monos nseamn singur.
1

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

Monismul materialist explic relaia de cauzalitate ntre psihic i comportament deoarece conform acestei doctrine
psihicul este o proprietate a corpului reductibil la procesele fizice care compun organismul: nu este deci de mirare c
determin comportamentul, dup cum software-ul poate comanda hardware-ul.
Monismul materialist are i un punct slab: exist un vid explicativ ntre procesele neurobiologice i procesele
psihice: n ciuda progreselor care s-au realizat n ultima vreme n n elegerea modului de func ionare a creierului, biologia
nu poate s explice cum apar procesele psihice pe baza proceselor neurobiologice; filozofia poate numai s fac o serie de
supoziii.
b). Monismul idealist
Afirm c singurul lucru de care putem fi siguri c exist este mintea, psihicul. Lumea material (corpul nostru, obiectele
i fenomenele naturale) nu exist dect n mintea noastr. Deci, conform acestei doctrine, corpul fizic se reduce la psihic.
n secolele anterioare aceast concepie a avut o anumit rspndire. Gndi i-v la celebra fraz a lui A.
Schopenhauer (1788 1860), filozof care l-a influenat pe Eminescu: Lumea este reprezentarea mea. Astzi ns
monismul idealist este czut aproape total n desuetudine.
c) Dualismul
Dualismul afirm c psihicul i organismul sunt realit i diferite i c psihicul nu poate fi redus la procesele fizice care
compun organismul. Varianta cea mai cunoscut a dualismului este cea avansat de filozoful Ren Descartes (1596
1650). Acesta a afirmat c psihicul este o realitate capabil s existe n manier de sine stttoare, fr a avea nevoie de
existena unui organism material i fr a ocupa un loc n spa iu. Alte variante ale dualismului afirm ns numai c
procesele psihice (de ex. durerea sau intenia de a prsi camera) sunt independente de procesele fizice care compun
organismul.
Dualismul are dificulti n a explica relaia de cauzalitate ntre psihic i comportament. Concep ia noastr despre
cauzalitate se datoreaz tiinelor fizice, iar fizica nu admite rela ii cauzale dect ntre obiecte materiale. Dac psihicul este
o realitate diferit de corp, atunci cum poate influen a cauzal comportamentul? 3
Deoarece nu este clar care e legtura ntre corp i psihic, este imposibil s se precizeze ntr-o manier universal acceptat
care este natura ultim a psihicului, adic ce este de fapt psihicul. n ciuda acestei dificulti se pot face totu i dou
precizri universal acceptabile cu privire la fenomenele psihice.

1.2. Caracteristici ale psihicului

9)

35)

Intenionalitatea. Majoritatea fenomenelor psihice au un coninut care are legtur cu lumea

exterioar; cum s-ar zice, sunt despre ceva. Cnd resimim team, teama are legtur cu fiine, obiecte
sau stri de lucruri. Cnd suntem bucuroi bucuria ne este cauzat de persoane, fiin e sau evenimente.
Cnd ne
imaginm un munte sau o floare, fenomenul psihic respectiv are legtur cu muntele sau cu floarea. Dac
manifestm o atitudine, atitudinea face referire la persoane sau alte elemente ale realit ii.
Fenomenalitatea. Psihicul are un caracter fenomenal4. Asta nseamn c fenomenele psihice
reprezint experiene, adic atunci cnd ne referim la un fenomen psihic are sens s ne gndim cum
este ca o persoan sau o fiin s experimenteze acel fenomen psihic. De exemplu, dac avem n vedere
emoia de bucurie, are sens s ne imaginm cum este s fii bucuros. Are sens s ne imaginm ce
experimenteaz o persoan n timp ce realizeaz un rationament. De asemenea are sens s ne imaginm
cum este s fii atent la un joc video sau cum este s vorbe ti despre un anumit subiect sau cum este s
visezi n timpul somnului.

1.3. Surse de informaie n legtur cu psihicul

I. Introspecia. Fiecare persoan poate ncerca s- i examineze modul n care face ra ionamente, ce se
ntmpl n propria minte cnd experimenteaz o emoie, cnd este atent la un film sau cnd vorbe te cu
altcineva. Aceast modalitate de a examina psihicul se nume te introspec ie. De i la nceputurile psihologiei
(secolul al
3

Filozofii
duali
tipsihicul
auexisten
construit
2 rspunsuri
laprocesele
aceast
ccnu
exist oeste
rela
deprobleme
cauzalitate
psihic
i acomportament,
determinarea
deEpifenomenalismul
ctre
psihic
fiind o iluzie.
Dar epifenomenalismul
are
antre
explica
cum
putem
cunoa
te
ce
sefintmpl
nprocesele
minteantrebare.
altei
persoane.
Emergentismul
afirm
psihicul
oie
proprietate
a n
organismului
crei
poate
se
bazeaz
neurobiologice;
spre organismul.
deosebire
de afirm
monismul
materialist,
emergentismul
consider
ns
c
nu
reduspecomportamentului
la
fizice
care
compun

Aici fenomenal nseamn perceptibil prin experiena imediat.

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

XIX-lea) introspecia era modalitatea preferat de cercetare a min ii, astzi nu mai este utilizat n psihologia
tiinific deoarece nu este o metod obiectiv i reliabil.
II. Examinarea comportamentului. Psihologia contemporan i testeaz ipotezele prin examinarea
comportamentului utiliznd subieci umani sau animale. n comparaie cu introspec ia, aceast metod este
obiectiv i reliabil, adic cercettori diferii se pot pune de acord asupra modului de interpretare a datelor.

2. Psihologia ca tiin
2.1 Metoda ipotetico-deductiv
Pentru a nelege cum funcioneaz demersul tiinific n psihologie cel mai bine este s examinm un exemplu concret de
cercetare tiinific.
n 1961 psihologul american Albert Bandura era interesat s in elegeag de ce unii copii sunt agresivi. Observnd
cu atenie modul n care se comport copiii agresivi i contextul n care apare agresivitatea infantil el a presupus c, cel
mai probabil, agresivitatea este produsul imitaiei. Copiii devin agresivi deoarece i observ pe adul i comportndu-se
agresiv i imit fr discernmnt aceste comportamente. Aceasta este o explicatie posibil a fenomenului; dar pentru a ti
dac explicatia este valid (dac explic ntr-adevr agresivitatea infantil i nu este o simpl presupunere fr temei)
Bandura a trebuit s i testeze ipoteza. Pentru a i testa ipoteza el a ales s realizeze un experiment. O variant
simplificat a experimentului original este prezentat mai jos:
Au fost alese dou grupuri de copii precolari inndu-se cont ca grupurile s fie
omogene din punctul de vedere al distribuiei copiilor pe sexe, vrst, mediu de
provenien i alte caracteristici care ar fi putut
influena nivelul de agresivitate. Unul dintre grupuri (numit grup experimental) a vizionat o
scenet n care un actor adult vandaliza o ppu. Cellalt grup (numit grup de control) nu a
vizionat nimic. Ulterior au fost numrate comportamentele agresive manifestate de copiii din
cele dou grupuri.
S-a constatat c precolarii care urmriser sceneta violent au manifestat n medie
un numr mai mare de comportamente agresive dect cei din grupul care nu
vizionase sceneta.
Rezultatul experimentului a confirmat ipoteza lui Bandura, adic a artat c ipoteza respectiv nu este o presupunere
lipsit de temei, ci reprezint o explicaie valid a fenomenului agresivit ii infantile. Dac numrul de comportamente
agresive pe care le-au manifestat copiii din grupul experimental ar fi fost mai mic sau aproximativ acela i cu numrul de
comportamente agresive manifestate de copiii din grupul de control, ipoteza lui Bandura ar fi fost infirmat.
Studii ulterioare au confirmat aceast ipotez. Datorit confirmrilor succesive, ipoteza ini ial s-a transformat
ntr-o teorie cunoscut n psihologie drept teoria nvrii sociale a agresivitii.
Analiznd cercetarea prezentat mai sus se pot distinge urmtoarele etape ale demersului tiin ific:
1. Studierea fenomenului care reprezint obiectul cercetrii i acumularea de informa ii n legtur cu acesta. Pentru
a gsi o explicaie pentru agresivitatea infantil Bandura a trebuit mai nti s studieze cum se comport copiii
agresivi, n ce condiii apar aceste comportamente, a identificat similitudini ntre comportamentul copiilor i al
adulilor, etc.
2. Avansarea unei ipoteze care s explice fenomenul studiat. n cazul de fa ipoteza avansat de cercettor poate fi
formulat astfel: Expunerea copiilor la modele agresive din partea adulilor i face s devin
agresivi.
3. Deoarece ipoteza se refer la o categorie cu un numr nedefinit de indivizi, a a cum este formulat nu poate fi
testat. Este imposibil s realizm un experiment care s includ to i copiii expu i la modele adulte agresive.
Pentru a testa ipoteza trebuie s deducem din ea o consecin care poate fi testat prin observa ie sau
experiment. O consecin dedus dintr-o ipotez este o predicie n sensul c dac ipoteza ar fi adevrat, atunci
predicia trebuie s fie la rndul ei adevrat. Bandura a ra ionat cam n felul urmtor: Dac expunerea copiilor la
modele agresive din partea adulilor i face s devin agresivi, atunci dac o grup de pre colari vizioneaz o
scenet n care un actor vandalizeaz o ppu ar trebui ca ulterior s fie mai agresivi dect al i pre colari care nu
au vizionat o asemenea scenet. Vorbim despre o deduc ie deoarece dac ipoteza este adevarat atunci predic ia
este imposibil s fie fals (este adevarat cu necesitate).
4. Realizarea experimentului.
5. Se verific dac rezultatele experimentului confirm sau infirm ipoteza. n cazul nostru ipoteza a fost
confirmat, astfel c cercettorul va trece la pasul nr. 6. Dac ipoteza ar fi fost infirmat, calea fireasc ar fi fost
ca cercettorul s se ntoarc la pasul nr.2 pentru a construi o nou ipotez care ar fi intrat la rndul ei ntr-un
proces de testare.

6. Odat ipoteza confirmat, ea este testat n continuare pentru a se elimina posibilitatea ca prima confirmare s se
datoreze ntmplrii. O ipotez confirmat de multe cercetri independente devine o teorie.

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

Maniera de abordare a tiinei prezentat mai sus este bazat pe un model general al tiin ei (adic o metodologie
conceput s se aplice n toate tiinele) cunoscut drept metoda ipotetico-deductiv sau ipoteticodeductivism.
Ipotetico-deductivismul consider c scopul tiinei este construirea de explica ii pentru fenomenele naturale i
testarea acestor explicaii. tiina procedeaz prin acumularea sistematic de informa ii despre fenomenele naturale;
informaiile colectate sunt ncadrate n categorii i studiate n scopul identificrii principiilor care explic cel mai bine
fenomenele observate (identificarea legilor tiin ifice).
Pe msur ce sunt colectate informaii despre un fenomen natural oamenii de tiin formuleaz ipoteze, adic
afirmaii cu caracter general care explic fenomenul respectiv. Dintr-o ipotez corect formulat rezult consecin e care
pot fi testate prin observaie sau experiment. n func ie de rezultatul testului ipoteza este confirmat sau infirmat.
Ipotezele infirmate sunt abandonate pentru c n mod evident nu reprezint explicatii valide pentru fenomenul studiat.
Cele care sunt confirmate intr ulterior ntr-un proces ndelungat de testare iar ipotezele care sunt confirmate n mod
repetat capt statutul de teorie.
2.2 Definiia complet a psihologiei
Deoarece demersul tiinific n psihologie presupune ca ipotezele s fie testate iar metodele de testare trebuie s fie
riguroase, psihologia tiinific nu poate face uz de datele despre psihic furnizate de introspec ie. Desigur, ne putem
observa propriile procese psihice; am putea chiar s organizm experimente utiliznd introspec ia. Dar rezultatele acestor
investigaii ar fi imprecise i ar varia foarte mult de la cercettor la cercettor. Deoarece testarea ipotezelor trebuie s fie
riguroas iar rezultatele trebuie s fie consistente ntre cercetrori, psihologia nu poate utiliza dect date provenite din
observarea comportamentului.
Acum putem oferi definiia complet a psihologiei: tiina care studiaz fenomenele psihice pe
baza datelor furnizate de comportament.
Aceasta nu nseamn c introspecia nu are niciun rol n psihologie. Cnd ncercm s construim o ipotez care s
explice un fenomen psihic, aproape ntotdeauna ncepem prin a ne gndi la propriile experien e mintale!
2.3 Failibilitatea tiinei
Chiar dac experimentele confirm n mod repetat o ipotez nu putem afirma c explica ia con inut n ipotez este
adevrat. Prin expresia explicaie adevrat nelegem o explicaie definitiv, complet, care nu mai poate fi
infirmat. Pentru a nelege aceast proprietate a rezultatelor tiin ifice trebuie s examinm modul n care functioneaz
raionamentul prin care sunt confirmate ipotezele tiin ifice. Exist 2 categorii de ra ionamente:
2.3.1. Raionamentele deductive
Un rationament deductiv este o argumentare n care, pornind de la premize adevrate se ajunge ntotdeauna la o concluzie
adevrat, cu condiia ca forma argumentrii s fie valid. Cel mai celebru exemplu de rationament deductiv este
urmtorul:
Toi oamenii sunt muritori.
Socrate este om.
Deci, Socrate este muritor.

n acest raionament, deoarece premizele sunt adevrate i forma argumentrii este valid tim sigur c ob inem o
concluzie adevrat.
2.3.2. Raionamentele inductive
Un rationament inductiv este o argumentare n care pornind de la premize adevrate se ajunge la o concluzie probabil
adevrat. Un bun raionament inductiv ofer fundamentare pentru concluzie, fr s garanteze adevrul concluziei. Un
rationament inductiv slab nu ofer suficient temei pentru a crede n adevrul concluziei. Aten ie! Induc ia matematic este
de fapt o variant de deducie.
Exist mai multe tipuri de raionament inductiv. Cel mai cunoscut este generalizarea: raionamentul prin care
o proprietate observat la un numr finit de obiecte este extins la to i membrii clasei din care fac parte obiectele
observate (clas care poate avea un numr nedefinit sau infinit de membri). De obicei nu ne ndoim de adevrul
propoziiei Toi corbii sunt negri, chiar dac nimeni nu a avut ocazia s observe vreodat toi corbii din univers
pentru a constata c sunt cu toii negri. tim c toi corbii sunt negri deoarece to i corbii care au fost observa i pn acum
au avut penajul negru i nu a fost observat niciun corb alb. Acest fapt reprezint un temei suficient pentru a crede c to i
corbii sunt negri. Totui, nu este exclus s existe undeva n univers un corb alb. Acesta este un exemplu de ra ionament
inductiv n care o proprietate a unui set finit de obiecte observate este extins la ntreaga clas de obiecte (acest tip de
inducie se numete

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

inducie enumerativ). Cu toate c exist suficient temei ca s credem c to i corbii sunt negri, nu este sigur c
aceast propoziie este adevrat.
2.3.3. Inducia i tiina
ntorcndu-ne la exemplul din seciunea precedent, s observm c propozi ia Expunerea copiilor la modele
agresive din partea adulilor i face s devin agresivi.este de fapt o propoziie categoric afirmativ
universal (tip SaP vezi logica de clasa a IX-a ): Toi copiii care sunt expui la modele adulte agresive
sunt copii agresivi. Propoziiile categorice universale fac referire la to i membrii unei clase, n acest caz fiind vorba
de clasa copiilor expui la modele adulte agresive. Dar ipoteza men ionat nu a fost confirmat prin examinarea tuturor
copiilor expui la modele adulte agresive. Confirmarea ipotezei se bazeaz pe un experiment care a utilizat un numr
limitat de copii precolari; iar rezultatele obinute n urma experimentului au fost extinse (generalizate) la to i copiii
expui la modele adulte agresive. Exist o similaritate evident cu situa ia propozi iei Toi corbii sunt negri, dei
logica folosit n fundamentarea confirmrii ipotezei este oarecum diferit de simpla induc ie enumerativ pe care o
presupune propoziia Toi corbii sunt negri. Elementul comun al celor 2 argumentri este dat de faptul c ambele au
concluzii probabil adevrate. Deci confirmarea ipotezelor tiin ifice are la baz ra ionamente inductive (nu v lsa i
pclii de denumirea ipotetico-deductivism), ale cror concluzii sunt probabile.
Deoarece fundamentarea rezultatelor tiin ei se bazeaz pe induc ie nu putem niciodat afirma c o ipotez este
adevrat. Cel mult putem afirma c este probabil adevrat. O ipotez probabil adevrat nu este adevarat
n mod sigur, definitiv (n logic un astfel de adevr se nume te adevr necesar). Nu este o reprezentare complet a
adevrului. Este o aproximare a adevrului i este posibil ca la un moment dat alte ipoteze s se dovedeasc a fi
explicaii mai bune pentru fenomenul studiat. Din acest motiv tiina este failibil, adic exist posibilitatea ca
explicaiile pe care le avanseaz, chiar dac sunt sus inute de experien , s fie eronate.
2.3.4. Ce se ntmpl n alte tiine (Facultativ real i uman)
Nu numai psihologia se confrunt cu problema failibilitii ipotezelor. n istoria tiin ei se cunosc destule ipoteze care
iniial au fost susinute de observaii i experimente pentru ca ulterior s se dovedeasc false. Cel mai celebru exemplu
este oferit de cosmologie. Pentru a explica mi crile soarelui, ale lunii i ale stelelor pe bolta cereasc, n antichitate a
fost avansat ipoteza geocentric. Ipoteza geocentric afirma c pmntul este sta ionar n centrul universului iar restul
corpurilor cereti se nvrt n jurul pmntului. Ipoteza geocentric reu ea s prezic destul de bine pozi iile corpurilor
cereti pe bolt i de aceea a fost considerat mult vreme adevrat (pn pe la nceputul secolului al XVII-lea). Dar cnd
a fost descoperit telescopul observaiile astronomice nu s-au mai potrivit cu ipoteza geocentric; din acest motiv a fost
nlocuit cu ipoteza heliocentric, avansat de Copernic, care s-a dovedit mai consistent cu noile observa ii astronomice.
Un alt exemplu este furnizat de fizic. n secolul al XIX-lea fizicienii considerau c lumina este o und. Dar o
und are nevoie de un mediu material prin care s se propage: nu se poate propaga prin vid. De aceea se postula c exist
un fluid vscos i elastic (numit eter) care umple tot spaiul prin acest fluid s-ar fi propagat lumina. Experimente
ulterioare de la nceputul secolului XX au artat c lumina nu este und i ipoteza eterului a fost abandonat pentru c nu
mai era necesar.
Probabil ai remarcat c exemplele citate de ipoteze din cosmologie i fizic nu par s fi fost confirmate prin
argumetri de la particular la general. Aceasta este o problem spinoas a filozofiei tiin ei. Unii filozofi consider c
orice raionament care fundamenteaz confirmarea unei ipoteze poate fi redus la o argumentare de la particular la general.
Acest punct de vedere este discutabil.
Mai sus am menionat ns c generalizarea nu este singurul tip de ra ionament inductiv. Orice ra ionament n
care plecnd de la premize adevrate ajungem la concluzii probabil adevrate este inducie. Elementul de care trebuie
inut cont este c ipotezele citate au fost confirmate prin rationamente ale cror concluzii au fost numai probabil adevrate
(altfel nu ar fi fost niciodat infirmate). Adic au fost confirmate prin induc ie.
2.3.5. tiina i adevrul
Pe de o parte, este limpede c din punct de vedere logic ipotezele tiin ei nu exprim adevruri necesare deoarece nu sunt
fundamentate prin argumentare deductiv. Pe de alt parte, nimeni nu poate nega succesul instrumental al tiin ei (adic
numeroasele aplicaii practice care formeaz ceea ce se nume te tehnologie i care ne influeneaz att de mult viaa).
De aceea este lipsit de temei s afirmm c tiin a este fals. Dar este n mod egal lipsit de temei s considerm teoriile
tiinifice adevruri infailibile.

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

2.4. Soluia lui Popper la problema failibilitii tiinei. (Facultativ real)
Problema failibilitii tiinei a fost abordat de filozofii tiinei n moduri diferite. Deoarece punctul de vedere al lui Karl
R. Popper (1902 1994) a avut o influen notabil asupra psihologiei, vom trece n revist solu ia pe care a oferit-o
acesta n lucrarea The logic of scientific discovery (1959).
n opinia lui Popper fundamentarea confirmrii ipotezelor tiin ifice pe induc ie nu este deloc o problem pentru
tiin. Aceasta deoarece credea Popper tiina nu i propune s confirme ipotezele tiintifice, ci s le infirme!
Aceast afirmatie pare paradoxal. Dar Popper a artat c progresul tiin ific nu se ob ine prin confirmarea ipotezelor
(deoarece prin confirmarea unei ipoteze nu vom reu i niciodat s demonstrm c ipoteza este adevarat) ci prin
infirmarea lor (deoarece infirmnd o ipotez demonstrm c este fals).
Un exemplu va aduce clarificri. S presupunem c lucrm cu urmtoarea ipotez: Toate persoanele care
consum zilnic legume verzi au nivelul colesterolului sub 150 mg/dL.(este o ipotez simplificat n scop
didactic). Conform metodei ipotetico-deductive ca s testm ipoteza trebuie s deducem din ea consecin e testabile. Din
aceast ipotez se poate deduce urmtoarea consecin: Nivelul colesterolului oricrei persoane care
consum zilnic legume verzi este sub 150 mg/dL..
Pentru a testa ipoteza trebuie s identificm multe persoane care consum zilnic legume verzi i s i msurm
fiecruia nivelul colesterolului. Dar oricte persoane am examina, chiar dac n toate cazurile constatm c nivelul
colesterolului este sub 150, nu putem s afirmm ca ipoteza este adevrat. Aceasta deoarece la un moment dat ar putea
aprea o persoan care, dei consum zilnic legume verzi, are totu i un nivel al colesterolului peste 150 mg/dL. Dac
ipoteza se confirm n cazul unui numr mare de persoane tot ce putem afirma este c, probabil, ipoteza corespunde
realitii.
Dar dac descoperim o singur persoan care infirm ipoteza (de i consum zilnic legume verzi, are un colesterol
peste 150 mg/dL), atunci suntem siguri c ipoteza este fals. Raionamentul pe care se bazeaz confirmarea ipotezei
este o inducie. Raionamentul pe care se bazeaz infirmarea ipotezei este un silogism ipotetic tip modus tollens (vezi
logica, clasa a IX-a): dac notm propoziia care corespunde ipotezei cu p i propozi ia care corepunde consecin ei deduse
din ipotez cu q, atunci n cazul infirmrii ipotezei avem urmtorul ra ionament:
Dac p, atunci q
Non-q (Cazul care infirm ipoteza)
Deci, non-p.

O argumentare tip modus tollens este un rationament deductiv valid: tiind c premizele sunt adevrate, cu siguran
concluzia este adevrat. La aceast proprietate a tiin ei s-a referit Einstein cnd a spus c Oricte experimente s-ar
realiza, nu se poate dovedi c am dreptate. Dar este suficient un singur experiment pentru a dovedi c m n el.
Dac prin confirmarea ipotezelor obtinem doar adevruri probabile iar prin infirmarea lor ajungem la adevruri
sigure, e limpede de ce oamenii de tiin ar trebui s urmreasc tocmai infirmarea ipotezelor cu care lucreaz. n opinia
lui Popper, o bun practic tiinific presupune mai nti formularea de ipoteze care pot fi testate pe baza experien ei i
apoi ncercarea de a infirma aceste ipoteze. Infirmarea unei ipoteze reprezint un adevr sigur: fiind sigur c s-a n elat,
cercettorul avanseaz n investigarea fenomenului studiat construind o alt ipotez, cu valoare explicativ mai bun.
Aceasta, chiar dac iniial este confirmat de experien, va fi la rndul ei la un moment dat infirmat i tot a a, ad
infinitum. n viziunea lui Karl Popper, acesta este modul n care func ioneaz tiin a.
2.4.1. Infirmabilitatea ipotezelor i demarcaia ntre tiin i pseudotiin
Pentru ca demersul tiinific pe care l-a conceput Popper s functioneze este necesar ca ipotezele s satisfac o proprietate
foarte important: ele trebuie formulate n aa fel nct s poat fi infirmate. Dac un cercettor
construiete o ipotez care nu poate fi infirmat indiferent de rezultatele testelor atunci niciun fel de progres tiintific nu
este posibil. Dac ipoteza nu poate dect s fie confirmat, atunci tot ce se poate construi este un rationament inductiv a
crui concluzie este c ipoteza este probabil adevrat. Nu exist nicio posibilitate s ajungem la un adevr sigur,
ntruct un adevr sigur se obine n tiin numai prin ra ionamentul modus tollens al infirmrii. Un cercettor care
lucreaz cu ipoteze care nu pot fi infirmate este prizonier ntr-un turn de filde : nu are nicio dovad sigur c ipoteza sa
este adevrat i nici nu poate afla vreodat dac ipoteza este cumva fals.
Revenind la teoria lui Bandura, s observm c ipoteza Expunerea copiilor la modele agresive din
partea adulilor i face s devin agresivi este infirmabil. Dac n experimentul realizat numrul de
comportamente agresive n grupul experimental ar fi fost acelai cu numrul de comportamente agresive n grupul de
control ipoteza ar fi fost infirmat. Dar ipoteza Agresivitatea infantil este rezultatul unui instinct
nnscut al agresivitii nu este infirmabil, deoarece din ea cu greu se pot deduce consecin e testabile prin
observaie sau experiment. Aceasta se datoreaz caracterului vag al no iunii instinct; este dificil s gsim metode prin
care s testm prezena sau absena unui instinct. Pe de alt parte, ipoteza

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

Agresivitatea infantil este provocat de prezena substanei X n creier este infirmabil, cu condiia
s existe modalitti de a observa substana X. Dac detectarea acelei substan e este posibil, se poate concepe urmtorul
test: se selecteaz un lot de copii agresivi i un lot de copii non-agresivi i se verific dac n cazul copiilor agresivi
substana X este prezent. Dac nu este prezent sau dac este prezent n cantit i egale fa de copiii non-agresivi
atunci ipoteza a fost infirmat.
Iat alte 2 exemple de ipoteze neinfirmabile:
1. Unele persoane care consum zilnic legume verzi au nivelul colesterolului sub 150
mg/dL. Observai c n cazul acestei ipoteze att n situaia n care toate persoanele testate au colesterolul sub
150, ct i n situaia n care printre cei testai se gsesc persoane cu colesterol peste 150 ipoteza nu poate fi
infirmat. Imposibilitatea de a o infirma se datoreaz manierei n care este formulat.
2. Aurora boreal este cauzat de nave extraterestre invizibile care staioneaz n
apropierea polului. Deoarece navele extraterestre au fost definite n ipotez ca fiind invizibile, este
imposibil s testm prin observaie sau
experiment dac ntr-adevr ele sunt cauza aurorei boreale. De aceea, indiferent de datele observate, ipoteza nu
poate fi infirmat.
Popper considera c ipotezele care nu pot fi infirmate (cele care rmn valabile ntotdeauna, indiferent de datele care se
observ) reprezint un semn dup care pot fi recunoscute teoriile pseudo tiin ifice 5. n fond, ce spune o astfel de ipotez
despre realitate, ce legtur are ea cu realitatea, dac validitatea ei nu depinde de rezultatul observa iei i experimentului?
tiina veritabil, considerat ca demers de descoperire prin observa ie sau experiment a legilor naturii, nu poate functiona
n opinia lui Popper dect pe baz de ipoteze infirmabile. El considera c infirmabilitatea ipotezelor este un criteriu care
poate fi folosit pentru a distinge ntre tiin i pseudotiin .
2.4.2. Obiecii la modelul lui Popper (Facultativ real i uman)
Lucrurile s-au dovedit ns mai complicate dect a considerat ini ial Popper.
n primul rnd, exist teorii n tiin care nu pot fi infirmate deoarece nivelul tehnologiei actuale nu permite
testarea lor. Teoria superstringurilor din fizic (o teorie care ncearc s explice tot ce exist n univers) nu poate fi testat
deoarece un experiment pentru testarea acestei teorii ar presupune utilizarea ntregii cantit i de energie care exist n
univers. n ciuda acestui fapt, teoria superstringurilor nu este considerat de fizicieni pseudo tiin .
n al doilea rnd, nu se poate ti dac ipotezele pot fi ntr-adevr infirmate. S presupunem c lucrm din nou cu
ipoteza Toate persoanele care consum zilnic legume verzi au nivelul colesterolului sub 150
mg/dL. La prima vedere, dac descoperim o persoan care consum zilnic legume verzi i are un colesterol peste 150
vom considera c ipoteza este infirmat. Dar nu este a a. Ca s testm ipoteza facem apel la ipoteze auxiliare: c persoana
respectiv nu a consumat nimic nainte de test care s i creasc colesterolul, c testul de laborator utilizat msoar ntradevr nivelul colesterolului, c reactivii folosii nu sunt expira i i a a mai departe. Cnd constatm c datele observate
nu se potrivesc cu ipoteza nu putem ti care ipotez este greit: ipoteza principal, cea pe care o testm, sau una dintre
nenumratele i complicatele ipoteze secundare?
n al treilea rnd, se pare c nici confirmarea ipotezelor nu este lipsit de probleme. Filozoful Carl G. Hempel
(1905 1997) a imaginat ceea ce a rmas n filozofia tiin ei drept paradoxul confirmrii. S considerm din nou
ipoteza Toi corbii sunt negri. Prin procedeul contrapoziiei (vezi logica, clasa a IX-a) ob inem propozi ia Toate
lucrurile non-negre sunt non-corbi. Deoarece cele 2 propoziii sunt echivalente, ceea ce confirm a doua
propoziie o confirm i pe prima. Dar a doua propoziie poate fi confirmat spre exemplu de un pantof alb. Este desigur
ciudat s considerm c ipoteza Toi corbii sunt negri poate fi confirmat de existena unui pantof alb!
Aceste obiecii sunt ndreptite. Dar n afirmaiile sale despre infirmabilitate Popper s-a referit mai ales la
atitudinea pe care ar trebui s o aib cercettorii vis-a-vis de ipotezele tiinifice i mai puin la
proprieti logice ale propoziiilor. Popper considera c un cercettor competent i de bun credin va ncerca s
utilizeze ipoteze a cror posibil falsitate poate fi dovedit prin observa ie sau experiment i va evita ipotezele care,
indiferent de datele observate, rmn corecte. Cu toate c istoria tiin ei nu i-a dat ntotdeauna dreptate 6, maniera n care
sunt construite majoritatea cercetrilor actuale de psihologie arat c, cel pu in n psihologie, prescrip iile sale n legtur
cu ce nseamn o bun practic tiinific sunt valabile.

Teoriile pseudotiinifice sunt explicaii eronate care imit maniera de formulare a teoriilor tiin ifice.

La un moment dat n secolul al XIX-lea prediciile mecanicii newtoniene n legtur cu pozi iile planetelor Jupiter i Saturn

au fost infirmate de observatiile realizate cu telescoape. Conform modelului lui Popper, astronomii ar fi trebuit s declare false legile
micrii descoperite de Newton (doar fuseser infirmate de experien!). Dar oamenii de tiin n-au pus la ndoial legile lui Newton
ci s-au ntrebat dac nu cumva asupra planetelor Jupiter i Saturn acioneaz alte fore gravitaionale, cu excep ia celor provocate de

planetele cunoscute pn atunci. Calculnd ct for gravitaional este necesar pentru a explica pozi iile observate ( i din ce
direcie), au fost descoperite planetele Neptun i Uranus. Acest exemplu arat c uneori tiina nu functioneaz a a cum a artat
Popper.

Eugen Rdulescu Suport de curs pentru psihologie

2.5. Distincia ntre tiin i pseudotiin (Facultativ real i uman)
Deoarece istoria tiinei nu i-a dat ntotdeauna dreptate lui Popper, e limpede c distinctia ntre tiin i pseudo tiin nu
se poate realiza numai prin verificarea infirmabilit ii ipotezelor. Dac ne-am baza numai pe aceast metod am elimina
din tiin teorii care nu au nimic pseudotiinific n ele, cum este teoria superstringurilor. Pentru a distinge ntre tiin i
pseudotiin este util ncercarea de a rspunde la urmtoarele ntrebri (Schermer, 2006):

1. Teoria n chestiune este o ncercare veritabil de a gsi o explica ie pentru un fenomen sau explica ia este

2.
3.

4.

5.

cunoscut nc nainte de a ncepe demersul tiinific iar eventualele observa ii sau experimente sunt folosite
numai pentru a apra explicaia? De obicei explica iile pseudo tiinifice sunt considerate de promotorii lor mai
presus de orice ndoial.
Cine a verificat afirmaiile? Lucrarea a trecut printr-un sistem serios de peer-review 7 nainte de publicare? De
obicei afirmatiile pseudotiintifice sunt neverificate, sunt verificate numai de promotorul lor sau de persoane din
cercul acestuia de susintori.
Cum se potrivesc afirmaiile respective cu ceea ce tim deja despre lume? O afirma ie extraordinar trebuie
plasat ntr-un context mai larg. Dac cineva afirm c piramidele i sfinxul au fost construite acum mai bine de
10 000 de ani de o specie avansat de oameni, trebuie s ne ntrebm ce alte urme a lsat civiliza ia respectiv:
unde sunt operele sale de art, uneltele, armele, mbrcmintea, etc.
Datele furnizate de observaii sunt interpretate n mod competent i cu bun credin sau sunt interpretate
deformat n scopul de a sprijini afirmaii pentru care de fapt nu exist temei? Cuttorii de OZN-uri interpreteaz
constant anomaliile atmosferice i iluziile optice ale martorilor n a a fel nct ipoteza lor s par c este
confirmat.
Concluziile teoriei sunt formulate n aa fel nct s sus in prerile sociale, politice, ideologice ale promotorului
su? Toi cercettorii au preri personale care pot deforma interpretarea datelor, dar deoarece studiile tiin ifice
trec prin sistemul de peer-review nainte de a fi publicate, cercetrile cu concluzii deformate sunt respinse de la
publicare.

Cu excepia unor cazuri flagrante, distinctia ntre tiin i pseudo tiin poate s fie foarte greu de realizat. n special
ipotezele noi, care nu sunt susinute de multe date observaionale i nu au suportul larg al comunit ii tiin ifice pot fi
suspectate pe nedrept c ar fi pseudotiin. Pe de alt parte, adesea teoriile pseudo tiin ifice mimeaz att de bine maniera
de formulare a teoriilor tiinifice nct numai speciali tii i pot da seama de n eltorie.
Bibliografie
Black, M, Induction, in Borchert, D., M., (editor) Encyclopedia of philosophy, 2nd Edition,
Farmington Hills, MI :Thomson Gale, 2006
Gene Witmer, D., Philosophy of mind, in Borchert, D., M., (editor) Encyclopedia of philosophy, 2nd
Edition, Farmington Hills, MI :Thomson Gale, 2006
Godfrey-Smith, P., Theory and reality : an introduction to the philosophy of science , Chicago:
The University of Chicago Press, 2003
King, L., The science of psychology: an appreciative view, New-York: McGraw-Hill, 2011
Rosenberg, A., Philosophy of science. A contemporary introduction, 3rd Edition, New York:
Routledge, 2012 Schermer, M., Science and pseudoscience, in Borchert, D., M., (editor)
Encyclopedia of philosophy, 2nd Edition, Farmington Hills, MI :Thomson Gale, 2006

Evaluare a lucrrilor tiinifice de ctre cercettori independeni care lucreaz n acelai domeniu cu autorul/autorii lucrrii.