Sunteți pe pagina 1din 10

DECIZIA Nr.

265
din 6 mai 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din
Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Afrodita Laura Tutunaru

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.


1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal,
excepie ridicat din oficiu de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul
nr.5.714/118/2012 al aceleiai instane i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.264D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, pentru
argumentele care vor fi expuse n continuare.
4. n susinerea punctului su de vedere, reprezentantul Ministerului Public relev cele dou opinii
existente n doctrin cu privire la modul de interpretare i de aplicare a legii penale mai favorabile (global
sau pe instituii autonome). De asemenea, face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale, a Curii
Europene a Drepturilor Omului, precum i la jurisprudena Curii de Casaie din perioada interbelic din
anii 1970 i 1971. n ceea ce privete noiunea de lex tertia, aceasta are n vedere acele situaii prin
care condiiile unui fapt juridic sunt separate de efectele aceluiai fapt juridic, nu i aplicarea unor legi
diferite cu privire la instituii juridice diferite (fapte juridice diferite), dar n mod unitar cu privire la condiiile
de existen ale unei instituii i efectele acelei instituii. Aplicarea legii penale mai favorabile n cadrul
fiecrei instituii autonome nu contravine principiului legalitii, nu este creat o lex tertia. Lex tertia apare
atunci cnd sunt preluate condiiile de existen ale unei instituii dintr-o lege, iar efectele aceleiai
instituii sunt preluate dintr-o alt lege, respectiv atunci cnd sunt combinate dispoziii de favoare din
legi diferite n cadrul aceleiai instituii juridice.
5. n continuare, reprezentantul Ministerului Public arat c aplicarea legii penale mai favorabile
raportat la instituii autonome nu contravine conceptului de lege penal. Codul prevede n art.173 c
prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de
urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege. Noiunea de dispoziie
cu caracter penal avut n vedere de legiuitor are sensul de prevedere penal, iar nu de element
component n structura normei juridice penale. Prevederea penal poate fi o dispoziie cu caracter penal
de parte special ce cuprinde actul de conduit interzis i sanciunea aplicabil pentru svrirea acelui
act. Prevederea penal poate fi orice dispoziie cu caracter penal dintr-o norm penal general ce
reglementeaz o instituie a dreptului penal, cum ar fi, de exemplu, concursul de infraciuni, recidiva sau
o cauz care nltur rspunderea penal. Dispoziiile cu caracter penal se pot regsi fie n aceeai
lege penal (de exemplu, Codul penal), fie pot fi cuprinse n diferite legi penale speciale. Noiunea de
lege penal nu privete n mod automat un ntreg act normativ care aduce att modificri ale limitelor
de pedeaps pentru o anumit infraciune, ct i modificri ale altor instituii, cum ar fi concursul de
infraciuni, recidiva, msuri de individualizare ale executrii pedepsei etc. Aadar, unitatea privete
dispoziia penal, iar nu ntreaga lege n cuprinsul creia se gsete acea dispoziie penal.
6. n sfrit, se mai susine c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism de aplicare
funcioneaz separat de ncadrarea juridic a faptei i/sau pedeaps i ale cror condiii de existen

sunt diferite de faptul juridic fa de care sunt apreciate ca fiind autonome. Efectele instituiilor autonome
nu sunt generate de acelai tip de fapt juridic. Operaiunea de aplicare a acestor instituii este autonom
n cadrul evalurii legii penale mai favorabile. Instituiile autonome presupun o etap distinct de
aplicare, ulterioar stabilirii ncadrrii i/sau pedepsei, necondiionat de ncadrarea ntr-o anumit lege
penal i/sau de pedeapsa ori limitele de pedeaps stabilite conform unei legi penale, n cazul
succesiunii de legi penale n timp. Modul n care legiuitorul concepe anumite instituii separat i
necondiionat de ncadrare i/sau pedeaps relev caracterul autonom al acestora (de exemplu,
art.9, art.10, art.15, art.17, art.22 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009
privind Codul penal).
7. Ulterior dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a transmis concluzii scrise prin fax.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
8. Prin ncheierea din 27 martie 2014, pronunat n Dosarul nr.5.714/118/2012, nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Codul penal, excepie ridicat din oficiu ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea recursului n materie penal formulat mpotriva unei decizii penale
pronunate la data de 8 mai 2013, deci anterior intrrii n vigoare a actualului Cod penal, prin care
inculpata a fost condamnat la pedepse cu nchisoarea pentru comiterea, n concurs real, a dou
infraciuni de nelciune, prevzute de art.215 alin.13 din Codul penal din 1969, i a unei infraciuni
de fals, prevzut de art.291 din acelai Cod penal.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate nalta Curte de Casaie i Justiie susine c
prevederile criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art.61 referitor la Parlament ca unic autoritate
legiuitoare a rii, deoarece, dei dispoziiile art.5 din Codul penal, care reglementeaz aplicarea legii
penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, sunt, n sine, constituionale, apreciaz c,
prin modul n care sunt interpretate i aplicate n practica organelor judiciare, pot genera nclcri ale
Legii fundamentale, ajungnd la combinarea de prevederi mai favorabile din legi penale succesive,
mprejurare de natur a conduce la crearea unei lex tertia. Astfel, n vechea reglementare, tratamentul
sancionator pentru infraciunea de nelciune era mai aspru, respectiv nchisoare de la 3 la 15 ani, pe
cnd n actualul Cod penal fapta respectiv prevzut de art.244 alin.(1) i (2) este sancionat cu
nchisoare de la 1 la 5 ani. Altfel spus, pornind de la tratamentul sancionator din legea nou, care este
mai favorabil n raport cu limitele speciale de pedeaps, n cazul aprecierii legii penale mai favorabile
pe instituii autonome, termenul de prescripie special a rspunderii penale ar fi cel din vechiul Cod
penal, anterior modificrii prin Legea nr.63/2012, motiv pentru care s-ar constata mplinit la data de 13
martie 2013, n timp ce, dac legea penal mai favorabil ar fi aplicat n mod global, termenul de
prescripie special ar fi cel prevzut de legea nou, urmnd s se mplineasc abia la data de 13
septembrie 2015. Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie va trebui s aleag una dintre cele
dou modaliti de stabilire a legii penale mai favorabile, care, n funcie de opiune, poate conduce fie
la ncetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripiei speciale a rspunderii penale (pentru
o fapt de nelciune comis la data de 13 septembrie 2005), fie la continuarea procesului penal.
10. De asemenea, n mod similar, se pune problema i n ce privete alegerea tratamentului
sancionator aplicabil pluralitii de infraciuni n forma concursului, n situaia n care instana ar
mbria o opinie sau alta.
11. n susinerea sesizrii se face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale potrivit creia,
dei nalta Curte de Casaie i Justiie are competen exclusiv de a se pronuna asupra problemelor
ce in de interpretarea i aplicarea unitar a legii, n cazul n care un text legal poate genera interpretri
diferite, Curtea Constituional este obligat s intervin ori de cte ori asemenea interpretri aduc
atingere prevederilor fundamentale, aa cum este cazul i n spea de fa (a se vedea Decizia nr.1.092
din 18 decembrie 2012 i Decizia nr.1.470 din 8noiembrie 2011). Pe de alt parte, Curtea a mai stabilit
c nu se pot combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care,
n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze (a se vedea Decizia
nr.1.470 din 8 noiembrie 2011).
12. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
13. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil. Astfel,
prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale prin care se
reglementeaz aplicarea legii penale n raport cu timpul svririi infraciunii i cu timpul tragerii la
rspundere penal a celor ce au svrit infraciuni. Pentru determinarea legii penale mai favorabile
trebuie avute n vedere o serie de aspecte, determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret n

raport direct cu fapta comis i cu autorul ei. Aa fiind, stabilirea legii aplicabile poate fi fcut numai de
ctre instana de judecat, singura competent s decid cu privire la sensul, nelesul i modul de
aplicare a normelor criticate. Argumentele utilizate n motivarea excepiei privesc tocmai aplicarea i
interpretarea legii de ctre instanele de judecat nvestite cu soluionarea unor dosare avnd ca obiect
aplicarea legii penale mai favorabile, aspecte ce excedeaz controlului de constituionalitate.
14. n acest context, Avocatul Poporului face trimitere la deciziile nr.1.470/2011 i nr.543/2013 prin
care instana de contencios constituional a statuat c, din perspectiva raportrii la prevederile
Constituiei, verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea consacrat prin
recursurile n interesul legii. Or, pn la data emiterii punctului su de vedere, nalta Curte de Casaie
i Justiie nu s-a pronunat printr-un recurs n interesul legii n privina interpretrii i aplicrii prevederilor
art.5 din Codul penal.
15. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
16. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.5, cu denumirea marginal
Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, din Codul penal din 17 iulie
2009 (Legea nr.286/2009), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009,
i care, potrivit art.246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind
Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, a intrat
n vigoare la data de 1 februarie 2014, cu urmtorul coninut:
(1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit
una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate
neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau
completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale
mai favorabile.
18. Curtea constat c ntre momentul sesizrii sale prin ncheierea din 27 martie 2014 i
momentul pronunrii prezentei decizii, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a pronunat Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.319 din 30 aprilie 2014, prin care a statuat c n
aplicarea art.5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de
instituia pedepsei. Prin urmare, avnd n vedere rolul su de garant al supremaiei Constituiei, precum
i efectele juridice pe care aceast decizie le produce, conform art.474 alin.(4) din Codul de procedur
penal, Curtea Constituional se va pronuna i asupra aspectelor ce in de compatibilitatea art.5 din
Codul penal, n interpretarea dat de instana suprem, cu dispoziiile Legii fundamentale.
19. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legale criticate
ncalc prevederile constituionale ale art.61 alin.(1) referitor la Parlament ca unic autoritate legiuitoare
a rii.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c principiul activitii legii penale
presupune, ca regul general, aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite n timpul ct aceasta se
afl n vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalitii, care reprezint o caracteristic
specific statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat n art.1 alin.(5) c n
Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. n materie penal,
art.23 alin.(12) din Legea fundamental consacr regula potrivit creia Nicio pedeaps nu poate fi
stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.
21. De la aceast regul sunt admise dou excepii, constnd fie n retroactivitatea, fie n
ultraactivitatea legii. Aceste excepii se aplic n situaiile de tranziie determinate de succesiunea legilor
penale, atunci cnd o infraciune este svrit sub imperiul legii penale anterioare ns fptuitorul este
urmrit penal, judecat ori execut pedeapsa sub imperiul noii legi penale. Problematica aplicrii legii
penale n situaiile de tranziie a determinat exprimarea a dou curente de opinie diametral opuse: teza
ultraactivitii legii vechi, potrivit creia n caz de tranziie se va aplica legea existent n momentul
svririi infraciunii, i teza retroactivitii legii n vigoare, potrivit creia n caz de situaie tranzitorie se
va aplica noua lege penal.

22. Deoarece niciuna dintre cele dou soluii nu era pe deplin echitabil, nu rspundea exigenelor
privind egalitatea de tratament juridic, literatura, practica judiciar i legislaia modern au impus o a
treia soluie juridic, cunoscut sub denumirea de principiul mitior lex, principiu potrivit cruia n cazul
situaiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penal mai favorabil. Acest
principiu a fost consacrat la nivel constituional n anul 1991, cnd legiuitorul constituant a statuat prin
art.15 alin.(2) c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, iar odat
cu revizuirea Legii fundamentale, tot prin art.15 alin.(2), principiul a fost extins i la faptele
contravenionale, n sensul c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile.
23. n doctrina de specialitate i practica judiciar au fost exprimate dou opinii privind mecanismul
de aplicare a legii penale mai favorabile.
24. Potrivit primei opinii, legea penal mai favorabil se determin prin compararea legilor
succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea acesteia n ansamblu.
Principiul care fundamenteaz aceast orientare doctrinar i jurisprudenial este cel conform cruia
legile se compar, dar nu se combin.
25. Susinnd aceast soluie, doctrina i jurisprudena au relevat c o combinare a dispoziiilor
mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe cale judectoreasc, a unei
a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar nsemna ca organele judiciare s exercite
un atribut care nu le revine, intrnd n sfera de competen constituional a legiuitorului. Acest punct
de vedere se sprijinea i pe un argument de text, respectiv art.13 din Codul penal din 1969, care statua
c, n ipoteza n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una
sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, subliniindu-se c este vorba de lege i
nicidecum de dispoziiile mai favorabile din legile succesive. De altfel, i actualul Cod penal a preluat n
art.5 aceeai soluie potrivit creia n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil, astfel c
raionamentul i pstreaz valabilitatea i raportat la dispoziiile legale n vigoare.
26. n acelai sens, i o parte a doctrinei recente a considerat c principiul mitior lex este greit
aplicat atunci cnd sunt combinate dispoziiile mai favorabile infractorului cuprinse n legile penale
succesive, cu rezultatul obinerii unei lex tertia. Aceasta ntruct, prin selectarea i mbinarea
dispoziiilor penale mai blnde cuprinse n legile penale succesive, judectorul nu se limiteaz la
aplicarea legii penale, ci creeaz o lege penal proprie. Aadar, prin acest procedeu combinatoriu
judectorul i depete atribuiile sale i ptrunde nepermis n domeniul legislativului realiznd un
abuz de putere, astfel c nu exist niciun argument care s justifice mbinarea a dou sau mai multe
legi penale. n sfrit, se arat c o asemenea concepie nu se poate sprijini nici mcar pe una sau mai
multe dispoziii din legea de punere n aplicare a noului Cod penal, cu privire la care se afirm c ar
ngdui acest hibrid normativ, ntruct legiuitorul nu i poate transmite, prin niciun act normativ, puterea
sa legiuitoare n domeniul autoritii judectoreti, rezultatul unei asemenea combinri neputnd fi dect
n contradicie cu prevederile constituionale.
27. Potrivit celei de-a doua opinii, legea penal mai favorabil se determin prin raportare la fiecare
instituie care se aplic n mod autonom, astfel c, dac ncadrarea faptei s-a fcut dup una dintre legi,
care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispoziiilor din cealalt lege cu privire la recidiv
sau la concursul de infraciuni, dac acestea sunt mai favorabile. Se arat c, de pild, concursul de
infraciuni face parte dintre acele instituii juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea executrii
pedepsei .a.) ale cror reguli se aplic, n cazul succesiunii de legi penale n timp, n mod autonom,
independent de ncadrarea juridic a faptelor dup legea nou sau dup cea anterioar.
28. Autorii acestei opinii susin c, fr a contesta c n perioada analizat au existat opinii
favorabile ideii de aplicare global a legii penale mai favorabile, acestea nu sunt de natur s contrazic
afirmaia potrivit creia doctrina majoritar (att numeric, ct i ca prestigiu) a fost i rmne fidel ideii
de aplicare a legii mai favorabile n mod distinct pentru fiecare instituie autonom.
29. Examinnd jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie n materie, Curtea constat c,
pronunndu-se asupra unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n
cazul faptelor svrite sub imperiul Legii nr.87/1994 i al judecrii lor dup intrarea n vigoare a Legii
nr.241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate
sau de reducere a pedepsei reglementate de art.10 din aceast lege numai cei n sarcina crora s-a
reinut, prin aplicarea art.13 din Codul penal, svrirea unei infraciuni fiscale prevzute de art.9 din
Legea nr.241/2005. Observnd i c, prin art.16, Legea nr.241/2005 a abrogat expres, n totalitate,
Legea nr.87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, instana suprem a reinut c principiul legii
penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile n ansamblu i nu doar aplicarea unora
dintre dispoziiile mai favorabile ale acelei legi. Ca atare, n raport cu principiul menionat, nu se poate
recurge la combinarea unei dispoziii mai favorabile dintr-o lege cu dispoziii din alt lege, fiindc n

acest fel s-ar ajunge, pe cale judectoreasc, la crearea unei a treia legi, ceea ce nu ar fi ngduit
(Decizia nr.8 din 21 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.866 din 22
decembrie 2008).
30. Contrar celor statuate anterior prin recursul n interesul legii menionat mai sus care reprezint
o soluie de principiu referitoare la problema aplicrii legii penale mai favorabile, recent, printr-o hotrre
prealabil, pronunat n baza prevederilor art.475477 din Codul de procedur penal, nalta Curte
de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, avnd
de dezlegat problema de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile n cazul prescripiei
rspunderii penale, respectiv dac prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa
de instituia pedepsei, a statuat c n aplicarea art.5 din Codul penal, [...] prescripia rspunderii penale
reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei. n motivarea deciziei se arat c
determinarea instituiilor care pot funciona autonom este o preocupare important n practica judiciar
penal actual datorit necesitii de a stabili modul de aplicare a legii penale mai favorabile, precum
i c instituiile autonome sunt instituiile al cror mecanism de aplicare funcioneaz separat de
ncadrare i/sau pedeaps i ale cror condiii de existen sunt diferite de faptul juridic fa de care
sunt apreciate ca fiind autonome. Se mai statueaz c Avnd n vedere c efectele instituiilor
autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt juridic, instituiile enumerate mai sus sunt autonome
i ntre ele, nu doar fa de incriminare i sanciune. (Decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.319 din 30 aprilie 2014).
31. Abordnd problema legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a decis n practica sa
c prin aplicarea legii penale n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorsc din
raiuni de politic penal, prin care se reglementeaz modul de aplicare a principiului mitior lex n raport
cu timpul svririi infraciunii i cu momentul tragerii la rspundere penal a celor ce au svrit
infraciuni (Decizia nr.841 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I,
nr.723 din 25 octombrie 2007). Totodat, determinarea legii mai blnde nu presupune o activitate
abstract, ci una concret, fiind indisolubil legat de fapta comis i de autorul ei (Decizia nr.834 din 2
octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 26 octombrie 2007).
32. Pentru identificarea concret a legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o serie de
criterii care tind fie la nlturarea rspunderii penale, ori a consecinelor condamnrii, fie la aplicarea
unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiz vizeaz n primul rnd condiiile de incriminare, apoi
cele de tragere la rspundere penal i, n sfrit, criteriul pedepsei. n acest sens, Curtea
Constituional a statuat c Determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o serie de
elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud
sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la
participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n
vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la
pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps
principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de
pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod concret. Ct privete determinarea
concret a legii penale mai favorabile, Curtea Constituional a statuat c aceasta vizeaz aplicarea
legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege,
deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite
judectorului s legifereze (Decizia nr.1.470 din 8noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).
33. Prin urmare, conform jurisprudenei Curii Constituionale, instanele judectoreti pot dispune
aplicarea legii penale mai favorabile, n temeiul art.5 din Codul penal, n intervalul cuprins ntre
momentul svririi faptei i momentul judecrii definitive. Aa cum nsi Constituia dispune n art.15
alin.(2), Curtea observ c obiectul reglementrii, art.5 din Codul penal, are n vedere legea penal
sau contravenional mai favorabil i nicidecum dispoziiile/normele penale mai favorabile.
34. Specific analizei efectuate de Curte n prezenta cauz este faptul c n discuie se pune
problema aprecierii legii penale mai favorabile prin compararea dispoziiilor a dou coduri penale,
respectiv Codul penal din 1969 i actualul Cod penal. Codurile se supun acelorai reguli generale ce
guverneaz raiunea, scopul, necesitatea oricrui sistem de drept, ns, spre deosebire de
reglementrile modificatoare punctuale, dispun cu privire la o tipologie larg de relaii sociale. Astfel,
potrivit art.18 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, n vederea
sistematizrii i concentrrii legislaiei, reglementrile dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumit
ramur de drept, subordonate unor principii comune, pot fi reunite ntr-o structur unitar, sub form de
coduri. Tocmai de aceea, n cazul proiectelor de coduri comisiile de specialitate vor ntocmi teze

prealabile care s reflecte concepia general, principiile, noile orientri i principalele soluii ale
reglementrilor preconizate.
35. Adoptarea noului Cod penal a fost impus din punct de vedere teleologic de raiuni a cror
sorginte public este dat att de reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene pentru realizarea
spaiului comun de libertate, securitate i justiie, ct i de noua filosofie penal a statului romn. Din
aceast perspectiv, actualul Cod penal consacr o viziune diferit fa de vechiul Cod penal: dei au
fost preluate majoritatea faptelor penale ce se gseau i n reglementarea anterioar, pedepsele
aplicabile au fost semnificativ diminuate. ns, din analiza de ansamblu a dispoziiilor din noul Cod penal,
se poate constata existena caracterului mai favorabil a unor instituii din vechea reglementare, instituii
pe care doctrina le-a calificat ca fiind autonome. n aceast situaie se gsesc, de exemplu, suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, concursul de infraciuni ori prescripia special. Astfel, pentru
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, n actualul Cod penal este impus condiia
referitoare la pedeapsa aplicat care s fie de cel mult 3 ani, n timp ce potrivit Codului penal din 1969
pedeapsa aplicat putea s fie de 4 ani. De asemenea, n cazul concursului de infraciuni, n actualul
Cod penal se prevede c, atunci cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa
cea mai grea, la care se adaug automat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, n
timp ce potrivit Codului penal din 1969 se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporit pn la
maximul ei special, iar cnd acest maxim nu era ndestultor, se putea aduga un spor de pn la 5
ani. Tot astfel, n situaia prescripiei, actualul Cod penal consacr n art.155 alin.(4) mplinirea
termenului de prescripie, indiferent de numrul ntreruperilor, dac s-au depit cu nc o dat
termenele generale prevzute de art.154, n timp ce n Codul penal din 1969, anterior modificrii operate
prin Legea nr.63/2012, prescripia se socotea mplinit dac se depeau termenele generale cu nc
jumtate.
36. Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept penal analiz
care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin actualul Cod penal au fost
diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n vedere de legiuitor a fost aceea de a impune
un tratament sancionator mai blnd pentru inculpaii care se afl la prima confruntare cu legea penal
i care, indiferent de forma de vinovie, comit o singur fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni.
Alta este situaia inculpailor care persist ntr-un comportament antisocial prin svrirea mai multor
infraciuni, situaie n care legiuitorul a urmrit s instituie un tratament sancionator mai sever, al crui
rol preventiv const n descurajarea celor tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea
penal. De altfel, intenia legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr.286/2009 privind
Codul penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale
trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii
sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc
progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu
att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea
special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional
a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.
37. Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare concluzie
nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi incident, ns nu prin
combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n caz contrar, s-ar anula voina mai sus
relevat care are n vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic ntr-un nou cod i
nicidecum dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut de
aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu trebuie s ignore
viziunea fie preponderent represiv, aa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent
preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal. Soluia se impune pentru c nu poate fi nclcat
finalitatea urmrit de legiuitor cu ocazia adoptrii fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele
dou coduri, dei fiecare cu o concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt
aprate valorile sociale de ctre legea penal.
38. mprejurarea c, anterior apariiei noului Cod penal, Curtea Constituional a sancionat
punctual un neles contrar principiului legii penale mai favorabile n cazul unor instituii de drept penal
material (a se vedea n acest sens Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013 referitoare la prescripia special, Decizia nr.1.470
din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011
referitoare la acordul de recunoatere a vinoviei) nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece,
n acele decizii, norma mai favorabil s-a integrat n cuprinsul aceluiai act normativ, nefiind modificat
viziunea de ansamblu a reglementrii. Astfel, legea de modificare a termenului de prescripie special
(art.I pct.3 din Legea nr.63/2012) a fost ncorporat n legea de baz (respectiv Codul penal din 1969),
pierzndu-i identitatea i integrndu-se deplin n filosofia de ansamblu a reglementrii existente.

Situaia este n mod vdit diferit n cazul succesiunii n timp a dou coduri penale, ntruct ntr-o atare
ipotez se schimb opiunea puterii legislative cu privire la nsi filosofia politicii penale. Aceast nou
concepie nu putea nicidecum s aib n vedere posibilitatea mbinrii dispoziiilor celor dou legi pentru
a obine o a treia lege (lextertia).
39. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului, ntr-o spe relativ recent, dei nu a
menionat in terminis acest lucru, a statuat c respectarea dispoziiilor art.7 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale impun, n cazul legilor penale succesive,
alegerea global a legii penale mai favorabile. Astfel, prin Hotrrea din 18 iulie 2013, pronunat n
Cauza Maktouf i Damjanovi mpotriva Bosniei i Heregovina, paragraful 70, Curtea de la Strasbourg,
observnd c ambele coduri penale ce s-au succedat din momentul comiterii faptelor i pn la
judecarea definitiv (Codul penal din 1976 i Codul penal din 2003) prevd game diferite de pedepse
pentru crime de rzboi, a constatat c a existat posibilitatea real ca aplicarea retroactiv a Codului
din 2003 s fi fost n detrimentul reclamanilor n ceea ce privete impunerea pedepselor, astfel c nu
se poate afirma c acetia au beneficiat, n conformitate cu art.7 din Convenie, de garanii efective
mpotriva impunerii unei pedepse mai severe. Prin urmare, instana european a hotrt, n
unanimitate, c a fost nclcat art.7 din Convenie, preciznd totodat c aceast hotrre trebuie
neleas ca indicnd pur i simplu faptul c, n ceea ce privete stabilirea pedepselor, reclamanilor ar
fi trebuit s li se aplice dispoziiile codului din 1976 [n ansamblu, n.n.] i nu faptul c ar fi trebuit s fie
impuse pedepse mai blnde.
40. n soluionarea acelei cauze nu a fost pus n discuie o eventual mbinare a prevederilor din
cele dou coduri. Aceast abordare, care exclude posibilitatea combinrii dispoziiilor mai blnde din
mai multe legi succesive, este deplin argumentat ntr-una din opiniile concordante, formulate la
hotrrea sus-menionat, potrivit creia, n mod logic, principiul aplicrii retroactive a celei mai
favorabile legi penale este corolarul principiului neretroactivitii legii penale mai severe. Dac o lege
penal mai sever nu se poate aplica n cazul actelor svrite nainte de intrarea sa n vigoare, atunci
o lege penal mai favorabil trebuie s se aplice actelor comise anterior, dar judecate ulterior intrrii
sale n vigoare. Dac legea penal mai sever ar continua s produc efecte dup ce a fost nlocuit
cu o lege penal mai favorabil, ar fi nclcat principiul separrii puterilor n msura n care instanele
ar continua s aplice legea penal mai sever, dei legiuitorul a modificat evaluarea sa privind gradul
de gravitate a comportamentului i gradul corespunztor de severitate a pedepselor aplicabile.[...]
Curtea a adoptat o poziie clar privind definiia lex mitior cu scopul aplicrii unor legi penale succesive:
lex mitior este legea cea mai favorabil acuzatului, innd seama de situaia acestuia, de natura
infraciunii i de circumstanele n care a svrit-o. Acest lucru nseamn c art.7 paragraful 1 din
Convenie presupune o comparaie in concreto a legilor penale aplicabile cauzei acuzatului, inclusiv
legea n vigoare la momentul svririi infraciunii (vechea lege) i cea n vigoare la momentul judecrii
(noua lege) [...]. Hotrrea Scoppola nr.2 arat c lex mitior trebuie s fie stabilit in concreto, adic
judectorul trebuie s confrunte fiecare lege penal aplicabil (cea veche i cea nou) cu faptele
specifice cauzei, cu scopul de a stabili care ar trebui s fie pedeapsa n cazul n care se aplic fie legea
veche, fie cea nou. Dup stabilirea pedepselor care rezult din legile aplicabile i n lumina faptelor
cauzei, trebuie s se aplice legea care este efectiv cea mai favorabil acuzatului.
41. n continuarea argumentaiei, se arat c, pentru a stabili care este lex mitior n temeiul art.7
paragraful 1 din Convenie, trebuie s se procedeze, de asemenea, la o comparaie global a regimului
represiv al fiecreia din legile penale aplicabile n cazul acuzatului (metoda comparaiei globale).
Judectorul nu poate efectua o comparaie regul cu regul (metoda comparaiei difereniate), alegnd
regula cea mai favorabil din fiecare din legile comparate. Dou motive sunt oferite n mod tradiional
n sprijinul acestei metode a comparaiei globale: n primul rnd, fiecare regim represiv are propria sa
logic, iar judectorul nu poate distruge aceast logic, amestecnd diverse reguli din diferite legi
penale succesive; n al doilea rnd, judectorul nu se poate substitui legiuitorului i s creeze un nou
regim represiv ad-hoc, alctuit din diverse reguli ce decurg din diferite legi penale succesive. Prin
urmare, art.7 paragraful1 din Convenie impune stabilirea lex mitior n mod concret i global.
42. Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c dispoziiile art.5
din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor de judecat, n determinarea legii penale
mai favorabile, s combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal,
contravine dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(4) privind separaia i echilibrul puterilor n stat,
precum i ale art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
43. Potrivit art.1 alin.(4) din Legea fundamental, Statul seorganizeaz potrivit principiului
separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei
constituionale, iar potrivit art.61 alin.(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului
romn i unica autoritate legiuitoare a rii.

44. Raportat la aceste prevederi constituionale, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c prevederile
legale care guverneaz activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege, accept n
mod unanim c atribuiile judectorului implic identificarea normei aplicabile, analiza coninutului su
i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n
imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice las judectorului, nvestit cu puterea de a spune
dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze
un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a
avea competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu (a se
vedea Decizia Curii Constituionale nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009).
45. Puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul constituional de a da
unui text de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii unitare de ctre instanele judectoreti. Acest
fapt nu presupune ns c instana suprem se poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare
n stat, dar implic anumite exigene constituionale ce in de modalitatea concret n care se
realizeaz interpretarea. n cazul dedus judecii, interpretarea dual a dispoziiilor art.5 din Codul penal
este evident, ns, pentru argumentele expuse, una dintre interpretri contravine dispoziiilor care
stabilesc sfera de competen a puterii legiuitoare, consacrate de art.61 alin.(1) din Constituie, cu
consecina nfrngerii separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzute de art.1 alin.(4) din
Legea fundamental. Astfel, interpretarea potrivit creia legea penal mai favorabil presupune
aplicarea instituiilor autonome mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele constituionale,
deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept penal aparinnd fiecrei
legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i sensului actelor normative adoptate de
ctre legiuitor.
46. Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul dintre cele
dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa fiind, chiar dac n limbajul
juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom pentru anumite categorii juridice este acceptat,
caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut n doctrin i practica judiciar,
presupune c ea are o existen de sine stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este
integrat pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, ntruct nu se poate
reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit instituie de drept penal
(recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este independent de legea creia i aparine. Aceast
distincie are o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se
poate oferi noiunii de lege penal mai favorabil un neles constituional.
47. Faptul c legiuitorul a definit n art.173 din Codul penal noiunea de lege penal ca fiind orice
dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte acte normative
care la data adoptrii lor aveau putere de lege nu echivaleaz cu mprejurarea c acele dispoziii sunt
legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte care aparin legii i au fora acesteia. Codul penal constituie
o lege unitar, asemenea norme fiind prevzute i n legile speciale care reglementeaz alte relaii
sociale, dar stabilesc, totodat, i fapte care constituie infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de
legislaia vamal, fiscal etc.). Art.1 alin.(1) din Codul penal stabilete c Legea penal prevede faptele
care constituie infraciuni, motiv pentru care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege
penal. De aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art.173 are n vedere alte acte
normative care prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face legtura material dintre
Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale, reglementnd cu privire la alt tip de relaii
sociale, cuprind i dispoziii cu caracter penal. Calificarea caracterului penal al acestor dispoziii le
scoate din sfera domeniului principal de reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice
fel de obiecii potrivit crora faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul juridic respectiv,
n acest mod fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea penal. De altfel, dincolo de
interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu dispune cu privire la aplicarea legii penale mai
favorabile, exigenele acestui principiu fiind stabilite prin art.5 din Codul penal.
48. Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional nu poate
ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce in de lipsa discriminrii
infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c justific, dar impun aplicarea unui tratament
identic. Aceasta presupune c suspecii/inculpaii care au comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care
vor fi judecai sub imperiul legii noi trebuie s aib, n funcie de legea mai favorabil, o situaie juridic
identic ori cu cei condamnai anterior potrivit legii vechi, ori cu cei ce vor svri infraciuni potrivit legii
noi, nefiind permis o a treia form de tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri.
Prin urmare, pentru a satisface cerinele constituionale ale art.16 alin.(1) potrivit crora Cetenii sunt
egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, este interzis alternarea
instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece, n caz contrar, n aplicarea legii penale mai

favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care
este judecat n perioada de tranziie a legii.
49. Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art.1 alin.(4) i art.61
alin.(1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi succesive se
creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic penal conceput de legiuitor.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c numai interpretarea prevederilor art.5 din
Codul penal n sensul c legea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ei este singura care
poate nltura viciul de neconstituionalitate.
50. Potrivit jurisprudenei sale, Curtea a consacrat posibilitatea i obligaia sa de a interveni, ori de
cte ori este sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de natur a aduce atingere
prevederilor constituionale. n practica sa recent, Curtea a statuat c, fr a nega rolul constituional
al instanei supreme, a crei competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, Curtea
Constituional reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite, este obligat s
intervin ori de cte ori acele interpretri genereaz nclcri ale prevederilor Legii fundamentale.
Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i
interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin
constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia
respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013).
51. Acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie i Justiie, n realizarea
atribuiilor constituionale prevzute de art.126 alin.(3), a pronunat o decizie pentru interpretarea i
aplicarea unitar a legii cu ocazia soluionrii unui recurs n interesul legii. Prin aceasta instana de
contencios constituional nu intr n sfera de competen a naltei Curi de Casaie i Justiie, deoarece
nalta Curte de Casaie i Justiie, n acord cu dispoziiile constituionale ale art.126 alin.(3), are
competena exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar
a legii ori de cte ori practica judiciar impune acest lucru. Aa fiind, o decizie pronunat ntr-o astfel
de procedur nu poate constitui eo ipso obiect al cenzurii instanei de contencios constituional (a se
vedea Decizia nr.409 din 4 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.848
din 27 noiembrie 2003). Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n
interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a fi convertit ntr-un fine de
neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s nu mai
analizeze textul n cauz n interpretarea dat de instana suprem (A se vedea Decizia nr.8 din 18
ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.186 din 17 martie 2011). (A se
vedea Decizia nr.854 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din
21 septembrie 2011.)
52. De altfel, Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui
text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu
Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att
instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o
aplice ca atare (Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.482 din 7 iulie 2011). De asemenea, n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta
Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii
acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale (a se vedea n acest sens Decizia nr.854 din 23
iunie 2011, precitat).
53. Aceleai raiuni subzist i n ce privete consacrarea unei anumite interpretri legale prin
hotrri prealabile pronunate n temeiul art.475 i urmtoarele din Codul de procedur penal,
deoarece i aceste din urm norme sunt, n concepia legiuitorului, o reflexie a dispoziiilor
constituionale ale art.126 alin.(3) potrivit crora nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea
i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale. Or,
capitolul VI al titlului III din Codul de procedur penal instituie Dispoziii privind asigurarea unei practici
judiciare unitare care se poate realiza fie prin recursuri n interesul legii, fie prin hotrri prealabile
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. De aceea, coninutul normei juridice, n interpretarea dat
prin aceste din urm hotrri, este supus controlului de constituionalitate, asemenea interpretrilor date
prin deciziile care soluioneaz recursurile n interesul legii, aa cum s-a stabilit prin jurisprudena Curii
Constituional artat mai sus. n msura n care prin dezlegarea dat unor probleme de drept se
atribuie unui text de lege un anumit neles, instana de judecat, din oficiu, procurorul sau partea dintrun proces care se consider prejudiciat constituional de dispoziia legal respectiv n interpretarea
statuat prin hotrrea prealabil pot uza de invocarea excepiei de neconstituionalitate.
54. Curtea Constituional reafirm faptul c, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Legea
fundamental, De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.

n jurisprudena sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c fora obligatorie ce nsoete actele
jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut c att considerentele, ct i
dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea
deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1.415 din 4noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, i Decizia nr.414 din 14aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010).
55. Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea Constituional
a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia
de constituionalitate a textului n aceast interpretare, instanele judectoreti trebuie s se conformeze
deciziei Curii i s o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete
determinarea concret a legii penale mai favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i nu a dispoziiilor
mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex
teria, care, n pofida dispoziiilor art.61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze (Decizia
nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2
decembrie 2011). Prin urmare, orice alt interpretare pe care practica judectoreasc o atribuie textului
confer acestuia vicii de neconstituionalitate.
56. Totodat, Curtea observ c prin Decizia nr.2 din 14aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i
Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a decis c n aplicarea
art.5 din Codul penal prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia
pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal, n interpretarea dat, valene neconstituionale.
Curtea constat c, odat cu publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele
Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art.147
alin.(4) din Constituie i cu cele ale art.4771 din Codul de procedur penal.
57. De asemenea, Curtea reine c dispoziiile art.5 alin.(2) teza nti, conform crora Dispoziiile
alin.(1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale [...] dac
n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile, nu sunt incidente
ca efect al pronunrii prezentei decizii, ntruct, n acest caz, Curtea nu declar neconstituional o
prevedere legal, astfel c nu se produc consecine asupra existenei normative n ordinea juridic a
prevederii supuse controlului, ci se stabilete doar, pe cale de interpretare, un unic neles constituional
al art.5 din Codul penal.
58. Curtea constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu
permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile i
nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional astfel stabilit.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia
penal n Dosarul nr.5.714/118/2012 i constat c dispoziiile art.5 din Codul penal sunt constituionale
n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii
penale mai favorabile.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi de Casaie
i Justiie Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 mai 2014.

S-ar putea să vă placă și