PRINCIPIILE LOGICII CLASICE

N TIINA LOGICII A LUI HEGEL

TEFAN-DOMINIC GEORGESCU

Hegel ia n discuie principiile logicii clasice n seciunea a doua a primei

pri a tiinei logicii1, seciune intitulat Doctrina esenei. Nu exist, aa cum,
probabil, ar fi fost de ateptat pentru specialitii n acest tip de logic, un capitol
anume dedicat cercetrii acestor principii i integrrii lor n concepia de ansamblu
asupra logicii. Dimpotriv, chiar de la bun nceput, Hegel nu dovedete un interes
deosebit pentru aceste principii, n ciuda faptului c au avut o semnificaie aparte
de-a lungul istoriei logicii. Aadar, nu numai c nu le rezerv un tratament special,
dar chiar mai mult, le ia n discuie n cadrul unor note care completeaz diverse
capitole sau subcapitole din prima seciune a Doctrinei esenei. Pentru nceput, el
va face cteva precizri generale cu privire la aceste principii ntr-o not care apare
la nceputul capitolului al doilea al primii seciuni (Esena ca reflectare n ea
nsi), capitol intitulat Esenialitile sau determinaiile de reflectare. Mai apoi, o
not la subcapitolul despre identitate va conine consideraii despre principiul
identitii, iar alte dou note vor aprea la subcapitlul despre contradicie, fiecare
coninnd, respectiv, o scurt discuie despre principiul contradiciei i despre
principiul terului exclus. Este de remarcat, chiar de acum, faptul c Hegel nu se
refer, cel puin cu aceast ocazie, la principiul non-contradiciei, ci la principiul
contradiciei. Asupra principiului raiunii suficiente filosoful german se va apleca
n capitolul al treilea al primei seciuni (capitol intitulat Temeiul), chiar la nceputul
acestuia i tot ntr-o not care completeaz consideraiile introductive.
nainte de orice cercetare efectiv a semnificaiei i naturii acestor principii n
logica lui Hegel se impune ridicarea unor ntrebri: de ce pare Hegel s acorde o
importan oarecum marginal acestor principii? i de ce tratarea lor se face
separat de alte concepte ale logicii clasice? Nu este un lucru neobinuit pentru
Hegel s fac referire la unele elemente ale logicii clasice n locuri n care nimeni
nu s-ar atepta s regseasc aceste referiri. Totui, principiile logicii sunt tratate n
1
Editura Academiei, Bucureti, 1966, trad. rom. D. D. Roca. Pentru confruntarea traducerii
romneti a acestei lucrri am folosit: G. W. F. Hegel, Werke in zwanzig Bnden 6.Wissenschaft der
Logik II. Erster Teil. Die Objektive Logik.Zweiter Teil. Die subjektive Logik, Suhrkamp Verlag,
Frenkfurt am Main, 1969; G. W. F. Hegel, Science de la logique. Tome II. La logique objective (fin).
La Logique subjective, traduction intgrale par S. Janklvitch, Aubier, Paris, 1949; G. W. F. Hegel,
The Science of Logic, translated and edited by George di Giovanni,Cambridge University Press,
Cambridge, 2010. Citrile se vor face din traducerea n limba romn, cutat mai departe ca L.

167

logica obiectiv, iar formele logicii clasice noiunea (sau, cum i spune Hegel,
conceptul), judecata i raionamentul apar abia n seciunea Subiectivitatea din
Logica subiectiv, constituind, fiecare, un capitol al acestei seciuni. Un rspuns la
a doua ntrebare ar putea fi acela c Hegel identific, de fapt, anumite determinaii
care trebuia s apar n mod necesar n cadrul doctrinei esenei am numit aici
identitatea, contradicia i temeiul i ia n discuie de fapt aceste determinaii, pe
care le numete de reflectare2, iar numai n mod derivat forma acestora de
principii ale logicii (sau propoziii-principii, cum le numete el). Acest fapt
rentoarce atenia spre prima ntrebare i impune, totui, constatarea c Hegel nu
pare foarte interesat de aceste principii, ba chiar pare deranjat de importana pe care
le-o acord logicienii i pe care le-o acordau, nendoielnic, i pe vremea cnd i
elabora el propria sa doctrin, adic la nceputul veacului al XIX-lea3. Chiar mai
mult dect att, el afirm c nu doar determinaiile identitii i contradiciei i,
probabil, nici cea a temeiului, nu au o demnitate att de mare nct numai n
legtur cu ele s se stabileasc nite propoziii-principii, ci, practic, toate
determinaiile ce se regsesc n sfera fiinei (calitatea etc.)4. El nsui ia n discuie
un principiu al logicii diferit de cele patru clasice, i anume principiul diversitii.
Impresia expus pn acum poate fi doar rezultatul unei lecturi superficiale a
logicii lui Hegel. De fapt, Hegel nu este dezinteresat de principiile logicii clasice, ci
caut s le gseasc natura lor autentic. El este deranjat de faptul c aceste
principii au fost puse n mod nemijlocit i fr demonstraie la baza logicii clasice5
i dovedete, prin chiar ntegrarea acestora n procesul deductiv al logicii sale, c
aceste principii au necesitatea lor i c simpla stipulare a lor ca propoziii-principii
fr nici un fel de dovad poate nate critici la adresa logicii ca atare. O adunare
rapsodic a unor noiuni ale logicii fie i ntr-un manual destinat uzului
profesorilor nu putea satisface pasiunea deductiv care l caracteriza pe Hegel,
fapt observat n mai toate lucrrile sale. Prin urmare, orice cititor trebuie s se
atepte ca, dac Hegel discut despre principiile logicii n locurile mai sus
menionate, atunci trebuie s existe o motivaie precis; la fel n cazul altor
concepte ale logicii clasice.
Un prim rspuns, valabil n general pentru toate propoziiile-principii pe care
Hegel le ia n discuie inclusiv cele care nu se regsesc n logica clasic, este
legat de forma acestor principii. Hegel afirm c, luate ca afirmaii evidente prin
sine, care pot fi stipulate drept principii ale logicii, aceste principii sunt considerate
nemijlocit adevrate i, pe cale de consecin, nedemonstrabile6. Dac lucrurile ar
sta astfel, atunci locul propice pentru o discuie despre principiile logicii nu ar fi
fost n cadrul doctrinei esenei, ci n prima parte a logicii, adic n doctrina fiinei.
2

L, p. 393 i urm.
De pild, Kant, n Logica general, care are structura unui manual de logic, trateaz despre
aceste principii pe scurt, dar laolalt, i pare s le considere destul de importante. Vezi Immanuel
Kant, Logica general, trad. Alexandru Surdu, Ed. Trei, Bucureti, 1996, p. 106 i urm.
4
L, p. 394.
5
Ibidem, p. 393394.
6
Ibidem, p. 393.
3

168

Nemijlocirea i, implicit, valabilitatea nemijlocit sau, n ali termeni, evidena

imediat este specific determinaiilor ce se regsesc la nivelul fiinei, iar nu la cel
al esenei. Dac, de pild, principiul identitii A este identic cu A, ar fi fost
nemijlocit adevrat, adic evident imediat, prin sine, atunci acest lucru ar fi
nsemnat c A trece imediat n A. Numai c, pe de o parte trecerea sau devenirea
sunt specifice doctrinei fiinei i au o semnificaie precis: orice determinaie se
evapor instantaneu n opusa sa7. Totui, spune Hegel, aceste principii nu sunt doar
analitice, ci sunt i sintetice8. Faptul este dovedit de chiar exprimarea propoziional a
acestor principii care este, de fapt, o determinare a reflectrii. Acest lucru nseamn
c aceste propoziii principii au aceast form a jocului n doi specific doctrinei
esenei, fa de doctrina fiinei, n care determinaiile luate n discuie nu se reflect
unele pe altele, fiind la acelai nivel. Dac identitatea ar fi fost o determinaie de
ordinul fiinei, atunci exprimarea ei propoziional ar fi fost lovit de futilitate:
asertarea lui A ar fi spus acelai lucru cu asertarea lui A este identic cu A. Hegel
spune, referindu-se la principiile logicii: ... ele conin deja n ele nsele forma
propoziiei. ...propoziia ... n ea, coninutul constituie nsi relaia...9. Deci,
exprimarea propoziional, n forma reflectrii, a acestor principii este sintetic, ea
sporete cunoaterea. Identitatea, de pild, nu este calitate10, ci este o determinaie
de esen. Acest principiu al identitii spune mult mai mult dect simpla aseratre a
lui A, cum s-ar fi petrecut lucrurile n cazul determinaiilor tratate n doctrina
fiinei. La nivelul acesteia din urm, exprimarea propoziional este absolul inutil,
ea ine numai de obinuina de limbaj. A spune, de pild, c fiina este nimicul nu
nseamn c se fixeaz o anumit esen pentru subiect prin intermediul predicatului.
Acel este nu are sens de reflectare a unei determinaii prin sau n cealalt, ci doar
sensul de trecere imediat. Forma propoziiei poate genera iluzia c acolo se spune
ceva esenial; lucrurile nu stau astfel, ci este asertat simpla trecere instantanee a
unei determinaii n alta. Prin urmare, principiile logicii au locul lor n doctrina
esenei tocmai pentru c au aceast form a reflectrii sau, ntr-un limbaj mai puin
ermetic dect cel hegelian, pentru c au aceast form propoziional i sintetic,
adic prin ele se spune altceva dect simpla trecere a unei determinaii n alta. De
altfel, lucrul apare evident prin nsui faptul c identitatea este reflectat n sine (la
fel ca i celelalte determinaii ale esenei) adic, mai clar, c identitatea, prin natura
ei, se exprim sub aceast form propoziional, prin acest joc n doi al celor dou
componente ale propoziiei, iar verbul a fi unete sintetic aceste dou
componente. Deci, pe scurt: A este A, n doctrina fiinei, este o afirmaie imediat
adevrat, ca, de altfel, i A este B. Este are, aici, sensul de trecere instantanee. n
doctrina esenei, nu numai c A este A este mediat sau reflectat, dar A ca
atare, ca identitate, este n sine reflectat, adic prin A se nelege deja c este
vorba despre o esen exprimabil n forma propoziional; aici A are n sine, n
7

Ibidem, p. 75.
Ibidem, p. 401.
9
Ibidem, p. 394.
10
Ibidem, p. 394.
8

169

natura sa aceast form relaional, propoziional (identitatea fiind, prin urmare,

ceva sintetic, nu doar analitic, cum Hegel nsui afirm).
Date fiind aceste consideraii, o concluzie preliminar ar fi aceea c
principiile logicii clasice nu pot fi considerate legi generale ale gndirii evidente
prin ele nsele, ci pot fi deduse n procesul micrii ideii logice, cuprins n tiina
logicii. Simpla stipulare a acestor principii ca axiome ale gndirii este refuzat de
Hegel, tocmai din pricin c filosoful german nu accept, n cadrul sistemului su,
nici un fel de aseriune care s nu fie dedus i ntemeiat. De altfel, chiar
nceputului logicii i este dedicat un capitol ntreg, ocazie cu care Hegel arat c
aceast tiin nu se poate baza pe tot felul de afirmaii arbitrare fr a fi contestat
de la bun nceput. Or, dac tocmai ideea logic s-ar fi ntemeiat pe presupoziii
arbitrare, atunci ntreg sistemul filosofic ar fi stat sub imperiul ipoteticului,
nemaifiind ceea ce Hegel nsi pretindea c este, i anume o expunere a adevrului
absolut n necesitatea lui. Aa cum se observ, ns, logica nu are nevoie de
presupoziii, fie ele formale sau materiale, ci se poate construi i dezvolta pornind
de la simplul fapt al gndirii conceptuale.
PRINCIPIUL IDENTITII
n legtur cu acest principiu apar cel puin trei aspecte importante: natura
identitii, forma i coninutul propoziiei-principiu care l exprim i, nu n ultimul
rnd, trecerea de la acest principiu la cel al contradiciei.
n ceea ce privete natura identitii, din formularea acestui principiu, dar i
din exemplele pe care le ofer, decurge destul de clar c Hegel nelege acest
concept oarecum altfel dect e cazul n logica clasic. Vorbind despre accepiunea
clasic a acestui principiu, el va considera c dou sunt erorile care s-au strecurat
aici: considerarea identitii ca abstract i considerarea acesteia ca fiind strict
separat de diferen11.
Identitatea abstract ar fi, n aceste condiii, aceea care ar rezulta unui proces
de analiz, care ar lsa deoparte orice specificitate (sau, cum spune Hegel,
diferen), spre a reine doar o idee general. Dimpotriv, identitatea nu poate fi
conceput separat de diferen aici se observ din nou jocul n doi specific
doctrinei esenei ba chiar mai mult, identitatea ca atare ntruchipeaz o diferen.
Acest lucru trebuie neles n termenii urmtori: orice determinaie se face prin
difereniere, orice particularizare se face printr-o diferen. Aadar, dac este vorba
despre esen iar identitatea este, n general, acelai lucru cu esena12 atunci
acea esen are specificitatea ei, care este dat de o diferen. Este, aici, n discuie,
ceea ce n logica clasic se numete diferen specific, adic exact ceea ce
stabilete natura unei noiuni. Identitatea nu este o idee goal, ci este rezultatul unei
diferenieri ntre ceva i altceva. Asa cum spune Hegel, identitatea se definete, n
11
12

170

Ibidem, p. 396.
Ibidem.

prim instan, ca nefiin a ceva adic drept negaie care aduce o specificaie,
care traseaz o grani, care exclude.
n aceste condiii, identitatea nu este strict separat de diferen, ci ea aduce
cu sine o diferen. Identitatea nseamn difereniere. Stabilirea identitii a ceva
nseamn tocmai stabilirea diferenei specifice a acelui ceva. Identitatea a ceva este
tocmai ceea ce instituie diferena sau ceea ce difereniaz acel ceva. Dac
identitatea nu ar fi o negaie, ci doar o determinare pur pozitiv, atunci o astfel de
difereniere nu ar avea loc i nu ar exista nici identitatea. Pentru a particulariza,
ns, pentru a fixa o identitate, este necesar ca determinaia care intr n discuie s
nege, s aib capacitatea de a nega ceva, da a trasa o grani.
Aadar, ideea identitii are n sine ceva contrar ei, adic ideea diferenei. Nu
este vorba aici despre a diferenia doi divei finii ntre ei, ci despre natura acestei
identiti. Identitatea ca atare este o specificare, deci o difereniere, o nefiin sau
negare. Atunci cnd aceast identitate ia forma principiului identitii, A=A, aici
se regsete exprimat tocmai diferena prin care se stabilete identitatea. Mai
exact:
Aceast form propoziional este, la nivelul doctrinei fiinei, absolut
inadecvat13. Semnul = ar face referire doar la conceptul de trecere care, potrivit
lui Hegel, nseamn o dizolvare sau sublimare a unei determinaii n alta. Orice
ncercare de a stabili un sens, un neles precis al vreunei determinaii de ordinul
fiinei conduce imediat la negaia acestei determinaii. Deci, la nivelul doctrinei
fiinei totul pare s fie ntr-o permanent trecere sau curgere, adic, n termeni
hegelieni, devenire. Altfel stau lucrurile la nivelul doctrinei esenei. Aici
determinaiile sunt fixate. Stabilirea nelesului unei determinaii nu mai duce
imediat la pierderea acesteia, ci tocmai la fixarea acesteia. De aici si aceast form
a jocului n doi i, din punct de vedere formal, a propoziiei. A este B nu este,
aici, o simpl alturare a unui predicat exterior unui subiect deja fixat, ci tocmai
forma prin care subiectul A se fixeaz prin predicatul B. Desigur, predicatul B nu
apare dect n urma unei diferenieie interioare a subiectului A, deci nu este ceva
strain. Ceea ce face posibil aceast precizare a subiectului A prin predicate este
tocmai aceast form a identitii, i anume A=A care este, n prim instan,
goal, adic prin care se precizeaz c, la nivelul esenei, este vorba despre un joc
n doi, despre o dualitate i, implicit, despre o form propoziional. Din nou,
aceast dualitate este intrinsec, nu rezultatul unei alturri a doi diferii exteriori.
Este vorba, deci, despre forma reflectrii (jocul n doi), redat n prim instan
prin identitatea simpl a lui A cu A.
Acest A=A urmeaz un proces de difereniere sau de precizare, de
determinare. Totul se petrece, ns, n cadrul acestei forme duale, procesul este
13
Este important ca, n cazul doctrinei fiinei, s existe o clarificare a conceptului de trecere,
dar i o difereneiere a acestuia de de verbul a fi, ntrebuinat n doctrina esenei. n enunul A este
B, este are trei sensuri diferite. n doctrina fiinei nseamn trece, n cea a esenei nseamn se
reflect n, iar n doctrina conceptului crete din (n acest ultim caz este vorba despre conceptul de
dezvoltare, specific doctrinei conceptului). Vezi G. W. F. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Logica,
trad. rom. D. D. Roca, Virgil Bogdan, Constantin Floru, Radu Stoichi, Ed. Academiei, Bucureti,
1962, p. 169, 216, 289.

171

intrinsec (adic nu este vorba despre alturarea a doi sau mai muli diferii care sunt
exteriori). Identitatea nu este dat printr-un concept abstract al crui coninut nu
poate fi fixat ca n cazul doctrinei fiinei ci printr-o fixare a unei determinaii
(diferene). Urmndu-l, probabil, pe Fichte14, Hegel consider c propoziia A=A
este una sintetic, iar acest fapt el l red prin afirmaia potrivit creia aceast
propoziie red diferena absolut. Prin aceast diferen absolut se stabilete
tocmai specificitatea doctrinei esenei. La nivelul doctrinei fiinei, o astfel de
afirmaie nu fcea dect s afirme, n mod redundant i superficial, egalitatea lui
A cu A, fiind o simpl reiterare a lui A, eronat chiar, pentru c A nu trece tot n A,
ci A trece n B, deci, la nivelul doctrinei esenei forma corect ar fi A=B, care nu
este o propoziie, ci simpla expresie a devenirii, a pstrrii i pierderii (Aufhebung)
aceluiai. Deci, n doctrina fiinei, se putea afirma doar A. Orice ncercare de a gsi
natura lui A ducea la B. B nu fixa natura lui A, ci se pierdea si el mai departe n C
(n care se regseau i A, i B), procesul relundu-se pn n momentul n care din
fiin se ntea esena. Forma acestei esene este dat de identitate ceea ce
nseamn c, n doctrina esenei, este vorba n primul rnd nu de determinaii care
se pierd sau dispar (trec) unele n altele, ci de fixarea, de stabilirea a ceva, deci de
precizarea identitii. Aceast identitate nu mai este un concept volatil, precum
conceptele din doctrina fiinei, ci este un concept care se fixeaz prin sine. Ce
nseamn acest lucru? nseamn c trebuie s existe o form originar care s
permit aceast fixare a identitii. Iar aceast form este tocmai diferena absolut,
cum o numete Hegel, adic A nu mai este pur i simplu A, ci este n sine scindat
ntre identiatea sa i ceea ce l precizeaz, nota sa specific, diferena. Deci, A are
aceast structur intern dual, care permite fixarea sa din sine i prin sine nsui,
iar nu prin ceva exterior. Pentru a se putea fixa, preciza, determina A trebuie s
aib aceast structur a diferenei absolute (A=A) care s permit aceast fixare;
altminteri, doctrina esenei ar reveni la doctrina fiinei. Deci, identitatea garanteaz
faptul c s-a trecut la doctrina esenei i c determinaiile nu mai sunt disparente,
volatile. Ele sunt ferme. Diferena absolut cuprins n exprimarea identitii,
A=A, este aceea care furnizeaz structura care face posibil aceast fixare a
identitii lui A chiar prin A, iar nu prin ceva exterior. Aceasta este semnificaia
ideii hegeliene potrivit creia A este neidentic sau diferit de sine: este vorba despre
structura intern a lui A care este cea de reflectare n sine care garanteaz fixarea
determinaiilor, spre deosebire de situaia din doctrina fiinei, n care determinaiile
treceau imediat n negaia lor. Deci, A=A este forma absolut sau fundamental a
identitii, forma intern a lui A, adic a oricrei determinaii care ine de esen,
form care, n prim instan, stipuleaz o diferen absolut. Tocmai diferena
absolut a lui A fa de A face posibil reflectarea i jocul n doi. Dac nu ar fi
existat aceast reflectare, aceast diferen absolut a lui A de sine, din nou, s-ar fi
revenit la doctrina fiinei i la conceptul de trecere.
14

Care stipulase, n Doctrina tiinei, c principiul identitii este propoziia fundamental a

filosofiei. Vezi J. G. Fichte, Doctrina tiinei, trad. rom. Paul Blendea i Radu Gabriel Prvu, Ed.
Humanitas, Bucureti, 1995.

172

n concluzie: forma lui A, adic a oricrei determinaii de esen, este forma

reflectrii, A=A; aceasta este forma identitii, dar i afirmarea diferenei
absolute, cea care face posibil, pe de o parte, fixarea determinaiei A (deci,
evitarea dispariiei acesteia n negaia sa, cum s-ar fi petrecut n doctrina fiinei) i,
pe de alt parte, determinarea lui A prin sine sau stabilirea naturii sale fr a
recurge la ceva exterior. De la A=A se poate merge acum fr probleme la
A=B, evitndu-se pierderea sau dizolvarea lui A n B. Acum, orice determinaie
a lui A (a identitii lui A) nu se face printr-o trecere n ceva absolut strin, ci
tocmai prin revenire la sine nsui. Adic, prin determinarea lui A ca B, A revine la
sine sau, altfel spus, A ctig ceva la identitatea sa. Acest lucru este fcut posibil
tocmai de faptul c A este, de la bun nceput, pus ntr-o diferen absolut, ceea ce
nseamn c orice trecere a lui A n B se va face, pe de o parte, doar n cmpul
deschis de A (adic A se determin numai prin sine, nu prin altceva) i, pe de alt
parte, aceast trecere va nsemna o preluare a lui B n identitatea lui A. B nu va mai
fi, ca n cazul doctrinei fiinei, un strin absolut, ci o determinaie a lui A care
provine tot din A, adic din cmpul dechis de diferena absolut exprimat de
identitatea originar A=A.
PRINCIPIUL CONTRADICIEI
Date fiind consideraiile privitoare la identitate, pare evident de ce Hegel
vorbete nu despre un principiu al noncontradiciei, ci despre unul al contradiciei.
n plus, nici mcar nu i rezerv acestuia o formulare simbolic aparte, considernd
c el este suficient exprimat prin A=A. Ceea ce, de altfel, pare se fie just.
Acest principiu al contradiciei nu pare s fie dect o alt formulare a celui al
identitii15. El nu pare s enune dect faptul c determinarea lui A se face prin
ceea ce este absolut diferit de A, prin non-A. Lucrul era deja destul de evident din
simpla constatare a faptului c A are aceast form dual a reflectrii, c este un
joc n doi. Pe bun dreptate, Hegel afirm c non-A apare numai pentru a
disprea16, n sensul c ceea ce este diferit de A i l determin pe A va fi asimilat
n A. Ceea ce este n acord cu afirmaia de mai sus potrivit creia A nu se dizolv
n ceea ce nu este A (ca n doctrina fiinei), ci se fixeaz prin ceea ce nu este A; pe
de alt parte, ceea ce l determin pe A survine tocmai n cmpul deschis de forma
reflectrii pe care o are A, de aceast diferen absolut a lui A de sine, explicitat
mai sus.
Discuia despre acest principiu i prilejuiete lui Hegel referirea la legea
dublei negaii. Identitatea, afirm el, este exprimat n acest principiu ca negare a
negaiei. Aceast lege care, probabil, i datorit nterpretrilor marxiste, a ajuns s
fie considerat definitorie pentru concepia lui Hegel, nu face dect s expliciteze
procesul prin care trece ideea logic la acest nivel, i anume: A=A fixeaz forma
reflectrii, specific esenei; forma reflectrii d identitatea, dar prin diferena
15
16

L, p. 401.
Ibidem, p. 401.

173

absolut, adic prin non-A; orice determinaie B este n sfera lui non-A, un caz
aparte al acestei sfere; toate determinaiile asemntoare cu B se gsesc n sfera lui
non-A; deci, non-A este, ntr-un anume sens, ansamblul determinaiilor care sunt
absolut diferite de A, dar care l fixeaz pe A; aceast fixare a lui A nseamn
stabilirea identitii lui A, care se face prin asimilarea determinaiilor din non-A
(adic toate cele de felul lui B); aceast asimilare este posibil tocmai pentru c A
are forma reflectrii, deci A este apt s primeasc n sine orice determinaie diferit
de el, adic orice B care se afl n sfera lui non-A; A, primind aceste determinaii,
primete napoi pe non-A, ceea ce nseamn c l neag i l cuprinde n sine; deci,
dubla negaie se petrece i rezultatul este determinarea identitii lui A (care se face
din A i prin A, cu un ocol prin non-A).
Aceast succesiune de afirmaii reprezint explicitarea formei negative a
principiului identitii, indiferent dac acesta se exprim simbolic ca A=A sau ca
A este non-A. Aadar, principiul contradiciei nu face altceva dect s spun c
A se determin prin non-A (diferitul absolut al lui A) i c aceast determinare nu
este dect o determinare a lui A prin sine, dat fiind forma reflectrii pe care o are
A (adic A=A).
Un aspect important aici l reprezint poziionarea discuiei despre principiul
contradiciei. n primul rnd, n procesul ideii logice, aceast discuie apare naintea
celei despre contradicie ca atare. Identitatea este pus n relaie cu diferena, nu cu
contradicia, chiar dac principiul contradiciei este o form a celui al identitii.
Contradicia apare ca sintez a identitii cu diferena. Momentul imediat anterior
al contradiciei este opoziia, iar contradicia apare ca o precizare a opoziiei.
Contradicia ar fi, potrivit lui Hegel, exprimat n termenii specifici opoziiei
pozitiv i negativ adic drept excluderea dintr-o determinaie a propriei sale
determinaii negative17. Opoziia se stabilete ntre pozitiv i negativ. Aceste
determinaii, opuse fiind, sunt i independente graie determinaiei anterioare
opoziiei, i anume diversitatea, n cadrul creia diverii sunt indifereni unul fa
de altul. Deci: opoziia este relaia ntre diveri independeni, n care unul este
pozitiv, iar cellalt negativ. Aceti diveri independeni sunt relaionai exterior.
Contradicia ar fi recunoaterea faptului c pozitivul i negativul nu sunt exteriori,
ci c sunt, de fapt, forme ale aceleiai determinaii. Dac +A este opus lui A,
atunci ei pot fi independeni unul de altul i se pot anula reciproc. Hegel refuz
aceast relaionare de tip matematic, n care opuii se anuleaz, i afirm c, de
fapt, sinteza lor speculativ ar fi A, dar un A contradictoriu care, n urma unui
procedeu analitic, se desface n +A i A18. Aadar, sinteza opozitivilor n A ar fi
contradicia, care nu mai este acum o relaionare exterioar ntre cei doi opui, ci
un acelai A n care sunt asumate cele dou momente ale sale, cel pozitiv i cel
negativ. Procedeul acestei sinteze este descris de Hegel chiar n capitolul despre
opoziie19.
17

Ibidem, p. 417.
Ibidem, p. 425.
19
Ibidem, p. 409416. Procedeul este destul de complicat si depete inteniile lucrrii de
fa. Vom reveni asupra lui cu o alt ocazie.
18

174

Nu n ultimul rnd ar fi de stabilit situaia noncontradiciei. Hegel este destul

de tranant n aceast privin, observnd faptul c, n mod greit, s-a crezut c
contradicia ar fi ceva nefiresc, ceva care nu poate fi gndit. neleas n termenii
lui, contradicia nu numai c este de gndit, dar este absolut necesar n economia
sistemului. Noncontradicia, pe de alt parte, ar fi rezultatul unei interpretri
eronate a contradiciei. n principiu, dac noncontradicia se refer la neacceptarea
faptului c unui subiect anume i revin, n acelai timp i sub acelai raport, dou
predicate opuse, acest lucru nu are a-l deranja pe Hegel. Numai c, astfel
interpretat, noncontradicia s-ar referi exact la ceea ce Hegel respinge, i anume la
faptul c subiectul i predicatul sunt entiti reciproc exterioare, alturate
accidental. S este P i S nu este P sunt contradictorii n alt sens dect cel
acceptat de Hegel. Aici, noncontradicia ar putea funciona foarte bine. Numai c,
n aceast formulare, P nu mai este n orizontul determinaiilor interioare ale lui A,
nu mai este determinaia intrinsec a lui A, ci un predicat exterior. La Hegel
contradicia apare ca intrinsec, ca reflectare a lui A n sine, sub forma A=A
(adic chiar n exprimarea identitii). Aici este vorba despre semnificaia originar
a judecii (Urteil = diviziune originar), nu de cea clasic, n care judecata este o
alturare de noiuni. Fornd puin terminologia hegelian, noiunea A ar fi
explicitat, pe notele sale, prin definiie. Definiia, la Hegel, nu este o simpl
identitate, ci o identitate sintetic, care este de la bun nceput difereniat. n logica
clasic, S este P este o alturare, pe cnd la Hegel este o reflectare n sine a lui A,
adic o determinare a lui A prin sine i prin non-A. Contradicia pare absolut
necesar pentru Hegel, n timp ce ar fi innaceptabil pentru logica clasic (sau, cel
puin, pentru interpretarea ei formal, schematic). Noiunea A (conceptul, ar spune
Hegel) se divide n sine n +A i A (aa cum identitatea merge n opoziie), iar
membrii diviziunii se unesc, intrinsec, prin contradicie, n A. n logica clasic nu
se face vorbire despre un astfel de proces, ci doar despre un predicat exterior care
determin subiectul (sau, cel puin, aceasta este prerea lui Hegel despre
semnificaia clasic a noncontradiciei).
Date fiind aceste precizri, este de neles de ce Hegel se refer la contradicie
i o consider nu numai acceptabil, dar absolut necesar. Contradicia d seama de
caracterul reflectat al identitii i, implicit, al esenei. Faptul c A, ca identitate (n
cadrul esenei, nu la nivelul fiinei, unde A este abstract i trece imediat n
negativul su, fr a putea fi fixat) este contradictoriu se traduce prin aceea c A
este n sine reflectat, adic este n sine dual (joc n doi) i se determin prin sine,
prin non-A. ntr-un singur act, identitate lui A este neleas ca determinare a lui A
n sine, deci ca reflectare sau precizare a lui A prin non-A. Deci, la nivelul esenei,
cnd se spune A, se spune, de fapt, A=A i, exact n acelai act, A este nonA. Paternitatea acestei idei nu i revine, de fapt, lui Hegel, ci lui Fichte, care
pusese acest principiu ca propoziie primitiv a filosofiei. Ceea ce dovedete Hegel
este faptul c aceast propoziie nu este originar, ci ea poate fi dedus. Eroarea lui
Fichte, n acest context, ar fi aceea c el nu realizase unirea opuilor +A i A ntr-un
A contradictoriu, ci pornise de la un A dat ca identitate abstract, goal, pretinznd
s deduc toate adevrurile filosofice de aici, prin stabilirea Eului drept coninut al
175

acestei identiti. De altfel, Hegel i reproaz, n mai multe ocazii, lui Fichte,
faptul c nu a dat o tratare logic acestui principiu al identitii20.
PRINCIPIUL TERULUI EXCLUS
Dei face referire la determinarea opoziiei, acest principiu este tratat ntr-o
not care apare n urma discuiei despre contradicie21. Principiul este important,
chiar dac Hegel se refer foarte pe scurt la el, tocmai pentru c, n interpretarea
hegelian, acest principiu este cel care stipuleaz unitatea opuilor mai sus
menionat: +A i A sunt unii n A.
Hegel nu scap nici acum ocazia s critice interpretarea formal a acestui
principiu. Din nou, dac este vorba despre dou predicate opuse care se aplic unui
subiect, atunci principiul este, potrivit lui Hegel, pe ct de evident, pe att de
banal22. Dac stipularea noncontradiciei ca principiu fundamental al gndirii era
greit, lipsa terului este trivial. De altfel, n formalizrile contemporane, cele
dou principii sunt echivalente formal (non-(A i non-A) spune acelai lucru ca i
(non-A sau A)). Pentru Hegel, acest principiu este unul superior care atest trecerea
identitii n diversitate i a diversitii n opoziie. Aa cum s-a vzut deja,
identitatea se desface, prin difereniere, n diversitate. Diverii sunt indifereni unul
fa de cellalt23. Diversitatea trece n opoziie printr-un fel de polarizare n +A i
A. Am numit aici pozitivul i negativul. Plasarea aici a discuiei despre terul
exclus devine, astfel, justificat: sinteza pozitivului i negativului n A este aceea
care d natere contradiciei (A este contradictoriu n sine). Principiul terului
exclus spune c A trebuie s fie determinat ori ca pozitiv, ori ca negativ. Prin
aceasta, opoziia depete diversitatea, pentru care A, ca identitate, ar fi putut lua
nenumrate valori indiferente (terminologia logicii matematice poate prea
nepotrivit aici, dar este foarte util). A identic se desface n A divers. A divers
se reunete n A opozitiv (pozitiv sau negativ). A opozitiv este a determinat fie
pozitiv, fie negativ. Unitatea lor este A contradictoriu. Acest A contradictoriu
accept doar una dintre cele dou determinaii, deci nu mai poate cdea n
diversitate, ci rmne la nivelul opoziiei. Hegel face, aici, o afirmaie foarte
important: ntruct determinaiile opuse sunt, n acest ceva, i afirmate i
suprimate (aufgehobene) n aceast afirmare, al treilea termen care are aici figura
20

Nu este prima oar cnd Hegel las senzaia c principalul repro la adresa antecesorilor si
este acela c nu au scris ei sistemul hegelian. Legitim sau nu, un astfel de repro este, ntr-o oarecare
msur, exagerat. Totui, Hegel recunoate, n Prelegeri de istorie a filosofiei, importana pe care Kant,
Fichte i Schelling au avut-o pentru sistemul su. Ironic sau nu, se pare c acei gnditori care au fost
cel mai apropiai de ideea hegelian sunt i cei cu care Hegel se rfuiete cel mai aprig. Vezi G. W.
F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofie, II, trad. rom. D. D. Roca, Ed. Academiei, Bucureti, 1964.
21
L, p. 424.
22
Ibidem.
23
Nu vom insista aici asupra procedurii lui Hegel. n mod surprinztor, aceast seciune este
mult mai uor de neles dect restul logicii, poate i din pricin c se refer la ceva foarte intuitiv,
adic la diversitate.

176

(Gestalt) unui ceva mort , considerat mai adnc, este unitatea reflectrii, a
reflectrii n care, ca n temeiul ei, opoziia se ntoarce napoi.24 Acel, ceva mort
este A, care are numai figura unui ceva mort, el fiind, de fapt, unitatea pozitivului
i negativului. Adic, unitatea reflectrii. Afirmat i suprimat n aceeai
afirmare se refer nu la faptul c un termen este afirmat iar unul suprimat, adic
+A ar fi pozitiv i A negativ, ci c, n acelai act, A luat ca pozitiv este i negativ,
iar A luat ca negativ este i pozitiv. Aici este vorba despre una dintre cele mai clare
exprimri a ideii hegeliene de sintez a opuilor sau unitate a reflectrii. Acelai
A este fie pozitiv, fie negativ. Dar, fiind pozitiv, el este negtativ i, fiind negativ, el
este pozitiv. Diferena dintre opoziie i contradicie este aceea c, n opoziie,
existau doar doi termeni, pozitivul i negativul, determinai ca atare i separai
(Hegel respinge explicit ideea c ar fi termeni relaionali interschimbabili n funcie
de semnele + sau care le pot fi ataate exterior). Contradicia aduce cu sine dou
elemente importante: 1. al treilea termen care, n cazul unei determinri, poate fi
doar pozitiv sau negativ (deci nu se recade n diversitate) 2. Acest al treilea termen
este temeiul celor doi, unitatea lor difereniat i contradictorie care, indiferent cum
ar fi determinat, ca pozitiv sau negativ, este i pozitiv i negativ n acelai
timp din vreme ce Hegel spune c afirmarea i suprimarea se petrec n aceeai
afirmare. Aadar, principiul terului exclus, neles astfel, mijlocete tocmai apariia
ideii de temei (fr de care, altfel, s-ar fi reczut n diversitate) tocmai datorit
faptului c orice A (contradictoriu i unitar fiind) este acum ferm determinat: fie
pozitiv, fie negativ, unitatea n el a opuilor l menine ferm, nengduindu-i c
rentoarcerea la diversitate. Chiar nelegerea cotidian a conceptului de temei se
refer la faptul c acesta este ceva ferm, din care se poate merge numai ntr.un
singur sens al unei direcii (nspre ceea ce decurge din temei), deplasarea n cellalt
sens fiind interzis. Desigur, cutarea temeiului poate fi anevoioas, dar ea se face
tot prin reinstituirea ideii de temei: dac ceva nu este temei absolut, atunci acel
ceva nu este cobort la rang de diversitate, ci mutat la rang de consecin pentru
care se caut, nc o dat, temeiul. Faimoasa afirmaie aristotelic, ananke stenai,
pare s se refere la acest aspect, adic la faptul c temeiul trebuie s fie ceva ferm,
sub care s nu se poat cdea. Aceast tez aristotelic pare s fie, de fapt, prima
enunare a principiului raiunii suficiente: raiunea, gndirea, logos-ul funcioneaz
prin gsirea de temeiuri, fa de sensibilitate (simuri) care se mulumesc cu
constatarea diversitii, aceasta fiindu-le de ajuns. Pentru raiune, ceva este
suficient dac este temei, nu dac este simpl constatare a diversitii. De altfel,
una dintre observaiile cu care Hegel deschide nota n care trateaz principiul
raiunii suficiente este exact aceea c este inutil precizarea c temeiul trebuie s
fie suficient, pentru c este de la sine neles. Pentru o anume determinaie,
diversitatea nu este suficient (de pild, nu se poate fixa o determinaie prin
inducie idee foarte drag epistemologilor contemporani de pild lui Karl
Popper i Thomas Kuhn care, la Hegel, se dovedete a fi banal prin nsi
demonstraia c gndirea are nevoie de temei, nu de diversitate; probabil c lectura
24

L, p. 425.

177

acestor cteva pagini din textul hegelian ar fi nlesnit multor teoreticieni ai tiinei
contemporane o nelegere mai precis a valorii experimentului n tiin, a valorii
induciei i a ideii de ntemeiere raional a cunoaterii). Este necesar, n mod
evident, temeiul, pe care raiunea l caut prin natura sa.
PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE
Aadar, la nivelul contradiciei apare temeiul. Pericolul recderii n
diversitate este evitat datorit determinaiei opoziiei i principiului terului exclus.
n interpretare hegelian, acest principiu pare s afirme c, orice afirmaie s-ar face,
fie pozitiv, fie negativ, pentru aceasta trebuie s existe un temei. Deci, oricum ar
fi considerat A, fie +A, fie A, trebuie s existe ntemeiere. Explicaiile lui Hegel
sunt destul de clare: nimic nu poate fi luat aa cum este, fie pozitiv, fie negativ
(deci, gndirea nu se poate mulumi cu simpla fiin a ceva, dat n mod
nemijlocit). Orice A trebuie afirmat, iar afirmarea presupune temeiul. A reflectat n
sine, ca unitate a pozitivului i negativului, trebuie s fie ntemeiat. El nu poate s
fie pur i simplu dat: existena lui A, ca atare, presupune c acesta are un temei.
Din discuia despre opoziie decurgea faptul c A, ca unitate contradictorie, poate fi
pus acum fie ca pozitiv, fie ca negativ. Oricum ar fi pus, exist n mod necesar un
temei. Trei sunt formele temeiului: temeiul absolut este sprecizat forma ntemeierii;
temeiul determinat este precizat coninutul temeiului; condiia unitatea celor
dou, temeiul care are efectivitate, care genereaz consecine25. Aceast determinare a
ideii de temei i servete lui Hegel pentru a atrage atenia asupra semnificaiei
acestui principiu la Leibniz. Astfel, filosoful german susine c Leibniz a adugat
predicatul de suficient temeiului pentru c a vrut s-l diferenieze pe acesta de
cauza mecanic26. Faptul este credibil, din vreme ce filosofia mecanicist ctiga
din ce n ce mai mult teren n epoc (ceea ce apare ca evident, dac ar fi de
menionat numai numle lui Isaac Newton, contemporanul i adversarul lui
Leibniz). Astfel, pentru perspectiva mecanicist este specific identificarea unor
cauze exterioare. Aa ar fi cauza eficient a micrii, de pild (fora gravitaional a
lui Newton, absolut misterioas i care nu ofer nici un fel de temei). Potrivit lui
Hegel, o astfel de ntemeiere nu este acceptabil din punct de vedere raional;
Leibniz a sesizat acest lucru i a cutat s identifice temeiul autentic sau cauzele
finale. Aadar, cauzalitatea mecanic, eficient, ar fi, potrivit lui Hegel, exterioar
i ntmpltoare; cauzalitatea formal i cea material sunt insuficiente pentru
raiune; abia cauzalitatea final, conceptul sau scopul, ar fi fost suficiente pentru
Leibniz. Probabil c Hegel punea interesul lui Leibniz pentru raiunea suficient i
n legtur cu concepia acestuia despre monade, care erau forme substaniale a
cror micare era generat i de faptul c sunt entelehii (i au scopul n sine).
25

Aceste chestiuni sunt ample si depesc intenia lucrrii de fa. Le-am menionat numai
pentru a putea clarifica chestiunile privitoare la principiul raiunii suficiente.
26
L, p. 433.

178

Totui, dat fiind faptul c acest concept de scop este specific logicii subiective,
Hegel nu merge mai departe cu precizrile privind principiul raiunii suficiente27.
Oricum ar sta lucrurile n ceea ce privete punctul de vedere hegelian cu
privire la filosofia lui Leibniz, cer este faptul c principiul raiunii suficiente
cuprinde n sine toate celelalte principii ale logicii clasice. Importana lui este dat
mai ales de faptul c, de acum, ideea depete treapta diversitii proteice i
fluctuante i ctig ideea necesitii unui teren ferm pentru orice determinaie care
survine n cunoatere.
CONCLUZII
Contribuia lui Hegel n ceea ce privete semnificaia principiilor logicii
clasice este, astfel, la mai multe niveluri. Mai nti, el arat necesitatea lurii n
considerare, pe lng identitate, contradicie, ter exclus i raiune suficient, i a
diversitii, mai ales n legtur cu ultimul principiu. n plus, n legtura cu raiunea
suficient, n primul rnd aceasta se dovedete, dac se accept interpretarea lui
Hegel, a fi fost cunoscut de Aristotel (prin enunarea lui ananke stenai) i, n al
doilea rnd, importana ei ine de faptul c stabilete clar ce fel de ntemeiere este
cea raional (deci, nu una prin recurs la diversitate, sub forma induciei,
experimentului sau altceva de acest fel). Mai apoi, principiile logicii clasice sunt
tratate n succesiunea lor fireasc i n mod deductiv, nu sunt pur i simplu stipulate
ca legi universale ale gndirii. Nu n ultimul rnd, procesul determinrii ideii logice
ca esen pornete de la forma goal a reflectrii n sine, de la simpla identitate (ce
este A?) i ajunge s ridice ntrebarea speculativ prin excelan, i anume
privitoare la temei (de ce este A?).

27

Ibidem.

179