Dosar nr(...

)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L B A C U
SECIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI
SOCIALE
DECIZIE Nr. 4
edina public de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREEDINTE (...) (...) (...) JUDECTOR
- (...) (...) (...)
GREFIER

- JUDECTOR

- E. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astzi la ordine a venit spre pronunare apelul civil promovat de reclamanii S. F., E.
B., E. E. i E. B. mpotriva sentinei civile nr.885 din 20 mai 2009, pronunat de T r i b u n
a l u l B a c u n dosarul nr(...).
Dezbaterile n fond au avut loc n edina public din 20 ianuarie 2010, fiind
consemnate n ncheierea de edin din acea zi.
CURTEA
DELIBERND
Asupra apelului de fa constat urmtoarele :
Prin sentina civil nr. 885/20.05.2009 a T r i b u n a l u l u i

B a c u, pronunat n

dosar (...), s-a respins contestaia formulat de reclamanii S. F., E. B., E. E. i E. B.

mpotriva Dispoziiei nr. 381/2007 emis de Preedintele Consiliului Judeean B ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c :
Prin decretul de expropriere nr.115/1959 a fost preluat abuziv de ctre stat suprafaa
de 4,25 ha de la U. ., autorul contestatorilor.
Din aceast suprafa le-a fost restituit contestatorilor suprafaa de 1,71 ha n baza
Legii 18/1991, eliberndu-se titlul de proprietate nr. (...)/28.05.2001.
Cu privire la diferena de teren solicitat s-a reinut c la data prelurii abuzive
aceasta se situa n extravilanul municipiului B, situaie n care sunt incidente dispoziiile art.
8 al.1 din Legea 10/2001, respectiv imobilul nu intr sub incidena Legii 10/2001, regimul
juridic al acestuia fiind reglementat de prevederile Legilor fondului funciar.
Aceast situaie rezult i din concluziile raportului de expertiz, fcndu-se meniune
despre planul parcelar al terenurilor propuse pentru exproprierea com. E. S., jud. B, reieind

2
c terenul amplasat n parcela 644 din care face parte i terenul solicitat, era amplasat n
extravilan.
n consecin prta a procedat corect atunci cnd a respins notificarea pe motiv c
aceasta nu intr sub incidena Legii 10/2001.
Pe de alt parte, prta trebuie s aplice prevederile pct.8.1 din HG 250/2007,
respectiv n cazul n care s-au depus notificri cu privire la imobilele care intr sub incidena
legilor fondului funciar acestea urmeaz a fi

naintate n vederea soluionrii comisiilor

locale constituite potrivit Legii 18/1991.

Aadar, dup rmnerea definitiv a prezentei sentine se impune trimiterea notificrii
ctre Comisia Local B n vederea analizrii pe fond a notificrii pe baza legilor fondului
funciar.
mpotriva sentinei s-a declarat apel n termen, legal scutit de plata taxelor judiciare, de
ctre reclamani, cauza nregistrndu-se pe rolul Curii de A p e l B a c u sub nr(...).
Apelanii au criticat hotrrea instanei de fond pentru netemeinicie i nelegalitate,
invocnd urmtoarele aspecte :
- greita nsuire a prerii intimatei, cum c terenul nu poate forma obiectul Legii
10/2001 pe motiv c la data prelurii era situat n extravilan, n condiiile n care la data cnd
aceasta fusese investit cu soluionarea notificrii, art. 8 nu suferise modificrile ce le sunt
acum opuse; ori ntrzierea n soluionarea notificrii nu le poate fi imputabil i, deci
modificrile restrictive ale legii nu le pot fi opozabile.
- interpretarea eronat a dispoziiilor art. 8 din Legea 10/2001 - forma de la data
emiterii dispoziiei contestate -, respectiv a voinei legiuitorului de a reglementa dou situaii
distincte prin nserarea conjunciei sau ( Nu intr sub incidena prezentei legi terenurile
situate n extravilanul localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii ), situaie
susinut de i caracterul complinitor al dispoziiilor art.1 din Legea 10/2001 fa de legile
anterioare de restituire.
- nesocotirea faptului c intimata fusese investit cu soluionarea notificrii de ctre
instan, prin S.civ. 305/D/2002 a T r i b u n a l u l u i

B a c u, n calitate de unitate

deintoare, iar Primarul Mun. B i-a exprimat deja poziia prin Dispoziia 307/2002 asupra
notificrii, respingnd-o; n acest mod s-a intrat ntr-un cerc vicios ce nu va putea determina
soluionarea favorabil a notificrii.
S-au depus n susinerea apelului nscrisuri respectiv cereri la Legea 18/1991 ( fl. 2527 ), practic judiciar ( fl. 124-130, 133-137 ).

3
Legal citat, intimatul a trimis reprezentant n instan care a formulat ntmpinare ( fl.
17-20 ) i concluzii orale i scrise ( fl.138-140 ) prin care a solicitat respingerea apelului ca
nefondat, susinnd c n mod corect s-a fcut aplicarea normelor n vigoare la data
soluionrii notificrii, norme ce prevedeau neaplicarea procedurii speciale a Legii 10/2001
pentru terenurile aflate la data prelurii n extravilan; s-a mai artat c apelanii nu au
contestat concluziile raportului de expertiz topo efectuat la fond, deci concluziile acestuia le
sunt opozabile, c prin S.civ. 305/2002 a T r i b u n a l u l u i B a c u au fost doar investii
cu soluionarea notificrii, fr a li se impune i o soluie.
La solicitarea instanei intimatul a depus la dosar dovada trecerii terenului obiect al
notificrii n intravilanul mun. B ( fl. 33-122 ).
Examinnd apelul n raport de motivele invocate, de actele i lucrrile dosarului i fa
de dispoziiile art. 295 C.pr.civ. constat urmtoarele:
n cauz, litigiul se poart asupra aplicabilitii sau nu a msurilor reparatorii
prevzute de Legea 10/2001 terenului ( n suprafa de 2,6 ha - conform investirii ) preluat
prin expropriere conform Decretului 115/1959 ( fl. 97-102 d.fond ) de la autorul apelanilor
reclamani, defunctul U. ., prin prisma dispoziiilor art. 8 din Legea 10/2001 n forma de la
data soluionrii notificrii nr. 327/12.11.2001 ( fl. 56 ) prin Dispoziia 381/6.12.2007 ( fl. 4 ).
Intimatul a susinut c nu li se aplic dispoziiile reparatorii apelanilor reclamani
ntruct, la data exproprierii, imobilul era situat n extravilan, situaie exclus de art. 8 din
Legea 10/2001 republicat, cu modif., n forma de la data soluionrii notificrii ( 6.12.2007 ),
de la incidena respectivei legi speciale de reparaie.
Apelanii reclamani au adoptat opinia contrar apreciind c nu le este opozabil
modificarea defavorabil a legii din moment ce nu au nici o culp n nesoluionarea n termen
a notificrii lor, respectiv c interpretarea textului noii forme a art. 8 din Legea 10/2001 nu
trebuie fcut n sensul unor condiii cumulative, ci distincte.
Ori, pornindu-se de la principiul de drept tempus regit actum i de la dispoziiile
constituionale prevzute n art. 15 alin.2 din Constituie, privind neretroactivitatea legii
civile, apreciem c singura interpretare adecvat voinei legiuitorului este c n cazul
apelanilor reclamani nu se aplicau dispoziiile art.8 din Legea nr.10/2001 n forma
modificat la data emiterii dispoziiei contestate, ci cele de la momentul la care a expirat
termenul legal de soluionare a notificrii dup investirea dispus prin S.civ. nr. 305/2002 a T
r i b u n a l u l u i B a c u ( fl. 52-53 ) - 21.04.2003 ( primind actele de la Primria B la
17.02.2003 - fl. 51 ), dispoziii care nu fceau nici o referire la situarea n extravilan la data
prelurii abuzive ori a notificrii, ci doar la terenurile al cror regim juridic este reglementat

4
prin Legea nr.18/1991 republicat i prin Legea nr.1/2000; n spiritul aceleiai interpretri st
i faptul c legea nou nu poate modifica starea legal anterioar, cu privire la anumite
raporturi reglementate exclusiv n favoarea celor crora li se adreseaz, fr a afecta un drept
ctigat i o speran legitim de a beneficia de dispoziiile legii mai favorabile.
Simpla mprejurare de fapt constnd n soluionarea cu ntrziere a notificrii de ctre
intimat nu poate s creeze situaii dezavantajoase reclamanilor care au fost diligeni i de
bun-credin n parcurgerea procedurii speciale a Legii 10/2001, acetia trebuind s
beneficieze de o soluionare a notificrii conform art.1 din Legea nr.10/2001 prin restituire n
natur sau echivalent n condiiile legii.
Prin urmare, nu mai prezint relevan dac s-a dovedit sau nu c la data prelurii
terenul era amplasat n extravilan i nici c nu s-a contestat de ctre reclamani concluzia
expertului U. privind aceast amplasare.
ns, sub aspectul ntinderii dreptului apelanilor reclamani se reine c nu se justifica
solicitarea pentru suprafaa de 2,6 ha - aa cum s-a solicitat n notificare i aciune -, ci doar
pentru suprafaa de 19.862,90 m.p. ( identificai cu rou n expertiza U. - fl. 118-119 )
ntruct:
- n fosta comun E. S., jud. B autorul reclamanilor deinea conform rolului ( fl. 64-65
) 4,25 ha teren din care s-a preluat abuziv 3 ha ( fl. 98;
- din cele 3 ha li s-a restituit la Legea 18/1991 suprafaa de 5.470 m.p. conform T.P.
(...)/2001 ( fl. 44 ), concluziilor expertului U. i recunoaterii reclamanilor, rmnnd
suprafaa de 24.530 m.p.
- ns din suprafaa de 24.530 m.p., pentru suprafaa de 4.667,10 m.p. ( albastru
expertiz U. ) - cerut i la Legea 18/1991 ( conform susinerii apelanilor n cererea de apel i
precizrilor de la termenul din 28.10.2009 ) - li s-a dat soluie de respingere de ctre Comisia
local B de aplicare a legii 18

- necontestat de ctre apelani ( vezi precizrile de la

9.12.2009 ) - i, respectiv s-au eliberat titluri la Legea 18/1991 unor tere persoane, titluri
valabile i n prezent - prin nefinalizarea demersurilor judiciare ale reclamanilor ( fl. 133- 134
); ori pentru a se aplica regula prevzut de art. 8.1 din H.G.498/2003, regsit i n practica
CCJ ( E.. 5776/2007 - fl.127-129 ) depus de apelani, trebuia nu numai s nu se fi soluionat
solicitarea la legea 18/1991, ci i s fie disponibile, ceea ce nu este cazul n spe.
- numai pentru diferena de 19.862,90 m.p. intimatul are calitatea de unitate
deintoare n accepiunea legii 10/2001.
Pentru aceste considerente, ce fac inutil examinarea i a celorlalte susineri ale
apelanilor, Curtea va admite apelul i va schimba n tot sentina apelat n sensul c va

5
admite contestaia n parte, va desfiina Dispoziia 381/2007 numai n limita suprafeei de
19.862.90 m.p i va dispune restituirea notificrii la intimat pentru a soluiona pe fond,
conform art. 1 din Legea 10/2001 ( respectiv n natur sau, dup caz, cu propunere de
despgubiri ) n limita artat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecat n apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanii - reclamanii S. F. domiciliat n com. O. E., sat
E. T., jud B, E. B. domiciliat n B, str.(...) (...), .35, . A, .16, jud.B, E. E. domiciliat n B,
str. (...), .1, .E, .13, jud.B i

E. B. domiciliat n com. O. E., sat E. T., jud B mpotriva

sentinei civile nr.885 din 20 mai 2009, pronunat de T r i b u n a l u l B a c u n dosarul

nr(...), n contradictoriu cu intimatul-prt Consiliul Judeean B cu sediul n B,(...), jud.B.
Schimb n tot sentina apelat nr.885/20.05.2009 a T r i b u n a l u l u i B a c u, n
sensul c :
Admite contestaia formulat mpotriva Dispoziiei nr.381/6.XII.2007 de soluionare a
notificrii nr.327/12.XI.2001, n parte.
Desfiineaz Dispoziia nr.381/2007 i dispune restituirea notificrii la Consiliul
Judeean B pentru soluionarea sa pe fond pentru suprafaa de 19 862,90 m.p.( rou expertiza
U.).
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat n apel.
Definitiv.
Cu recurs n 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi 22.01.2010.
PREEDINTE,
B. E. N.

JUDECTOR,

GREFIER,

H. E. O.
E. D.

red.sent.- A.A.N.
red.dec.apel. P.M.B./ 22.01.
tehnored.BC/ 7 ex/ 25.01.2010
comunicat tuturor prilor-25.01.2010