Global Private Regimes: Neo-Spontaneous Law and Dual Constitution of

Atonomous Sectors?
n dezbaterea actual a globalizrii legea pare a depinde de dezvoltrile economice
i politice ce se mic ntr-o dimensiune nou a de-politicizrii, descentralizrii, deindividualizrii (de-politicization, de-centralization, de-individualization). Aceast
dezbatere aduce n atenie o reducere important a rolului legii din punct de vedere
(politico-) economic. Procesele globalizrii autonome n alte sfere sociale, paralele cu
globalizarea economiei, trebuie privite cu atenie. Ca protest fa de un astfel de
reducionism (politico-) economic, unele direcii ale dezbaterii, printre care teoria neoinstituionalist a culturii globale, concepte postmoderne le pluralismului legal global,
idei ale diferenierii societii globale i mai multe versiuni ale societii civile globale
au conturat ideea unei globalizri policentrice.
Din aceste puncte de vedere complexitatea unei societi globale, n care tendinele
de re-politicizare, re-raionalizare i re-individualizare devin vizibile, este evident.
Voi formula 2 teze standard despre globalizare i 2 contra-teze.
1. Tez standard: Globalizarea este relevant pentru lege de vreme ce pieele
globale emergente slbesc controlul potenial al politicilor naionale i astfel i ansele
reglementrilor legale.
1. Contra-tez: globalizarea produce probleme intrinseci legii ce constau n
deconstrucia principalelor procese legislative (law-making processes).
2. Tez standard: globalizarea nseamn c rolul legii este de a instituionaliza
schimbul de putere global de la actorii guvernamentali la cei economici.
2. Contra-tez: globalizarea nseamn c legea are ansa de a contribui la
constituia dual (dual constitution) a sectoarelor autonome din societatea mondial.
Global Private Regimes as Sources of Law without the State
Regimuri globale private ca surse legislative fr ajutorul statului
O viziune ngust plaseaz deasupra tuturor o criz a legii declanat de
globalizarea economiei: pieele mondiale preiau instrumentele de control de la politicile
naionale provocnd o diminuare a controlului prin lege vzut acum drept un simplu
instrument de reglementare politic a societii. Ateptrile corespunztoare sunt
concentrate pe rspunsurile politice la de-raionalizarea politicilor, constrngerilor
energetice ctre procesele de unificare politic la nivel european i global i pe conceptele
de democraie cosmopolit, prelungirea potenialului democratic al proceselor politice
supranaionale, inter alia prin folosirea intensiv a normelor legale.
n critica lui Streeck cu privire la astfel de utopii concrete aceast viziune
supraestimeaz nu doar potenialul democratic al politicilor globale dar i capacitatea de
control a legii transnaionale i garaniile aciunilor individuale prin drepturi
fundamentale. Cu toate acestea varietatea inerent de probleme ale legii n cadrul
globalizrii este trecut cu vederea. Deoarece deconstrucia la care este supus legea
global nu vine numai din exterior, din reducerea controlului potenial al politicilor vis-avis de economie, dar mai ales din interior, dintr-o eroziune a validitii prevederilor
fundamentale a legii nsi. Globalizarea legislativ are loc la distan fa de
globalizarea politic iar n cadrul ei formele tradiionale sunt deconstruite prin nsi

obiceiurile de elaborare a normelor. Sursa noii legislaii globale numai este reprezentat
numai de politicile instituionalizate ci i de alte sisteme sociale care n cursa globalizrii
au depit de mult politica.
Economia, nu doar economia dar i alte sectoare sociale cum ar fi tiina,
tehnologia, mass-media, medicina sau transportul, n calea lor spre globalizare dezvolt o
cerin masiv pentru norme, nevoie care este ndeplinit nu de instituiile
guvernamentale ori interguvernamentale, ci chiar de ctre ele nsele n aciunea lor direct
cu legislaia. Regimurile private globale produc legislaie real fr ajutorul statului,
fr legislaie naional ori tratate internaionale. Peste tor se dezvolt legislaia privat,
iau amploare hotrrile cu privire la acorduri ori conflicte; pe scurt procesul legislativ are
loc pe lng stat. Cerinele legilor auto-create ale societilor globale sunt aadar
derivate din nevoile de securitate i soluionarea conflictelor. n aceast dinamic,
modificrile cele mai dramatice au loc la nivelul legturilor structurale ale legii cu alte
subsisteme sociale.
O constituie politic political constitution) format n istoria statelor-naiuni drept
legtur ntre politic i lege i care n acelai timp pretinde a garanta relaiile legii cu alte
sectoare sociale, nu este prezent la nivel global. n schimb, ca i cum ar exista o
multitudine de subconstituii legturi ale legii globale cu alte sisteme globale care au
scpat guvernrii constituionale politice. Aceasta nu este de mirare de vreme ce legtura
structural cu politica are loc la nivel global numai cu ajutorul instituiilor greoaie i nu
foarte eficiente ale legii politice internaionale.
Atenia n procesul legislativ este mutat ctre regimurile private, ctre legturile
juctorilor globali, ctre reglementrile pieei private prin intermediul ntreprinderilor
internaionale, proceselor legislative interne ale organizaiilor internaionale, proceselor
mondiale de standardizare.
Sursele dominante ale legii sunt acum identificate la periferiile legislaiei, la
graniele cu alte sectoare ale societii mondiale i care concureaz cu succes cu centrele
legislative tradiionale parlamentele naionale, instituiile legislative i acorduri
internaionale.
Justiia, n sens restrns, curile naionale i internaionale sunt martorele dezvoltrii
unor organisme cvasi-private cu rol n soluionarea conflictelor n societate. Organizaiile
internaionale, curile de arbitraj, organismele de mediere, comitetele etice i sistemele de
tratate se dezvolt n curi de justiie private, ce acioneaz ca subsisteme organizate ale
legii mondiale dar care se neleg fr dispoziii guvernamentale prealabile.
Legea autonom global se bazeaz din ce n ce mai mult pe propriile resurse.
Organizaiile internaionale, ntreprinderile multinaionale, firmele globale de avocatur,
curile globale de arbitraj sunt instituii legale care stimuleaz procesul legislativ global.
n cadrul globalizrii, procesul legislativ dominant se schimb din centrele legii care au
fost instituionalizate politic n statul-naiune ctre periferiile legii, ctre graniele dintre
lege i alte sectoare sociale globalizate. Noua lege mondial este n primul rnd
periferic i spontan. Guvernarea privat, reglementarea privat i justiia privat
devin sursele principale ale legii.

What Makes the Difference between Customary and Neo-Spontaneous Law?

Care este diferena dintre legea tradiional i cea neo-spontano?
Putem privi acest tip de lege spontan global ca variant hiper-modern a legii
tradiionale obinuite?
S admitem c legea tradiional i noile noile regimuri private au ceva n comun.
Amndou organisme legislative au o origine social i nu au aprut din manifestri
pozitive ale unui suveran naional; ntr-adevr suveranul nu mai este central n
recunoaterea lor legal. Dar, diferenele cntresc mult mai mult. Adevratele legi
tradiionale se nasc din procese pe termen lung de comunicare difuz i interaciune
recursiv care n special n societile tradiionale se constituie ntr-un tip dominant de
proces legislativ. Sistemele sociale rezultate din forele de coordonare informal sunt n
mare circumstane preluate de sistemul legal drept lege tradiional.
Prin comparaie cu astfel de procese de comunicare difuz, noile regimuri private
sunt un produs specific diferenierilor sociale. Sunt forme super-specializate ale
proceselor legislative n cadrul subsistemelor funcionale din lumea modern. Ele apar nu
pe baz de coordonare informal n cadrul unui proces gradual de interaciuni () ci prin
procesul legislativ pozitiv n cadrul proceselor legislative organizate n organizaii
formale specializate. De aceea nu pot fi catalogate drept reguli spontane la Hayek
capabile s stea n faa exceselor constructiviste ale statelor-naiune pe o scar mondial.
Cci mpotriva separaiei artificiale ale lui Hayek dintre procesul legislativ constructivist
i cel spontan i a supraestimrii sale a obiceiurilor i tradiiilor , specificitatea legii
spontane const numai n faptul c ea este bazat nu pe o decizie guvernamental ci
pe procese sociale mai mult sau mai puin minuios organizate care aici e problema
politicilor legislative aduc fiecare n parte o selectivitate specific procesului
legislativ.
Aadar, cum pot fi nelese noile caliti dac nu se aseamn legii tradiionale?
Numindu-le pur i simplu procese legislative spontane dm dovad de un romantism
fals n ceea ce privete constructivismul n planificarea i implementarea deciziilor la
nivelul regimurilor private, standardele ISO, contractele standard de afaceri, seturile
codificate de reguli ale ntreprinderilor multinaionale i asociaiile specializate de la
nivel internaional. Totui, este evident c ceea ce noi dezbatem este un amestec nou i
neobinuit de procese spontane i organizate. Caracteristica special pare a fi c n
contrast cu legea tradiional obinuit a avut loc o inversare a relaiei dintre procesele
legislative spontane i organizate pe care le-am cunoscut pn acum. Formalitatea
crescut, organizarea i caracteristica pozitiv a normelor sociale versus spontaneitate
crescut, fragmentare i haosul juridificrii, aceasta s fie trstura specific a legii
neo-spontane? O societate a lumii bine organizate vis--vis de o lege a lumii
dezorganizate?
n mod tradiional, n timp ce procesul legislativ spontan (uzane, norme sociale) a
fost concentrat n societate, la periferia sistemului juridic procesul legislativ organizat a
avut loc n mijlocul legii (curi, legislaie). Aceasta a prefigurat o separaie conceptual
i instituional strict a normalitii i validitii. Constituia de norme n societate a fost
n mod clar separat de transformarea implicat de alocarea de validitate n lege.
Nesigurana relativ, numrul crescut i neclaritatea proceselor normelor pe termen lung
n societate au fost contrastate de procedurile clar definite ale alocrii de validitate

ierarhiilor organizaionale ale organismelor legislative, un sistem de cutume i o

textualizare minuioas a legii. De aici a rezultat un trend clar de minimizare a legii
tradiionale n societile moderne. Juritii se uit de obicei numai a legislaia procesului
de alocare a validitii a normelor sociale n relaie cu curile i legiuitorii dar nu se
sinchisesc de originile lor sociale. Numai alocarea de validitate (legislativ ori judiciar)
prezint interes. Dar aceasta nseamn a scpa din vedere o trstur esenial a
procesului legislativ: cum trebuie legea s rspund n faa unei selectiviti diferite a
diverselor procese de impunere a normelor (norm-setting processes) care deformeaz
justiia normelor sociale?
Categoria legii tradiionale a sfrit prin a-i pierde forma n totalitate. Pe msur de
decizia judectoreasc (judicial decision) a ajuns n prim-plan iar procesele sociale au
ajuns s fie privite doar ca date sociologoce i astfel irelevante din punct de vedere
juridic, avocaii au nceput ntr-o mai mare ori mai mic msur s pun pe picior de
egalitate legea emis de judectori (judge-made law)i legea tradiional.
Astfel, astzi n instituiile eterogene de drept privat sunt ambele privite ca forme
moderne ale legii tradiionale. n maniera aceasta legea tradiional i legea emis de
judector se pot susine i legitima reciproc.
Prin contrast, astzi se poate observa c n procesul globalizrii a avut loc o
inversare a relaiei dintre spontan i organizat. De vreme ce nu exist nici un organism
global care s sprijine instituionalizarea unei sfere organizate a legii ca urmare a deciziei
politice, procesul de impunere a normelor legale devine fragmentat. Astfel se explic
discuia cu privire la Noul Ev Mediu n postmodernitate. La fel i observaia sistemul
juridic mondial arat asemeni tipurilor de organizare din societile tribale. Pe de alt
parte raionalizarea minuioas a subsferelor la nivel mondial are drept consecin faptul
c normele sociale sunt bazate mai puin pe coordonarea comportamentului spontan ci
sunt validate pe baza unui proces legislativ privat bine organizat. Ambele conduc la
tendina de a avea procese legislative organizate n susferele sociale la periferia legii i
impunerea spontan a normelor n centrul legii.