Sunteți pe pagina 1din 6

Jurisprudenta

Corpul de control al Ministerului Justitiei a concluzionat, in urma verificarilor


efectuate pe mai multe cazuri, ca ar exista un grup de executori judecatoresti si notari,
organizat precum o retea infractionala, care se ocupa de vanzarea in conditii suspecte
a caselor unor datornici din Bucureti, la preturi diminuate, fara respectarea
prevederilor legale.
Existenta retelei a fost confirmata in urma unui raport de control facut de
Corpul de Control al Ministerului Justitiei, iar Ministerul Justitiei a decis sesizarea
DIICOT-ului, pentru investigarea retelei.
Conform raportului Corpului de Control al Ministrului, inregistrat cu numarul
21605/144/E/2011, in perioada 07-23.03.2011, au fost verificate Birouri ale
Executorilor Judecatoresti din cadrul Camerei Executorilor Judecatoresti Bucuresti.
Inspectorii din cadrul Corpului de Control al ministrului, au descoperit ca, la
majoritatea licitatiilor organizate de aceste birouri de executori se prezinta acelasi
grup de oameni.
Conform raportului MJ, mainile moarte, prin cererea de inscriere la
licitatie ofera de regula pretul de pornire a licitatiei (75% din suma la care a fost
evaluat imobilul), insa, dupa inceperea licitatiei, declara ca nu mai ofera pretul de
pornire a licitatiei ci un pret mult mai mic, dupa care se retrag treptat, ramanand dintre
acestia un singur licitator, care adjudeca bunul imobil la un pret foarte mic.
Cu privire la implicarea executorului in afacerea cu imobile subevaluate, in
raport s-a mentionat ca: a existat si concursul executorului judecatoresc in sensul
fraudarii dispozitiilor legale enuntate, deoarece acesta cunostea persoanele care se
prezentau si participau la vanzarile la licitatie publica, precum si modul in care acestia
actionau. Executorul judecatoresc nu numai ca nu a impiedicat astfel de practici, ci a
dat concursul acestora, care a adjudecat imobilele urmarite silit la preturi modice,
platind diferenta de pret in rate. De multe ori, ratele au fost platite cu mare intarziere,
fara a se percepe dobanda.
1

Un imobil evaluat la 120.000 de euro, vandut pentru 11.000 de euro.


Executorul stabilit vanzarea unui imobil catre PV in 12 rate, desi executorul
judecatoresc avea reprezentarea faptului ca prin aprobarea si stabilirea platii in rate a
diferentei de pret va prejudicia dreptul debitorilor la incasarea sumei ramase
disponibile dupa distribuirea sumelor rezultate din executarea silita. Totodata, acesta a
ignorat calitatea cumparatorului de adjudecatar si creditor-cesionar
S-a consfintit astfel situatia in care cumparatorul a devenit proprietar al
imobilului in calitate de adjudecatar si in acelasi timp creditor pentru diferenta de
pret.
Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati DG, IN si CM a scos la licitatie,
pentru o datorie de 32.000 de euro, un imobil estimat la aproape 241.000 de lei. La
termenul de licitatie din 23.06.2010, pretul de pornire a licitatiei a fost de 20.9865
(75% din pretul de evaluare a imobilului in euro). Din procesul-verbal de licitatie din
data de 23.06.2010 rezulta ca la licitatie s-au prezentat urmatoarele persoane: PV, care
a oferit suma de 145.000 lei si PA, care a oferit suma de 145.050 lei, imobilul fiind
adjudecat de PA pentru suma de 145.050 lei.
PV a reusit sa cumpere un imobil evaluat la 120.000 de euro, pentru suma de
11.000 de euro. Executarea silita a avut ca obiect plata sumei de 5.000 de euro, plus
cheltuieli de executare in valoare de aproape 3.000 de lei. Urmarirea silita s-a
efectuat asupra unui imobil, evaluat de executorul judecatoresc la pretul de 120.000
de euro. La termenul de licitatie din data de 21.01.2011, pretul de pornire a licitatiei a
fost de 90.000 de euro (75% din pretul de evaluare a imobilului). Din procesul-verbal
de licitatie rezulta ca s-au prezentat, ca licitatori, urmatoarele persoane: PV care a
oferit suma de 49.000 de lei si BO, care a oferit suma de 41.000 lei. Imobilul a fost
adjudecat de catre PV, la pretul de 49.000 lei (11.488 euro).
De

asemenea,

Ministrul

dispus promovarea

unor

actiuni

disciplinare impotriva executorilor judecatoresc GB si AI, sub aspectul savarsirii


abaterilor disciplinare prevazute de art.47 lit. c) - savarsirea unor fapte care aduc
atingere onoarei, probitatii profesionale ori bunelor moravuri si e) - intarzierea
sistematica si neglijenta in efectuarea lucrarilor din Legea nr. 188 / 2000, republicata.
2

Studiu de caz 2
Dosar nrCURTEA DE APEL CRAIOVA
SECIA CIVIL
DECIZIE Nr. 147
edina public de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREEDINTE: Marin Covei
JUDECTOR 2: Maria Cumpnau
JUDECTOR 3: Tania purin
Grefier - Pe rol, judecarea recursurilor civile formulate de reclamanta (), prii
BIROUL EXECUTORULUI JUDECTORESC, mpotriva deciziei civile nr. 427 din
14 septembrie 2007, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr-, n contradictoriu cu
CASA DE ASIGURRI A EXECUTORILOR JUDECTORETI, avnd ca obiect
pretenii.
La apelul nominal, fcut n edina public, a rspuns recurenta reclamant (),
recurenii pri, reprezentat de avocat, asistat de avocat, lipsind intimata prt
CASA DE ASIGURRI A EXECUTORILOR JUDECTORETI.
Recurenta reclamant (), a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei
n sensul admiterii aciunii aa cum a fost formulat i a cererii de chemare n
garanie.

Cu privire la recursul formulat de prii i, a pus concluzii de respingere a


acestuia ca nefondat.
Avocatul pentru recurenii pri a susinut motivele de recurs ntemeiate pe
dispoziiile art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil n raport de care a pus concluzii
de admitere a recursului, modificarea deciziei n sensul respingerii apelului i
meninerea sentinei ca fiind temeinic i legal.
n subsidiar a solicitat admiterea recursului n parte, modificarea n parte a
deciziei pronunat de instana de apel, meninerea dispoziiilor deciziei cu privire la
obligarea executorului judectoresc la plata sumei de 4016,87 lei reprezentnd lipsa
de folosin a autoturismului pe perioada aprilie - august 2002, admind totodat
cererea de chemare n garanie a asiguratorului Casa de Asigurri a Executorilor
Judectoreti.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta (), a apreciat c nu se ncadreaz
n motivele limitativ prevzute de art. 304 Cod procedur civil, recurenta formulnd
numeroase critici care vizeaz fondul cauzei, iar argumentele sunt strine de natura
pricini. A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor de fa:
Prin cererea nregistrat sub nr. 220/2005, reclamanta a solicitat instanei s
fie obligat prtul la plata sumei de 2.376.000.000 lei ROL, despgubiri civile din
care 1.500.000 lei ROL daune morale i 876.000.000 lei ROL daune materiale,
reactualizate n raport de rata inflaiei la data executrii.
n motivare, a artat c prtul este executor judectoresc, iar preteniile
reprezint exercitarea aciunii civile n procesul penal, soluionat prin ordonana de
scoatere de sub urmrire penal, reinndu-se c fapta nu prezint pericolul social al
unei infraciuni.

n privina daunelor materiale se are n vedere pierderea nregistrat pentru


lipsa de folosin a autovehiculului de 600.000 lei ROL pe zi de ntrziere i
beneficiul nerealizat din 17.10.2000.
La data de 20.01.2005, reclamanta i-a precizat aciunea nvedernd c
temeiul juridic al cererii privind daunele morale i materiale este art. 998-999 Cod
civil i art. 14 alin. 4.pr.civ. i a apreciat despgubirile materiale la suma de
875.000.000 lei ROL i daunele morale la suma de 1.500.000.000 lei ROL.
A motivat c, n urma aciunilor nelegale i a abuzului n funcia de executor,
i-a cauzat numeroase suferine fizice i psihice, att ei ct i fiului ei. A artat c,
datorit numeroaselor procese pe care le-a avut a fost obligat s-i vnd
apartamentul, n prezent locuind cu chirie.
La data de 13 februarie 2005, prtul a formulat ntmpinare, prin care a
solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
A motivat c la data de 17 octombrie 2000 s-a aplicat sechestru asupra
autoturismului, instituit prin ncheierea din 19.09.2000 a Judectoriei Craiova, iar n
privina indisponibilizrii autoturismului n perioada 17 oct. 2000 - 24 aprilie 2002,
nu are nici o rspundere.
A artat c a fost sesizat de creditorul, n vederea executrii unei creane din
anul 1997, ntocmind formele de executare silit.
Prtul a artat c pentru termenul din data de 01.04.2000 a suspendat
vnzarea la licitaie, deoarece debitorul a depus certificatul nr. 451/27.03.2002 din
care rezulta c executarea a fost suspendat.
La data de 15.04.2002, creditorul a prezentat certificatul nr. 855 emis de
Tribunalul Dolj, din care rezulta c recursul debitorului contestator a fost respins,
situaie n care a continuat executarea silit prin vnzarea autoturismului la licitaie
public.

A artat c formalitile de executare s-au efectuat cu respectarea dispoziiilor


legale, iar persoana vinovat de producerea prejudiciului reclamantei este debitorul,
vnztorul autoturismului.
La data de 04.03.2005, reclamanta a formulat o completare la aciune, prin
care a nvederat c nelege s cheme n judecat, alturi de persoana fizic i Biroul
Executorului Judectoresc.
La data de 28.04.2005 BEJ a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii; a artat c persoana fizic nu a intrat n nici un raport juridic
personal cu reclamanta.
n privina aciunii formulat mpotriva lui BEJ, a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat.
A precizat c reclamanta solicit un prejudiciu pe care aceasta nu l-a
nregistrat niciodat, deoarece contractul de nchiriere a autoturismului nu a fost
nregistrat la circumscripia financiar.