Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Aplicarea in Timp A Legii Penale
Aplicarea in Timp A Legii Penale
NTOCMIT:
conf. univ. dr. Florin STRETEANU,
colaborator extern
Pagina 1 din 41
CUPRINS:
I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale
1. Legea de dezincriminare
2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului
3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive
4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
condamnrilor definitive
II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului
1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni
2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau
pluralitate intermediar
3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie
4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate
5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus
7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i agravante
8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a
executrii pedepsei
9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de minori
10.
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran
11.
Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur
rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare)
12.
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice
III. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare
1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni
2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau
pluralitate intermediar
3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie
4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate
5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus
7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a
executrii pedepsei
8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran
9. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza reabilitrii
10.
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice
IV.
Concluzii
Pagina 2 din 41
Intrarea n vigoare a Noului Cod penal (NCP) va aduce n atenie, ntre altele,
dou mari categorii de probleme legate de aplicarea n timp a legii penale. Pe de o
parte este vorba de corecta nelegere i aplicare a modificrilor aduse n privina
dispoziiilor legale n materie, iar pe de alt parte de corecta identificare i aplicare a
legii penale mai favorabile n raport de diferitele instituii. De aceea, vom ncerca n
rndurile ce urmeaz radiografierea ctorva dintre problemele nscrise pe cele dou
coordonate.
Succesiunea celor dou coduri penale va ridica n multe situaii problema
determinrii legii mai favorabile, dar, aa cum se va vedea n cele ce urmeaz, chiar
dac nu se poate spune c noua reglementare este net mai favorabil n raport de cea
aflat astzi n vigoare. De altfel, aa cum rezult i din Expunerea de motive care a
nsoit proiectul Noului Cod penal, s-a avut n vedere nu doar reaezarea pedepsei
pentru anumite infraciuni n limite care s reflecte importana valorii sociale respective reaezare ce a condus n anumite cazuri la reducerea limitelor de pedeaps corectndu-se astfel dezechilibrele provocate ncepnd cu 1996 de interveniile
succesive asupra sanciunilor, ci i o nsprire a tratamentului prevzut de noua
reglementare n materia pluralitii de infraciuni. Aa se face c, sub multe aspecte,
Codul penal n vigoare este i rmne mai favorabil fa de noile dispoziii. Indiferent
care este n final legea mai favorabil cea veche sau cea nou este ns important
ca principiile care guverneaz procesul identificrii acesteia s fie corect nelese i
aplicate.
Pagina 3 din 41
A se vedea n acest sens i C.Const., dec.nr. 303 din 8 noiembrie 2001, M. Of. nr. 809 din 17 decembrie 2001
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 4 din 41
incriminarea fiind specific unui alt tip de relaii economice dect cel actual, dar aceasta nu
nseamn ca faptele care astzi intr sub incidena art.165 C.pen. ies de sub incidena
legii penale n momentul intrrii n vigoare a Noului Cod penal, ele constituind, dup caz,
abuz in serviciu cu consecine deosebit de grave, delapidare cu consecine deosebit de
grave, fapte de corupie etc.
b) n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a
unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile
impuse de acesta.
Astfel, vor fi incidente dispoziiile referitoare la dezincriminare atunci cnd sub legea
veche fapta se putea comite att cu intenie ct i din culp, dar comiterea din culp
(reinut n cazul inculpatului) nu mai este avut n vedere de legea nou. Aa se ntmpl,
de pild, n cazul infraciunii de nedenunare (art.266 NCP) ca efect al modificrii regulii
privind sancionarea omisiunii (art.16 alin.6 NCP). Tot astfel, tulburarea de posesie comis
fr utilizarea constrngerii sau desfiinarea ori mutarea semnelor de hotar i pierde
caracterul infracional, protecia valorii sociale n cauz putnd fi asigurat prin mijloacele
oferite de dreptul civil.
Acest mecanism de apreciere este impus nu de prevederile art.4 NCP, ci de
dispoziiile art.16 din Noul Cod de procedur penal (NCPP), care suprim distincia ntre
ipoteza neprevederii fapte n legea penal i cea a lipsei unui element constitutiv al
infraciunii. n consecin, situaiile n care astzi reinem lipsa unui element constitutiv se
vor subsuma sub imperiul NCPP dispoziiei din art.16 lit.b), potrivit creia fapta nu este
prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia cerut de lege.
Fiind vorba de o dezincriminare, efectele acesteia se produc i dac succesiunea
de legi intervine dup rmnerea definitiv a hotrrii. Astfel, pedeapsa nu va mai fi pus
n executare sau, dup caz, executarea va nceta. Potrivit Codului penal n vigoare, n
ipoteza analizat la lit.b), fiind vorba doar de un caz de aplicare a legii mai favorabile,
intervenia legii noi dup condamnare va fi lipsit de efecte, cci ipoteza din spea noastr
nu se ncadreaz n dispoziiile art. 14-15 C.pen. Aa fiind, potrivit Codului n vigoare,
executarea pedepsei i toate celelalte consecine decurgnd din condamnare vor
continua, ceea ce nu se mai ntmpl dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Din
acest punct de vedere, Noul Cod penal va opera ca o lege de dezincriminare, dispoziiile
sale fiind, sub acest aspect, mai favorabile inculpatului sau condamnatului.
Din punct de vedere practic, o problem important este legat de gsirea soluiilor
i mecanismelor care s permit aplicarea cu celeritate a noilor dispoziii privind
dezincriminarea, mai ales n cazul persoanelor aflate n executarea pedepsei. Aceasta
deoarece ntrzierea n punerea n libertate a persoanei condamnate i ncarcerate pentru
o fapt care a fost ulterior dezincriminat, poate fi analizat ca o violare a dispoziiilor art.5
1 din Convenie2.
A se vedea n acest sens Opinia parial separat a judectorului Paulo Pinto de Albuquerque la hotrrea CEDO n
cauza Durmaz c. Turciei (n.2), din 12 iulie 2011. n susinerea opiniei separate se arat c dac o lege penal mai
favorabil intr n vigoare iar condiiile pentru aplicarea ei sunt ndeplinite ntr-o cauz, ea trebuie aplicat n acea
cauz n cel mai scurt termen posibil, adic n ziua intrrii n vigoare a legii dac aceasta e o zi lucrtoare sau, n caz
contrar, n prima zi lucrtoare care urmeaz. ( 3.3).
2
Pagina 5 din 41
n condiiile n care textul art.295 NCP majoreaz limita minim a pedepsei, Noul Cod penal nu va fi ntotdeauna
legea mai favorabil, avnd acest caracter numai n ipotezele n care instana se orienteaz spre o pedeaps mai
sever.
3
Pagina 6 din 41
funcie public chiar dac legea veche nu prevedea obligativitatea unei pedepse
complementare n cazul delapidrii.
n schimb, dac analizm cazul unei infraciuni de viol comis n forma de baz,
vom constata c pedeapsa principal prevzut de art.218 NCP rmne aceeai, astfel
c nu se pune problema identificrii unei legi mai favorabile sub aspectul pedepsei
principale. n schimb, dac instana, aplicnd pedeapsa complementar, se oprete
asupra interzicerii drepturilor printeti, este mai favorabil legea nou, ntruct potrivit
acesteia pedeapsa complementar are o durat mai mic.
3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor
definitive
Prevederile art.6 NCP pstreaz coordonatele generale ale reglementrii
cuprinse astzi n art.14 C.pen., astfel c nu putem vorbi de o modificare de fond a
regulilor aplicabile n aceast materie. Au fost necesare totui unele reformulri, pentru
nlturarea unora dintre imperfeciunile reglementrii actuale. Spre exemplu, ipoteza
msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni
principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare.
De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup
condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea
principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai
sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n
legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta (alin.5). Dac ns
legea nou este mai favorabil doar sub aspectul pedepselor complementare sau al
msurilor de siguran, acestea se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm
sunt mai favorabile (alin.6).
n legtur cu acest din urm text se impun cteva observaii. n raport de
formularea dat de legiuitor, s-ar prea c sunt avute n vedere mai multe ipoteze:
a) situaia n care legea nou modific numai pedeapsa complementar sau
msura de siguran, nu i pedeapsa principal;
b) situaia n care legea nou modific att pedeapsa principal n sensul reducerii
acesteia fr a fi ns ndeplinite condiiile pentru aplicarea dispoziiilor art.6 n
privina ei (noul maxim special, dei este mai redus dect cel prevzut de legea
veche nu coboar sub pedeapsa concret aplicat) ct i pedeapsa
complementar sau msura de siguran;
c) situaia n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa
de reglementarea anterioar, dar este mai favorabil n privina pedepsei
complementare sau a msurii de siguran.
Dac aplicarea art.6 alin.(6) NCP cu privire la primele dou ipoteze nu ridic
niciun fel de probleme, incidena textului n situaia menionat la lit.c) determin o
incongruen cu celelalte reglementri n materie. Principiul statornicit de dispoziia art.6
alin.(5) NCP dar i de art.12 alin.(1) LPA CP este acela al inexistenei unei autonomii
funcionale a pedepsei complementare fa de pedeapsa principal n privina aplicrii
legii penale mai favorabile. Cu alte cuvinte, se aplic pedeapsa complementar
prevzut de legea care a fost determinat ca fiind mai favorabil n privina pedepsei
principale, fr a face o aplicare separat a legii mai favorabile n privina pedepsei
complementare. O asemenea aplicare se poate face ns atunci cnd, sub aspectul
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 7 din 41
De regul este avantajat cel aflat n curs de judecat, de data asta avantajul ar fi pentru cel condamnat definitiv.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 8 din 41
Pagina 9 din 41
alte cuvinte, analiza privete posibilitatea aplicrii ultraactive a art.15 C.pen., iar
principiul ultraactivitii legii penale nu este consacrat de vreun text
constituional, cu att mai puin de art.15 alin.2 din Constituie.
De aceea, suntem de prere c textul art.5 din proiectul LPACP nu contravine cu
nimic legii fundamentale i c, o dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal nu se
mai poate pune problema aplicrii facultative a legii mai favorabile, nici pentru infraciuni
comise sub imperiul Codului penal n vigoare, i cu att mai puin pentru cele svrite
dup intrarea n vigoare a NCP.
II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul
procesului
Intrarea n vigoare a Noului Cod penal va pune probleme legate de aplicarea n
timp a legii penale nu doar cu privire la principale infraciuni ale cror elemente
constitutive sau pedepse au suferit modificri, dar i cu privire la majoritatea instituiilor
care funcioneaz autonom sub aspectul aplicrii legii penale n timp (unitate i
pluralitate de infraciuni, modaliti de individualizare a executrii pedepsei, minoritate,
prescripie, reabilitare etc.). Desigur, n Noul Cod penal exist numeroase instituii care
nu au suferit modificri de natur s pun probleme legate de aplicarea legii penale mai
favorabile, motiv pentru care nu ne vom opri asupra lor. Amintim n acest context
tentativa, participaia, amnistia etc.
1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni
n cazul concursului de infraciuni, intrarea n vigoare a NCP poate aduce dou
categorii de modificri: modificarea limitelor de pedeaps aplicabile pentru fiecare
infraciune n parte, respectiv modificarea tratamentului sancionator prevzut de lege
pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicrii la pedeapsa de baz a unui
spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, n cazul nchisorii, respectiv al amenzii).
ntr-o astfel de situaie, potrivit opiniei majoritare n doctrin5 i jurispruden6, se
consider c principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii
Gh.Drng, Aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului penal, n R.R.D. nr.3/1970, p.61-62;
D.Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.6/1968, p.14-15;
L.Ftu, Aplicarea principiului legii penale mai favorabile n practica instanelor din judeul Suceava, n
R.R.D. nr.6/1969, p.129; M.Micu, Unele probleme ivite n practica Tribunalului Municipiului Bucureti n
legtur cu succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.3/1969, p.128; G.Opric, not la dec.pen.nr.22/1969 a
T.j.Galai, n R.R.D. nr.7/1969, p.159; G.Antoniu, Comentariu, n Th.Vasiliu i colab., op.cit., p.66 ; V.Dongoroz i
colab., op.cit., vol.I, p.280. Autorul, chiar dac nu susine n mod explicit acest mecanism l aplic atunci cnd
stabilete legea mai favorabil aplicabil n cazul concursului de infraciuni cu referire la dispoziiile Codului penal
anterior i ale Codului penal n vigoare
6
Cas.II, dec.nr.1637/18.12.1940 n Pandectele Romne, 1940, partea a III-a, p.123-124; Cas.II, dec.nr.
7257/13.04.1940 n Pandectele Romne, 1941, partea a III-a, p.54; Cas.II, dec.nr.1254/1941 n C.pen.adn., p.123;
Cas.II, dec.nr.12/1940 n C.pen.adn., p.126; Cas.II, dec.nr.2154/1937 n C.pen.adn p.23; T.J.Timi, dec. pen. nr.
923/1969 n R.R.D. nr. 12/1969, p.181; T.j. Suceava, dec. pen. nr.153/1969, cit.de L.Ftu.op.cit., p.129; T.M.B.,
dec.pen.nr.12/1969 cit.de.M.Micu, op.cit., p.127
5
Pagina 10 din 41
C. Barbu, Aplicarea legii penale romne n spaiu i timp, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p.261.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 11 din 41
infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din
structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni
pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabile. n acest caz nu vorbim de o
retroactivitate a legii noi, deoarece pe de o parte, pluralitatea de infraciuni i-a
desvrit configuraia prin comiterea ultimei infraciuni sub legea nou iar pe de
alt parte infractorul, svrind o infraciune i sub imperiul legii noi a neles s o
ncalce i pe aceasta i s se expun consecinelor care deriv din acest fapt. Prin
urmare, aplicarea dispoziiilor legii noi n privina concursului este previzibil i conform
cu principiul neretroactivitii legii.
2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie
sau pluralitate intermediar
n materia recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal va
aduce trei categorii de modificri. Este vorba despre:
- modificarea limitelor de pedeaps pentru infraciunile care formeaz cei doi
termeni ai recidivei;
- modificarea condiiilor de existen ale recidivei. n acest context este de
semnalat dispariia recidivei mici, majorarea limitei de pedeaps de la primul
termen de la peste 6 luni la un peste an respectiv de la al doilea termen, de
la peste un an ct prevede art.37 C.pen., la cel puin un an n noua reglementare;
- modificarea
tratamentului
sancionator
prevzut
pentru
recidiva
postcondamnatorie, cumulul juridic consacrat de legea n vigoare fiind nlocuit cu
un cumul aritmetic.
Fa de aceste trei modificri, se pune problema etapelor care trebuie parcurse
pentru a determina legea mai favorabil. Dei ar putea exista tendina de concepe un
algoritm n trei pai corespunztori categoriilor de modificri intervenite n realitate
mecanismul de stabilire a legii mai favorabile presupune doar parcurgerea a dou
etape: prima cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru cei doi termeni 8, iar a
doua pentru condiiile de existen i tratamentul sancionator specific recidivei. ntradevr, condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru recidiv
postcondamnatorie (sau pentru pluralitate intermediar) formeaz aceeai instituie, aa
nct nu este posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai
favorabile.
Exemplu: S presupunem c la T1 avem o condamnare la o pedeaps de 10 luni
pronunat pentru o infraciune de antaj (art.194 alin.1 C.pen), iar la T2 o infraciune de
furt simplu. Situaia acestei pluraliti de infraciuni n raport de cele dou coduri va fi
urmtoarea:
- potrivit Codului penal n vigoare, pluralitatea va fi o recidiv postcondamnatorie,
sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil. Pluralitatea
intermediar se sancioneaz, conform aceluiai cod, tot potrivit sistemului cumulului
juridic cu spor facultativ i variabil, sporul fiind ns mai redus.
n acest sens este de menionat faptul c pentru primul termen vom avea o aplicare a legii penale mai favorabile cu
privire la o pedeaps definitiv (dac aceast aplicare nu a fost deja fcut), n vreme ce pentru al doilea termen
vom avea de regul o aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului.
8
Pagina 12 din 41
C.pen.
10 luni
1 12 ani
Recidiv
Spor facultativ 7 ani
Spor facultativ 5 ani
N.C.P.
10 luni
6 luni 3 ani/amend
Pluralitate intermediar
Cumul aritmetic
Spor obligatoriu de 1/3
din cealalt pedeaps
Pagina 13 din 41
vigoare, iar apoi individualiznd pedeapsa ntre limitele majorate potrivit Noului Cod
penal. Teoretic este posibil ca Noul Cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil,
dat fiind sporul de pedeaps foarte mare aplicabil potrivit reglementrii n vigoare. n
realitate ns, avnd n vedere practica actual a instanelor noastre de a nu aplica
sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi aproape ntotdeauna mai
favorabil codul n vigoare.
Spre exemplu, s presupunem c inculpatul a comis, n condiiile recidivei
postexecutorii, o infraciune de viol n forma de baz. Potrivit ambelor coduri, pedeapsa
legal pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Potrivit Codului
penal n vigoare, pedeapsa urmeaz a fi individualizat n intervalul 3-20 de ani (prin
adugarea la maximul special a sporului facultativ de pn la 10 ani), n vreme ce
potrivit Noului Cod penal individualizarea se va face n intervalul 4 ani i 6 luni 15 ani
(prin majorarea cu a limitelor pedepsei legale). Presupunnd c, n urma procesului
de individualizare judiciar, instana ar stabili o pedeaps mai mare de 15 ani potrivit
Codului penal n vigoare, legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal. Dac ns instana
apreciaz c nu e cazul s aplice un spor i c se impune o pedeaps ndreptat spre
minimul special stabilind, de pild, o pedeaps de 4 ani e mai favorabil Codul penal
n vigoare.
Dac ns potrivit uneia dintre legile succesive nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege pentru recidiv, respectiva lege va fi mai favorabil, neimplicnd o
majorare a pedepsei, n condiiile n care recidivei postexecutorii nu i corespunde o alt
form de pluralitate reglementat legal.
4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate
i n privina infraciunii continuate, intrarea n vigoare a Noului Cod penal poate
aduce trei categorii de modificri:
- modificarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunea comis;
- modificarea condiiilor de existen ale infraciunii continuate. Astfel, art.35 alin.1
NCP menine condiiile de existen din reglementarea actual, la care adaug
una suplimentar unitatea de subiect pasiv cerin ce nu era impus de
jurisprudena majoritar actual, cel puin n cazul infraciunilor contra
patrimoniului;
- modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru infraciunea continuat,
noua reglementare reducnd sporul aplicabil la 3 ani, n condiiile meninerii
caracterului facultativ al acestuia.
La fel ca n ipoteza recidivei, i n aceast situaie aplicarea legii penale mai
favorabile se va face n mod distinct cu privire la cele dou instituii, mai nti cu privire
la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis i apoi n privina condiiilor
de existen i tratamentului sancionator. Condiiile de existen si tratamentul
sancionator prevzute pentru infraciunea continuat formeaz o singur instituie,
nefiind posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile.
Cu titlu de exemplu, s presupunem c autorul comite n baza aceleiai rezoluii
infracionale mai multe fapte de sustragere, n dauna unor subieci pasivi distinci, n
condiiile furtului simplu. n acest caz vom avea urmtoarea situaie:
C.pen.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
N.C.P.
Pagina 14 din 41
Pedeapsa legal
ncadrare
Sancionare
infraciune
continuat
Sancionare concurs de
infraciuni
1-12 ani
Infraciune continuat
Spor facultativ 5 ani
Spor facultativ
Spor obligatoriu
Cu privire la limitele speciale ale pedepsei, este evident mai favorabil prevederea
din Noul Cod penal, astfel c pedeapsa va fi individualizat n raport de limitele din
legea nou.
n a doua etap, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de
sustrageri comise, vom compara tratamentul prevzut de Codul penal n vigoare pentru
infraciunea continuat, cu tratamentul prevzut de Noul Cod penal pentru concursul de
infraciuni. Nu ne vom raporta la tratamentul prevzut de noul cod pentru infraciunea
continuat dei este mai favorabil ntruct, n raport de condiiile de existen
stabilite de reglementarea nou, pluralitatea de aciuni de sustragere nu poate fi
calificat ca infraciune continuat.
i n situaii de aceast natur, n practic cel mai frecvent se va constata c sunt
mai favorabile dispoziiile Codului penal n vigoare.
5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe
n materia infraciunii complexe, Noul Cod penal nu aduce modificri de fond
referitoare la definiia sau condiiile de existen ale acesteia, astfel nct nu se pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile sub aceste aspecte.
De asemenea, dispoziia din art.36 alin.3 NCP9, dei nu are un corespondent n
Codul penal n vigoare, nu face dect s consacre legislativ o practic judiciar
existent, motiv pentru care nu poate fi considerat ca o norm mai sever.
n schimb, pot aprea n privina determinrii legii penale mai favorabile n cazul
infraciunii complexe atunci cnd potrivit uneia dintre legi activitatea infracional a
inculpatului se nscrie n tiparul unei infraciuni complexe, iar potrivit altei legi ea va
constitui un concurs de infraciuni.
Aa de pild, n cazul infraciunii de furt simplu comis ntr-o locuin n care s-a
ptruns prin violare de domiciliu, potrivit Codului penal n vigoare vom reine un concurs
de infraciuni n structura cruia intr infraciunea de furt prevzut de art.208 C.pen. i
infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art.192 C.pen. Sub imperiul Noului
Cod penal, ar urma s reinem n cazul inculpatului o singur infraciune de furt calificat,
comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b NCP).
n acest caz, la determinarea legii penale mai favorabile, dei suntem n prezena
unui concurs de in fraciuni comis sub legea veche, nu vom aplica algoritmul menionat
anterior n cazul concursului. Cu alte cuvinte, nu vom proceda la compararea pedepsei
pentru furtul simplu, respectiv pentru violarea de domiciliu n legile succesive, ci vom
individualiza pedeapsa pentru concurs potrivit legii vechi, pe care o vom compara cu
pedeapsa individualizat pentru infraciunea complex potrivit legii noi. Aceasta
Potrivit textului, Infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-a produs numai rezultatul mai grav al
aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat.
9
Pagina 15 din 41
deoarece, concursului de infraciuni comis sub legea veche nu i mai corespunde potrivit
legii noi un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic, n forma infraciunii complexe.
Cum vom proceda ns dac aceste fapte comise de inculpat sunt concurente cu
alte infraciuni. Spre exemplu, s presupunem c sub legea veche inculpatul a mai
comis i un viol n forma de baz. i de aceasta dat vom compara mai nti concursul
ntre furt i violarea de domiciliu cu infraciunea complex din legea nou. Dac
ajungem la concluzia c este mai favorabil legea nou sub acest aspect, vom reine
infraciunea complex n concurs cu infraciunea de viol, aplicnd apoi regulile de
determinare a legii mai favorabile n privina acestui concurs de infraciuni. Dac,
dimpotriv, ar fi mai favorabil reglementarea veche potrivit creia reinem concurs
ntre furt i violare de domiciliu aceste dou infraciuni vor intra n structura
concursului mpreun cu violul. Contopirea nu se va face n acest caz ntre rezultanta
parial de la primul concurs (ntre furt i violare de domiciliu) i pedeapsa stabilit
pentru viol, ci ntre toate cele trei pedepse. Rezultanta parial nu are dect rolul de a
servi la stabilirea legii penale mai favorabile.
n alte situaii, o complexitate legal existent sub imperiul legii vechi este
dezintegrat de legea nou, lund natere un concurs de infraciuni. De pild, n cazul
uciderii din culp svrit de un conductor de vehicul ce are n snge o mbibaie
alcoolic peste limita legal, se va reine, potrivit deciziei CCJ pronunat n RIL, o
infraciune complex sub imperiul Codului penal n vigoare (art. 187 alin.3 C.pen.), n
vreme ce dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, aceeai fapt va constitui un
concurs de infraciuni ntre uciderea din culp prevzut de art.192 alin.2 NCP i
conducerea unui vehicul sub influena alcoolului (art.336 NCP).
i de aceasta dat, vom proceda ntr-o prim etap la individualizarea pedepsei
pentru infraciunea complex potrivit legii vechi, pedeaps pe care o vom compara cu
pedeapsa obinut n urma aplicrii regulilor de sancionare a concursului potrivit legii
noi. n urma acestei comparaii vom stabili dac este mai favorabil calificarea activitii
inculpatului ca infraciune complex sau ca un concurs de infraciuni. Este de subliniat
faptul c la individualizarea pedepsei pentru concurs, contopirea se va face n acest caz
obligatoriu pe baza mecanismului instituit de legea nou, chiar dac toate faptele au
fost comise sub legea veche. Aceasta deoarece, potrivit legii vechi, activitatea
inculpatului nu a constituit nicio clip un concurs de infraciuni, ci o infraciune complex.
Ca atare, mecanismul prevzut de legea veche pentru contopirea pedepselor stabilite
pentru infraciuni concurente nu a fost niciodat incident n cazul inculpatului, aa nct
el nu intr n ecuaia determinrii legii penale mai favorabile.
La fel se va proceda i n cazul n care legea veche prevedea o infraciune
praeterintenionat care a avut ca urmare moartea victimei, iar n noua reglementare s-a
renunat la aceast variant agravat n favoarea concursului de infraciuni (art.12 din
Legea nr.143/2000, art.12 alin.3 i art.13 alin.4 din Legea nr.678/2001 etc.). Nu n
ultimul rnd, n stabilirea legii penale mai favorabile n cazul unor astfel de fapte grave
trebuie s in seama i de dispoziia nscris n art.39 alin.2 NCP, care permite
instanei s nlocuiasc pedeapsa nchisorii aplicabil n caz de concurs de infraciuni cu
pedeapsa deteniunii pe via. Prevederea n cauz va fi ns avut n vedere numai n
msura n care ar fi ndeplinite condiiile prevzute de textul menionat, iar instana ar
nelege s recurg la acest mecanism n cauza aflat n curs de judecat. Simpla
Pagina 16 din 41
existen a acestui text nu face ca reglementarea Noului Cod penal s fie de plano mai
sever.
Pagina 17 din 41
Noul Cod penal va fi, totui, lege mai favorabil n privina efectelor circumstanelor atenuante asupra pedepsei
deteniunii pe via, ntruct conduce la o nlocuire a acesteia cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, fa de
10-25 de ani ct prevedea Codul penal n vigoare.
11
Pagina 18 din 41
C.pen. (art.257)
2-10 ani
Coborre sub minimul
special (art.76 lit.d)
15 zile 2 ani
N.C.P. (art.291)
2 - 7 ani
Reducerea limitelor de
pedeaps cu 1/3
1 an i 4 luni 4 ani i 8
luni
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 939/1969, n R.R.D. nr. 7/1969, p. 161.
Dac am fi admis aplicarea legii mai favorabile n doi pai, mai nti cu privire la pedeapsa legal i apoi cu privire
la efectul atenuantei, intervalul de individualizare ar fi fost [15 zile 1 an), prin aplicarea dispoziiilor art.76 lit.d)
C.pen. la pedeapsa prevzut de art.229 alin.1 NCP. Acest mecanism nu este ns aplicabil dect n cazul
instituiilor care funcioneaz autonom, ceea ce nu e cazul n spe.
12
13
Pagina 19 din 41
Pagina 20 din 41
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei conform art. 5 din Codul penal,
instana va avea n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele
suspendrii potrivit legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de ncercare
sau supraveghere. Dei textul se refer la suspendarea sub supraveghere, credem c
principiul instituit prevalena coninutului fa de durata termenului de ncercare se
aplic i ipoteza analizat de noi.
Pentru evitarea oricror incertitudini, ar fi fost, poate, de dorit consacrarea n
LPACP a unui text referitor la aceast ipotez, dup modelul art.16 alin.2. Textul ar
putea fi:
n cazul n care instana consider c potrivit Codului penal din 1969 sunt
aplicabile n cauz dispoziiile referitoare la suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, iar potrivit Codului penal cele privind amnarea aplicrii pedepsei, vor fi
aplicate n baza art. 5 din Codul penal prevederile referitoare la suspendarea
condiionat.
Alegerea legii penale mai favorabile n situaia n care, potrivit ambelor coduri, ar
fi aplicabil suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, se va face innd
seama de prevederile nscrise n art.16 alin.2, la care ne-am referit mai sus. Astfel,
sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit legilor succesive,
cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere. Cteva precizri
se impun totui n legtur cu aceast dispoziie.
n primul rnd, textul nu stabilete precis care este legea mai favorabil, ci doar
furnizeaz judectorului criteriile pe baza crora urmeaz s fie determinat aceast
lege. Cu toate acestea, dac avem n vedere c noua reglementare instituie o obligaie
important pe care nu o regsim n codul n vigoare munca n folosul comunitii - i,
n plus, elimin efectul reabilitrii de drept asociat suspendrii sub supraveghere, putem
spune, pe baza criteriilor menionate n art.16 alin.2 LPACP c reglementarea veche va
fi n realitate mai favorabil. Chiar i n situaia n care condamnatul nu ar fi obligat la
prestarea muncii neremunerate n folosul comunitii n considerarea strii sale de
sntate, reglementarea art.861 i urm. C.pen. rmne mai favorabil prin prisma
efectului reabilitrii de drept pe care l atrage.
n fine, dac potrivit Codului penal n vigoare instana apreciaz c ar fi aplicabile
dispoziiile privind executarea pedepsei la locul de munc, iar potrivit noului cod penal
i-ar gsi aplicabilitatea cele referitoare la suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei suntem de prere c legea nou este mai favorabil. ntr-adevr, o
suspendare a executrii pedepsei, chiar cu impunerea unor obligaii i msuri de
supraveghere, trebuie considerat mai puin sever dect o modalitate de
individualizare care implic executarea pedepsei, fie ea i prin munc, fr privare de
libertate. Bineneles, dispoziiile referitoare la executarea pedepsei la locul de munc
vor constitui legea mai favorabil atunci cnd, potrivit Noului Cod penal, pedeapsa
aplicat ar urma s se execute n regim de detenie.
9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de
minori
Noul Cod penal modific ntr-o manier substanial regimul sancionator
aplicabil minorilor, renunnd complet la aplicarea de pedepse n favoarea msurilor
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 21 din 41
15
16
Cu consecina calificrii ca lege mai favorabil a Noului Cod penal n aceast ipotez.
A se vedea n acest sens art.16 alin.1 LPA CP, n materia suspendrii sub supraveghere.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 22 din 41
c) dac potrivit uneia dintre legi instana s-ar orienta ctre o msur educativ
neprivativ de libertate, iar potrivit celeilalte ar aprecia c se impune o msur privativ
de libertate, va fi, n mod evident, mai favorabil legea care permite aplicarea msurii
neprivative de libertate;
d) potrivit art.17 LPA CP, n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal mai
favorabil intervenit n cursul procesului, o pedeaps cu suspendarea executrii,
aplicabil potrivit Codului penal n vigoare, este considerat mai favorabil dect o
msur educativ privativ de libertate prevzut de Noul Cod penal. Credem c
aceeai ierarhie va exista i ntre pedeapsa amenzii executabil i msurile educative
privative de libertate.
f) ntre msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare i cea a internrii n
centrul educativ, va fi considerat mai favorabil msura prevzut de Noul Cod penal,
avnd n vedere att durata nedeterminat a msurii prevzute de Codul penal n
vigoare, ct i posibilitatea prelungirii acesteia. Un argument n plus n acest sens este
dat de prevederile art.19 alin. (1) LPA CP, potrivit crora msura educativ a internrii
ntr-un centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ, pe o durat egal cu timpul rmas
din momentul rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a luat msura internrii n
centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai mult de 3 ani;
g) ntre pedeapsa nchisorii executabil i msura educativ a internrii n centrul de
detenie va fi ntotdeauna mai favorabil msura educativ.
10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran
Principala modificare adus de Noul Cod penal n materia msurilor de siguran
este trecerea unora dintre msurile prevzute astzi n aceast categorie n sfera
pedepselor accesorii i complementare. Astfel, dintre msurile de siguran existente la
ora actual, interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor i
interdicia de a reveni n locuina familiei se regsesc n coninutul pedepsei
reglementate de art.66 NCP17.
Nici Noul Cod penal i nici proiectul LPACP nu conin dispoziii care s
reglementeze succesiunea de legi penale privitoare la msurile de siguran intervenit
n cursul procesului.
n schimb, art.12 LPACP prevede c n cazul succesiunii de legi penale
intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii
i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n
raport de infraciunea comis. Aceasta nseamn c, dac Noul Cod penal este lege
mai favorabil sub aspectul pedepsei principale, se va aplica automat i pedeapsa
complementar a interzicerii unor drepturi i pedeapsa accesorie prevzut de acest
cod. Aa fiind, instana fie apreciaz c se impune interzicerea unora dintre drepturile
analizate, i atunci va aplica pedeapsa complementar corespunztoare, fie apreciaz
Este de menionat c expulzarea i interzicerea de a se afla n anumite localiti apar ntr-o formulare
asemntoare cu cea existent astzi. Astfel, textul art.66 alin.1 lit.c) face referire la dreptul strinului de a se afla pe
teritoriul Romniei, iar art. 66 alin.1 lit.l) menioneaz dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan.
Ultima dintre msurile de siguran vizate de modificare se regsete n coninutul mai larg al unor drepturi vizate de
pedeapsa complementar. Astfel, atunci cnd victima este un membru de familie, dreptul de a reveni n locuina
familiei nu poate fi exercitat dac s-a interzis dreptul de a comunica cu victima sau de a se apropia de locuina
acesteia(art. 66 alin.1 lit. n, o).
17
Pagina 23 din 41
A se vedea, ntre altele, hotrrea n cauza Welch c. Marii Britanii, din 09.02.1995.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 24 din 41
(potrivit noii reglementri orice act de procedur efectuat n cauz ntrerupe prescripia),
sau faptul c n cazul anumitor infraciuni momentul de la care ncepe s curg termenul
de prescripie a fost amnat (art.154 alin.4 NCP)19. Aa fiind, o prim problem care se
ridic n acest context privete aplicabilitatea legii penale mai favorabile cu privire la
regimul prescripiei.
n opinia noastr, legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor
generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se poate vorbi de o
aplicare imediat a legii noi n cazul lor. Dispoziiile privitoare la prescripie, avnd ca
posibil efect exonerarea de rspundere a inculpatului, nu pot fi considerate ca legi de
procedur i trebuie s urmeze regimul prevzut pentru reglementrile de drept
substanial. Prin prelungirea termenului de prescripie n cazul unor infraciuni comise
anterior adoptrii legii care instituie aceast prelungire, are loc o amplificare temporal a
dreptului statului de a pedepsi. Or, una din raiunile principiului neretroactivitii este
tocmai punerea la adpost a ceteanului fa de o extindere a acestui drept ulterioar
comiterii infraciunii.
n acelai timp, aplicarea noilor termene de prescripie, mai lungi, unor cauze privind
infraciuni comise anterior intrrii n vigoare a noilor dispoziii n materie de prescripie,
este, n opinia noastr, greu de conciliat cu prevederile art.15 alin. (2) din Constituie. Aa
cum s-a artat n doctrin, principiul neretroactivitii presupune imposibilitatea aplicrii
legii penale unor fapte comise anterior intrrii n vigoare a legii20. De asemenea, trebuie
avut n vedere faptul c neintervenia prescripiei este o condiie a rspunderii penale. Or,
n baza principiului legalitii, orice condiie a rspunderii penale trebuie s fie previzibil la
momentul comiterii faptei21. Prin urmare, aplicarea asupra prescripiilor n curs, a legii noi,
care prelungete termenul de prescripie, constituie o aplicare retroactiv. C aceast
retroactivitate e una defavorabil inculpatului nu credem c mai e cazul s motivm. n
fine, ar mai fi de menionat i faptul c soluia aplicrii legii mai favorabile n materia
prescripiei are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art. 5 din
Codul penal Carol II22.
n acelai timp, n cazul a numeroase infraciuni, Noul Cod penal este mai favorabil
sub aspectul limitelor de pedeaps fa de reglementarea anterioar. n aceste condiii, o
alt ntrebare care i ateapt rspunsul este legat de autonomia instituiei prescripiei n
raport de limitele de pedeaps. Cu alte cuvinte, dac se modific att limitele pedepsei ct
i regimul prescripiei, vom face dou aplicri succesive ale legii penale mai favorabile
una n privina limitelor de pedeaps i alta pentru a determina reglementarea mai
favorabil n materia prescripiei pornind de la limitele de pedeaps stabilite ca fiind mai
n plus, se preconizeaz i o mrire a termenului de prescripie special, prin prelungirea acestuia pn la dublul
termenului comun.
20
G.Antoniu, Comentariu, n G.Antoniu .a., Explicaii preliminare ale Noului Cod penal, vol.I, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p.36.
21
R. Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, Ediia 2, C.H.Beck, 2008, p.412. C
este aa, o demonstreaz i faptul c dac legea nou renun la cerina plngerii prealabile n favoarea oficialitii,
n doctrin i n practic se admite n mod unanim c se va proceda la determinarea legii penale mai favorabile sub
aspectul condiiilor de tragere la rspundere, neaplicndu-se aplica automat legea nou pentru faptele comise
anterior. Or, este evident c natura juridic a celor dou instituii este identic, fiind, din punct de vedere al dreptului
substanial, cauze care nltur rspunderea penal, dar implicnd fiecare i o component procedural.
22 Potrivit textului, n caz de conflict ntre dou sau mai multe legi succesive, privitoare la prescripia aciunii publice
sau a pedepselor, se aplic legea care prevede prescripia cea mai scurt.
19
Pagina 25 din 41
favorabile sau vom trata unitar limitele de pedeaps i regimul prescripiei, evalund
global legea penal mai favorabil. Prescripia rspunderii penale este o instituie care
funcioneaz autonom fa de sanciune, astfel c nu este posibil aplicarea criteriului
evalurii globale, fiind necesar o aplicare n dou etape a legii mai favorabile. De
asemenea, nu credem c este posibil nici aplicarea automat a termenului de prescripie
prevzut de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de limitele pedepsei
principale, deoarece ar fi posibil ca inculpatului s i se creeze astfel o situaie mai grea
dect dac cea atras de legea mai sever sub aspectul pedepsei principale. Iar dac
legea nou ar fi cea care ar atrage acest tratament, soluia ar fi greu de conciliat ci
principiul neretroactivitii legii mai severe. Pentru ilustrare, s pornim de la urmtorul
exemplu:
Inculpatul a comis o infraciune de lipsire de libertate n mod ilegal, pentru care, la
momentul svririi, norma de incriminare (art.189 C.pen.) prevedea pedeapsa nchisorii
de la 3 la 10 ani, iar art.122 lit. c) C.pen. prevedea un termen de prescripie de 8 ani,
majorabil cu jumtate n caz de prescripie special. Dup comiterea faptei, intr n vigoare
Noul Cod penal, care prevede pentru aceasta pedeapsa cu nchisoarea de la 1 la 7 ani
(art.205 NCP) i un termen de prescripie de 8 ani (art.154 lit.c NCP), ce urmeaz a fi
dublat n caz de prescripie special23.
C.Pen.
NCP
Pedeapsa
3-10 ani
1-7 ani
T. prescripie
8 ani
8 ani
T. prescripie special
8+4=12 ani
8+8=16 ani
Din aceast analiz comparativ se observ c, aplicnd obligatoriu termenul de
prescripie special prevzut de legea nou mai favorabil sub aspectul pedepsei
principale se ajunge la prescrierea rspunderii penale abia dup 16 ani, n vreme ce,
dac am fi aplicat sub toate aspectele legea n vigoare la momentul comiterii, prescripia
special intervenea dup 12 ani. Cu alte cuvinte, legea nou, aplicat retroactiv,
agraveaz n concret situaia inculpatului.
De aceea, soluia corect este s determinm mai nti limitele de pedeaps
aplicabile potrivit legii mai favorabile (n cazul nostru 1-7 ani) iar apoi, pornind de la
maximul astfel determinat, s identificm legea mai favorabil n privina prescripiei (n
cazul exemplul nostru, legea veche, care prevede un termen de 12 ani pentru
prescripia special).
B. Plngerea prealabil. n materia plngerii prealabile Noul Cod penal
consacr mai multe modificri, dintre care menionm: renunarea la solidaritatea activ
i pasiv n materia retragerii plngerii, ceea ce nseamn c retragerea va produce
efecte in personam; posibilitatea retragerii plngerii ns numai cu acordul
procurorului - i n situaia infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale
este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, ns aciunea penal a fost
pus n micare din oficiu n considerarea subiectului pasiv etc.
Presupunnd c propunerea de modificare a art.155 alin.4 n sensul dublrii termenului n caz de prescripie
special va fi adoptat.
23
Pagina 26 din 41
A se vedea C.Const., dec. nr.1470 din 08.11.2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011; dec. nr. 1483 din 08.11.2011, M.Of. nr. 853
din 02.12. 2011
25
Pagina 27 din 41
Pagina 28 din 41
dect diferena de amend a crei plat este evitat prin aplicarea legii penale mai
favorabile.
Desigur, n msura n care legiuitorul dorete, nimic nu l mpiedic s instituie n
cazul persoanei juridice un mecanism de aplicare a legii penale mai favorabile diferit de
cel prevzut de art.12 alin.1 LPACP, chiar dac un astfel de sistem este mai complicat.
n acest sens, s-ar putea admite o aplicare a legii penale mai favorabile separat pentru
pedeapsa principal i pentru pedepsele complementare. Trebuie avut ns n vedere
c este posibil ca n cazul unora dintre pedepsele complementare s fie mai favorabil
una dintre legi, iar n cazul altei pedepse complementare cealalt. De aceea, dac se
instituie un astfel de mecanism, el trebuie s permit aplicarea separat a legii penale
mai favorabile pentru fiecare pedeaps complementar n parte26. Pn la o eventual
intervenie legislativ n acest sens, dispoziiile art.12 alin.1 LPACP rmn aplicabile i
persoanei juridice.
De asemenea, n absena unei dispoziii legale similare celei nscrise n art.12
alin.2 LPACP, pedeapsa complementar a plasrii sub supraveghere judiciar este
aplicabil i persoanei juridice care a comis infraciunea nainte de intrarea n vigoare a
Noului Cod penal, n msura n care pedeapsa principal a amenzii a fost stabilit
potrivit acestuia n temeiul art.5 NCP. Dac se dorete, textul art.12 alin.2 LPA CP,
poate fi completat cu o referire la pedeapsa prevzut la art.144 NCP27.
Pagina 29 din 41
Pagina 30 din 41
Pagina 31 din 41
Pagina 32 din 41
Pagina 33 din 41
Pagina 34 din 41
Pagina 35 din 41
ipotez, pentru furtul simplu, sub legea veche, s-ar fi stabilit o pedeaps de 8 ani
nchisoare, aceasta trebuia redus la maximul special de 7 ani prevzut de legea nou.
Nu avem aadar n vedere maximul special prevzut de legea nou pentru furtul simplu,
ci maximul prevzut pentru infraciunea complex de furt comis prin violare de domiciliu,
care absoarbe infraciunile ce formau anterior un concurs. n continuare facem,
eventual, aplicarea art.6 NCP cu privire la pedeapsa stabilit pentru infraciunea de
antaj, iar apoi comparm rezultanta aplicat iniial cu pedeapsa maxim care s-ar
putea aplica potrivit legii noi pentru concursul ntre furtul calificat (art.229 alin.2 lit.b
NCP) i antaj (art.207 alin.1 NCP). Aceasta rezultant este 7 + 1/3 x 5 = 8 ani i 8 luni.
Cum rezultanta iniial din exemplu nostru era de 8 ani, nu se impune reducerea
acesteia.
Pagina 36 din 41
potrivit Noului Cod penal se poate avea n vedere doar suspendarea sub supraveghere,
ceea ce nseamn c instana investit cu judecarea cauzei va avea de comparat
dispoziiile art. 181 C.pen. cu cele ale art.91 i urm.NCP. Aa fiind, este evident c legea
mai favorabil este cea care permite evitarea condamnrii i aplicarea unei pedepse,
adic dispoziiile art. 181 C.pen., chiar dac n baza acestora s-ar aplica o amend
administrativ.
Pe cale de consecin, n msura n care dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal
instanele mai pot aplica n situaii tranzitorii amenda administrativ prevzut de art.91
C.pen., nu exist nici un motiv pentru neexecutarea sau nlocuirea unei astfel de
amenzi aplicate nainte de intrarea n vigoare a NCP. ns, aa cum artam, ar fi de
dorit ca soluia s fie prevzut de o norm tranzitorie.
7. Aplicarea legii penale mai favorabile
individualizare a executrii pedepsei
cazul
modalitilor
de
Pagina 37 din 41
30
O asemenea dispoziie a fost cea coninut n art.9 din Legea nr.104/199, M.Of. nr. 244 din 1 oct. 1992.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 38 din 41
31
n legtur cu dispoziia din art.6 alin.(6) NCP a se vedea i distinciile fcute la pct.I.3.
Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro
Pagina 39 din 41
Pagina 40 din 41
Pagina 41 din 41