Dosarul nr.

1ra-473/13
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
DECIZIE
28 mai 2013

mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componena:

preedinte Constantin Gurschi,
judectori Constantin Alergu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Elena
Covalenco,
a judecat n edin public recursul ordinar declarat de avocata
Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga Andrian mpotriva deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2013 n cauza
penal n privina lui:
Iorga Andrian Petru,
nscut la 23 mai 1991, originar din r-nul Streni,
s. Codreanca, domiciliat pn la reinere n mun.
Chiinu, or. Cricova, str. Gherman Titov 2.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
1. de la 17 aprilie 2012 pn la 26 octombrie
2012 (prima instan);
2. de la 20 decembrie 2012 pn la 15 ianuarie
2013 (instana de apel);
3. de la 28 martie 2013 pn la 28 mai 2013
(instana de recurs ordinar).
Procedura de citare a fost legal executat.
S-au prezentat:
Avocata Gordil Svetlana i inculpatul Iorga Andrian, care au
susinut recursul declarat, solicitnd admiterea acestuia cu meninerea
sentinei instanei de fond.
Procurorul Dumitru Graur i reprezentantul prii vtmate Lupacu
Vl., Soldatov Maria, care au solicitat respingerea recursului ordinar
declarat de avocata Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga A. ca
fiind nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
1

Partea vtmat Iorga Maria, care a susinut recursul ordinar

declarat, solicitnd casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei
instanei de fond.
C O N S T A T :
1. Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 octombrie
2012, Iorga Andrian a fost condamnat:
- n baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 5 ani nchisoare;
- n baza art. 2011 alin.(1) Cod penal, la 1 an nchisoare;
n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 5 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip
seminchis.
2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a reinut, c Iorga
Andrian la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2230, fiind n stare de
ebrietate alcoolic avansat, aflndu-se la domiciliu su din or. Cricova, str.
Titov, 2, n urma unui conflict cu mama sa Iorga Maria, a ameninat-o cu
rfuial fizic, agresnd-o, dup care i-a aplicat o lovitur cu cuitul,
cauzndu-i conform raportului de expertiz medico-legal nr. 2971/D din
20 noiembrie 2011, vtmare corporal uoar.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie
2011, aproximativ la ora 2300, aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri,
nclcnd grosolan ordinea public, din intenii huliganice, nsoite de
aplicarea violenei asupra persoanelor, manifestnd o obrznicie deosebit,
a ncercat s-i aplice o lovitur lui Gondrea Natalia n regiunea toracelui,
ns din motiv c partea vtmat s-a ferit de lovitur, a fost atins cu
cuitul n regiunea gtului, prin ce i-a fost cauzat prii vtmate conform
raportului de expertiz medico legal nr. 3221/D din 22 noiembrie 2011,
vtmri corporale nensemnate.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie
2011, aproximativ la orele 2310 2320, aflndu-se n or. Cricova, str. V.
Alecsandri col cu str. Gh. Titov, fiind n stare de ebrietate alcoolic
avansat, nclcnd grosolan ordinea public, din intenii huliganice,
2

nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor, de opunerea de

rezisten violent reprezentanilor autoritilor care curm actele
huliganice, precum i aciunile care prin coninutul lor se deosebesc printrun cinism sau obrznicie deosebit, cu aplicarea altor obiecte pentru
vtmarea integritii corporale sau sntii, s-a ndreptat cu cuitul
asupra poliistului Pritula Ion, care a fost apelat de ctre mama
inculpatului Iorga Maria, pentru a curma aciunile lui Iorga Andrian.
Tot el, Iorga Andrian, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2330,
aflndu-se pe str. Chiinului, 75, din or. Cricova, mun. Chiinu,
continundu-i aciunile sale infracionale, nclcnd grosolan ordinea
public, exprimat printr-o vdit lips de respect fa de societate, a
stopat un automobil, care se deplasa pe partea carosabil a strzii i a intrat
n conflict cu mai multe persoane, ameninndu-le cu aplicarea forei fizice,
dup care a aplicat cet. Lupaco Vladimir, o lovitur cu cuitul n regiunea
toracelui, cauzndu-i prii vtmate conform raportului de expertiz
medico legal nr. 3165/D din 30 decembrie 2011, vtmare corporal
uoar.
3. Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat,
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
potrivit modului stabilit pentru prima instan de condamnare a lui Iorga
Andrian n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, la 10 ani nchisoare, n baza
art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare, n baza art. 287 alin. (3) Cod
penal, la 5 ani nchisoare i n baza art. 349 alin. (1) Cod penal, la 1 an
nchisoare. n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitiv prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, s-i fie stabilit de 13 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
4. n argumentarea soluiei solicitate, procurorul a invocat c instana
de fond incorect a apreciat probele administrate, pe epizodul de tentativ
de omor a cet. Gondrea Natalia i anume declaraiile prii vtmate
Gondrea N. i a martorului Chiria V.
Instana de judecat nu a inut cont de faptul c inculpatul intenionat
a ncercat s o loveasc pe Gondrea N., a intit cu cuitul n gt, organ de
importan vital, ns nu i-a dus la capt intenia, deoarece la strigtele
3

victimei a venit concubinul acesteia, care l-a apucat de mn i l-a scos afar
din odaie pe inculpat.
Referitor la epizodul nvinuirii n baza art. 349 alin. (1) Cod penal,
consider c instana de judecat a dat o apreciere incorect probelor
acumulate i nu a inut cont de faptul c inculpatul a ncercat s-l loveasc
cu cuitul pe Pritula Ion, tiind cu certitudine c acesta se afl n exerciiul
funciei, ncercnd astfel s opreasc activitatea ultimului de meninere a
ordinii publice.
5. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15
ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casat
sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, din 29 octombrie 2012 i
pronunat o nou hotrre.
Iorga Andrian a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod
penal, la 8 ani nchisoare, n baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an
nchisoare, n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 5 ani nchisoare i n baza
art. 349 alin. (1) Cod penal, la 1 an nchisoare.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis.
6. Pentru pronunarea hotrrii date instana de apel a constatat c,
Iorga Andrian la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora 2230, aflndu-se la
domiciliul su n or. Cricova, str. Titov, 2, fiind n stare de ebrietate
alcoolic avansat, a iscat un conflict cu mama sa, Iorga Maria, n timpul
conflictului ameninnd-o cu rfuial fizic i agresnd-o, dup care, i-a
aplicat o lovitur cu cuitul, provocndu-i conform raportului de expertiz
medico-legal nr. 2971/D din 08 noiembrie 2011, vtmare corporal
uoar.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie
2011, aproximativ la ora 2300, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat i
aflndu-se n or. Cricova, str. V. Alecsandri, fr careva motive a ncercat s
o omoare pe cet. Gondrea Natalia, aplicndu-i ultimei o lovitur cu cuitul
n regiunea toracelui, ns intenia sa nu i-a produs efectul, deoarece
4

partea vtmat s-a ferit de lovitura acestuia, ns a fost atins cu cuitul n

regiunea gtului. Astfel, prii vtmate Gondrea Natalia, conform
raportului de expertiz medico-legal, nr. 3221/D din 22 noiembrie 2011, iau fost cauzate vtmri nensemnate.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie
2011, aproximativ la orele 2310- 2320, fiind n stare de ebrietate alcoolic
avansat i aflndu-se pe str. V. Alecsandri col cu str. Gherman Titov, din
or. Cricova, mun. Chiinu, nclcnd grosolan ordinea public, din intenii
huliganice, s-a ndreptat cu cuitul, ameninndu-l cu moartea pe poliistul
Pritula Ion, intervenia cruia a fost solicitat de ctre Iorga Maria, care a
ncercat s nceteze aciunile lui Iorga A.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, la 01 noiembrie
2011, aproximativ la ora 2330, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat,
nclcnd grosolan ordinea public, exprimat printr-o vdit lips de
respect fa de societate, aflndu-se n or. Cricova, pe str. Chiinului 75, a
stopat un automobil, care se deplasa pe partea carosabil a strzii, intrnd
n conflict cu mai multe persoane, ameninnd cu aplicarea forei fizice, din
intenii huliganice, a aplicat o lovitur cu cuitul cet. Lupaco Vladimir,
care a ncercat s curme aciunile huliganice ale inculpatului, provocndu-i
victimei conform raportului de expertiz medico-legal nr. 3165/D, din 24
noiembrie 2011, vtmare corporal uoar.
Instana a reinut ca probe ce confirm vinovia inculpatului Iorga
Andrian i anume: - declaraiile prilor vtmate Iorga Maria, Pritula Ion,
Gondrea Natalia; - declaraiile martorului Chiria Vitalie; - plngerea cet.
Iorga Maria din 02 noiembrie 2011 (f.d.4, vol.I); - ntiinare 903" (f.d. 6, 95,
vol.I) - procesul-verbal al examinrii medicale de constatare a faptului de
consumare a alcoolului, strii de ebrietate i naturii ei nr. 2499 din 02
noiembrie 2011 (f.d.9, vol.I); - rapoartele de expertiz medico-legal nr.
2971/D din 20 noiembrie 2011, nr.3221/D din 22 noiembrie 2011 i nr.
3165/D din 30 decembrie 2011, a lui Iorga Maria, Gondrea Natalia i
Lupacu Vladimir (f.d. 11, 68, 123-124, vol.I); - referatul de evaluare
psihosocial a personalitii nvinuitului Iorga Andrian din 02 decembrie
2011 (f.d. 45-49, vol.I), prin care s-a constatat c, nvinuitul Iorga A.
reprezint un risc nalt de a recidiva; - raportul de expertiz psihiatric
5

legal staionar nr. 18s-2012 din 14 februarie 2012 (f.d.144-145, vol.I), prin
care Iorga Andrian la momentul comiterii infraciunilor imputate, tulburri
psihice de intensitate psihotic nu a manifestat, se afla doar n stare de
beie voluntar acut, care nu-i abolea discernmntul, avnd capacitatea de
prevedere i deliberare a aciunilor sale. Astfel, la momentul comiterii
infraciunilor Iorga A. s-a aflat n stare de responsabilitate.
7. mpotriva hotrrii nominalizate a declarat recurs ordinar avocata
Gordil Svetlana n numele inculpatului Iorga Andrian, care invocnd
temeiul de drept prevzut la art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedur
penal, c faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit, solicit,
casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei Judectoriei
Rcani, mun. Chiinu din 29 octombrie 2012.
Recurenta consider c instana de apel a dat o apreciere eronat
probelor i o ncadrare juridic greit a faptei, deoarece nu a fost
demonstrat prezena elementelor constitutive ale infraciunii prevzute de
art. 27, 145 alin.(1) Cod penal, inculpatul i victima nu s-au cunoscut
anterior, nu erau n conflict, astfel lipsete motivul i scopul omorului
elementele necesare care influeneaz ncadrarea juridic de omor
premeditat. La fel, a mai invocat c inculpatul Iorga A. nu a comis careva
aciuni violente n privina colaboratorului de poliie, dar a comis aceste
aciuni n procesul comiterii aciunilor huliganice. n momentul reinerii
inculpatul Iorga A. nu a opus rezisten colaboratorului de poliie, dar
benevol l-a urmat la sectorul de poliie, unde o perioad de timp s-a aflat
sub supraveghere.
8. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu motivele invocate,
Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi respins, din
urmtoarele considerente.
Potrivit textului recursului, recurenta invoc ca temei de casare a
deciziei instanei de apel art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal,
care stipuleaz c hotrrea instanei de apel conine o eroare de drept
atunci cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Colegiul constat c, motivele invocate de recurent nu snt aplicabile
din punct de vedere al prezenei erori de drept, care ar fi temei de
6

implicare a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de
apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe
baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar
i oricror probe noi prezentate instanei de apel, sau cerceteaz
suplimentar probele administrate n instana de fond i este obligat s se
pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Mai mult ca att, instana de apel, judecnd cauza n fapt i n drept,
s-a expus asupra circumstanelor svririi infraciunii de tentativ de
omor, cu indicarea locului, timpului, modului svririi acesteia, a formei i
gradului de vinovie, motivele i consecinele infraciunii i, respectiv,
ncadrarea juridic a aciunilor svrite de inculpat.
Colegiul penal reine, c instana de apel, verificnd probele
administrate legal de ctre organul de urmrire penal, cu respectarea
prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedur penal, le-a dat o apreciere
just potrivit art.101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al
pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii reciproce, stabilind cu
certitudine toate aspectele de fapt i de drept, astfel ajungnd la concluzia
corect cu privire la vinovia condamnatului, n comiterea infraciunilor
prevzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, 2011 alin. (1) Cod penal, art.
287 alin. (3) Cod penal i art. 349 alin. (1) Cod penal i stabilindu-i corect
pedeapsa n conformitate cu prevederile art. 7,61, 75 Cod penal.
Totodat, n recurs, avocatul critic decizia instanei de apel, din
considerentul c n mod nentemeiat s-a pus la baza deciziei de
condamnare a inculpatului n svrirea infraciunilor de tentativ de omor
i ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de
rspundere, declaraiile prilor vtmate Gondrea Natalia i Pritula Ion,
acestea fiind apreciate eronat de instan.
Referitor la faptul dac o asemenea situaie reprezint o eroare de
drept, Colegiul penal menioneaz c, n conformitate cu art. 93 alin. (2)
Cod de procedur penal, declaraiile prii vtmate i ale inculpatului se
consider probe egale, legea nu stipuleaz c depoziiile prii vtmate au
prioritate fa de cele ale inculpatului. Instana de judecat, avnd n vedere
egalitatea prilor n proces, este obligat s asigure cercetarea tuturor
7

circumstanelor cauzei i probele prezentate de pri, n egal msur, ca,

ulterior, s le dea acestora o apreciere obiectiv i sub toate aspectele.
Din analiza prevederilor legale menionate i n raport cu decizia
recurat, Colegiul a statuat c instana de apel a respectat aceast obligaie,
a apreciat n mod obiectiv att declaraiile prilor vtmate, ct i ale
inculpatului, care i-au gsit confirmarea prin alte probe recercetate n
cadrul edinei instanei de apel. Dup cum rezult din textul deciziei,
instana de apel a descris coninutul acestor probe n modul n care dnii
au relatat informaiile cunoscute de ei, referitor la infraciunea de tentativ
de omor i ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu
funcie de rspundere, dndu-le o apreciere obiectiv i corect.
Potrivit materialelor din dosar, precum i, reieind din textul deciziei
contestate, instana de apel, dup o analiz corespunztoare a ntregului
probatoriu administrat n cauz i-a format convingerea c vinovia lui
Iorga A. de svrirea infraciunilor prevzute de art. 27,145 alin. (1) i 349
alin.(1) Cod penal a fost stabilit cu certitudine.
n spe, Iorga Andrian l-a ameninat cu moartea pe inspectorul de
sector I. Pritula, care acionnd n calitate de poliist de sector i ndeplinea
obligaiunile de serviciu, i n acest caz aciunile inculpatului nicidecum nu
se ncadreaz n aciuni de huliganism, prevzute de art. 287 alin.(3) Cod
penal, calificarea corect a faptei pe acest episod corespunde prevederilor
art. 349 alin.(1) Cod penal.
Componena infraciunii prevzute de art. 349 alin.(1) Cod penal este
formal i se consum din momentul n care aceste ameninri au fost
interceptate de ctre victim.
Astfel, corect s-a concluzionat asupra faptului c instana de fond
greit a rencadrat aciunile inculpatului din prevederile art. 27,145 alin. (1)
i 349 alin. (1) Cod penal, n cele ale art. 287 alin.(3) Cod penal.
Nerecunoaterea vinei de ctre inculpat n comiterea infraciunilor
imputate, nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n
prevederile art. 287 alin (3) Cod penal, dat fiind faptul c, n cursul
judecrii cauzei au fost administrate probe care confirm cu certitudine
8

vinovia lui n comiterea infraciunilor de tentativ de omor i

ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de
rspundere, iar cele invocate de recurent sub acest aspect sunt apreciate de
ctre instana de recurs, ca o modalitate de exercitare a dreptului de
aprare, urmndu-se scopul obinerii unei pedepse mai blnde n favoarea
inculpatului.
Totodat, Colegiul reine, c la etapa recursului ordinar, instana de
recurs nu declaneaz un control asupra fondului cauzei, ci verific doar
dac s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instana de apel.
n opinia recurentului, instana de apel a dat probelor administrate o
apreciere juridic greit i incorect a reinut n aciunile inculpatului
elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor. Or, acuzarea
nu a prezentat probe pertinente i concludente care ar proba existena
inteniei directe n aciunile inculpatului de a o lipsi de via pe partea vtmat,
prin urmare, fapta svrit de Iorga Andrian urma s fie ncadrat n
prevederile art.287 alin. (3) Cod penal.
Instana de recurs, apreciaz motivele invocate, ca fiind nentemeiate
i lipsite de suport probatoriu, iar n susinerea poziiei sale, relev
urmtoarele.
Pct. 12) alin. (1) a art. 427 CPP, stipuleaz c hotrrea instanei de
apel poate fi supus recursului pentru a repara o eroare de drept, comis
de aceasta, atunci cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
ns, pentru o atare concluzie, trebuie s se in seama de fapta
svrit i cum aceasta a fost stabilit de ctre instana de apel, i dac
aceast fapt a fost ncadrat n norma penal corect, iar dac fapta s-a
ncadrat ntr-o alt norm penal, nseamn c acesteia i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consider calificare a
infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte
ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei
infraciunii prevzute de norma penal.
Din textul deciziei recurate, se constat c instana de apel, a stabilit
cu certitudine faptul c inculpatul, la 01 noiembrie 2011, aproximativ la ora
9

2300, fiind n stare de ebrietate alcoolic avansat i aflndu-se n or.

Cricova, str. V. Alecsandri, fr careva motive a ncercat s o omoare pe
cet. Gondrea Natalia, aplicndu-i ultimei o lovitur cu cuitul n regiunea
toracelui, ns intenia sa nu i-a produs efectul, deoarece partea vtmat
s-a ferit de lovitura acestuia, ns a fost atins cu cuitul n regiunea gtului,
cauzndu-i conform raportului de expertiz medico-legal nr. 3221/D din
22 noiembrie 2011, vtmri nensemnate.
Astfel, instana de recurs apreciaz ca corect stabilirea situaiei de
fapt i calificarea infraciunii reinute n sarcina inculpatului, adic
constatarea juridic corespunde exact ntre semnele faptei prejudiciabile
svrite de acesta i semnele componenei infraciunii prevzute de art.
27,145 alin. (1) Cod penal.
n cazul dat, decizia instanei de apel cuprinde toate elementele unei
sentine de condamnare, inclusiv, i calificarea infraciunii svrite de
inculpatul Iorga A.
Latura obiectiv a art. 145 alin. (1) Cod penal se realizeaz n scopul
lipsirii de viaa a unei persoane, iar intenia de a lipsi partea vtmat de
via, n spe, s-a materializat prin aciunile inculpatului, care a avut un
comportament agresiv fa de victim, iar sub influena alcoolului vorbea a limb
neneleas pentru ea. De la nceput a ncercat s o loveasc pe Gondrea N. n
regiunea burtei, ns victima a reacionat l-a timp i s-a ferit, fcnd un pas n
urm. Ulterior, inculpatul a ncercnd s o loveasc n regiunea gtului mai jos de
barb, cauzndu-i o zgritur. ns, aciunile acestuia nu s-au finalizat aici. Dup
ce victima a nchis ua i nu i-a permis s intre n ncpere, Iorga A. a spart
geamul unde era ntuneric, i cu cuitul ncerca s o loveasc prin geam, ulterior,
prin geam a intrat n interior, continund s fluture cu cuitul. Astfel,
inculpatul intenionat a ncercat s o loveasc pe victim intind cu cuitul
n gt organ de importan vital, ulterior, flutura cu cuitul n direcia
victimei urmrind scopul de a-i curma viaa.
ns, din motive independente de voina inculpatului urmrile
prejudiciabile dorite i urmrite, nu s-au produs, ceea ce atest faptul c
suntem n prezena unei tentative de omor.
Exist tentativ atunci cnd executorul a nceput executarea aciunii
de ucidere, dar aceasta a fost ntrerupt din cauze exterioare voinei
10

fptuitorului, indiferent de ce natur ar fi aceasta sau nu i-a produs

efectul.
Astfel, executarea nu i-a produs efectul - fcnd ca omorul s
mbrace forma tentativei - atunci cnd aciunile fptuitorului dei apt a
produce moartea i dus pn la capt, nu a dat natere rezultatului letal.
Tentativa de omor este posibil numai cu intenia direct, adic
atunci cnd aciunile fptuitorului demonstrau despre aceea c el a
prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit
din cauza circumstanelor ce nu depind de voina acestuia.
Tentativa de omor poate fi o tentativ perfect, atunci cnd
fptuitorul depune toate eforturile pe care le consider necesare pentru
lipsirea de via a victimei i care n realitate au fost necesare pentru
aceasta, fr ca fapta s-i produc efectul.
De regul, aciunile fptuitorului sunt nsoite de ameninri, injurii
etc., ns acest ritual nu este strict necesar la comiterea infraciunii de omor
sau a tentativei de omor, deoarece fptuitorul poate fi o persoan
surdomut, sau (n spe) n stare de ebrietate avansat, fapt ce nu-i
permite s-i exprime clar voina, important este comportamentul
fptuitorului, aciunile ntreprinse de acesta, mijloacele folosite, regiunea
corporal unde s-au aplicat loviturile ori asupra creia s-a acionat.
Sub acest aspect, se menioneaz c instana de apel, judecnd cauza,
a constatat c ansamblul circumstanelor statuate, demonstreaz, cu
certitudine c inculpatul a avut intenia anume de a o lipsi de via pe
Gondrea Natalia, dar nu i-a realizat scopul propus, din motive
independente de voina sa, deoarece partea vtmat a chemat n ajutor
concubinul su, care s-a sculat i imediat l-a imobilizat pe inculpatul Iorga
A., astfel nu s-au produs consecinele letale.
Comportamentul victimei, agresivitatea acestuia cu care a acionat,
demonstreaz elocvent intenia fptuitorului curmarea vieii victimei.
Astfel, Colegiul penal lrgit constat c aciunilor condamnatului
Iorga Andrian li s-a dat o apreciere i ncadrare juridic corect, iar msura
de pedeaps acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75
11

Cod penal, inndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de

persoana celui vinovat i de toate circumstanele cauzei, care agraveaz ori
atenuiaz rspunderea, fiindu-i numit o pedeaps n limitele sanciunii
normei penale n baza crora a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a
interveni n hotrrea judectoreasc n aceast parte la fel nu s-au stabilit.
n acest context, Colegiul conchide c la judecarea cauzei n ordine de
apel, instana de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de
art.414-419 Cod de procedur penal i a pronunat o hotrre legal i
ntemeiat, astfel c nu exist temei legal pentru admiterea recursului
ordinar declarat de avocata Gordil Svetlana n numele lui Iorga Andrian
i, potrivit legii, se impune respingerea acestuia ca inadmisibil, cu
meninerea hotrrii atacate.
9. n baza celor expuse, n temeiul art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de
procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocata
Gordil Svetlana n numele lui Iorga Andrian mpotriva deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie 2013, cu meninerea
hotrrii contestate.
Decizia este irevocabil, pronunat n edin public la data de 18
iunie 2013.
Preedinte

/semntura/

Constantin Gurschi

Judectori

/semntura/

Constantin Alergu

/semntura/

Andrei Harghel

/semntura/

Ion Arhiliuc

/semntura/

Elena Covalenco

Copia corespunde originalului.

Judector

Constantin Alergu
12