Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
J. Searle, (2002), Rationality in Action, Cambridge, Mass., MIT Press, pp. 248-252.
Jim
Renun
Continu
Buzz
Renun
Via, Via
Erou, La
Continu
La, Erou
Moarte, Moarte
IV. Continuitatea
Presupunerea legat de structura continu a preferinelor pare s corespund unei
intuiii comune: nu exist "particule fundamentale" la care s apelm n evaluarea i
compararea preferinelor; descrierea acestora este continu pentru c experiena
subiectiv a delimitrii acestor preferine este continu, nefragmentat. ns planul
experienei subiective trebuie distins de planul raionamentelor practice. n practic,
preferinele sunt utilizate discontinuu, date fiind limitele informaionale i cognitive ale
decidentului. Delimitarea i ordonarea preferinelor este limitat de gradul de senzitivitate
n faa diferenelor minore, sau de lipsa unor informaii relevante. De exemplu: X prefer
ceaiul fr zahr. Dac n ceaiul lui X va fi pus un singur grunte de zahr, se poate
presupune c X va fi indiferent ntre ceaiul fr zahr i cel care conine un grunte de
zahr. Iternd situaia de un numr suficient de mare de ori, ajungem la concluzia c X
este indiferent ntre ceaiul fr zahr i ceaiul care conine n grune de zahr, dat fiind c
adugarea unui singur grunte nu modific sesizabil, la fiecare iteraie, rezultatul i funcia
utilitii asociat acestuia.
Criterii vs. norme
Care este relevana acestor dificulti pentru problema delimitrii raionalitii
deciziei? E vorba de o problem legat de alegerea criteriilor (aa nct altele ar
funciona mai bine i ar evita aceste dificulti) sau de rolul criteriilor formale n general
n evaluarea raionalitii deciziilor? S plecm de la o observaie la ndemn: orice
model de decizie dezvoltat pe baza unui set predefinit de criterii va avea aplicabilitate
limitat. Nu tot ceea ce nu catalogm drept raional este cu necesitate iraional: exist o
zon de indeterminare care caracterizeaz o bun parte a deciziilor sau aciunilor
noastre. Acesta presupune faptul c, oricare ar fi modelul de decizie cu care operm, va
exista o zon a deciziilor i aciunilor pe care nu le putem califica drept raionale pe baza
respectivului model, ns n acelai timp nu le putem include n zona iraionalului. Este
spaiul deciziilor a cror raionalitate e deocamdat neprecizat, cu privire la care nu ne
putem pronuna, chiar dac (de multe ori intuitiv) suntem dispui s le recunoatem
drept rezonabile.
n general, existena spaiului de indeterminare a fost explicat prin referire la o
lips sau insuficien la nivelul capacitilor cognitive, al informaiei disponibile, a
agregrii preferinelor i scopurilor individuale, sau al unor constrngeri exogene impuse
de contextul decizional specific. ns exist i un alt tip de indeterminare, care nu poate
fi eliminat prin simpla aplicare a unui set predefinit de criterii sau prin introducerea
unor presupoziii convenabile cu privire la obinerea i procesarea informaiei,
disponibilitatea de a coopera etc. Existena acestei zone de indeterminare nu este un
accident. Ea indic, pe de o parte, subdeterminarea implicit a oricrui model de
raionalitate n raport cu diversitatea faptelor pe care trebuie s le explice i, pe de alt
parte, o inadecvare a cadrului conceptual pe baza cruia definim raionalitatea i
difereniem ntre raional i non-raional.
Existena spaiului de indeterminare ilustreaz nu doar diversitatea nelimitat a
experienelor decizionale posibile, ci i faptul c raionalitatea practic se constituie
dinamic, c limitele i coninutul su sunt, n parte, precizate n cadrul situaiilor de
decizie. ncercarea de a fixa contururile clare ale raionalitii practice fornd lucrurile
s intre ntr-o schem predefinit, orice schem, induce n eroare. Presupozia delimitrii
aprioriste a unui model de decizie cu aplicabilitate general poate conduce la rezultate
contra-intuitive i percepute drept nerezonabile. Raionalitatea deciziilor (construit
analitic, formalizat) nu poate face abstracie de rezonabilitatea deciziilor (informal,
BIBLIOGRAFIE
[1] Buchanan, J.M. & Tullock, G., (1999), The Calculus of Consent: Logical
Foundations of Constitutional Democracy, Liberty Fund, Inc. Library of Economics and
Liberty.
[2] Elster, J., (ed.), (1986), Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell.
[3] Fudenberg, D. & Tirole, J., (1998), The Theory of Learning in Games,
Cambridge, MIT Press.
[4] McCain, R., (2003), Game Theory: A Non-Technical Introduction to the
Analysis of Strategy, South-Western College Pub.
[5] Newton-Smith, W.H., (1984), Raionalitatea tiinei, Bucureti, Ed. tiinific.
[6] Olson, M., (1965), The Logic of Collective Action, Harvard University Press.
[7] Searle, J., (2002), Rationality in Action, Cambridge, Mass., MIT Press.
[8] Stevenson, W.J., (1998), Introduction to Management Science, McGrawHill/Irwin, 1st edition.
[9] Von Neumann, J. & Morgenstern, O., (1943), The Theory of Games and
Economic Behavior, Princeton, Princeton University Press.