n cazul Lth,1 Curtea Constituional Federal a Germaniei a infirmat

soluia unei instane de drept comun (Landgericht Hamburg), care-l obliga pe

acesta n baza dispoziiilor Codului Civil german (BGB) s se abin de la
reiterarea declaraiilor considerate a-i prejudicia pe reclamani. De o deosebit
importan sunt considerentele Curii conform crora Normele generale
(allgemeine Gesetze ) trebuie interpretate n lumina importanei speciale pentru
statul liberal democratic (freiheitlicher demokratischer Staat) a dreptului
fundamental la libera exprimare a opiniei.
Curtea a decis, n esen, urmtoarele:

1. Drepturile fundamentale sunt n primul rnd drepturi defensive ale

ceteanului contra statului; n dispoziiile Legii Fundamentale
(Grundgesetz) privind drepturile fundamentale este ns ncorporat i o
ordine obiectiv a drepturilor fundamentale (objektive
Grundrechtsordnung), avnd validitate de decizie constituional
fundamental.
2. n dreptul civil, coninutul juridic al drepturilor fundamentale se
concretizeaz) n mod indirect, prin normele de drept privat. El vizeaz
nainte de toate dispoziiile cu caracter imperativ i este realizabil pentru
judector n mod special prin clauzele generale (Generalklauseln).
3. Prin decizia sa, judectorul ntr-o cauz civil poate leza drepturi
fundamentale ( 90 BVerfGG2) atunci cnd ignor efectul(Einwirkung)
drepturilor fundamentale asupra dreptului civil. Curtea Constituional
Federal examineaz deciziile pronunate n cauze civile doar n privina
unor asemenea nclcri ale drepturilor fundamentale i nu sub aspect
general, cu privire la greita aplicare a legii(Rechtsfehler).
1 BVerfGE (=Reports of the German Federal Constitutional Court - Bundesverfassungsgericht), [vol.] 7,
[pp.] 198 [et.seq].
2Bundesverfassungsgerichtsgesetz = Legea Curii Constituionale Federale.
1

4. i dispoziiile de drept civil pot fi norme generale (allgemeine

Gesetze ), n sensul art. 5, alin. 2 din Legea Fundamental, limitnd
astfel dreptul fundamental la libertatea exprimrii opiniilor.
5. Normele generale (allgemeine Gesetze ) trebuie interpretate n
lumina importanei speciale pentru statul liberal democratic
(freiheitlicher demokratischer Staat) a dreptului fundamental la libera
exprimare a opiniei.
6. Dreptul fundamental [prevzut n] art. 5 din Legea Fundamental
protejeaz nu numai exprimarea unei opinii ca atare, ci i aciunea
realizat pe plan spiritual / ideatic (das gestige Wirken) prin exprimarea
opiniei.
7. O exprimare a opiniei care conine un ndemn / un apel imperativ
(Aufforderung) la boicot nu contravine n mod necesar bunelor moravuri
(gute Sitten), n accepiunea 826 BGB; n funcie de circumstanele
cazului, ea poate fi justificat, sub aspectul dreptului constituional, prin
libertatea de opinie.

Situaia de fapt
n fapt, Erich Lth, un important om politic german (director n Senatul
Oraului Liber i Hanseatic Hamburg) a rostit o alocuiune cu ocazia festivitii de
deschidere a Sptmnii Filmului German, n calitatea sa de preedinte al
Clubului Hamburghez de Pres. Lth s-a referit la Veit Harlan, regizor i scenarist

celebru n epoc, autor al filmului Jud S.3 Proiectata revenire a acestuia n

viaa profesional i pe scena public era foarte problematic, n opinia
politicanului hamburghez. El fusese pus sub acuzare pentru crime mpotriva
umanitii, dar a fost achitat de ctre Curtea cu Juri (Schwurgericht). 4 Ca urmare el
a fost ncadrat n categoria disculpat (Entlasteter) n procedura de denazificare.
n opinia lui Lth, Harlan a fost achitat doar formal de ctre Curtea cu Juri,
considerentele hotrrii [de achitare] constituind de fapt o condamnare moral. Pe
acest temei, Lth a solicitat energic (urged / auffrdern) distribuitorilor de filme i
spectatorilor s boicoteze filmul la care colabora Harlan.
Reclamanii (un productor de filme i un distribuitor) s-au adresat instanei,
obinnd o ordonan provizorie (einstweilige Verfgung) care-l obliga pe Lth, n
baza 826 din Codul civil german, la o aciune omisiv, i anume la abinerea de
la declaraii asupra boicotrii filmului la care colabora Harlan. Textul respectiv
oblig la repararea pagubei pe autorul unui prejudiciu cauzat contrar legii sau
bunelor moravuri. Caracterul ilicit al conduitei lui Lth consta n aceea c a
3Realizat cu costuri exorbitante i intens difuzat n Germania, precum i n rile aliate sau ocupate, Jud
S a fost filmul emblematic al propagandei antisemite naional-socialiste i simbolul prin excelen al
instrumentalizrii artei cinematografice de ctre un regim totalitar. Scenariul se baza pe nuvela omonim
din 1827 a lui Wilhelm Hauff, care expunea ascensiunea, abuzurile i prbuirea final a unui personaj
real, Joseph S Oppenheimer, care a trit la Curtea ducelui Wrttembergului, n secolul XVIII.
mprejurarea c eroul aciunii era evreu nu are un rol important n naraiunea lui Hauff, care privete
evenimentele din perspectiva destinului general uman al unui parvenit, a crui temeritate insolent duce la
succese de moment, dar i la prbuirea final. n film, firul narativ se pstreaz, dar accentele sunt
schimbate. Figura lui S nu mai este cea a unui oarecare parvenit ambiios ci cea a evreului etern, cu
sugestia extrapolrii caracterului su asupra tuturor evreilor din lume i din toate timpurile. Veit Harlan
refuzase iniial sarcina de a realiza filmul, ridicnd i o serie de obiecii cu caracter tehnic, privind lipsa
calitii artistice a scenariului iniial. Ordinul direct i personal al lui Goebbels ministrul propagandei ,
care i-a acceptat obieciile i i-a oferit tot sprijinul material i politic pentru realizarea filmului, l-a fcut
s accepte. Aici apar dou probleme spinoase. n primul rnd cea a posibilitii de a refuza ntr-un regim
totalitar o sarcin politic impus direct i personal de cele mai nalte autoriti. Este evident c refuzul nu
poate fi motivat ideologic, prin ostilitatea fa de regim, ci doar prin argumente tehnice. Utilizarea acestor
argumente tehnice este prin urmare ambigu; poate denota ostilitate politic latent, dar i subordonarea
fa de imperativele politice, identificnd ns problemele i obstacolele i avertiznd oportun asupra
necesitii de a le nltura. A doua problem transcende sfera juridicului i intr n cea a forului intern al
contiinei umane: i este permis unui artist care lucreaz fie i constrns la o oper cu un mesaj funest si foloseasc talentul pentru a da acestui mesaj o form artistic coerent, viabil i plauzibil?
4Incriminarea crimelor mpotriva umanitii i procedura de judecat fuseser stabilite prin Legea nr.
10 a Consiliului de Control Aliat, adoptat anterior constituirii Republicii Federale Germania. Conform
art. 139 al Legii Fundamentale a RFG, dispoziiile privind denazificarea (adopate de autoritile de
ocupaie) rmn n vigoare, nefiind afectate de normele constituionale.
3

prezentat n mod fals situaia lui Harlan, caracteriznd sentina de achitare a Curii
cu Juri (Schwurgericht) drept echivalnd cu o condamnare moral.
Aceast decizie din 22 noiembrie 1951 a Tribunalului Hamburg
(Landesgericht Hamburg) este confirmat de instana de apel (Oberlandesgericht
Hamburg), fiind apoi atacat la Curtea Constituional de Lth, pe temeiul
nclcrii dreptului constituional la libertatea cuvntului.
Discuii asupra deciziei
ntr-o decizie istoric, Curtea Constituional Federal a statuat c
judectorul ntr-o cauz civil poate leza drepturi fundamentale atunci cnd ignor
efectul(Einwirkung) drepturilor fundamentale asupra dreptului civil.n concepia
Curii, o exprimare a opiniei care conine un apel imperativ (Aufforderung) la
boicot nu contravine n mod necesar bunelor moravuri (gute Sitten), n accepiunea
826 BGB; n funcie de circumstanele cazului, ea poate fi justificat, sub
aspectul dreptului constituional, prin libertatea de opinie.
Importana deciziei n cazul Lth este greu de supraevaluat; este probabil cea
mai cunoscut i citat decizie a instanei constituionale germane. Ea consacr
configurarea drepturilor fundamentale ntr-o ordine obiectiv care iradiaz ]n toate
ramurile dreptului i marcheaz prin aceasta pasul decisiv al practicii judiciare spre
constituionalizarea dreptului.5 Totui, soluia concert a cazului dedus Curii nu
este lipsit de obiecii.6 Este problematic dac un realizarea unui drept fundamental
dreptul lui Lth la liber exprimare trebuia s se fac neaprat cu preul
ostracizrii publice a lui Harlan i a excluderii acestuia din viaa profesional. 7
5Vezi expunerea sintetic a lui Dieter Grimm: Die Karriere eines Boykottaufrufs. Wie ein
Drehbuchautor Rechtsgeschichte machte. Zum 50. Geburtstag des Bundesverfassungsgerichts, n Die
Zeit, Nr. 40/2001.
6Vezi Peter Lerche, Zur verfassungsgerichtlichen Deutung der Meinungsfreiheit (insbesondere im
Bereich des Boykotts), n Theo Ritterspach und Willi Geiger, Festschrift fr Gebhard Mller. Zum 70.
Geburtstag des Prsidenten des Bundesverfassungsgerichts, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen, 1970,
pp. 215. Autorul evideniaz mai multe aspecte criticabile ale deciziei, insistnd asupra asimilrii excesive n opinia lui ndemnului la boicot cu exprimarea unei opinii.
7Ne aflm aici n faa unei antinomii majore a filosofiei constituionale liberale. n absena unei
condamnri exprese, pronunate n baza regulilor cuvenitului proces al legii, o persoan orict ar fi ea de
reprobabil moral i orict de inoportun politic ar fi exercitarea drepturilor ei fundamentale, nu poate fi
constrns la limitarea exercitrii acestor drepturi. Logica discursului politic al unei democraii defensive
i valoarea simbolic a prezenei lui Harlan pe scena public justificau ostracizarea acestuia, logica
juridic a statului de drept nu.
4

Curtea a pus n balan dreptul la liber exprimare doar cu dreptul prezumtiv egoist
la profit al productorilor i distribuitorilor de film, dar nu i cu libertatea
profesional a lui Harlan. Poziia public a lui Lth pe plan politic i profesional
era de natur a exercita o anumit presiune asupra lumii cinematografice
germane, iar opiniile sale nu erau cele ale unui simplu particular. O cauz nobil se
cuvine susinut fr ndoial, dar nu cu preul colateral al excomunicrii
profesionale a unui om pe care instanele nu l-au condamnat. Or, excluderea
profesional este totui o sanciune de gravitate comparabil cu cea a legii penale.
n ciuda obieciilor privind motivarea deciziei Lth, rezultatul ei era
predictibil din raiuni politice. ntr-o Germanie aflat nc sub povare trecutului
foarte recent (declaraia lui Lth dateaz din 1951), valoarea simbolic a
discursului lui Lth nu putea fi tecut cu vederea. Nu att persoana lui Harlan (i
nici chiar drepturile sale) era n joc, ct mai ales brizana funest a mesajului
politic pe care o posibil recunoatere public a cineastului emblematic al
regimului naional-socialist ar fi avut-o nendoielnic pe plan european i mondial.
Firavele elemente incipiente ale credibilitii politce internaionale a noii republici
germane ar fi fost serios periclitate.
Putem presupune prin urmare, c n cazul Lth au prevalat consideraiile
politice, mai presus de argumentele de ordin strict juridic, fie i din perspectiva mai
larg a proteciei drepturilor fundamentale. Miza politic era enorm: decizia
oferea o ocazie aproape unic de a sublinia apsat respingerea simbolic a
trecutului naional socialist, reprezentat simbolic prin figura lui Veit Harlan. Astfel,
meninerea unei sanciuni, fie ea i minor, devenea imposibil, orict ar fi fost ea
de solid fundamentat pe textul legii. Firete, Curtea Constituional Federal mai
pronunase i anterior decizii importante care marcau respingerea trecutului
naional-socialist dar acestea priveau probleme de ordin intern i de natur
tehnic,8 dar ele nu concurau sub aspectul notorietii i al ncrcturii simbolice cu
cazul ce-l privea pe cineastul cel mai reprezentativ al regimului lui Hitler.
Rezumnd lucrurile, putem spune c decizia este corect pentru motive
greite, sau cel puin pentru considerente care nu au fost explicit expuse de
judectori. Pe de alt parte ns, considerentele deciziei (care, dintr-o perspectiv
critic, ignor aspecte importante ale cazului) au fcut istorie, exercitnd o

8Vezi decizia privind angajaii poliiei secrete naional-socialiste (Gestapo-Urteil), prin care
funcionarilor temutei instituii li se refuz recunoaterea vechimii n serviciu i a drepturilor aferente la
pensie (BVerfGE, 6, 132) sau decizia privind Partidul Social Republican (SRP-Urteil, BVerfGE, 2, 1).
5

influen major asupra dogmaticii9 germane a drepturilor fundamentale ct i

asupra teoriei i practicii europene n materie.

Comentarii:
Jacco Bomhoff, Lths 50th Anniversary: Some Comparative
Observations on the German Foundations of Judicial Balancing, n
German Law Journal, Vol. 09, No. 2 (2008), pp. 121-124, la p.
124.
http://www.germanlawjournal.com/pdfs/Vol09No02/PDF_Vol_09_No_02_1
21-124_Articles_Bomhoff.pdf

Read against this admittedly brief and heavily simplified parallel American
story of balancing language in the late 1950s and early 1960s, the peculiarity of
the FCCs conception of balancing in Lth and its progeny becomes clear. Lth, in
this view, becomes the embodiment of the European legal cultures will to believe
that a formal, legal conception of the judicial weighing of interests or values is
possible. Balancing, in this German or Continental view, does not have to be about
policychoices, compromises or ad hocery,10 but can be about interpreting
constitutional rights within a pyramidal, objective system of values. Balancing is
not a discretion or an option; it can be a necessity, a constitutional obligation.
Balancingmay very well not rigidify in the way American adjudication has
according to Schauer,[11] because it already is highly formal in other ways. And
9n literatura juridic german termenul de dogmatic juridic (Rechtsdogmatik, sau
Grundrechtsdogmatik, n cazul drepturilor fundamentale), are un sens mai restrns dect cel de teorie a
dreptului i vizeaz consideraiile stricte legate de interpretarea textului legii i altor surse de drept,
precum i metodologia utilizat n acest demers.
10De la ad hoc: utilizarea unor mijloace improvizate, n locul recursului la metode coerente i strategii
pe termen lung.
11Frederick Schauer, Freedom of Expression Adjudication in Europe and the United States: A Case Study in
Comparative Constitutional Architecture, in EUROPEAN AND U.S. CONSTITUTIONALISM (Georg Nolte ed.,
2005).

balancing does not need to be associated with ideology in the same way as Duncan
Kennedy describes it for the U.S., because, put (perhaps too) bluntly: judicial
balancing in constitutional cases does not have to be politics, it can be law.
This, then, is perhaps one of the most fascinating aspects about the Lth
decision and its aftermath from a comparative perspective; that the German model
of rights adjudication developed in 1958 signifies, simultaneously, both the
foundation of a whole new paradigm of rights adjudication, and the lasting
influence of much older, deeply rooted Continental ideas about law and judicial
lawmaking. If this observation is at least partially true, it would mean that, as the
Lth decision and the German model of constitutional rights justly continue to
inspire judges and scholars from around the world, readers would do well to keep
in mind the very special meaning with which Germanys FCC imbued its
revolutionary invocations of the Scales of Justice.