Sa fiti sanatosi si sa aveti un an nou magic,sa va iasa toate asa cum va propuneti,sa zambiti mai

mult si sa va dublati prietenii!

Doamne Ajuta!
In privinta celorlalte motive ale apelului, Curtea apreciaza ca ele tin de cercetarea validitatii
actului adiional ncheiat la 11.10.2005 la contractul de asisten juridic nr.
136792/17.09.2004, de aceea le va analiza grupat.
In masura in care apararea paratei SC Rompetrol SA s-a fondat pe nulitatea actului
adiional ncheiat la 11.10.2005 in privinta prevederii onorariului de succes prevazut de
SNTGN Trangaz SA in favoarea aparatorilor sai, de 70.000 lei + TVA, pentru cauza ilicita si
imorala, avand in vedere si apararile formulate de catre SNTGN Trangaz SA cu privire la
aceasta problema, Curtea arata urmatoarele:
La data incheierii contractul de asisten juridic nr. 36792/17.09.2004, nu era in
vigoare Statutul profesiei de avocat, act adoptat la 25.09.2004 si publicat in Monitorul
Oficial la 13.01.2005.
Prin urmare, potrivit principiului tempus regit actum, Curtea nu se poate raporta la
prevederile Statului atunci cand examineaza continutul contractului anterior.
Pe de alta parte, actul adiional ncheiat la 11.10.200, trebuia sa raspunda exigentelor
acestui act cu valoare normativa pentru cei care fac parte din corpul profesional al
avocatilor, insa, nu se poate concepe ca acest act aditional ar putea sa reprezinte o
regularizare a actului anterior in sensul in care art. 133 si 134 din Statutul profesiei de
avocat avea sa impuna.
Singurul act normativ in vigoare la data incheierii contractului de asisten juridic nr.
136792/17.09.2004 era Legea nr. 51/1995 care prevedea dreptul avocatului la onorariu.
Singura modalitate, in aceste conditii, de verificare a cauzei sub care perceparea
onorariului de succes a fost conceputa potrivit actului adiional ncheiat la 11.10.2005 este
verificarea compatibilitatii sale cu principiile generale ale dreptului si conditiile generale de
validitate la incheierea actelor juridice.
Pornind de la problema cauzei, Curtea noteaza ca, avand in vedere prezumtia de
existenta si valabilitate a cauzei, instituita potrivit art. 967 alin. 2 Cod civil, sarcina de a
dovedi contrariul afirmat apartine autorului contestarii.
Astfel, SC Rompetrol SA pune accent pe caracterul complementar al onorariului de
succes, astfel ca, la un prim nivel de aproximare, el nu ar putea fi nejustificat de mare in
raport cum onorariul primordial.
Se arata ca, dupa modalitatea in care a fost conceput, onorariul de succes a fost
introdus cu intentia expresa de a frauda SC Rompetrol SA, singurul argument care explica
generozitatea SNTGN Trangaz SA in plata unei sume atat de mari catre avocatii sai.
Curtea considera ca argumentele SC Rompetrol SA sunt intemeiate.
Desi nu suntem de parare ca onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina partii
care a pierdut procesul, asa cum apreciaza Inalta Curte de Casatie si Justitie4 "deoarece
asemenea cheltuial, nefcut pn la data judecii, nu este imputabil prii czute n
pretenii, constituind o recompens suplimentar muncii efectiv prestate de avocat n cauza
de fa, cu vdit caracter voluntar i voluptoriu al prii promitente", totusi, mentinem
punctul de vedere anterior exprimat in sensul ca partea care a ctigat procesul nu va putea
obine rambursarea unor cheltuieli, numai in msura in care se constata realitatea,
necesitatea si caracterul lor rezonabil.

Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta
si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de
partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine
serviciul avocatului ca calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii
efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau si reputatia celui
care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.
De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie sa fie si previzibile, adica
sa fie la timp recunoscute de cel impotriva caruia se fac, pentru ca acesta sa aiba dreptul a
le contesta si combate.
Fata de aceste principii, observatiile Curtii sunt urmatoarele:
Actul adiional ncheiat la 11.10.2005 prevede un onorariu de succes de 70.000 lei plus
TVA, adica aproximativ 23.200 euro, fata de onorariul forfetar initial prevazut ca unic
onorariu la momentul incheierii contractului de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004, de
3.500 euro. Totusi, data fiind functia primordiala a onorariului, aceea de a fi o remuneratie
pentru avocat, dar si faptul ca avocatul angajeaza fata de client o obligatie de diligenta,
Curtea apreciaza ca discrepanta dintre onorariul forfetar si cel de succes nu poate fi atat de
mare.
In timp ce onorariul de 3.500 euro a fost conceput de SNTGN Trangaz SA ca fiind pentru
plata serviciilor de avocat in dosarul 10478/2003 i cat, in dosarul 26695/3/2004, onorariul
din actul aditional a fost prevazut numai pentru dosarul 10478/2003.
Actul adiional de la 11.10.2005 a fost ncheiat dupa ce dosarul 10478/2003 fusese
solutionat in prima instanta prin sentinta nr. 2074/06.05.2005. Chiar nedefintitiva, aceasta
presupune o rezolvare a litigiului de catre o instanta, conferind partii care a castigat
procesul o anumita siguranta asupra pozitiei sale de castigator al litigiului.
In acest context, punctul 3 din actul adiional ncheiat la 11.10.2005 imprima societatii
de avocati obligatia de a actiona pentru recuperarea onorariului, intrucat dreptul de
recuperare al SNTGN Trangaz SA este privit ca certitudine.
Aceste observarii de fapt justifica in opinia Curtii concluzia ca SNTGN Trangaz SA depasit
limita legitima atunci cand a angajat acest onorariu de succes, privindu-l la momentul
semnarii actului aditional ca un mijloc de "a pedepsi" pe adversarul sau procesual pentru
initiativa actiunii judiciare.
Or, in aceste conditii, la data actului adiional ncheiat la 11.10.2005, SNTGN Trangaz SA
a angajat o obligatie de plata care, din perspectiva SC Rompetrol SA, ca parte tinuta la plata
cheltuielilor de judecata, nu au caracter real si rezonabil, fiind conceputa sub cauza ilicita.
De aceea, Curtea gaseste exceptia de nulitate ivocata de catre SC Rompetrol SA ca
fondata si va respinge pretentia intemeiata pe acest act inlaturand, din obligatia de plata a
paratei sume corespunzatoare actului adiional ncheiat la 11.10.2005.
Considera, de asemenea, ca prin respingerea apelului SNTGN Trangaz SA nu se mai
impune reluarea considerentelor si apararilor formulate de catre SC Rompetrol SA impotriva
obligatiei generate de actul adiional ncheiat la 20.10.2006.
Cat priveste obligatiile nascute prin contractul de asisten juridic nr.
136792/17.09.2004, apreciaza ca hotararea primei instante s-a intemeiat pe o apreciere
corecta, Curtea considerand ca toate contestatiile SC Rompetrol SA referitoare la data
contractului si modalitatea de concepere a platii onorariului forfetar pentru doua dosare,
global, nu sunt de natura sa inlature acest act ca temei al pretentiei reclamantei.

Astfel, apelul SC Rompetrol SA va fi admis, iar hotararea apelata va fi modificata, cu

consecinta admiterii in parte a actiunii si obligarii paratei la plata sumelor platite ca onorariu
de avocat de catre SNTGN Trangaz SA in dosarul 10478/2003 i cat, in dosarul
26695/3/2004, corespunzatoare contractului de asisten juridic nr. 136792/17.09.2004,
suma determinata la 15.925,71 lei, asa cum rezulta din facturile si ordinele de plata
consemnate la filele 13-18 din dosarul primei instante.
Totodata, va reduce in mod proportional catimea cheltuielilor de judecata datorate de
catre parata SC Rompetrol SA in prima faza a procesului, potrivit art. 276 Cod procedur
civil, iar in apel, va respinge cererea SNTGN Trangaz SA avand ca obiect plata cheltuielilor
de judecata, intrucat aceasta a pierdut apelul.

1 Hotararea din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva
Romaniei, publicata in M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotararea din 21 iulie 2005,
definitiva la 30 noiembrie 2005, in Cauza Strin si altii impotriva Romaniei, publicata in M.
Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotararea din 23 februarie 2006 in Cauza Stere si altii
impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotararea din 19
octombrie 2006 in Cauza Raicu impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr. 597 din 29 august
2007, Hotararea din 27 iunie 2006 in Cauza Petre impotriva Romaniei, publicata in M. Of. nr.
591 din 28 august 2007 etc.
2 Hotrrea din 28 septembrie 2004, publicat n M. Of. nr. 484 din 8 iunie 2005.
3 Hotararea CEDO din 19 aprilie 1994 in Cauza Van de Hurk c. Tarile de Jos
4 Decizia nr. 9043/09.11.2006, pronuntata de Sectia Civila si de proprietate intelectuala in
dosarul nr. 1287/33/2006, publicata pe pagina de internet a Inaltei Curti de Casatie si
Justitie, www.scj.