CASE of DEL RIO PRADA v. SPAIN Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014.
Prezenta traducere a
fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului
Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea. Pentru mai
multe informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul
acestui document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. This translation was
commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see
the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2014. La prsente
traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du
Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus
renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent
document.
MAREA CAMER
CAUZA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

(Cererea nr. 42750/09)
HOTRRE
[Extrase]
STRASBOURG
21 octombrie 2013
Hotrrea este definitiv. Documentul poate suferi modificri de form.
HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI
n cauza Del Ro Prada mpotriva Spaniei,

Curtea European a Drepturilor Omului, reunit n Mare Camer
compus din:
Dean Spielmann, preedinte,
Guido Raimondi,
Ineta Ziemele,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefvre,
Elisabeth Steiner,
George Nicolaou,
Luis Lpez Guerra,
Ledi Bianku,
Ann Power-Forde,
Il Karaka,
Paul Lemmens,
Paul Mahoney,
Ale Pejchal,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Faris Vehabovi, judectori,
i Michael OBoyle, grefier adjunct,
Dup ce a deliberat n camer de consiliu la datele de 20 martie 2013 i,
respectiv, 12 septembrie 2013,
Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast din urm dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 42750/09) ndreptat mpotriva
Regatului Spaniei i prin care Curtea a fost sesizat n temeiul articolului 34
al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia) de ctre un cetean spaniol, doamna Ins del
Ro Prada (reclamanta), la data de 3 august 2009.
2. Reclamanta a fost reprezentat de ctre domnii S. Swaroop, M.
Muller i M. Ivers, avocai practicani n Londra, domnul D. Rouget, avocat
practicant n Bayonne, doamna A. Izko Aramendia, avocat practicant n
Pamplona i domnul U. Aiartza Azurtza, avocat practicant n San Sebastian.
Guvernul spaniol (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su,
domnul F. Sanz Gandsegui, i de ctre co-Agentul su, domnul I. Salama
Salama, consilier de stat.
3. Reclamanta s-a plns n special c, ncepnd cu data de 3 iulie 2008,
meninerea sa n detenie nu a fost legal i nici conform cilor legale,
raportat la cerinele articolului 5 1 din Convenie. n temeiul articolului 7,
aceasta s-a mai plns i de faptul c ceea ce ea aprecia ca fiind aplicarea

retroactiv a unui reviriment de jurispruden a Curii Supreme ulterior
condamnrii sale a condus la prelungirea duratei deteniei n cazul su cu
aproape nou ani.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a III-a a Curii (conform articolului
52 1 din Regulamentul Curii regulament). La data de 19 noiembrie
2009 preedintele Seciei a III-a a hotrt s comunice Guvernului cererea,
stabilind totodat c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate
mpreun (articolul 29 1 din Convenie). La data de 10 iulie 2012, o
Camer din cadrul aceleiai Secii, compus din Josep Casadevall,
preedinte, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra i Nona Tsotsoria, judectori, i Santiago Quesada,
grefier de secie, a pronunat hotrrea. Camera a decis n unanimitate c
preteniile invocate n temeiul articolului 7 i al articolului 5 1 din
Convenie sunt admisibile i c restul preteniilor sunt inadmisibile, dup
care a constatat c a existat o nclcare a acestor prevederi.
5. La data de 4 octombrie 2012, Curtea a fost sesizat de ctre Guvern
cu o cerere de trimitere a cauzei n faa Marii Camere. La data de 22
octombrie 2012, un complet din cadrul Marii Camere a decis s trimit
cauza n faa acesteia (articolul 43 din Convenie).
6. Componena Marii Camere a fost stabilit n conformitate cu
prevederile articolului 26 4 i 5 din Convenie i a articolului 24 din
regulament.
7. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus observaii scrise
suplimentare (articolul 59 1 din regulament) cu privire la fondul cauzei.
8. n plus, au fost depuse i observaii de ter intervenient de ctre
doamna Risn Pilla, n numele Comisiei Internaionale a Juritilor (CIJ), a
crei intervenie n procedura scris a fost autorizat de ctre Preedinte
(articolul 36 2 din Convenie i articolul 44 3 din regulament).
9. O audien public a avut loc n incinta Palatului Drepturilor Omului
din Strasbourg, la data de 20 martie 2013 (articolul 59 3 din regulament).
n faa Curii s-au prezentat:
(a) pentru Guvern
Dl I. SALAMA SALAMA,
Dl F. SANZ GANDSEGUI,
Dl J. REQUENA JULIANI,
Dl J. NISTAL BURON,
co-Agent,
Agent,
consilieri;
(b) pentru reclamant

Dl M. MULLER,
Dl S. SWAROOP,
Dl M. IVERS,
Dl D. ROUGET,
Dna A. IZKO ARAMENDIA,
Dl U. AIARTZA AZURTZA,
avocai,
consilieri.
Curtea a ascultat pledoariile domnilor Muller, Swaroop, Ivers i Salama

Salama, precum i rspunsurile oferite de domnii Muller, Swaroop, Ivers
i Sanz Gandsegui la ntrebrile sale.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
10. Reclamanta s-a nscut n 1958. Aceasta execut o pedeaps cu
nchisoarea n regiunea Galiiei.
11. n urma a opt proceduri penale distincte desfurate n faa
Audiencia Nacional1, reclamanta a fost condamnat astfel:
- prin hotrrea nr. 77/1988 din 18 decembrie 1988: la opt ani de
nchisoare pentru apartenena la o organizaie terorist; la apte ani de
nchisoare pentru deinere ilegal de arme; la patru ani de nchisoare pentru
deinere de material explozibil; la patru ani de nchisoare pentru fals; i la
ase luni de nchisoare pentru uzul de documente de identitate falsificate;
- prin hotrrea nr. 8/1989 din 27 ianuarie 1989: la aisprezece ani de
nchisoare pentru distrugere de bunuri, n concurs cu ase fapte de vtmare
corporal grav, una de vtmare corporal i nou de loviri i alte violene;
- prin hotrrea nr. 43/1989 din 22 aprilie 1989: la dou pedepse cu
nchisoarea a cte douzeci i nou de ani pentru infraciunile de loviri i
vtmri cauzatoare de moarte i de omor;
- prin hotrrea nr. 54/1989 din 7 noiembrie 1989, la treizeci de ani de
nchisoare pentru loviri i vtmri cauzatoare de moarte; la unsprezece
pedepse cu nchisoarea a cte douzeci i nou de ani pentru tot attea
infraciuni de omor; la aptezeci i opt de pedepse cu nchisoarea a cte
douzeci i patru de ani pentru tot attea tentative de omor; i la unsprezece
ani de nchisoare pentru distrugere de bunuri. Audiencia Nacional a dispus
ca, n conformitate cu articolul 70.2 din Codul penal din 1973, durata
maxim a pedepsei de executat (condena) s fie de treizeci de ani;
1 Instan cu jurisdicie, printre altele, i asupra actelor de terorism, cu
sediul n Madrid.
- prin hotrrea nr. 58/1989 din 25 noiembrie 1989: la trei pedepse cu

nchisoarea a cte douzeci i nou de ani pentru o infraciune de loviri ;i
vtmri cauzatoare de moarte i dou de omor. Audiencia Nacional a
dispus ca, n conformitate cu articolul 70.2 din Codul penal din 1973, durata
maxim a pedepsei de executat (condena) s fie de treizeci de ani;
- prin hotrrea nr. 75/1990 din 10 decembrie 1990: la treizeci de ani de
nchisoare pentru loviri i vtmri cauzatoare de moarte; la patru pedepse
cu nchisoarea a cte treizeci de ani pentru tot attea infraciuni de omor; la
unsprezece pedepse cu nchisoarea a cte douzeci de ani pentru tot attea
tentative de omor; i la opt ani de nchisoare pentru acte de terorism.
Hotrrea meniona faptul c, n ceea ce privete pedepsele privative de
libertate, trebuia luat n considerare durata maxim de executat, aa cum
era prevzut n articolul 70.2 din Codul penal din 1973;
- prin hotrrea nr. 29/1995 din 18 aprilie 1995: la douzeci i opt de ani
de nchisoare pentru loviri i vtmri cauzatoare de moarte i la douzeci
de ani i o zi pentru o tentativ de omor. Instana a fcut din nou trimitere la
limitele prevzute de articolul 70.2 din Codul penal;
- prin hotrrea nr. 24/2000 din 8 mai 2000: la treizeci de ani de
nchisoare pentru o infraciune de loviri i alte violene n concurs ideal cu o
tentativ de omor; la douzeci i nou de ani de nchisoare pentru omor; la
aptesprezece pedepse cu nchisoarea a cte douzeci i patru de ani pentru
tot attea tentative de omor; i la unsprezece ani de nchisoare pentru
distrugere de bunuri. Hotrrea prevedea faptul c pedeapsa de executat nu
trebuia s depeasc limita prevzut n articolul 70.2 din Codul penal din
1973. Pentru a stabili legea penal aplicabil (Codul penal din 1973,
aplicabil la data svririi faptelor, sau Codul penal ulterior din 1995),
Audiencia Nacional a apreciat c legea penal cea mai favorabil era Codul
penal din 1973, datorit duratei maxime de executare a pedepsei cu
nchisoarea, prevzut n articolul 70.2 din acel cod, alturi de reducerea
pedepsei n considerarea muncii prestate n cursul deteniei, prevzut de
articolul 100 din acelai cod.
12. Durata total a pedepselor cu nchisoarea la care reclamanta a fost
condamnat pentru toate aceste infraciuni, svrite ntre anii 1982 i 1987,
era de peste 3 000 de ani.
13. Reclamanta a fost plasat n arest preventiv din data de 6 iulie 1987
pn la data de 13 februarie 1989 i a nceput s i execute prima sentin
ulterior condamnrii, la data de 14 februarie 1989.
14. Printr-o decizie din data de 30 noiembrie 2000, Audiencia Nacional
a informat reclamanta c, datorit conexiunilor legale i cronologice dintre
infraciunile pentru care a fost condamnat, era posibil contopirea
pedepselor aplicate (acumulacin de penas), n conformitate cu prevederile
seciunii 988 din Legea privind procedura penal (Ley de Enjuiciamiento
Criminal) coroborate cu articolul 70.2 din Codul penal din 1973, n vigoare
la data svririi faptelor. Audiencia Nacional a fixat durata maxim a
pedepsei de executat de ctre reclamant la treizeci de ani, n considerarea

tuturor pedepselor privative de libertate pronunate mpotriva sa.
15. Printr-o decizie din 15 februarie 2001, Audiencia Nacional a fixat
data de 27 iunie 2017 ca dat la care reclamanta i-ar fi executat n
ntregime pedeapsa cu nchisoarea (liquidacin de condena).
16. Pe 24 aprilie 2008, innd cont de reducerea de 3 282 de zile la care
reclamanta era ndreptit n considerarea muncii prestate cu ncepere din
1987, autoritile din penitenciarul Murcia, unde aceasta i executa
pedeapsa, au propus ctre Audiencia Nacional punerea sa n libertate la data
de 2 iulie 2008. Din documentele depuse la dosar de ctre Guvern reiese c
reclamanta a beneficiat de reduceri ordinare i extraordinare de pedeaps
prin deciziile judectorilor responsabili pentru executarea pedepselor
(Jueces de Vigilancia Penitenciaria n prim instan i Audiencias
Provinciales n apel) n 1993, 1994, 1997, 2002, 2003 i 2004, pentru
ntreinerea cureniei penitenciarului, a celulei proprii i a spaiilor comune
i pentru urmarea de studii universitare.
17. Totui, pe 19 mai 2008, Audiencia Nacional a respins propunerea i
a solicitat autoritilor penitenciarului s propun o alt dat pentru punerea
n libertate a reclamantei, n baza unui nou precedent (cunoscut sub numele
de doctrina Parot) introdus de Curtea Suprem n hotrrea sa nr.
197/2006 din 28 februarie 2006. Conform acestei noi jurisprudene,
modificrile regimului juridic de executare (beneficios) i reducerile de
pedeaps nu se mai raportau la durata maxim a pedepsei nchisorii de
treizeci de ani, ci n mod succesiv la fiecare dintre pedepsele aplicate (a se
vedea Dreptul i practica interne pertinente, paragrafele 39-42 de mai jos).
18. Audiencia Nacional a explicat c noua jurispruden se aplica numai
persoanelor condamnate sub imperiul Codului penal din 1973 i fa de care
se fcuse aplicarea prevederilor articolului 70.2 din acelai cod. Dat fiind c
reclamanta se afla n aceast situaie, data punerii sale n libertate urma s
fie modificat n mod corespunztor.
19. Reclamanta a formulat un apel (splica) mpotriva acestei decizii. Ea
a susinut, printre altele, c aplicarea hotrrii Curii Supreme nclca
principiul neretroactivitii legislaiei penale mai punitive n detrimentul
acuzatului, ntruct, n loc de a se raporta la durata maxim de executat, care
era de treizeci de ani, reducerile de pedeaps n baza muncii prestate n
cursul deteniei urmau a se raporta la fiecare dintre pedepsele aplicate. n
opinia sa, efectul era acela al unei prelungiri a duratei pedepsei de executat
cu aproximativ nou ani. Modalitatea de finalizare a acestei proceduri nu a
fost adus la cunotina Curii.
20. Printr-o ordonan din data de 23 iunie 2008, bazat pe o nou
propunere formulat de autoritile penitenciarului, Audiencia Nacional a
fixat la 27 iunie 2017 data punerii definitive n libertate a reclamantei
(licenciamiento definitivo).
21. Reclamanta a formulat un apel (splica) mpotriva ordonanei din 23

iunie 2008. Printr-o decizie din 10 iulie 2008, Audiencia Nacional a respins
apelul reclamantei, motivnd c problema n cauz nu inea de limitele
pedepselor cu nchisoarea, ci mai degrab de modalitatea de aplicare a
reducerilor de pedeaps pentru a determina data punerii n libertate a
persoanei ncarcerate. Astfel de reduceri urmau s se raporteze n mod
individual la fiecare dintre pedepsele aplicate. n sfrit, Audiencia
Nacional a considerat c principiul aplicrii neretroactive nu fusese nclcat,
ntruct legea penal incident n cazul de fa fusese cea n vigoare la data
aplicrii sale.
22. Invocnd articolele 14 (interzicerea discriminrii), 17 (dreptul la
libertate), 24 (dreptul la o protecie jurisdicional efectiv) i 25 (principiul
legalitii) din Constituie, reclamanta a formulat un apel amparo n faa
Curii Constituionale. Printr-o decizie din 17 februarie 2009, Curtea
Constituional a respins apelul ca inadmisibil pe motiv c reclamanta nu
demonstrase n ce msur preteniile erau relevante din punct de vedere
constituional.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE
[...]
N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 7 DIN CONVENIE
56. Reclamanta a pretins c ceea ce ea aprecia ca fiind aplicarea
retroactiv a unui reviriment de jurispruden a Curii Supreme ulterior
condamnrii sale i-ar fi prelungit durata deteniei cu aproximativ nou ani,
contrar articolului 7 din Convenie, care prevede n felul urmtor:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n
momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau
internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea
aplicabil n momentul svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane
vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi, era considerat
infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
A. Hotrrea Camerei
57. Prin hotrrea sa din data de 10 iulie 2012, Camera a statuat n
sensul existenei unei nclcri a articolului 7 din Convenie.
58. Ea a ajuns la aceast concluzie dup ce a subliniat, mai nti, c dei

prevederile Codului penal din 1973 aplicabile reducerilor de pedeaps i
duratei maxime a pedepsei nchisorii pe care o persoan o putea executa
anume treizeci de ani conform articolului 70 din acelai cod prezentau o
oarecare ambiguitate, n practic, autoritile penitenciarelor i instanele
spaniole aveau tendina de a considera durata maxim de ncarcerare ca
fiind o pedeaps nou, independent, la care trebuiau s se raporteze ajustri
precum reducerea pedepsei n baza muncii prestate n cursul deteniei.
Camera a conchis c, la momentele svririi faptelor penale imputate i al
lurii deciziei de contopire a pedepselor aplicate (pe 30 noiembrie 2000),
dreptul spaniol pertinent, inclusiv ramura sa jurisprudenial, fusese
formulat, per ansamblu, cu suficient precizie pentru a-i permite reclamantei
s prevad ntinderea pedepsei aplicate i modalitatea de executare a
acesteia (paragraful 55 din hotrre, cu o trimitere, per a contrario, la cauza
Kafkaris mpotriva Ciprului [MC], nr. 21906/04, 150, ECHR 2008).
59. n al doilea rnd, Camera a observat c, n situaia reclamantei, noua
interpretare adoptat de Curtea Suprem referitoare la modalitatea de
aplicare a reducerilor de pedeaps condusese la o prelungire retroactiv a
duratei de ncarcerare a reclamantei cu aproximativ nou ani, privnd-o
astfel de reducerile de pedeaps n baza muncii prestate n cursul deten iei,
la care ar fi fost de altfel ndreptit. n aceste condi ii, ea a apreciat c
msura respectiv nu numai c a privit executarea pedepsei reclamantei, dar
a avut i un impact decisiv asupra ntinderii pedepsei n sensul articolului
7 (paragraful 59 din hotrre).
60. n al treilea rnd, Camera a luat not de faptul c revirimentul
jurisprudenial adoptat de Curtea Suprem nu avea nicio baz n
jurisprudena preexistent i de faptul c nsui Guvernul a recunoscut c
practica anterioar a penitenciarelor i a instanelor ar fi fost mult mai
favorabil reclamantei. Ea a subliniat c revirimentul de jurispruden
intervenise dup intrarea n vigoare a noului Cod penal din 1995, care
suprimase prevederile referitoare la reducerea pedepselor n baza muncii
prestate n nchisoare i introdusese noi reguli mai stricte - pentru
aplicarea schimbrilor regimului juridic de executare a pedepselor n situaia
deinuilor condamnai la mai multe pedepse cu nchisoarea de lung durat.
n acest sens, Camera a precizat c instanele interne nu trebuie s aplice, n
mod retroactiv i n detrimentul persoanei interesate, politica penal
introdus prin modificrile legislative intervenite ulterior svririi
infraciunii (paragraful 62 din hotrre). Ea a concluzionat c, la data
svririi faptelor i la momentul contopirii tuturor pedepselor i al fixrii
duratei maxime a deteniei, reclamantei i era dificil, dac nu chiar
imposibil, s prevad c modalitatea de aplicare a reducerilor de pedeaps
va face obiectul unui reviriment de jurispruden a Curii Supreme n anul
2006, c acesta va fi pus n practic n cazul su i c, drept urmare, durata
deteniei sale va fi prelungit n mod considerabil (paragraful 63 din

hotrre).
B. Observaiile prilor n faa Marii Camere
1. Reclamanta
61. Reclamanta a susinut c durata maxim a deteniei sale, anume de
treizeci de ani, aa cum fusese fixat prin decizia de contopire a pedepselor
i de stabilire a unui plafon maxim a duratei de executat, adoptat la 30
noiembrie 2000, constituia o nou pedeaps i/sau o stabilire final a
pedepsei n cazul su. Ea i-a exprimat acordul cu concluzia Camerei
conform creia, n timp ce aceasta i executa pedeapsa privativ de
libertate, putea spera n mod legitim, n baza practicii existente la acel
moment, ca reducerile de pedeaps la care era ndreptit n baza muncii
prestate nc din 1987 s se aplice la durata maxim de treizeci de ani a
pedepsei nchisorii, aa cum era prevzut de lege.
62. n aceste condiii, reclamanta a estimat c aplicarea n cazul su a
revirimentului jurisprudenial operat prin hotrrea nr. 197/2006 a Curii
Supreme echivala cu aplicarea retroactiv a unei pedepse suplimentare ce nu
putea fi caracterizat pur i simplu drept o msur privitoare la executarea
sentinei. Ea a apreciat c, drept urmare a acestui reviriment, durata de
treizeci de ani fixat prin decizia din 30 noiembrie 2000, despre care fusese
notificat n aceeai zi, a ncetat s mai fie vzut drept o nou pedeaps
distinct i/sau o sentin definitiv, iar diversele sentine pronunate
mpotriva sa ntre anii 1988 i 2000 (totaliznd peste 3 000 de ani de
nchisoare) n decursul a opt procese au fost oarecum restaurate. Reclamanta
a pretins c, prin aplicarea reducerilor de pedeaps la fiecare dintre
sentinele pronunate, luate separat, instanele spaniole au privat-o de
reducerile de pedeaps deja acordate i i-au prelungit cu nou ani durata
deteniei sale. Procednd astfel, instanele n cauz nu numai c au schimbat
regulile aplicabile reducerilor de pedeaps, dar au i redefinit i/sau
modificat n mod substanial pedeapsa pe care fusese informat c urma
s o execute.
63. Reclamanta a susinut c revirimentul de jurispruden operat de
ctre Curtea Suprem prin hotrrea sa nr. 197/2006 nu era n mod rezonabil
previzibil n lumina practicii i jurisprudenei anterioare i a fcut ca
reducerile de pedeaps n baza muncii prestate n detenie, prevzute de
Codul penal din 1973, s fie lipsite de orice efect util pentru persoanele
aflate ntr-o situaie similar cu cea a reclamantei. n opinia sa, hotrrea n
cauz a condus la aplicarea n cazul su a politicii penale ce a inspirat noul
Cod penal din 1995, n ciuda faptului c intenia autorilor acelui text fusese
aceea de a menine prevederea referitoare la reducerea pedepsei conform
Codului penal din 1973 n beneficiul oricrei persoane condamnate n baza

acestui din urm cod.
64. Cu titlu subsidiar, era evident faptul c la momentul svririi
faptelor incriminate, dreptul spaniol nu era formulat cu suficient precizie
pentru a-i permite reclamantei s determine, n mod rezonabil n
circumstanele respective, care era ntinderea pedepsei aplicate i
modalitatea de executare a acesteia (reclamanta a fcut trimitere la cauza
Kafkaris, citat mai sus, 150). n opinia sa, Codul penal din 1973 era
ambiguu prin aceea c nu preciza dac durata maxim a deten iei de treizeci
de ani era o pedeaps nou, de-sine-stttoare, dac sentinele individuale
subzistau ulterior contopirii lor i nici la care dintre sentine trebuia s se
aplice reducerea pedepsei n baza muncii prestate. Hotrrea nr. 197/2006
nu ar fi clarificat chestiunea determinrii pedepsei, de vreme ce Curtea
Suprem nu a infirmat n mod expres decizia sa din 25 mai 1990 n
conformitate cu care contopirea pedepselor prevzut de articolul 70.2 din
Codul penal din 1973 constituia o modalitate de determinare a pedepsei.
De altfel, dac decizia respectiv ar fi fost nc n vigoare, Audiencia
Nacional ar fi trebuit s aleag ntre diferitele sentine crora li s-ar fi putut
aplica reducerile de pedeaps, i anume ntre durata maxim de treizeci de
ani i pedepsele individuale. n conformitate cu jurisprudena Scoppola
mpotriva Italiei (nr. 2), hotrre ([MC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009),
Audiencia Nacional ar fi fost obligat s aplice legea penal mai favorabil,
innd cont totodat de circumstanele particulare ale cauzei.
65. De asemenea, distincia dintre pedeaps i executarea sa nu era
ntotdeauna clar n practic. Guvernului i revenea, atunci cnd se baza pe
o astfel de distincie, sarcina de a dovedi faptul c ea se aplica ntr-o situa ie
anume, mai ales cnd lipsa de claritate se datora modului n care Statul a
redactat sau aplicat propriile legi. Prezenta cauz ar trebui distins de
afacerile ce privesc msuri discreionare de punere anticipat n libertate sau
msuri care nu implic o redefinire a pedepsei (reclamanta a fcut trimitere
la cauzele Hogben, citat mai sus, Hosein mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, nr. 26293/95, decizia Comisiei din 28 februarie
1996; Grava, citat mai sus; i Uttley mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord (dec.), nr. 36946/03, 29 noiembrie 2005). n
subsidiar, din punctul de vedere al calitii legii, prezenta cauz s-ar apropia
mai degrab de afacerea Kafkaris n ceea ce privete incertitudinea ntinderii
i a substanei pedepsei, incertitudine datorat n parte modalitii de
interpretare i de aplicare a regulilor privind reducerea pedepsei. n orice
caz, aa cum reieea din hotrrea Kafkaris, cerina calitii legii se aplica
att ntinderii pedepsei, ct i modalitii sale de executare, n special atunci
cnd coninutul i executarea pedepsei erau strns legate.
66. n sfrit, n ceea ce privete jurisprudena existent n cauzele
penale, chiar admind c instanele pot s-i modifice abordarea practic n
mod legitim pentru a rspunde evoluiilor sociale, Guvernul nu ar fi avansat
10
motivele pentru care revirimentul jurisprudenial trebuia s se aplice

retroactiv. n orice caz, nici Guvernul i nici instanele nu au declarat c
revirimentul din anul 2006 s-ar fi aplicat reclamantei drept rspuns la noile
realiti sociale.
2. Guvernul
67. Guvernul a reiterat faptul c reclamanta fcea parte din gruparea
criminal ETA i c participase la numeroase atacuri teroriste ncepnd cu
1982 i pn la ncarcerarea sa n 1987. Acesta a mai adugat c, pentru
infraciunile svrite, reclamanta fusese condamnat ntre 1988 i 2000 la
pedepse cu nchisoarea de o durat de peste 3 000 de ani, pentru douzeci i
trei de omoruri, cincizeci i apte de tentative de omor i alte infrac iuni. El
a susinut c diversele hotrri de condamnare a reclamantei fuseser
ntemeiate pe Codul penal din 1973, n vigoare la momentul svr irii
faptelor penale i care oferea o definiie foarte clar a diferitelor infrac iuni
i a pedepselor aplicabile acestora. Cinci dintre hotrrile de condamnare a
reclamantei, precum i decizia din 30 noiembrie 2000 de contopire a
pedepselor i de stabilire a unei durate maxime de detenie, i-au adus la
cunotin reclamantei faptul c, n conformitate cu articolul 70.2 din Codul
penal, durata total a pedepsei nchisorii pe care urma s o execute era de
treizeci de ani. Guvernul a mai subliniat c la 15 februarie 2001, dat la care
Audiencia Nacional a adoptat decizia prin care a fixat data la care
reclamanta i-ar fi executat n totalitate pedeapsa la 27 iunie 2017, aceasta
din urm obinuse deja reduceri de pedeaps de peste patru ani de zile n
baza muncii prestate n detenie. ntruct reclamanta nu a atacat cu apel
respectiva decizie, se putea considera c aceasta achiesase la data de punere
n libertate astfel fixat de Audiencia Nacional.
68. Aa cum reieea n mod clar din prevederile Codului penal din 1973,
durata maxim de treizeci de ani nu trebuia privit ca o nou pedeaps, ci
mai degrab ca o msur de plafonare a duratei totale a deteniei fa de
diversele sentine de condamnare, ce urmau a fi executate succesiv, n
ordinea descresctoare a severitii acestora, devenind caduce n ceea ce
privete orice surplus. Singurul scop urmrit prin contopirea i plafonarea
pedepselor a fost acela de a fixa durata pedepsei efective de executat, ca
urmare a tuturor sentinelor pronunate n diversele procese penale. De
asemenea, articolul 100 din Codul penal din 1973 era la fel de clar n ceea
ce privete faptul c reducerile pedepsei n baza muncii prestate n cursul
deteniei urmau a se raporta la pedeapsa aplicat, cu alte cuvinte la fiecare
dintre pedepsele individuale, pn la atingerea duratei maxime de executat.
69. n timp ce era adevrat c n practic, anterior pronunrii de ctre
Curtea Suprem a hotrrii nr. 197/2006, penitenciarele i instanele
spaniole aveau tendina de a aplica reducerile de pedeaps n baza muncii
prestate n cursul deteniei prin raportare la durata maxim de treizeci de ani
de ncarcerare, acea practic nu privea determinarea pedepsei, ci executarea
11
ei. Mai mult, practica respectiv nu avea niciun fundament n jurisprudena

Curii Supreme n absena oricrui principiu referitor la modalitatea de
aplicare a reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n cursul deteniei.
O singur hotrre pronunat de Curtea Suprem n 1994 nu era suficient
pentru a crea jurispruden conform dreptului spaniol. Practica instanei
supreme n materie nu fusese stabilit cu precizie pn la pronunarea
hotrrii nr. 197/2006. Mai mult, Guvernul a susinut c jurisprudena
respectiv fusese confirmat de Curtea Constituional n unanimitate n
diverse hotrri pronunate la data de 29 martie 2012, ce conineau
numeroase trimiteri la jurisprudena Curii cu privire la distincia dintre
pedeaps i executarea acesteia.
70. n opinia Guvernului, Camera a apreciat n mod eronat c aplicarea
doctrinei Parot a lipsit de efectivitate reducerile de pedeaps pentru
munca prestat n cursul deteniei acordate deinuilor n conformitate cu
Codul penal din 1973. Reducerile de pedeaps continuau s se aplice, ns
raportat la fiecare pedeaps n parte, pn la atingerea duratei maxime de
executat. Limita de treizeci de ani putea fi atins nainte ca reducerile
pedepsei n baza muncii prestate n detenie s fi avut un impact
semnificativ asupra pedepselor aplicate numai n cazurile infraciunilor
celor mai grave, cum ar fi cele svrite de reclamant. n aceeai msur,
Camera a apreciat n mod eronat c instana suprem a aplicat retroactiv
politica ce a inspirat reformele legislative din 1995 i 2003. Era evident c
reformele n cauz nu menionau sub nicio form modalitile de aplicare a
reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n cursul deteniei, suprimate
de Codul penal din 1995. Dac politica penal aflat la baza legii din 2003
ar fi fost aplicat retroactiv, durata maxim a pedepsei cu nchisoarea de
executat de ctre reclamant ar fi fost de patruzeci de ani.
71. Prin hotrrea pronunat, Camera s-a ndeprtat de la jurisprudena
sa cu privire la distincia dintre msurile ce constituie o pedeaps n sine
i cele referitoare la executarea unei pedepse. Conform acelei
jurisprudene, o msur referitoare la reducerea unei pedepse sau la o
modificare a sistemului de liberare condiionat nu constituia parte
integrant a unei pedepse n sensul articolului 7 (Guvernul a fcut
trimitere la cauza Grava, citat mai sus, 51; Uttley, citat mai sus;
Kafkaris, citat mai sus, 142; precum i decizia Hogben, citat mai sus).
n cauza Kafkaris, Curtea a admis c o reform a legislaiei penitenciare,
aplicat retroactiv i excluznd persoanele condamnate la pedeapsa
deteniunii pe via de la beneficiul reducerii pedepsei pentru munca
prestat n nchisoare, privea executarea pedepsei i nu pedeapsa aplicat
(paragraful 151). Guvernul a susinut c, n prezenta cauz, nu a existat
nicio modificare a regimului juridic al penitenciarelor. Singurul efect pe
care hotrrea nr. 197/2006 pronunat de Curtea Suprem l-a avut asupra
reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n nchisoare a fost acela de a
12
mpiedica devansarea datei de punere n libertate a reclamantei cu nou ani

de zile i nu de a prelungi pedeapsa pronunat mpotriva acesteia.
72. Prezenta cauz se distinge de cazurile care se refer n mod clar la
pedeaps i nu la executarea ei (Guvernul a indicat cauzele Scoppola (nr. 2);
Gurguchiani i M. v. Germany, toate citate mai sus). Msura litigioas
privea reducerea pedepsei sau punerea anticipat n libertate i nu durata
maxim ce putea fi executat n conformitate cu toate pedepsele aplicate,
durat care nu fusese modificat. Reducerile de pedeaps pentru munca
prestat n nchisoare urmreau alt scop dect pedeapsa n sine, fiind msuri
legate de executarea acesteia din urm atta timp ct permiteau punerea n
libertate a deinuilor nainte de executarea integral a pedepsei, cu condiia
ca acetia s fi demonstrat voina de reinserie social prin intermediul
muncii sau al desfurrii altor activiti remunerate. n aceste condiii,
reducerile pedepsei n baza muncii prestate n nchisoare nu puteau fi
considerate drept msuri impuse ulterior condamnrii pentru o fapt
penal; n schimb, ele erau msuri referitoare la comportamentul
deinutului n timpul executrii pedepsei sale. n orice caz, reducerile n
cauz nu prezentau niciun grad de severitate ntruct ele operau mereu n
favoarea deinutului interesat prin devansarea datei punerii sale n libertate.
73. Guvernul a mai susinut c hotrrea Camerei era contrar
jurisprudenei Curii referitoare la chestiunea de a ti n ce msur un
fptuitor poate s prevad, la momentul svririi faptei, durata exact a
deteniei la care ar putea fi condamnat. ntruct reducerile de pedeaps n
baza muncii prestate n nchisoare erau o chestiune de natur pur
penitenciar, Curii Supreme nu i se putea reproa faptul ca s-a ndeprtat de
la practica sa anterioar referitoare la aplicarea reducerilor de pedeaps,
msura neavnd niciun fel de inciden asupra drepturilor garantate de
articolul 7. Curtea nu a susinut niciodat c cerina previzibilitii s-ar
extinde i asupra duratei exacte a pedepsei privative de libertate de executat,
innd seama de modificrile regimului juridic de executare, de reduceri ale
pedepsei, de graieri sau ali factori ce afecteaz executarea unei pedepse.
Aceste aspecte erau imposibil de prevzut i de calculat ex ante.
74. n sfrit, Guvernul a susinut c implicaiile hotrrii Camerei erau
contestabile ntruct puneau la ndoial valoarea i funcia pe care Curtea
nsi le-a atribuit jurisprudenei n chestiunile penale i de natur
penitenciar (Streletz, Kessler i Krenz mpotriva Germaniei [MC],
nr. 34044/96, 35532/97 i 44801/98, 50, ECHR 2001-II). Camera a
considerat c o singur hotrre pronunat n 1994 eronat, n ciuda
confirmrii de ctre practica administrativ ar trebui s prevaleze fa de
jurisprudena constant a Curii Supreme, confirmat de Curtea
Constituional, dei jurisprudena acesteia din urm corespundea mai bine
literei legii n vigoare la data faptelor. Orice interpretare judiciar ce ine
seama de litera legii aplicabile nu poate, ca o chestiune de principiu, s fie
considerat ca fiind neprevizibil.
13
C. Observaiile terului intervenient

75. Comisia Internaional a Juritilor a subliniat c principiul legalitii
incriminrii i a pedepsei, consacrat de articolul 7 din Convenie i de alte
instrumente internaionale, este un element esenial al supremaiei legii.
Aceasta a apreciat c, n conformitate cu acest principiu, precum i cu
obiectul i scopul articolului 7, care interzic orice form de arbitrariu n
aplicarea legii, conceptele autonome de lege i pedeaps trebuie s aib
o interpretare suficient de larg pentru a putea evita strecurarea aplicrii
retroactive a unei legi penale sau a unei pedepse n detrimentul persoanei
condamnate. Ea a susinut c atunci cnd modificrile aduse unei legi sau
interpretrii legii afecteaz pedeapsa sau reducerea ei de o aa manier nct
conduce la alterarea semnificativ a pedepsei ntr-o form ce nu era
previzibil la momentul aplicrii sale iniiale, n detrimentul persoanei
condamnate i a drepturilor sale garantate de Convenie, modificrile n
cauz privesc, prin natura lor, nsui coninutul pedepsei i nu procedura sau
modalitile pentru executarea ei, intrnd prin urmare n domeniul de
aplicare al interdiciei retroactivitii. Comisia Internaional a Juritilor a
considerat c anumite norme juridice, calificate la nivel intern ca fiind reguli
de procedur penal sau de executare a pedepsei, comportau efecte
importante i imprevizibile, n detrimentul drepturilor individuale, fiind prin
natura lor comparabile sau echivalente cu o lege penal sau cu o pedeaps
cu caracter retroactiv. Pentru acest motiv, interdicia retroactivitii ar trebui
s se aplice unor astfel de prevederi.
76. n susinerea argumentului su pentru aplicarea principiului
neretroactivitii la reguli procedurale sau la reguli ce guverneaz
executarea pedepselor i care au o inciden important asupra drepturilor
acuzatului sau condamnatului, Comisia Internaional a Juritilor a fcut
trimitere la diverse izvoare de drept internaional i comparat (statute i
reguli de procedur ale instanelor penale internaionale, legislaie i
practic judiciar portughez, francez i olandez).
D. Aprecierea Curii
1. Principiile ce decurg din jurisprudena Curii
(a) Nullum crimen, nulla poena sine lege
77. Garania consacrat n articolul 7, component esenial a

supremaiei legii, ocup un loc primordial n cadrul sistemului de protecie
al Conveniei, fiind evideniat de faptul c articolul 15 nu permite nicio
derogare de la aceasta pe timp de rzboi sau n caz de pericol public ce
amenin viaa naiunii. Aa cum decurge din obiectul i scopul su, acest
drept trebuie interpretat i aplicat de o aa manier nct s asigure o
protecie efectiv mpotriva urmririi penale, a condamnrii i a sancionrii
14
arbitrare (a se vedea S.W. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i

Irlandei de Nord i C.R. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, 22 noiembrie 1995, 34, Seria A nr. 335-B i, respectiv,
32, Seria A nr. 335-C, i Kafkaris, citat mai sus, 137).
78. Articolul 7 din Convenie nu se limiteaz numai la interzicerea
aplicrii retroactive a legii penale n detrimentul unui acuzat (n legtur cu
aplicarea retroactiv a unei pedepse, a se vedea Welch mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 9 februarie 1995, 36, Seria A nr.
307-A; Jamil mpotriva Franei, 8 iunie 1995, 35, Seria A nr. 317-B; Ecer
i Zeyrek mpotriva Turciei, nr. 29295/95 i 29363/95, 36, ECHR 2001-II;
i Mihai Toma mpotriva Romniei, nr. 1051/06, 26-31, 24 ianuarie
2012). Acesta consacr, de o manier mai general, i principiul legalitii
incriminrii i al pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege) (a se
vedea Kokkinakis mpotriva Greciei, 25 mai 1993, 52, Seria A nr. 260-A).
Pe lng interzicerea n special a extinderii coninutului infraciunilor
existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau infraciuni, acesta
mai prevede i principiul conform cruia legea penal nu trebuie interpretat
i aplicat extensiv n defavoarea acuzatului, de exemplu prin analogie (a se
vedea Come i alii mpotriva Belgiei, nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96,
33209/96 i 33210/96, 145, ECHR 2000-VII; pentru o exemplificare a
aplicrii pedepsei prin analogie, a se vedea Bakaya i Okuolu mpotriva
Turciei [MC], nr. 23536/94 i 24408/94, 42-43, ECHR 1999-IV).
79. Rezult astfel c legea trebuie s defineasc n mod clar infrac iunile
i pedepsele aplicabile. Aceast cerin este considerat ndeplinit atunci
cnd un justiiabil are posibilitatea de a cunoate, din nsui textul normei
juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretrii acesteia de ctre
instane i n urma obinerii unei asistene judiciare adecvate, care sunt
actele i omisiunile ce pot angaja rspunderea sa penal i care este
pedeapsa pe care o risc n virtutea acestora (a se vedea Cantoni mpotriva
Franei, 15 noiembrie 1996, 29, Rapoarte de hotrri i decizii 1996-V, i
Kafkaris, citat mai sus, 140).
80. Prin urmare, sarcina Curii este de a determina dac la momentul
svririi de ctre un acuzat a unui act ce a condus la urmrirea sa penal i
la condamnarea sa exista o prevedere legal ce incrimina respectivul act i
dac pedeapsa aplicat nu a depit limitele fixate de acea prevedere (a se
vedea Come i alii, citat mai sus, 145, i Achour mpotriva Franei
[MC], nr. 67335/01, 43, ECHR 2006-IV).
(b) Conceptul de pedeaps i ntinderea sa
81. Noiunea de pedeaps din cuprinsul articolului 7 1 din Convenie

este, ntocmai ca noiunile de drepturi i obligaii cu caracter civil i
acuzaie n materie penal din articolul 6 1, un concept autonom al
Conveniei. Pentru a face ca protecia oferit de articolul 7 s fie efectiv,
Curtea trebuie s rmn liber de a merge dincolo de aparene i de a
15
aprecia de una singur dac o anumit msur constituie n substan o

pedeaps n nelesul acestei prevederi (a se vedea Welch, citat mai sus,
27, i Jamil, citat mai sus, 30).
82. Formularea articolului 7 1, fraza a doua, las de neles c punctul
de plecare pentru orice evaluare a existenei unei pedepse este acela de a
determina dac msura n cauz a fost impus ca urmare a condamnrii
pentru o fapt penal. Ali factori ce pot fi considerai ca relevani n acest
sens sunt natura i scopul msurii, calificarea sa n dreptul intern,
procedurile legate de adoptarea i executarea sa, precum i gravitatea
acesteia (a se vedea Welch, citat mai sus, 28; Jamil, citat mai sus, 31;
Kafkaris, citat mai sus, 142; i M. mpotriva Germaniei, citat mai sus,
120). Gravitatea msurii nu este neaprat decisiv n sine, de vreme ce
exist numeroase msuri nepenale de natur preventiv ce pot avea un
impact substanial asupra persoanei interesate (a se vedea Welch, citat mai
sus, 32, i Van der Velden mpotriva Olandei (dec.), nr. 29514/05, ECHR
2006-XV).
83. n jurisprudena lor, att Comisia, ct i Curtea au stabilit o distincie
ntre o msur ce reprezint prin natura sa o pedeaps i o msur ce
privete executarea sau punerea n aplicare a pedepsei. Prin urmare,
atunci cnd nsi natura sau scopul unei msuri privete reducerea unei
pedepse sau o schimbare n regimul liberrii condiionate, aceasta nu face
parte dintr-o pedeaps n sensul articolului 7 (a se vedea, printre altele,
Hogben, citat mai sus; Hosein, citat mai sus; L.-G.R. mpotriva Suediei,
nr. 27032/95, decizia Comisiei din 15 ianuarie 1997; Grava, citat mai sus,
51; Uttley, citat mai sus; Kafkaris, citat mai sus, 142; Monne
mpotriva Franei (dec.), nr. 39420/06, 1 aprilie 2008; M. mpotriva
Germaniei, citat mai sus, 121; i Giza mpotriva Poloniei (dec.), nr.
1997/11, 31, 23 octombrie 2012). n cauza Uttley, de exemplu, Curtea a
constatat c modificrile aduse regimului liberrii condiionate ulterior
eliberrii reclamantului nu i-au fost impuse acestuia, ci fceau parte dintrun regim general aplicabil deinuilor i, departe de a fi punitive, natura i
scopul msurii erau tocmai de a permite liberarea condiionat, motiv
pentru care aceasta nu putea fi privit ca fiind sever n sine. n
consecin, Curtea a conchis c aplicarea n cazul reclamantului a noului
regim viznd liberarea condiionat nu fcea parte din pedeapsa la care
fusese condamnat.
84. n cauza Kafkaris, n care modificrile aduse legislaiei
penitenciarelor au privat deinuii aflai n executarea pedepsei cu
deteniunea pe via inclusiv reclamantul de dreptul la reducerea
pedepsei, Curtea a apreciat c modificrile priveau executarea sentinei i nu
pedeapsa aplicat reclamantului, care continua s fie deteniunea pe via.
Aceasta a explicat c dei modificrile aduse legislaiei penitenciarelor i
condiiilor de punere n libertate puteau s fi nsprit condiiile de detenie a
reclamantului, aceste schimbri nu puteau fi considerate ca impunnd o
16
pedeaps mai sever dect cea la care fusese condamnat de ctre instana
de judecat. Curtea a reiterat c, n acest sens, chestiunile ce in de politicile
de eliberare, de modul de implementare i de justificarea acestora in de
puterea recunoscut Statelor membre ale Conveniei de a-i stabili singure
politica penal (a se vedea Achour, citat mai sus, 44, i Kafkaris, citat
mai sus, 151).
85. Totui, Curtea a mai recunoscut faptul c distincia dintre o msur
ce constituie o pedeaps i o msur referitoare la executarea sau
aplicarea unei pedepse se poate s nu fie att de clar n practic (a se
vedea Kafkaris, citat mai sus, 142; Gurguchiani, citat mai sus, 31; i
M. mpotriva Germaniei, citat mai sus, 121). n cauza Kafkaris, aceasta a
admis c modalitatea n care regulamentul penitenciarelor referitor la
executarea pedepselor fusese neles i aplicat la pedeapsa deteniunii pe
via pe care o executa reclamantul a mers dincolo de o simpl executare.
Astfel, n timp ce instana de judecat l-a condamnat pe reclamant la
pedeapsa deteniunii pe via, regulamentul penitenciarelor preciza c
pedeapsa consta ntr-o privare de libertate de douzeci de ani, durat asupra
creia autoritile penitenciare puteau imputa orice reducere a pedepsei.
Curtea a apreciat c distincia dintre coninutul pedepsei deteniunii pe
via i modalitatea de executare a acesteia nu era evident la o prim
vedere (paragraful 148).
86. n cauza Gurguchiani, comutarea pedepsei nchisorii n timpul
executrii acesteia cu expulzarea i interdicia de zece ani de ptrundere
pe teritoriul rii constituia, conform Curii, o pedeaps, ntocmai ca cea
aplicat la momentul condamnrii reclamantului.
87. n cauza M. mpotriva Germaniei, Curtea a considerat c prelungirea
deteniei preventive a reclamantului de ctre instanele competente n
domeniul executrii sentinelor, n temeiul unei legi adoptate ulterior
svririi infraciunii de ctre reclamant, a constituit o pedeaps
suplimentar aplicat acestuia n mod retroactiv.
88. Curtea subliniaz c termenul aplica din a doua fraz a articolului
7 1 nu poate fi interpretat ca excluznd din cmpul su de aplicare toate
msurile introduse ulterior pronunrii unei sentine. Ea reitereaz n acest
sens c este de o importan crucial ca interpretarea i aplicarea Conveniei
s se realizeze de o aa manier nct garaniile sale s devin concrete i
efective, nu teroretice i iluzorii (a se vedea Hirsi Jamaa i alii mpotriva
Italiei [MC], nr. 27765/09, 175, ECHR 2012, i Scoppola (nr. 2), citat
mai sus, 104).
89. n considerarea celor de mai sus, Curtea nu exclude posibilitatea ca
msurile adoptate de autoritile legislative, administrative sau de ctre
instane ulterior pronunrii sentinei definitive sau n timpul executrii
acesteia, s se traduc ntr-o redefinire sau modificare a ntinderii
pedepsei aplicate de instana de judecat. n aceast ipotez, Curtea
apreciaz c msurile n cauz trebuie s intre sub incidena interdiciei de
17
aplicare retroactiv a pedepselor consacrat n articolul 7 1 in fine din

Convenie. n caz contrar, Statele ar fi libere s adopte de exemplu, prin
amendamente aduse legilor sau prin reinterpretarea regulilor deja existente
msuri care redefinesc n mod retroactiv ntinderea pedepsei aplicate, n
detrimentul persoanei condamnate, atunci cnd aceasta din urm nu ar fi
putut prevedea o astfel de evoluie la data svririi faptei sau a pronunrii
sentinei. n astfel de condiii, articolul 7 1 ar fi lipsit de orice utilitate
pentru persoanele condamnate, fa de care ntinderea pedepselor aplicate a
fost modificat a posteriori i n defavoarea lor. Curtea subliniaz c astfel
de modificri trebuie distinse de modificrile aduse modalit ii de executare
a pedepsei, care nu intr n domeniul de inciden al articolului 7 1 in fine.
90. Pentru a stabili dac o msur luat n timpul executrii unei pedepse
privete numai modalitatea de executare a acesteia sau, n mod contrar, i
afecteaz ntinderea, Curtea trebuie s analizeze n fiecare caz n parte
implicaiile reale ale pedepsei n dreptul intern n vigoare la epoca
faptelor sau, cu alte cuvinte, natura sa intrinsec. Pentru a proceda n acest
fel, aceasta trebuie s in seama de dreptul intern n ansamblul su i de
modalitatea n care era aplicat la momentul respectiv (a se vedea Kafkaris,
citat mai sus, 145).
(c) Previzibilitatea legii penale
91. Noiunea de lege coninut n articolul 7 face trimitere la acela i

concept ce figureaz n cuprinsul altor articole din Convenie, concept ce
nglobeaz prevederile legale, precum i practica judiciar i presupune
cerine calitative, ndeosebi cele privind accesibilitatea i previzibilitatea (a
se vedea Kokkinakis, citat mai sus, 40-41; Cantoni, citat mai sus, 29;
Come i alii, citat mai sus, 145; i E.K. mpotriva Turciei,
nr. 28496/95, 51, 7 februarie 2002). Aceste cerine calitative
trebuie ntrunite n ceea ce privete att definiia unei infraciuni, ct i
pedeapsa pe care o implic.
92. Consecin logic a principiul aplicabilitii generale a legilor,
formularea textelor acestora nu este ntotdeauna de o precizie absolut. Una
dintre tehnicile standard de reglementare prin intermediul regulilor const n
recurgerea mai degrab la categorii generale dect la liste exhaustive. n
consecin, numeroase legi sunt n mod inevitabil mbrcate n termeni care
sunt mai mult sau mai puin vagi i ale cror interpretare i aplicare depind
de practic (a se vedea Kokkinakis, citat mai sus, 40, i Cantoni, citat
mai sus, 31). Orict de clar ar fi redactat o norm juridic, n orice sistem
de drept, inclusiv ntr-o norm de drept penal, exist un element inevitabil
de interpretare judiciar. Nevoia de elucidare a punctelor neclare i de
adaptare la circumstanele schimbtoare va exista ntotdeauna. Din nou, dei
certitudinea este extrem de dezirabil, aceasta ar putea antrena o rigiditate
excesiv, or, legea trebuie s fie capabil s se adapteze schimbrilor de
situaie (a se vedea Kafkaris, citat mai sus, 141).
18
93. Rolul decizional conferit instanelor urmrete tocmai disiparea

dubiilor ce persist cu ocazia interpretrii normelor (ibid.). Dezvoltarea
progresiv a dreptului penal prin intermediul jurisprudenei ca izvor de drept
este o component necesar i bine nrdcinat n tradiia legal a Statelor
membre (a se vedea Kruslin mpotriva Franei, 24 aprilie 1990, 29, Seria
A nr. 176-A). Articolul 7 nu poate fi interpretat ca interzicnd clarificarea
gradual a regulilor rspunderii penale pe calea interpretrii judiciare de la
un caz la altul, cu condiia ca rezultatul s fie coerent cu substana
infraciunii i s fie n mod rezonabil previzibil (a se vedea S.W. i C.R.
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, citat mai
sus, 36 i, respectiv, 34; Streletz, Kessler i Krenz, citat mai sus, 50;
K.-H.W. mpotriva Germaniei [MC], nr. 37201/97, 85, ECHR 2001-II
(extrase); Korbely mpotriva Germaniei [MC], nr. 9174/02, 71, ECHR
2008; i Kononov mpotriva Letoniei [MC], nr. 36376/04, 185, ECHR
2010). Absena unei interpretri jurisprudeniale accesibile i n mod
rezonabil previzibile poate conduce chiar la constatarea existenei unei
nclcri a drepturilor garantate de articolul 7 n privina persoanei acuzate
(a se vedea, cu privire la elementele constitutive ale infraciunii, Pessino
mpotriva Franei, nr. 40403/02, 35-36, 10 octombrie 2006,i
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei, nr. 77193/01 i
77196/01, 43-44, 24 mai 2007; cu privire la pedeaps, a se vedea
Alimuaj mpotriva Albaniei, nr. 20134/05, 154-162, 7 februarie 2012).
Dac lucrurile ar sta altfel, obiectul i scopul acestei prevederi conform cu
care nicio persoan nu trebuie supus urmririi penale, condamnrii i
sancionrii arbitrare ar fi nclcate.
2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta cauz
94. Curtea noteaz de la bun nceput c baza legal pentru diversele
condamnri i pedepse cu nchisoarea aplicate reclamantei a fost Codul
penal din 1973, legea penal aplicabil la data svririi faptelor (19821987), aspect necontestat de reclamant.
95. Curtea ia act de faptul c observaiile prilor privesc calcularea
duratei totale a pedepsei nchisorii pe care reclamanta trebuie s o execute,
n conformitate cu regulile referitoare la durata maxim a deteniei raportat
la pedepsele contopite, pe de o parte, i sistemul de reducere a pedepsei
pentru munca prestat n nchisoare, conform Codului penal din 1973, pe de
alt parte. n acest sens, Curtea noteaz c, printr-o decizie adoptat la data
de 30 noiembrie 2000, n temeiul seciunii 988 din Legea privind procedura
penal i al articolului 70.2 din Codul penal din 1973, Audiencia Nacional a
fixat durata maxim a deteniei reclamantei, raportat la toate pedepsele cu
nchisoarea la care fusese condamnat, la treizeci de ani (a se vedea
paragraful 14 de mai sus). Ea mai noteaz c, dup ce au dedus din termenul
de treizeci de ani reducerile de pedeaps acordate reclamantei pentru munca
prestat n nchisoare, la 24 aprilie 2008 autoritile penitenciarului Murcia
19
au propus ctre Audiencia Nacional data de 2 iulie 2008 ca termen pentru

punerea n libertate a reclamantei (a se vedea paragraful 16 de mai sus). La
data de 19 mai 2008, Audiencia Nacional a solicitat autoritilor
penitenciarului s modifice data propus i s calculeze o nou dat pentru
punerea n libertate a reclamantei, n temeiul unei noi jurisprudene aanumita doctrin Parot adoptate de Curtea Suprem prin hotrrea nr.
197/2006 din 28 februarie 2006, conform creia orice schimbare a regimului
juridic de executare a pedepselor sau reducere de pedeaps trebuie raportat
succesiv la fiecare sentin de condamnare n parte pn cnd deinutul i
execut n totalitate durata maxim de ncarcerare de treizeci de ani (a se
vedea paragrafele 17, 18 ...). n sfrit, Curtea observ c, aplicnd aceast
nou jurispruden, Audiencia Nacional a fixat data punerii n libertate
definitive a reclamantei la 27 iunie 2017 (a se vedea paragraful 20 de mai
sus).
(a) ntinderea pedepsei aplicate
96. n prezenta cauz, Curtea este chemat s determine implicaiile

reale ale pedepsei aplicate reclamantei conform dreptului intern, n special
n baza formulrii textului legal i n lumina jurisprudenei de interpretare a
acestuia. Pentru aceasta, ea trebuie s in cont de dreptul intern n
ansamblul su i de modul n care a fost aplicat la epoca faptelor (a se vedea
Kafkaris, citat mai sus, 145).
97. Este adevrat c, la data svririi faptelor de ctre reclamant,
articolul 70.2 din Codul penal din 1973 prevedea, n cazul condamnrilor
multiple, o limit de treizeci de ani de detenie ca durat maxim a pedepsei
nchisorii de executat (condena) ... Astfel, pare s fi existat o distin ie ntre
conceptul de durat de executat (condena) i pedepsele individuale
(penas) pronunate sau aplicate prin diversele hotrri de condamnare a
reclamantei. n acelai timp, articolul 100 din Codul penal din 1973 stabilea,
cu privire la reducerile de pedeaps n baza muncii prestate, c, n vederea
executrii pedepsei aplicate, deinutul avea dreptul la o reducere a duratei
acesteia cu cte o zi pentru fiecare dou zile de munc prestat ... Totu i,
articolul n cauz nu coninea nicio msur specific de aplicare a
reducerilor de pedeaps n cazul contopirii pedepselor multiple, aa cum
prevedea articolul 70.2 din Codul penal, i al fixrii unui termen maxim de
detenie, precum n cazul reclamantei, n care pedepsele ce totalizau peste 3
000 de ani de privare de libertate fuseser reduse la treizeci de ani prin
aplicarea acelei prevederi. Curtea ia not de faptul c abia cu ocazia
introducerii articolului 78 din noul Cod penal din 1995 legea a prevzut
expres, n ceea ce privete aplicarea schimbrilor regimului de executare a
pedepsei, c se putea lua n considerare, n cazuri excepionale, durata total
a pedepselor aplicate i nu termenul maxim de detenie prevzut de lege ...
98. Curtea trebuie s in seama i de jurisprudena i practica de
interpretare a prevederilor pertinente din Codul penal din 1973. Ea noteaz
20
c, aa cum a admis i Guvernul, nainte de hotrrea nr. 197/2006 a Curii

Supreme, atunci cnd o persoan era condamnat la multiple pedepse cu
nchisoarea i se stabilea contopirea lor i plafonarea termenului de detenie
de executat, autoritile penitenciare i instanele spaniole imputau
reducerile de pedeaps pentru munca prestat n nchisoare asupra
termenului maxim de executat, n conformitate cu articolul 70.2 din Codul
penal din 1973. Prin urmare, autoritile penitenciare i judectoreti luau n
considerare termenul legal maxim de detenie de treizeci de ani pentru
aplicarea reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n nchisoare.
Printr-o hotrre din 8 martie 1994 (prima sa hotrre asupra chestiunii
respective ...), Curtea Suprem a considerat termenul legal maxim de
detenie de treizeci de ani drept o pedeaps nou, de-sine-stttoare,
asupra creia trebuiau s se impute eventualele schimbri n regimul
executrii pedepsei, cum ar fi liberarea condiionat i reducerea pedepsei.
Instanele spaniole, inclusiv Curtea Suprem, au adoptat aceeai abordare
pentru a compara pedepsele de executat n conformitate cu Codul penal din
1995 i, respectiv, cu Codul penal anterior, innd cont de orice reducere de
pedeaps deja acordat n baza vechiului cod, pentru a determina care era
legea penal mai favorabil ... n sfrit, pn la hotrrea nr. 197/2006 a
Curii Supreme, aceast abordare a fost urmat n cazul a numeroi deinui
condamnai n temeiul Codului penal din 1973, ale cror zile de pedeaps
reduse n baza muncii prestate n detenie se deduceau din termenul maxim
de detenie de treizeci de ani ...
99. Urmnd exemplul camerei, Marea Camer apreciaz c, n ciuda
ambiguitilor ce caracterizau prevederile pertinente din Codul penal din
1973 i a faptului c Curtea Suprem nu a nceput s le clarifice dect din
1994, era evident c practica constant a instanelor spaniole i a
autoritilor judiciare era aceea de a considera durata pedepsei nchisorii de
executat (condena), adic termenul maxim de detenie de treizeci de ani
prevzut n articolul 70.2 din Codul penal din 1973, drept o pedeaps nou,
de-sine-stttoare, asupra creia s se impute anumite modificri ale
regimului executrii pedepsei, cum ar fi reducerile de pedeaps pentru
munca prestat n nchisoare.
100. n lumina acestei practici, reclamanta avea, n timpul executrii
pedepsei cu nchisoarea, toate motivele de a crede i mai ales dup ce
Audiencia Nacional a decis pe 30 noimebrie 2000 contopirea sentinelor
pronunate mpotriva sa i plafonarea duratei deteniei c pedeapsa
aplicat era termenul de treizeci de ani, din care urmau a se scdea zilele de
nchisoare n baza muncii prestate n cursul deteniei. ntr-adevr, n
cuprinsul ultimei sentine de condamnare, pronunat la data de 8 mai 2000,
nainte de adoptarea deciziei de contopire a pedepselor, Audiencia Nacional
a inut cont de termenul maxim de detenie prevzut de Codul penal din
1973, coroborat cu sistemul de reducere a pedepsei n baza muncii prestate
n cursul deteniei, conform articolului 100 din acelai cod, pentru a stabili
21
care dintre codurile penale cel n vigoare la epoca faptelor sau Codul
penal din 1995 era mai favorabil reclamantei (a se vedea paragraful 11 de
mai sus). n aceste condiii, contrar susinerilor Guvernului, faptul c
reclamanta nu a atacat decizia pronunat de Audiencia Nacional la 15
februarie 2001, prin care aceasta a fixat data la care s-ar fi mplinit termenul
de ncarcerare a reclamantei (liquidacin de condena) la 27 iunie 2017 nu
este determinant n spe, ntruct decizia nu a inut cont de reducerile de
pedeaps deja ctigate i nu privea, prin urmare, chestiunea referitoare la
modalitatea de imputare a reducerilor de pedeaps.
101. Curtea noteaz mai departe c posibilitatea de reducere a pedepsei
pentru munc desfurat n cursul deteniei era prevzut expres n
dispoziii legale (articolul 100 din Codul penal din 1973) i nu
administrative (a se vedea Kafkaris, citat mai sus). Mai mult, pedepsele i
reducerile acestora erau prevzute n acelai cod. Curtea mai ia act de faptul
c astfel de reduceri ale pedepsei antrenau diminuri substaniale ale
termenului de executat pn la o treime din durata total a pedepsei n
comparaie cu liberarea condiionat, care prevedea doar ameliorri sau
uurri ale condiiilor de executare a pedepsei (a se vedea, de exemplu,
Hogben i Uttley, ambele citate mai sus; a se vedea i opinia discordant a
judectorului A. Asua Batarrita anexat hotrrii nr. 40/2012 a Curii
Constituionale, ...). n urma scderii zilelor de pedeaps reduse pentru
munca prestat n nchisoare, reduceri validate n mod periodic de
judectorul responsabil pentru executarea pedepselor (Juez de Vigilancia
Penitenciaria), pedeapsa era complet i definitiv executat la data eliberrii
aprobat de instana care pronunase hotrrea de condamnare. Mai mult,
contrar altor msuri ce afecteaz executarea unei pedepse, dreptul la
reducerea pedepsei pentru munca prestat n nchisoare nu era suspus
aprecierii discreionare a judectorului responsabil pentru executarea
pedepselor: menirea acestuia era de a determina reducerile de pedeaps prin
simpla aplicare a legii, n baza propunerilor avansate de autoriti, fr a lua
n considerare criterii precum gradul de periculozitate al deinutului, ansele
sale de reintegrare social (...; a se compara cu Boulois mpotriva
Luxemburgului [MC], nr. 37575/04, 98-99, ECHR 2012, i Macedo da
Costa mpotriva Luxemburgului (dec.), nr. 26619/07, 5 iunie 2012). n acest
sens, trebuie notat faptul c articolul 100 din Codul penal din 1973 prevedea
reducerea automat a termenului de ncarcerare pentru munca desfurat n
detenie, cu excepia a dou cazuri distincte: atunci cnd deinutul a evadat
sau a efectuat o tentativ de evadare sau n caz de comportament inadecvat
(care, conform articolului 65 din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea unitilor penitenciare din 1965, presupunea svrirea a dou
sau mai multe abateri disciplinare; ...). Chiar i n aceste din urm cazuri,
reducerile de pedeaps deja acordate de ctre judector nu puteau fi
nlturate n mod retroactiv, ntruct zilele de pedeaps deja sczute erau
considerate ca fiind executate i fceau parte din drepturile legal dobndite
22
ale deinutului ... Prezenta cauz trebuie distins n acest sens de cauza
Kafkaris, n care reducerea de cinci ani de zile acordat deinuilor
condamnai la pedeapsa deteniunii pe via la nceputul ncarcerrii
depindea de buna lor conduit pe parcurs (a se vedea Kafkaris, citat mai
sus, 16 i 65).
102. Curtea mai apreciaz ca fiind semnificativ faptul c, dei Codul
penal din 1995 a nlturat posibilitatea reducerii pedepsei pentru munca
prestat n nchisoare pentru viitorii deinui, dispoziiile sale tranzitorii
permiteau persoanelor condamnate sub imperiul vechiului Cod penal din
1973 cum este i reclamanta s beneficieze n continuare de acel regim
n msura n care le era favorabil ... Pe de alt parte, legea nr. 7/2003 a
introdus condiii mai aspre pentru liberarea condiionat, chiar i pentru
deinuii condamnai nainte de intrarea sa n vigoare ... Curtea deduce de
aici c, optnd pentru meninerea efectelor regulilor privind reducerea
pedepsei n baza muncii prestate n nchisoare ca msur tranzitorie, precum
i pentru determinarea legii penale mai favorabile, legislatorul spaniol a
considerat aceste reguli ca fcnd parte din dreptul penal material, i anume
din dispoziiile cu inciden asupra stabilirii efective a pedepsei i nu asupra
executrii ei.
103. n considerarea celor de mai sus, Marea Camer apreciaz,
ntocmai ca i Camera, c la data la care reclamanta a svrit faptele ce au
condus la urmrirea sa penal i la care a fost adoptat decizia de contopire
a pedepselor i de fixare a unui termen maxim de ncarcerare, dreptul
spaniol pertinent, luat n ansamblul su i incluznd practica judiciar, era
formulat cu suficient precizie pentru a-i permite reclamantei s discearn,
ntr-o msur rezonabil n circumstanele cauzei, ntinderea pedepsei la
care fusese condamnat, lund n considerare termenul maxim de treizeci de
ani, prevzut n articolul 70.2 din Codul penal din 1973, i reducerea de
pedeaps pentru munca prestat n nchisoare, prevzut n articolul 100 din
acelai cod (a se vedea, per a contrario, Kafkaris, citat mai sus, 150).
Prin urmare, pedeapsa aplicat reclamantei echivala cu o durat maxim de
detenie de treizeci de ani, iar orice reducere a pedepsei n baza muncii
prestate n nchisoare trebuia s fie imputat asupra acestei pedepse
maximale.
(b) Dac aplicarea doctrinei Parot n cazul reclamantei a avut impact
numai asupra modalitilor de executare a pedepsei sau i asupra
ntinderii efective a acesteia
104. Curtea trebuie s determine mai departe dac aplicarea doctrinei

Parot n cazul reclamantei a privit numai modalitatea de executare a
pedepsei aplicate sau, n mod contrar, i-a afectat ntinderea. Ea noteaz c,
prin deciziile sale din 19 mai i 23 iunie 2008, instana de condamnare a
reclamantei i anume Audiencia Nacional a respins propunerea
autoritilor penitenciare de a stabili data de 2 iulie 2008 ca termen pentru
23
eliberarea definitiv a reclamantei, calculat pe baza vechii metode de

imputare a reducerilor de pedeaps (a se vedea paragrafele 17, 18 i 20 de
mai sus). Bazndu-se pe doctrina Parot, introdus prin hotrrea nr.
197/2006 pronunat de Curtea Suprem la data de 28 februarie 2006 la
mult timp dup svrirea faptelor, contopirea pedepselor i fixarea duratei
maxime de ncarcerare Audiencia Nacional a schimbat data la 27 iunie
2017 (a se vedea paragraful 20 de mai sus). Curtea ia act de fatul c prin
hotrrea nr. 197/2006, Curtea Suprem s-a distanat de propria interpretare
adoptat ntr-o hotrre anterioar din 1994 ... Majoritatea Curii Supreme a
considerat c noua regul conform creia reducerile de pedeaps pentru
munca prestat n nchisoare urmau a fi imputate asupra fiecrei pedepse n
parte i nu asupra termenului maxim de treizeci de ani, cum se proceda
anterior corespundea mai bine textului dispoziiilor din Codul penal din
1973, care fceau distincie ntre pedeaps (pena) i termenul de
executat (condena).
105. Dei Curtea accept cu uurin faptul c instanele interne sunt
cele mai n msur s interpreteze i aplice dreptul naional, ea reitereaz c
aceast interpretare rmne n orice caz subordonat principiului consacrat
n articolul 7 din Convenie conform cruia legea este singura care poate
defini o infraciune i stabili o pedeaps.
106. Curtea mai noteaz c modul de calcul al reducerii pedepsei pentru
munca prestat n nchisoare de ctre reclamant i anume numrul efectiv
de zile de lucru n nchisoare i numrul de zile deductibile din pedeapsa
aplicat nu a fcut obiectul vreunei contestaii. Durata reducerilor de
pedeaps, aa cum a fost calculat de autoritile penitenciarului 3 282 de
zile n total a fost acceptat de toate instanele care s-au pronunat n
cauz. De exemplu, n decizia sa prin care a aplicat doctrina Parot,
Audiencia Nacional nu a modificat cuantumul zilelor de pedeaps reduse
pentru munca prestat n nchisoare de ctre reclamant. Astfel, decizia
respectiv nu privea chestiunea de a ti dac reclamanta era ndreptit la
acele reduceri de pedeaps n funcie de, spre exemplu, conduita sa ori
circumstanele referitoare la executarea pedepsei. Scopul deciziei era acela
de a determina elementul pedepsei asupra cruia trebuiau s se impute
reducerile de pedeaps.
107. Curtea constat c aplicarea doctrinei Parot n cazul reclamantei
a lipsit de efectivitate reducerile de pedeaps pentru munca desfurat n
nchisoare i la care aceasta era ndreptit n virtutea legii i n
conformitate cu deciziile definitive ale judectorilor responsabili pentru
executarea pedepselor. Cu alte cuvinte, reclamanta a fost iniial condamnat
la un numr de pedepse cu nchisoarea de lung durat, care au fost
contopite i plafonate la o durat efectiv de treizeci de ani, asupra creia
reducerile de pedeaps la care aceasta trebuia s fie ndreptit nu au avut
nici un efect. Este semnificativ faptul c Guvernul nu a fost n msur s
precizeze dac reducerile de pedeaps acordate reclamantei pentru munca
24
desfurat n penitenciar au avut sau ar putea avea vreun efect asupra

duratei ncarcerrii sale.
108. n aceste condiii, dei Curtea subscrie la teza Guvernului conform
creia modalitile de aplicare a schimbrilor n regimul de executare a
pedepselor nu intr n sine sub incidena articolului 7, ea consider c modul
n care dispoziiile Codului penal din 1973 au fost aplicate n prezenta cauz
a depit limitele politicii de organizare i administrare a penitenciarelor.
109. n considerarea celor de mai sus i a dreptului spaniol n general,
Curtea estimeaz c recurgerea n cauza de fa la noile modaliti de
aplicare a reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n nchisoare,
introduse de doctrina Parot, nu poate fi vzut ca o msur ce se refer
doar la executarea pedepsei aplicate reclamantei, aa cum a susinut
Guvernul. Aceast msur adoptat de instana de condamnare a reclamantei
a antrenat i o redefinire a ntinderii pedepsei aplicate. Prin efectul
doctrinei Parot, termenul maxim de detenie de treizeci de ani a ncetat s
mai fie o pedeaps de-sine-stttoare asupra creia se imputau reducerile de
pedeaps pentru munca prestat n nchisoare i a devenit, n schimb, o
pedeaps de treizeci de ani la care nu se putea aplica n mod efectiv nicio
astfel de reducere.
110. n consecin, msura litigioas intr n cmpul de aplicare al
ultimei fraze a articolului 7 1 din Convenie.
(c) Dac doctrina Parot era previzibil n mod rezonabil
111. Curtea noteaz c Audiencia Nacional a fcut recurs la noua

metod de aplicare a reducerilor de pedeaps pentru munca prestat n
nchisoare, introdus de doctrina Parot, n loc de metoda utilizat la data
svririi faptelor i a condamnrii reclamantei, privnd-o astfel de orice fel
de ans de a beneficia de reducerile de pedeaps la care era n orice caz
ndreptit conform legii.
112. Aceast modificare a sistemului de aplicare a reducerilor de
pedeaps a fost rezultatul distanrii Curii Supreme de propria jurispruden
i nu al unei modificri legislative. n aceste condiii, rmne de stabilit dac
noua interpretare a dispoziiilor pertinente din Codul penal din 1973,
intervenit la mult timp dup svrirea faptelor i condamnarea reclamantei
i chiar dup decizia din 30 noiembrie 2000 de contopire a pedepselor i
plafonare a duratei deteniei era previzibil n mod rezonabil pentru
reclamant, cu alte cuvinte, dac se putea considera c aceasta reflecta o
tendin perceptibil n evoluia jurisprudenei (a se vedea S.W. i C.R.
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, ...). n acest
scop, Curtea trebuie s analizeze dac reclamanta putea s fi prevzut la
data condamnrii sale, precum i la momentul notificrii sale cu privire la
decizia de contopire a pedepselor i de plafonare a duratei deteniei dac
este cazul, n urma obinerii unei asistene judiciare adecvate c pedeapsa
aplicat s-ar putea transforma ntr-o detenie efectiv de treizeci de ani, fr
25
deducerea vreunei zile de detenie n considerarea reducerilor de pedeaps

pentru munca prestat n nchisoare, prevzute de articolul 100 din Codul
penal din 1973.
Pentru aceasta, Curtea trebuie s in cont de legea aplicabil la epoca
faptelor i n special de practica judiciar i administrativ anterioar
introducerii doctrinei Parot de ctre Curtea Suprem prin hotrrea sa din
28 februarie 2006. Curtea observ, n acest sens, c singurul precedent
judiciar citat n acea hotrre era o hotrre din 8 martie 1994, n care
Curtea Suprem mbriase o abordare contrar, i anume aceea c
termenul maxim al deteniei de treizeci de ani era o pedeaps nou, desine-stttoare, asupra creia urmau s se impute toate reducerile de
pedeaps prevzute de lege ... n opinia Curii, faptul c o singur hotrre
nu poate crea jurispruden, conform dreptului spaniol ... nu poate fi
determinant. Mai mult dect att, aa cum au observat i judectorii ce au
formulat opinii discordante fa de hotrrea din 28 februarie 2006, un acord
adoptat de plenul Curii Supreme la data de 18 iulie 2006 stabilise c
reducerile de pedeaps acordate n temeiul Codului penal din 1973 trebuiau
luate n considerare cu ocazia comparrii pedepselor de executat n baza
noului i, respectiv, a vechiului Cod penal ... Urmare a intrrii n vigoare a
Codului penal din 1995, instanele spaniole erau obligate s recurg la acest
criteriu pentru a determina, de la caz la caz, care dintre codurile penale era
cel mai favorabil, innd cont de efectele pe care reducerile de pedeaps n
baza muncii prestate n nchisoare le-ar fi avut asupra pedepsei aplicate.
113. Guvernul nsui a recunoscut c, anterior doctrinei Parot, practica
autoritilor penitenciare i judiciare era aceea de a aplica reducerile de
pedeaps pentru munca prestat n cursul deteniei asupra duratei maxime
de ncarcerare de treizeci de ani, chiar dac decizia Curii Supreme cu
privire la aceast chestiune a fost adoptat abia n 1994.
114. Curtea consider important faptul c instana suprem a continuat
pe linia acestei jurisprudene pn n 2006, timp de zece ani de la data
abrogrii respectivei legi. Procednd astfel, Curtea Suprem a conferit o
nou interpretare prevederilor unei legi care nu mai era demult n vigoare, i
anume Codul penal din 1973, care fusese abrogat prin Codul penal din
1995. n plus, aa cum reiese de mai sus (a se vedea paragraful 102),
dispoziiile tranzitorii din Codul penal din 1995 urmreau meninerea
efectelor sistemului de reducere de pedeaps pentru munca prestat n cursul
deteniei, aa cum acesta fusese reglementat prin Codul penal din 1973,
pentru persoanele condamnate sub imperiul acestui din urm cod precum
reclamanta ntocmai pentru a se conforma regulilor ce interzic aplicarea
retroactiv a legii penale mai aspre. Totui, noua interpretare a Curii
Supreme, care lipsea de efectivitate orice reducere de pedeaps deja
aplicat, a condus n practic la privarea reclamantei i a altor persoane
aflate n situaii similare de beneficiile sistemului de reduceri.
26
115. Mai mult, Curtea nu poate accepta teza Guvernului conform creia
interpretarea Curii Supreme era previzibil ntruct corespundea mai bine
textului dispoziiilor Codului penal din 1973. Curtea reitereaz faptul c
misiunea sa nu este aceea de a verifica modul n care prevederile acelui cod
ar trebui interpretate n dreptul intern, ci mai degrab de a examina n ce
msur noua interpretare era previzibil n mod rezonabil pentru reclamant
n contextul legii aplicabile la momentul respectiv. Legea respectiv
n sensul material al termenului, aa cum este utilizat n cuprinsul
Conveniei i care include i dreptul nescris sau jurisprudenial fusese
aplicat n mod constant de ctre autoritile penitenciare sau judiciare timp
de muli ani, pn la revirimentul jurisprudenial adus de doctrina Parot.
Fa de interpretrile jurisprudeniale ce au fcut obiectul cauzelor S.W. i
C.R. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, citate
mai sus, revirimentul jurisprudenial din prezenta cauz nu poate fi vzut ca
o interpretare a legii penale ce a urmrit o linie perceptibil de evoluie
jurisprudenial.
116. n sfrit, Curtea apreciaz consideraiile de politic penal pe care
s-a bazat Curtea Suprem ca fiind insuficiente pentru a justifica un astfel de
reviriment jurisprudenial. Dei Curtea accept faptul c instana suprem
nu a aplicat retroactiv Legea nr. 7/2003 de modificare a Codului penal din
1995, din raionamentul oferit de Curtea Suprem reiese n mod clar faptul
c scopul acesteia era acelai cu al legii susamintite, i anume de a asigura
executarea integral i efectiv a duratei legale maxime de ncarcerare de
ctre persoanele condamnate la numeroase pedepse privative de libertate de
lung durat ... n acest sens, dei Curtea accept faptul c Statele sunt
libere s i stabileasc propria politic penal, de exemplu prin nsprirea
pedepselor aplicabile pentru svrirea de fapte penale (a se vedea Achour,
citat mai sus, 44), acestea trebuie s procedeze astfel cu respectarea
cerinelor impuse de articolul 7 (Maktouf i Damjanovi mpotriva Bosniei
i Herzegovinei [MC], nr. 2312/08 i 34179/08, 75, 18 iulie 2013). Cu
privire la acest aspect, Curtea reitereaz faptul c articolul 7 din Convenie
interzice n mod absolut aplicarea retroactiv a legii penale atunci cnd
aceasta s-ar face n detrimenul acuzatului.
117. n baza tuturor consideraiilor de mai sus, Curtea apreciaz c, la
data condamnrii reclamantei i la data notificrii sale cu privire la decizia
de contopire i de plafonare a pedepselor aplicate acesteia, nu exista nicio
indicaie referitoare la o tendin perceptibil n evoluia jurisprudenei n
sensul hotrrii Curii Supreme din 28 februarie 2006. Prin urmare,
reclamanta nu avea niciun motiv de a se atepta ca instana suprem s
opereze un reviriment jurisprudenial i ca Audiencia Nacional s raporteze,
drept urmare, reducerile de pedeaps ce i fuseser deja acordate nu la
durata maxim de treizeci de ani a pedepsei de executat, ci n mod succesiv
la fiecare dintre sentinele pronunate mpotriva sa. Aa cum a constatat
Curtea mai sus (a se vedea paragrafele 109 i 111), acest reviriment
27
jurisprudenial a avut drept efect modificarea ntinderii pedepsei aplicate, n

detrimentul reclamantei.
118. n consecin, a existat o nclcare a articolului 7 din Convenie.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE
119. Reclamanta a pretins c, ncepnd cu data de 3 iulie 2008, a fost
deinut cu nclcarea cerinelor privind legalitatea i cile legale.
Aceasta i-a ntemeiat plngerea pe articolul 5 din Convenie, formulat n
prile sale relevante dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit
de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
[...]
A. Hotrrea Camerei
120. Prin hotrrea sa, Camera a estimat, n considerarea elementelor ce
au condus-o spre constatarea existenei unei nclcri a articolului 7 din
Convenie, c la epoca faptelor reclamanta nu ar fi putut s prevad n mod
rezonabil c durata efectiv a termenului su de ncarcerare va fi sporit cu
aproximativ nou ani i c, urmare a unui reviriment jurisprudenial, o nou
metod de aplicare a reducerilor de pedeaps i va fi aplicat n mod
retroactiv. Prin urmare, Camera a concluzionat c, ncepnd din data de 3
iulie 2008, detenia reclamantei nu a fost legal i prin urmare contrar
articolului 5 1 din Convenie (paragraful 75 din hotrre).
1. Reclamanta
121. Reclamanta a susinut c articolul 5 1 din Convenie cuprinde i
cerine referitoare la calitatea legii, ceea ce presupune c o lege naional
permind privarea de libertate trebuie s fie suficient de clar i de
previzibil n ceea ce privete aplicarea sa. Ea a mai susinut c articolul 5
este aplicabil dreptului unei persoane condamnate de punere anticipat n
libertate acolo unde prevederile legale ce instituie acel drept nu l supun
unor condiii sau arbitrariului, ci l fac disponibil oricrei persoane care
ntrunete cerinele legale pentru a beneficia de acesta (Grava, citat mai
sus, 31-46), indiferent dac msura privea pedeapsa n sine sau aplicarea
acesteia, n sensul articolului 7. Reclamanta a afirmat c prelungirea
pedepsei i/sau a duratei efective a acesteia nu fuseser previzibile n mod
rezonabil i c, n subsidiar, nici coninutul pedepsei aplicate i/sau
28
modalitatea sa de executare i/sau durata sa efectiv nu fuseser previzibile

n mod rezonabil.
2. Guvernul
122. Guvernul a estimat c hotrrea Camerei a reprezentat o
ndeprtare de la jurisprudena Curii privitoare la articolul 5 din Convenie,
n special de la hotrrile din cauzele Kafkaris i M. mpotriva Germaniei,
citate mai sus. Conform acestuia, n prezenta cauz ar exista o legtur de
cauzalitate perfect ntre pedepsele aplicate pentru infraciunile numeroase
i de natur grav svrite de reclamant i durata de timp ct aceasta a fost
privat de libertate. Hotrrile de condamnare a reclamantei statuaser
faptul c aceasta ar trebui s petreac treizeci de ani n nchisoare, la fel cum
o fcuser i hotrrea din 2000 de contopire i plafonare a pedepselor
privative de libertate, precum i cea din 2001 de fixare a datei eliberrii
definitive a reclamantei la 27 iunie 2017.
C. Aprecierea Curii
1. Principiile ce decurg din jurisprudena Curii
123. Alineatele de la a) la f) ale articolului 5 1 din Convenie conin o
list exhaustiv a temeiurilor ce permit lipsirea de libertate a unei persoane,
nicio lipsire de libertate nefiind legal dect dac se ntemeiaz pe unul
dintre aceste motive (a se vedea M. mpotriva Germaniei, citat mai sus,
86). Articolul 5 1 a) permite detenia legal a unei persoane pe baza
condamnrii pronunate de o instan competent. innd seama de
formularea textului francez al Conveniei, prin termenul de condamnare n
sensul articolului 5 1 a) trebuie s se neleag att declararea vinoviei,
n urma stabilirii legale a existenei unei infraciuni (a se vedea Guzzardi
mpotriva Italiei, 6 noiembrie 1980, 100, Seria A nr. 39), ct i aplicarea
unei pedepse sau a oricrei altei msuri privative de libertate (a se vedea
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, 35, Seria A nr. 50).
124. Mai mult, termenul pe baza coninut n alineatul a) nu presupune
numai simpla ordine cronologic de succesiune ntre condamnare i
detenie: detenia trebuie, n plus, s rezulte din condamnare, s
urmeze i s depind de sau s intervin n temeiul acesteia. Pe scurt,
trebuie s existe o legtur de cauzalitate suficient de puternic ntre cele
dou (a se vedea Weeks mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, 2 martie 1987, 42, Seria A nr. 114, 42; Stafford
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord [MC], nr.
46295/99, 64, ECHR 2002-IV; Kafkaris, citat mai sus, 117; i M.
mpotriva Germaniei, citat mai sus, 88). Totui, odat cu trecerea
timpului, legtura de cauzalitate ntre condamnarea iniial i prelungirea
privrii de libertate devine n mod treptat tot mai slab (a se vedea Van
29
Droogenbroeck, citat mai sus, 40). Legtura de cauzalitate necesar

conform alineatului a) ar putea fi eventual rupt dac s-ar ajunge la situaia
n care o decizie de a nu elibera o persoan ori de a o plasa din nou n
detenie ar fi ntemeiat pe motive ce contravin obiectivelor instanei de
condamnare sau pe o evaluare nerezonabil n lumina acestor obiective. n
astfel de circumstane, o plasare n detenie iniial legal s-ar transforma
ntr-o privare de libertate arbitrar i, prin urmare, incompatibil cu
dispoziiile articolului 5 (a se vedea Weeks, citat mai sus, 49, i
Grosskopf mpotriva Germaniei, nr. 24478/03, 44, 21 octombrie 2010).
125. Jurisprudena Curii relativ la 5 1 stabilete n mod constant c
orice privare de libertate trebuie nu numai s fie ntemeiat pe una din
excepiile enunate n alineatele a) f), ci i s fie legal. Atunci cnd se
pune n discuie legalitatea deteniei, inclusiv chestiunea de a ti dac au
fost urmate cile legale, Convenia face trimitere n esen la legislaia
naional i consacr obligaia de respectare a normelor sale de fond i de
procedur. Aceasta impune n primul rnd ca orice arestare sau detenie s
aib o baz legal n dreptul intern, dar privete i calitatea legislaiei, care
trebuie s fie compatibil cu supremaia legii, noiune inerent ansamblului
articolelor Conveniei (a se vedea Kafkaris, citat mai sus, 116 i M.
mpotriva Germaniei, citat mai sus, 90). Calitatea legii presupune ca o
lege naional ce autorizeaz privarea de libertate s fie suficient de
accesibil, precis i previzibil n aplicarea sa, pentru a evita orice risc de
arbitrariu (a se vedea Amuur mpotriva Franei, 25 iunie 1996, 50,
Rapoarte 1996-III). Criteriul legalitii stabilit de Convenie presupune ca
orice lege s fie suficient de precis pentru a permite persoanei n caz de
necesitate, cu asisten judiciar adecvat de a prevedea, ntr-o msur
rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele pe care le poate avea orice
aciune determinat (a se vedea Baranowski mpotriva Poloniei, nr.
28358/95, 52, ECHR 2000-III; M. mpotriva Germaniei, citat mai sus,
90; i Oshurko mpotriva Ucrainei, nr. 33108/05, 98, 8 septembrie 2011).
Atunci cnd se pune n discuie privarea de libertate, este esenial ca
legislaia intern s defineasc de o manier clar condiiile deteniei (a se
vedea Creang mpotriva Romniei [MC], nr. 29226/03, 120, 23 februarie
2012).
126. n sfrit, Curtea reitereaz c, dei articolul 5 1 a) din Convenie
nu garanteaz n sine dreptul deinutului la punere anticipat n libertate, fie
ea condiionat sau definitiv (a se vedea rfan Kalan mpotriva Turciei
(dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001 i elikkaya mpotriva Turciei (dec.),
nr. 34026/03, 1 iunie 2010), situaia poate fi diferit atunci cnd autoritile
competente, lipsite de putere discreionar, sunt obligate s aplice o astfel de
msur oricrei persoane ce ntrunete condiiile prevzute de lege pentru a
beneficia de acest drept (a se vedea Grava, citat mai sus, 43, Pilla
mpotriva Italiei, nr. 64088/00, 41, 2 martie 2006 i ahin Karata
mpotriva Turciei, nr. 16110/03, 37, 17 iunie 2008).
30
2. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta cauz

127. Curtea observ cu titlu preliminar c, aa cum a subliniat n mod
just i reclamanta, distincia efectuat n sensul articolului 7 din Convenie
ntre pedeaps i executarea pedepsei nu este determinant n legtur
cu dispoziiile articolului 5 1 a). Msurile referitoare la executarea unei
sentine sau la schimbarea regimului juridic al acesteia pot avea inciden
asupra dreptului la libertate consacrat de articolul 5 1, ntruct durata
efectiv a privrii de libertate depinde, printre altele, chiar de aplicarea
acestora (a se vedea, de exemplu, Grava, citat mai sus, 45 i 51, i, cu
privire la transferul deinuilor ntre State, Szab mpotriva Suediei (dec.),
nr. 28578/03, ECHR 2006-VIII). n timp ce articolul 7 se aplic pedepsei
aa cum a fost impus de instana de condamnare, articolul 5 se aplic
deteniei astfel rezultate.
128. n cauza de fa, Curtea nu pune la ndoial faptul c reclamanta a
fost condamnat de o instan competent potrivit cilor legale, n sensul
articolului 5 1 a) din Convenie. De altfel, reclamanta nsi nu a contestat
legalitatea deteniei sale anterior datei de 2 iulie 2008, dat propus iniial
de autoritile din penitenciar pentru eliberarea sa definitiv. Prin urmare,
Curtea trebuie s verifice dac meninerea n detenie a reclamantei ulterior
acelei date a fost legal n sensul dispoziiilor articolului 5 1 din
Convenie.
129. Curtea ia act de faptul c Audiencia Nacional a hotrt, n cursul a
opt proceduri judiciare diferite, c reclamanta este vinovat de svrirea
unor diverse infraciuni legate de atacuri teroriste. Fcndu-se aplicarea
dispoziiilor Codului penal n vigoare la data svririi infraciunilor,
reclamanta a fost condamnat la pedepse cu nchisoarea a cror durat total
depea 3 000 de ani (a se vedea paragrafele 11-12 de mai sus). n cuprinsul
celor mai multe dintre aceste hotrri, precum i n decizia din 30 noiembrie
2000 de contopire a pedepselor i de plafonare a duratei de ncarcerare,
Audiencia Nacional a stabilit c reclamanta urma s execute o pedeaps cu
nchisoarea de maximum treizeci de ani, n conformitate cu articolul 70.2
din Codul penal din 1973 (a se vedea paragrafele 11 i 14 de mai sus).
Curtea observ c detenia reclamantei nu a atins nc acel termen maxim.
Legtura de cauzalitate dintre condamnrile reclamantei i meninerea sa n
detenie dup data de 2 iulie 2008 este evident, aceasta rezultnd att din
verdictele de vinovie, ct i din termenul maxim de detenie de treizeci de
ani, fixat la data de 30 noiembrie 2000 (a se vedea, mutatis mutandis,
Kafkaris, 120).
130. Totui, Curtea trebuie s verifice dac legea ce a permis
meninerea n detenie a reclamantei ulterior datei de 2 iulie 2008 era
suficient de previzibil n aplicarea sa. Respectarea cerinei de
previzibilitate trebuie examinat cu luarea n considerare a legii n vigoare
la momentul condamnrii iniiale i pe tot parcursul perioadei ulterioare de
detenie. innd cont de toate motivele ce au condus-o la constatarea
31
existenei unei nclcri a articolului 7 din Convenie, Curtea apreciaz c,

la datele la care reclamanata a fost condamnat, a prestat munc n detenie
i a fost notificat cu privire la decizia de contopire a pedepselor i de
plafonare a duratei de ncarcerare, aceasta nu ar fi putut prevedea ntr-o
msur rezonabil c metoda utilizat pentru aplicarea reducerilor de
pedeaps n baza muncii prestate n cursul deteniei urma a fi modificat ca
urmare a unui reviriment al jurisprudenei Curii Supreme n 2006 i c
noua abordare va fi incident n cazul su.
131. Curtea noteaz c aplicarea revirimentului jurisprudenial n situaia
reclamantei a ntrziat n mod efectiv data punerii sale n libertate cu
aproximativ nou ani de zile. Prin urmare, durata pedepsei cu nchisoarea
executat de aceasta este mai lung dect cea pe care ar fi trebuit s o
execute conform legislaiei interne n vigoare la data condamnrii sale,
innd cont de reducerile de pedeaps care i-au fost deja acordate conform
legii (a se vedea, mutatis mutandis, Grava, citat mai sus, 45).
132. Curtea concluzioneaz c, ncepnd cu data de 3 iulie 2008,
detenia reclamantei a ncetat s mai fie legal, cu nclcarea articolului 5
1 din Convenie.
III. ARTICOLUL 46 DIN CONVENIE
133. Prile relevante ale articolului 46 din Convenie sunt formulate
dup cum urmeaz:
1. naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive
ale Curii n litigiile n care ele sunt pri.
2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului de Minitri care
supravegheaz executarea ei.
[...]
A. Hotrrea Camerei
134. innd seama de circumstanele speciale ale cauzei i de nevoia
urgent de a pune capt nclcrii articolelor 7 i 5 1 din Covenie,
Camera a estimat c Statului prt i revenea obligaia de a asigura punerea
n libertate a reclamantei ct mai curnd posibil (paragraful 83 din hotrre).
1. Reclamanta
135. Reclamanta a susinut c nefolosirea de ctre Curte ntr-un caz
similar a facultii sale de a indica, cu titlu excepional, msuri individuale,
este un fapt lipsit de relevan. Ea a apreciat c Curtea are abilitatea de a
indica msurile ce trebuie luate i c, atunci cnd natura nclcrii nsi nu
32
las nicio posibilitate real de alegere a msurilor necesare pentru

remedierea acesteia, aceasta poate decide s indice chiar o singur astfel de
msur. Reclamanta a mai criticat Guvernul pentru a nu fi indicat ce alte
remedii, n afara punerii sale n libertate, ar fi existat n ipoteza n care
Curtea ar fi ajuns la concluzia existenei unor nclcri ale articolelor 5 i 7
din Convenie.
2. Guvernul
136. Guvernul a susinut c n cauze similare privind aplicarea
retroactiv a modificrilor legislative ce a condus la prelungirea deteniei
unei persoane condamnate, Curtea nu a fcut uz de facultatea sa, conferit
cu titlu excepional, de a indica msuri individuale n vederea executrii
propriei hotrri (a fost menionat cauza M. mpotriva Germaniei, citat
mai sus). n acest sens, el a subliniat c, dei a ajuns la concluzia existenei
unei nclcri a articolului 7 n cauza Kafkaris (citat mai sus) ntruct
legislaia respectiv nu ntrunea cerinele necesare, Curtea nu a indicat nicio
msur referitoare la eliberarea reclamantei, care era nc n detenie la data
pronunrii hotrrii (Guvernul a mai fcut trimitere i la cauza Kafkaris
mpotriva Ciprului (dec.), nr. 9644/09, 21 iunie 2011).
C. Aprecierea Curii
137. n temeiul articolului 46, naltele Pri Contractante se angajeaz s
se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt
pri, supravegherea executrii acestora revenind Comitetului de Minitri.
Aceasta presupune c, atunci cnd Curtea constat existena unei nclcri,
Statului prt i revine obligaia legal nu numai de a plti celor interesai
sumele acordate cu titlu de satisfacie echitabil n temeiul articolului 41, ci
i de a lua msuri individuale i/sau, dac este cazul, msuri generale n
cadrul ordinii juridice interne pentru a a pune capt nclcrii constatate de
ctre Curte i pentru a remedia efectele acesteia, scopul fiind acela de a
plasa reclamantul, n msura n care este posibil, n situaia n care s-ar fi
aflat dac cerinele Conveniei nu ar fi fost nclcate (a se vedea, printre
multe altele, Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39221/98 i
41963/98, 249, ECHR 2000-VIII; Verein gegen Tierfabriken Schweiz
(VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) [MC], nr. 32772/02, 85, ECHR 2009; i
Scoppola (nr. 2), citat mai sus, 147).
138. Este adevrat c, n principiu, Statul prt rmne liber de a alege
mijloacele prin care se va achita de obligaiile ce i revin n temeiul
articolului 46 din Convenie, cu condiia ca astfel de mijloace s fie
compatibile cu concluziile cuprinse n hotrrea Curii (a se vedea Scozzari
i Giunta, citat mai sus, 249). Totui, n anumite cazuri particulare,
pentru a ajuta Statul prt s aduc la ndeplinire obligaiile sale n temeiul
articolului 46, Curtea poate ncerca s indice tipul de msuri individuale
33
i/sau generale ce ar putea fi luate pentru a pune capt situaiei ce a generat

constatarea existenei unei nclcri (a se vedea Broniowski mpotriva
Poloniei [MC], nr. 31443/96, 194, ECHR 2004-V i Stanev mpotriva
Bulgariei [MC], nr. 36760/06, 255-258, ECHR 2012). n alte cazuri
excepionale, nclcarea nsi poate fi de aa natur nct s nu permit
nicio posibilitate de alegere a msurilor necesare pentru remedierea sa i
Curtea poate decide s indice o singur astfel de msur (a se vedea
Assanidze mpotriva Georgiei [MC], nr. 71503/01, 202-203, ECHR
2004-II; Aleksanyan mpotriva Rusiei, nr. 46468/06, 239-240,
22 decembrie 2008; i Fatullayev mpotriva Azerbadjianului, nr. 40984/07,
176-177, 22 aprilie 2010).
139. Marea Camer subscrie concluziei Camerei i estimeaz c
prezenta spe aparine acestei din urm categorii. innd cont de
circumstanele particulare ale cauzei i de nevoia urgent de a pune capt
nclcrilor constatate ale Conveniei, aceasta estimeaz cu Statului prt i
revine obligaia de a asigura punerea n libertate a reclamantei ct mai
curnd posibil.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
140. Articolul 41 din Convenie stipuleaz:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.
141. Reclamanta a solicitat compensarea prejudiciul moral pe care l-ar fi

suferit, precum i rambursarea costurilor i cheltuielilor ocazionate.
Guvernul s-a opus preteniei referitoare la prejudiciul moral.
A. Hotrrea Camerei
142. n hotrrea sa, Camera a acordat reclamantei 30 000 euro (EUR)
pentru daune morale. Aceasta i-a mai acordat 1 500 EUR pentru costurile
legale i cheltuielile ocazionate de procedura desfurat n Strasbourg.
1. Reclamanta
143. Reclamanta a solicitat 60 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care
l-ar fi suferit, precum i rambursarea costurilor legale i a cheltuielilor
ocazionate de procedura desfurat n faa Marii Camere, n plus fa de
sumele deja acordate de ctre Camer. Ea nu a depus niciun document
34
pentru a dovedi costurile i cheltuielile ocazionate de procedura n faa

Marii Camere.
2. Guvernul
144. Guvernul a susinut c acordarea de compensaii de ctre Curte unei
persoane condamnate pentru fapte penale de natura celor svrite de
reclamant, care fusese declarat vinovat n urma unor proceduri judiciare
ce satisfac toate cerinele unui proces echitabil, ar fi dificil de neles. El a
mai adugat c n hotrrea Kafkaris (citat mai sus), innd cont de
circumstanele din spe, Curtea a considerat c constatarea existenei unei
nclcri a articolului 7 din Convenie constituia n sine o satisfacie
echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit.
C. Aprecierea Curii
1. Daune morale
145. Curtea admite faptul c, n hotrrea Kafkaris, a apreciat c
constatarea existenei unei nclcri reprezenta n sine o satisfacie
echitabil suficient pentru orice prejudiciu moral suferit. Totui, ea
amintete c n respectiva hotrre nu a constatat vreo nclcare a articolului
5 1, iar nclcarea constatat a articolului 7 privea numai calitatea legii.
Cauza de fa este diferit, Curtea constatnd c meninerea n detenie a
reclamantei ulterior datei de 2 iulie 2008 este contrar articolului 5 1,
precum i c aceasta a trebuit s execute o pedeaps mai sever dect cea
aplicat, cu nclcarea articolului 7 din Convenie (a se vedea, mutatis
mutandis, M. mpotriva Germaniei, citat mai sus, 141). Aceast situaie
trebuie s i fi cauzat reclamantei un prejudiciu moral ce nu poate fi
compensat exclusiv prin constatarea existenei acestor nclcri.
146. innd cont de circumstanele din spe i judecnd n echitate,
Curtea acord reclamantei 30 000 EUR sub acest capt de cerere.
2. Costuri i cheltuieli
147. Conform jurisprudenei Curii, costurile i cheltuielile nu pot fi
rambursate n baza articolului 41 dect n msura n care acestea sunt
dovedite ca fiind reale, necesare i rezonabile ca ntindere (a se vedea, de
exemplu, Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [MC], nr.
31107/96, 54, ECHR 2000-XI).
148. Marea Camer ia act de faptul c reclamantei i s-a acordat suma de
1 500 EUR pentru costurile legale i cheltuielile ocazionate de procedura
din faa Camerei. ntruct aceasta nu a depus niciun fel de documente
probatorii cu privire la costurile i cheltuielile ocazionate de procedura
desfurat n faa Marii Camere (a se compara cu Tnase mpotriva
35
Moldovei [MC], nr. 7/08, 193, ECHR 2010), acesteia trebuie s i se acorde
1 500 EUR pentru costurile legale i cheltuielile ocazionate.
3. Dobnzi moratorii
149. Curtea consider oportun ca rata dobnzilor moratorii s se
raporteze la rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de
Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, cu cincisprezece voturi contra dou, c a existat o nclcare a
articolului 7 din Convenie;
2. Hotrte, n unanimitate, c ncepnd cu data de 3 iulie 2008, detenia
reclamantei nu a mai fost legal, cu nclcarea articolului 5 1 din
Convenie;
3. Hotrte, cu aisprezece voturi contra unul, c Statul prt trebuie s
asigure punerea n libertate a reclamantei ct mai curnd posibil;
4. Hotrte, cu zece voturi contra apte, c Statul prt trebuie s plteasc
reclamantei, n termen de trei luni, suma de 30 000 EUR (treizeci de mii
de euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit,
pentru prejudiciu moral;
5. Hotrte, n unanimitate, c Statul prt trebuie s plteasc
reclamantei, n termen de trei luni, suma de 1 500 EUR (o mie cinci sute
euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre
reclamant, pentru costuri i cheltuieli;
6. Hotrte, n unanimitate, c de la expirarea termenului susmenionat de
trei luni i pn la efectuarea plii, sumele indicate la punctele 4 i 5 vor
fi majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central
European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei
procente;
7. Respinge n unanimitate restul preteniilor de satisfacie echitabil ale
reclamantei.
36
Redactat n englez i francez i pronunat n edina public din

incinta Palatului Drepturilor Omului din Strasbourg, la data de 21 octombrie
2013.
Michael OBoyle
Grefier adjunct
Dean Spielmann
Preedinte
n conformitate cu articolele 45 2 din Convenie i 74 2 din

Regulamentul Curii, la prezenta hotrre sunt anexate urmtoarele opinii
separate:
a) opinia concordant a judectorului Nicolaou;
b) opinia comun parial discordant a judectorilor Villiger, Steiner,
Power-Forde, Lemmens i Grico;
c) opinia comun parial discordant a judectorilor Mahoney i
Vehabovi;
d) opinia comun parial discordant a judectorului Mahoney.
D.S.
M.O.B.
Opiniile separate nu au fost traduse, dar ele se regsesc, n englez i n
francez, n cuprinsul versiunilor lingvistice oficiale ale hotrrii, ce pot fi
consultate n baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului.
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014.

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza.
Prezenta traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului
al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel
Curtea, care, de altfel, nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate
fi descrcat din baza de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului
(http://hudoc.echr.coe.int) sau din oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast
traducere disponibil. Traducerea poate fi reprodus n scop necomercial, condiia fiind ca
titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat
anterior i la Fondul Fiduciar pentru Drepturile Omului. Dac intenionai s folosii vreun
fragment din aceast traducere n scop comercial, v rugm s contactai
publishing@echr.coe.int.
37
Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2014

The official languages of the European Court of Human Rights are English and French.
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the
Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor
does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from
the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case
is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights
Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,
please contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2014
Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les
droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie
pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle
HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous
reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de
copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme.
Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins
commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.

CASE of DEL RIO PRADA v. SPAIN Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CASE of DEL RIO PRADA v. SPAIN Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014.

CAUZA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

Hotrrea este definitiv. Documentul poate suferi modificri de form.

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

n cauza Del Ro Prada mpotriva Spaniei,

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

aceasta s-a mai plns i de faptul c ceea ce ea aprecia ca fiind aplicarea

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

(b) pentru reclamant

Curtea a ascultat pledoariile domnilor Muller, Swaroop, Ivers i Salama

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

- prin hotrrea nr. 58/1989 din 25 noiembrie 1989: la trei pedepse cu

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

pedepsei de executat de ctre reclamant la treizeci de ani, n considerarea

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

21. Reclamanta a formulat un apel (splica) mpotriva ordonanei din 23

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

58. Ea a ajuns la aceast concluzie dup ce a subliniat, mai nti, c dei

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

deteniei sale va fi prelungit n mod considerabil (paragraful 63 din

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

Codului penal din 1973 n beneficiul oricrei persoane condamnate n baza

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

motivele pentru care revirimentul jurisprudenial trebuia s se aplice

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

ei. Mai mult, practica respectiv nu avea niciun fundament n jurisprudena

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

mpiedica devansarea datei de punere n libertate a reclamantei cu nou ani

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

C. Observaiile terului intervenient

77. Garania consacrat n articolul 7, component esenial a

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

arbitrare (a se vedea S.W. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i

81. Noiunea de pedeaps din cuprinsul articolului 7 1 din Convenie

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

aprecia de una singur dac o anumit msur constituie n substan o

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

aplicare retroactiv a pedepselor consacrat n articolul 7 1 in fine din

91. Noiunea de lege coninut n articolul 7 face trimitere la acela i

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

93. Rolul decizional conferit instanelor urmrete tocmai disiparea

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

au propus ctre Audiencia Nacional data de 2 iulie 2008 ca termen pentru

96. n prezenta cauz, Curtea este chemat s determine implicaiile

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

c, aa cum a admis i Guvernul, nainte de hotrrea nr. 197/2006 a Curii

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

104. Curtea trebuie s determine mai departe dac aplicarea doctrinei

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

eliberarea definitiv a reclamantei, calculat pe baza vechii metode de

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

desfurat n penitenciar au avut sau ar putea avea vreun efect asupra

111. Curtea noteaz c Audiencia Nacional a fcut recurs la noua

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

deducerea vreunei zile de detenie n considerarea reducerilor de pedeaps

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

jurisprudenial a avut drept efect modificarea ntinderii pedepsei aplicate, n

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI

modalitatea sa de executare i/sau durata sa efectiv nu fuseser previzibile

HOTRREA DEL RO PRADA mpotriva SPANIEI