DECIZIE nr.

4 din 12 mai 2014

privind dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd
aplicabilitatea dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
Top
nchide
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal
EMITENT: NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - COMPLETUL PENTRU
DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENAL
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 13 iunie 2014
Data intrrii n vigoare:
13 Iunie 2014

Dosar nr. 4/1/2014/HP/P

Corina Michaela Jjie
Curi de
completului
Geanina Cristina Arghir
Francisca Vasile
Luminia Livia Zglimbea
Valentin Horia elaru
Angela Dragne
Cristina Rotaru Radu
raportor
Maricela Cobzariu
Sofica Dumitracu
Alina Gabriela Pun

- preedintele Seciei penale a naltei

Casaie i Justiie, preedintele
-

judector
judector
judector
judector
judector
judector

la
la
la
la
la
la

Secia
Secia
Secia
Secia
Secia
Secia

penal
penal
penal
penal
penal
penal - judector-

- judector la Secia penal

- judector la Secia penal
- magistrat-asistent

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie

penal ce formeaz obiectul Dosarului nr. 4/1/2014/HP/P a fost
constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de
procedur penal i art. 27^4 din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de ctre preedintele Seciei penale a
naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Corina Michaela
Jjie.
La edina de judecat particip doamna Alina Gabriela Pun,
magistrat-asistent n cadrul Seciei penale, desemnat n conformitate
cu dispoziiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea i
funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie este reprezentat de doamna Iuliana Nedelcu,
procuror ef al Seciei judiciare al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal a luat n examinare sesizarea
formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal n Dosarul nr.
200/93/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile n vederea
dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd aplicarea
dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu

referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul
faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la
dosarul cauzei au fost depuse hotrri relevante n materie pronunate
de instanele judectoreti de la nivelul Curii de Apel Alba Iulia,
Curii de Apel Braov, Curii de Apel Constana, Curii de Apel
Craiova, Curii de Apel Galai, Curii de Apel Iai, Curii de Apel
Piteti, Curii de Apel Oradea, Curii de Apel Trgu Mure, opiniile
formulate de specialitii catedrei de drept penal din cadrul Facultii
de Drept a Universitii Bucureti, de specialitii Institutului de
Cercetri Juridice al Academiei Romne, precum i raportul ntocmit de
judectorul-raportor.
Se mai refer c raportul a fost comunicat prii, n conformitate
cu dispoziiile art. 476 alin. (9) din noul Cod de procedur penal, la
data de 7 aprilie 2014, ns la dosar nu s-au depus puncte de vedere
din partea acesteia privind chestiunea de drept supus judecii.
Reprezentantul Parchetului a susinut opinia procurorului general,
solicitnd pronunarea unei decizii prin care problema de drept supus
dezlegrii n cauza de fa s primeasc urmtoarea rezolvare:
"Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal sunt aplicabile
faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014."
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal, doamna judector Corina Michaela Jjie, a declarat
dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare
asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

NALTA CURTE,
Asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat
urmtoarele:
I. Titularul i obiectul sesizrii
Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, a dispus, prin ncheierea
din data de 20 februarie 2014 n Dosarul nr. 200/93/2014 aflat pe rolul
acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n
temeiul dispoziiilor art. 475 din Codul de procedur penal, n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la dezlegarea
de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea
dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul
faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr.
200/93/2014 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.
Fiind sesizat, potrivit dispoziiilor Hotrrii Guvernului nr.
863/2013 i art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare
a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii
procesual penale (modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
116/2013 privind msurile necesare pentru funcionarea comisiilor de
evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare i din centrele de
reinere i arestare preventiv, precum i pentru stabilirea unor
msuri n vederea bunei funcionri a instanelor pe durata
desfurrii activitii acestor comisii), de ctre Comisia de evaluare
a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile, constituit n
cadrul Penitenciarului Jilava pentru a hotr cu privire la aplicarea
legii penale mai favorabile n cazul condamnatului H.F.M., din
perspectiva prevederilor art. 6 din Codul penal, n raport cu pedeapsa
de 6 luni nchisoare la care acesta a fost condamnat, pentru o fapt
comis n minorat, prin Sentina penal nr. 641/2007 a Judectoriei

Sectorului 2 Bucureti i care ulterior, ca efect al revocrii

beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, a fost
cumulat aritmetic cu pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare aplicat
aceluiai inculpat prin Sentina penal nr. 528 din data de 2 august
2010, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal,
definitiv prin Decizia nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunat de
Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal, Tribunalul Ilfov Secia penal, prin Sentina penal nr. 25 din data de 1 februarie 2014
a dispus respingerea ca nentemeiat a contestaiei la executare puse
pe rolul instanei n baza respectivei sesizri.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin Sentina penal nr. 528 din data de 2 august 2010, pronunat
de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia
nr. 268 din 15 decembrie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului
ilicit de droguri, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, art.
74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, art. 76 alin. 1 lit. a) din Codul
penal i art. 80 din Codul penal a fost condamnat inculpatul H.F.M. la
o pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.
n baza art. 65 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1
lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal pe o perioad de 4 ani
dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 86^4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul
penal a fost revocat suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei de 6 luni nchisoare, aplicat inculpatului prin Sentina
penal nr. 641 din 22 iunie 2007, pronunat de Judectoria Sectorului
2, modificat i rmas definitiv prin Decizia penal nr. 714 din 19
noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, i s-a dispus
executarea n ntregime a acesteia, fr a fi contopit cu pedeapsa
aplicat n cauz, inculpatul avnd de executat n final 7 ani
nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin.
1 lit. a) teza a II-a i lit. b) din Codul penal.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 alin. 1 lit. a)
teza a II-a i lit. b) din Codul penal.
n baza art. 350 din Codul de procedur penal s-a meninut starea
de arest a inculpatului.
n baza art. 88 din Codul penal s-a dedus durata reinerii i a
arestrii preventive a inculpatului de la 26 februarie 2010 la zi.
n baza sentinei penale menionate s-a emis M.E.P.I. nr. 921 din 28
ianuarie 2011 emis de ctre Tribunalul Bucureti - Secia a II-a
penal, executarea pedepsei ncepnd la data de 26 februarie 2010.
Fa de situaia de fapt reinut, Tribunalul a constatat c
persoana condamnatului H.F.M. se afl n situaia prevzut de art. 44
din Codul penal, care reglementeaz pluralitatea intermediar, iar
conform art. 44 alin. (2) din Codul penal, n caz de pluralitate
intermediar, se aplic regulile de la concursul de infraciuni.
Totodat, s-a reinut c potrivit art. 129 alin. (2) lit. b) din
Codul penal, n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n
timpul minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n
timpul minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea
svrit dup majorat se stabilete o pedeaps, dup care, dac msura
educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea,
se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu
cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul rmas
neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup
majorat.
Tribunalul a constatat c numitul H.F.M. a suferit o condamnare de 6

luni nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 641/2007, pronunat

de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 181 din Codul penal cu aplicarea art. 99 din Codul
penal i art. 86^4 din Codul penal, iar prin Sentina penal nr. 528
din 2 august 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a II-a
penal s-a dispus revocarea acestei pedepse de 6 luni nchisoare i
adugarea la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare, inculpatul avnd
de executat n final 7 ani nchisoare.
S-a precizat c n cazul n care instana ar aplica dispoziiile
art. 6 alin. (4) din Codul penal, n sensul nlocuirii pedepsei de 6
luni nchisoare cu msura educativ a internrii ntr-un centru de
detenie, conform art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instana ar trebui
s ia msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe o
perioad egal cu durata pedepsei nchisorii, adic 6 luni, iar conform
art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, dat fiind c numitul H.F.M.
a fost condamnat pentru infraciunea prevzut de art. 2 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal
la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare, s aplice pedeapsa
nchisorii de 6 ani i 6 luni la care s-ar aduga 3 ani - spor prevzut
de art. 36 din Codul penal (pentru infraciunea svrit n form
continuat), care s-ar majora cu o durat egal cu cel puin o ptrime
din durata msurii educative de 6 luni, rezultanta fiind mai mare de 7
ani nchisoare ct are de executat acesta n prezent, crendu-se
acestuia o situaie mai defavorabil dect cea prezent.
Avnd n vedere cele mai sus menionate, Tribunalul a constatat c
doar nlocuirea pedepsei de 6 luni nchisoare cu msura educativ a
internrii ntr-un centru de detenie pe aceeai perioad, fr a urma
algoritmul prevzut de art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal,
deoarece i s-ar crea acestuia o situaia mai grea, face ca aceast
nlocuire a pedepsei nchisorii cu msura educativ a internrii ntrun centru de detenie s fie fr efecte juridice n ceea ce l
privete pe condamnat la acest moment, dat fiind c restul de pedeaps
ce se cere a fi nlocuit cu msura educativ a intrat n concurs cu o
alt pedeaps.
Totodat, s-a apreciat c msura se impune i datorit faptului c
raiunea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l
aduce pe condamnat n situaia aceluia care s-ar fi aflat dac
succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a
garanta respectarea principiului legalitii, n sensul ca minorul s
beneficieze de o msur educativ, iar n cazul n care aceasta intr
n concurs cu o infraciune pentru care s-a aplicat o pedeaps n
majorat, s beneficieze de dispoziiile legii noi, n cazul n care
regimul sancionator al pluralitii de infraciuni prevzute de art.
129 din Codul penal este favorabil inculpatului n comparaie cu
dispoziiile referitoare la regimul sancionator al pluralitii de
infraciuni prevzut de Codul penal din 1968.
mpotriva Sentinei penale nr. 25 din 1 februarie 2014 pronunate de
Tribunalul Ilfov - Secia penal n Dosarul nr. 200/93/2014 a formulat
contestaie condamnatul H.F.M., solicitnd, n esen, admiterea
contestaiei, desfiinarea sentinei i, pe fond, admiterea sesizrii
Comisiei de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai
favorabile, urmnd ca cele 6 luni nchisoare, pentru care comisia din
cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat nlocuirea cu msura
educativ a internrii ntr-un centru de detenie, s se considere
executate.
Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, examinnd ncheierea
contestat n raport cu situaia de fapt reinut, cu probele
administrate, cu opinia exprimat de comisie i cu criticile formulate,
a constatat c soluionarea acestei cauze depinde de dezlegarea, de

principiu, a unei chestiuni de drept, referitoare la aplicarea

dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n cazul
faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
III. Punctul de vedere al Curii de Apel Bucureti, Secia I penal,
cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit.
Redarea normelor de drept interne ce urmeaz a fi supuse dezlegrii
naltei Curi de Casaie i Justiie:
- art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: "(4) Dac n
termenul de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru
infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou
o infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa
potrivit alin. (2) sau (3), dup care: a) dac noua infraciune a fost
comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru aceasta o msur
educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dac
noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune
rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal."
- art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal: "(2) n cazul
svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i
una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul minoritii se
ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat
se stabilete o pedeaps, dup care: a) dac msura educativ este
neprivativ de libertate, se execut numai pedeapsa; b) dac msura
educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este nchisoarea,
se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu
cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul rmas
neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup
majorat; c) dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup
majorat este deteniunea pe via, se execut numai aceast pedeaps;
d) dac msura educativ este privativ de libertate iar pedeapsa este
amenda, se execut msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel
mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta."
2. Prezentarea jurisprudenei propriei instane
Pn n prezent nu s-a format o jurispruden n aceast materie.
3. Punctul de vedere al judectorului cauzei asupra problemei de
drept sesizate
Din economia dispoziiilor art. 22 din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, rezult c
aceast norm tranzitorie special este aplicabil exclusiv cauzelor
aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod
penal.
Pe de alt parte, se observ c Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, nici n cuprinsul
capitolului IV, intitulat "Dispoziii speciale privind regimul
sancionator aplicabil minorilor" i nici n cadrul vreunui alt
capitol, nu a edictat vreo norm tranzitorie cu privire la acele
situaii n care, n cadrul unei pedepse rezultante stabilite printr-o
hotrre definitiv, se regsesc nglobate (prin cumul juridic sau
aritmetic) i pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpul
minoritii.
Singura norm juridic reglementat cu privire la situaia special
a infractorilor minori condamnai definitiv la data intrrii n vigoare
a noului Cod penal este cea prevzut de art. 21 din Legea nr.
187/2012, potrivit cruia "(1) Pedeapsa nchisorii executabil,
aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n
timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii

ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei

nchisorii.
(2) Pedeapsa nchisorii care depete 20 de ani, aplicat pentru
infraciuni comise n timpul minoritii, se va nlocui cu internarea
ntr-un centru de detenie pe o perioad de 15 ani.
(3) n cazul pluralitii de infraciuni, nlocuirea prevzut la
alin. (1) i (2) se face cu privire la pedeapsa rezultant.
(4) Partea executat din pedeapsa nchisorii, precum i durata
reinerii i arestrii preventive se consider ca parte executat din
durata msurii educative a internrii n centrul de detenie", care
ns nu acoper i situaia unei pluraliti alctuite din pedepse
aplicate pentru infraciuni comise nainte i dup majorat.
n acest context s-a apreciat c voina legiuitorului ar trebui
interpretat n sensul c, n astfel de cazuri, pedeapsa rezultant,
aplicat printr-o hotrre rmas definitiv nainte de data de 1
februarie 2014, pentru o pluralitate de infraciuni, comise parte n
timpul minoritii i parte dup majorat, nu trebuie fracionat, n
sensul nlocuirii pedepselor componente aplicate pentru infraciuni
comise n timpul minoritii cu msura educativ a internrii ntr-un
centru de reeducare i al executrii restului de pedepse n regim
privativ de libertate, ci trebuie considerat ca un tot unitar i
indivizibil, n care pedepsele nu mai pot fi disociate.
IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii
de drept
n urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin.
(7) din Codul procedur penal, condamnatul H.F.M. nu a formulat un
punct de vedere scris privind chestiunea de drept supus judecii,
astfel cum avea posibilitatea potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9)
din Codul de procedur penal.
V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i
instanele de judecat arondate
Cele mai multe dintre instanele judectoreti care au exprimat un
punct de vedere cu privire la posibilitatea aplicrii art. 22 alin. (4)
lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 129 alin. (2) lit.
b) din Codul penal - Curtea de Apel Bacu, Curtea de Apel Bucureti,
Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel
Suceava, Tribunalul Dolj, Tribunalul Cara-Severin, Tribunalul Vlcea,
Tribunalul Neam, Tribunalul Bacu, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul
Ilfov, Judectoria Buhui, Judectoria Sectorului 1, Judectoria
Sectorului 3, Judectoria Furei -, au fost de prere c dispoziiile
citate sunt incidente doar n cauzele aflate n curs de judecat la
data intrrii n vigoare a Codului penal.
n majoritate, judectorii de la Curtea de Apel Trgu Mure, Curtea
de Apel Oradea, Tribunalul Mehedini, Tribunalul Gorj, Tribunalul Satu
Mare, Tribunalul Arge, Tribunalul Iai, Tribunalul Constana,
Tribunalul Harghita, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Brila,
Tribunalul Constana, Judectoria Drobeta-Turnu Severin, Judectoria
Trgu-Jiu, Judectoria Calafat, Judectoria Satu Mare, Judectoria
Oradea, Judectoria Bacu, Judectoria Iai, Judectoria MiercureaCiuc, Judectoria Sectorului 4 Bucureti au opinat c prevederile art.
22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 129
alin. (2) lit. b) din Codul penal trebuie interpretate n sensul c
sunt aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1
februarie 2014.
VI. Opinia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie
Prin Adresa nr. 619/C/802/III-5/2014 din data de 19 martie 2014,
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat
c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui

recurs n interesul legii privind problema de drept: "dac

prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal pot fi
interpretate n sensul c sunt aplicabile i n cazul faptelor
definitiv judecate la data de 1 februarie 2014".
Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerului
Public a susinut n cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei c
modificrile legislative care au intrat n vigoare la data de 1
februarie 2014 au schimbat radical sanciunile aplicabile faptelor
comise n timpul minoritii.
Astfel, potrivit art. 114 din Codul penal, minorilor nu li se mai
pot aplica pedepse, ci doar msuri educative privative sau neprivative
de libertate.
n acelai context, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a
stabilit c pedeapsa nchisorii executabil, aplicat n baza Codului
penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se
nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie
pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii.
Astfel, se constat c noua reglementare i legea de punere n
aplicare a acesteia au statuat cu privire la faptele svrite de
minori sub imperiul Codului penal anterior i judecate ulterior
modificrilor legislative din 1 februarie 2014, precum i referitor la
condamnrile suferite de acetia anterior datei menionate i care se
execut sau produc efecte juridice ulterior acestei date (n aceast
categorie intrnd i condamnrile Ia pedeapsa nchisorii a cror
executare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere, n cazul
n care termenul de ncercare nu s-a mplinit anterior datei de 1
februarie 2014).
De asemenea, n privina pedepselor a cror executare a fost
suspendat, se remarc faptul c art. 22 alin. (1) din Legea nr.
187/2012prevede c aceast msur aplicat n baza Codului penal din
1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii se menine i dup
intrarea n vigoare a Codului penal.
Alineatele (2)-(4) ale textului de lege menionat stabilesc cazurile
i condiiile revocrii suspendrii executrii dispuse pentru
infraciuni comise de minori, precum i tratamentul sancionator
incident n caz de revocare.
Astfel, n conformitate cu art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012, dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei
pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a
svrit din nou o infraciune, instana revoc suspendarea i
nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care dac noua
infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune
rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, la care face referire
textul enunat mai sus i care este incident n raport cu situaia
juridic examinat, statueaz c, n cazul svririi a dou
infraciuni, dintre care una n timpul minoritii i una dup majorat,
pentru infraciunea comis n timpul minoritii se ia o msur
educativ, iar pentru infraciunea svrit dup majorat se stabilete
o pedeaps, dup care, dac msura educativ este privativ de
libertate, iar pedeapsa este nchisoarea, se aplic pedeapsa
nchisorii, care se majoreaz cu o durat egal cu cel puin o ptrime
din durata msurii educative i din restul rmas neexecutat din aceasta
la data svririi infraciunii comise dup majorat.
Aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a
hotrrii
n procesul de aplicare a art. 6 din Codul penal, legiuitorul a

statuat obligativitatea reducerii sanciunii aflate n curs de

executare la maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea
care a atras aplicarea pedepsei.
Operaiunea de determinare a legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor definitive aflate n curs de executare la 1 februarie 2014
nu permite o nou individualizare a sanciunilor, aceasta impunnd doar
nlturarea acelei pri a sanciunii care depete maximul special
prevzut n legea nou.
n acelai context, n acest proces de stabilire a maximului special
prevzut de noua reglementare prezint relevan inclusiv tratamentul
sancionator incident n raport cu diversele instituii juridice
reinute n cauza examinat.
Aceast opinie, consacrat de doctrin*1), a fost mprtit i de
nalta Curte de Casaie i Justiie.
____________
*1) F. Streteanu, Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale
n condiiile intrrii n vigoare a Noului Cod penal, Caiete de drept
penal nr. 3/2013, p. 37-38.
Astfel, referitor la situaia particular a concursului de
infraciuni, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, prin Decizia nr. 1 din 14 aprilie 2014, pronunat n
Dosarul nr. 1/1/2014/HP/P, a statuat cu caracter obligatoriu c: "n
aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei nainte de intrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru
ipoteza unui concurs de infraciuni, ntr-o prim etap se verific
incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele
individuale.
n a doua etap, se verific dac pedeapsa rezultant aplicat
potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza
legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
n cazul n care pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi
depete maximul la care se poate ajunge n baza art. 39 din Codul
penal, pedeapsa rezultant va fi redus la acest maxim.
n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost
stabilit potrivit legii vechi".
Astfel, pornind de la chestiunea de drept supus dezlegrii, n
cazul n care sanciunea care se execut nu este unic, ci este
stabilit ca pedeaps rezultant pentru o pluralitate intermediar al
crei regim sancionator a fost cel prevzut de art. 86^4 alin. 1
raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, n operaiunea de
identificare i aplicare a legii penale mai favorabile prezint
relevan i tratamentul sancionator incident, potrivit noii
reglementri i, implicit, consecinele acestuia asupra sanciunii.
Incidena dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal i art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal n operaiunea de
determinare a legii penale mai favorabile pentru cauzele judecate
definitiv:
ntruct noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii
minorilor cu pedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat exclusiv
pe msuri educative, Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare
a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a reglementat situaiile
juridice tranzitorii create de condamnrile care conin acest tip de
sanciune, cu referire expres la pedepsele executabile sau a cror
executare a fost suspendat potrivit Codului penal anterior.
Astfel, regimul juridic incident, dup data de 1 februarie 2014, n
cazul pedepselor definitiv aplicate minorilor n baza Codului penal din
1969, executabile sau a cror executare a fost suspendat, a fost
lmurit, dup caz, de art. 21 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n

aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv de art. 22

alin. (1) din aceeai lege.
n ceea ce privete pedepsele a cror executare a fost suspendat i
pentru care a intervenit revocarea cu caracter definitiv la data
modificrilor legislative examinate, s-a pus problema aplicabilitii
tratamentului sancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) din
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal.
Astfel, n cazul infraciunilor svrite n timpul minoritii
pentru care s-a dispus revocarea suspendrii executrii pedepsei, art.
22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 instituie un tratament
sancionator distinct care derog de la cel aplicabil majorilor,
determinat de modificrile aduse prin noul Cod penal regimului
sancionator aplicabil faptelor svrite de minori.
Similar regulii instituite prin Decizia nr. 1/2014 a Completului
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal din cadrul
naltei Curi de Casaie i Justiie, care poate fi valorificat cu
caracter de principiu i n acest caz, n procesul de determinare i
aplicare a legii penale mai favorabile pentru pedepsele stabilite prin
hotrri definitive nu prezint relevan doar limita maxim a
sanciunii aplicabile potrivit noilor dispoziii legale sau, dup caz,
noul tip de sanciune prevzut n Codul penal, ci i tratamentul
sancionator al instituiilor reinute cu caracter definitiv n cauz,
dac acestea i gsesc corespondent n noua reglementare.
n cazul examinat tratamentul sancionator prevzut de art. 22 alin.
(4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 286/2009 privind Codul penal, coroborat cu art. 129 alin. (2) lit.
b) din Codul penal nu va produce efecte doar n baza art. 5 din Codul
penal, respectiv n situaia n care instana este nvestit cu
judecarea infraciunii care a generat revocarea suspendrii pentru
condamnarea suferit n timpul minoritii, ci i n cazul n care
revocarea a avut loc anterior modificrilor legislative din data de 1
februarie 2014, urmnd ca acest tratament sancionator s fie
valorificat n procesul de aplicare a legii penale mai favorabile
potrivit art. 6 din Codul penal.
De altfel, n mare parte dispoziiile legale care privesc aplicarea
legii penale n timp n cazul faptelor svrite de minori se refer la
sanciuni deja aplicate la momentul intrrii n vigoare a noilor
reglementri.
Un argument suplimentar n susinerea acestui punct de vedere l
constituie faptul c Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare
a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal nu distinge n privina
acestui aspect n sensul limitrii incidenei tratamentului
sancionator prevzut de art. 22 alin. (4) lit. b) raportat la art. 129
alin. (2) lit. b) din Codul penal doar la cazurile n care instana
este nvestit cu judecarea infraciunii care atrage revocarea
suspendrii, prin urmare n acord cu principiul "ubi lex non distinguit
nec nos distinguere debemus" aceste dispoziii legale i gsesc
aplicabilitatea i n operaiunea de determinare a legii penale mai
favorabile n cazul hotrrilor definitive.
Astfel cum rezult i din expunerea de motive a Legii nr. 187/2012,
adoptarea dispoziiilor legale examinate a fost determinat de situaia
tranzitorie pe care o genereaz hotrrile prin care s-a dispus
suspendarea executrii pedepsei, n condiiile n care noul Cod penal
nu mai prevede posibilitatea aplicrii acestui tip de sanciune n
cazul minorilor, ci doar a msurilor educative (punctul 2.1 al
Expunerii de motive aLegii nr. 187/2012).
Or, tratamentul sancionator instituit pentru acest tip de situaie
tranzitorie trebuie s fie identic, indiferent dac infraciunea care
atrage revocarea suspendrii executrii este n curs de judecat

ulterior datei de 1 februarie 2014 sau s-a judecat definitiv anterior

acestei date.
Necesitatea eficientizrii acestui tratament sancionator n cazul
condamnrilor definitive rezult i din interpretarea teleologic a
dispoziiilor legale examinate, nelesul acestora rezultnd i din
finalitatea lor.
Interpretarea teleologic are menirea de a stabili sfera de
inciden a unui text legal, avnd n vedere scopul urmrit de
legiuitor prin adoptarea acestuia.
Dei din examinarea sumar a expresiei literale folosite de
legiuitor s-ar putea deduce c aceast dispoziie legal este incident
doar atunci cnd revocarea suspendrii executrii pedepsei este
realizat efectiv de instana nvestit cu judecarea infraciunii care
atrage revocarea, finalitatea normei este aceea de a acoperi juridic
toate situaiile n care se regsesc hotrri prin care s-a stabilit
acest mod de individualizare a executrii pedepsei, fr a se distinge
n funcie de momentul n care are loc revocarea suspendrii executrii
pedepsei.
n concluzie, aplicarea legii penale mai favorabile i n acest caz,
similar concursului de infraciuni, va parcurge dou etape:
1. n prima etap se vor analiza pedepsele aplicate pentru
infraciunile care formeaz pluralitatea intermediar prin prisma
maximului special prevzut de legea nou, urmnd ca pedeapsa aplicat
pentru infraciunea comis n timpul minoritii s fie nlocuit cu
msura educativ corespunztoare, iar cea stabilit pentru fapta comis
dup mplinirea vrstei de 18 ani s fie comparat cu maximul special
prevzut de legea nou i redus, dup caz, dac acesta este depit;
2. n cea de-a doua etap se va examina dac pedeapsa rezultant
aplicat n cauz este mai mare dect cea anterior determinat,
inclusiv prin eficientizarea tratamentului sancionator prevzut
de art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 129
alin. (2) lit. b) din Codul penal.
VII. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportat la art.
473 alin. (5) din Codul de procedur penal a fost solicitat opinia
scris a unor specialiti recunoscui asupra chestiunii de drept ce
formeaz obiectul sesizrii, constatndu-se c nici acetia nu au un
punct de vedere unitar.
Au fost transmise urmtoarele opinii:
a) Departamentul de Drept Penal din cadrul Facultii de Drept Universitatea din Bucureti a transmis urmtorul punct de vedere:
Dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 se
refer la situaia cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare cu suspendarea executrii pedepsei pentru infraciuni
svrite n timpul minoritii, a intrat n vigoare Codul penal, iar
condamnatul a svrit o nou infraciune n cursul termenului de
ncercare.
Dispunnd revocarea msurii, instana nu va mai putea aplica
pedeapsa a crei executare fusese suspendat deoarece, potrivit Codului
penal, aceast sanciune nu mai este aplicabil minorilor infractori.
n acest caz pedeapsa va fi nlocuit cu o msur educativ n funcie
de natura pedepsei a crei suspendare fusese dispus iniial
[nchisoarea va fi nlocuit cu msura educativ a internrii ntr-un
centru educativ - art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, iar amenda
va fi nlocuit cu msura educativ a consemnrii la sfrit de
sptmn - art. 22 alin. (3) din Legea nr. 187/2012].
Dac noua infraciune comis n termenul de ncercare este svrit
dup majorat va exista o pluralitate ntre infraciunea comis anterior

- pentru care se dispusese msura suspendrii - i noua infraciune,

pentru care va rspunde ca major. n urma revocrii suspendrii,
pedeapsa aplicat nu mai poate fi pus n executare, deoarece n Codul
penal, fa de minorii infractori se pot lua numai msuri educative.
Conform art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, dac
pentru noua infraciune svrit dup majorat se va aplica o pedeaps,
atunci contopirea sanciunilor (msur educativ i pedeaps) se va
face conform art. 129 alin. (2) din Codul penal.
Dispoziiile tranzitorii din art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012 sunt aplicabile cu privire la cauzele n care a fost
pronunat, pn la 1 februarie 2014, o hotrre de condamnare cu
suspendarea executrii pedepsei pentru o infraciune comis n timpul
minoritii i pentru care nu s-a pronunat revocarea acestei msuri
pn la aceeai dat.
Dac revocarea suspendrii executrii pedepsei pentru o infraciune
comis n timpul minoritii a avut loc naintea datei de 1 februarie
2014, nseamn c instana a dispus i executarea pedepsei nchisorii,
soluie conform cu dispoziiile Codului penal anterior. Astfel, la 1
februarie 2014 condamnatul s-ar afla n executarea unei pedepse cu
nchisoarea aplicat pentru o infraciune svrit n timpul
minoritii. Nu are importan c anterior fusese dispus msura
suspendrii executrii pedepsei ct vreme aceasta a fost revocat i
pedeapsa a devenit executabil. n acest caz se vor aplica dispoziiile
tranzitorii prevzute n art. 21 din Legea nr. 187/2012. Aceasta este
situaia n care se afl condamnatul din cauza n care a fost
pronunat ncheierea anexat.
n concluzie, dispoziiile din art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea
nr. 187/2012 nu pot fi aplicate i n cazul faptelor definitiv judecate
i pentru care s-a aplicat pedeapsa nchisorii pn la 1 februarie
2014.
n spe fiind vorba de o cauz definitiv judecat, dispoziiile
legii noi se vor aplica doar dac sunt mai favorabile. Altfel spus,
sanciunile aplicate n baza legii vechi vor fi reduse ori schimbate
doar dac potrivit noilor dispoziii acestea nu ar mai avea suport
legal.
n Codul penal, pentru infraciunile svrite n timpul
minoritii, nu se mai pot aplica pedepse, ci numai msuri educative.
Aadar, dup intrarea n vigoare a Codului penal, pedeapsa de 6 luni
nchisoare nu mai poate rmne s fie executat alturi de cealalt
pedeaps de 6 ani i 6 luni. Pedeapsa cu nchisoarea executabil la 1
februarie 2014 (6 luni + 6 ani i 6 luni) nu poate fi privit ca un tot
unitar deoarece la aceste pedepse s-a ajuns n urma revocrii
suspendrii, caz n care pedepsele nu se contopesc. n cauz nu sunt
aplicabile dispoziiile art. 6 alin. (4) din Codul penal, deoarece
condamnatul nu se afla n executarea unei msuri educative luate
potrivit Codului penal anterior, ci se afla n executarea unei pedepse
cu nchisoarea. Vor fi, ns, incidente dispoziiile art. 21 alin. (1)
din Legea nr. 187/2012 i astfel pedeapsa de 6 luni nchisoare se va
nlocui cu msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie pe
o perioad egal cu pedeapsa nchisorii, adic tot de 6 luni. Pedeapsa
nchisorii de 6 ani i 6 luni aplicat pentru o infraciune n form
continuat a fost pronunat printr-o hotrre definitiv i nu mai
poate fi reindividualizat n condiiile art. 36 din Codul penal, ci
doar comparat cu noile dispoziii innd cont de prevederile art. 6
alin. (1) din Codul penal.
n urma aplicrii dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr.
187/2012 condamnatul s-ar afla n executarea msurii educative a
internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad de 6 luni i n
executarea pedepsei cu nchisoare de 6 ani i 6 luni. ntruct n cauz
exist o pluralitate de dou infraciuni, dintre care una comis n

timpul minoritii i una dup majorat (pentru infraciunea comis n

timpul minoritii s-a luat o msur educativ privativ de libertate
i pentru cea comis dup majorat s-a aplicat o pedeaps), ar fi
incidente dispoziiile art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. n
acest caz s-ar aplica pedeapsa cu nchisoarea de 6 ani i 6 luni la
care s-ar aduga ntre 25% din durata msurii educative i ntreaga
durat a acestei msuri. S-ar putea ajunge astfel potrivit noilor
dispoziii la o pedeaps rezultant de 7 ani.
Aadar, sanciunea aplicat definitiv sub imperiul legii vechi, de 6
luni + 6 ani i 6 luni nu este mai mare dect sanciunea la care s-ar
putea ajunge potrivit noilor dispoziii - o pedeaps rezultant de 7
ani conform art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal. ntruct legea
nou nu este mai favorabil, sanciunile aplicate definitiv sub
imperiul legii vechi nu vor fi schimbate.
b) Institutul de Cercetri Juridice "Academician Andrei Rdulescu"
al Academiei Romne a transmis urmtoarele consideraii:
I. n principiu, prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal, cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, sunt
aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate pn la data de 1
februarie 2014, dar numai referitor la tratamentul pluralitii de
infraciuni (acesta avnd un regim independent de acela care se refer
la condamnrile definitive componente ale pluralitii).
n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul
n care se interpreteaz dispoziiile privitoare la termenii
concursului de infraciuni (dac exist un concurs dintre o pedeaps i
o msur educativ privativ de libertate sau un concurs ntre dou
pedepse).
Se tie c, n varianta n care persoana a svrit dou infraciuni
concurente dintre care una n timpul minoritii, iar alta dup
majorat, instana va lua o msur educativ pentru prima infraciune i
va aplica o pedeaps pentru infraciunea svrit dup majorat, iar la
stabilirea sanciunii care va urma s fie executat se ine seama, n
principal, de natura privativ sau neprivativ de libertate a msurii
educative luate pentru infraciunea svrit n timpul minoritii,
precum i de natura pedepsei aplicate pentru infraciunea svrit
dup majorat (deteniunea pe via, nchisoarea, amenda).
Astfel: dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup
majorat este deteniunea pe via, se execut numai aceasta; dac este
nchisoarea, se aplic numai pedeapsa nchisorii, cnd msura educativ
luat pentru infraciunea svrit n timpul minoritii este
neprivativ de libertate, iar dac msura educativ este privativ de
libertate se aplic tot pedeapsa nchisorii care se majoreaz cu o
durat egal cel puin cu o ptrime din durata msurii educative ori
din restul neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii
comise dup majorat i, n sfrit, dac msura educativ este
privativ de libertate, iar pedeapsa este amenda, se execut msura
educativ, a crei durat se majoreaz cu cel mult 6 luni, fr a
depi maximul prevzut de lege pentru aceasta.
II. n spea n care se solicit dezlegarea de principiu, inculpatul
H.F.M., condamnat n condiiile Codului penal anterior de Judectoria
Sectorului 2 Bucureti la 6 luni nchisoare pentru svrirea ca minor
a infraciunii prevzute n art. 181 din Codul penal, cu suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere (art. 86^4 din Codul penal), pn
la epuizarea termenului de ncercare de 2 ani i 6 luni, devenit major,
a svrit o nou infraciune, tot n condiiile Codului penal anterior
pentru care i s-a aplicat o pedeaps de 6 ani i 6 luni nchisoare.
Noua infraciune, fiind comis n termenul de ncercare al unei
pedepse anterioare cu suspendarea executrii, a atras, conform legii
penale anterioare, revocarea suspendrii executrii pedepsei sub

supraveghere, inculpatul urmnd s execute ambele sanciuni, att cea

de 6 luni, ct i cea de 6 ani i 6 luni, n total 7 ani de nchisoare.
Chiar dac aparent ne aflm n faa unui caz cnd nu exist recidiv
(dup Codul penal anterior) sau cnd nu exist condiiile unei
pluraliti intermediare (dup Codul penal n vigoare) ntruct primul
termen al recidivei este constituit dintr-o condamnare de 6 luni (i nu
mai mare de 6 luni cum prevede legea penal) nu vor fi aplicate
regulile concursului de infraciuni, cum ar rezulta din dispoziiile
art. 40 din Codul penal anterior, ci regulile speciale prevzute n
cazul revocrii suspendrii executrii pedepsei prevzute n art. 83
din Codul penal anterior.
n acest caz, sanciunea aplicat pentru cea de-a doua infraciune,
comis n termenul de ncercare al primei infraciuni, nu se
contopete, ci se execut independent una de cealalt, soluie
prevzut n art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior. Este unul din
cazurile cnd existena situaiei denumite "pluralitate intermediar"
(sau n Codul penal anterior "cazuri cnd nu exist recidiv") nu
conduce la aplicarea obligatorie a regulilor concursului de
infraciuni, ci opereaz unele reguli speciale cum sunt cele care se
refer la svrirea unei noi infraciuni n termenul de ncercare
prevzut de lege, pentru o pedeaps pronunat cu suspendarea
executrii.
n acest caz, cele dou infraciuni se execut integral i nu se
contopesc, att sanciunea de 6 luni nchisoare, ct i cea de 6 ani i
6 luni nchisoare, ceea ce revine la o pedeaps de 7 ani nchisoare pe
care inculpatul trebuie s o execute.
Observm c instana care a judecat cea de-a doua infraciune nu
putea s aplice prevederile Codului penal n ceea ce privete
nlocuirea nchisorii (care nu mai putea fi aplicat minorului potrivit
Codului penal) cu msura educativ a internrii ntr-un centru de
detenie [art. 129 alin. (2) din Codul penal] ntruct sanciunea
iniial de 6 luni nchisoare pentru prima infraciune era definitiv,
pe lng faptul c msura educativ pretins nlocuitoare se putea
aplica pe o durat de la 2 ani la 5 ani, pe cnd pedeapsa aplicat n
spe n baza legii penale anterioare a fost de 6 luni nchisoare. Or,
se tie c ceea ce este hotrtor n asemenea situaii este durata
privaiunii de libertate i nu felul privaiunii (nchisoare sau msura
educativ a internrii ntr-un centru de detenie).
Dar prevederile noului Cod penal n materia tratat nu puteau fi
aplicate nici cu privire la situaia fiecrei condamnri componente a
pluralitii acestei condamnri, avnd caracter definitiv. Pedepsele
aplicate pentru fiecare infraciune, reprezentnd condamnri definitive
pronunate sub legea anterioar, nu mai puteau fi puse n discuie
dect eventual n baza art. 6 din Codul penal, problem care nu a fost
ns ridicat n faa instanei de judecat. Singurele aspecte care ar
putea fi puse n discuie ar fi privit tratamentul sporului de pedeaps
pe care l atrage existena pluralitii de infraciuni, problematic
independent de aceea a condamnrilor componente ale pluralitii de
infraciuni.
n situaia de excepie a speei, cnd noua condamnare se pronun
pentru o fapt comis n termenul de ncercare pentru o alt condamnare
anterioar pronunat cu suspendarea executrii pedepsei, problema
sporului de pedeaps n cazul pluralitii de infraciuni capt o alt
dimensiune. n acest caz, sunt aplicabile oare regulile concursului de
infraciuni sau sunt aplicabile alte reguli?
Se tie c legea penal anterioar prevedea, n acest sens,
totalizarea sanciunilor aplicate condamnatului, spre deosebire de
Codul penal [art. 96 alin. (5) din Codul penal] care prevede aplicarea
unui regim mai sever, i anume prin aplicarea regulilor recidivei sau a
pluralitii intermediare, ceea ce ar conduce la o pedeaps cu

nchisoarea mai mare de 7 ani. Fiind vorba de o recidiv

postcondamnatorie, pedepsele aplicate se contopesc [art. 43 alin. (2)
din Codul penal], iar pedeapsa rezultant se adaug la pedeapsa
neexecutat sau la restul rmas neexecutat din aceasta. n acest mod se
ajunge la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 7 ani.
Aceasta nseamn c, n asemenea situaii, sunt aplicabile numai
dispoziiile legii anterioare n privina tratamentului unei condamnri
comise n termenul de ncercare a unei condamnri anterioare pronunate
cu suspendarea executrii pedepsei.
Desprindem din cele de mai sus concluzia c, atunci cnd legea
penal nou, n privina tratamentului pluralitii de infraciuni,
atrage consecine mai grave dect cele prevzute n Codul penal
anterior, acesta din urm devine aplicabil n cazul succesiunii de legi
penale n timp, cnd are loc modificarea tratamentului aplicrii
sanciunii n situaia svririi unei noi infraciuni n termenul de
ncercare al suspendrii executrii pedepsei pronunate pentru o
infraciune anterioar.
Desigur, soluia susceptibil a fi aplicat ar fi alta dac instana
ar transforma prima condamnare din 6 luni nchisoare n 6 luni
internare ntr-un centru de detenie (dei aceast din urm msur
educativ se dispune pe o perioad de la 2-5 ani, pe lng faptul c
soluia asupra condamnrilor componente ale concursului a rmas
definitiv). n acest caz ar deveni aplicabil art. 129 alin. (2) lit.
b) din Codul penal, iar sporul de pedeaps ar fi o ptrime din durata
msurii educative, ceea ce ar nsemna o lun i 15 zile, condamnatul
urmnd s execute o pedeaps de 6 ani, 7 luni i 15 zile n loc de 7
ani nchisoare.
III. Concluzii
n raport cu cele de mai sus, concluzia pe care o desprindem este
aceea c, n principiu, prevederile art. 129 alin. (2) lit. b) din
Codul penal pot fi aplicabile i n cazul faptelor definitiv judecate
pn la data de 1 februarie 2014, dar numai referitor la tratamentul
pluralitii de infraciuni, acesta avnd un regim independent de acela
care se refer la condamnrile definitive componente ale pluralitii.
n aceste cazuri, soluiile juridice ar putea ns diferi dup modul
n care se interpreteaz dispoziiile privitoare la termenii
concursului de infraciuni, respectiv dac exist un concurs dintre o
infraciune i o msur educativ privativ de libertate sau un concurs
ntre dou infraciuni, aa cum s-a demonstrat mai sus.
VIII. Raportul asupra chestiunii de drept
Punctul de vedere exprimat de judectorul-raportor este n sensul c
dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal reprezint o
norm tranzitorie, incident doar n cauzele aflate n curs de judecat
la data de 1 februarie 2014, data intrrii n vigoare a Codului penal.
n spe, la data formulrii contestaiei, pedeapsa de 6 luni
nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 641 din 22 iunie 2007 a
Judectoriei Sectorului 2 Bucureti nu mai avea o existen de sine
stttoare, fiind revocat i adugat la pedeapsa de 6 ani i 6 luni
aplicat prin Sentina penal nr. 528 din 2 august 2010 a Tribunalului
Bucureti, Secia a II-a penal, condamnatul avnd de executat o
pedeaps rezultant de 7 ani nchisoare.
Ca atare, la data intrrii n vigoare a Codului penal, contestatorul
se afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea i nu se mai punea
problema pedepsei ce ar trebui aplicate n cazul unei infraciuni
comise dup majorat, dar n termenul de ncercare al suspendrii
executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul
minoritii, ipotez prevzut de art. 22 alin. (4) din Legea nr.

187/2012.
De aceea dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu pot
fi aplicate n cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie
2014.
IX. nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, examinnd sesizarea n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de
judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit a fi
dezlegat, reine urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizrii
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind
ndeplinite cerinele impuse de dispoziiile art. 475 din Codul de
procedur penal, existnd o chestiune de drept de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului
nr. 200/93/2014 aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia I
penal.
Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de
Casaie i Justiie nu a statuat printr-o alt hotrre prealabil sau
printr-un recurs n interesul legii asupra chestiunii a crei dezlegare
se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face obiectul unui
recurs n interesul legii n curs de soluionare.
Constatnd, deci, ndeplinite condiiile de admisibilitate
menionate de art. 475 din Codul de procedur penal, nalta Curte va
proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul
prezentei cauze.
B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este
solicitat
Problema de drept ce face obiectul prezentei cauze privete
aplicarea dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal, n
cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
nalta Curte reine c, spre deosebire de situaia cauzelor penale
aflate n stare de judecat, unde n situaiile tranzitorii este
obligatoriu un examen privind legea penal mai favorabil, n cazul
faptelor definitiv judecate aplicarea legii penale mai favorabile poate
fi fcut doar n situaiile expres prevzute de lege. i n expunerea
de motive a noului Cod penal s-a artat c "n contextul consacrrii
explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o
alt problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei
ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale
mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul
constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a
atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o restrngere
a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz
tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului
legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea
reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art.
6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul
pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin
raportare la principiul legalitii."
Deoarece noul Cod penal nu a mai prevzut posibilitatea sancionrii
minorilor cu pedepse, consacrnd un sistem sancionator bazat pe msuri
educative, Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului
penal a reglementat expres anumite situaii tranzitorii n care era
dificil de apreciat care este legea penal mai favorabil, n capitolul
IV "Dispoziii speciale privind regimul sancionator aplicabil

minorilor".
Avnd n vedere c n cazul faptelor soluionate prin hotrri
judectoreti definitive aplicarea legii penale mai favorabile se face
doar n situaii de excepie, legiuitorul a utilizat expresii explicite
de genul "pedeapsa amenzii executabil" (art. 20 din Legea nr.
187/2012), "pedeapsa nchisorii executabil" (art. 21 din Legea nr.
187/2012).
Printr-o interpretare per a contrario rezult c unde n textul de
lege nu se face referire expres la situaia sanciunilor aplicate prin
hotrri judectoreti definitive trebuie considerat c dispoziia
legal este aplicabil doar cauzelor n care nu exista o hotrre
definitiv la data de 1 februarie. n aceast categorie se nscrie i
art. 22, care n alin. (4) prevede c "Dac n termenul de ncercare al
suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n timpul
minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana
revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3),
dup care:
a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se
stabilete i pentru aceasta o msur educativ, iar apoi se aplic
msura educativ cea mai grea;
b) dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o
sanciune potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal."
Din economia acestor dispoziii rezult c norma este aplicabil
cauzelor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a
noului Cod penal, i nu atunci cnd exist o pedeaps rezultant
stabilit printr-o hotrre definitiv, n care se gsesc nglobate, ca
urmare a revocrii suspendrii condiionate, pedepse aplicate n timpul
minoritii i pedepse aplicate n majorat, ca n spea dedus
judecii.
Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c
prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt
aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de
procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
n numele legii

DECIDE:
Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I
penal prin ncheierea din data de 20 februarie 2014, n Dosarul nr.
200/93/2014, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicabilitatea
dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal n cazul
faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014 i stabilete:
"Prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu
referire la art. 129 alin. (2) lit. b) din Codul penal nu sunt
aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014."
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de
procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 12 mai 2014.
PREEDINTELE SECIEI PENALE
A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
CORINA MICHAELA JJIE
Magistrat-asistent,
Alina Gabriela Pun

 _________