Dosar nr(...

)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L I A I
SECIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 458
edina public de la 16 T. 2008
Completul compus din:
PREEDINTE (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...)
M i n i s t e r u l P u b l i c reprezentat prin procuror J. D.
Pe rol pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect ucidere din
culpa (art.178 Cod penal), formulat de inculpatul E. D. impotriva deciziei
penale nr.140 din data de 26.03.2008, pronuntata de Tribunalul I in dosarul
nr(...).
procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de
09.09.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din
acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru
deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 16.09.2008.
CURTEA DE APEL
Analiznd actele i lucrrile dosarului, constat:
Prin sentina penal nr. 3542 din 30.11.2007 a J u d e c t o r i e i I a
i, a fost condamnat inculpatul E. D., fr antecedente penale, la pedepsele:
- 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp,
prevzut de art. 178, alin. 1 i alin. 2, cu aplicarea art. 74 lit. a,c i art. 76 lit.
d Cod penal;
- 2 (dou) luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii prevzut de
art. 35 din Legea nr. 90/1996 cu aplicarea art. 13, art. 74 lit. a,c i art. 76 lit.
e Cod penal.
Pedepsele au fost contopite urmnd ca inculpatul s execute 1 an
nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendat pe
durata prevzut de art. 82 Cod penal i s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 83 Cod penal.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor

enumerate la art. 64 lit. a,b Cod penal, pedeaps accesorie care a fost
suspendat potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal.
A fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente
S.C. J. TRANS M. S.R.L. B s plteasc minorelor J. I-B., J. H.-B. i J. (...)B. o prestaie periodic de cte 141 lei lunar, ncepnd cu data decesului victimei
i pn la majoratul fiecrei minore ori continuarea studiilor fr a depi vrsta
de 25 de ani.
A fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente
s plteasc prii civile Spitalul Clinic de Urgene I Sf. T. suma de 31.366 lei
despgubiri civile.
A fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente la
plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronuna n sensul celor de mai sus prima instan a
reinut:
Inculpatul E. D. i victima J. G. erau, la momentul producerii
accidentului de munc, angajai ai S.C. J. TRANS M. S.R.L..
n temeiul unor raporturi contractuale, S.C. J. TRANS M. S.R.L., n
calitate de subantreprenor, i-a asumat obligaia de a transporta i de a pune la
dispoziia beneficiarului S.C. B. S.A. I utilaje specifice de forjare. Astfel, S.C.
J. TRANS M. S.R.L. a transportat o pres tip F., de 4000 tf, de la S.C. E.
S.A. N. la S.C. B. S.A. I.
Aceast pres urma a fi descrcat i pus pe poziie n fundaia
pregtit anterior n secia de forjare a societii beneficiare. Pentru desfurarea
acestei activiti urma s se foloseasc instalaia de ridicat electrohidraulic cu
dou portale, cu R. = 2 x (80+80) tf, instalaie ce a fost nchiriat de ctre S.C.
J. TRANS M. S.R.L. pe o perioad de 5 ani de la S.C. I. SPECIAL
TRANSPORT S.R.L. B.
S.C. J. TRANS M. S.R.L. a trimis la S.C. B. S.A. I o echip
coordonat de ctre inculpatul E. D. n calitate de ef al acesteia i din care
fceau parte i montatorii de subansam(...)P. G., H. G i T. G, echip ce avea ca
obiectiv efectuarea montajului presei.
n acest scop, la data de 05.10.2005, membrii echipei au descrcat i
au poziionat componentele presei, pregtindu-le pentru efectuarea montajului.
Este vorba despre o pies denumit batiu, n greutate de aproximativ 30 tone
i o alt pies denumit montant n greutate de 60 tone, ce urma a fi
poziionat ulterior deasupra batiului.
La data de 06.10.2005, ncepnd cu orele 09,00, membrii echipei au
desfurat activiti prealabile efecturii montajului presei. Astfel, au fost
aezate o parte din traversele din lemn de stejar, n lungime de cte 1,8 m,
folosite n vederea deplasrii i punerii pe poziie a montantului presei. Peste
traversele din lemn urmau a fi amplasate cile de rulare pe care trebuiau s se
deplaseze dou cricuri hidraulice cu portalul montat deasupra acestora, n poziie
orizontal. Cu ajutorul sistemului alctuit din ci de rulare, cricuri hidraulice i

portal urma a se realiza deplasarea i aezarea montantului presei asupra

batiului, dup ce montantul, n prealabil, era ridicat de la sol de ctre portal.
nainte de a fi efectuate operaiunile de efectuare a montajului presei,
astfel cum au fost descrise mai sus, n jurul orelor 12,00, membrii echipei
aparinnd S.C. J. TRANS M. S.R.L. au fost anunai despre o vizit pe care o
comisie urma s o realizeze n secia de forjare a S.C. B. S.A. I.
ntruct calea de acces n hal era blocat de o pies component, de
mari dimensiuni, a instalaiei de ridicat cu dou portale, se impunea eliberarea
cii de acces, motiv pentru care reprezentani ai S.C. B. S.A. I le-au cerut
membrilor echipei de montatori de subansamble s mute piesa respectiv.
Pentru a efectua aceast operaiune, victima J. G. a manevrat podul
rulant de 5 t din cadrul seciei de forjare a S.C. B. S.A. I. Aceast aciune a
fost efectuat n ciuda faptului c lucrtorii echipei conduse de ctre inculpatul
E. D. au fost instruii s nu foloseasc instalaii de ridicat care nu aparin
societii comerciale ai crei angajai erau. n timp ce victima J. G. manevra
podul rulant, ceilali lucrtori, T. G i H. G, desfurau operaiuni de eliberare i
pregtire a zonei de lucru, ntruct urma continuarea aezrii celorlalte traverse
din lemn.
J. G. a trecut podul rulant peste montant folosind comanda de la sol.
La un moment dat cablul de comand al podului s-a agat de partea superioar a
montantului presei, aspect comunicat de ctre victim efului de echip,
inculpatul E. D..
Pentru a descurca firul de comand al podului rulant, victima J. G. s-a
urcat pe o scar pn deasupra prii superioare a montantului, fiind echipat cu o
casc de protecie i centur de siguran.
nainte de a urca pe scar, victima J. G. s-a neles cu inculpatul E. D.
ca, dup ce va reui s descurce cablul de comand, s coboare de pe montant,
iar eful de echip , prin acionarea de la sol a comenzii podului rulant, s
asigure desfurarea cablului ncurcat de comand al podului.
Dup descurcarea cablului de comand de ctre victima J. G.,
inculpatul E. D. a preluat comanda de la sol a podului rulant. n acel moment,
victima a cobort pe scar pn la nivelul montantului presei, pentru a urmri
trecerea cablurilor de susinere i de comand ale podului rulant peste montant,
fr a-l anuna n prealabil pe eful de echip, inculpatul E. D.. Victima a
observat c firul de P. ce susinea firul de comand era, de asemenea, agat de
montant i, fr s-l anune pe inculpatul E. D., a urcat din nou pe montantul
presei pentru a-l desprinde.
Dup aproximativ dou minute, conform nelegerii intervenite ntre
cei doi, inculpatul E. D., fr a se asigura c victima nu se mai afl pe montant, a
acionat podul rulant pentru a-l deplasa. n aceste condiii, podul rulant
deplasndu-se cu aproximativ 50 cm, l-a surprins pe J. G. n partea superioar a
montantului, l-a dezechilibrat i i-a provocat cderea pe pardoseala seciei de la
o nlime de circa 5,5 m. Victima J. G. a fost transportat la Spitalul Clinic

Universitar de Urgene Sf. T.I unde a fost supus mai multor intervenii
chirurgicale i unde a decedat, la data de 22.11.2005, n jurul orelor 15.
Situaia de fapt astfel reinut, rezult din analiza declaraiilor
inculpatului E. D., coroborate, n conformitate cu prevederile art. 69 Cod de
procedur penal, cu declaraiile martorului H. G, precum i cu aspectele
consemnate n raportul ntocmit de ctre Inspectoratul T e r i t o r i a l d e
Munc I i n raportul de autopsie medico-legal nr. 1730/C din 16.01.2006.
Astfel, instana a reinut c inculpatul E. D. a relatat n mod corect
producerea accidentului, iar declaraiile date de ctre acesta n cursul procesului
penal, dar i n faa inspectorilor I.T.M. I, se coroboreaz cu declaraiile
martorului H. G .
n dimineaa zilei de 06.10.2005, nainte de a ncepe activitile
pregtitoare montrii presei, inculpatul E. D. a trasat sarcinile de lucru pentru
ziua respectiv, aa cum a artat martorul H. G (filele 15-18 dosar urmrire
penal). Martorul a mai adugat c inculpatul ne-a atras atenia c nu avem
voie s folosim podul rulant,c trebuie s purtm casc de protecie, salopet,
mnui, bocanci, iar pentru lucrul la nlime s avem ntotdeauna centura de
siguran.
n jurul orelor 12,00, echipa lucrtorilor aparinnd S.C. J. TRANS
M. S.R.L. a fost solicitat de ctre reprezentani ai S.C. B. S.A. I n vederea
mutrii piesei care bloca accesul n hal, ns pentru deplasarea acesteia era
necesar folosirea podului rulant din hala societii beneficiare. Pentru
efectuarea acestei operaii era necesar o autorizaie eliberat de ctre Inspecia
de Stat pentru Controlul D., S. sub E. i J. de S. (I.S.C.I.R.) .
Martorul H. G a subliniat faptul c nici unul dintre membrii echipei
nu era autorizat pentru aceast activitate, astfel nct trebuia s solicitm
conducerii de la S.C. B. S.A. I desemnarea unui muncitor specializat n
aceast activitate. Acest aspect este ntrit i de inculpat care, ns, a adugat c
att el ct i victima urmau cursuri n vederea obinerii autorizaiei. De altfel,
ulterior, inculpatul a obinut aceast autorizaie ce i-a fost eliberat la data de
15.08.2006, aa cum rezult din nscrisul aflat la fila 21 din dosarul de urmrire
penal.
Din fia colectiv de instructaj pentru protecia muncii aflat la fila 5
din dosarul de urmrire penal instana reine c membrii echipei de montatori
de subansamble cunoteau normele de protecie a muncii, fia fiind semnat,
printre alii, i de ctre victima J. G.. Totodat, a fost ndeplinit i instructajul
individual, astfel cum rezult din fia individual de instructaj aflat la fila 142
din raportul ntocmit de ctre inspectorii I.T.M. I.
Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 90/1996 privind protecia
muncii, republicat, raportate la dispoziiile art. 19 alineatul 1 literele a i b din
acelai act normativ, victima J. G. i inculpatul E. D., n calitate de salariai ai
S.C. J. TRANS M. S.R.L., aveau obligaia de a-i nsui i de a respecta
normele de protecie a muncii i msurile de aplicare a acestora, i, totodat,
aveau i ndatorirea de a-i desfura activitatea n aa fel nct s nu expun la

pericol de accidentare att propria persoan, ct i pe celelalte persoane

participante la procesul de munc.
Instana constat c dei membrii echipei de lucrtori, printre care se
afla i victima J. G., cunoteau normele de protecie a muncii n condiiile de
lucru la nlime i dei victima era echipat cu centur de siguran, aa cum a
observat martorul H. G ulterior cderii acesteia pe pardoseala seciei, victima nu
a folosit centura de siguran pe care o avea n dotare.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 407 din Normele Generale de
Protecie a N. din 2002, dac operatorul unui echipament tehnic, destinat
pentru ridicarea sarcinilor neghidate, nu poate observa ntregul traseu al sarcinii
fie direct, fie prin intermediul unui echipament auxiliar care furnizeaz
informaiile necesare, atunci o persoan competent trebuie s comunice cu
operatorul pentru a-l ghida i trebuie luate msuri organizatorice pentru a se
preveni ciocnirile cu sarcin care pot s pericliteze angajaii.
Aa cum rezult din declaraiile date de ctre inculpatul E. D.
coroborate cu aspectele consemnate de ctre inspectorii de la Inspectoratul T e r
i t o r i a l d e Munc I, dup ce victima J. G. a reuit s descurce cablul de
comand, inculpatul a ateptat aproximativ dou minute dup care a acionat
podul rulant. Inculpatul a procedat n aceast manier dei victima nu se afla n
raza sa vizual i nici nu era ghidat de ctre o persoan competent, aa cum
impun normele de protecie general a muncii.
Instana a constatat c nerespectarea unui minimum de norme
generale de protecie a muncii a avut ca rezultat cderea victimei de la o nlime
de aproximativ 5,5 m, cdere ce a provocat acesteia un politraumatism cu
fractur de bazin i fracturi costale bilaterale, cu hemotorax, rupturi hepatice i
de anse intestinale, ruptur de vezic urinar, astfel cum se menioneaz n
raportul de autopsie medico-legal nr. 1730/C din 16.01.2006 aflat la fila 13
din dosarul de urmrire penal. Victima, dei s-a aflat sub permanent ngrijire
medical de specialitate, aa cum rezult din documentaia medical ataat la
dosarul cauzei de ctre partea civil Spitalul Clinic Judeean Sf. T. I - Clinica I
Chirurgie (filele 153-290), a decedat ca urmare a ocului traumatico-hemoragic
suferit, la data de 22.11.2005, n jurul orelor 15.
Dei nici unul dintre lucrtorii prezeni n hala S.C. B. S.A. I nu a
perceput n mod direct producerea accidentului de munc, nsui inculpatul
declarnd c a aflat ce s-a ntmplat n cursul unei vizite fcute victimei la
unitatea sanitar unde aceasta se afla internat, instana reine situaia de fapt
astfel cum a fost descris mai sus pe baza declaraiilor inculpatului E. D. ce se
coroboreaz deplin cu declaraiile martorului H. G i cu mprejurrile de fapt
relevate n cadrul raportului ntocmit de ctre inspectorii I.T.M. I, cu respectarea
dispoziiilor art. 27 alineatul 1 litera b i alineatul 2 din Legea nr. 90/1996
privind protecia muncii, republicat.
n ceea ce privete prima infraciune svrit de ctre inculpatul E.
D., i anume infraciunea de neluare a vreuneia dintre msurile prevzute de
dispoziiile legale referitoare la protecia muncii de ctre persoana care are

ndatorirea de a lua aceste msuri la locul de munc, dac prin aceasta se

creeaz un pericol iminent de producere a unui accident de munc prevzut
de art. 35 din Legea nr. 90/1996 privind protecia muncii, republicat, cu
aplicarea art. 13 Cod penal, instana reine :
Sub aspect obiectiv, inculpatul E. D. a realizat un act omisiv,
manifestnd pasivitate fa de obligaia ce i revenea n calitate de ef al
echipei de lucrtori din cadrul S.C. J. TRANS M. S.R.L., referitoare la
respectarea de ctre el nsui i impunerea respectrii normelor de protecie a
muncii celorlali colegi de echip. Astfel, dei cunotea faptul c nici el i nici
victima nu erau autorizai s foloseasc podul rulant, a avut un
comportament pasiv fa de obligaiile pe care le avea, mprejurare ce a
determinat ca intervenia victimei J. G. s se desfoare n afara cadrului
creat de normele generale de protecie a muncii. n consecin, inculpatul,
prin nendeplinirea obligaiei ce i revenea n calitatea sa de conductor i
coordonator al echipei de montatori de subansamble, a creat pericolul iminent
al producerii accidentului de munc a crui victim a fost J. G., ntre actul
comisiv al inculpatului i urmarea imediat socialmente periculoas fiind
stabilit o legtur de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu vinovie
sub forma inteniei indirecte potrivit art. 19 alineatul 1 punctul 1 litera b Cod
penal. Inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale , dar a adoptat o atitudine
indiferent fa de rezultatul socialmente periculos al faptei sale ntruct,
avnd n vedere nivelul su de pregtire i experiena sa n calitate de ef al
unei echipe, de coordonator al activitii membrilor acesteia, cunotea c
neluarea i c nerespectarea normelor de protecie a muncii pot avea ca
finalitate crearea unui pericol iminent de producere a unui accident de
munc. De asemenea, se reine c, avnd n vedere particularitile
psihofizice, intelectuale, experiena de via i pregtirea inculpatului,
raportate la momentul i mprejurrile concrete ale svririi faptei, E. D. a
prevzut rezultatul, dar a adoptat o atitudine indiferent fa de posibilitatea
producerii acestuia.
n consecin, n drept, fapta inculpatului E. D., care n ziua de
06.10.2005, n jurul orelor 12,00, nu a luat msurile prevzute de dispoziiile
legale privitoare la protecia muncii, dei, n calitatea sa de conductor al
echipei de lucrtori, avea ndatorirea de a lua aceste msuri la locul de
munc, crend prin aceasta pericolul iminent de producere a unui accident de
munc, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 35
din Legea nr. 90 din 1996, privind protecia muncii, republicat. Instana va
reine aplicabilitatea acestui act normativ n prezenta cauz avnd n vedere
faptul c, prin raportare la Legea nr. 319/2006, privind securitatea i
sntatea n munc, prima reprezint legea mai favorabil creia, de altfel,
instana i va da eficien.
n ceea ce privete infraciunea de ucidere din culp a unei
persoane ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale pentru efectuarea unei

anumite activiti prevzute de art. 178 alineatele 1 i 2 Cod penal, instana

reine urmtoarele:
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul E. D. a svrit un act
omisiv constnd n nerespectarea normelor generale de protecie a muncii,
pasivitatea adoptat de ctre acesta genernd pericolul iminent al producerii
unui accident de munc, a crui victim a fost, de altfel, J. G.. ntre
inaciunea inculpatului i urmarea socialmente periculoas - cderea victimei
cu consecina survenirii decesului acesteia pe fondul politraumatismului
suferit, exist o legtur de cauzalitate direct. Prin respectarea unor simple
reguli de protecie a muncii s-ar fi putut evita provocarea sfritului tragic al
victimei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat din culp
simpl, ca form a vinoviei, potrivit art. 19 alineatul 1 punctul 2 litera b i
alineatul 3 Cod penal. Inculpatul nu a prevzut posibilitatea producerii unui
accident de munc, i implicit a decesului victimei, dei trebuia s prevad,
date fiind nivelul su de pregtire, experiena sa n calitatea de conductor al
echipei de lucrtori. Totodat, inculpatul putea s prevad rezultatul
socialmente periculos al faptei sale, avnd n vedere particularitile
psihofizice, intelectuale, experiena sa de via i pregtirea sa, toate aceste
aspecte raportate la momentul i mprejurrile concrete ale svririi faptei.
Avnd n vedere faptul c rezultatul socialmente periculos al faptei,
i anume cderea victimei de la o nlime de aproximativ 5,5 m cu consecina
producerii decesului acesteia a data de 22.11.2005, a fost pricinuit i prin
fapta victimei care tia c nu este autorizat s foloseasc podul rulant i care
urcnd cu ajutorul scrii pe montant nu s-a asigurat, dei era echipat cu
centur de siguran, nclcnd astfel normele de protecie a muncii
desfurate la nlime, instana a reinut culpa concurent a victimei J. G. la
producerea decesului acesteia, ntr-un procent de 50%.
n consecin, n drept, fapta inculpatului E. D., care, nerespectnd
msurile prevzute de lege privind protecia muncii referitoare la manevrarea
podului rulant, provocnd astfel cderea victimei cu consecina decesului
acesteia ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din
culp prevzut de art. 178 alineatele 1 i 2 Cod penal.
n conformitate cu prevederile art. 345 alineatul 2 Cod de procedur
penal, instana a constatat c faptele reinute n sarcina inculpatului E. D. prin
actul de sesizare, exist, constituie infraciuni i au fost svrite de ctre acesta,
instana urmnd a soluiona latura penal a cauzei avnd n vedere pluralitatea
de infraciuni sub forma concursului, potrivit art. 33 litera a Cod penal.
Astfel, pentru infraciunile svrite, instana a aplicat inculpatului
pedepse cu nchisoarea, la a cror individualizare a avut n vedere criteriile
generale prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeaps
prevzute de lege, natura i mprejurrile n care au fost comise, precum i
natura relaiilor juridice vtmate, criterii ce relev o gravitate sporit a faptelor
svrite.

Totodat, n favoarea inculpatului E. D., instana a reinut c acesta

este o persoan integrat social, este cunoscut cu o conduit ireproabil i c se
afl la prima abatere de la normele de drept penal, c a adoptat o poziie
procesual corect pe parcursul desfurrii procesului penal, recunoscnd i
regretnd svrirea faptelor i c imediat dup producerea accidentului victimei
s-a ngrijit de aceasta, vizitnd-o la spital, precum i de familia victimei.
Fa de cele artate mai sus instana a reinut n favoarea inculpatului
E. D., drept circumstane atenuante, mprejurrile prevzute de art. 74 alineatul 1
literele a i c Cod penal, crora le-a dat eficien n conformitate cu
prevederile art. 76 alineatul 1 litera e, respectiv litera d Cod penal.
n consecin, instana a aplicat inculpatului o pedeaps de 1(un) an
nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art.
178 alineatele 1 i 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alineatul 1 literele a,c Cod
penal i art. 76 alineatul 1 litera d Cod penal i cu aplicarea art. 33 litera a
Cod penal, i o pedeaps de 2 (dou ) luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de neluare a vreuneia dintre msurile prevzute de dispoziiile
legale referitoare la protecia muncii, de ctre persoana care are ndatorirea de a
lua aceste msuri la locul de munca, dac prin aceasta se creeaz un pericol
iminent de producere a unui accident de munc sau de mbolnvire profesional
prevzut de art. 35 din Legea nr. 90/1996 privind protecia muncii , republicat,
cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 alineatul 1 literele a, c Cod penal, art.
76 alineatul 1 litera e Cod penal i art. 33 litera a Cod penal .
n temeiul dispoziiilor art. 33 litera a i 34 litera b Cod penal,
inculpatul E. D., urmeaz s execute pedeapsa cea mai grea i anume pedeapsa
de 1(un) an nchisoare.
Pe durata executrii pedepsei, n baza art. 71 alin. 2 Cod penal instana
a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alineatul 1 literele a i b
Cod penal, reinnd c natura faptei svrite i ansamblul circumstanelor
personale ale inculpatului conduc la concluzia existenei unei nedemniti n
exercitarea drepturilor de natur electoral prevzute de textul de lege
menionat.
n ceea ce privete pedeapsa accesorie prevzut de art. 64 alineatul 1
litera c Cod penal, instana a constatat c inculpatul nu s-a folosit de vreo
funcie, profesie sau activitate n vederea comiterii infraciunii, motiv pentru
care constat c nu se impune aplicarea art. 64 alineatul 1 litera c Cod penal.
Avnd n vedere faptul c inculpatul se afl la prima fapt cu caracter
penal, fa de atitudinea cooperant adoptat n cursul procesului penal, i
apreciind c scopul pedepsei i reeducarea inculpatului, menionate n art. 52
Cod penal, pot fi atinse i prin executarea pedepsei n stare de libertate, instana
a dispus, n temeiul prevederilor art. 81 alineatul 2 Cod penal, suspendarea
condiionat a executrii pedepsei de 1 (un) an nchisoare i va stabili un termen
de ncercare de 3 ani, cu respectarea dispoziiilor art. 82 Cod penal.
Totodat, instana, n temeiul dispoziiilor art. 359 Cod de procedur
penal, a pus n vedere inculpatului E. D., prevederile art. 83 Cod penal

referitoare la revocarea beneficiului suspendrii condiionate a executrii

pedepsei n ipoteza svririi unei noi infraciuni sau a nendeplinirii cu reacredin a obligaiilor civile stabilite prin prezenta hotrre, n cursul termenului
de ncercare, cu consecina executrii n regim de detenie a ambelor pedepse,
care nu se vor contopi.
n temeiul art. 71 alineatul 5 Cod penal instana a suspendat
condiionat executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.
Sub aspectul aciunilor civile exercitate n cadrul procesului penal,
instana reine:
Spitalul Clinic de Urgene Sf. T. I s-a constituit parte civil cu suma de
62733,86 lei reprezentnd cheltuielile de spitalizare aferente ngrijirilor
medicale acordate victimei J. G., solicitnd i acordarea dobnzii de referin
pn la achitarea prejudiciului (fila 46).
n edina public din data de 16.02.2007, instana, din oficiu, a
dispus, n conformitate cu prevederile art. 17 Cod de procedur penal
introducerea n cauz, n calitate de pri civile, a copiilor minori ai victimei J.
G.. Este vorba despre minorele J. I B. - nscut la data de 02.02.1998, conform
certificatului de natere seria N.T. nr. (...), eliberat de ctre Consiliul local al
Comunei D. (fila 119), J. (...) B. nscut la data de 16.01.2002, potrivit
certificatului de natere seria N.Z. nr. (...) eliberat de Primria Mun. Piteti (fila
120) i J. H.-B. - nscut la data de 22.08.2000, aa cum rezult din certificatul
de natere seria N.Z. nr. (...), eliberat de Primria Mun. Piteti (fila 121).
Ca urmare a intereselor contrarii conturate pe baza informaiilor
furnizate de ctre inculpatul E. D. i mama minorelor, partea vtmat J. (...),
date referitoare la posibilitatea ncheierii unei cstorii ntre inculpat i mama
minorelor, la solicitarea instanei a fost desemnat un curator, n persoana
numitului D. A J., care s susin interesele prilor civile,
Instana a soluionat aciunile civile exercitate, din oficiu, n numele
celor trei copii minori, potrivit interesului superior al acestora, astfel cum se
dispune prin prevederile art. 2 alineatul 3 din Legea nr. 272/ 2004 privind
protecia i promovarea drepturilor copilului.
Instana a avut n vedere faptul c minorii au dreptul de a se bucura de
prezena ambilor prini care s exercite supravegherea acestora, dar care s le
asigure i condiiile morale i materiale necesare creterii, educrii, instruirii,
pregtirii din punct de vedere profesional.
Instana a constatat c prin curmarea tragic a vieii printelui, ca
urmare a neglijenei manifestate de ctre inculpat n ndeplinirea obligaiilor ce
i reveneau cu privire la activitile desfurate la locul de munc, cele trei
minore au suferit o traum ireparabil, fiind lipsite de afeciunea patern de la o
vrst fraged de 9 ani, 5 ani, respectiv 3 ani, dar i de condiiile materiale pe
care tatl le putea oferi copiilor, aa cum rezult din nscrisurile depuse la
dosarul cauzei chiar de ctre inculpatul E. D., prin aprtor ales (filele 293-296).

10

E. ireparabil suferit de ctre cele trei minore le confer acestora

dreptul la reparaie. Minorele au dreptul s beneficieze de aceleai condiii
materiale de care se bucurau nainte de decesul tatlui lor. Numai n aceast
ipotez reparaia prejudiciului cauzat este integral i echitabil . Inculpatul
urmeaz ns a rspunde proporional cu contribuia sa la cauzarea prejudiciului
cert i dovedit suferit de prile civile.
Astfel, instana reine ntrunite n cauz a condiiilor generale ale
rspunderii civile delictuale prevzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv
existena prejudiciului suferit de ctre prile civile, a faptei ilicite svrite de
ctre inculpatul E. D., a legturii de cauzalitate ntre aceast fapt i prejudiciu,
precum i a vinoviei inculpatului n svrirea faptei, vinovie care mbrac
forma culpei simple.
Instana reine c inculpatul E. D., prin fapta sa ilicit a contribuit n
proporie de 50% la pierderea suferit de ctre prile civile .
Instana mai reine, din nscrisurile aflate la dosarul cauzei
certificate de natere i venituri obinute din munc, faptul c victima avea n
ntreinerea sa 3 copii minori fa de care, n conformitate cu prevederile art. 94
alineatul 3 raportat la art. 86 din Codul familiei, avea ndatorirea legal de a
presta ntreinere pn la limita a J din ctigurile obinute din munc, i anume
pn la limita sumei de 846 lei. n lipsa altor criterii care s stabileasc o
contribuie material mai mare sau mai mic a printelui decedat la creterea
copiilor si minori, instana va uza de criteriul contribuiei obligatorii a
printelui cruia nu i se ncredineaz copii minori la desfacerea cstoriei la
asigurarea condiiilor materiale reclamate de creterea i educarea lor. .
Avnd n vedere faptul c descendenii, ct timp sunt minori, au drept
la ntreinere, oricare ar fi pricina nevoii n care se afl, instana urmeaz a-l
obliga pe inculpatul E. D. n solidar cu partea responsabil civilmente S.C. J.
M. S.R.L. B, la plata lunar a sumei de 423 lei - cte 141 lei pentru fiecare
minor - cu titlu de despgubiri civile, suma fiind calculat prin raportarea
procentului de 50%, reprezentnd contribuia inculpatului la producerea
decesului victimei, la din ctigul din munc obinut de victim.
n consecin, instana, n temeiul dispoziiilor art. 346 Cod de
procedur penal raportate la dispoziiile art. 14 Cod de procedur penal, art.
998 i urmtoarele Cod civil, a admis aciunile civile exercitate din oficiu n
numele copiilor minori ai victimei i a obligat pe inculpat, n solidar cu partea
responsabil civilmente S.C. J. M. S.R.L. B, la plata n favoarea fiecrui
minor a unei prestaii periodice lunare n cuantum de 141 de lei de la data
decesului victimei - 22.11.2005 pn la mplinirea vrstei de 18 ani sau pn la
finalizarea studiilor , dar nu mai trziu de 25 de ani , cu titlul de despgubire
civile, proporionale cu gradul culpei de 50 % reinute n sarcina inculpatului.
Instana a admis n parte aciunea civil exercitat de ctre Spitalul
Clinic de Urgene Sf. T. I, i a dispus obligarea inculpatului E. D. n solidar cu
partea responsabil civilmente S.C. J. M. S.R.L. B, la plata sumei de 31366
lei ctre partea civil cu titlul de despgubiri civile, proporionale cu gradul

11

culpei de 50% reinute n sarcina inculpatului, i a respins ca nefondate celelalte

pretenii civile .
Avnd n vedere prevederile art. 191 Cod de procedur penal,
instana a obligat inculpatul E. D., n solidar cu partea responsabil civilmente
S.C. J. M. S.R.L., la plata sumei de 300 de lei ctre stat , cu titlul de cheltuieli
judiciare avansate de acesta .
mpotriva hotrrii a declarat apel E. D., solicitnd schimbarea
ncadrrii juridice din dou infraciuni prevzut de art. 35 din Legea nr. 90/
1996 i art. 178 al. 1 i 2 Cod penal ntr-o singur infraciune prevzut de art.
178 al. 2 Cod penal, cu motivarea c prima infraciune este absorbit n
coninutul celei de-a doua.
Inculpatul a criticat reinerea culpei sale ntr-un procent egal cu cel al
contribuiei victimei la producerea rezultatului, dei victima nu a respectat
nelegerea pe care a avut-o cu inculpatul referitoare la timpul de care era nevoie
pentru remedierea defeciunii intervenit i a urcat din nou pe podul rulant fr a
purta centur de siguran.
Invocnd aceast situaie de fapt, inculpatul a solicitat reducerea
culpei sale de la 50% la 20% cu consecina reducerii i a despgubirilor civile
proporional cu gradul de vinovie a inculpatului la producerea rezultatelor.
Referitor la latura civil a cauzei, inculpatul a criticat cuantumul mare
al despgubirilor acordate prii civile Spitalul Clinic de Urgene. Sf. T., artnd
c toate cheltuielile de spitalizare au fost suportate de Casa Naional de
Asigurri de Sntate, deoarece victima beneficia de asigurare de sntate
obligatorie.
n ceea ce privete despgubirile civile acordate prilor civile minore,
inculpatul a artat c este inechitabil obligarea sa la plata unor despgubiri n
cuantumul maxim admis de legiuitor, n condiiile n care urmeaz s se
cstoreasc cu mama prilor civile minore, pe care le i ntreine n fapt.
Prin decizia penal nr. 140 din 26.03.2008, T r i b u n a l u l I a i a
respins ca nefondat apelul i a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reinut c prima instan a administrat legal i a apreciat
temeinic toate probele necesare aflrii adevrului cu privire la fapte i la
persoana inculpatului E. D. stabilind corect situaia de fapt i vinovia
inculpatului n svrirea infraciunilor prevzute de art. 35 din Legea nr.
90/1996 i art. 178 al. 1 i 2 Cod penal.
Astfel, din coroborarea raportului ntocmit de Inspectoratul T e r i t o
r i a l d e Munc I, cu declaraiile martorului H. G, raportul de autopsie medico
- legal nr. 1730/C/16.01.2006 ntocmit de I.M.L. I, fia colectiv de instructaj
pentru protecia muncii, comanda ferm nr.
409/20.07.2005, contractul
de servicii specifice manipulare i transport special nr. 17151/06.10.2005
rezult c n ziua de 06.10.2005, cu prilejul efecturii la sediul SC B. S.A. I a
operaiunilor de montaj al unei prese tip F., n greutate de 4000 t, inculpatul E.
D. i victima J. G., n calitate de salariai ai S.C. J. TRANS M. S.R.L., dei au
fost instruii s nu foloseasc instalaii de ridicat ce nu aparin societii, avnd

12

obligaia de a respecta normele de protecie a muncii i msurile de aplicare a

acestora, precum i ndatorirea de a-i desfura activitatea astfel nct s nu
expun la pericol de accidentare nici propria persoan, dar nici pe celelalte
persoane participante la procesul de munc, au manevrat podul rulant de 5 tf,
din cadrul seciei de forjare a S.C. B. SA I pentru a descurca firul de comand
al podului rulant, care se agase de partea superioar a montantului presei,
mprejurare n care inculpatul E. D., fr a se asigura c victima nu se mai afl
pe montant, a acionat podul rulant care n micare l-a surprins pe J. G. n partea
superioar a montantului i l-a dezechilibrat, provocndu-i cderea de la o
nlime de 5,5 m.
n urma acestui accident, victima J. G.. a fost internat n spitalul
Clinic de Urgene Sf. T. I, unde a fost supus mai multor intervenii chirurgicale
decednd ulterior la data de 22.11.2005.
Aceste mprejurri rezult i din declaraiile inculpatului E. D. care a
recunoscut svrirea faptelor.
Fiind dovedit vinovia inculpatului, n mod corect a hotrt prima
instan condamnarea acestuia pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.
35 din Legea nr. 90/1996 i art. 178 al 1, 2 Cod penal, respingnd cererea de
schimbare a ncadrrii juridice ntr-o singur infraciune prevzut de art. 178 al.
2 Cod penal.
K. a reinut prima instan c infraciunea de ucidere din culp
prevzut de art. 178 al 1,2, Cod penal nu este o infraciune complex care
absoarbe n coninutul ei ca element inaciunea ce reprezint coninutul
infraciunii prevzut de art. 35 din Legea nr. 90/ 1996.
n cazul infraciunii complexe, legiuitorul indic fr echivoc
aciunea sau inaciunea cu ncriminare distinct pe care o include n coninutul
infraciunii complexe.
Or, n cazul art. 178 al. 2 Cod penal, legiuitorul nu arat c a inclus n
coninutul infraciunii de ucidere din culp fapta prevzut de art. 35 din Legea
nr. 90/ 1996, astfel c uciderea din culp ca urmare a nerespectrii msurilor
prevzute de dispoziiile legale referitoare la protecia muncii, de ctre persoana
care are ndatorirea de a lua aceste msuri realizeaz coninutul a dou
infraciuni aflate n concurs legal.
n ceea ce privete critica referitoare la reinerea unei culpe a
inculpatului egal cu cea a victimei, avnd n vedere c att victima, ct i
inculpatul au folosit podul rulant din cadrul seciei de forjare a S.C. B. S.A. ,
dei primul nu obinuse autorizaia necesar efecturii acestei operaiuni i nu a
folosit centura de siguran pe care o avea n dotare, iar inculpatul a acionat
podul rulant fr a avea victima n raza sa vizual i fr a fi ghidat de o
persoan competent, tribunalul a constatat c este just modalitatea n care
prima instan a stabilit culpa concurent a celor doi.
Nu exist alte elemente care s conduc la concluzia c gradul de
vinovie a victimei la producerea accidentului a fost mai mare dect vinovia
inculpatului.

13

Sub aspectul laturii civile ntinderea despgubirilor materiale a fost

determinat corect n raport cu gradul vinoviei inculpatului n producerea
prejudiciilor materiale.
Avnd n vedere contribuia inculpatului de 50% n producerea
accidentului i implicit a prejudiciului, prima instan a hotrt ntemeiat c
inculpatul trebuie s plteasc Spitalului Clinic de Urgene Sf. T. I J din
cheltuielile fcute de aceast parte civil cu asistena medical acordat victimei
pe perioada spitalizrii pn la deces, cheltuieli a cror valoare rezult din
cererea de constituire de parte civil i documentaia medical a victimei pe
perioada 05.10.2005- 22.11.2005.
Obligaia persoanelor care prin faptele lor aduc atingere sntii altei
persoane de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale este
prevzut de art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificat prin O.U.G. nr. 72/ 2006.
Dreptul furnizorului de servicii medicale de a fi despgubit pentru
cheltuielile efectuate cu asistena medical acordat victimei nu este condiionat,
astfel c persoanele care prin faptelor lor aduc daune sntii altei persoane au
obligaia de a repara prejudiciul indiferent dac victima era sau nu asigurat
medical.
Pentru aceste motive, nu poate fi primit critica inculpatului
referitoare la mprejurarea c victima, fiind angajai legal, beneficia de asigurare
de sntate obligatorie.
n ceea ce privete prestaiile periodice datorate de inculpatul E. D.
celor trei copii minori ai victimei, tribunalul a constatat c n mod legal a stabilit
prima instan cuantumul acestor prestaii prin raportare la obligaia legal de
ntreinere a printelui fa de copil i la cota legal maxim a acestei obligaii.
mprejurarea c n fapt inculpatul contribuie la ntreinerea celor trei
copii minori ai victimei nu modific ntinderea obligaiei de despgubire, avnd
relevan doar sub aspectul executrii acestei obligaii.
n termen, hotrrea a fost recurat de inculpat cu motivarea c fapta
prevzut de art. 35 din Legea nr. 90/1996 este absorbit n fapta de ucidere din
culp, c s-a reinut un procent prea mare de culp la inculpatului n producerea
accidentului de munc, c n mod greit a fost obligat inculpatul la plata
cheltuielilor de spitalizare a victimei, avnd n vedere c aceasta pltea asigurri
de sntate, c n folosul minorelor victimei s-a stabilit o prestaie periodic prea
mare, dac se are n vedere faptul c acestea primesc i pensie de urma.
Recursul formulat nu este fondat.
Fapta prevzut la art. 35 din Legea nr. 90/1996, se reine n sarcina
inculpatului urmare a nerespectrii obligaiilor pe care le avea n calitate de ef
de echip conform cu dispoziiile art. 18 alin. 2 i art. 19 lit. a i b din aceeai
lege, dispoziii potrivit crora n desfurarea activitii pe care o efectua
mpreun cu victima i celelalte persoane, avea obligaia de a lua msuri, astfel
nct s nu expun la pericol de accidente propria persoan ori ceilali
participani la procesul de munc.

14

Faptul c nu a cerut ca manevrarea podului rulant s fie fcut de

persoane autorizate, a creat un pericol iminent de producere a accidentului de
munc, omisiune care se circumscrie coninutului infraciunii prevzut de art.
35 din Legea nr. 50/1996.
Pentru aceste considerente, fapta prevzut de art. 35 din Legea nr.
90/1996 nu este absorbit n coninutul constitutiv al infraciunii prevzut de
art. 178 Cod penal.
Latura obiectiv a infraciunii prevzut de art. 178 alin. 1 i 2 Cod
penal s-a consumat prin aciunea inculpatului de manevrare a podului rulant,
fr a respecta msurile de prevedere pentru efectuarea acestei activiti, fr a
se asigura c victima este n afara oricrui pericol.
Fa de mprejurrile svririi faptei, corect au reinut instanele o
culp comun cu a victimei n proporie de 50%, dac avem n vedere c victima
a desfurat activiti fr a avea autorizaie i fr a folosi echipamentul de
protecie adecvat, iar inculpatul a desfurat activiti fr a lua msuri de
prevedere n sensul c a manevrat podul rulant fr a avea victima n raza
vizual i fr a fi ajutat de o alt persoan.
n latura civil a cauzei corect s-a reinut c potrivit art. 313 din Legea
nr. 95/2006 inculpatul, n solidar cu partea responsabil civilmente, trebuie s
suporte cheltuielile ocazionate de asistena medical acordat victimei n raport
de culpa acestuia.
Ct privete cuantumul cheltuielilor efectuate pentru asistena
medical a victimei, acesta a fost stabilit de prima instan n baza probelor
administrate conform cu decontul de cheltuieli i actele justificative aflate la fila
63 i urmtoarele din dosarul instanei de fond.
La judecarea fondului inculpatul ori partea responsabil civilmente nu
au contestat suma pretins de partea civil.
Prestaia periodic n folosul minorelor victimei a fost corect stabilit
de prima instan i instana de apel la din veniturile victimei, dac avem n
vedere dispoziiile art. 94 alin. 3, art. 86 Codul familiei i culpa concurent a
victimei n producerea accidentului urmat de deces.
Nu s-a dovedit c minorele ncaseaz pensie de urma i oricum
motivul nu putea fi luat n considerare ntruct nu a fost invocat n calea de atac
a apelului.
Mai mult, motivele de casare invocate n latura civil a cauzei, nu se
regsesc ntre cazurile pentru care se poate face enumerare de art. 385 9 Cod
procedur penal.
Pentru aceste motive, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedur
penal, recursul va fi respins ca nefondat.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII,

15

DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. D. mpotriva
deciziei penale nr. 140 din 26.03.2008 a T r i b u n a l u l u i I a i, pe care o
menine.
Oblig recurentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edina public azi, 16.09.2008.PREEDINTE,
D.A.

JUDECTOR,
C.M.

JUDECTOR,
C.M.
Grefier,
G.E.

Red. D.A.
Tehnored. I.R.
T r i b u n a l u l I a i: D. T.,
N. B.-H.
30.09.2008
2 ex.-