Sunteți pe pagina 1din 2

CAUZA ANGHEL c.

ROMNIA
(Cererea no 28183/03)
DECIZIE
STRASBOURG
4 octombrie 2007

[]
B. ASUPRA FONDULUI
54. Reclamantul se plnge c jurisdiciile naionale statund asupra asupra contestaiei sale cu privire la
procesul verbal de contravenie nu a inut cont de garaniile fundamentale consacrate de art. 6 din Convenie, printre
care figureaz i prezumia de nevinovie. El reproeaz n particular instanelor nvestite de a fi administrat greit
probele, n principal inversnd sarcina probei. Curtea reamintete c n materie penal problema administrrii probelor
trebuie avut n vedere n lumina paragrafelor 2 i 3 ale art. 6. Primul consacr principiul prezumiei de nevinovie.
El impune, ntre altele, c exercitndu-i atribuiile, membrii instanei nu pleac de la ideea preconceput c acuzatul a
comis actul incriminat; sarcina probei este a acuzrii i ndoiala profit auzatului. Pe de alt parte, i revine acesteia s
indice care sunt acuzaiile n sarcina sa n scopul de a-i oferi ocazia s pregteasc i s-i prezinte aprarea n
consecin i s ofere probe suficiente pentru a fonda o afirmaie de vinovie.
55. Combinat cu par. 3, par. 1 al art. 6 oblig, pe de alt parte, statele contractante la msuri pozitive. Ele
consist n principal n a informa acuzatul, n cel mai scurt timp, asupra naturii i cauzei acuzaiei ndreptate mpotriva
sa, s i acorde timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea, s-i asigure dreptul de a se apra, el nsui
sau cu asistena unui aprtor i s-i permit chestionarea sau s provoace chestionarea martorilor acuzrii i s obin
convocarea i chestionarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Acest ultim drept implic nu
numai existena, n aceast materie, a unui echilibru ntre acuzare i aprare (vezi ...) dar de asemenea c ascultarea
martorilor trebuie, n general, s aib caracter contradictoriu (...).
56. Curtea va cerceta dac a fost aa n cazul de fa. Fcnd aceasta, ea nu ar avea nici s se pronune asupra
vinoviei reclamantului i nici s aprecieze ea nsi elementele de fapt care au condus instanele naionale la
adoptarea unei asemenea decizii mai degrab dect o alta. Curtea are ca singur atribuie, n ce privete art. 6 din
Convenie, s examineze plngerile care afirm c jurisdiciile naionale au inclcat garanii procedurale specifice
enunate de aceast dispoziie sau dac derularea procedurii n ansamblul su nu a garantat un proces echitabil.
57. n spe, reclamantul avea calitatea de acuzatcel puin ncepnd de la data de 24 noiembrie 2002, dat la
care a recepionat la domiciliul su procesul verbal de contravenie datnd din 21 noiembrie 2002, prin intermediul
cruia i-a fost aplicat o amend contravenional pentru a fi proferat insulte i a fi folosit cuvinte vulgare ntr-un loc
public.
58. Guvernul susine c nimic nu dovedete c instanele sesizate cu plngerea reclamantului au avut idei
preconcepute asupra vinoviei. Dac este adevrat c instanele sesizate asupra temeiniciei plngerii sale nu pare a fi
decis vreuna n avans asupra soluiei, nainte de a fi confirmat prin intermediul propriei judecti temeinicia procesului
verbal ntocmit de poliistul C, se reine c ele au ateptat de la reclamant ca acesta s rstoarne prezumia de legalitate
i temeinicie a procesului verbal litigios prin aducerea dovezii contrare expunerii situaiei de fapt stabilit n procesul
verbal al poliistului C. Acest element reiese clar din motivarea soluiei tribunalului Dmbovia, care indic faptul c
primii judectori au respins plngerea reclamantului pe motiv c acesta nu a putut dovedi nevinovia sa n raport de
probele administrate n faa judectorilor fondului.
59. O asemenea poziie a instanelor naionale nu este surprinztoare n msura n care, aa cum indic
Guvernul, regimul juridic aplicabil contraveniilor este completat cu dispoziiile C.civ., condus n materie de dovad
de principiul onus probandi incumbit actori. Astfel, n virtutea acestei regul, sarcina probei unui fapt incumb celui
care-l afirm. Practica intern pertinent cu privire la maniera n care instanele naionale soluioneaz plngeri
similare celei prezentate n spe de ctre reclamant vine de altfel s confirme aceast poziie de principiu a instanelor
naionale cu privire la sarcina probei.
60. Curtea a constatat deja c ntregul sistem juridic cunoate prezumii de fapt i de drept; Convenia nu pune
obstacole, n principiu, dar n materie penal ea oblig statele contractante s nu depaeasc o anumit limit. n
concret, art. 6 2 cere statelor s restrng aceste prezumii n limite rezonabile, innd cont de gravitatea
consecinelor i respectnd dreptul la aprare. Curtea va verifica dac aceste limite au fost nclcate n detrimentul
reclamantului.
61. Fiind vorba n primul rnd de gravitatea consecinelor, nu poate dect s constate in spe c, n virtutea
art. 16 din Legea nr. 61/1991 (cf. numrului de la data faptelor) n caz de neplat de ctre reclamant a amenzii
contravenionale ntr-un interval de 30 de zile ncepnd de la data la care aceast sanciune a fost confirmat printr-o
1

hotrre definitiv, era permis autoritii ce a aplicat aceast sanciune s investeasc instana pentru a nlocui amenda
n nchisoare. Cu siguran, dup recenta modificare a regimului juridic aplicabil contraveniilor, care a nlturat
nchisoarea contravenional din lista de sanciuni susceptibile de a fi aplicate autorilor contraveniilor, nicio nlocuire
a sanciunii amenzii ntr-o sanciune privativ de libertate nu mai pare posibil n caz de neplat a amenzii; totui
aceast sanciune exista realmenta la momentul faptelor, inclusiv la data la care sanciunea aplicat reclamantului a
fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
62. Cu privire la respectarea dreptului la aprare este potrivit s reinem c instanele naionale par s fi
acordat incredere celor dou mrturii n acuzare, ale doamnelor S i R, angajate ale arhivei implicate direct in
incidentul din 21 noiembrie 2002, fr a fi ncercat s obin mrturiile altor persoane prezente la momentul petrecerii
faptelor, cum ar fi doamna B, avocat. Mai mult, judectoria Pucioasa nu a inut cont, n rationamentul su asupra
derulrii incidentului, de mrturiile n aprare, adic de cea a lui A, care a contestat faptele imputate reclamantului i
nu a precizat motivele pentru care nu le-a considerat credibile.
63. n ciuda caracterului particular al procedurii in cauz, care a fost pornit ca urmare a unei plngeri a
reclamantului mpotriva unui proces verbal i nu a unei plngeri a prii lezate pe fondul art. 205 C.pen., n vigoare la
momentul faptelor, Curtea consider c posibilitatea pentru reclamant de a fi confruntat cu matrtorii acuzrii, n faa
judectorului, care ar trebui n final s ia o decizie privind pricina, constituie o garanie esenial. Astfel, constatrile
instanei n ce privete comportamentul i credibilitatea unui martor puteau avea consecine pentru soluionarea cauzei
(...). Aceasta este cu att mai mult cu ct poliistul care a ntocmit procesul verbal de contravenie nu a fost ntr-adevr
prezent pe timpul derulrii incidentului din 21 noiembrie 2002 i nu a intervenit dect dup schimbul verbal dintre
reclamant i S (...). Ori, actele dosarului arat c mrturia n acuzare a lui S, cruia instanele i-au acordat ncredere,
nu a fost dat de fa cu reclamantul, n edin public, ci a fost luat chiar in ziua incidentului, de ctre poliistul C,
fr ca S s fi fost ulterior citat pentru a participa in cadrul procedurii oiniiate ca urmare a plngerii reclamantului.
64. Pe cnd celei de a doua mrturii instanele i-au acordat ncredere, celei a angajatei arhivei R, actele
dosarului arat c instana a respins cerea reclamantului n vederea confruntrii ntre acest martor i martorii aprrii,
precum i cea cu privire la o nou audiere a celor din urm n lumina faptelor relevate de mrturia lui R. Ori, este
vorba de elemente de prob determinante atta timp ct mrturia lui R a aruncat o ndoial serioas asupra veridicitii
mrturiilor n aprare, care erau n plus singurele dovezi prin care reclamantul se atepta s susin plngerea sa.
65. Curtea reine, n final, c urmare a recursului reclamantului, soluia judectoriei a fost confirmat de
tribunalul Dmbovia, care nu a indicat motivele pentru care a judecat, la fel ca i primii judectori, c mrturiile n
aprare, n particular cea a lui A, au fost necredibile.
66. Curtea ia not de dispoziia suis generis adoptat de legiuitorul romn n materia contraveniilor, la care
face referire Guvernul atunci cnd se refer, printre altele, la prevederile ce dau coninut principiului
disponibilitii, specific procedurilor civile (...). Rmne de vzut, dac in temeiul art. 3 din O.G. 2/2001, instana
competent pentru a soluiona o plngere contra unui proces verbal de contravenie era n fapt inut s verifice dac
aceast plngere a fost introdus n termenul legal, de a asculta apoi pe autorul su, autoritatea care a aolicat
sanciunea precum i martorii numii n procesul verbal sau n plngere, nici aceast ordonan, nici Legea 61/1991
asupra combaterii actelor ce aduc atingere vieii sociale i ordinii publice neinterzicnd expres garanii de procedur
aplicabile n materie penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie (...).
67.
Chiar dac este permis statelor s depenalizeze anumite infractiuni i s le reprime pe cale
contravenional mai degrab dect pe cale penal, autorii infractiunilor nu trebuie s se afle ntr-o situaie
defavorabil datorit simplului fapt c regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil n materie penal (...).
Convenia las, n principiu, statelor posibilitatea de a ncadra ca infraciune penal i de a urmri n consecin, cu
condiia respectrii exigenelor art. 6 al Conveniei, un comportament ce nu constituie exerciiul normal al unui drept
pe care ea l protejeaz (...). Ori, n lumina a ceea ce precede, Curtea nu este convins c aceast ultim condiie a fost
ndeplinit n spe.
68. n rezumat, Curtea este de prere c, dac depenalizarea contraveniei nu pune probleme prin ea nsi,
nerespectul garaniilor fundamentale dintre care prezumia de nevinovie care protejeaz individul fa de
posibilele abuzuri ale autoritii pune o problem n ce privete art. 6 din Convenie. Reiternd importana, pe timpul
unei proceduri ce poate fi calificat penal, a unei asemenea garanii, chemat s restabileasc echilibrul ntre autorii
prezumati ai faptelor interzise de lege i autoritile nsrcinate s-i urmreasc i s-i sancioneze, ea concluzioneaz
c procesul reclamantului nu a fost instrumentat echitabil, aa cum cere art. 6 al Conveniei.
69. n consecin, a avut loc o nclcare a acestei dispoziii.