Drepturile Copilului. Ivan Gabriela Gianina

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai
DREPTURILE COPILULUI
Student: Ivan Gabriela - Gianina

Grupa SP 1
Master tiine penale
Istoric i reglementare
Drepturile copilului sunt reglementate de Convenia asupra Drepturilor Copilului
adoptat de ctre Adunarea Generala a Naiunilor Unite la data de 20 noiembrie 1989.
Convenia a fost asumat i de Romnia prin adoptarea legii Legea nr. 18/1990 pentru
ratificarea Conveniei cu privire la drepturile copilului (publicat n Monitorul Oficial nr. 314
din 13 iunie 2001). Documentul definete drepturile i principiile dezvoltrii normale a unui
copil.
Drepturile copilului fac parte integrant din drepturile omului, pe care Uniunea
European (UE) are obligaia de a le respecta n virtutea Conveniei Naiunilor Unite cu
privire la drepturile copilului (EN) (FR) i a protocoalelor facultative ale acesteia, a
Obiectivelor de Dezvoltare ale Mileniului i a Conveniei Europene a Drepturilor Omului
(CEDO). Mai mult, UE a recunoscut explicit drepturile copilului n Carta drepturilor
fundamentale.
Copiii au drepturi oriunde s-ar afla - acas la prinii naturali, n familii substitutive, n
instituii de ngrijire sau la scoal. Prinii i familiile, grupurile profesionale care lucreaz cu
copiii, dar i orice cetean responsabil ar trebui s tie de existenta acestor drepturi. Poliitii
i judectorii sunt cei care au sarcina s aplice legea, dar toat lumea (n special cine lucreaz
cu copiii) are obligaia s raporteze cazuri de abuz sau neglijen ndreptate asupra copiilor.
Autoritile publice locale i centrale au obligaia de a garanta i promova drepturile copilului.
Interesul pentru drepturile copilului a aprut n a doua jumtate a secolului al XIX-lea,
cnd a luat natere prima micare preocupat de aspecte referitoare la dezvoltarea copilului,
care pleda pentru protecia copilului mpotriva neglijrii, exploatrii i a violenei. n Europa,
aceast perioad s-a caracterizat prin deschiderea unui numr considerabil de instituii publice
de ocrotire, coli i instituii separate pentru copii delincveni, precum i de tribunale pentru
minori.
Dup Primul Rzboi Mondial, ideea drepturilor copilului a captat pentru prima dat
atenia lumii. n 1924, Liga Naiunilor a adoptat Declaraia de la Geneva. n 1959, Organizaia
Naiunilor Unite a adoptat Declaraia drepturilor copilului. Spre sfritul anilor 60, s-a pus
accentul pe ideea drepturilor de participare ale copilului. Mai muli lideri de opinie au susinut
c i copiii au competenele necesare pentru a lua decizii n privina problemelor importante
din viaa lor i c ar trebui lsai s participe la luarea acestor decizii.
Pe 20 noiembrie 1989, s-a adoptat Convenia ONU cu privire la drepturile copilului.
Aceasta a intrat n vigoare n septembrie 1991 i a fost ratificat de majoritatea arilor din
lume, cu excepia Statelor Unite ale Americii i a Somaliei.
Drepturile copilului
o Copilul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale.
o Copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele,
precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament.
o Copilul care a fost separat de ambii prini sau de unul dintre acetia, printr-o msura
dispus n condiiile legii are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe
cu ambii prini, cu excepia situaiei n care acest lucru contravine interesului superior
al copilului.
o Copilul ai crui prini locuiesc n state diferite are dreptul de a ntreine relaii
personale i contacte directe cu acetia, cu excepia situaiei n care acest lucru
contravine interesului superior al copilului.
o Copilul are dreptul de a primi o educaie care s i permit dezvoltarea, n condiii
nediscriminatorii, a aptitudinilor i personalitii sale.
o Copilul are dreptul de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate
atinge i de a beneficia de serviciile medicale i de recuperare necesare pentru
asigurarea realizrii efective a acestui drept.
o Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva exploatrii i nu poate fi constrns la o
munca ce comport un risc potenial sau care este susceptibil s i compromit
educaia ori s i duneze sntii sau dezvoltrii sale fizice, mentale, spirituale,
morale ori sociale.
o Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care s permit dezvoltarea sa
fizic, mental, spiritual, moral i social.
o Copilul are dreptul de a beneficia de asisten social i de asigurri sociale, n funcie
de resursele i de situaia n care se afl acesta i persoanele n ntreinerea crora se
gsete.
o Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva folosirii ilicite de stupefiante i substane
psihotrope, aa cum sunt acestea definite de tratatele internaionale n materie.
o Copilul are dreptul la protecie mpotriva oricrei forme de exploatare;
o Copilul cu handicap are dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor
o Copilul are dreptul la protejarea imaginii sale publice i a vieii sale intime, private i
familiale. Este interzis orice aciune de natur s afecteze imaginea public a
copilului sau dreptul acestuia la viaa intim, privat i familial.
o Copilul are dreptul la libertate de exprimare. Prinii sau dup caz ali reprezentani
legali ai copilului, persoanele care au n plasament copii precum i persoanele care
prin natura funciei promoveaz i asigura respectarea drepturilor copiilor au obligaia
de a le asigura informaii, explicaii i sfaturi n funcie de vrsta i gradul de
nelegere al acestora precum i de a le permite s-i exprime punctul de vedere, ideile
i opiniile.
o Copilul capabil de discernmnt are dreptul de a-i exprima liber opinia sa asupra
oricrei probleme care l privete. n orice procedur judiciar sau administrativ care
l privete, copilul are dreptul de a fi ascultat. Este obligatorie ascultarea copilului care
a mplinit vrsta de 10 ani. Cu toate acestea poate fi ascultat i copilul care nu a
mplinit vrsta de 10 ani dac autoritatea competent apreciaz c audierea lui este
necesar pentru soluionarea cauzei.
2

o Copilul are dreptul la libertate de gndire, de contiin i religie. Religia copilului
care a mplinit 14 ani nu poate fi schimbat fr consimmntul acestuia; copilul care
a mplinit vrsta de 16 ani are dreptul s-i aleag singur religia.
o Copilul are dreptul la libertate de asociere, n structuri formale i informale, precum i
dreptul la libertatea de ntrunire panic, n limitele prevzute de lege.
o Copilul aparinnd unei minoriti etnice, religioase sau lingvistice are dreptul la via
cultural proprie, la declararea apartenenei sale religioase, la practicarea propriei sale
religii, precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membrii ai
comunitii din care face parte.
o Copilul are dreptul la respectarea personalitii i individualitii sale i nu poate fi
supus pedepselor fizice sau altor tratamente umilitoare ori degradante.
o Copilul are dreptul la odihn i vacan.
o Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva oricror forme de violent, neglijent,
abuz sau rele-tratamente.
o Copilul are dreptul s creasc alturi de prinii si. Copilul are dreptul sa fie crescut
ntr-o atmosfer de afeciune i de securitate material i moral.
o Orice copil care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea prinilor si sau care,
n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora, are dreptul la
protecie alternativ.
o Copilul are dreptul sa depun singur plngeri referitoare la nclcarea drepturilor sale
fundamentale; Copilul este informat asupra drepturilor sale precum i asupra
modalitilor de exercitare a acestora.
Interesul superior al copilului

Originea noiunii de interes superior al copilului provine din realizarea faptului c
acesta este un individ care are nevoi i drepturi distincte de cele ale prin ilor. Prin urmare
interesul su ar putea fi diferit de cel al prinilor sau tutorilor si. Prin urmare este normal ca
interesul copilului s prevaleze n faa altor interese atunci cnd se iau msuri cu privire la
copil. Recomandarea 874 (1979) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei precizeaz ca
un prim principiu urmtoarele: "copiii nu trebuie sa mai fie considerai proprietatea prinilor
ci trebuie s fie recunoscui ca indivizi avnd propriile drepturi i nevoi" 1. Aceeai
recomandare precizeaz necesitatea ca minorii s aib propria reprezentare juridic (avocat
oficial) n caz de conflict ntre prini. De aceea procedurile de divor i de separare, ar trebui
s fie mbuntite, i s se bazeze pe principiul c interesele copilului sunt primordiale2.
"Pentru a determina interesul superior al copilului, trebuie s se utilizeze criterii
obiective, iar judectorul trebuie s in seam de ele, evitnd s decid doar pe baza
sentimentelor sau a convingerilor personale.3"
Convenia European a Drepturilor Omului.

Idem.
3
Rolul judectorilor i al procurorilor n protecia i promovarea drepturilor copilului - pagina 43, manual editat
de ANPDC.
2

Tatl i mama sunt figuri importante de ataament care au rol decisiv n dezvoltarea
emoional i social a copilului, att timp cat calitatea interaciunilor lor va condiiona
calitatea relaiilor sociale4. De aceea n situaia familiilor care se destram prin divor,
interesul superior al copiilor, n general, este legat de posibilitatea de a putea accesa
cvasinelimitat pe ambii prini pentru a putea dezvolta relaii echilibrate i armonioase cu
ambii prini. Interesul superior al minorului reclam meninerea acestuia ct mai mult timp
ntr-un mediu familial normal i echilibrat n prezena ambilor prini pentru c riscul ruperii
echilibrului sufletesc al acestuia este foarte mare odat cu ncredinarea sa unuia sau altuia
dintre prini. De aceea, dup separarea prinilor meninerea i ncurajarea relaiei copilului
cu printele cruia nu i-a fost ncredinat, devine vital pentru dezvoltarea sa moral normal5.
Att n legislaia intern ct i n legislaia internaional precum i n practica Curii
Europene a Drepturilor Omului dreptul la relaii personale se consacr ca drept fundamental,
recunoscut att printelui ct i copilului, statele fiind obligate s ia msuri pozitive pentru
realizarea efectiv a acestuia. Relaiile personale trebuie s se realizeze nengrdit,
restrngerea acestora fiind necesar numai n condiii deosebite pentru protejarea copilului. n
toate aciunile referitoare la copii, indiferent dac sunt realizate de autoriti publice sau de
instituii private, interesul superior al copilului trebuie s fie considerat primordial.6
Dispoziiile art. 2. - paragraful (3) din Legea 272/2004: "Principiul interesului superior
al copilului va prevala n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de
autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de
instanele judectoreti". Dispoziiile art. 14 din Legea 272/2004 consacr dreptul
fundamental al minorului de a "menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele,
precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament.
Dispoziiile art. 4 din Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii
ratificat de Romnia prin Legea nr. 87/2007 consacr dreptul fundamental att al copilului
ct i al printelui, de a obine i ntreine relaii personale n mod constant i nerestrictiv:
"Copilul i prinii si au dreptul de a obine i de a ntreine relaii personale constant. Aceste
relaii personale nu pot fi restrnse sau excluse dect atunci cnd acest lucru este necesar n
interesul superior al copilului."
Principiile legislaiei europene cu privire la autoritatea printeasc 7: "Interesul superior
al copilului trebuie sa primeze n toate aspectele referitoare la autoritatea printeasc."Potrivit
dispoziiilor art. 97 din Codul Familiei ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de
copiii lor minori. Ei exercit drepturile lor printeti numai n interesul copiilor, iar potrivit
dispoziiilor art. 31 din Legea 272/2004 "Ambii prini sunt responsabili pentru creterea
copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti trebuie s aib n
vedere interesul superior al copilului i s asigure bunstarea material i spiritual a
copilului, n special prin ngrijirea acestuia, prin meninerea relaiilor personale cu el, prin
asigurarea creterii, educrii i ntreinerii sale, precum i prin reprezentarea sa legal i
4
Curtea European a Drepturilor Omului.

Recomandare CE (Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on child friendly justice)
6
Articolul 24 litera (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
7
A se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2005, p. 594;
5

administrarea patrimoniului su", dispoziii legale ce se coroboreaz cu dispoziiile art. 43
alin. 3 din Codul Familiei care spune: "printele divorat, cruia nu i s-a ncredinat copilul,
pstreaz dreptul de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional."
n acest sens este relevant interpretarea dat art. 31 de ctre ANPDC prin manualul
Rolul i responsabilitile personalului didactic in protecia i promovarea drepturilor
copilului (Editura Trei, Bucureti, 2006). n acest manual se recunoate rolul important pe
care trebuie s l joace tatl n creterea i educarea copiilor care provin din familii divorate.
Citez: "Legea nr. 272/2004 subliniaz importana rolului tatlui n creterea i educarea
copiilor, preciznd c ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor (art. 31.1).
Aceast responsabilitate trebuie vzut sub forma unei implicri active n toate aspectele vieii
copilului. Tatl trebuie s joace un rol activ n viaa copilului s comunice, s se joace, s se
implice n activiti comune, s stabileasc i s explice reguli , implicarea ambilor prini
avnd beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psihosocial a copilului. Este cunoscut
faptul c familiile monoparentale se numr printre grupurile sociale cele mai vulnerabile. Un
copil crescut i educat cu dragoste i responsabilitate de ambii prini, chiar i atunci cnd
acetia nu locuiesc mpreun, are anse mult mai mari de integrare i reuit social"8.
Dispoziiile art. 9 din Convenia cu privire la drepturile copilului ratificat de Romnia
prin Legea nr. 18/1990 impun statelor pri obligaia de a "veghea ca nici un copil s fie
separat de prinii si mpotriva voinei acestora, exceptnd situaiile n care autoritile
competente decid i cu respectarea legilor i a procedurilor aplicabile c aceast separare este
n interesul suprem al copilului". Principiul neseparrii copilului de prini eman i din
dispoziiile art. 33 din Legea nr. 272/2004 care spune: "Copilul nu poate fi separat de prinii
si sau de ctre unul dintre ei, mpotriva voinei acestora, cu excepia cazurilor expres i
limitative prevzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare i numai dac acest lucru este
impus de interesul superior al copilului".
n acest sens s-a exprimat i Curtea European a Drepturilor Omului, artnd n cauza
Monory vs. Romnia i Ungaria c "posibilitatea printelui i a copilului de a se bucura
reciproc de compania celuilalt reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar
msurile naionale care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o ingerin n dreptul la viaa
de familie protejat de art.8, statele avnd obligaia de a asigura reunirea copilului cu printele
su." Totodat n cauza Ignaccolo-Zenide vs. Romnia Curtea a reinut c statul trebuie s
dispun de msuri pozitive pentru asigurarea legturii copilului cu printele su, ca i n cauza
Keegan vs. Irlanda, (hotrrea din 6 mai 1994) prin care se recunoate dreptul la vizitare al
printelui cruia nu i s-a ncredinat minorul i obligaia pozitiv a statelor pentru a lua msuri
pentru exercitarea efectiv a acestui drept, iar n cauza Pini i Bertini, Manera i Atripaldi vs.
Romnia Curtea a artat c: "interesul superior al copilului impune gsirea unei familii pentru
minor i nu a unui copil pentru o familie sau printe".
Art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de
Romnia la 01.09.1994 spune c "soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti
cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata
8
A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed.
Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, p. 303

cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia iar dreptul la viaa de familie este garantat de art. 8
din CEDO.
Interesul superior al copiilor nu este definit n clar de ctre legiuitor. Cu toate acestea
Manualul Judectorilor editat de ctre ANPDC explic modul de cercetare al interesului
superior al copilului la paginile 43 i 44 reaplicnd modelul Canadian. Se observ c decizia
cu privire la ncredinarea custodiei minorilor trebuie s in cont de o sum de factori i nu
trebuie n nici un fel s fie influenat de criteriul "sexului prinilor". Astfel cele mai
importante aspecte pe care instana ar trebui s le ia n considerare cu privire la ncredinarea
minorilor ctre un printe sau altul sunt:
Nevoile fizice, emoionale i psihologice ale copilului inclusiv nevoia copilului

de stabilitate;
Opiniile i preferinele copilului n msura n care acestea pot fi verificate n
mod rezonabil;
Natura, fora i stabilitatea relaiei dintre copil i fiecare dintre cei doi soi;
Natura, fora i stabilitatea relaiei dintre copil i familiile extinse din partea
mamei i respectiv din partea tatlui;
Capacitatea fiecruia dintre prini de a ngriji copilul i de a rspunde nevoilor
acestuia;
Capacitatea fiecruia dintre prini de a comunica i coopera cu cellalt printe
n chestiunile care privesc copilul;
Beneficiile pe care dezvoltarea i meninerea de relaii semnificative cu ambii
soi le au asupra copilului i voina fiecruia dintre acetia de a susine
dezvoltarea i meninerea unei relaii cu cellalt so;
Orice form de violen n familie;
Istoricul ngrijirii copilului;
Orice plan propus pentru ngrijirea i creterea copilului.
n dreptul englez, seciunea 1.(1) din Legea Copiilor din 1989 se men ioneaz c
interesul superior al copilului (child best interest) va prevala n toate cazurile soluionate de
ctre instana judectoreasc indicnd n seciunea 1.(2) c ntrzierile pot prejudicia interesul
superior al copilului, cernd de asemenea instanelor s aib n vedere lista de verificare
privind bunstarea copilului care cuprinde urmtoarele elemente:
dorinele i sentimentele fiecrui copil implicat, potrivit vrstei i capacitii
sale de nelegere;
nevoile sale fizice, emoionale i/sau educaionale prezente i viitoare;
efectul probabil pe care l-ar putea avea orice schimbare asupra copilului, n
prezent i n viitor;
vrsta, sexul, trecutul i orice alte caracteristici pe care instana le consider
relevante;
orice suferin pe care a avut-o sau pe care o poate avea acum i n viitor;

capacitatea fiecruia dintre prini sau a oricrei persoane pe care instana o
consider potrivit din acest punct de vedere, pentru a satisface nevoile
copilului.
Respectarea dreptului la viaa de familie. Reglementare
Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale 9

impune statelor semnatare o obligaie de a garanta persoanelor care se afl sub jurisdicia lor
exerciiul deplin al drepturilor fundamentale consacrate de textul Conveniei, acestea fiind
extinse de o manier progresiv printr-o jurispruden constructiv a Curii Europene a
Drepturilor Omului10 inclusiv n privina vieii private i de familie.
n acest sens, articolul 8 al Conveniei prevede n paragraful 1 c Orice persoan are
dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei
sale. Conform paragrafului 2 al aceluiai articol Nu este admis amestecul unei autoriti
publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege
i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.
Acest text i are originea n art. 12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului,
potrivit cu care nimeni nu va fi obiectul unor imixtudini arbitrare n viaa sa particular, n
familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, nici al unor atingeri ale onoarei sau a
reputaiei sale; orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea
imixtudini sau atingeri. O formulare aproape identic este dat proteciei dreptului la viaa
privat de art. 17 al Pactului Internaional privitor la drepturile civile i politice11.
Domeniul de aplicabilitate al art. 8 din Convenie protejeaz o sfer larg de interese
de natur personal, cuprinse n noiunea general de drept la via privat, via de familie,
domiciliu i coresponden. Aceste interese nu sunt definite strict de Convenie, ns sunt
strns legate ntre ele, n unele situaii chiar suprapunndu-se12 Revine aadar Curii sarcina de
a determina att domeniul de aplicare al acestor drepturi, ct i condiiile n care exerciiul lor
poate cunoate limitrile prevzute de Convenie.
Noiunea de via de familie

9
Convenia European a Drepturilor Omului.

Curtea European a Drepturilor Omului.
11
A se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2005, p. 594
12
A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed.
Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, p. 303
10
Convenia nscrie distinct viaa de familie printre drepturile persoanei care se bucur
de protecia acordat de art. 8, dar nu o definete. Astfel, aceasta devine o noiune autonom
n sistemul proteciei drepturilor omului, fiind interpretat de Curte independent de calificarea
existent n dreptul naional al statelor membre. Cu toate acestea, Curtea a evitat s ofere o
definiie precis a vieii de familie, avnd n vedere evoluia relaiilor sociale, evoluie ce
necesit o interpretare flexibil a acestei noiuni.
Noiunea de via de familie poate fi abordat din prisma a dou dimensiuni:
persoanele care pot invoca acest drept i coninutul vieii familiale. Astfel, n privina
persoanelor care pot invoca acest drept, art. 8 din Convenie folosete sintagma orice
persoan, recunoscnd dreptul la viaa de familie oricrei persoane13 fr nici o alt
distincie. ns, Curtea a delimitat pe cale jurisprudenial sfera de aplicare a art. 8, statund
c acesta presupune preexistena unei viei de familie 14. Totodat, un aspect important al
noiunii de via de familie existent este faptul c aceasta este perceput de ctre Curte ca
o legtur biologic i/sau juridic peste care se suprapune o relaie personal, real, efectiv 15
n ceea ce privete copiii minori este cert c acetia intr n sfera persoanelor care pot invoca
dreptul la viaa de familie, ntruct instana european a decis c noiunea de familie avut n
vedere de art. 8 din Convenie are drept consecin faptul c un copil care s-a nscut dintr-o
asemenea uniune juridic este inserat pe deplin n cadrul ei; aceasta nseamn c din
momentul i datorit nsei mprejurrii naterii sale exist ntre copil i prinii si o legtur
constitutiv de via de familie16, indiferent c acesta este nscut din cstorie sau n afara
acesteia. Prin urmare, viaa familial ntre prini i copii nu ine cont de modalitatea de
stabilire a relaiilor dintre acetia, existnd indiferent dac legtura este doar una biologic sau
doar una juridic.
Referitor la legtura biologic, Curtea a statuat c ntre un printe i copilul su exist
via familial, chiar dac copilul este nscut n afara cstoriei 17, ntruct calitatea de printe
nu este acordat n baza unei astfel de legturi. n schimb, pentru a se putea admite existena
unei viei de familie ntre un printe biologic i copilul su, trebuie ca faptul c acea persoan
este printele copilului s fie o certitudine18. Opinia Curii merge mai departe i statueaz c
legtura biologic nu se pierde prin divorul prinilor i atribuirea copilului unuia dintre
acetia i nici mcar prin adoptarea copilului, ntruct singurul lucru care s-ar pierde ar fi
raportul juridic dintre printe i copilul su i nu legtura biologic19.
Referitor la legtura juridic, instana european a fost confruntat cu problema
aplicabilitii noiunii de via de familie n materia adopiei. Potrivit jurisprudenei sale mai
13
CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, cererea nr. 23890/02, hotrrea din 20 martie 2008, www.echr.coe.int;
CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, cererea nr. 23890/02, hotrrea din 20 martie 2008, www.echr.coe.int;
15
CEDO, cauza Marckx c. Belgiei, cererea nr. 6833/74, hotrrea din 13 iunie 1979, Series A no. 31
16
A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 627;
17
CEDO, cauza Berrehab c. Olandei, cererea nr. 10730/84, hotrrea din 21 iunie 1989, Series A no. 138 ;
CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, cererea nr. 16969/90, hotrrea din 26 mai 1994, Series A no. 290; CEDO,
cauza Amanalachioai c. Romniei, cererea nr. 4023/04, hotrrea din 26.05.2009, www.echr.coe.int;
18
A se vedea R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului.Comentarii i explicaii, vol.II, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2007, p. 54;
19
CEDO, cauza Grgl c. Germaniei, cererea nr. 74969/01, hotrrea din 26 februarie 2004, www.echr.coe.int;
14

vechi, Curtea a stabilit c relaiile dintre adoptator i adoptat sunt, n principiu, de aceeai
natur cu relaiile de familie protejate de art. 8 din Convenie 20. De asemenea, aceasta a decis
c, n cazul unei existene a vieii de familie ntre un copil i printele adoptiv, pe lng
existena unei viei de familie ntre acelai copil i printele biologic, efectivitatea primei
legturi trebuie s prevaleze filiaiei biologice21.
Pe de alt parte, pentru a exista o via de familie n sensul Conveniei care s se aplice
copiilor minori este necesar caracterul efectiv, de substan, al legturii biologice sau juridice
preexistente. Existena sau inexistena unei viei de familie este o chestiune de fapt, ce
depinde de existena unor legturi personale reale22. Astfel, n cazul cuplurilor cstorite, dar
i necstorite care au sau au avut la un moment dat o relaie personal afectiv, copilul minor
este considerat c face parte din aceast celul familial prin simplul fapt al naterii sale, chiar
dac la momentul naterii prinii nu mai locuiau mpreun sau dac relaia acestora luase
sfrit23. Revenind la caracterul efectiv al legturii biologice sau juridice, n ceea ce privete
relaia dintre copilul minor i tatl su, Curtea a statuat c simpla legtur biologic, fr
niciun element de natur legal sau de fapt care s indice existena unei relaii personale
apropiate, nu este suficient pentru a atrage incidena art. 8 din Convenie 24. Prin urmare,
existena vieii de familie n aceast situaie presupune o legtur constant care s denote un
angajament ntre tat i mam sau ntre tat i copil. Totodat, viaa de familie poate s existe
i ntre un copil i printele cu care nu a locuit niciodat mpreun att timp ct se poate
dovedi existena unor elemente suficiente pentru a defini o legtur afectiv ntre acetia 25.
n privina celei de-a doua dimensiuni a noiunii de via de familie, respectiv
coninutul acesteia, se poate afirma c acest articol nu protejeaz o familie iluzorie i nici nu
confer persoanelor un drept general de a ntemeia o familie, fie prin cstorie, fie prin
naterea sau adopia copiilor 26sau dreptul de a divora 27. Art. 8 din Convenie implic n
primul rnd dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie 28, cu toate consecinele
decurgnd din acest fapt. Astfel, n ceea ce-i privete pe copiii minori, desfurarea vieii de
familie este protejat prin posibilitatea acestora de a tri mpreun cu prinii sau mcar de a
se vedea cu acetia. n consecin, art. 8 este incident cnd un copil al unei familii este plasat
ntr-o instituie public, fr acordul prinilor sau este obligat s se mute la cellalt printe,
atunci cnd dup divor unul dintre prini i pierde drepturile printeti ce i sunt acordate
20
Comis. EDO, cauza X c. Belgiei, cererea nr. 6482/74, decizia de inadmisibilitate din 10 iulie 1975, D.R. no. 7;
Comis. EDO, cauza X c. Franei, cererea nr. 9993/82, decizia de inadmisibilitate din 5 octombrie 1982, D.R. no.
31, p. 341
21
CEDO, cauza Sderbck c. Suediei, cererea nr. 24494/94, hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VII;
22
] Comis. EDO, cauza K. c. Marii Britanii, cererea nr. 11468/85, decizia de admisibilitate din 22 iulie1986,
D.R. no 50, p. 199; CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, cererea nr. 34175/05, decizia de inadmisibilitate
din 20 octombrie 2009, www.echr.coe.int;
23
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, Jurispruden CEDO - studii i comentarii , Institutul Naional al
Magistraturii, 2005, p. 206;
24
CEDO, cauza Lebbink c. Olandei, precit.; CEDO, cauza I. i U. c. Norvegiei, precit.;
25
Comisia EDO, cauza M.B. c. Marii Britanii, cererea nr. 22920/93, decizia de inadmisibilitate din 06 aprilie
1994, D.R. no.77-B, p. 108;
26
A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 313;
27
CEDO, cauza Johnston c. Irlandei, cererea 9697/82, hotrrea din 18 decembrie 1986, Series A no. 131;
CEDO, cauza Airey c. Irlandei, cererea nr.6289/73, hotrrea din 9 octombrie 1979, Series A no. 32
28
A se vedea F. Sudre, Droit europen et international des droits de l homme, Ed. PUF, 2003, p. 397;

exclusiv celuilalt printe ori atunci cnd un printe ce beneficiaz de un drept de vizit i
vede dreptul suspendat29. Totodat, viaa de familie se refer i la drepturi de natur
patrimonial, acestea cristalizndu-se n privina minorilor n dreptul de a primi alocaii sau de
a beneficia de pensii de ntreinere, dreptul de a avea vocaie succesoral la motenirea unui
printe30. Toate aceste drepturi patrimoniale au fost stabilite pe cale jurisprudenial de Curte,
cu condiia s fie strns legate de relaiile de familie.
Obligaii n sarcina statelor membre

n primul rnd, considerm c, n aplicarea art. 8 din Convenie, statele membre au
obligaia negativ de a nu ntreprinde msuri de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa
de familie de ctre titularii crora le sunt recunoscute. Astfel, consacrarea dreptului la viaa de
familie urmrete aprarea att a copiilor minori, ct i a prinilor mpotriva oricrei
ingerine arbitrare a autoritilor statului n exercitarea prerogativelor conferite de Convenie,
cu excepia situaiei n care aceste ingerine ndeplinesc condiiile impuse de art. 8 par. 2 s
fie prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesare ntr-o societate
democratic. Aceste condiii pe care trebuie s le ndeplineasc ingerina statului n viaa de
familie pentru a fi legitim se constituie n aa numita clauz justificativ 31 a limitrii
dreptului la respectarea vieii de familie.
n al doilea rnd, n sarcina statelor membre se gsesc i o serie de obligaii pozitive,
inerente asigurrii respectului efectiv al vieii de familie, care impun luarea unor msuri de
protecie a titularilor dreptului conferit de Convenie32. Astfel, n cadrul relaiei dintre prini
i copii, exerciiul drepturilor printeti reprezint un element fundamental al vieii de
familie33. Cu toate acestea, art. 8 nu ar putea n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri
de natur s prejudicieze sntatea sau dezvoltarea copilului su34. Prin urmare, copilul are
dreptul de a fi protejat contra relelor tratamente la care ar putea fi supus de ctre prinii si,
Curtea stabilind n sarcina statelor obligaia pozitiv de a proteja copiii prin retragerea
acestora din cminul familial i de a-i da n plasament sau de a lua alte msuri cu efect
echivalent35. ns, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudenial c pentru un printe i copilul
su a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie 36 i c efectivitatea
acesteia const tocmai n protejarea raporturilor dintre printe i copilul su. n consecin,
29
A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 59;

Ibidem;
31
Ibidem
32
CEDO, cauza Dickson c. Marii Britanii, cererea nr. 44362/04, hotrrea din 4 decembrie 2007,
www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kaftailova c. Letoniei, cererea nr. 59643/00, hotrrea din 7 decembrie 2007,
www.echr.coe.int; CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, precit
33
CEDO, cauza R. c. Marii Britanii, cererea nr. 10496/83, hotrrea din 8 iulie 1987, Series no. 121; CEDO,
cauza Nielsen c. Danemarcei, cererea nr. 10929/88, hotrrea din 28 noiembrie 1928, Series A no. 144;
34
CEDO, cauza Gnahor c. Franei, cererea nr. 40031/98, hotrrea din 19 septembrie 2000, Recueil des arrets
et decisions 2000-IX;
35
CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, cererea nr. 29392/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des arrets et
decisions 2000-V;
36
CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, cererea nr. 9749/82, hotrrea din 8 iulie 1987, Series A no.
121; CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, cererea nr. 22430/93, hotrrea din
9 iunie 1998, Repports 1998-IV;
30
10

msura plasamentului copilului i restriciile pe care le sufer drepturile printeti n urma
lurii acestei msuri constituie o ingerin n viaa de familie 37. Jurisprudena n materia
relaiilor prinicopii este permanent ghidat de necesitatea existenei unui echilibru ntre
protecia copilului i drepturile prinilor38.
O alt obligaie pozitiv impus statelor este de natur procedural, n situaia n care
sunt luate msuri care reprezint o ingerin n viaa de familie, obligaie ce const n faptul c
procesul decizional trebuie s fie echitabil i s respecte interesele protejate de art. 8 din
Convenie39. n acest sens, prinii au dreptul s participe la procesul decizional i s fie
informai, chiar i din oficiu, cu privire la probele care stau la baza lurii msurii
plasamentului40. Mai mult, respectul pentru viaa familial implic, n materia separaiei
copiilor de prini, obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare, att pentru a
menine legturile personale, ct i pentru a reuni copilul cu printele su, innd cont de
interesul superior al minorului41
Toate aceste obligaii pozitive impun statelor adoptarea unui cadru legal de
reglementare a unor proceduri judiciare i de executare care s protejeze dreptul la o via
familial efectiv prin implementarea, cnd este necesar, a unor msuri specifice, lsndu-se
n acelai timp o marj ampl de apreciere42 n acest domeniu al legiferrii.
Respectarea dreptului la viaa de familie n unele situaii speciale

1. Plasamentul minorului n instituii publice de ocrotire
n unele situaii deosebite, creterea i dezvoltarea minorului alturi de prinii si nu
mai este posibil, astfel nct se impune luarea de ctre autoritile publice a msurii
ncredinrii acestuia unor instituii de ocrotire social43. Prin urmare, atunci cnd viaa,
creterea i dezvoltarea armonioas a unui copil este pus n pericol n cadrul desfurrii
relaiilor de familie cu prinii si, statul este competent, chiar are obligaia pozitiv de a
aciona pentru a-i asigura acestuia respectarea drepturilor fundamentale de care se bucur n
temeiul Conveniei i a altor acte internaionale n materie.
Jurisprudena Curii este constant n a aprecia c, pentru un printe i copilul su,
faptul de a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile
interne care mpiedic acest lucru, respectiv plasamentul acestuia n instituii publice de
37
CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, cererea nr. 11057/02, hotrrea din 8 aprilie 2004, Recueil des arrts et
dcisions 2004-III (extraits); CEDO, cauza Venema c. Olandei, cererea nr. 35731/97, hotrrea din 17 decembrie
2002, Recueil des arrts et dcisions 2002-X; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.;
38
A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 400;
39
A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, op. cit., p. 330;
40
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 246
41
CEDO, cauza Johansen c. Norvegiei, cererea nr. 17383/90, hotrrea din 7 august 1996, Repports 1996-III;
CEDO, cauza Olsson c. Suediei Nr. 1, cererea nr. 10465/83, hotrrea din 24 martie 1988, Series A 130;
42
CEDO, cauza Monory c. Romniei, cererea nr. 71099/01, hotrrea din 5 aprilie 2005, www.echr.coe.int.;
CEDO, cauza Lafargue c. Romniei, cererea nr. 37284/02, hotrrea din 13 iulie 2006, www.echr.coe.int.;
CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, cererea nr. 31679/96, hotrrea din 25 ianuarie 2000, Recueil des
arrts et dcisions 2000-I;
43
A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 636;
11

ocrotire, reprezint o ingerin n dreptul protejat de art. 8 din Convenie 44. Cu toate acestea,
Curtea las statelor membre posibilitatea interveniei n viaa de familie a copilului cu prinii
si n condiiile n care ingerina este prevzut de lege, urmrete un scop legitim i este
necesar ntr-o societate democratic, astfel cum reiese din alin. 2 al art. 8 din Convenie.
ntinderea marjei de apreciere lsat astfel autoritilor naionale competente va varia n
funcie de natura problemelor n litigiu i a gravitii intereselor n joc 45. Dac autoritile
competente se bucur de o marj de apreciere mai larg pentru a evalua necesitatea msurii de
plasament, mai ales n situaii de urgen46, statul trebuie s dovedeasc c n cauz existau
circumstane de natur a impune plasamentul, precum i c autoritile au evaluat cu grij att
impactul msurii respective asupra prinilor i copiilor, ct i posibilele alternative la msura
plasamentului, nainte de a o pune n executare47.
Plasamentul minorului ntr-o instituie public de ocrotire este analizat separat
ctre Curte, din perspectiva a dou aspecte. Astfel, este analizat pe de o parte, msura
urgen a separrii minorului de prinii si i plasarea acestuia, temporar, ntr-un centru
plasament, iar pe de alt parte este analizat msura plasamentului luat ulterior,
continuarea plasamentului de urgen.
de
de
de
n
n ceea ce privete msura de urgen a plasamentului minorului, acesta trebuie s se

bazeze pe motive suficiente i pertinente, iar procesul decizional trebuie s se desfoare n
faa autoritilor naionale competente n aa fel nct decizia final s fie luat pe baza unor
fapte pertinente, s fie imparial i s nu conin elemente de arbitrar, nici mcar n
aparen48. Totodat, aceast msur trebuie s aib caracter temporar, cu posibilitatea
suspendrii atunci cnd situaia o impune, avnd n vedere realizarea reunirii copilului cu
prinii si49. Mai mult, interesul superior al copilului trebuie s fie linia directoare pe care se
bazeaz msura plasamentului unor instituii publice de ocrotire. Motive suficiente i
pertinente care determin intervenia autoritilor naionale pot fi i cele n care minorii sunt
suspectai c ar fi victime ale abuzurilor fizice i psihice exercitate de prini. n acest sens,
Curtea a fost confruntat cu mai multe cereri bazate pe msurile de separare a copiilor de
prinii acestora pentru motivele de genul celor mai sus enunate.
Astfel n cauza Venema c. Olandei 50, autoritile naionale au considerat c viaa
minorei era n pericol, ntruct mama acesteia era suspectat de sindromul Munchhausen, iar
minora fusese deja spitalizat de dou ori i, n consecin, au dispus msura plasrii acesteia
ntr-un centru pentru minori, msur care a fost ulterior prelungit.
44
CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit.; CEDO, cauza K. i T. c.
Finlandei, cererea nr. 25702/94, hotrrea din 12 iulie 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-VII; CEDO,
cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit.;
45
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 228;
46
CEDO, 12 iulie 2001, T.P. i K. M. c. Marii Britanii;
47
CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, cererea nr. 46544/99, hotrrea din 26 februarie 20002, Recueil des arrts
et dcisions 2002-I; CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, cererea nr. 56547/00, hotrrea din 16 iulie 2002,
Recueil des arrts et dcisions 2002-VI;
48
A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 638;
49
CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, cererea nr. 28945/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des
arrts et dcisions 2001-V;
50
CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.
12

De asemenea, msura plasamentului ntr-o instituie public de ocrotire a fost luat de
ctre autoritile naionale i n cauza K.A. c. Finlandei 51, ntruct cei trei copii ai familiei erau
supui unor violene sexuale din partea prinilor, fapt dovedit cu certitudine.
O alt spe relevant din punct de vedere al motivelor care pot determina necesitatea
lurii unei astfel de msuri este i cauza P.C. i S. c. Marii Britanii 52, n care copilul unei
familii a fost dat n plasamentul unei instituii publice de ocrotire deoarece fusese victima
unui abuz al prinilor, care i-au provocat intenionat o boal grav, fapt pentru care mama
acestuia fusese condamnat. ntruct mama acestuia era din nou nsrcinat, autoritile au
emis un ordin de protecie al copilului nenscut nc de la natere, copilul rmnnd sub
supravegherea spitalului, iar ulterior a fost adoptat.
n cauza L. c. Finlandei53, autoritile au decis c se impune plasamentului copiilor
ntr-o instituie public, dup ce anterior fuseser luate alte msuri de ocrotire social
alternative, deoarece mama acestora suferea de o boal psihic care le punea n pericol
sntatea i dezvoltarea, implicit neputndu-le oferi mediul necesar dezvoltrii acestora.
Pe de alt parte, controlul Curii asupra necesitii plasamentului minorului este
exercitat i n cellalt sens, fiind sancionat faptul c autoritile competente nu au luat msura
separrii copilului de prinii si, atunci cnd se impunea cu precdere acest lucru. n acest
sens, ntr-o cauz54, Curtea a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, ntruct autoritile
naionale nu au luat, timp de mai muli ani, msura plasamentului celor patru copii, msur
care se impunea pentru a-i proteja de relele tratamente la care erau supui n familie.
n ceea ce privete meninerea msurii plasamentului minorului, conform unei
jurisprudene constante a Curii, aceasta nu pune capt relaiilor familiale naturale. Statul
trebuie s se comporte de o manier care s permit dezvoltarea legturilor dintre copii i
prinii acestora, meninerea acestor legturi55, msura plasamentului trebuind a fi privit ca
avnd caracter temporar. Prin urmare, atunci cnd autoritile naionale decid s menin
plasamentul minorului ntr-o instituie de ocrotire social, trebuie s verifice dac mai persist
motivele care au determinat iniial luarea msurii, innd cont de interesul superior al
minorului. De asemenea orice act de executare a acestei msuri temporare trebuie s aib ca
finalitate scopul ultim al reunirii printelui cu copilul su56.
Msurile de plasament al minorului - ingerin n respectarea dreptului la

viaa de familie
Noiunea de ingerin
51
CEDO, cauza K.A. c. Finlandei, cererea nr. 27751/95, hotrrea din 14 aprilie 2003,www.echr.coe.int;
CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, precit.
53
CEDO, cauza L. c. Finlandei, cererea nr. 25651/94, hotrrea din 27 aprilie 2000,www.echr.coe.int;
54
CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, precit.;
55
CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, cererea nr. 64796/01, hotrrea din 1 iulie
2004,www.echr.coe.int;
56
CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza E. i P. c. Italiei, cererea nr. 34558/97, decizia de
admisibilitate parial din 07 septembrie 2000
52
13

Scopul primordial al art. 8 din Convenie este de a proteja individul mpotriva unor
ingerine arbitrare din partea autoritilor statelor membre. ntruct Convenia nu definete
noiunea de ingerin a autoritilor statale, ne vom raporta la natura obligaiilor impuse
statelor, i anume, cele negative, care impun abinerea de la acte de natur a nclca drepturile
protejate de art. 8, precum i cele pozitive, care impun luarea unor msuri pentru a asigura
exercitarea drepturilor protejate de acelai articol.
n primul rnd, pentru a se asigura aplicabilitatea art. 8 din Convenie, este necesar ca
ingerina alegat s fie imputabil autoritilor statale, aa-numitele autoriti publice 57. Curtea
a acceptat i posibilitatea ingerinei care provine de la o persoan de drept privat, dar are la
baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat58.
n al doilea rnd, este necesar ca ingerina s presupun o decizie individual a
autoritilor statale n privina persoanei care se plnge de existena atingerii59.
n al treilea rnd, ingerina autoritilor statale trebuie s se concretizeze ntr-o
constrngere care este impus titularului dreptului protejat sau n mpiedicarea exerciiului
respectivului drept60.
n ultimul rnd, consecinele atingerii aduse dreptului protejat trebuie s fie concrete,
reale pentru cel care le suport, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi att ingerina, ct i
consecinele acesteia61.
Art. 8 din Convenie, n alin. 2, aduce aa-numita clauz justificativ a ingerinei, care
prevede c aceasta trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie
necesar ntr-o societate democratic62.
n ceea ce privete msura plasamentului minorului ntr-o instituie public de ocrotire
social, Curtea a decis pe cale jurisprudenial nc de la nceput, meninnd concluzia sa i pe
parcursul evoluiei jurisprudenei, c aceasta constituie fr dubiu o ingerin n respectarea
dreptului la viaa de familie63. Pentru a putea fi justificat, msura plasamentului minorului
trebuie, de asemenea, s fie o ingerin care s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop
legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.
1. Ingerina trebuie s fie prevzut de lege
Atingerea adus drepturilor aprate de art. 8 din Convenie trebuie s aib o baz
legal n dreptul intern i s fie consecina aplicrii normelor care o prevd. Pentru a
determina dac o ingerin este prevzut de lege, revine n primul rnd autoritilor naionale
competena de a interpreta normele interne de drept, iar organele Conveniei au o putere
limitat de control asupra modului cum i-au ndeplinit acest rol 64. Totodat, pentru o corect
57
A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 667;

Idem p. 73.
59
Idem p. 668.
60
Idem 669.
61
Idem 670.
62
CEDO, cauza Lind c. Rusiei, cererea nr. 25664/05, hotrrea din 6 decembrie 2007, www.echr.coe.int
63
CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.; CEDO,
cauza Buscemi c. Italiei, cererea nr. 29569/95, hotrrea din 16 septembrie 1999, Recueil des arrts et dcisions
1999-VI; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit
64
A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 672; CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, cererea nr. 39051/03, hotrrea
din 13 martie 2008, www.echr.coe.int;
58
14

interpretare a normelor de drept intern, este necesar ca legea s aib anumite caliti,
recunoscute jurisprudenial de ctre Curte, precum accesibilitatea i previzibilitatea 65. n
materia msurii de protecie a plasamentului minorului ntr-o instituie de ocrotire social,
aceast cerin ca msura s fie prevzut de lege nu a dat natere unor probleme deosebite,
Curtea acceptnd utilizarea unor termeni suficient de generali n cadrul legii, precum i
acordarea unei mari puteri de apreciere autoritilor naionale.
n acest sens, au fost cauzele Eriksson c. Suediei66 i Olsson c. Suediei67, n care legea
suedez care asigura plasamentul minorilor folosea termeni prea generali referitor la puterile
oferite autoritilor sociale de a lua msura separrii copiilor de prinii lor, precum i referitor
la deciziile luate cu privire la copii pe durata plasamentului. Curtea, dei a recunoscut
caracterul termenilor generali folosii de legea suedez, cu toate acestea a admis c se
ncadreaz n noiunea de lege cerut de art. 8 i a permis interpretarea legii n sensul de se
conferi autoritilor sociale posibilitatea lurii copiilor n plasament68.
n acelai sens, Curtea a statuat n cauza Bronda c. Italiei 69 c, n domeniul proteciei
copilului, legea nu trebuie s prezinte o precizie absolut, fiind suficient o formulare
general, care s lase autoritilor naionale o larg putere de apreciere, mai ales a msurilor
care pot fi luate de autoriti n acest scop70.
2. Ingerina trebuie s ndeplineasc un scop legitim
Art. 8 alin. 2 din Convenie enumer limitativ scopurile care pot da un caracter legitim
nclcrii drepturilor conferite de primul paragraf, implicit i dreptul la respectarea vieii de
familie:securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora. Astfel, scopuri legitime pot fi reprezentate de protejarea
drepturilor i libertilor altora, n cazul separrii copiilor de prini pentru aprarea
drepturilor copiilor ori de protejarea sntii i a moralei71.
n concluzie, scopul legitim ce trebuie urmrit prin msura de plasament a minorului
este interesul superior al acestuia, ncadrndu-se la protecia moralei i drepturilor i
libertilor copilului72.
3. Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic
65
A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 673;

CEDO, cauza Eriksson c. Suediei, cererea nr. 11373/85, hotrrea din 22 iunie 1989, Series A 156
67
CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.
68
A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 341;
69
CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit
70
CEDO, cauza Iacoponi c. Italiei, cererea nr. 13454/02, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2004,
www.echr.coe.int; CEDO, cauza Lo Presti c. Italiei, cererea nr. 13478/03, decizia de inadmisibilitate din 25
noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Raffaelli c. Italiei, cererea nr. 26010/02, decizia de
inadmisibilitate din 28 octombrie 2004, www.echr.coe.int.
71
CEDO, cauza Margareta i Roger Andersson c. Suediei, cererea nr. 12963/87, hotrrea din 25 februarie
1992,Series A226-A
72
CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Kutzner c.
Germaniei, precit.;
66
15

n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, noiunea de necesitate implic
faptul c o ingerin corespunde unei nevoi sociale imperioase i este proporional cu scopul
legitim urmrit73. n ceea ce privete nevoia social imperioas, Curtea nu se limiteaz s
verifice dac statul i-a folosit puterea sa de apreciere cu bun credin, cu grij i de o
manier raional, ci controleaz dac motivele invocate sunt suficiente i pertinente74.
Pertinena motivelor semnific fiabilitatea lor, desemnnd acele motive ce impun statului s
acioneze pentru protejarea scopurilor legitime pe care le vizeaz. Lipsa oricror astfel de
motive echivaleaz cu o nclcare a art. 8. Pertinena motivelor este o chestiune relativ,
apreciat in concreto, n fiecare cauz, n funcie de circumstanele acesteia. n acest sens,
instana european a considerat c exist motive pertinente pentru a justifica o ingerin n
viaa familial a unei persoane atunci cnd legturile familiale au fost rupte din cauza plasrii
unui copil ntr-o instituie pentru minori ca urmare a comportamentului prinilor75.
Suficiena motivelor este de ordin mai concret i const n faptul c msura trebuie s
fie corespunztoare pentru a atinge scopul legitim urmrit. Astfel, pe de o parte, caracterul
corespunztor al msurii lipsete atunci cnd ingerina este ineficace n raport cu nevoia
social imperioas pe care se presupune c o servea. Pe de alt parte, pentru a se decide
asupra caracterului corespunztor al msurii, se are n vedere intensitatea ingerinei, innd
seama de interesele n joc i de natura restriciei suferite 76. n acest sens, suficiena motivelor
trebuie s ndeplineasc n anumite situaii un nivel mai nalt, Curtea statund c, atunci cnd
msura plasamentului este luat fa de un nou nscut imediat dup natere, trebuie s existe
motive imperioase de natur extraordinar pentru a putea dispune separarea de mama sa
mpotriva voinei acesteia. Msura fiind extrem de dur, orice alte motive care nu se
ncadreaz n categoria celor mai sus expuse, nu pot fi considerate corespunztoare atingerii
scopului legitim i, n consecin, nu pot fi suficiente. Trebuie subliniat ns faptul c
pertinena motivelor nu semnific i suficiena lor.
n cazul msurii plasamentului unui copil, un motiv pertinent, dar insuficient este
prezentat n cauza Venema c. Olandei, n care prinii nu au fost implicai n procesul
decizional ce a condus la luarea msurii de plasament fa de copil, deoarece autoritile se
temeau c acetia vor reaciona impredictibil. Totodat, un alt exemplu de motiv pertinent, dar
insuficient, este dat n cauza Kutzner c. Germaniei, i anume faptul c autoritile au
restricionat dreptul la vizitare al prinilor pe motiv c acetia nu aveau capacitatea
intelectual necesar creterii copiilor77. n ceea ce privete necesitatea separrii copiilor de
prinii lor, Curtea a considerat n acest caz c aceasta nu a avut la baz motive suficiente.
Curtea a reamintit c fetiele au fost separate radical att de prinii lor, ct i ntre ele, fiind
plasate n familii diferite i anonime, dei nu a existat nici o prob a lipsei materiale pentru
copii ori a supunerii lor la rele tratamente. Din contr, copii au beneficiat de susinere
psihologic la cererea prinilor. n aceste condiii instana european a considerat c o astfel
73
CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, precit.;

75
CEDO, cauza Rieme c. Suediei, cererea nr. 12366/86, hotrrea din 22 aprilie 1992, Series A226 -B; CEDO,
cauza L. c. Finlandei, precit.;
76
74
77
16

de ruptur poate conduce un copil de vrst fraged la o alienare social semnificativ, astfel
nct nu se poate invoca interesul superior al copilului i, prin urmare, motivele invocate de
autoriti, chiar dac sunt pertinente, nu sunt suficiente78.
De asemenea, boala psihic a mamei, care nu prezint o gravitate deosebit, nu
reprezint un motiv suficient i pertinent pentru a justifica msura plasamentului fa de un
nou nscut. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu scopul urmrit, n materia
plasamentului minorului se are n vedere ntotdeauna interesul superior al acestuia. Astfel,
prin luarea msurii plasamentului ca ingerin n viaa de familie, trebuie atins un just
echilibru ntre interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a
fi reunit cu copilul. n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului
superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra
interesului altor persoane79.
Instana european le recunoate statelor o marj de apreciere a necesitii msurii
plasamentului minorului, plecnd de la ideea subsidiaritii controlului exercitat de ctre
Curte, ct i de la faptul c autoritile naionale sunt mai bine plasate dect instana de la
Strasbourg pentru a estima exact starea de fapt i implicaiile msurii 80. n prezena unor
principii juridice comune statelor membre marja de apreciere a statului este mai redus, n
schimb, n absena unor asemenea principii comune, marja de apreciere a statului este mai
ntins, cum de altfel este cazul msurii de plasament a copilului ntr-o familie substitutiv81.
Astfel, n cauza Amanalachioaie contra Romniei, Curtea a stabilit c, dei autoritile
naionale au o marj de apreciere mai larg asupra necesitii de ncredinare a copilului altor
persoane dect prinii si, trebuie n acelai timp exercitat un control mai riguros asupra
restriciilor suplimentare care pot pune capt relaiilor familiale dintre un printe i un copil
mic. Interesul superior al minorului trebuie s prevaleze, i s urmreasc att asigurarea unui
mediu de via sntos, ct meninerea relaiilor cu familia sa.
n acelai timp, statul beneficiaz de o anumit marj de apreciere atunci cnd
autoritile sale trebuie s ia o decizie n legtur cu o situaie complex, i, n procesul
decizional au cntrit toate motivele pertinente. Astfel, soluia dat de instanele naionale n
urma unui examen contradictoriu al cauzei se bucur de o prezumie de respectare a condiiei
necesitii82, mai ales n cauzele privind plasamentul copiilor n instituii de ocrotire social.
Dreptul la reunire
n privina dreptului la reunire al minorului cu prinii si, asupra cruia a fost luat
msura plasamentului, este necesar a reaminti faptul c trebuie atins un just echilibru ntre
interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu
78
A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 87;

CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, cererea nr. 39388/05, hotrrae din 6 decembrie 2007,
www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kearns c. Franei, cererea nr. 35991/04, hotrrea din 10 ianuarie 2008,
www.echr.coe.int;
80
A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 89
79
81
82
17

copilul83. n acest sens, Curtea, exercitndu-i controlul asupra ingerinelor n dreptul la
respectarea vieii de familie, pune n balan pe de o parte, interesul copilului de a fi protejat
ntr-o anumit situaie care pune n pericol sntatea i dezvoltarea sa, iar pe de alt parte,
obiectivul de a reuni familia atunci cnd circumstanele o permit. Astfel, n aprecierea sa,
Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de
natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra celui al printelui, cci art. 8 nu ar putea
n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri de natur s prejudicieze sntatea sau
dezvoltarea copilului su84.
Aadar, statului i revine obligaia pozitiv de a lua msurile necesare pentru a-l reuni
pe copil cu printele su, sub rezerva lurii n considerare a interesului superior al minorului,
iar ruperea total a oricrei legturi ntre printe i copil nu poate fi justificat dect n
circumstane cu totul excepionale.
n ceea ce privete msurile care trebuie luate de autoritile naionale pentru a facilita
reunificarea familiei, n primul rnd, acestea trebuie s reconsidere chestiunea la diferite
intervale de timp pentru a vedea dac situaia familial s-a ameliorat. Totodat, acestea trebuie
uneori s apeleze la o serie de msuri pregtitoare, care implic o cooperare activ din partea
tuturor persoanelor vizate85. Pe parcursul acestei cooperri trebuie s se in seama de
interesele, drepturile i libertile persoanelor implicate, i mai ales de interesele copiilor i de
drepturile care le sunt recunoscute de art. 8 din Convenie 86. Atunci cnd contactele cu prinii
biologici ar aduce atingere acestor interese sau drepturi, revine autoritilor naionale obligaia
de a veghea n scopul obinerii unui just echilibru ntre interesele copiilor i cele ale prinilor.
De asemenea, un rol extrem de important n asigurarea interesului superior al copilului
l are exprimarea ferm a dorinei acestuia atunci cnd este suficient de mare, dorin creia
Curtea i acord o importan deosebit, putnd s prevaleze interesului prinilor.
Apreciem c msurile ntreprinse n vederea reunificrii familiei se pot cristaliza n
informarea constant a prinilor cu privire la situaia copilului aflat n plasamentul unei
instituii publice, asigurarea contactului ntre printe i copilul su prin dreptul la vizite
periodice, prin coresponden, efectuarea de anchete sociale care s stabileasc dac situaia
n familie s-a ameliorat, acordarea de consiliere psihologic persoanelor vizate.
n acest sens, n cauza Amanalachioai c. Romniei privind situaia unui copil
ncredinat temporar bunicilor si, Curtea a stabilit c, dei tatl nu i-a pierdut drepturile
printeti, iar msura plasamentului era temporar, minorul nu a beneficiat de consiliere
psihologic pentru a menine i mbunti relaiile cu tatl su care ar fi fcut posibil
rencredinarea sa printelui. O astfel de msur ar fi permis ca interesele copilului s fie
aceleai cu ale printelui, i nu concurente, astfel cum a fost situaia n spe. Lipsa de
83
CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, precit.; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei,
precit.;
84
CEDO, cauza Gnahor c. Franei, precit.; CEDO, cauza Elsholz c. Germaniei, cererea nr. 25735/94, hotrrea
din 13 iulie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII;
85
CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, cererile nr. 39221/98 i 41963/98, hotrrea din 13 iulie 2000,
Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII
86
18

cooperare a prinilor sau a copiilor cu autoritile nu le dispenseaz pe acestea din urm de
crearea unor mijloace susceptibile s permit reluarea legturilor familiale87.
n realizarea msurilor ntreprinse pentru asigurarea dreptului la reunire al copiilor cu
prinii acestora, relaia dintre instanele judectoreti i autoritile administrative de ocrotire
social joac un rol extrem de important. Astfel, n aprecierea Curii, deciziile instanelor care
tind la favorizarea, ntre prini i copii, a ntlnirilor care vor rennoda legturile de familie,
trebuie s fie puse n executare ntr-o manier efectiv i coerent. n acest scop instanele au
o datorie de vigilen constant asupra activitii autoritilor de ocrotire social pentru ca,
prin comportamentul lor, s nu lipseasc de efecte deciziile date n vederea favorizrii
reunificrii familiale88.
Cu toate acestea, Curtea a decis c obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n
scopul reunirii copiilor cu prinii nu este absolut, msurile coercitive care pot fi dispuse n
asemenea cazuri de ctre autoriti fiind extrem de limitate. n acest sens, instana european
exercit un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare impuse de autoriti prinilor,
dup separarea copilului prin luarea fa de acesta a msurii plasamentului, cum ar fi cele
viznd decderea din drepturile printeti, exercitarea drepturilor printeti, drepturilor la
vizit sau orice alte garanii legale destinate s asigure o protecie efectiv a drepturilor
prinilor i copiilor cu privire la respectarea vieii lor de familie89.
Protecia procedural a drepturilor prinilor

Controlul exercitat de ctre Curte n privina necesitii ingerinei n viaa de familie se
rsfrnge nu numai asupra msurilor de ordin substanial ntreprinse de autoritile naionale,
dar i asupra respectrii garaniilor procedurale care decurg implicit din art. 8 al Conveniei 90.
Conform jurisprudenei instanei europene, procesul decizional asupra lurii msurii
plasamentului minorului trebuie s fie echitabil i s ofere prinilor un rol care s respecte
interesele acestora91. n acest sens, garaniile procedurale prevzute de art. 8 al Conveniei se
pot intersecta cu cele prevzute de art.6, care ofer dreptul la un proces echitabil. Aceast
problem a fost ns rezolvat tot pe cale jurisprudenial, Curtea consacrnd expres
autonomia art. 8 ca baz pentru protecia procedural a drepturilor prinilor. Totodat, aceast
protecie procedural se rsfrnge att asupra procedurilor administrative, ct i asupra celor
judiciare. Prin urmare, n spiritul respectrii drepturilor unui printe conferite de art. 8 din
Convenie, este esenial pentru acesta s aib acces la informaiile pe baza crora autoritile
au luat msura de protecie a plasamentului minorului 92. n caz contrar printele nu va putea
participa de o manier efectiv la procesul decizional sau s prezinte de o manier echitabil
i convenabil argumentele care i confirm aptitudinea de a oferi copilului ngrijirea i
protecia adecvate. Coninutul acestei obligaii procedurale este trasat de Curte n
87
88
89
90
91
92
CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, precit.;

CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, precit.;
A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 233
CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, cererea nr. 28422/95, hotrrea din 5 decembrie 2002, www.echr.coe.int;
CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.
CEDO, cauza Iordache c. Romniei, cererea nr. 6817/02, hotrrea nr. 14.10.2008, www.echr.coe.int;
19

jurisprudena sa, statund c nu ar trebui s incumbe numai printelui obligaia de a solicita
comunicarea probelor ce stau la baza deciziei de luare a msurii de plasament a unui minor.
Obligaia pozitiv ce incumb statelor contractante de a proteja interesele familiei impune ca
aceste elemente s fie puse la dispoziia printelui vizat, chiar dac el nu a solicitat acest
lucru93. Tot n aceast decizie de spe Curtea a tranat problema dreptului printelui de a fi
informat asupra declaraiilor date de copilul su, suspectat de a fi victima unor abuzuri
sexuale n familie. Curtea a artat c orice printe poate revendica un interes s fie informat
asupra naturii i ntinderii acuzaiilor de abuz formulate de copilul su. Cu toate acestea, este
posibil ca divulgarea declaraiilor unui copil s-l pun pe acesta n pericol i, n consecin, un
printe nu poate avea un drept absolut de a fi informat asupra declaraiilor copilului su.
Urmnd un raionament similar, Curtea accept c dreptul prinilor de a fi asociai
procesului decizional de luare a msurii plasamentului minorului nu este absolut, putnd fi
justificat neparticiparea prinilor atunci cnd msura de protecie este luat ntr-o situaie de
urgen94. Pentru aceasta ns, trebuie dovedit c au existat circumstane pertinente care au
justificat o separare a copilului de prinii si fr niciun contact sau o consultare prealabil.
Astfel, statul trebuie s demonstreze c autoritile competente au efectuat o evaluare atent a
impactului msurii de ngrijire propuse asupra prinilor i copilului, precum i a posibilelor
alternative la ndeprtarea copilului de familia sa95.
Protecia procedural oferit prinilor se cristalizeaz nu numai n dreptul acestora de
a fi informai, dar i n consultarea acestora nainte de a se dispune msura plasamentului, s
poat fi reprezentai de un avocat n faa instanelor judiciare, s poat pune concluzii asupra
lurii acestei msuri i s prezinte argumente care le confirm aptitudinea de a oferi copilului
ngrijirea i protecia adecvate, s le fie comunicate probele noi aprute pe parcursul
desfurrii procesului n faa instanelor judiciare, s fie efectuate expertize psihologice i s
fie audiai n vederea acordrii dreptului de vizit96. Totodat, art. 8, din punct de vedere al
garaniilor procedurale, impune i o alt obligaie n sarcina statelor, i anume aceea de a
soluiona cauzele cu celeritate, ntruct n relaia unui printe cu copilul su trebuie
manifestat o diligen excepional, avnd n vedere faptul c trecerea timpului poate rezulta
ntr-o soluionare de facto a cauzei97.
Respectarea dreptului la viaa de familie n situaii incidente Conveniei de
la Haga
93
94
95
96
97
CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, precit.;

A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404;
CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.;
A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404-406;
CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, precit.;
20

O atenie deosebit o necesit msurile de protecie conferite minorilor din prisma
principiilor stabilite pe cale jurisprudenial de Curte care trebuie interpretate i n lumina
Conveniei de la Haga privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. n acest sens,
Curtea a statuat c nendeplinirea obligaiilor impuse de Convenia de la Haga este
considerat o nclcare a art. 8 din Convenie, avnd n vedere c art. 3, 7, 12 i 13 prevd
obligativitatea napoierii imediate a copiilor care au fost luai sau reinui ntr-un alt stat
contractant n mod nelegal. Astfel, luarea sau reinerea unui copil va fi considerat nelegal
dac ncalc drepturile printeti atribuite unei persoane conform legii statului n care copilul
avea rezidena obinuit imediat nainte de luare sau reinere, iar autoritile statale trebuie s
coopereze pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i rencredinarea acestuia
printelui ndreptit. n acest scop, autoritile administrative i judiciare din statele
contractante trebuie s acioneze cu celeritate, chiar i din proprie iniiativ, urmrind totodat
s fereasc copilul de pericol98.
Cu toate acestea, dei Convenia de la Haga este explicit cu privire la obligaia de
napoiere a copilului ce revine autoritilor statale, n cauza R.R. c. Romniei Curtea a
subliniat n ce condiii anume este sau nu aplicabil art. 3 al acordului sus-menionat, apreciind
c o deplasare poate fi considerat ilicit atunci cnd aceasta aduce atingere drepturilor
printeti privind ncredinarea copilului, care confer posibilitatea de a decide cu privire la
ngrijirea acestuia, dar i la rezidena sa. Fa de aceste aspecte, Curtea a apreciat c mutarea
copilului n S.U.A. mpreun cu mama sa nu poate fi considerat o deplasare ilicit n absena
consimmntului tatlui, atta vreme ct mamei i-a fost ncredinat copilul, iar tatl nu avea
dect dreptul la vizit, stabilind totodat c un astfel de drept nu poate da natere la obligaii
pozitive n sarcina autoritilor naionale pentru napoierea copilului. n acelai sens este i
cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii99, asupra legitimitii deplasrii copilului n alt stat
contractant dect cel de reziden Curtea apreciind c un printe cu ncredinare unic a unui
copil nu este mpiedicat s ia copilul n strintate, avnd n vedere c i autoritile naionale
au conchis c deplasarea copilului nu a fost ilicit astfel nct s genereze obligaia de
napoiere anterior menionat.
Mai mult, att timp ct autoritile naionale depun eforturi ce pot fi considerate
adecvate i suficiente pentru a asigura exerciiul drepturilor printeti care i-au fost
recunoscute printelui n cauz, precum dreptul la vizit, atunci acestea nu i-au nclcat
obligaiile pozitive stabilite de art. 8 din Convenie interpretat n lumina dispoziiilor
Conveniei de la Haga100.
Dei se refer la un set special de msuri de protecie a minorilor, Convenia de la
Haga este subsumat aceluiai principiu care strbate din ntreaga jurispruden CEDO
privind respectarea dreptului la viaa de familie a minorilor, respectiv interesul superior al
copilului. Un exemplu elocvent n acest sens l d Curtea n cauza D.J. i A.K.R. c.
98
CEDO, cauza Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei, cererea nr.56673/00, hotrrea din 29 aprilie 2003, Recueil des
arrets et decisions 2003-V;
99
CEDO, cauza R.R. c. Romniei, cererea nr. 1188/05, hotrrea din 10.11.2009, www.echr.coe.int;
100
CEDO, cauza R.R. c. Romniei, precit.; Comisia EDO, cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, precit.;
21

Romniei101, amintind c aceast convenie are ca scop primordial protejarea copiilor care
sunt considerate primele victime ale deplasrilor nelegale i nentoarcerii acestora n ara de
reziden, iar interesul superior al acestora presupune stabilirea unor proceduri care s
mpiedice crearea unor astfel de situaii ilicite. Astfel, revine autoritilor naionale obligaia
de a dispune msuri pozitive necesare i adecvate n aplicarea art. 7 i art. 11 din Convenia de
la Haga i art. 8 din Convenie, n vederea asigurrii dreptului printelui de a fi alturi de
copilul su102. n acest sens, interesul superior al copilului poate avea un dublu obiectiv: pe de
o parte de a asigura dezvoltarea acestuia ntr-un mediu sntos, iar un printe nu poate
ntreprinde nici o msur care s i prejudicieze sntatea i dezvoltarea, iar pe de alt parte de
a sigura pstrarea legturilor familiale, ntruct a rupe aceast conexiune nsemn de-l
desprinde pe copil din mediul su familial definitiv.
Un rzboi nedeclarat mpotriva familiei?

n numrul 10 al revistei (Familia Ortodoxa) modalitatea prin care UNESCO
urmrete pervertirea copiilor notri prin impunerea educaiei sexuale nc de la vrsta de 5
ani. Un astfel de proiect nu poate fi dus la ndeplinire fr ncercarea de a-i desprinde pe copii
de prinii lor in numele drepturilor copilului103.
Pentru aceasta a fost adoptat Convenia ONU pentru drepturile copilului, un tratat
internaional ce caut n fond s-i mpiedice pe prini s-i creasc copiii potrivit propriilor
valori cretine si, chiar mai mult, d posibilitatea statului de-a rpi prinilor copiii, pentru
a-i instituionaliza. Ceea ce nseamn c, dac nu accepi n nici un fel ca statul s-i
perverteasc moral i sexual copilul, statul i rezerva dreptul de a i-l lua. Ca i cum noi, ca
prini, nu avem dect dreptul de a nate i a ne hrni copilul, educaia sa fiind rezervat
prioritar ideologiilor oficiale.
Statul mpotriva familiei
Punerea n practic a unor astfel de legi este, din pcate, tot mai vizibil n societatea
occidental a drepturilor i a democraiei. Potrivit sitului Lifesitenews.com, n luna decembrie
2009 opt brbai de origine ruso-german, capi de familie din Salzkotten, Germania, au fost
bgai n nchisoare pentru ca au refuzat s-i trimit copiii la cursurile obligatorii de educaie
sexual care ncerca s-i transforme pe copii n cobai sexuali, distrugndu-le astfel educaia
cretina deprinsa n familie, i i-au retras din coal. Autoritile germane au recurs la aceast
soluie dup ce n prealabil familiile au refuzat s-i lase copiii s joace ntr-o pies de teatru
denumit Corpul meu imi apartine ("Mein Krper gehrt mir"), o introducere a copiilor n
diverse modaliti de a relaiona sexual. Prinii au refuzat sa plteasc amenzile usturtoare
impuse de statul german i denumite ntr-un mod inedit: Bussgeld "bani pentru peniten".
Amenda, att prin denumirea, ct i prin semnificaia ei, este o ncercare de a-l umili pe cel
101
CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.;

CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, precit.; CEDO, cauza Pini i Bertani, Manera i Atripaldi c.
Romniei, precit.;
103
CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.
102
22

care o sufer, motiv pentru care prinii copiilor din Germania au refuzat s o plteasc. n
acest fel, ei au refuzat s recunoasc abuzul statului german i pretenia acestuia de a ti mai
bine dect familia ceea ce este bine pentru copii.
Cazul celor opt familii din Salzkotten nu este singular, el venind n urma unui ndelung
ir de abuzuri ale statului mpotriva familiilor, abuzuri ce presupun o continu stare de
hruire, amenzi exorbitante, ameninarea cu nchisoarea i retragerea, n cele din urm, a
custodiei copiilor.
n 2008, Juergen i Rosemarie Dudek din landul german Hesse au suferit 3 luni de
nchisoare pentru "crim" de a-i educa copiii acas. n acelai an, Uwe i Hannelore
Romeike, mpreun cu cei cinci copii ai lor, au fugit din Bissingen, Germania, cernd azil
politic n Statele Unite, dup ce nu au mai suportat regimul de hruire permanent la care au
fost supui n ara de origine.
n 2007, Melissa Busekros, o feti de 15 ani din Erlangen, Germania, a fost de-a
dreptul luat din cas n miezul nopii de o echipa de poliiti greu narmai ca pentru a face
fa unor infractori periculoi fr a avea mandat i dus ntr-un stabiliment public pentru
copii. Crima prinilor? Retragerea fetiei din coala public unde educaia sexual era
obligatorie i educarea ei acas plecnd de la principiul ca prinii sunt, n fond, principalii
responsabili pentru educaia i valorile ce le vor fi transmise copiilor, iar nu statul.
n Suedia ntlnim aceeai situaie: n 2008, autoritile statului l-au luat pe Dominic
Johansson din custodia prinilor si, Christer i Annie Johansson, doar pentru ca acetia au
hotrt s-i pun n practic dreptul de a fi principala autoritate n privina valorilor ce vor fi
transmise copilului i nu statul. Informaii preluate de pe situl Lifesitenews.com
CEDO susine drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor. Statul mpotriva familiei CEDO susine drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor - Semnificaia hotrrii
CEDO n favoarea statului german -2 Relevant pentru nelegerea spiritului general care
anim instituiile Europene i educaia pe care acestea o propun este cazul soilor Fritz si
Marianna Konrad (2003), care au fcut o plngere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului
n numele copiilor lor, Joshua i Rebekka Konrad, n care se argumenta prezena obligatorie n
coal, impus de statul german, pune n pericol educaia lor religioas. Trebuie s menionm
n acest context faptul c n Germania exist o lege n vigoare de pe vremea regimului nazist
care interzice explicit educaia acas. Legea ncearc s suprime apariia "societilor
paralele" ce s-ar putea nate n urma aplicrii unor "convingeri filosofice separate" de cele
susinute de stat, prin integrarea copiilor n sistemul public de nvmnt.
Plngerea avea n vedere n special cursul obligatoriu de educaie sexual impus de
statul german, dar i cursurile n care vrjitoria i ocultismul sunt prezentate ntr-un mod care
aduce un afront direct credinei cretine.
n virtutea Articolului 2, Protocolul 1 cu privire la dreptul la educaie din Conven ia
Europeana pentru Drepturile Omului care afirm: Nimnui nu i se poate refuza dreptul la
instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i al
nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt
conform convingerilor lor religioase i filozofice, prinii i-au susinut dreptul de a-i educa
copii i de a le transmite valorile cretine. Astfel, acetia i-au susinut dreptul de a-i retrage
23

pe copii din colile publice care impun educaia sexuala i de a-i educa conform propriilor
valori religioase.
Hotrrea din 2006 a Curii, dei le recunotea prinilor dreptul enunat mai sus, a fost
deconcertant: n virtutea principiului ca interesele statului au ntietate n faa drepturilor
prinilor de a-i educa copiii, s-a dat ctig de cauza statului german. Astfel, Curtea a susinut
c "prinii nu pot refuza, pe baza convingerilor lor, dreptul la educaie pe care l are un
copil", drept ce "prin natura lui pretinde reglementarea Statului", astfel nct "obligaia
Statului de a educa promoveaz de asemenea interesele copiilor i are funcia de a le proteja
drepturile personale". Mai mult, "prinii nu pot obine o excepie de la prezena obligatorie n
coal a copiilor lor, chiar dac sunt n dezacord cu coninutul [numai] anumitor pri din
silabus, chiar dac dezacordul lor are o motivaie religioas".
n continuarea argumentaiei, Curtea afirm c, dei prinii nu i-au impus
convingerile copiilor mpotriva voinei acestora, "copiii nu puteau s prevad consecinele
deciziei prinilor de a-i educa acas, datorit vrstei lor fragede". Cu toate acestea, Curtea a
susinut c n virtutea faptului c Statul este cel chemat s "protejeze pluralismul n educaie,
ceea ce este esenial pentru conservarea "societii democratice" i, "innd cont de puterea
Statului modern, acest scop este realizat nainte de toate prin nvmntul de stat" .
De unde putem deduce c, n viziunea CEDO, Statul este cel care n ultima instan
tie mai bine dect prinii care sunt concepiile i aciunile care pot afecta pe viitor
dezvoltarea copiilor.
Astfel, prin decizia Curii Europene a Drepturilor Omului funcia natural a prinilor
de a-i proteja copii de aciuni care pot avea un efect duntor n viitor, fr ca acetia s-l
poat contientiza datorit vrstei lor, este transferat statului. Curtea European a consfinit
juridic, aadar, abuzurile statului german de a-i desprinde pe copii de prini prin retragerea
custodiei aa cum am vzut n exemplele de mai sus , n virtutea dreptului pe care l are
Statul de a prentmpina apariia "societilor paralele" bazate pe "convingeri filosofice" care
pun n pericol "pluralismul" i "tolerana", valorile care fundamenteaz "societatea
democratic" aprat de stat. Statul se face astfel purttorul ideologiei pluralismului i
toleranei!
Semnificaia hotrrii CEDO n favoarea statului german
Semnificaia acestei decizii a CEDO este deosebit de important pentru ca pune n
aplicare n practica juridic european Convenia ONU pentru drepturile copilului. Toat
argumentaia CEDO pleac de la ntietatea pe care o au drepturile copilului n faa drepturilor
prinilor de a-i educa copiii. Decizia Curii constituie astfel un periculos precedent juridic
pentru introducerea obligativitii cursurilor de genul celor privind educaia sexual n numele
drepturilor copilului. Alturi de recenta decizie a CEDO de a condamna Italia pentru afiarea
crucifixelor n colile publice, motivnd c acestea ncalc dreptul copiilor la libertate
religioas, aceast decizie deschide larg porile unui nou abuz ndreptat n prima instan
mpotriva prinilor, dar i a copiilor lor. Pentru c orice abuz mpotriva prinilor va fi
inevitabil un abuz mpotriva copiilor.
24

Un rzboi nedeclarat mpotriva familiei? - Statul mpotriva familiei - CEDO susine
drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor - Semnificaia hotrrii CEDO n favoarea
statului german. Din decizia CEDO mpotriva Italiei: "Expunerea obligatorie a unui simbol
aparinnd unei confesiuni [religioase] particulare n incinte folosite de autoritile publice
restrnge dreptul prinilor de a-i educa prinii n conformitate cu propriile convingeri".
Cum e posibil ca ntr-un caz CEDO s afirme ntietatea intereselor de stat n faa prinilor
cnd acetia ncearc s-i protejeze copiii n faa unei curriculae colare anticretine impus
de stat, dar n alt caz s susin dreptul prinilor de a-i educa copiii conform propriilor
convingeri ateiste n dauna statului n care sunt afiate simboluri cretine?
Contradicia flagrant n care se afl cele dou decizii ale CEDO una mpotriva
familiei cretine i n favoarea statului i alta n favoarea familiei anticretine i mpotriva
statului n chestiuni care trateaz acelai subiect i gsete un numitor comun n faptul c
CEDO acioneaz n ambele cazuri mpotriva oricrei manifestri sau simbol al credinei
cretine. Faptul c el se contrazice n premizele dup care judec cele dou cazuri este cea mai
bun dovad a orientrii anticretine a acestui organism supra-statal. De asemenea, prin
instituirea drepturilor copilului se introduce o bre att psihologic, ct si juridic ntre copii
i proprii prini. n acelai timp, dac statul este cel care acord i garanteaz aceste drepturi
chiar mpotriva prinilor, atunci acesta este cel care se instituie pe furi ca adevratul tutore al
copilului. i aceasta n ciuda faptului c ntr-o prim faz i proclam autonomia i i acord
drepturile care s o susin.
Concluzii
Ca i titulari ai dreptului la viaa privat i de familie reglementat de art. 8 din
Convenie, minorii se bucur de o serie de msuri de protecie implementate legislativ de ctre
statele membre ca urmare a liniilor directoare trasate n acest sens pe cale jurisprudenial de
ctre Curte. Astfel, n unele situaii speciale creterea i dezvoltarea minorilor alturi de
prinii lor nu mai este posibil, impunndu-se luarea de ctre autoritile publice a msurii
ncredinrii unor instituii de ocrotire social. Pentru situaii n care sunt luate astfel de
msuri, statul are obligaia pozitiv de facilita reunirea familiei, lund toate msurile necesare
pentru a menine relaiile personale, avnd n vedere scopul ultim al proteciei oferite
minorului, i anume, cel al reunirii cu familia sa, atunci cnd interesul superior al acestuia o
impune.
25

Totodat, n situaiile speciale ale rpirilor internaionale de copii, autoritile publice
au obligaia de a coopera pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i
rencredinarea acestuia printelui ndreptit, astfel nct drepturile printeti s fie respectate,
iar legturile familiale meninute.
Drepturile copilului sunt nc departe de a fi universal respectate i nc se ntmpl ca
nevoile fundamentale din copilrie, de exemplu dreptul de a primi o alimentaie adecvat,
asisten medical de baz sau o educaie, s nu fie satisfcute. n plus, muli copii sunt
constrni la munc forat, sunt victime ale traficului cu fiine umane sau sunt implicai ca
soldai n conflictele armate. ntre problemele specifice ntlnite n UE se numr excluziunea
social a copiilor romi, traficul cu copii, pornografia infantil pe Internet, precum i
administrarea de medicamente nesupuse unor teste prealabile specifice la copii. n faa acestei
situaii, graie lungii sale tradiii i angajamentului n domeniul drepturilor omului, n general,
i al drepturilor copilului, n special, UE are greutatea necesar pentru a mpinge drepturile
copilului pe locul primordial n cadrul agendei internaionale i pentru a ncuraja acordarea
unei atenii deosebite nevoilor copiilor, sprijinindu-se pe valorile modelului european de
protecie social, precum i pe celelalte programe pe care le pune n aplicare.
Comisia propune o strategie de protecie a drepturilor copilului n cadrul politicilor
interne i externe ale UE. Aceast strategie se articuleaz n jurul urmtoarelor obiective
specifice:
profitarea de politicile i de instrumentele existente;
stabilirea prioritilor unor aciuni viitoare a UE;
luarea n considerare n mod sistematic a drepturilor copilului n toate politicile
externe i interne ale UE (mainstreaming);
asigurarea unei coordonri i a unor mecanisme de consultare eficiente;
consolidarea competenelor i a expertizei n domeniul drepturilor copilului;
comunicarea mai eficace cu privire la drepturile copilului;
promovarea drepturilor copilului n cadrul relaiilor externe.
Pentru atingerea acestor obiective, aceast strategie prevede mai multe msuri, i anume:
crearea n ntreaga UE a unui numr de telefon unic, din ase cifre (ncepnd cu 116)
pentru liniile de asisten a copiilor, precum i un numr de telefon unic pentru
apelurile de urgen privind copiii disprui sau victime ale exploatrii sexuale;
susinerea bncilor i a societilor de cri de credit n lupta acestora mpotriva
utilizrii crilor de credit n scopul cumprrii de imagini pornografice cu minori de
pe Internet;
lansarea unui plan de aciune privind copiii n cadrul cooperrii pentru dezvoltare;
publicarea unui document consultativ n vederea determinrii aciunilor care trebuie
puse n aplicare pe viitor;
crearea unui forum european pentru drepturile copilului (EN) i a unei platforme de
discuie online;
implicarea copiilor n procesul de decizie;
26

elaborarea unei strategii de comunicare cu privire la drepturile copilului, care s
permit copiilor i prinilor acestora s cunoasc mai bine aceste drepturi.
Comisia se angajeaz s mobilizeze resursele necesare pentru msurile propuse precum i
pentru strategia viitoare.
27

Drepturile Copilului. Ivan Gabriela Gianina

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drepturile Copilului. Ivan Gabriela Gianina

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Student: Ivan Gabriela - Gianina

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Interesul superior al copilului

Convenia European a Drepturilor Omului.

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Curtea European a Drepturilor Omului.

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Nevoile fizice, emoionale i psihologice ale copilului inclusiv nevoia copilului

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Respectarea dreptului la viaa de familie. Reglementare

Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale 9

Noiunea de via de familie

Convenia European a Drepturilor Omului.

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Obligaii n sarcina statelor membre

A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 59;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Respectarea dreptului la viaa de familie n unele situaii speciale

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

n ceea ce privete msura de urgen a plasamentului minorului, acesta trebuie s se

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Msurile de plasament al minorului - ingerin n respectarea dreptului la

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 667;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 673;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, precit.;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 87;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 224;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Protecia procedural a drepturilor prinilor

CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, precit.;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Respectarea dreptului la viaa de familie n situaii incidente Conveniei de

CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, precit.;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Un rzboi nedeclarat mpotriva familiei?

CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.;

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

S-ar putea să vă placă și