Discutii posibile referitoare la competena instanelor judectoreti:

I. Verificarea competenei:
1. Sediul materiei:
Art. 131 (1) La primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n
faa primei instane, judectorul este obligat, din oficiu, s verifice i s stabileasc
dac instana sesizat este competent general, material i teritorial s judece pricina,
consemnnd n cuprinsul ncheierii de edin temeiurile de drept pentru care constat
competena instanei sesizate. ncheierea are caracter interlocutoriu.
(2) n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei sunt
necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n
discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop.
2. Sfera verificrilor impuse de textul de lege:
Txextul de lege se refer la competena general, material i teritorial a
instanei s soluioneze pricina. Se impun urmtoarele precizri:
nti, dei textul se refer i la competena general, fa de principiul
constituional al liberului acces la justiie (art. 21 din Constituie), care determin
plenitudinea de jurisdicie a instanelor judectoreti n materie contencioas,
competena general, de regul, se subnelege. Ca urmare, considerm c din punct de
vedere practic, instanele i vor verifica doar competena material i teritorial, iar pe
cea general, doar n msura n care fie din susinerile prilor rezult c acestea au
convenit s soluioneze litigiul pe calea arbitrajului (pentru regimul de invocare a
excepiei de necompeten general n aceast ipotez, a se vedea ns art. 554 NCPC),
fie cauza este de competena unui organ administrativ cu activitate jurisdic ional ori
chiar fr o asemenea activitate.
n al doilea rnd, competena internaional trebuie socotit ca fiind un aspect al
competenei generale, ntruct, ca i aceasta, delimiteaz competena instanelor
judectoreti romne, privite n ansamblu; faptul c delimitarea se face fa de sfera de
competen a jurisdiciilor altor state, iar nu fa de alte organe de jurisdicie, ori de
celelalte puteri constituite n stat, nu poate nltura constatarea c n ambele cazuri,
este vorba despre competena justiiei romne, n ansamblul su, ca putere constituit

n statul romn. Aa fiind, obligaiei de a verifica competena general, potrivit art. 131
alin.(1) NCPC, i se subsumeaz i obligaia de a verifica din oficiu competena
internaional a instanelor romne, concluzie care se impune n lumina interpretrii
sistematice a reglementrilor din Cod.1 Desigur, nevoia practic de a verifica i
constata competena internaional a instanelor romne apare n cazul litigiilor cu
elemente de extraneitate, n cazul litigiilor pur interne aceast competen fiind
subneleas (de altfel, art. 1064 NCPC arat in terminis c regulile de competen
internaional sunt destinate s reglementeze procesele de drept privat cu elemente de
extraneitate).
3. Prorogarea termenului de verificare a competenei:
NCPC prevede necesitatea invocrii excepiei necompetenei materiale, ori
teritoriale exclusive, doar la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate,
referirea alternativ la terminarea cercetrii procesului fiind eliminat [art. 130 alin.(2)
NCPC].
Ca urmare, n regul general, chestiunea competenei trebuie lmurit chiar la
primul termen la care prile sunt legal citate. Doar n mod excepional, dac pentru
stabilirea competenei sunt necesare lmuriri sau probe suplimentare, aceast chestiune
va fi pus n discuia prilor, fiind acordat un singur termen n acest scop [art. 131
alin.(2) NCPC]. Din aceast reglementare rezult, nc odat, c pentru stabilirea
competenei (bunoar, dup valoare) nu este necesar, nici dezirabil administrarea
unui probatoriu extins, care s transforme verificarea competenei ntr-un proces n
cadrul procesului, cu tot efectul dilatoriu nedorit pe care aceast abordare este de
natur s-l genereze. n acest sens, art. 98 alin.3 NCPC trebuie interpretat (i) n sensul
c instana este n drept s estimeze valoarea obiectului cererii, n temeiul elementelor
de fapt de care dispune, rezultate din nscrisurile depuse i din explicaiile prezentate
de pri, fr a fi neaprat necesar s dispun de probe certe din care s rezulte o
anumit valoare. Pe de alt parte, maniera de formulare a normei relev importana pe
1 n practica judiciar se folosete frecvent sintagma necompetena general a instanelor
romne, ori necompetena instanelor romne. Cu toate acestea, pentru rigoare, fa de
utilizarea sintagmei competen internaional n cuprinsul Crii a VII-a a Noului Cod, este
preferabil s se utilizeze, pe viitor, expresia excepia necompetenei internaionale. n cazul
admiterii excepiei, cererea va fi respins, ca nefiind de competena instanelor romne (cf.
art. 1070 NCPC)

care Noul Cod o ataeaz soluionrii prioritare, in limine litis, a incidentelor

referitoare la competen, pentru a se asigura astfel stabilitatea raportului juridic
procesual i a se da prilor i instanei certitudinea c munca depus pentru
soluionarea fondului nu este una inutil, supus refacerii n cursul ulterior al
procesului.
Art. 131 alin.(2) NCPC nu are caracter util dect dac este interpretat n sensul
c, atunci cnd, n mod excepional, este acordatun singur termen de judecat
pentru a lmuri dac instana este competent material i teritorial, excepia de
necompeten va putea fi invocat i la termenul astfel acordat. Altminteri, solicitarea
explicaiilor i a lmuririlor ar fi lipsit de obiect, ntruct, ntotdeauna, necompetena
material ori teritorial de ordine public neinvocat la primul termen de judecat se
va fi acoperit definitiv, iar instana, verificndu-i competena la termenul acordat, ar
trebui, practic, s se declare ntotdeauna competent.
Ca urmare, trebuie fcute urmtoarele distincii:
a) Necompetena de ordine privat trebuie invocat ntotdeauna de prt prin
ntmpinare ori, dac aceasta nu este obligatorie, la primul termen la care prile sunt
legal citate sub sanciunea decderii [art. 130 alin.(3) NCPC];
b) n cazul necompetenei materiale ori teritoriale exclusive:
i) dac din dosar rezult suficiente elemente pentru verificarea
competenei, excepia de necompeten trebuie invocat la primul termen la care
prile sunt legal citate, sub sanciunea decderii [art. 130 alin.(2) NCPC];
ii) dac din dosar nu rezult suficiente elemente pentru a stabili
competena, prile ori instana din oficiu vor invoca necesitatea unor lmuriri
ori probe suplimentare, fiind acordat n acest scop un singur termen de judecat.
La termenul de judecat astfel acordat, n raport de completarea probatoriului,
lmurirea cererii introductive i de explicaiile prezentate de pri, excepia de
necompeten va putea fi invocat de pri, ori de instan din oficiu.
Fa de formularea ferm a textului, considerm c excepia de necompeten
trebuie invocat cel mai trziu la termenul acordat potrivit art. 131 alin.(2) NCPC,

nefiind posibil, sub niciun motiv,

invocarea necompetenei la un termen ulterior,

ntruct a intervenit decderea din dreptul de a o invoca, iar necompetena s-a acoperit
n mod definitiv.
Mai mult, conform dispoziiei exprese a legii, acest termen ar trebui
acordat doar n mod excepional, ntruct eventualele lipsuri ale cererii de
chemare n judecat, n ce privete indicarea valorii obiectului unei cereri
patrimoniale, indicarea modului de calcul i depunerea nscrisurilor
corespunztoare ar trebui complinite n procedura regularizrii cererii (art. 200
NCPC), aadar anterior primului termen de judecat la care prile sunt legal
citate. Ca urmare, dac judectorul cauzei manifest diligen i cere prii s
efectueze lmuririle i completrile necesare nc din etapa scris a procesului,
el va fi n msur s statueze asupra competenei la termenul prevzut de art.
131 alin.(1) NCPC.
c) Necompetena general poate fi invocat n orice stare a pricinii, concluzie
care, n principiu, se aplic i necompetenei internaionale. Nu exist nicio
contradicie ntre aceast posibilitate i caracterul interlocutoriu al ncheierii prin care
instana i verific competena. De vreme ce instan a pune n discu ia pr ilor
chestiunea competenei, inclusiv a celei generale, prile au posibilitatea de a invoca
chiar atunci excepia corespunztoare, ori cel puin de a pune n discu ie elementele de
fapt i de drept ar pune la ndoial competena general (ori interna ional) a instan ei.
n aceeai manier se petrec lucrurile n cazul n care se invoc o excep ie absolut, iar
instana o respinge, printr-o ncheiere interlocutorie. Faptul c excep ia respectiv
poate fi invocat, n principiu, n orice stare a pricinii nu d dreptul instan ei s revin
asupra dezlegrii date anterior [cf. art. 235 teza a II-a, art. 248 alin.(5) NCPC],
eventual sub rezerva situaiei n care motivele pe care se ntemeiaz excep ia sunt cu
totul diferite de cele dezbtute anterior.

2 Mai degrab teoretic s-ar putea concepe o repunere n termenul de invocare a excepiei (art.
185 NCPC). Motivele temeinice care au mpiedicat partea s formuleze excepia de
necompeten n termen ar trebui s se refere la cunoaterea ntrziat, ntr-o manier
neimputabil, temeinic justificat, a faptelor din care rezult necompetena. Descoperirea
tardiv a unor motive ori argumente juridice noi nu poate justifica cererea de repunere n
termen.

Decderea care a intervenit potrivit art. 130 alin.(1) i (2) NCPC trebuie luat n
considerare din oficiu de instan, ea fiind edictat pentru buna administrare a justiiei
i stabilitatea raportului juridic procesual. Aadar, nu este vorba despre o decdere de
ordine privat, nefiind la ndemna reclamantului, bunoar, ca prin neinvocarea
decderii prtului din dreptul de a invoca excepia s permit acestuia s invoce
necompetena chiar peste termenul prevzut n mod imperativ de lege. Aceast
concluzie se impune i ca o consecin a faptului c necompetena neinvocat n
termen se acoper definitiv i nu mai poate fi luat n considerare n cursul ulterior al
procesului.
. n cazul n care prtul invoc excepia necompeten ei teritoriale relative la
primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, iar reclamantul se declar
expres de acord cu declinarea competenei n raport de cele artate imediat anterior,
simpla neinvocare a decderii nu este suficient apreciem c suntem n prezen a unei
convenii atributive de competen, care este admisibil, fiind vorba prin ipotez
despre o necompeten de ordine privat [art. 129 alin.(3) NCPC]. Convenia poate fi
ncheiat i dup naterea litigiului, concretizndu-se n declaraiile verbale
concordante ale prilor n faa instanei [art. 126 alin.(1) NCPC]. Din coroborarea cu
prevederile art. 131 NCPC rezult ns c aceast conven ie trebuie s intervin la
primul termen la care prile sunt legal citate, ori cel mai trziu la termenul acordat
potrivit alin.(2), aadar nainte ca instana s se declare competent, prin ncheiere
interlocutorie. Dup acest moment procesual, soluia declinrii de competen n
temeiul unei convenii atributive de competen survenite este mai greu de primit.
Fa de dispoziiile imperative i univoce ale art. 131 alin.(2) NCPC, excep ia
de necompeten trebuie soluionat cel mai trziu la singurul termen acordat n acest
scop. Ca urmare, nu este posibil unirea excepiei de necompeten cu fondul, ori
amnarea soluionrii excepiei pentru alt termen de judecat, i aceasta chiar dac
stabilirea competenei implic o calificare juridic prealabil, care antameaz i
anumite chestiuni de fond judectorul nu devine incompatibil dac d respectiva
calificare juridic, fa de dispoziiile art. 14 i ale art. 42 alin.(1) pct.1 NCPC.
4. Contradictorialitatea dezbaterilor cu privire la competen:

Dei legea nu prevede expres, principiul contradictorialitii impune ca

judectorul s pun mai nti n discuia prilor chestiunea competenei, de regul, sub
forma unei ntrebri referitoare la aprecierea prilor cu privire la competena instanei
sesizate (soluia este impus de principiul general enunat de art. 14 alin.(4) i de art.
20 NCPC). n msura n care una din pri intenioneaz s ridice excepia de
necompeten de ordine public, o va face n acest moment. Dup caz, instana se va
pronuna asupra excepiei invocate de parte, sau chiar din oficiu, n cazul n care
ajunge la concluzia c nu este competent dar numai din perspectiva normelor de
competen absolut, instana neavnd, n nici un caz, cderea de a invoca din oficiu o
real sau presupus necompeten teritorial de ordine privat ori, n lipsa invocrii
unei excepii, se va declara competent. Aceast ncheiere va fi interlocutorie.
II. Soluionarea excepiei de necompeten:
1. Respingerea excepiei:
n cazul n care gsete nefondat excepia necompetenei, instana o respinge
printr-o ncheiere interlocutorie, care poate fi atacat numai odat cu fondul. Art. 132
alin.(2) NCPC dispune, astfel, c dac instana se declar competent, va trece la
judecarea pricinii. ncheierea poate fi atacat numai odat cu hotrrea pronunat n
cauz. Fa de dispoziiile art. 131 NCPC, considerm c prin aceeai ncheiere,
instana stabilete c este competent general, material i teritorial s soluioneze
pricina.
2. Admiterea excepiei:
Dac instana se declar ns necompetent i admite, astfel, excepia
necompetenei invocat de parte ori din oficiu, regimul juridic este diferit, n funcie de
natura normelor de competen nclcate.
A. Regula este declinarea competenei n favoarea instanei sau organului cu
activitate jurisdicional competent [art. 132 alin.(1) NCPC].
n acest caz, potrivit art. 132 alin.(3) NCPC, dac instana se declar
necompetent, hotrrea nu este supus niciunei ci de atac, dosarul fiind trimis de

ndat instanei judectoreti competente sau, dup caz, altui organ cu activitate
jurisdicional competent.3
De vreme ce oricum hotrrea de declinare nu produce efecte obligatorii pentru
instana desemnat a fi competent, instituirea unei ci de atac separate mpotriva
declinatorului de competen era inutil, fiind de natur s tergiverseze judecata. 4
Achiesm la opinia potrivit creia, dei hotrrea nu este supus niciunei ci de atac,
instana trebuie s respecte principiul contradictorialitii, urmnd a se pronuna asupra
excepiei de necompeten dup citarea i, dac este cazul, ascultarea prilor, iar nu n
camera de consiliu, ntr-o procedur necontradictorie.5 Desigur, referirea la publicitatea
edinei de judecat privete Codul anterior, iar nu i NCPC, sub imperiul cruia
cercetarea procesului se va desfura n camera de consiliu; n aceast faz procesual
ar urma s se soluioneze i eventualele excepii de necompeten [art. 208 alin.(1), art.
232 alin.(2) pct.1 NCPC].6 Desigur, cercetarea procesului n camera de consiliu se
desfoar cu citarea prilor, dac legea nu prevede altfel, deci nu poate fi echivalat
camera de consiliu cu o procedur necontradictorie.
Declinarea competenei se dispune nu doar n favoarea altei instane
judectoreti competente material sau teritorial, ci i n cazul n care competena de
3 Aceast soluie a fost preluat i n cuprinsul art. 158 alin.(3) C.pr.civ. anterior, prin Legea
nr. 202/2010, fiind eliminat calea de atac a recursului mpotriva declinatorului de
competen.
4 i s conduc la situaii destul de bizare. Astfel, dac conflictul negativ de competen
intervine ntre o judectorie i un tribunal, acesta va fi soluionat de curtea de apel. Dac ns,
n vechea reglementare, sentina judectoriei ar fi fost recurat, tribunalul ar fi putut pronuna
o hotrre obligatorie pentru judectorie, modificnd hotrrea de declinare a competenei, n
sensul respingerii excepiei de necompeten.
5 A se vedea D. Atasiei, H. i, op.cit., p. 63, unde se propune i reformularea textului, n
sensul c hotrrea de declinare ar urma s fie irevocabil, pentru a putea fi formulat
contestaie n anulare, dac prile nu au fost legal citate. Chiar dac aceast propunere nu a
fost urmat de legiuitor, ea relev suficient de exact c excepia nelegalei citri primeaz fa
de excepia de necompeten.
6 Potrivit art. XII alin.(2) din Legea nr. 2/2013, n procesele pornite ncepnd cu data intrrii
n vigoare a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup
caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel. De
vreme ce se refer la cercetarea procesului n procedura contencioas de drept comun, acest
text nu amn aplicarea normelor speciale cuprinse n Noul Cod, conform crora anumite
cereri se soluioneaz n camera de consiliu, cu att mai mult cu ct aceste norme i gsesc
adesea corespondent i n reglementarea anterioar.

soluionare a cauzei aparine altei secii specializate, ori, dup caz, altui complet
specializat din cadrul aceleiai instane. Este o noutate care rezult din art. 136 alin.(1)
i (4) NCPC, fr corespondent n dispoziiile Codului anterior.
Soluia este binevenit, ntruct se previne situaia actual, n care transferul
ntre secii, dei dispus prin ncheiere prin care se admite excepia necompetenei
materiale funcionale, este privit doar ca un simplu proces administrativ intern,
nefiind admis nici posibilitatea conflictului de competen. Se poate, aadar, ca
pricina s fie soluionat de secia greit, chestiune care s fie descoperit abia n
cile de atac, ceea ce, n vechea reglementare, ducea la casarea cu trimitere spre
rejudecare, ctre secia competent.
Chiar i n noua reglementare a regimului de invocare a necompetenei, s-a
clarificat regimul juridic al invocrii necompetenei seciei ori completului specializat
dispoziiile art. 130 132 NCPC fiind pe deplin aplicabile; ca atare, dosarul nu poate
fi trimis altei secii dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate [ori,
dup caz, dup termenul acordat conform art. 131 alin.(2) NCPC] i, mai ales,
regimul juridic aplicabil n situaia n care declinrile de competen ntre secii au
caracter reciproc. Considerm ns c, de vreme ce dosarul nu este trimis altei instane,
ar trebui ca declinarea de competen ntre secii sau complete specializate s fie
dispus prin ncheiere, iar nu prin sentin.7
B. De asemenea, n acord cu soluia susinut de mult vreme, n cazul
necompetenei generale, dac competena de soluionare a cauzei aparine unui organ
cu activitate jurisdicional, instana nu va respinge cererea, ci i va declina
competena n favoarea organului jurisdicional respectiv [art. 132 alin.(3) NCPC].
C. n reglementarea anterioar a fost controversat posibilitatea instanei judectoreti
de a-i declina competena n favoarea tribunalului arbitral, ori invers, posibilitatea
acestuia din urm de a-i declina competena n favoarea instanei statale. n raport de
natura contractual a arbitrajului, de specificul constituirii i al modalitii de nvestire
a tribunalului arbitral s-a rspuns negativ, artndu-se c instana statal, ori, dup caz,
7 Nu se poate vorbi de o for juridic superioar a sentinei fa de ncheiere n acest context.
Astfel, dac una din secii i declin competena prin ncheiere, iar cealalt prin sentin,
declinrile fiind reciproce, suntem n prezena unui conflict negativ de competen.

tribunalul arbitral care i constat necompetena trebuie s se declare necompetente,

fiind exclus soluia declinrii.8
n noua reglementare se adopt o soluie nuanat, pentru ipoteza n care prile
au ncheiat o convenie arbitral, iar aceasta este invocat n faa instanei sesizate cu
nerespectarea conveniei (art. 554 NCPC):
a) n cazul n care arbitrajul este organizat de o instituie permanent de arbitraj,
instana judectoreasc i va declina competena n favoarea organizaiei sau
instituiei pe lng care funcioneaz arbitrajul instituionalizat, care, n temeiul
hotrrii de declinare, va lua msurile necesare n vederea constituirii tribunalului
arbitral;
b) n cazul arbitrajului ad-hoc, instana va respinge cererea, ca nefiind de
competena instanelor judectoreti, soluie explicabil, ntruct tribunalul arbitral nu
este, prin ipotez, constituit i nici nu exist o instituie permanent de arbitraj care ar
putea primi dosarul i lua msurile necesare n vederea constituirii tribunalului arbitral.
n mod corelativ, art. 579 alin.(3) NCPC prevede c dac tribunalul arbitral
hotrte c nu este competent s soluioneze litigiul cu care a fost sesizat, i declin
competena printr-o hotrre, mpotriva creia nu se poate formula aciunea n anulare,
prevzut la art. 608, fiind, aadar, definitiv.
D. n cazul necompetenei internaionale a instanelor romne, precum i n
situaia n care cauza este de competena unui organ fr activitate jurisdicional,
declinarea competenei nu mai este posibil, cererea urmnd a fi respins, dup caz, ca
nefiind de competena jurisdiciei romne [art. 1.070 alin.(1) NCPC], ori ca
inadmisibil [art. 132 alin.(3) a contrario i (4) NCPC].
12. n lipsa unei reglementri, calea de atac mpotriva hotrrii prin care se
pronun una din aceste soluii ar fi fost determinat potrivit dreptului comun, fiind cea
prevzut de lege cu privire la hotrrea pronunat asupra fondului cauzei. 9 ns, art.
132 alin.(4) NCPC instituie o soluie diferit, hotrrea fiind supus numai recursului
la instana ierarhic superioar.
8 n acest sens, precum i pentru o sintez a opiniilor divergente exprimate n doctrin i n
jurispruden, a se vedea B. tefnescu, Despre conflictul de competen ntre instana
judectoreasc i instana de arbitraj, n RRDP nr. 1/2012, pp. 31 i urm.

Fa de consecinele deosebit de importante pe care le implic respingerea

cererii pentru necompetena instanelor romne, se pot exprima rezerve fa de
opiunea ca recursul s fie soluionat de instana ierarhic superioar (care poate fi i un
tribunal, bunoar). Avnd n vedere c, pe de-o parte, aceste cauze pun importante
probleme de principiu, privesc dreptul de acces la justiie al reclamantului i dispoziii
legale foarte complexe, cuprinse ndeosebi n dreptul european, pot influena (mediat)
soluia pe fond (ca urmare a dreptului internaional privat diferit din statul instanei
considerate a fi competent), iar pe de alt parte, ele nu sunt frecvente, ci dimpotriv,
soluii de acest gen sunt foarte rare, ar fi fost poate mai bine ca recursul s fi fost
soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie, potrivit dreptului comun [art. 483 alin.
(3) NCPC], i aceasta indiferent de instana care ar pronuna hotrrea recurat.
E. Este posibil declinarea competenei n favoarea unei instane din alt stat membru al
Uniunii Europene?
Apreciem corect opinia potrivit creia i sub imperiul Regulamentului nr. 44/2001
(Bruxelles I), soluia corect este respingerea cererii, ca nefiind de competena instanelor
romne, iar nu declinarea competenei n favoarea unei instane strine.10
9 Aceasta este interpretarea care se impune, ntruct suntem n prezena unei hotrri de respingere a cererii, n
urma admiterii unei excepii cu caracter peremptoriu, iar nu n prezena unei hotrri prin care competena este
declinat n favoarea altei instane judectoreti, care ar urma s judece pricina. n acelai sens, a se vedea C.
Mneran, Admisibilitatea exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrii de respingere a cererii de chemare n
judecat ca nefiind de competena instanelor romne, studiu disponibil pe www.juridice.ro (publicat la data
de 6.03.2013).
10 n acest, pe bun dreptate, a se vedea G. Rducan, C.M. Ni, Regulamentul (CE) nr. 44/2001
privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial
(Bruxelles I). Comentarii i explicaii privind aplicarea n dreptul intern i n dreptul european, Ed.
Hamangiu, 2011, pp. 104 110, unde se arat, ntre altele, c nu este n niciun caz vorba despre instituia
similar a declinrii competenei din dreptul intern. () Att pentru momentul n care a funcionat Legea nr.
187/2003, ct n privina normelor similare din Regulamentul CE nr. 44/2001, n ceea ce ne privete, am apreciat
constant c soluia procedural corect este similar celei prevzute de art. 157 din Legea nr. 105/1992, respectiv
se respinge cererea ca nefiind de competena instanelor romne, o soluie peremptorie, de inadmisibilitate. n
acelai sens, I. Le, Tratat 2010, p. 294: Este evident c nici n acest caz soluia declinrii de competen nu
se poate dispune de ctre instana sesizat () ntr-adevr, o jurisdicie strin nu poate dispune trimiterea unei
cauze spre soluionare la o instan ce nu aparine de sistemul su judiciar, cci principiul suveranitii statelor
oblig la abinere de la orice ingerin n privina atribuiilor autoritilor publice din alt stat. n prezent, soluia
respingerii cererii ca nefiind de competena instanelor romne este prevzut n mod expres de art. 157 din
Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat. De asemenea, I. Le,
Comentariul NCPC 2011, p. 221 (autorul nu distinge ntre situaiile n care instan a competent ar fi situat ntr-

10

n literatura de specialitate german s-a artat c Regulamentul Bruxelles I nu prevede

declinarea competenei n alt stat membru, ntruct o asemenea soluie nu poate fi pus n
practic, urmare a diferenelor care exist ntre legislaiile statelor membre cu privire la
cerinele aplicabile cererii de chemare n judecat. 11 De asemenea, s-a artat c declinarea
competenei n favoarea altei instane (eventual chiar exclusiv) competente, din alt stat
membru, nu este posibil, ca urmare a unor considerente privitoare la suveranitatea statelor:
nici un stat nu recunoate instanelor altui stat membru competena de a nvesti valabil
propriile jurisdicii. Ca urmare, dispoziiile naionale privitoare la declinarea competenei n
favoarea altei instane (din acelai stat) nu sunt aplicabile nici n mod direct i nici pe cale de
analogie, ceea ce poate avea consecine nedorite pentru reclamant, n ce privete cheltuielile
de judecat, posibila inciden a prescripiei extinctive i posibilitatea de apariie a unui
conflict negativ de competen.12
un stat membru, respectiv ntr-un stat ter). n acelai sens, A. Constanda, n G. Boroi (coord.), NCPC
Comentariu pe articole, p. 344.
Foarte recent, s-a artat c n cazul unei necompetene internaionale, introducerea greit a cererii nu
va mai avea acelai efect (al nvestirii instanei desemnate a fi competente i al trimiterii dosarului, n.n.),
admiterea excepiei conducnd la deznvestirea instanelor romne, fr a se realiza o nvestire a instan ei strine
cu soluionarea aceleiai pricini. Concluzia este valabil att n situa ia n care instan a romn i re ine
necompetena considernd competent un alt stat membru al Uniunii Europene n condi iile Regulamentului nr.
44/2001 (...) sau ale Regulamentului nr. 2201/2003, ct i atunci cnd solu ia este pronun at pe baza
dispoziiilor interne de drept internaional privat.(...) nici unul dintre actele normative europene nu reglementeaz
un mecanism care s permit trimiterea dosarului de ctre instan a ini ial nvestit, ctre instan a din statul
membru considerat competent. Totodat, n cuprinsul regulamentelor nu exist nici un fel de dispozi ie n baza
creia s se considere c cea de-a doua instan ar fi sesizat prin hotrrea de necompeten pronun at de prima
instan, astfel nct s se poat afirma c ne aflm n prezen a aceleia i proceduri judiciare. De altfel, nici unul
dintre articolele menionate nu face referire la o declinare de competen , ci doar la o declarare a necompeten ei
din partea instanei aflat ntr-o astfel de situaie. n acest sens, C. Mneran, loc.cit.

11 A se vedea B.Hess, Europisches Zivilprozessrecht (Drept procesual civil european),

Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2010, p. 320; De asemenea, Rosenberg/Schwab/Gottwald,
Zivilprozessrecht (Drept procesual civil), Ed. C.H. Beck, Mnchen, 2010, p. 194.
12 n ce privete posibilitatea conflictului negativ de competen, nvederm c aceasta nu ar fi
nlturat prin posibilitatea declinrii de competen n alt stat aceasta nefiind (prin ipotez) obligatorie pentru
instana creia i s-a trimis dosarul, care i-ar putea declina, la rndul su, competena n favoarea instanei
sesizate iniial n lipsa posibilitii de a se pronuna un regulator de competen, ori a efectului obligatoriu al
declinrii de competen.n acelai sens, s-a artat c un transfer al procedurii, ori o declinare a cauzei ctre
instana competent nu este prevzut nici de Regulament, nici de Convenie (este vorba despre Conven ia de la
Bruxelles din 1968, care a precedat Regulamentul Bruxelles I n.n.); ca atare, spre deosebire de procesul civil
intern, nu exist posibiliti procesuale pentru a menine efectele sesizrii instanei necompetente. Th. Rauscher,
Internationales Privatrecht. Mit internationalem und europischem Verfahrensrecht (Drept internaional
privat. Cu drept procesual civil european i internaional), ed. a III-a, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2009, p. 427.

11

S-a artat de asemenea c sub imperiul Regulamentului Bruxelles I, declinarea

competenei este un corp strin i ca urmare inadmisibil, ntruct ideea unei declinri cu
efecte obligatorii ar aduce atingere principiului potrivit cruia fiecare instan decide n mod
autonom asupra propriei sale competene.
Determinant este i argumentul potrivit cruia sediul materiei n privina soluiilor
pronunate de instana care i constat propria necompeten internaional este alctuit de
art. 25 i 26 alin.(1) din Regulament, iar nu de textele referitoare la litispenden i conexitate
(art. 27 28). Din art. 25 i 26 alin.(1) rezult foarte clar c instana se declar necompetent,
nefiind vorba, n nici un fel, despre declinarea competenei n favoarea unor instane din alte
state membre ale Uniunii Europene.13 Practic, din perspectiva dreptului procesual civil romn,
soluia corect este respingerea cererii, ca nefiind de competena instanelor romne.
Am dezvoltat motivele pentru care declinarea competenei n alt stat membru al
Uniunii Europene, n sensul n care aceast noiune l are n dreptul procesual civil romn,
este inadmisibil, ntruct n practica judiciar continu s apar soluii de declinare, urmate
de trimiterea dosarului ctre instana strin considerat competent. Din fericire, aceast
optic jurisprudenial este minoritar, ntruct predomin soluiile de respingere a cererii, ca
nefiind de competena instanelor romne.

III. Aspecte privind dosarul nr. 5635/302/2013:

13 Art. 25 i art. 26 alin.(1) din Regulament, n versiunea n limba francez, prevd c le juge se
dclare d'office incomptent; potrivit acelorai texte, n limba englez, se arat c the court shall declare of its
own motion that it has no jurisdiction; n limba german, textele prevd c Das Gericht () hat sich von Amts
wegen fr unzustndig zu erklren toate formulrile converg limpede ctre o respingere a cererii pentru
necompeten.n jurisprudena german s-a decis c cererea subsidiar a reclamantului, de declinare a
competenei n favoarea Tribunalului de Comer din Paris, nu poate fi primit. Nici prevederile Conveniei de la
Bruxelles, nici ale art. 281 ZPO (C.pr.civ. german n.n.), care privesc doar competena teritorial i pe cea
material, nu ns i competena internaional, nu permit o declinare transfrontier a competenei, n favoarea
unei instane strine. Ca urmare, de vreme ce n ar nu exist nicio instan competent internaional, cererea
subsidiar de declinare a competenei trebuie respins. OLG Dsseldorf, hotrrea din 16.03.2000, apud
RIW (Recht der internationalen Wirtschaft, Dreptul economiei internaionale) 2001,pp. 63-65.
n fine, n raportul Jenard (p. 39), publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. C 59/1 din
1979, se arat, de asemenea, c Articolul 20 (echivalentul art. 26 din Regulament, n.n.) este unul din cele mai
importante articole ale Conveniei: el se aplic atunci cnd prtul nu se nf i eaz; n acest caz, instan a trebuie
s verifice din oficiu dac este competent potrivit Conven iei. Dac nu constat c exist un temei pentru a se
considera competent, instana este obligat s se declare necompetent. Aceast obliga ie este n mod evident
incident chiar i atunci cnd nu este n discuie o norm de competen exclusiv.

12

Verificarea competenei n aceast cauz implic, n prealabil, calificarea juridic

corect a obiectului cererii . Reclamanta tinde la constatarea inexistenei unei creane a prtei
mpotriva sa, aciune admisibil, n msura n care nu ar exista o aciune n realizare (ori, se
pare c cel puin debitul principal a fost pltit benevol, n privina acestuia nu i a
penalitilor de ntrziere existnd o aciune n restituirea plii nedatorate). Chiar i aa,
verificarea competenei i eventuala excepie de necompeten primeaz, avnd n vedere c
aceasta din urm este o excepie de procedur, n vreme ce excepia inadmisibilit ii cererii n
constatare constituie o excepie de fond.
Invocarea de ctre reclamant a dispoziiilor art. 35 NCPC susine calificarea cererii
drept cerere n constatare (negativ), dar nu ndreptete concluzia c suntem n prezena unei
aciuni civile, ct vreme, pe de-o parte, calificarea juridic corect a cererii, inclusiv n
vederea stabilirii competenei, incumb instanei, indiferent de temeiul de drept propus de
reclamant (cf. n acest sens art. 22 alin.1, 4 i 5 NCPC), iar pe de alt parte, natura juridic a
aciunii n constatare se determin prin raportare la natura raportului juridic a crui existen
ori inexisten se solicit a fi constatat; dac acest raport juridic este de drept public, n spe
de drept al asigurrilor sociale, i cererea va fi de competena jurisdiciei specializate. n
spe, instana i-a declinat competena n favoarea T. Bucureti, secia a VIII-a pentru
conflicte de munc i asigurri sociale, soluie ce urmeaz a fi examinat prin raportare la
dispoziiile art. 95 pct.1 NCPC i (n msura n care ar fi considerat aplicabil) ale art. 152
153 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Apreciem, la o prim
examinare a chestiunii, c n materia litigiilor de asigurri sociale criteriul valoric este
inaplicabil, fiind incident competena de drept comun a tribunalului, indiferent de natura
sistemului de asigurri sociale la care se refer litigiul.
n msura n care cererea n constatare s-ar fi referit la un raport juridic de drept privat
(civil lato sensu), ar fi fost aplicabil criteriul valoric (prin raportare la valoarea creanei
contestate, cf. art. 101 alin.1 i 2 i art. 125 NCPC), cu consecin a competen ei de prim
instan a judectoriei (cf. art. 94 pct.1 lit. j) NCPC).

13